«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Можем ли мы представить дьявола, достаточно низкого, чтобы предпочесть своих врагов своим друзьям?

Если добрый и бесконечно могущественный Бог управляет этим миром, как мы можем объяснить циклоны, землетрясения, мор и голод?

Как мы можем объяснить рак, микробы, дифтерию и тысячи болезней, которые терзают младенчество?

Как мы можем объяснить диких зверей, которые пожирают людей, клыкастых змей, чей укус — смерть?

Как мы можем объяснить мир, где жизнь питается жизнью?

Были ли клюв и когти, зубы и клыки изобретены и созданы бесконечным милосердием?

Создала ли бесконечная доброта крылья орлов так, чтобы их убегающая добыча могла быть настигнута?

Создала ли бесконечная доброта хищных зверей с намерением, чтобы они пожирали слабых и беспомощных?

Создала ли бесконечная доброта бесчисленные никчемные живые существа, которые размножаются внутри и питаются плотью высших форм?

Создала ли бесконечная мудрость намеренно микроскопических зверей, которые питаются зрительным нервом?

Подумайте об ослеплении человека, чтобы удовлетворить аппетит микроба!

Подумайте о жизни, питающейся жизнью! Подумайте о жертвах! Подумайте о Ниагаре крови, низвергающейся через пропасть жестокости!

В свете этих фактов, что, в конце концов, есть религия?

Это страх.

Страх строит алтарь и приносит жертву.

Страх воздвигает собор и склоняет голову человека в поклонении.

Страх сгибает колени и произносит молитву.

Страх притворяется, что любит.

Религия учит рабским добродетелям — послушанию, смирению, самоотречению, прощению, непротивлению.

Губы, религиозные и испуганные, дрожа повторяют этот отрывок: «Хотя он убьет меня, я все равно буду доверять ему». Это бездна деградации.

Религия не учит уверенности в себе, независимости, мужественности, мужеству, самозащите. Религия делает Бога господином, а человека — его крепостным. Господин не может быть достаточно великим, чтобы сделать рабство сладким.

II.

ЕСЛИ этот Бог существует, откуда мы знаем, что он добр? Как мы можем доказать, что он милосерден, что он заботится о детях человеческих? Если этот Бог существует, он много раз видел миллионы своих бедных детей, пашущих поля, сеющих и сажающих зерно, и когда он видел их, он знал, что они зависят от ожидаемого урожая ради жизни, и все же этот добрый Бог, это милосердное существо, удерживал дождь. Он заставлял солнце вставать, красть всю влагу с земли, но не давал дождя. Он видел, как семена, которые посадил человек, вянут и погибают, но не посылал дождя. Он видел, как люди смотрят печальными глазами на бесплодную землю, и не посылал дождя. Он видел, как они медленно пожирают то немногое, что у них было, и видел их, когда приходили дни голода — видел, как они медленно угасают, видел их голодные, запавшие глаза, слышал их молитвы, видел, как они пожирают жалких животных, которые у них были, видел отцов и матерей, обезумевших от голода, убивающих и поедающих своих сморщенных младенцев, и все же небо над ними было как медь, а земля под ними как железо, и он не посылал дождя. Можем ли мы сказать, что в сердце этого Бога расцвел цветок жалости? Можем ли мы сказать, что он заботился о детях человеческих? Можем ли мы сказать, что милость его пребывает вовек?

Доказываем ли мы, что этот Бог добр, потому что он посылает циклон, который разрушает деревни и покрывает поля изуродованными телами отцов, матерей и младенцев? Доказываем ли мы его доброту, показывая, что он разверз землю и поглотил тысячи своих беспомощных детей, или что вулканами он обрушил на них реки огня? Можем ли мы сделать вывод о доброте Бога из фактов, которые мы знаем?

Если бы эти бедствия не случались, подозревали бы мы, что Богу нет дела до людей? Если бы не было голода, мора, циклона, землетрясения, думали бы мы, что Бог не добр?

Согласно теологам, Бог не создал всех людей одинаковыми. Он создал расы, различающиеся по интеллекту, росту и цвету кожи. Была ли в этом доброта, была ли в этом мудрость?

Должны ли высшие расы благодарить Бога за то, что они не низшие? Если мы скажем «да», то я задам другой вопрос: должны ли низшие расы благодарить Бога за то, что они не высшие, или они должны благодарить Бога за то, что они не звери?

Когда Бог создавал эти разные расы, он знал, что высшие поработят низших, знал, что низшие будут завоеваны и, в конечном итоге, уничтожены.

Если Бог сделал это и знал, какая кровь будет пролита, какие муки будут перенесены, видел бесчисленные поля, покрытые трупами убитых, видел все окровавленные спины рабов, все разбитые сердца матерей, лишенных младенцев, если он видел и знал все это, можем ли мы представить себе более злобного изверга?

Почему же тогда мы должны говорить, что Бог добр?

Темницы, о чьи сочащиеся стены храбрые и великодушные вздыхали, расставаясь с жизнью, эшафоты, окрашенные и прославленные благородной кровью, безнадежные рабы со шрамами и кровоточащими спинами, корчащиеся мученики, облаченные в пламя, добродетельные, растянутые на дыбах, их суставы и мышцы разорваны, содранные и кровоточащие тела праведников, погашенные глаза тех, кто искал истину, бесчисленные патриоты, которые сражались и погибли напрасно, обремененные, избитые, плачущие жены, сморщенные лица заброшенных младенцев, убитые миллионы исчезнувших лет, жертвы ветров и волн, потопа и пламени, сил, заключенных в земле, удара молнии, расплавленного потока лавы, голода, чумы и затяжной боли, рты, с которых капает кровь, клыки, которые отравляют, клювы, которые ранят и рвут, триумфы подлых, правление и господство зла, короны, которые носила жестокость, и облаченные в мантии лицемеры, со сложенными и окровавленными руками, которые благодарили своего Бога — призрачного изверга — за то, что свобода была изгнана из мира, эти сувениры страшного прошлого, эти ужасы, которые все еще существуют, эти пугающие факты отрицают, что существует какой-либо Бог, у которого есть воля и сила охранять и благословлять человеческий род.

III. СИЛА, РАБОТАЮЩАЯ НА ПРАВЕДНОСТЬ.

БОЛЬШИНСТВО людей цепляются за сверхъестественное. Если они отказываются от одного Бога, они воображают другого. Переросши Иегову, они говорят о силе, которая работает на праведность.

Что это за сила?

Человек продвигается, и обязательно продвигается через опыт. Человек, желающий пойти в определенное место, доходит до того места, где дорога разветвляется. Он берет левую, полагая, что это правильная дорога, и идет, пока не обнаружит, что это неверная дорога. Он возвращается по своим следам, берет правую дорогу и достигает желаемого места. В следующий раз, когда он идет в то же место, он не берет левую дорогу. Он попробовал эту дорогу и знает, что это неверная дорога. Он берет правильную дорогу, и тогда эти теологи говорят: «Существует сила, которая работает на праведность».

Ребенок, очарованный красотой пламени, хватает его своей пухлой ручкой. Рука обожжена, и после этого ребенок держит руку подальше от огня. Сила, которая работает на праведность, преподала ребенку урок.

Накопленный опыт мира — это сила и мощь, которая работает на праведность. Эта сила не сознательна, не разумна. У нее нет воли, нет цели. Это результат.

Так тысячи пытались установить существование Бога тем фактом, что у нас есть то, что называется моральным чувством; то есть, совесть.

Этими теологами и многими так называемыми философами настаивается, что это моральное чувство, это чувство долга, обязательства, было импортировано, и что совесть — это экзотика. Принимая позицию, что оно не было произведено здесь, не было произведено человеком, они затем воображают Бога, от которого оно произошло.

Человек — существо социальное. Мы живем вместе в семьях, племенах и нациях.

Члены семьи, племени, нации, которые увеличивают счастье семьи, племени или нации, считаются хорошими членами. Их хвалят, ими восхищаются и их уважают. Их считают хорошими; то есть, моральными.

Члены, которые добавляют к страданиям семьи, племени или нации, считаются плохими членами.

Их винят, презирают, наказывают. Их считают аморальными.

Семья, племя, нация создает стандарт поведения, морали. В этом нет ничего сверхъестественного.

Величайший из людей сказал: «Совесть рождается от любви».

Чувство обязательства, долга было произведено естественно.

Среди дикарей принимаются во внимание непосредственные последствия действий. По мере того как люди продвигаются, воспринимаются отдаленные последствия. Стандарт поведения становится выше. Воображение культивируется. Человек ставит себя на место другого. Чувство долга становится сильнее, более императивным. Человек судит сам себя.

Он любит, и любовь — это начало, основа высших добродетелей. Он причиняет вред тому, кого любит. Затем приходит сожаление, раскаяние, печаль, совесть. Во всем этом нет ничего сверхъестественного.

Человек обманул сам себя. Природа — это зеркало, в котором человек видит свое собственное изображение, и все сверхъестественные религии покоятся на притворстве, что изображение, которое кажется находящимся за этим зеркалом, было поймано.

Все метафизики духовного типа, от Платона до Сведенборга, фабриковали свои факты, и все основатели религии делали то же самое.

Предположим, что существует бесконечный Бог, что мы можем сделать для него? Будучи бесконечным, он вне условий; будучи вне условий, он не может получить пользу или вред. Он не может нуждаться. У него есть.

Подумайте об эгоизме человека, который верит, что бесконечному существу нужна его похвала!

IV.

ЧТО сделала наша религия? Конечно, христианами признается, что все другие религии ложны, и, следовательно, нам нужно исследовать только нашу собственную.

Сделало ли христианство добро? Сделало ли оно людей благороднее, милосерднее, ближе к честности? Когда церковь имела контроль, стали ли люди лучше и счастливее?

Каков был эффект христианства в Италии, в Испании, в Португалии, в Ирландии?

Что сделала религия для Венгрии или Австрии? Каков был эффект христианства в Швейцарии, в Голландии, в Шотландии, в Англии, в Америке? Давайте будем честными. Могли бы эти страны быть хуже без религии? Могли бы они быть хуже, если бы у них была любая другая религия, кроме христианства?

Был бы Торквемада хуже, если бы он был последователем Зороастра? Был бы Кальвин более кровожадным, если бы он верил в религию жителей Южных морей? Были бы голландцы более идиотичными, если бы они отрицали Отца, Сына и Святого Духа и поклонялись благословенной троице колбасы, пива и сыра? Был бы Джон Нокс хоть сколько-нибудь хуже, если бы он оставил Христа и стал последователем Конфуция?

Возьмите наших собственных дорогих, милосердных пуританских отцов? Что сделало христианство для них? Они ненавидели удовольствия. На дверь жизни они вешали траур смерти. Они заглушали все колокола радости. Они делали колыбели, приделывая полозья к гробам. В пуританском году было двенадцать декабрей. Они пытались покончить с младенчеством и юностью, с лепетом младенцев и песней утра.

Религия пуритан была чистейшим проклятием. Пуританин верил, что Библия — это слово Божье, и эта вера всегда делала тех, кто ее придерживался, жестокими и несчастными. Был бы пуританин хуже, если бы он принял религию североамериканских индейцев?

Позвольте мне сослаться только на один факт, показывающий влияние веры в Библию на людей.

«В день коронации королевы Елизаветы старик, олицетворяющий Время, преподнес ей Женевскую Библию, а Истина стояла рядом с ним как ребенок. Королева приняла Библию, поцеловала ее и дала обет усердно читать ее. В посвящении этой благословенной Библии королева была благочестиво увещеваема предать всех папистов мечу».

В этом инциденте мы видим истинный дух протестантских любителей Библии. Другими словами, он был таким же дьявольским, таким же позорным, как и католический дух.

Сделала ли Библия жителей Джорджии добрыми и милосердными? Были бы линчеватели более свирепыми, если бы они поклонялись богам из дерева и камня?

VII. КАК МОЖНО РЕФОРМИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО БЕЗ РЕЛИГИИ?

РЕЛИГИЯ была испытана, и во всех странах, во все времена она терпела неудачу.

Религия никогда не делала человека милосердным.

Помните Инквизицию.

Какой эффект имела религия на рабство?

Какой эффект на Либби, Солсбери и Андерсонвиль?

Религия всегда была врагом науки, исследования и мысли.

Религия никогда не делала человека свободным.

Она никогда не делала человека моральным, умеренным, трудолюбивым и честным.

Являются ли христиане более умеренными, ближе к добродетельным, ближе к честным, чем дикари?

Среди дикарей не находим ли мы, что их пороки и жестокости — это плоды их суеверий?

Для тех, кто верит в Единообразие Природы, религия невозможна.

Можем ли мы повлиять на природу и качества субстанции молитвой? Можем ли мы ускорить или замедлить приливы поклонением? Можем ли мы изменить ветры жертвой? Дадут ли нам коленопреклонения богатство? Можем ли мы вылечить болезнь мольбой? Можем ли мы добавить к нашим знаниям церемонией? Можем ли мы получить добродетель или честь в качестве милостыни?

Разве факты в ментальном мире не так же упрямы — так же обязательно произведены — как факты в материальном мире? Разве то, что мы называем разумом, не так же естественно, как то, что мы называем телом?

Религия покоится на идее, что у Природы есть хозяин и что этот хозяин будет слушать молитву; что этот хозяин наказывает и вознаграждает; что он любит похвалу и лесть и ненавидит храбрых и свободных.

Получил ли человек какую-либо помощь с небес?

VI.

ЕСЛИ у нас есть теория, у нас должны быть факты для фундамента. У нас должны быть краеугольные камни. Мы не должны строить на догадках, фантазиях, аналогиях или выводах. У структуры должен быть подвал. Если мы строим, мы должны начинать с самого низа.

У меня есть теория, и у меня есть четыре краеугольных камня.

Первый камень — это то, что материя — субстанция — не может быть уничтожена, не может быть аннигилирована.

Второй камень — это то, что сила не может быть уничтожена, не может быть аннигилирована.

Третий камень — это то, что материя и сила не могут существовать отдельно — нет материи без силы — нет силы без материи.

Четвертый камень — это то, что то, что не может быть уничтожено, не могло быть создано; что неразрушимое есть несотворимое.

Если эти краеугольные камни являются фактами, то из этого с необходимостью следует, что материя и сила существуют от и до вечности; что они не могут быть ни увеличены, ни уменьшены.

Из этого следует, что ничего не было и не может быть создано; что никогда не было и не может быть творца.

Из этого следует, что не могло быть никакого разума, никакого замысла позади материи и силы.

Нет разума без силы. Нет силы без материи. Следовательно, не могло быть никакой возможности существования какого-либо разума, какой-либо силы позади материи.

Поэтому из этого следует, что сверхъестественное не существует и не может существовать. Если эти четыре краеугольных камня являются фактами, у Природы нет хозяина. Если материя и сила существуют от и до вечности, то с необходимостью следует, что Бога не существует; что никакой Бог не создавал и не управляет вселенной; что не существует Бога, который отвечает на молитвы; нет Бога, который помогает угнетенным; нет Бога, который жалеет страдания невинных; нет Бога, который заботится о рабах со шрамами на плоти, о матерях, лишенных младенцев; нет Бога, который спасает пытаемых, и нет Бога, который спасает мученика от пламени. Другими словами, это доказывает, что человек никогда не получал никакой помощи с небес; что все жертвы были напрасны, и что все молитвы умерли без ответа в безразличном воздухе. Я не претендую на то, чтобы знать. Я говорю то, что думаю.

Если материя и сила существовали от вечности, то из этого следует, что все, что было возможным, произошло, все, что возможно, происходит, и все, что будет возможным, произойдет.

Во вселенной нет случайности, нет каприза. У каждого события есть родители.

То, чего не произошло, не могло произойти. Настоящее — это необходимый продукт всего прошлого, необходимая причина всего будущего.

В бесконечной цепи нет и не может быть ни сломанного, ни отсутствующего звена. Форма и движение каждой звезды, климат каждого мира, все формы растительной и животной жизни, все инстинкты, разум и совесть, все утверждения и отрицания, все пороки и добродетели, все мысли и мечты, все надежды и страхи — это необходимости. Ни одна из бесчисленных вещей и отношений во вселенной не могла быть другой.

VII.

ЕСЛИ материя и сила существуют от вечности, тогда мы можем сказать, что у человека не было разумного творца — что человек не был особым творением.

Мы теперь знаем, если мы вообще что-то знаем, что Иегова, божественный гончар, не смешивал и не лепил глину в формы мужчин и женщин, а затем не вдыхал дыхание жизни в эти формы.

Мы теперь знаем, что наши прародители не были иностранцами. Мы знаем, что они были уроженцами этого мира, произведенными здесь, и что их жизнь не пришла от дыхания какого-либо бога. Мы теперь знаем, если мы вообще что-то знаем, что вселенная естественна, и что мужчины и женщины были произведены естественно. Мы теперь знаем наших предков, нашу родословную. У нас есть генеалогическое древо.

У нас есть все звенья цепи, двадцать шесть звеньев, включая от монеры до человека.

Мы не получили нашу информацию из богодухновенных книг. У нас есть ископаемые факты и живые формы.

От простейших существ, от слепого ощущения, от организма из одного смутного желания, к единственной клетке с ядром, к полому шару, наполненному жидкостью, к чаше с двойными стенками, к плоскому червю, к чему-то, что начинает дышать, к организму, у которого есть спинной мозг, к звену между беспозвоночными и позвоночными, к тому, у которого есть череп — дом для мозга — к тому, у которого есть плавники, все еще далее к тому, у которого есть передние и задние плавники, к рептилиям-млекопитающим, к сумчатым, к лемурам, обитателям деревьев, к обезьянам, к питекантропам и, наконец, к человеку.

Мы знаем пути, по которым прошла жизнь. Мы знаем шаги прогресса. Они были прослежены. Последнее звено было найдено. Этим мы обязаны, больше чем всем остальным, величайшему из биологов, Эрнсту Геккелю.

Мы теперь верим, что вселенная естественна, и мы отрицаем существование сверхъестественного.

VIII. Реформа.

ТЫСЯЧИ лет мужчины и женщины пытались реформировать мир. Они создавали богов и дьяволов, небеса и ады; они писали священные книги, совершали чудеса, строили соборы и темницы; они короновали и низлагали королей и королев; они пытали и заключали в тюрьму, сдирали кожу живьем и сжигали; они проповедовали и молились; они пробовали обещания и угрозы; они уговаривали и убеждали; они проповедовали и учили, и бесчисленными способами пытались сделать людей честными, умеренными, трудолюбивыми и добродетельными; они строили больницы и приюты, университеты и школы, и, кажется, делали все возможное, чтобы сделать человечество лучше и счастливее, и все же они не преуспели.

Почему реформаторы потерпели неудачу? Я скажу им почему.

Невежество, бедность и порок населяют мир. Сточная канава — это питомник. Люди, неспособные даже прокормить себя, заполняют многоквартирные дома, хижины и лачуги детьми. Они зависят от Господа, от удачи и благотворительности. Они недостаточно умны, чтобы думать о последствиях или чувствовать ответственность. В то же время они не хотят детей, потому что ребенок — это проклятие, проклятие для них и для него самого. Младенец не приветствуется, потому что он — бремя. Эти нежеланные дети заполняют тюрьмы, приюты и больницы, и они толпятся на эшафотах. Некоторых спасает случай или благотворительность, но подавляющее большинство — это неудачи. Они становятся порочными, свирепыми. Они живут мошенничеством и насилием и завещают свои пороки своим детям.

Против этого наводнения порока силы реформ беспомощны, и сама благотворительность становится бессознательным пособником преступления.

Неудача, кажется, является торговой маркой Природы. Почему? У Природы нет замысла, нет разума. Природа производит без цели, поддерживает без намерения и уничтожает без мысли. У человека есть немного разума, и он должен использовать его. Разум — единственный рычаг, способный поднять человечество.

Настоящий вопрос в том, можем ли мы предотвратить то, чтобы невежественные, бедные, порочные наполняли мир своими детьми?

Можем ли мы предотвратить впадение этой Миссури невежества и порока в Миссисипи цивилизации?

Должен ли мир навсегда оставаться жертвой невежественной страсти? Может ли мир быть цивилизован до такой степени, что последствия будут приниматься во внимание всеми?

Почему мужчины и женщины должны иметь детей, о которых они не могут позаботиться, детей, которые являются бременем и проклятием? Почему? Потому что у них больше страсти, чем разума, больше страсти, чем совести, больше страсти, чем рассудка.

Вы не можете реформировать этих людей трактатами и разговорами. Вы не можете реформировать этих людей проповедью и вероучением. Страсть есть и всегда была глуха. Эти инструменты реформы по существу бесполезны. Преступники, бродяги, нищие и неудачники увеличиваются с каждым днем. Тюрьмы, богадельни и приюты переполнены. Религия беспомощна. Закон может наказывать, но он не может ни реформировать преступников, ни предотвратить преступление. Прилив порока поднимается. Война, которая сейчас ведется против сил зла, так же безнадежна, как битва светлячков против тьмы ночи.

Есть только одна надежда. Невежество, бедность и порок должны перестать населять мир. Этого нельзя сделать моральным убеждением. Этого нельзя сделать разговорами или примером. Этого нельзя сделать религией или законом, священником или палачом. Этого нельзя сделать силой, физической или моральной.

Чтобы достичь этого, есть только один путь. Наука должна сделать женщину владелицей, хозяйкой самой себя. Наука, единственный возможный спаситель человечества, должна дать женщине возможность самой решать, станет она матерью или нет.

Это решение всего вопроса. Это освобождает женщину. Младенцы, которые тогда родятся, будут желанными. Их будут заключать в радостные объятия счастливые груди. Они наполнят дома светом и радостью.

Мужчины и женщины, которые верят, что рабы чище, правдивее, чем свободные, которые верят, что страх — более безопасный проводник, чем знание, что только те действительно хороши, кто подчиняется командам других, и что невежество — это почва, в которой растет совершенный, ароматный цветок добродетели, будут с протестующими руками прятать свои шокированные лица.

Мужчины и женщины, которые думают, что свет — враг добродетели, что чистота обитает во тьме, что опасно для людей знать самих себя и факты в Природе, которые влияют на их благополучие, будут в ужасе от мысли сделать разум хозяином страсти.

Но я с нетерпением жду того времени, когда мужчины и женщины благодаря своему знанию последствий, морали, рожденной разумом, откажутся увековечивать болезнь и боль, откажутся наполнять мир неудачами.

Когда придет это время, тюремные стены падут, темницы будут залиты светом, и тень эшафота перестанет проклинать землю. Бедность и преступность будут бездетными. Сморщенные руки нужды не будут протянуты за милостыней. Они будут прахом. Весь мир будет разумным, добродетельным и свободным.

IX.

РЕЛИГИЯ никогда не сможет реформировать человечество, потому что религия — это рабство.

Гораздо лучше быть свободным, оставить форты и баррикады страха, стоять прямо и встречать будущее с улыбкой.

Гораздо лучше иногда предаваться небрежности, плыть по волнам и приливам, с blind силой мира, думать и мечтать, забыть цепи и ограничения дышащей жизни, забыть цель и объект, отдыхать в картинной галерее мозга, почувствовать еще раз объятия и поцелуи прошлого, вернуть утро жизни, увидеть снова формы и лица мертвых, рисовать прекрасные картины для грядущих лет, забыть всех Богов, их обещания и угрозы, почувствовать в своих венах радостный поток жизни и услышать маршевую музыку, ритмичное биение вашего бесстрашного сердца.

А затем пробудить себя, чтобы делать все полезные вещи, достичь мыслью и делом идеала в вашем мозгу, дать крылья своим фантазиям, чтобы они, как пчелы-химики, могли найти нектар искусства в сорняках обычных вещей, смотреть тренированными и твердыми глазами на факты, найти тонкие нити, которые соединяют далекое с настоящим, увеличить знания, снять бремя со слабых, развивать мозг, защищать право, сделать дворец для души.

Это настоящая религия. Это настоящее поклонение.

ПРОИЗВЕДЕНИЯ РОБЕРТА Г. ИНГЕРСОЛЛА

«На земле может быть мало свободы, пока люди поклоняются тирану на небесах».

В двенадцати томах, Том V.

ДИСКУССИИ

1900

ДРЕЗДЕНСКОЕ ИЗДАНИЕ

Содержание.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА V.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ИНТЕРВЬЮ ИНГЕРСОЛЛА О ТАЛМЕДЖЕ.

ПЕРВОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ВТОРОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ТРЕТЬЕ ИНТЕРВЬЮ.

ЧЕТВЕРТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ПЯТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ШЕСТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ТАЛМЕДЖИАНСКИЙ КАТЕХИЗИС.

ОПРАВДАНИЕ ТОМАСА ПЕЙНА.

ВТОРАЯ АТАКА «ОБЗОРЩИКА»

ВТОРОЙ ОТВЕТ ИНГЕРСОЛЛА.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА V. ШЕСТЬ БЕСЕД О ТАЛМЕДЖЕ. (1882.) Предисловие — Первая беседа: Великие люди как свидетели истинности Евангелия — Никто не должен цитировать слова другого, если он не готов принять все мнения этого человека — Доводы весомее репутаций — Заполнило бы всеобщая вера в неверие тюрьмы? — Мое кредо — Большинство преступников — ортодоксы — Религия и мораль не обязательно связаны — О сотворении Вселенной из всемогущества — Теория г-на Талмеджа о появлении света до сотворения Солнца — Потоп и ковчег — Склонность г-на Талмеджа преуменьшать библейские чудеса — Его химические, геологические и сельскохозяйственные взгляды — Его пренебрежение хорошими манерами — Вторая беседа: Оскорбительный текст — Божий замысел в создании Гито, чтобы тот стал убийцей Гарфилда — Г-н Талмедж выдвигает обвинение в богохульстве — Некоторые настоящие богохульники — Пастор Скинии говорит прямо противоположное истине об отношении полковника Ингерсолла к распространению аморальных книг — «Убийство» Бога — Г-н Талмедж находит в Библии упоминания почти всех изобретений современности — Преподобный джентльмен поправляет переводчиков Библии в вопросе истории о ребре — Отрицает, что Ветхий Завет разрешает многоженство — Его защита королевы Виктории и осквернение могилы Джордж Элиот — Демонстрация христианского духа — Третья беседа: Пристрастность г-на Талмеджа в проявлении своей любви — Отрицает право мирян изучать Священное Писание — Считает неверующих жертвами библиофобии — Он объясняет остановку Солнца и Луны по приказу Иисуса Навина — Приводит в пример темный день в начале века — Обвиняет в легкомысленном отношении к святыням — Подтверждает свою веру в историю об Ионе и ките — Заповедь, запрещающая делать кумиров — Утверждение, что Библия — друг женщины — Современное положение женщины — Четвертая беседа: Г-н Талмедж сравнивает полковника Ингерсолла с Иоакимом, который предал огню писания Иеремии — Намек на то, что неверующие хотят сжечь все экземпляры Библии — Осуждение смеха — Полковника Ингерсолла обвиняют в том, что он поносит своего отца — Г-н Талмедж утверждает, что человек может быть совершенно счастлив на небесах, пока его мать в аду — Вызывает неверующего прочитать главу из Евангелия от Иоанна — О «главном утешении мира» — Обнаруживает попытку погасить маяки на том берегу — Утверждает, что мы обязаны христианству школами, больницами и т. д. — Отрицает, что неверующие когда-либо делали что-то хорошее — Пятая беседа: Спрашивает, собирают ли люди виноград с терновника или смоквы с чертополоха, и получает отрицательный ответ — Возмущается обвинением в том, что Библия — жестокая книга — Требует указать, где жестокость Библии проявляется в жизни христиан — Полковника Ингерсолла обвиняют в том, что он называет Библию собранием оскверненных писаний — Г-н Талмедж утверждает оркестровую гармонию Писания от Бытия до Откровения и отвергает теорию противоречий — Его взгляд на человечество, выраженный в цитатах из его исповедания веры — Он настаивает, что Библия научна — Прослеживает Новый Завет до его источника у св. Иоанна — Дает слово, что никто никогда не умирал за ложь радостно и триумфально — О пророчествах и предсказаниях — Предполагаемая «пророческая» судьба еврейского народа — Шестая беседа: Д-р Талмедж занимает позицию, что беспрецедентное распространение Библии доказывает ее богодухновенность — Забывает, что научный факт не зависит от голосования большинства — Называет несколько христианских миллионов — Его аргументы охарактеризованы как самые слабые, бедные и лучшие из возможных в поддержку доктрины богодухновенности — Будет ли Бог при суде над человеком принимать во внимание обстоятельства его жизни? — Убедительные причины не верить в богодухновенность Библии. ТАЛМЕДЖИАНСКИЙ КАТЕХИСИС. Суть и содержание того, что было угодно сказать г-ну Талмеджу, изложенные в форме краткого катехизиса. ОПРАВДАНИЕ ТОМАСА ПЕЙНА. (1877.) Письмо в «Нью-Йорк Обсервер» — Предложение выплатить тысячу долларов золотом за доказательство того, что Томас Пейн или Вольтер умерли в ужасе из-за каких-либо религиозных взглядов, которые они выражали — Предложение создать трибунал для заслушивания доказательств — «Обсервер», после того как призвал полковника Ингерсолла внести деньги и охарактеризовал его слова как «неверующий вздор», отказывается от своих слов, но пытается их доказать — Его память освежена полковником Ингерсоллом, и клевета опровергнута — Доказательство того, что Пейн не отрекался — Свидетельства Томаса Никсона, Дэниела Пелтона, г-на Джарвиса, Б. Ф. Хаскина, д-ра Мэнли, Амасы Вудсворта, Гилберта Вейла, Филипа Грейвса, д.м.н., Уиллета Хикса, А. К. Хэнкинсона, Джона Хогебума, У. Дж. Хилтона, Джеймса Читема, преподобных Милледолла и Каннингема, миссис Хедден, Эндрю А. Дина, Уильяма Карвера — Заявления Мэри Роско и Мэри Хинсдейл изучены — Рассказ Уильяма Коббетта о визите к Мэри Хинсдейл — Жил ли Томас Пейн жизнью пьяного зверя и умер ли он пьяной, трусливой и скотской смертью? — Обвинения Гранта Торберна изучены — Заявление преподобного Дж. Д. Уикхэма, д.б., показано как совершенно ложное — Лжесвидетельство преподобного Чарльза Хоули, д.б. — У. Х. Лэдд, Джеймс Читем и Мэри Хинсдейл — Записка Пейна Читему — Г-н Стейпл, г-н Перди, полковник Джон Феллоуз, Джеймс Уилберн, Уолтер Мортон, Клио Рикман, судья Хертелл, Х. Маргери, Элиху Палмер, г-н Ловетт — все они свидетельствовали, что Пейн был умеренным человеком — Письмо Вашингтона Пейну — Томаса Джефферсона — Адамс и Вашингтон о «Здравом смысле» — Дань уважения Джеймса Монро — Цитаты из Пейна — Имущество Пейна и его завещание — Вторая атака «Обсервера» (стр. 492): Заявления Элканы Уотсона, Уильяма Карвера, преподобного Э. Ф. Хэтфилда, д.б., Джеймса Читема, д-ра Дж. У. Фрэнсиса, д-ра Мэнли, епископа Фенвика — Второй ответ Ингерсолла (стр. 516): Свидетельства искажены редактором «Обсервера» — Мэри Роско и Мэри Хинсдейл — одно и то же лицо — Ее репутация в плане правдивости — Письмо от преподобного А. У. Корнелла — Грант Торберн разоблачен Джеймсом Партоном — Признание «Обсервера», что Пейн не отрекался — Аффидевит Уильяма Б. Барнса. ПРЕДИСЛОВИЕ. Несколько человек, прочитав проповеди г-на Талмеджа, в которых он рассматривает некоторые из моих лекций, посоветовали мне не обращать ни малейшего внимания на бруклинского богослова. Они считают, что никаких новых аргументов не было приведено, и даже зашли так далеко, что сказали, будто некоторые из лучших старых аргументов были опущены. Обдумав этот вопрос, я пришел к выводу, что мои друзья ошибались, что они были увлечены общим течением современной мысли и не были в том настроении, чтобы почувствовать силу аргументов г-на Талмеджа или ясно увидеть искренность, которая характеризует его высказывания. При первом чтении логика этих проповедей не впечатляет. Стиль таков, что он призван сбить с толку искателя фактов и аргументов. Воображение проповедника настолько ярко; он настолько свободен от обычных форм выражения; его утверждения настолько страннее истины, а его выводы настолько совершенно независимы от его посылок, что читатель слишком удивлен, чтобы быть убежденным. Только после того, как я очень внимательно прочитал шесть бесед, произнесенных в мою пользу, у меня появилось ясное и четко определенное представление о логической силе г-на Талмеджа. Я имел слабое представление о его искренности, был почти полностью невежествен в его способности делать простое сложным, а ясное — неясным путем искажения метафор и бессвязности вдохновенной декламации. Также я не знал о той щедрой точности, с которой он излагает позицию оппонента, и о справедливости, которую он проявляет в религиозной дискуссии. Он, без сомнения, изучал Библию так же внимательно и критически, как труды Бакла и Дарвина, и, кажется, уделял научным предметам столько же внимания, сколько большинство теологов. Его теория света и его взгляды на геологию поразительно оригинальны, а его астрономические теории, безусловно, столь же глубоки, сколь и практичны. Если его утверждениям можно верить, он успешно опроверг учения Гумбольдта и Геккеля и развенчал ошибки Спенсера и Тиндаля. Помимо всего этого, у него есть мужество своих убеждений — он не дрожит перед фактом и не спускает флага даже перед лицом доказательства. Его не заботит человеческий опыт. Его нельзя подавить статистикой или заставить отступить от своей позиции уверенностью науки. Его не заботит ни сохранение силы, ни неуничтожимость материи. Он верит в Библию, и у него хватает храбрости защищать свою веру. В этом он гордо стоит почти в одиночестве. Он знает, что спасение мира зависит от веры в его кредо. Он знает, что то, что называют «науками», не имеет значения в ином мире. Он ясно видит, что лучше жить и умереть невеждой здесь, если можно носить венец славы там. Он знает, что бесполезно быть прекрасно знакомым со всеми науками в этом мире, а затем в следующем «поднять глаза свои, будучи в муках». Он знает также, что Бог не будет наказывать человека за отрицание научного факта. Человек может отрицать шарообразность Земли, закон всемирного тяготения, форму земной орбиты или небулярную гипотезу с полной безнаказанностью. Он не обязан быть точным ни в каком философском вопросе. Он волен отрицать и высмеивать правило трех, конические сечения и даже таблицу умножения. Бог позволяет каждому человеку ошибаться в любом вопросе, кроме одного. Никто не может потерять свою душу, отрицая физические факты. Иегова не испытывает ни малейшей гордости за свою геологию, или астрономию, или математику, или какую-либо философскую школу — он ревнив только к своей репутации как автора Библии. Вы можете отрицать все остальное во Вселенной, кроме этой книги. Поскольку это так, г-н Талмедж занимает безопасную сторону и настаивает на том, что Библия богодухновенна. Он знает, что в день суда не будет задано ни одного научного вопроса. Он знает, что Геккели и Хаксли в тот ужасный день пожалеют, что когда-либо научились читать. Он знает, что нет «спасительной благодати» ни в одной области человеческого знания; что математика и все точные науки, и все философии будут хуже, чем бесполезны. Он знает, что изобретатели, первооткрыватели, мыслители и исследователи не имеют права на милость Иеговы; что образованные будут завидовать невеждам, а писатели и мыслители будут проклинать свои книги. Он знает, что человек не может быть спасен через то, что он знает, — а только через то, во что он верит. Теология — это не наука. Если бы это было так, Бог простил бы своим детям ошибки в ней. Если бы ее можно было доказать, как геологию или астрономию, не было бы никакой заслуги в том, чтобы верить в нее. Г-на Талмеджа нельзя заставить отказаться от веры в Библию с помощью не вдохновленных свыше доказательств. Он знает, что его логика может сбить его с пути, и что на его разум нельзя положиться. Он верит, что ученые не являются авторитетами в вопросах, о которых ничего нельзя знать, и он не хочет подвергать свою душу опасности, исследуя в свете разума доказательства сверхъестественного. Он совершенно последователен в своем кредо. То, что происходит с нами здесь, не имеет значения по сравнению с вечной радостью или болью. Амбиции, почести, слава и триумфы этого мира по сравнению с вечными вещами — ничто. Лучше крест здесь и венец там, чем пир здесь и огонь там. Лазарь был гораздо удачливее богача. Порфир и виссон этой короткой жизни — ничто по сравнению с одеждами искупленных. Г-н Талмедж знает, что философия небезопасна — что науки — это сирены, заманивающие души к вечной гибели. Он знает, что обманутые искатели фактов подкладывают тернии под свои собственные подушки — что геологи роют ямы для самих себя, а астрономы лишают свои души неба, которое они исследуют. Он знает, что мысль, способности и интеллектуальное мужество опасны, и это убеждение дает ему чувство личной безопасности. Библия приспособлена к миру таким, какой он есть. Большинство людей невежественны, и лишь немногие обладают способностью понимать философские и научные предметы, и если бы спасение зависело от понимания хотя бы одной из наук, почти все были бы потеряны. Г-н Талмедж видит, что было чрезвычайно милосердно со стороны Бога основывать спасение на вере, а не на мозге. Миллионы могут верить, в то время как лишь немногие могут понять. Даже попытка понять — это своего рода измена, рожденная гордыней и неблагодарностью. Поскольку это так, гораздо безопаснее, гораздо лучше быть доверчивым, чем критичным. Вам предлагают бесконечную награду за веру в Библию. Если вы исследуете ее, вы можете обнаружить, что вам невозможно в нее поверить. Следовательно, исследование опасно. Г-н Талмедж знает, что не обязательно понимать Библию, чтобы верить в нее. Вы должны сначала поверить в нее. Затем, если при чтении вы найдете что-то, что кажется ложным, абсурдным или невозможным, вы можете быть уверены, что это только видимость, и что настоящая вина — в вас самих. Несомненно, что люди, совершенно неспособные к рассуждению, находятся в абсолютной безопасности, и что родиться безмозглым — значит быть спасенным заранее. Г-н Талмедж занимает позицию — и, безусловно, с его точки зрения, ничто не может быть более разумным, — что мышления следует избегать после того, как человек «пережил религию» и стал объектом «возрождения». Каждый грешник должен слушать проповеди, читать религиозные книги и продолжать думать, пока не станет христианином. Затем он должен остановиться. После этого мышление — не путь на небеса. Настоящий момент и настоящая трудность — остановиться думать как раз в нужное время. Молодые христиане, которые не имеют представления о том, что они делают, часто продолжают думать после вступления в церковь, и таким образом рождается ересь, а ересь часто является отцом неверия. Если бы христиане следовали совету и примеру г-на Талмеджа, всех разногласий по поводу доктрины можно было бы избежать. Таким образом, церковь могла бы обеспечить абсолютный интеллектуальный мир, и все споры, сердечные муки, ревность и ненависть, рожденные мыслью, дискуссиями и рассуждениями, были бы невозможны. По мнению г-на Талмеджа, человек, который сомневается и исследует, не подходит для общества ангелов. На небесах нет споров, нет дискуссий. Ангелы не думают; они верят, они наслаждаются. Высшая форма религии — это подавление. Мы должны победить страсти и уничтожить желание. Мы должны контролировать разум и перестать думать. Таким образом мы «представляем себя в жертву живую, святую, благоугодную Богу». Когда желание умрет, когда мысль прекратится, мы будем чисты. — Это и есть небеса. Роберт Г. Ингерсолл. Вашингтон, округ Колумбия, апрель 1882 г. БЕСЕДЫ ИНГЕРСОЛЛА О ТАЛМЕДЖЕ. ПЕРВАЯ БЕСЕДА. Полоний. Милорд, я обойдусь с ними по их заслугам. Гамлет. Клянусь Богом, человек, гораздо лучше: обращайся с каждым по его заслугам, и кто избежит порки? Обращайся с ними по своей собственной чести и достоинству: чем меньше они заслуживают, тем больше заслуги в твоей щедрости. Вопрос. Вы читали проповедь г-на Талмеджа, в которой он разоблачает ваши искажения? Ответ. Я читал те отчеты, которые появились в некоторых нью-йоркских газетах. Вопрос. Что вы думаете о том, что он говорит? Ответ. Некоторое время назад я высказал свое мнение о г-не Талмедже, что, хотя он человек самого превосходного суждения, он несколько обделен воображением. Я обнаружил, что у него болезнь, которая, кажется, поражает большинство теологов, а именно своего рода интеллектуальное подхалимство, которое использует имена предполагаемых великих людей вместо аргументов. Для обычного проповедника совершенно удивительно, что кто-то может иметь дерзость расходиться во мнениях по вопросу теологии с Эндрю Джексоном, Дэниелом Уэбстером и другими джентльменами, выдающимися своим благочестием при жизни, но которые, как правило, выражали свои теологические мнения за несколько минут до кончины. Эти священники совершенно счастливы, когда какой-нибудь великий политик, судья, солдат или президент подтверждает истинность Библии и моральный характер Иисуса Христа. Г-н Талмедж настаивает, что если свидетель лжив в одной детали, все его показания должны быть отброшены. Дэниел Уэбстер был сторонником Закона о беглых рабах и считал долгом Севера захватить бедную мать-рабыню. Он был готов встать между человеком и его свободой. Он был готов помочь принуждать людей работать без какой-либо оплаты, кроме таких следов от плети, которые они могли получить. И все же этого человека выдвигают в качестве свидетеля истинности Евангелия. Если он был лжив в своих показаниях относительно свободы, чего стоит его аффидевит относительно ценности христианства? Эндрю Джексон был храбрым человеком, хорошим генералом, патриотом, не уступающим никому, отличным знатоком лошадей и храбрым дуэлянтом. Я признаю, что в старости он значительно полагался на искупление. Я думаю, что Джексон был действительно очень великим человеком, и, вероятно, ни один президент не запечатлелся в сознании американского народа глубже, чем герой Нового Орлеана, но как теолог он был, на мой взгляд, самой решительной неудачей, и его мнение об аутентичности Писания не имеет никакой земной ценности. Это был предмет, о котором он знал, вероятно, так же мало, как г-н Талмедж о современном неверии. Тысячи людей будут цитировать Джексона в пользу религии, о которой он ничего не знал, и в то же время не доверять его политическим взглядам, хотя он посвятил лучшую часть своей жизни политике. Никто не должен цитировать слова другого вместо аргумента, если он не готов принять все мнения этого человека. Лорд Бэкон отрицал Коперникову систему астрономии, и, согласно г-ну Талмеджу, совершив эту ошибку, его мнения по другим предметам столь же бесполезны. Г-н Уэсли верил в призраков, ведьм и личных дьяволов, однако по многим предметам, я не сомневаюсь, его мнения были верны. Истина в том, что почти все правы в одних вещах и неправы в большинстве вещей; и если показания человека не должны приниматься, пока он не станет прав во всем, свидетели будут чрезвычайно редки. Лично меня не заботят имена.

Мне нет никакой разницы, что говорили предполагаемые великие люди прошлого, за исключением того, что их слова содержат аргумент; и этот аргумент стоит для меня той силы, которую он естественно имеет для моего ума. Христиане забывают, что в царстве разума нет крепостных и нет монархов. Когда вы подчиняетесь аргументу, вы не подчиняетесь человеку, который его создал. Христианство требует определенного послушания, определенной слепой, нерассуждающей веры и выставляет перед глазами невежд с большой помпой и гордостью имена королей, солдат и государственных деятелей, которые признали истинность Библии. Г-н Талмедж представляет в качестве свидетеля преподобного Теодора Паркера. Этот же Теодор Паркер осудил пресвитерианское кредо как самое позорное из всех кредо и сказал, что худший языческий бог, носящий ожерелье из живых змей, является воплощением милосердия по сравнению с Богом Жана Кальвина. Теперь, если этот свидетель лжив в какой-либо детали, конечно, ему нельзя верить, согласно г-ну Талмеджу, ни по какому предмету, и все же г-н Талмедж представляет его на трибуне как хорошего свидетеля. Хотя меня мало заботят имена, все же я предположу, что, по всей вероятности, Гумбольдт знал об этом предмете больше, чем все пасторы в мире. Я, безусловно, имел бы столько же доверия к мнению Гёте, сколько к мнению Уильяма Г. Сьюарда; а между Сьюардом и Линкольном я выбрал бы Линкольна; и когда дело доходит до президентов, что касается меня, если бы я был вынужден приколоть свою веру к чьему-либо рукаву, я бы предпочел пальто Джефферсона пальто Джексона. Я верю, что Геккель, по крайней мере, равен любому теологу, который у нас есть в этой стране, а покойный Джон У. Дрейпер, безусловно, знал об этих великих вопросах столько же, сколько средний пастор. Я верю, что Дарвин исследовал некоторые из этих вещей, что Тиндаль и Хаксли направили свои умы несколько в том же направлении, что у Гельмгольца есть несколько мнений, и что, на самом деле, тысячи способных, умных и честных людей почти полностью расходятся во мнениях с Уэбстером и Джексоном. Что касается меня, я думаю больше о причинах, чем о репутациях, больше о принципах, чем о личностях, больше о природе, чем об именах, больше о фактах, чем о верах. То же самое с книгами, что и с людьми. Вероятно, в мире нет книги, полностью лишенной истины, и нет ни одной, полностью свободной от ошибок. Библия похожа на другие книги. В ней есть ошибки, соседствующие с истинами — отрывки, внушающие убийство, и другие, превозносящие милосердие; законы дьявольские и тиранические, и другие, наполненные мудростью и справедливостью. Глупо говорить, что если вы принимаете часть, вы должны принять целое. Вы должны принять то, что рекомендует себя вашему сердцу и мозгу. Никогда не было доктрины, что свидетель или книга должны быть полностью отброшены, потому что они ложны в одной детали. Если в какой-либо детали книга или человек говорит правду, в этой мере истину следует принять. Истина не становится хуже от того, кто ее говорит, а ложь не получает реальной выгоды от репутации своего автора. Вопрос. Что вы думаете об утверждении, что всеобщая вера в ваши учения заполнила бы все тюрьмы, и что через двадцать лет в этом мире был бы ад, худший, чем тот, который ожидается в другом? Ответ. Мое кредо таково: 1. Счастье — единственное благо. 2. Путь к счастью — делать счастливыми других. При прочих равных условиях, тот человек счастливее, кто ближе к справедливости — кто правдив, милосерден и умен — другими словами, тот, кто живет в соответствии с условиями жизни. 3. Время быть счастливым — сейчас, и место быть счастливым — здесь. 4. Разум — светильник ума, единственный факел прогресса; и вместо того, чтобы задувать его и полагаться на тьму и догмы, гораздо лучше приумножить этот священный свет. 5. Каждый человек должен быть интеллектуальным собственником самого себя, честным с самим собой и интеллектуально гостеприимным; и в каждом мозге разум должен быть возведен на трон как король. 6. Каждый человек должен нести последствия, по крайней мере, своих собственных действий. Если он сует руки в огонь, его руки должны болеть, а не руки другого. Другими словами: каждый человек должен вкушать плоды дерева, которое он сажает. Я не могу представить, чтобы преподавание этих доктрин заполнило тюрьмы или переполнило виселицы. Доктрина прощения — идея о том, что кто-то другой может страдать вместо виновного — понятие о том, что в самый последний момент весь счет может быть урегулирован — эти идеи, доктрины и понятия рассчитаны на то, чтобы заполнить тюрьмы. Ничто не порождает расточительность так, как кредитная система. Большинство преступников сегодняшнего дня — ортодоксальные верующие, и виселица кажется последней ступенькой лестницы, ведущей с земли на небо. Преподобный д-р Сандерленд из этого города в своей проповеди об убийстве Гарфилда занимает позицию, что Бог допустил убийство с целью открыть глаза людям на злые последствия неверия. Согласно этому священнику, Бог, чтобы показать свою ненависть к неверию, «вдохновил» или позволил одному христианину убить другого. Религия и мораль не обязательно идут рука об руку. Г-н Талмедж будет настаивать сегодня, что морали недостаточно, чтобы спасти любого человека от вечного наказания. На самом деле, религия часто была врагом морали. Моралист был осужден теологами. Он занимает то же отношение к христианству, что умеренно пьющий к обществу трезвости. Люди, выступающие за полное воздержание, говорят, что пример умеренно пьющего гораздо хуже влияет на молодежь, чем пример пьяницы — что пьяница является предостережением, в то время как умеренно пьющий — постоянным искушением. Так христиане говорят о моралистах. Согласно им, моралист подает худший пример, чем преступник. Моралист не только настаивает на том, что человек может быть хорошим гражданином, добрым мужем, любящим отцом без религии, но и доказывает истинность своей доктрины своей собственной жизнью; тогда как преступник признает, что сам по себе он ничто и ничего не может сделать, но что ему нужна помощь церкви и ее служителей. Худшие преступники современного мира были христианами — я имею в виду под этим верующих в христианство — и самые чудовищные преступления современного мира были совершены самыми ревностными верующими. В ортодоксальной религии, помимо морали, которой она учит, нет ничего, что могло бы предотвратить совершение преступления. С другой стороны, постоянное предложение прощения — это прямая премия за то, что христианам угодно называть совершением греха. Христианство не произвело более великого характера, чем Эпиктет, более великого государя, чем Марк Аврелий. Зло прошлого было во многом похоже на зло настоящего. Как правило, короли были злыми прямо пропорционально своей власти — их власть была уменьшена, их преступления уменьшились. На самом деле, язычество само по себе не произвело никаких великих людей; христианство тоже. Миллионы влияний определяют индивидуальный характер, и религия страны, в которой человеку довелось родиться, может определять многие его мнения, не влияя в значительной степени на его реальный характер. Были храбрые, честные и умные люди в каждой церкви и вне ее. Вопрос. Г-н Талмедж говорит, что вы настаиваете на том, что, согласно Библии, Вселенная была создана из ничего, и он осуждает ваше утверждение как грубое искажение. Что вы заявили по этому поводу? Ответ. То, что я сказал, было по существу следующим: «Нам говорят в первой главе Бытия, что в начале Бог сотворил небо и землю. Если это что-то значит, это значит, что Бог произвел — вызвал к существованию, призвал к бытию — небо и землю. Нельзя сказать, что Бог сформировал небо и землю из ранее существовавшей материи. Моисей передает и намеревался передать идею о том, что материя, из которой состоит Вселенная, была создана». Это всегда было моей позицией. Я не предполагал, что ничего не использовалось в качестве сырья; но если Моисеево повествование что-то значит, оно значит, что в то время как ничего не было, Бог вызвал что-то к существованию — создал то, что мы знаем как материю. Я не могу представить, чтобы что-то было сделано, создано без чего-либо, из чего можно было бы сделать что-либо. У меня нет больше доверия к фиатным мирам, чем к фиатным деньгам. Г-н Талмедж говорит нам, что Бог сделал Вселенную не из ничего, а из «всемогущества». Точно, как Бог превратил «всемогущество» в материю, не сказано. Если во Вселенной не было ничего, всемогущество не принесло бы вам никакой пользы. Самый слабый человек в мире может поднять столько же ничего, сколько Бог. Г-н Талмедж, кажется, думает, что создать что-то из ничего — это просто вопрос силы — что это требует бесконечных мускулов — что это только вопрос бицепсов. Конечно, всемогущество — это атрибут, а не сущность, не сырье; и идея о том, что что-то можно сделать из всемогущества — используя его как сырье — бесконечно абсурдна. Было бы столь же логично сказать, что Бог сделал Вселенную из своего всеведения, или своего вездесущия, или своей неизменности, или из своей честности, своей святости или своей неспособности делать зло. Я признаю свою полную неспособность понять или даже подозревать, что имеет в виду преподобный джентльмен, когда говорит, что Бог создал Вселенную из своего «всемогущества». Я признаю, что Библия не говорит, когда Бог создал Вселенную. Просто сказано, что он сделал это «в начале». Нам остается, однако, сделать вывод, что «начало» было утром в понедельник, и что в первый понедельник Бог создал материю в чрезвычайно хаотичном состоянии; что во вторник он сделал твердь, чтобы отделить воды от вод; что в среду он собрал воды вместе в моря и позволил появиться суше. Нам также говорят, что в тот день «земля произвела зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его». Это было до сотворения Солнца, но г-н Талмедж занимает позицию, что есть много других источников света; что «могли быть вулканы в активном действии на других планетах». У меня есть сомнения, однако, относительно того, что света вулканов достаточно, чтобы произвести или поддерживать растительную жизнь, и я думаю, что немного сомнительно, чтобы деревья росли только от «вулканического блеска». Также я не думаю, что можно было бы зависеть от «трех тысяч миль жидкого гранита» для производства травы и деревьев, или от «света, который камни могли излучать в процессе кристаллизации». Я сомневаюсь, что деревья преуспели бы просто с помощью «Северного сияния или Южного сияния». Есть другие источники света, не упомянутые г-ном Талмеджем — светлячки, фосфоресцирующие жуки и гнилушки. Я думаю, что для ортодоксального проповедника в наш век было бы унизительно настаивать на том, что растительность могла существовать на этой планете без света Солнца — что деревья могли расти, цвести и приносить плоды, не имея иного света, кроме пламени вулканов, или того, что излучается жидким гранитом, или выбрасывается при кристаллизации камней. Есть еще одна вещь, которую также не следует забывать, и это то, что существует равный баланс, вечно поддерживаемый между общим количеством животной и растительной жизни — что определенные формы животной жизни идут с определенными формами растительной жизни. Г-н Геккель показал, что «в первую эпоху водоросли и бесчерепные позвоночные были найдены вместе; во вторую — папоротники и рыбы; в третью — сосны и рептилии; в четвертую — лиственные леса и млекопитающие». Растительная и животная жизнь поддерживают необходимую связь; они существуют вместе; они действуют и взаимодействуют, и каждая зависит от другой. Настоящий пункт разногласия между г-ном Талмеджем и мной таков: он говорит, что Бог сделал Вселенную из своего «всемогущества», а я говорю, что, хотя я ничего не знаю по этому предмету, мое мнение таково, что Вселенная существовала вечно — что она постоянно меняется в форме, но что она никогда не была создана или призвана к бытию какой-либо силой. Я думаю, что все, что есть, — это весь Бог, который есть. Вопрос. Г-н Талмедж обвиняет вас в том, что вы исказили библейскую историю о потопе. Правильно ли он изложил вашу позицию? Ответ. Г-н Талмедж занимает позицию, что потоп был лишь частичным и, в конце концов, был не таким уж большим потопом. Библия говорит нам, что Бог сказал, что он «истребит всякую плоть, в которой есть дыхание жизни из-под небес, и что все, что есть на земле, умрет»; что Бог также сказал: «Истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных, и всякое живое существо, которое Я создал, истреблю с лица земли». Я не предполагал, что в Библии есть чудо большее, чем доверчивость г-на Талмеджа. История о потопе, однако, кажется, немного больше, чем он может вынести. Он похож на свидетеля, который заявил, что читал «Путешествия Гулливера», «Истории Мюнхгаузена» и «Летающую жену», включая «Робинзона Крузо», и верил им всем; но что «Жизнь Патрика Генри» Вирта была немного больше, чем он мог вынести. Странно, что человек, который верит, что Бог создал Вселенную из «всемогущества», должен верить, что у него не осталось достаточно всемогущества, чтобы утопить мир размером с этот. Г-н Талмедж стремится сделать историю о потопе разумной. В тот момент, когда она становится разумной, она перестает быть чудесной. Конечно, Бог не может позволить себе вознаградить человека вечной радостью за веру в разумную историю. Вера необходима только тогда, когда история неразумна, и если потоп станет достаточно маленьким, я могу поверить в него сам. Я прошу доказательств, а г-н Талмедж стремится сделать историю настолько маленькой, что в нее можно поверить без доказательств. Он говорит нам, что это был своего рода потоп «местного значения» — немного влажно для той части страны. Зачем нужно было спасать птиц? Они, конечно, могли бы убраться с пути настоящего маленького потопа. Из птиц Ной взял по четырнадцати каждого вида. Ему было приказано взять птиц небесных по семеркам — по семь каждого пола — и, поскольку существует по крайней мере 12 500 видов, Ной собрал птичник из около 175 000 птиц, при условии, что потоп был всеобщим. Если он был местным, нет средств определить число. Но почему, если потоп был местным, он должен был взять каких-либо птиц небесных в свой ковчег? Все, что им нужно было сделать, — это улететь или «сесть повыше»; и Богу было бы так же легко внушить им на мгновение инстинкт убраться с пути, как инстинкт искать ковчег. Это было бы значительной экономией места и провизии и существенно уменьшило бы труд и беспокойство Ноя и его сыновей. Кроме того, если бы это был частичный потоп и достаточно большой, чтобы покрыть самые высокие горы в той стране, самая высокая гора была около семнадцати тысяч футов, потоп был бы покрыт слоем льда в несколько тысяч футов толщиной. Если бы столб воды мог быть поднят на семнадцать тысяч футов и оставаться неподвижным, несколько тысяч футов верхнего конца замерзли бы. Если бы, однако, потоп был всеобщим, то атмосфера была бы вытеснена одинаково со всех сторон, и климат оставался бы по существу нормальным. Ничто не может быть более абсурдным, чем попытка объяснить потоп, называя его частичным. Г-н Талмедж также говорит, что окно шло вокруг всего ковчега, и что если бы я знал хотя бы столько иврита, сколько человек мог бы поместить на своем мизинце, я бы знал, что окно шло вокруг. На это я отвечаю, что если его позиция верна, то оригинальные переводчики издания короля Иакова не знали столько иврита, сколько могли бы поместить на своих мизинцах; и все же я обязан верить их переводу или быть вечно проклятым. Если окно шло вокруг, вдохновенный писатель должен был сказать об этом, а ученые переводчики должны были дать нам истину. Никто не притворяется, что была более чем одна дверь, и все же тот же язык используется о двери, за исключением этого — что дан точный размер окна, и единственная особенность, упомянутая о двери, заключается в том, что она закрывалась снаружи. Чтобы кому-то увидеть, что г-н Талмедж неправ в вопросе об окне, достаточно прочитать историю о потопе. Г-н Талмедж также пытается уменьшить глубину потопа. Если потоп не покрыл самые высокие холмы, многие люди могли бы спастись. Он также настаивает, что вся вода не пришла от дождей, но что «источники великой бездны разверзлись». Что такое «источники великой бездны»? Как их «разверзание» увеличило бы глубину воды? Он, кажется, воображает, что эти «источники» были каким-то образом заключены в тюрьму — стремились выйти на поверхность, и что в то время была дана возможность воде течь в гору или каким-то таинственным образом подняться выше своего уровня. Согласно отчету, ковчег был во власти волн по крайней мере семь месяцев. Если этот потоп был лишь частичным, кажется немного любопытным, что вода не нашла своего уровня менее чем за семь месяцев. При чем-то вроде честного шанса к тому времени большая часть ее снова нашла бы путь к морю. В литературе невежества нет более совершенно абсурдной и жестокой истории, чем история о потопе. Мне очень жаль, что г-н Талмедж не согласен с некоторыми великими комментаторами. Д-р Скотт говорит нам, что, по всей вероятности, ангелы помогали загонять животных в ковчег. Д-р Генри настаивает, что воды в недрах земли по повелению Бога вырвались и затопили землю. Д-р Кларк говорит нам, что Богу было бы гораздо легче уничтожить всех людей и сделать новых, но что он не хотел ничего тратить зря. Д-р Генри также говорит нам, что львы, находясь в ковчеге, ели солому, как волы. Ничто не могло быть более забавным, чем видеть нескольких львов, поедающих хорошую, сухую солому. Этот комментатор уверяет нас, что воды поднялись так высоко, что самые высокие горы были покрыты на пятнадцать локтей, так что спасения нельзя было надеяться ни с каких холмов или гор. Он говорит нам, что некоторые люди забрались на крышу ковчега и надеялись спастись сами, но что, по всей вероятности, они были смыты дождем. Когда мы учитываем, что дождь должен был падать со скоростью около восьмисот футов в день, я склонен думать, что они были смыты. Г-н Талмедж явно исказил Библию. Он не готов верить истории так, как она рассказана.

Семена неверия, кажется, прорастают в его уме. Его позиция, без сомнения, будет большим облегчением для большинства его слушателей. После этого их доверчивость не будет напряжена. Они могут сказать, что, вероятно, был довольно сильный шторм, немного дождя, до такой степени, что Ною и его семье — его собакам, кошкам и цыплятам — пришлось сесть в лодку. Это было бы не неразумно. То же самое происходит почти каждый год на берегах великих рек, и, следовательно, история о потопе — чрезвычайно разумная. Г-н Талмедж также пытается объяснить чудесный сбор животных в ковчеге всеобщим инстинктом укрыться от дождя. Есть по крайней мере два возражения против этого: 1. Животные вошли в ковчег до того, как начался дождь; 2. Я никогда не замечал большого желания со стороны уток, гусей и гагар укрыться от воды. Г-н Талмедж, должно быть, был введен в заблуждение строкой из старой детской книги, которая гласит: «И маленькие рыбки залезли под мост, чтобы укрыться от дождя». Он говорит нам, что Ной описал то, что видел. Он первый теолог, который утверждает, что Бытие было написано Ноем, или что Ной написал какой-либо отчет о потопе. Большинство христиан настаивают, что отчет о потопе был написан Моисеем, и что он был вдохновлен свыше написать его. Конечно, мне не годится говорить, что г-н Талмедж исказил факты. Вопрос. Вас также обвиняют в искажении в вашем заявлении о том, где в конце концов остановился ковчег. Г-н Талмедж утверждает, что в Библии нет ничего, что показывало бы, что ковчег остановился на самых высоких горах. Ответ. Конечно, у меня нет знаний о том, где ковчег на самом деле бросил якорь, но после того, как он ударился о дно, нам говорят, что был выпущен голубь, и что голубь не нашел места, где отдохнуть своей ноге. Если бы ковчег коснулся земли в низине, конечно, горы были бы вне воды, и обычная гора предоставляет, как правило, достаточно места для ноги голубя. Мы должны сделать вывод, что ковчег остановился на единственной земле, которая тогда была над водой, или достаточно близко над водой, чтобы ударить киль лодки Ноя. Гора Арарат имеет высоту около семнадцати тысяч футов; поэтому я полагаю, что вершина этой горы была тем местом, где Ной сел на мель — иначе отчет ничего не значит. Здесь г-н Талмедж снова показывает свою склонность преуменьшать чудеса Библии. Я удивлен, что он сомневается в силе Бога удерживать ковчег на горе высотой семнадцать тысяч футов. Он мог бы изменить климат для этого случая. Он мог бы заставить все камни и ледники производить пшеницу и кукурузу в изобилии. Конечно, Бог, который мог затопить мир потопом, имел силу изменить каждый закон и факт в природе. Я удивлен, что г-н Талмедж не хочет верить истории так, как она рассказана. Какое право он имеет ставить под сомнение утверждения вдохновенного писателя? Почему он должен противопоставлять свое суждение Уэбстерам и Джексонам? Не бесконечно ли нагло с его стороны противопоставлять свою грошовую свечку солнцу вдохновения? Какое право он имеет на какое-либо мнение по этому предмету? Он должен принимать Библию так, как она читается. Он должен помнить, что чем больше чудо, тем больше должна быть его вера. Вопрос. Вы, кажется, не имеете высокого мнения о химических, геологических и сельскохозяйственных взглядах, выраженных г-ном Талмеджем? Ответ. Вы должны помнить, что г-н Талмедж должен защищать определенную вещь. Он принимает Библию как фактически истинную, и с Библией в качестве своего стандарта он сравнивает и измеряет все науки. Он не изучает геологию, чтобы узнать, правдиво ли Моисеево повествование, но он читает Моисеево повествование с целью показать, что на геологию нельзя положиться. Его идея о том, что «один день как тысяча лет у Бога», и что поэтому «дни», упомянутые в Моисеевом повествовании, — это не дни по двадцать четыре часа, а долгие периоды, противоречит самой Библии. Великая причина, данная для соблюдения субботнего дня, заключается в том, что «Бог почил в день седьмой и освежился». Теперь, там не сказано, что он почил в «седьмой период», или в «седьмое хорошее время», или в «седьмое долгое время», но в «седьмой день». Подражая этому примеру, мы также должны отдыхать — не в седьмое хорошее время, а в седьмой день. Ничто не радует среднего священника больше, чем обнаружение того, что отрывок из Писания допускает несколько интерпретаций. Ничто во вдохновенной книге не является таким опасным, как точность. Если святой писатель использует общие термины, изобретательный теолог может гармонизировать, казалось бы, нелепое утверждение с самым упрямым фактом. «Вдохновенная» книга не должна содержать ни статистики, ни дат — как можно меньше имен, и ни слова о геологии или астрономии. Г-н Талмедж делает все возможное, чтобы поддержать басни евреев. Они — фундамент его веры. Он верит в воду прошлого и огонь будущего — в Бога потопа и пламени — вечного мучителя своих беспомощных детей. Чрезвычайно прискорбно, что г-н Талмедж не ценит важность хороших манер, что он неверно оценивает убеждающую силу доброты и доброго нрава. Прискорбно, что христианин, верящий во всеобщее прощение, должен проявлять так много духа злословия, что он должен так легко и естественно переходить к эпитетам, и что он должен принимать ругань за логику. Тысячи людей, зная мало о тайнах христианства — никогда не изучавшие теологию — могут стать предубежденными против церкви и усомниться в божественном происхождении религии, чьи защитники, кажется, полагаются, по крайней мере в значительной степени, на злобные личные нападки. Г-н Талмедж должен помнить, что в дискуссии такого рода он должен представлять существо бесконечной мудрости и доброты. Конечно, представитель бесконечного может позволить себе быть искренним, может позволить себе быть добрым. Когда он созерцает состояние ближнего, лишенного религии, ближнего, который сейчас идет по тернистому пути к вечному огню, он должен быть наполнен жалостью, а не ненавистью. Вместо того чтобы искажать свой рот презрением, его глаза должны быть наполнены слезами. Он должен принять во внимание огромную разницу между неверующим и служителем Евангелия — зная, как он знает, что венец славы был приготовлен для служителя, и что пламя ждет душу неверующего. Он должен с философской стойкостью переносить кажущийся успех скептика в течение нескольких дней в этой короткой жизни, поскольку он знает, что через некоторое время вопрос будет вечно решен в его пользу, и что унижение одного дня — ничто по сравнению с победой вечности. В этом мире скептик, кажется, имеет преимущество в аргументации; логика, кажется, на стороне богохульства; здравый смысл, по-видимому, идет рука об руку с неверием, и немногие вещи, в которых мы абсолютно уверены, кажутся несовместимыми с христианскими кредо. Это, однако, как хорошо знает г-н Талмедж, лишь кажущееся. Бог устроил мир таким образом с целью испытать веру христианина. За всеми этими фактами, за логикой, за разумом г-н Талмедж, в свете веры, ясно видит вечную истину. Эта ясность зрения должна дать ему безмятежность искренности и доброту, рожденную абсолютным знанием. Он, будучи дитем света, не должен ожидать совершенства от детей тьмы. Он не должен судить Гумбольдта и Уэсли по одному и тому же стандарту. Он должен помнить, что Уэсли был специально выделен и озарен божественной мудростью, в то время как Гумбольдт был оставлен блуждать в тенях природы. Он должен также помнить, что служители не похожи на других людей. Они были «призваны». Они были «избраны» бесконечной мудростью. Они были «отделены», и у них есть хлеб, который они едят, о котором мы не знаем. В то время как другие люди вынуждены следовать трудными путями исследования, они летят на крыльях веры. Г-н Талмедж прекрасно осознает преимущества, которыми он пользуется, и все же он считает опасным быть справедливым. Это, на мой взгляд, его ошибка. Если он не может легко указать на абсурдности и противоречия в лекциях неверующих, конечно, Бог никогда не выбрал бы его для этой задачи. Мы не можем поверить, что несовершенные инструменты были бы выбраны бесконечной мудростью. Определенные агнцы были доверены заботе г-на Талмеджа, пастыря. Конечно, Бог не выбрал бы пастыря, неспособного справиться со средним волком. Такой пастырь — лишь видимость защиты. Когда волка нет, он — бесполезный расход, а когда волк приходит, он уходит. Я не могу поверить, что Бог выбрал бы пастыря такого рода. Также пастырь не может оправдать свой выбор, оскорбляя волка, когда тот вне поля зрения. Страх должен быть на другой стороне. Божественно назначенный пастырь должен быть способен убедить своих овец, что волк — опасное животное, и должен быть способен привести свои доводы. Может быть, у пастыря есть определенный интерес в преувеличении жестокости и свирепости волка, и даже количества волков. Если окажется, что волки существуют только в воображении пастыря, овцы могут отказаться платить жалованье своему защитнику. Однако будет трудно рассчитать степень, в которой овцы потеряют доверие к пастырю, у которого не хватает даже мужества изложить факты о волке. Но каким должен быть результат, когда овцы обнаружат, что предполагаемый волк на самом деле их друг, и что он пытается спасти их от притязаний притворного пастыря, который создает ложью страх, на котором он живет? ВТОРАЯ БЕСЕДА. Пор. Ну, человек, в чем дело? Не рви на себе волосы. Сэр Хью. Я был побежден в дискуссии, подавлен и унижен. Пор. Почему ты не назвал своего противника дураком? Сэр Хью. Боже мой! Я забыл! Вопрос. Я хочу задать вам несколько вопросов о второй проповеди г-на Талмеджа; вы читали ее, и что вы о ней думаете?