«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Ириней, другой свидетель, придерживался мнения, что должно быть тысячелетие — тысяча лет наслаждения, в котором безбрачие не будет высшей формой добродетели. Если его призывают в качестве свидетеля с целью установления божественного происхождения церкви, и если одно из его «склонений» является основой папского верховенства, готов ли кардинал также принять его свидетельство о природе тысячелетия?

Все Отцы были бесконечно доверчивы. Каждый из них верил не только в чудеса, которые, как говорят, были совершены Христом, апостолами и другими христианами, но каждый из них верил в языческие чудеса. Все эти Отцы были знакомы с чудесами и невозможностями. Ничто не было так обычно для них, как творить чудеса, и во многих случаях они не только исцеляли болезни, не только нарушали порядок природы, но и преуспевали в воскрешении мертвых.

Очень трудно, действительно, доказать, что говорили апостолы или что писали Отцы церкви. Было много веков, наполненных подделками — много поколений, в которые хитрые руки церковников стирали, уничтожали или вставляли записи прошлого — в течение которых они изобретали книги, изобретали авторов и цитировали работы, которых никогда не существовало.

Свидетельство «Отцов» не имеет ни малейшей ценности. Они верили во все — они ничего не исследовали. Они принимали, как корзина для мусора принимает. Тот, кто принимает их свидетельство, воскликнет вместе с кардиналом: «К счастью, люди спасаются не логикой».

Роберт Г. Ингерсолл.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАЗВОД ЗЛОМ?

Кардинал Гиббонс, епископ Генри К. Поттер и полковник Роберт Г. Ингерсолл.

ВНИМАНИЕ общественности в последнее время было особенно направлено на злоупотребления разводом и на возможности, предоставляемые сложностями американского законодательства и небрежностью его применения для разрушения семейных уз. Поэтому «North American Review» открыл свои страницы для тщательного обсуждения этого предмета в его моральных, социальных и религиозных аспектах, и некоторые из самых выдающихся лидеров современной мысли высказали свои мнения. Преподобный С. У. Дайк, доктор права, который является специалистом по вопросу развода, подготовил некоторую статистику, касающуюся этого дела, и с помощью епископа Поттера были сформулированы четыре следующих вопроса в качестве основы для обсуждения:

1. Верите ли вы в принцип развода при любых обстоятельствах?

2. Следует ли позволять разведенным людям вступать в брак при любых обстоятельствах?

3. Каково влияние развода на целостность семьи?

4. Способствует ли абсолютный запрет развода там, где он существует, моральной чистоте общества?

Редактору North American Review,

Введение преподобного С. У. Дайка, доктора права.

Я должен представить это обсуждение некоторыми фактами и сделать несколько предложений по ним. За дюжину лет моей работы над этой проблемой я постоянно настаивал на широкой базе фактов как единственном фундаменте здравого мнения. Сейчас у нас есть большой статистический прогресс в отчете Департамента труда. Несколько из этих статистических данных послужат нынешней цели.

В Соединенных Штатах было зарегистрировано 9 937 разводов за 1867 год и 25 535 за 1886 год, или всего 328 716 за двадцать лет. Этот рост более чем в два раза превышает рост населения и был удивительно равномерным на протяжении всего периода. За исключением Нью-Йорка, возможно, Делавэра и трех или четырех штатов, где были обеспечены специальные законодательные реформы, рост охватывает всю страну и более чем в два раза превышает прирост населения. Юг, по-видимому, почувствовал движение позже, чем Север и Запад, но его большая быстрота там, по-видимому, скоро уничтожит большинство существующих различий. Движение почти так же универсально в Европе, как и здесь. В тринадцати европейских странах, включая Канаду, было 6 540 разводов в 1876 году и 10 909 в 1886 году — рост на 67 процентов. За тот же период рост у нас составил 72,5 процента. Но соотношение разводов к населению здесь, как правило, в три или четыре раза выше, чем в Европе. Соотношение к бракам в Соединенных Штатах иногда достигает 1 к 10, 1 к 9 или даже немного больше за отдельные годы. В языческой Японии за три года они были более чем 1 к 3. Но развод там почти полностью оставлен на регулирование семьи и практически необязателен для сторон. Это повторная передача жены простой запиской ее собственной семье.

1. Рост числа разводов — одно из нескольких зол, затрагивающих семью. Среди них — поспешные или необдуманные браки, упадок института брака и сокращение рождаемости (особенно среди слоев населения, наиболее обеспеченных для ведения семейной жизни), вероятный рост в некоторых отношениях супружеской неверности и сексуальной распущенности, и, наконец, что не менее важно, тенденция к сведению семьи к минимуму ее значения в жизни общества. Все эти беды следует изучать и рассматривать в их взаимосвязи. Только тщательно проведенные исследования могут окончательно подтвердить эти утверждения, хотя в их общей правильности, как они здесь осторожно сформулированы, вряд ли приходится сомневаться. И мы вынуждены прийти к выводу, что терпимость к росту числа разводов, затрагивающая жизненно важные узы семьи, является в некоторой степени признанием нашей западной цивилизации в том, что она отчаялась найти средства от семейных недугов и в значительной мере готова отказаться от поиска истинных лекарств в пользу расторжения брака судами во всех серьезных случаях. Если бы это было нашей твердой целью, это выглядело бы как отказ от идеи создания и защиты семьи, все более способной просуществовать до конца своего естественного существования. Если тенденцию развития событий в этой области в нынешнем столетии можно считать пророческой, то наша цивилизация движется в направлении, противоположном тому, как она относится к семье по сравнению с ее отношением к индивиду.

2. Развод, включая другие связанные с семьей беды, является прежде всего социальной проблемой. Поэтому его решение должно осуществляться всеми силами наших великих социальных институтов — религиозных, образовательных, промышленных и политических. Каждый из них должен быть задействован в этом пропорционально и в сотрудничестве с другими. Но здесь я могу предложить лишь одно или два направления для дальнейшего обсуждения.

3. Причины разводов, как и большинства социальных зол, часто многочисленны и сложны. Статистика по этой стране, если свести сорок три различных законодательных основания к нескольким категориям, показывает, что 20 процентов разводов были основаны на супружеской неверности, 16 — на жестокости, 38 — на оставлении семьи, 4 — на пьянстве, менее 3 — на невыполнении обязательств по содержанию и так далее. Но это мало что говорит, кроме того, что легче или удобнее использовать ту или иную законную причину, точно так же, как старая «общая оговорка», которая давала судам в Коннектикуте, а в некоторых других штатах и подавно, широкие полномочия, использовалась для охвата многих случаев. Однако специальное исследование сорока пяти округов в двенадцати штатах показывает, что пьянство было прямой или косвенной причиной в 20,1 процента из 29 665 случаев. То есть его можно было обнаружить либо отдельно, либо в сочетании с другими причинами, прямо или косвенно, в одной пятой всех случаев.

4. Законы и их применение влияют на разводы. Нью-Йорк разрешает абсолютный развод только по одной причине, а Нью-Джерси — по двум. Тем не менее, в Нью-Йорке гораздо больше разводов по отношению к численности населения, что во многом объясняется более свободной системой правоприменения. В семидесяти округах двенадцати штатов удовлетворяется 68 процентов заявлений. Принятие более строгого закона сразу же сопровождается снижением числа разводов, после чего наблюдается тенденция к возврату к прежним показателям. Лично я считаю, что более строгие методы правоприменения, ограничения на повторный брак, надлежащие задержки при рассмотрении дел и некоторые карательные меры за жестокость, оставление семьи, невыполнение обязательств по содержанию, а также за супружескую неверность значительно сократили бы число разводов, даже без устранения ни одной из законных причин. Несчастных семей стало бы меньше, а не больше. Ибо тогда люди искали бы реальные средства исправления, вместо того чтобы признавать безнадежность ситуации, обращаясь в суды. Множество мелких бед и множество совершенно порочных мошенничеств и других злоупотреблений исчезли бы. «Ваши нынешние методы, — сказал несколько лет назад житель Новой Шотландии человеку из штата Мэн, — это просто способы умножения и преувеличения семейных бед». В этом много правды. Но давайте добавим реформу брачного законодательства к этим мерам.

5. Зло, порождаемое противоречивыми и разнообразными законами о браке и разводе, наносит огромный вред. О том, что из-за разводов и повторных браков невинные стороны оказываются обманутыми, дети становятся незаконнорожденными, наследство становится неопределенным, а реальные тюремные заключения за двоеженство становятся обычным делом, знают почти все. Уже много лет настойчиво призывают к единообразию посредством национального закона или конвенций штатов. Единообразие необходимо. Но я, со своей стороны, долгое время не советовал предпринимать слишком поспешные действия, потому что проблема слишком сложна, последствия слишком серьезны, а ее элементы все еще слишком недосягаемы для каких-либо действительно мудрых действий в настоящее время. Правительственный отчет стал прямым следствием этого убеждения. Думаю, он вполне оправдает такую осторожность. Ибо он показывает, что единообразие может затронуть в лучшем случае лишь небольшой процент от общего числа разводов в Соединенных Штатах. Лишь 19,9 процента всех разведенных, вступивших в брак в этой стране, получили развод в штате, отличном от того, в котором они заключили брак, за все эти двадцать лет, при этом 80,1 процента были разведены в штате, где был заключен брак. Теперь, в среднем брак длится 9,17 года до того, как происходит развод, что, вероятно, составляет почти две пятых продолжительности супружеской жизни до ее прекращения смертью. Из этих 19,9 процента, следовательно, необходимо вычесть значительную миграцию супружеских пар по законным причинам, чтобы получить хоть сколько-нибудь справедливую цифру, отражающую миграцию ради развода. Но перемещение коренного населения из штата рождения составляет 22 или 23 процента. Это, однако, включает все возрасты. Для всех, кто считает, что сам по себе развод является великим злом, вывод, по-видимому, неизбежен: вопрос единообразия, каким бы серьезным он ни был, является лишь очень малой частью великой правовой проблемы, требующей решения с нашей стороны. Эта общая проблема, помимо ее более серьезных аспектов в непосредственной сфере социологии и религии, очевидно, должна лечь тяжелым бременем на наших публицистов и государственных деятелей. Старое искушение решать частные беды общим законодательством преследует нас и в этом вопросе. Я думаю, что сравнительное и историческое изучение семейного права (Familienrecht у немцев), особенно если рассматривать движение европейского права, указывает на необходимость довольно всестороннего и тщательного изучения нашей специфической правовой проблемы развода и брачного законодательства в этом более полном свете, прежде чем предпринимать какие-либо законодательные шаги.

Сэмюэл У. Дайк.

Как бы люди ни расходились во взглядах на природу и атрибуты брачного контракта, а также на свое понимание прав и обязанностей в брачном состоянии, никто не станет отрицать, что это серьезные вопросы; поскольку на браке зиждется семья, а на семье — общество, цивилизация и высшие интересы религии и государства. И все же, как ни странно, развод, смертельный враг брака, бродит сегодня повсюду, дерзкий и бесстыдный, монстр, узаконенный законами христианских государств, чтобы разбивать сердца, разрушать дома и губить души. И удивительно также то, что многие, мудрые и дальновидные в менее важных делах, по-видимому, не видят в растущей силе развода угрозу не только святости института брака, но даже самому прекрасному социальному устройству, воздвигнутому на браке как на своем краеугольном камне.

Бог установил в раю брачное состояние и освятил его. Он установил его закон единства и провозгласил его нерасторжимость. Божественным авторитетом говорил Адам, когда сказал о своей жене: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».

* Быт., II, 23-24.

Но, как и все остальное на земле, брак пострадал при грехопадении; и мало-помалу многоженство и развод начали утверждаться вопреки закону брачного единства и нерасторжимости. И все же идеал института брака никогда не угасал. Он выжил не только среди избранного народа, но даже среди языческих народов, сильно искаженный, правда, но с его древней красотой, никогда не уничтоженной полностью.

Когда в полноте времен пришел Христос, чтобы восстановить то, что погибало, он вновь подтвердил в ясных и недвусмысленных выражениях святость, единство и нерасторжимость брака. Более того, он придал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело «от начала». Он сделал брак таинством, сделал его образом своего собственного бесконечного союза со своей единственной непорочной супругой — церковью. Святой Павел, обращаясь к Ефесянам, говорит: «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна. Так должны мужья любить своих жен, как свои тела... Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть».

* Еф., V, 25-31.

В защиту христианского брака церковь была вынуждена с самых первых дней своего существования вести частые и суровые битвы. Но просвещенный язычник, и грубый варвар, и надменный христианский лорд были встречены и побеждены. Людей учили обуздывать страсти, и христианский брак, со всеми его правами, защищенными и почитаемыми, стал правящей силой в мире.

Тридентский собор, созванный в муках мощного морального потрясения шестнадцатого века для решения нового положения вещей, вновь провозгласил верующему и неверующему миру католическое учение о святости, единстве и нерасторжимости брака и о незаконности развода. Собор не провозгласил никаких новых догматов: он просто подтвердил общее учение церкви на протяжении веков. Но некоторые из самых священных атрибутов брака, по-видимому, стали объектами особого отвращения для новых учителей, и вскоре потребовали их отмены. «Лидерами в изменениях брачного права, — пишет профессор Вулси, — были сами протестантские реформаторы, причем почти с самого начала движения... Реформаторы, когда они отвергли сакраментальный взгляд на брак и безбрачие духовенства, должны были выработать новое учение о браке и разводе». «Новое учение о браке и разводе», столь приятное чувственному человеку, было быстро усвоено и столь же быстро применено на практике. Святость, которой был огражден христианский брак, начали все более открыто нарушать, и беспокойные плечи все быстрее уставали от брачного ига, когда развод обещал свободу для новых радостей.

До нашего времени дошли логические последствия «нового учения». Сегодня «бездна призывает бездну», перемена требует перемены, распущенность призывает к вседозволенности. Развод теперь — признанное явление в высшем свете и в низах; и многоженство, первенец развода, сидит бесстыдно во дворцах и лачугах. И все же учитель, который не боялся говорить слова истины в прошлые века, не молчит и сейчас. Недвусмысленным тоном церковь сегодня провозглашает миру неизменный закон строгого единства и абсолютной нерасторжимости законного и совершенного христианского брака.

На вопрос: «Может ли когда-либо быть разрешен развод от брачных уз?» католик может ответить только «нет».

* «Развод и законодательство о разводе», Теодор Д. Вулси, 2-е изд., стр. 126.

И для этого его первым, последним и лучшим доводом может быть только этот: «Так говорит Господь».

Со временем мудрость церкви в абсолютном запрете развода от брачных уз становится все более очевидной даже для многих, кто отказывает этому запрету в божественной и авторитетной санкции. И нигде это не верно в большей степени, чем в нашей собственной стране. И все же наш опыт бедствий развода — это лишь опыт каждого народа, который лелеял этого монстра.

Давайте бросим лишь беглый взгляд на последствия развода в древние времена. Обратимся только к языческой Греции и Риму, двум народам, которые практиковали развод наиболее широко. В обоих мы находим, что развод ослабляет их первоначальную добродетель и делает их последующее разложение еще более глубоким. Среди греков мораль пришла в упадок по мере развития материальной цивилизации. Развод стал легким и обычным делом, а чистота и мир были изгнаны из семейного круга. Среди римлян развод не был обычным явлением до последних дней Республики. Затем были открыты шлюзы безнравственности, и, с облегчением развода, хлынуло разложение нравов среди обоих полов и во всех слоях общества. «Страсть, интерес или каприз, — говорит нам историк Гиббон, — подсказывали ежедневные мотивы для расторжения брака; слово, знак, сообщение, письмо, приказ вольноотпущенника объявляли о разлуке; самая нежная из человеческих связей была низведена до преходящего союза ради выгоды или удовольствия». Каждое последующее поколение становилось свидетелем все более общего морального разложения, все более глубокой моральной деградации; мужчины и женщины больше не стыдились распущенности; пока, наконец, нация, ставшая могущественной, потому что была построена на чистой семье, не пала, когда ее краеугольный камень рассыпался в гнили.

* «История упадка и разрушения Римской империи», изд. Милмана, том III, стр. 236.

Не обращая внимания на уроки истории, современные нации тоже испробовали развод. В Европе, везде, где новое евангелие брака и развода имело заметное влияние, развод был узаконен; и в должной пропорции к степени этого влияния причины для развода множились, брачные узы все более безрассудно разрывались, а обязательства этого священного состояния все более бесстыдно игнорировались. В нашей собственной стране зло развода росло быстрее, чем наш рост, и крепло быстрее, чем наша сила. Г-н Кэрролл Д. Райт в специальном отчете о статистике браков и разводов, представленном Конгрессу в феврале 1889 года, оценивает число разводов в Соединенных Штатах в 1867 году в 9 937, а в 1886 году — в 25 535. Эти цифры показывают рост зла развода, совершенно несоразмерный нашему росту населения. Знание того, что развод можно легко получить, поощряет поспешные браки и столь же поспешные приготовления. Законодатели и судьи в некоторых штатах поощряют изобретательность в искусстве поиска новых причин для развода. Часто самые тривиальные и даже нелепые предлоги признаются достаточными для разрыва брачных уз; а в некоторых штатах развод можно получить «без огласки» и даже без ведома ответчика — в таких случаях, как правило, невинной жены. Преступления иногда совершались с единственной целью добиться развода, и нередки случаи, когда плелись заговоры с целью очернить репутацию добродетельного супруга, чтобы получить законную свободу для нового брака. Иногда также существует сговор между супругами с целью получения развода. Один из них выдумывает обвинения; другой не возражает против иска; и выносится решение в пользу истца. Каждая ежедневная газета сообщает нам о разводах, на которые поданы заявления или которые уже получены, и общественное чувство приличия постоянно оскорбляется отвратительным перечислением скандалов в судах по бракоразводным делам.

Мы полны праведного негодования по поводу мормонизма; мы клеймим его как национальный позор и справедливо требуем его искоренения. Почему? Потому что, видите ли, мормоны — многоженцы. Забываем ли мы, что существует два вида многоженства — одновременное и последовательное? Мормоны практикуют без законного признания первый вид; в то время как среди нас второй вид предается, и с санкции закона, тысячами тех, для кого мормонизм — зловоние и мерзость. Христианская пресса и проповедники страны клеймят мормонов как «прелюбодейное поколение», но слишком часто очень нежно обращаются с христианскими многоженцами. Почему? Менее ли отвратительно христианское многоженство в глазах Бога, чем мормонское? Среди нас, правда, одно считается более респектабельным, чем другое. И все же мы знаем, что мормоны как класс заботятся о своих женах и детях; в то время как христианские многоженцы слишком часто оставляют несчастных жен голодать, рабствовать или грешить, а жалких детей оставляют на попечении общества. «О разведенный и многократно женатый христианин, — говорит многоженец, живущий у Соленого озера, — вынь сначала бревно из собственного глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза твоего многократно женатого, но не разведенного мормонского брата». Из католического учения о единстве и нерасторжимости брака и вытекающего из него запрета развода от брачных уз логически следует, что никто, даже если он разведен a vinculo гражданской властью, не может быть допущен церковью к вступлению в связь с другим супругом при жизни истинной жены или мужа, и такую связь церковь может считать только греховной. Написано: «Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует против нее. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует».

* Мк., X, 11, 12.

Конечно, я прекрасно знаю, что на словах нашего Спасителя, как они изложены в Евангелии от Матфея, гл. XIX, 9, многие основывают право на развод от брачных уз по причине супружеской неверности, с разрешением на повторный брак. Но, как хорошо известно, Католическая Церковь, опираясь на согласные свидетельства евангелистов Марка* и Луки**, а также на учение святого Павла***, интерпретирует слова нашего Господа, процитированные святым Матфеем, как просто разрешающие, по причине супружеской неверности, развод от стола и ложа, без права обеих сторон вступать в брак с кем-либо другим.

Но даже если бы развод a vinculo не был запрещен божественным законом, насколько неадекватным средством он был бы от тех зол, для которых многие считают его панацеей. «Развод a vinculo, — как справедливо говорит д-р Браунсон, — логически влечет за собой развод ad libitum». Теперь, есть ли какие-либо основания полагать, что стороны, разведенные и вступившие в новый брак, будут счастливее в новой связи, чем в старой? На самом деле, многие люди разводились несколько раз. Иногда также случается, что после периода разлуки разведенные стороны раскаиваются в своей глупости, воссоединяются и снова разводятся. Действительно, опыт ясно доказывает, что несчастье среди супругов часто возникает не столько из-за «взаимной несовместимости», сколько из-за причин, присущих одному или обоим супругам — причин, которые, вероятно, сделали бы новый союз таким же жалким, как и старый. Есть мудрость в метком высказывании недавнего автора: «Много зла происходит не потому, что мужчины и женщины состоят в браке, а потому, что они дураки».

* Мк., X, 11, 12. Лк., XVI, 18. I Кор., VII, 10, 11. ** Эссе «Семья — христианская и языческая». *** Проф. Дэвид Свинг в Chicago Journal.

Есть некоторые, кто считает, что абсолютный запрет развода не способствует чистоте общества, и поэтому придерживаются мнения, что развод с правом на повторный брак приносит пользу в этом отношении. Тот, кто верит, что брачные узы нерасторжимы, развод a vinculo — зло, а связь, возникающая в результате него, — преступна, может только сказать: «Не следует делать зла, чтобы вышло добро». Но, в конце концов, принесла бы даже мимолетное добро эта большая свобода? В нескольких исключительных случаях — да: в подавляющем большинстве случаев — нет. Испытание развода как гаранта чистоты — это старый эксперимент, и безуспешный. В Риме прелюбодеяния участились по мере того, как множились разводы. После упоминания о легкости и частоте разводов среди римлян Гиббон добавляет:

«Благовидная теория опровергается этим свободным и совершенным экспериментом, который доказывает, что свобода развода не способствует счастью и добродетели. Легкость разлуки разрушила бы всякое взаимное доверие и раздула бы любой пустяковый спор. Минутное различие между мужем и незнакомцем, которое так легко можно было бы устранить, могло бы еще легче быть забыто».

Как уместны в этой связи слова профессора Вулси:

«Ничто не является более поразительным, чем переход от первой части восемнадцатого к этой последней части девятнадцатого века и наблюдение за тем, как изменился закон и как изменилось мнение в отношении брака, великого фундамента общества, и развода; и как, почти pari passu, различные преступления против целомудрия, такие как сожительство, проституция, незаконнорожденные дети, аборты, нежелание вести семейную жизнь, также увеличились — не везде, конечно, с одинаковой скоростью, и не все они в равной степени во всех странах, но в целом они определенно увеличились».

Конечно, в немногих частях широкого мира истинность этих сильных слов более очевидна, чем в тех частях нашей собственной страны, где долгое время преобладали свободные законы о разводе.

Следует отметить, что, никогда не допуская расторжения брачных уз, Католическая Церковь всегда разрешала, по серьезным причинам и при определенных условиях, временную или постоянную «разлуку от стола и ложа».

* «История упадка и разрушения Римской империи», изд. Милмана, том III, стр. 236. ** «Развод и законодательство о разводе», 2-е изд., стр. 274.

Причины, которые, positis ponendis, оправдывают такую разлуку, могут быть кратко изложены так: взаимное согласие, супружеская неверность и серьезная угроза душе или телу.

Можно сказать, что есть люди, настолько несчастливо соединенные и так устроенные, что для них нет иного облегчения, кроме развода a vinculo, с разрешением на повторный брак. Я не буду здесь задерживаться, чтобы указать таким на необходимость искать у высшей, чем земная, силы благодать, чтобы страдать и быть сильными. Но для тех, чьи рассуждения на эту тему земные, я добавлю несколько слов практической житейской мудрости от выдающихся юристов. В примечании к своему изданию «Комментариев» Блэкстоуна г-н Джон Тейлор Кольридж говорит:

«Не менее верно, чем прекрасно, сказал сэр У. Скотт по делу Эванс против Эванса, что «хотя в отдельных случаях нежелание закона расторгать обязательство супружеского сожительства может действовать с большой суровостью по отношению к отдельным лицам, все же следует тщательно помнить, что общее счастье супружеской жизни обеспечивается ее нерасторжимостью». Когда люди понимают, что они должны жить вместе, за исключением нескольких причин, известных закону, они учатся смягчать взаимными уступками то иго, которое, как они знают, не могут сбросить: они становятся хорошими мужьями и хорошими женами из необходимости оставаться мужьями и женами: ибо необходимость — могущественный учитель в исполнении обязанностей, которые она налагает. Если бы однажды стало понятно, что при взаимном отвращении супруги могут быть законно разлучены, многие пары, которые сейчас идут по миру с взаимным комфортом, с вниманием к своему общему потомству и к моральному порядку гражданского общества, могли бы в этот момент жить в состоянии взаимной неприязни, в состоянии отчуждения от своего общего потомства и в состоянии самой распутной и необузданной безнравственности. В этом случае, как и во многих других, счастье некоторых индивидов должно быть принесено в жертву большему и более общему благу».

Легкость и частота разводов, а также их прискорбные последствия в наши дни привлекают большое внимание к мерам «реформы развода». «Как лучше всего обеспечить реформу развода?» — могут спросить. Веря, как я верю, что развод — это зло, я также верю, что его «реформирование» и его смерть должны быть одновременными. Он должен перестать существовать. Развод в том виде, в каком мы его знаем, начался, когда брак был выведен из сферы влияния церкви: развод прекратится, когда будет восстановлен старый порядок. Произойдет ли это когда-нибудь? Возможно — спустя много дней. Тем временем, что-то можно сделать, что-то должно быть сделано, чтобы уменьшить зло развода. Следует предполагать, что наше нынешнее законодательство о разводе таково, каким его желает видеть большинство людей. Поэтому первым шагом на пути «реформы развода» должно стать создание более здорового общественного мнения по этому вопросу. Затем последуют меры, которые принесут пользу пропорционально своей строгости. Несколько практических предложений относительно основных черт исправительного законодательства о разводе могут быть уместны. Лица, ищущие у гражданского закона облегчения в супружеских неурядицах, должны иметь право просить о разводе a vinculo или простой разлуке a mensâ et thoro, по своему выбору. Число законно признанных оснований для развода должно быть сокращено, а «бесшумные» разводы запрещены. «Скоростные» средства прохождения через бракоразводные суды должны быть перекрыты, а бракоразводные «агентства» должны быть подавлены. Истец в бракоразводном процессе должен быть bona fide резидентом судебного округа, в котором подается его прошение, и в каждом бракоразводном деле законные представители штата должны выступать от имени ответчика, и, во всяком случае, право на повторный брак после развода должно быть ограничено. Если развод нельзя законодательно искоренить, пусть, по крайней мере, его сила во зло будет уменьшена.

Джеймс, кардинал Гиббонс.

Мне задают определенные вопросы относительно отношения Епископальной церкви к вопросу развода. Приступая к ответу на них, следует помнить, что существует значительное разнообразие мнений, которые придерживаются в более или менее точном соответствии с доктринальными или каноническими декларациями церкви. Данная статья, за исключением тех случаев, когда она может кратко указать на них, не касается этих вариаций. Она также не является выражением индивидуального мнения. Это не то, о чем просили или что пытались сделать.

Доктрина и закон Протестантской Епископальной церкви по вопросу развода содержатся в каноне 13, титул II, «Свода канонов» 1887 года. Этот канон был в определенной степени истолкован епископальными суждениями согласно разделу IV. «Общественное мнение» духовенства или мирян может быть установлено только обычным путем; особенно путем изучения их опубликованных трактатов, писем и т. д., и, возможно, наиболее удовлетворительно — по отчетам о дискуссиях на епархиальных и генеральных конвенциях по вопросу развода. Среди членов Протестантской Епископальной церкви развод встречается чрезвычайно редко, случаи неопределенности в применении канона — еще реже, а практика духовенства почти совершенно единообразна. Однако в их мнениях относительно развода или брака нет такого же единообразия.

Поскольку развод неизбежно является лишь случайностью брака, а развод невозможен без предшествующего брака, может возникнуть много практических трудностей, и возникает много разногласий из-за того, что Протестантская Епископальная церковь нигде не определила брак. Отрицательно, прямо утверждается (Статья XXV), что «брак не должен считаться таинством Евангелия». Это может показаться сведением брака к гражданскому контракту. И, соответственно, первая рубрика в «Форме совершения брака» предписывает, на основании различий в законах разных штатов, что «служитель предоставлен руководству этих законов во всем, что касается гражданского контракта между сторонами». Законы, определяющие, какие лица должны быть способны заключать контракт, по-видимому, включены во «все, что касается гражданского контракта»; и, несомненно, законы большинства штатов делают всех лиц, законно разведенных, способными немедленно заключить новый брак. Как первый раздел канона 13, так и «Форма совершения брака» утверждают, что «если какие-либо лица соединены иначе, чем позволяет слово Божье, их брак не является законным». Но нигде, за исключением развода, не объявлено, каковы препятствия. Протестантская Епископальная церковь никогда, каноном или специальным законодательством, не публиковала, например, таблицу запрещенных степеней родства.

По вопросу развода, однако, канон 13, титул II, заменяет для членов Протестантской Епископальной церкви как часть гражданского права, касающуюся лиц, способных заключать брак, так и все частные суждения относительно учения «Слова Божьего» по этому предмету. Ни одному служителю не разрешается, как правило, совершать брак любого мужчины или женщины, у которых есть разведенный муж или жена, которые все еще живы. Но если лицо, желающее вступить в брак, является невиновной стороной в разводе по причине супружеской неверности, это лицо, будь то мужчина или женщина, может быть обвенчано служителем церкви. За вышеуказанным исключением, духовенству запрещено преподавать таинства любому разведенному и вступившему в повторный брак лицу без прямого разрешения епископа, если только это лицо не является «раскаивающимся» и не находится в «неминуемой опасности смерти». Любые сомнения «относительно фактов любого дела согласно разделу II этого канона» должны быть переданы епископу. Конечно, если нет разумных сомнений, служитель может действовать. Можно добавить, что в таинствах следует отказывать также лицам, о которых можно разумно предположить, что они заключили брак «иначе», в каком-либо отношении, «чем позволяют Слово Божье и дисциплина этой Церкви». Эти препятствия нигде не определены; и, соответственно, случилось так, что человеку, который женился на сестре своей покойной жены, и женщине, на которой он женился, по частному суждению священника было отказано в святом причастии. Гражданские суды, по-видимому, не склонны защищать духовенство от последствий вмешательства в гражданское право. В Саутбридже, штат Массачусетс, несколько недель назад человек, который был осужден с алтаря за повторный брак после развода, получил судебное решение о возмещении ущерба в размере 1720 долларов. Закон церкви, по-видимому, таков, что, даже если был получен законный развод, повторный брак абсолютно запрещен, за исключением невиновной стороны, будь то мужчина или женщина, при разводе по причине супружеской неверности. Наказание за нарушение этого закона может повлечь для совершающего обряд священнослужителя лишение сана; для провинившегося мужчины или женщины — исключение из таинств, что, по мнению очень большого числа духовенства, влечет за собой вечное проклятие.

Очевидно, таким образом, что Протестантская Епископальная церковь допускает полную законность развода a vinculo в случае супружеской неверности и право на повторный брак для невиновной стороны. Но эта церковь не определила, каким образом должны быть установлены основания для развода или «невиновность» любой из сторон. Канон не требует от священнослужителя требовать, и церковь не может дать ему возможность обеспечить, предъявление копии записи или постановления суда, которым предоставляется развод, и такое постановление не указывает на «невиновность» одной стороны, хотя оно может доказать вину другой.

Влияние развода на целостность семьи слишком очевидно, чтобы требовать изложения. Поскольку отец и мать являются главами семьи, их разлука неизбежно должна разрушить общую семейную жизнь. С другой стороны, часто утверждается, что разрушение уже завершено и что развод — это лишь законное признание того, что уже произошло; «целостность семьи» вряд ли может сохраняться, когда отец или мать, или оба, живут в нарушение закона, на котором эта целостность зиждется. Можно задать вопрос, способствовал бы абсолютный запрет развода моральной чистоте общества. Трудно ответить на такой вопрос, потому что все, что касается этой темы, должно быть сравнительно бесполезным, пока не будет подтверждено опытом. Совершенно точно, что запрет развода никогда не предотвращает незаконные сексуальные связи, что было в изобилии доказано, когда развод в Англии был предоставлен лицам, которые не могли позволить себе расходы на специальный акт парламента. Это, действительно, настолько очевидный факт, что любое количество доказательств или аргументов совершенно излишне.

Закон Протестантской Епископальной церкви отнюдь не идентичен мнению духовенства или мирян. По мнению многих, существующий закон слишком мягкий, или, по крайней мере, все учение о браке слишком неадекватно рассматривается в авторитетном учении церкви. Мнение этой школы находит, пожалуй, свое наиболее адекватное выражение в отчете комитета последней Генеральной конвенции, составляющем Приложение XIII к «Журналу» этой конвенции. Оно заключается, по существу, в том, что Моисеев закон о браке все еще обязателен для церкви, если он не был прямо отменен самим Христом; что он был отменен им лишь в той мере, что любой развод был запрещен им, за исключением причины прелюбодеяния; что женщина не может требовать развода ни по какой причине; что брак разведенного лица до смерти другой стороны полностью запрещен; что брак — это не просто гражданский контракт, а духовный и сверхъестественный союз, требующий для своего взаимного обязательства сверхъестественной, божественной благодати; что такая благодать даруется только в таинстве брака, которое является истинным таинством и действительно дарует благодать; что брак полностью находится в юрисдикции церкви, хотя государство может определять такие правила и гарантии, которые могут обеспечить огласку и достаточное доказательство брака и т. д.; что суровые наказания должны налагаться государством, по требованию церкви, для подавления всех преступлений против седьмой заповеди и прочих частей Моисеева законодательства, особенно в отношении «запрещенных степеней родства».

Существует другая школа, столь же искренняя и серьезная в своем рвении к целостности семьи и сексуальной чистоте, которая, тем не менее, отвергла бы большую часть вышеуказанного предположения. Эта школа, если можно так рискнуть объединить разрозненные мнения, аргументирует по существу следующее: Типом всего Моисеева законодательства было обрезание; этот обряд был всеобщей обязанностью и божественным авторитетом. Святой Павел так его и рассматривал. Отмена закона, требующего обрезания, была, следовательно, отменой всего Моисеева законодательства. «Бремя доказательства», следовательно, лежит на тех, кто утверждает нынешнюю обязательность того, что составляло часть Моисеева закона; и они должны показать, что он был вновь введен Христом и его Апостолами или составляет какую-то часть какой-то другой и независимой системы права или морали, все еще действующей. Слова Христа о разводе не должны толковаться как позитивный закон, а как выражение идеала брака, соответствующее его словам о евнухах, которые не каждый «может вместить». Насколько слова Христа, по-видимому, указывают на неравенство в отношении развода между мужчиной и женщиной, они объясняются авторитетным и вдохновенным утверждением святого Павла: «Во Христе Иисусе нет ни мужского пола, ни женского». Божественный закон одинаково авторитетен, кем бы он ни был провозглашен — Сыном Воплощенным или Святым Духом, говорящим через вдохновенных Апостолов. Если, следовательно, божественный закон когда-либо был способен к приостановке или модификации, он все еще может быть способен к такой приостановке или модификации в соответствующих обстоятельствах. Обстоятельства, которые оправдывали модификацию первоначального божественного закона о браке, все еще существуют во многих условиях общества и даже индивидуальной жизни. Протестантская Епископальная церковь не может в одиночку говорить с таким авторитетом о спорных отрывках Писания, чтобы оправдать своих служителей в прямом неповиновении гражданской власти, которая также «установлена Богом». Экзегеза ранней церкви была тесно связана с теориями о материи, о неполноценности женщин и брачной жизни, в которые больше не верят.

Конечно, это очень краткое изложение. На самом деле фактическое влияние доктрины и дисциплины Протестантской Епископальной церкви на брак и развод таково, что развод среди ее членов встречается чрезвычайно редко; что он рассматривается с крайним отвращением; и что общественное мнение церкви поддерживает закон в том виде, в каком он есть сейчас, но ему нельзя было бы доверить исполнение более строгих законов. Член комитета Генеральной конвенции, отчет которого уже упоминался, завершает этот отчет следующим протестом:

«Нижеподписавшийся не может согласиться с той частью [предлагаемого] канона, которая запрещает святое причастие истинно благочестивой и набожной женщине, которая была вынуждена долгими годами страданий от пьяного и жестокого мужа получить развод и законно вышла замуж за подходящего человека в соответствии с установленными законами страны. А также с той частью [предлагаемого] канона, которая может показаться запрещающей брак с сестрой покойной жены».

Окончательное действие по этим пунктам, которое уже было изложено, указывает на то, что предложенный отчет, о котором идет речь, был, по крайней мере в одном пункте, впереди настроений церкви, выраженных в ее Генеральной конвенции.

Генри К. Поттер.

Вопрос (1.) Верите ли вы в принцип развода при каких-либо обстоятельствах?

Миром по большей части правит могила, а живые находятся под тиранией мертвых. Старые идеи, спустя долгое время после того, как условия, в которых они были порождены, исчезли, часто продолжают существовать. Многие склонны поклоняться древнему — следовать старыми путями, не спрашивая, куда они ведут, и не зная точно, куда они сами хотят идти.

Мнения по вопросу развода были, по большей части, унаследованы от ранних христиан. Они пришли к нам через теологические и священнические каналы. Ранние христиане верили, что мир вот-вот будет уничтожен или что он будет очищен огнем; что все нечестивые погибнут, а добрые будут подхвачены в воздух, чтобы встретить своего Господа — чтобы оставаться там, по всей вероятности, до тех пор, пока земля не будет подготовлена как обитель для блаженных. С этой мыслью или верой в их умах вещи этого мира были сравнительно неважны. Человек, который строил большие амбары, чтобы хранить свое зерно, считался глупым фермером, который забыл в своей жажде наживы ценность собственной души. Они считали процветающих людей детьми Маммоны, а несчастных, обездоленных и больных — любимцами Бога. Они не поощряли все мирские занятия, кроме сбора милостыни. Не было времени жениться или выходить замуж; не было времени строить дома и иметь семьи. Все их мысли были сосредоточены на небесах, которые они ожидали унаследовать. Бизнес, любовь, все светские вещи пришли в упадок.

В Завете ничего не говорится о семьях апостолов; ничего о семейной жизни, о святости дома; ничего о необходимости образования, улучшения и развития ума. Эти вещи были забыты по той причине, что ничто в присутствии ожидаемого события не считалось важным, кроме как быть готовым, когда придет Сын Человеческий. Таково было чувство, что награды предлагались самим Христом тем, кто оставит своих жен и детей. О человеческой любви говорили с презрением. «Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов. Что тебе до того? Иди за Мною». Они не только верили в эти вещи, но и действовали в соответствии с ними; и, как следствие, все отношения жизни отрицались или избегались, а их обязательства игнорировались. Брак не поощрялся. Он рассматривался лишь на одну ступень выше открытого и необузданного порока и допускался только из-за человеческой слабости. Считалось гораздо лучше не вступать в брак — что для человека было чем-то более величественным любить Бога, чем любить женщину. Чрезвычайно благочестивые, по-настоящему духовные, верили в безбрачие и испытывали к противоположному полу своего рода благочестивое отвращение. И все же, с той непоследовательностью, столь характерной для теологов, брак считался таинством. Священник говорил человеку, который женился: «Помни, что ты пойман на всю жизнь. Эта дверь открывается только один раз. Перед этим логовом брака следы ведут только в одну сторону». Это было своего рода наказанием за то, что вступил в брак. Теолог чувствовал, что брачный контракт, если не противоречит Божьему повелению, то, по крайней мере, противоречит его совету, и что женатые должны страдать каким-то образом, как вопрос справедливости. Тот факт, что развода быть не может, что ошибку нельзя исправить, выдвигался как предупреждение. На каждом свадебном пиру этот скелет протягивал свой костлявый палец к невесте и жениху.

Почти все разумные люди отказались от идеи, что мир вот-вот придет к концу. Они теперь не верят, что процветание — это верный признак нечестивости, или что бедность и нищета — верные свидетельства добродетели. Они едва ли убеждены, что богач должен был быть отправлен в ад просто за то, что был богат, или что Лазарь имел право на вечную радость из-за своей бедности. Мы теперь знаем, что процветающие люди могут быть хорошими, а несчастные люди могут быть плохими. Мы пришли к выводу, что практика добродетели ведет в направлении процветания, и что нарушение условий благополучия приносит с абсолютной уверенностью нищету и несчастье.

Было время, когда верили, что грех индивида посещается на племени, общине или нации, к которой он принадлежит. Тогда думали, что если мужчина или женщина дали обет Богу и не смогли его сдержать, Бог может наказать всю общину; поэтому делом общины было следить за тем, чтобы обет был сдержан. Эта идея была отброшена. По мере нашего прогресса права индивида осознаются, и мы теперь начинаем смутно различать, что нет прав выше, чем права индивида. Было время, когда почти все верили в реформирующую силу наказания — в благотворность грубой силы. Но мир меняется. Одно время думали, что Инквизиция была спасителем общества; что преследование философа было необходимо для сохранения государства, и что, что бы ни случилось, государство должно быть сохранено. У нас теперь больше света. И стоя на этой светящейся точке, которую мы называем настоящим, позвольте мне ответить на ваши вопросы.

Брак — это самый важный, самый священный контракт, который могут заключить человеческие существа. Неважно, называем ли мы его контрактом, или таинством, или и тем, и другим, он остается точно таким же. И неважно, заключается ли этот контракт в присутствии магистрата или священника, он точно такой же. Истинный брак — это естественное согласие и соглашение душ, гармония, в которой раздор даже не воображается; это слияние настолько совершенное, что кажется, будто существует только один; все остальные соображения теряются; настоящее кажется вечным. В этот высший момент нет тени — или тень так же светла, как свет. И когда два существа так любят, так соединяются, это истинный брак души и души. То, что говорится перед алтарем, или служителем, или магистратом, или в присутствии свидетелей, — это лишь внешнее свидетельство того, что уже произошло внутри; это просто свидетельствует о союзе, который уже состоялся — о соединении двух утренних надежд, чтобы встретить ночь вместе. Каждый нашел идеал; мужчина нашел ту единственную женщину во всем мире — олицетворение привязанности, чистоты, страсти, любви, красоты и грации; и женщина нашла того единственного мужчину во всем мире, свой идеал, и все, что она знает о романтике, искусстве, мужестве, героизме, честности, реализовано в нем. Идея контракта теряется. Долг и обязательство мгновенно превращаются в желание и радость, и две жизни, как соединяющиеся потоки, текут как одна. Ничто не может добавить к святости этого брака, к обязательству и долгу каждого перед каждым. В церемонии нет ничего, кроме желания со стороны мужчины и женщины, чтобы весь мир знал, что они действительно женаты и что их души были соединены.

Любой брак, по тысяче причин, должен быть публичным, должен быть зарегистрирован, должен быть известен; но, прежде всего, для того, чтобы была очевидна чистота этого союза. Эти церемонии служат не только во благо и для защиты самих супругов, но также для защиты их детей и общества в целом. Однако, в конечном счете, брак остается договором высочайшего характера — договором, в котором каждый отдает и получает сердце.

Тогда возникает вопрос: должен ли этот брак при каких-либо обстоятельствах быть расторгнут? Легко понять позицию, занимаемую различными церквями; но за теологическими мнениями стоит вопрос о договоре.

В этом брачном договоре мужчина обязуется защищать и лелеять свою жену. Предположим, он отказывается защищать; что он оскорбляет, избивает и попирает женщину, на которой женился. Какое у нее средство правовой защиты? Обязана ли она ему чем-либо? Он нарушил договор. Он не смог защитить, и, кроме того, он набросился на нее, как дикий зверь. Обязана ли она ему чем-либо? Связана ли она договором, который он нарушил? Если так, то в чем заключается встречное удовлетворение по этому обязательству? Должна ли она жить с ним ради него самого? Или, если она уходит от него, чтобы сохранить свою жизнь, должна ли она оставаться его женой ради него самого? Ни один разумный человек не ответит на эти вопросы утвердительно.

Если, таким образом, она не обязана оставаться его женой ради мужа, обязана ли она оставаться его женой, потому что брак был таинством? Существует ли какая-либо обязанность со стороны жены оставаться с жестоким мужем ради Бога? Может ли ее поведение хоть как-то повлиять на счастье бесконечного существа? Возможно ли для человеческого существа увеличить или уменьшить благополучие Бесконечного?

Следующий вопрос касается прав общества в этом деле. Следует признать, что мир в обществе будет укреплен разделением таких людей. Конечно, общество не может настаивать на том, чтобы жена оставалась с мужем, который наносит ей увечья и терзает ее плоть. Даже замужние женщины имеют право на личную безопасность. Они не теряют, ни по договору, ни по таинству, права на самосохранение; это право они разделяют, по меньшей мере, с низшими живыми существами.

Это, вероятно, будет признано большинством противников развода; но они будут настаивать на том, что, хотя жена имеет право бежать из-под крова своего мужа и искать защиты у родных или друзей, брак — таинство — должен оставаться нерасторжимым. В интересах ли общества, чтобы те, кто презирает друг друга, жили вместе? Должен ли мир быть населен детьми ненависти или отвращения, детьми похоти и омерзения, или желанными младенцами взаимной любви? Возможно ли, что бесконечно мудрый и сострадательный Бог настаивает на том, чтобы беспомощная женщина оставалась женой жестокого негодяя? Может ли это добавить радости в Раю или помочь сохранить хоть одну арфу в строю? Может ли быть что-то более позорное, чем когда правительство принуждает женщину оставаться женой человека, которого она ненавидит — того, кого она справедливо презирает? Желает ли какой-либо порядочный человек помощи констебля, шерифа, судьи или церкви, чтобы удержать свою жену в своем доме? Можно ли представить себе более презренное человеческое существо, чем человек, который прибег бы к силе в таком случае? Можно сказать, что женщина вольна уйти и что суды защитят ее от жестокости человека, который обещал быть ее защитником; но куда пойдет женщина? У нее может не быть друзей; или они могут быть бедны; ее родные могут быть мертвы. Разве она не имеет права построить другой дом? Должна ли эта женщина, полная доброты, привязанности, здоровья, быть привязана и прикована к этому живому трупу? Нет ли для нее будущего? Должна ли она навсегда остаться изгоем — обманутой и преданной на всю жизнь? Неужели она никогда не сможет сидеть у своего собственного очага, с руками своих детей на своей шее, и с мужем, который любит и защищает ее? Должна ли она стать социальным париям, и делается ли это ради блага общества? — или это ради негодяя, который разрушил ее жизнь?

Высказывалось мнение, что женщина потеряла бы свое достоинство, если бы брак можно было аннулировать. Нужно ли терять свою свободу, чтобы сохранить свой моральный облик — чтобы быть чистой и женственной? Должна ли женщина, чтобы сохранить свою добродетель, стать рабыней, крепостной, с животным в качестве господина, или с обществом в качестве господина, или с призраком в качестве господина?

Если бесконечное существо является одной из сторон договора, не является ли обязанностью этого существа следить за тем, чтобы договор выполнялся? Какое встречное удовлетворение дает бесконечное существо? Какое встречное удовлетворение оно получает? Если жена не имеет никаких обязательств перед мужем, потому что муж нарушил договор и даже посягнул на ее жизнь, возможно ли для нее испытывать к нему хоть какой-то реальный трепет привязанности? Если она этого не испытывает, что остается от брака? Какая часть этого договора или таинства остается в живой силе? Она не может поддерживать отношения жены, потому что она питает к нему отвращение; она не может оставаться под одной крышей из страха, что ее могут убить. Таким образом, они поддерживают только отношения охотника и жертвы — тирана и жертвы. Желательно ли, чтобы эти отношения длились всю жизнь и чтобы они были освящены церковной церемонией?

Снова спрашиваю: желательно ли растить семьи в таких обстоятельствах? Нуждаемся ли мы в детях, рожденных от таких родителей? Можно ли сохранить добродетель других только путем этого разрушения счастья, путем этого вечного заточения?

Брак без любви достаточно плох, а брак ради богатства или положения достаточно низок; но что мы скажем о браке, где стороны фактически питают отвращение друг к другу? Есть ли в этом какая-то мораль? какая-то добродетель? Есть ли добродетель в сохранении имени жены или мужа без реальных и истинных отношений? Скажет ли какой-нибудь хороший человек, заявит ли какая-нибудь хорошая женщина, что истинная, любящая женщина должна быть принуждена стать матерью детей, отца которых она ненавидит? Есть ли в мире хорошая женщина, которая не содрогнулась бы от этого сама; и есть ли женщина настолько бессердечная и аморальная, что она заставила бы другую терпеть то, от чего сама содрогнулась бы и закричала?

Браки заключаются мужчинами и женщинами; не обществом; не государством; не церковью; не сверхъестественными существами. К этому времени мы должны знать, что нет ничего морального, что не способствует благополучию чувствующих существ; что нет ничего добродетельного, результатом чего не является добро. Мы знаем теперь, если мы вообще что-то знаем, что все причины делать добро и все причины против совершения зла находятся здесь, в этом мире. У нас должно хватить воображения, чтобы поставить себя на место другого. Пусть человек представит себя беспомощной женщиной, избиваемой жестоким мужем — стал бы он тогда выступать против разводов?

Мало кто имеет адекватное представление о страданиях женщин и детей, о количестве жен, которые дрожат, когда слышат шаги возвращающегося мужа, о количестве детей, которые прячутся, когда слышат голос отца. Мало кто знает количество ударов, которые падают на плоть беспомощных каждый день, и мало кто знает ночи ужаса, проводимые матерями, которые прижимают младенцев к своей груди. По сравнению с этим все тяготы бедности, переносимые теми, кто любит друг друга, — ничто. Мужчины и женщины, по-настоящему состоящие в браке, несут страдания и невзгоды бедности вместе. Они утешают друг друга. В самую темную ночь они видят сияние звезды, и их привязанность дарит сердцу каждого вечное солнце.

Хороший дом — это ячейка хорошего правительства. Очаг — это краеугольный камень цивилизации. Общество не заинтересовано в сохранении ненавистных домов, домов, где мужья и жены эгоистичны, холодны и жестоки. Не в интересах общества, чтобы хорошие женщины были порабощены, чтобы они жили в страхе или чтобы они становились матерями от мужей, которых они ненавидят. Дома должны быть наполнены добрыми и щедрыми отцами, истинными и любящими матерями; и когда они будут так наполнены, мир станет цивилизованным. Интеллект будет качать колыбель; справедливость будет заседать в судах; мудрость — в законодательных залах; и превыше всего и над всем, подобно небесному своду, будет дух свободы.

Хотя брак является самым важным и самым священным договором, который могут заключить люди, все же, когда этот договор нарушен, суды должны иметь право объявить его недействительным на таких условиях, которые могут быть справедливыми.

Как правило, женщина наделяет мужа своей молодостью, своей красотой, своей любовью — всем, что у нее есть; и от этого договора муж, безусловно, никогда не должен быть освобожден, если только жена не нарушила условия этого договора. Разводы должны предоставляться публично, точно так же, как должен заключаться брак. Каждый брак должен быть известен, и должны быть свидетели, чтобы характер заключенного договора был понятен; запись должна быть открытой и публичной. То же самое верно и для разводов. Условия должны быть определены, имущество должно быть разделено судом справедливости, а опека над детьми предоставлена в соответствии с установленными правилами.

Мужчины и женщины не становятся добродетельными по закону. Закон сам по себе не создает добродетели, и он не является фундаментом или источником любви. Закон должен защищать добродетель, и закон должен защищать жену, если она соблюла свой договор, и мужа, если он выполнил свой. Но смерть любви — это конец брака. Любовь естественна. За любой церемонией горит и будет вечно гореть священное пламя. В истории мира не было времени, когда этот факел был бы погашен. Во все века, во всех климатических условиях, среди всех народов существовала истинная, чистая и бескорыстная любовь. Задолго до того, как подумали о церемонии, задолго до того, как существовал священник, существовали истинные и совершенные браки. За общественным мнением стоит естественная скромность, привязанности сердца; и вопреки всякому закону существует и вечно будет существовать сфера выбора. Где бы ни была любовь, она чиста; и везде, и во все времена церемония брака свидетельствует о том, что произошло внутри храма человеческого сердца.

Вопрос (2). Следует ли позволять разведенным людям вступать в брак при каких-либо обстоятельствах?

Это зависит от того, является ли брак преступлением. Если это не преступление, почему должно применяться какое-либо наказание? Может ли кто-нибудь представить себе хоть какую-то причину, по которой женщина, получившая развод без вины со своей стороны, должна быть принуждена в качестве наказания навсегда остаться одинокой? Почему она должна быть наказана за нечестность или жестокость другого? Почему человек, который добросовестно соблюдал свой брачный договор и был оставлен неверной женой, должен быть наказан ради блага общества? Почему он должен быть обречен жить без дома?