«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Существует еще один взгляд. Мы должны помнить, что человеческие страсти остаются такими же после развода, как и до него. Предотвратить повторный брак — значит дать повод для порока.

Вопрос (3). Каково влияние развода на целостность семьи?

Настоящий брак находится за пределами церемонии, а настоящий развод — за пределами указа. Когда любовь мертва, когда муж и жена питают отвращение друг к другу, они разведены. Указ фиксирует в судебном порядке то, что произошло на самом деле, точно так же, как церемония брака подтверждает уже заключенный договор.

Истинная семья — это результат истинного брака, и институт семьи должен прежде всего сохраняться. Что становится со священностью дома, если закон принуждает тех, кто питает отвращение друг к другу, сидеть у одного очага? Это снижает стандарт и превращает счастливую гавань дома в тюремную камеру. Если мы хотим сохранить целостность семьи, мы должны сохранить демократию очага, республиканизм дома, абсолютное и совершенное равенство мужа и жены. Не должно быть проявления силы, никакого призрака страха. Мать не должна оставаться по приказу суда, или по команде священника, или в силу тирании общества; она должна сидеть в абсолютной свободе, королева самой себя, суверен своей собственной души и своего собственного тела. Настоящие дома никогда не могут быть сохранены с помощью силы, рабства или суеверий. Ничто не может быть более священным, чем дом, никакой алтарь не может быть чище, чем очаг.

Вопрос (4). Способствует ли абсолютный запрет развода, там, где он существует, моральной чистоте общества?

Мы должны определить наши термины. Что такое моральная чистота? Разумные люди этого мира стремятся к благополучию себя и других. Они знают, что счастье — единственное благо; и его они стремятся достичь. Жить в соответствии с условиями благополучия — морально в высшем смысле. Использовать лучшие инструменты для достижения высших целей — наше высшее представление о моральном. Другими словами, мораль — это мелодия совершенства поведения. Человек не является моральным, потому что он послушен из-за страха или невежества. Мораль живет в сфере осознанного обязательства, и там, где существо действует в соответствии с осознанным обязательством, это существо морально. Мораль — не дитя рабства. Невежество — не краеугольный камень добродетели.

Первая обязанность человека — перед самим собой. Он должен следить за тем, чтобы не стать обузой для других. Чтобы уважать себя, он должен стремиться быть самодостаточным. Если благодаря своему трудолюбию и интеллекту он накапливает излишек, то он обязан сделать с этим излишком все возможное добро. Тот, кто живет в соответствии с идеалом, делает все, что может. В истинном браке мужчины и женщины отдают не только свои тела, но и свои души. Это идеальный брак; это морально. Те, кто отдает свои тела, но не свои души, не состоят в браке, какой бы ни была церемония; это аморально.

Если это правда, то на каком принципе женщина может продолжать поддерживать отношения жены после того, как любовь умерла? Есть ли какое-то другое соображение, которое может заменить подлинную привязанность? Может ли она быть подкуплена деньгами, или домом, или положением, или общественным мнением, и при этом оставаться добродетельной женщиной? В интересах ли общества, чтобы добродетель была таким образом распята между церковью и государством? Можно ли сказать, что это способствует моральной чистоте человеческого рода?

Существует ли более высокий стандарт добродетели в странах, где развод запрещен, чем в тех, где он разрешен? Там, где мужья и жены, которые перестали любить, не могут развестись, существуют любовницы и любовники.

Таинственный взгляд на брак — это щит порока. Мир смотрит на жену, с которой плохо обращались, которую выгнали из дома ее мужа, и мир жалеет; и когда эту жену любит какой-то другой мужчина, мир оправдывает. Так же и муж, который не может жить в мире, который покидает свой дом, вызывает жалость и оправдание.

Можно ли представить себе что-то более аморальное, чем когда муж настаивает на жизни с женой, которая не питает к нему любви? Не является ли это вечным преступлением? Должна ли жена потерять свою личность? Нет ли у нее права выбора? Является ли ее скромность собственностью другого? Является ли человек, которого она ненавидит, господином ее желаний? Нет ли у нее права охранять драгоценности своей души? Есть ли глубина ниже этой? И является ли это фундаментом морали? это краеугольный камень общества? это арка, поддерживающая купол цивилизации? Является ли эта жалкая жертва с одной стороны, это святотатство с другой, приятными в глазах небес?

Для меня самое нежное слово в нашем языке, самый жалкий факт в нашем знании — это материнство. Вокруг этого священного слова группируются радости и печали, агонии и экстазы человеческого рода. Мать идет в тени смерти, чтобы она могла дать другую жизнь. На алтарь любви она отдает свою собственную жизнь в залог. Когда мир станет цивилизованным, ни одна жена не станет матерью против своей воли. Человек тогда узнает, что поработить другого — значит заключить в тюрьму самого себя.

Роберт Г. Ингерсолл.

РАЗВОД.

Некоторое время назад North American Review задал следующие вопросы:

1. Верите ли вы в принцип развода при каких-либо обстоятельствах?

2. Следует ли позволять разведенным людям вступать в брак при каких-либо обстоятельствах?

3. Каково влияние развода на целостность семьи?

4. Способствует ли абсолютный запрет развода, там, где он существует, моральной чистоте общества?

На эти вопросы в ноябрьском номере Review за 1889 год ответили кардинал Гиббонс, епископ Генри К. Поттер и я сам. В декабрьском номере на те же вопросы снова ответили У. Э. Гладстон, судья Брэдли и сенатор Долф. В следующем месяце Мэри А. Ливермор, Амелия Э. Барр, Роуз Терри Кук, Элизабет Стюарт Фелпс и Дженни Джун высказали свои мнения по вопросу развода; а в февральском номере этого года Маргарет Ли и преподобный Филипп С. Моксом представили статьи по этой теме.

Я предлагаю рассмотреть эти статьи, и, во-первых, позвольте мне сказать несколько слов в ответ кардиналу Гиббонсу.

ОТВЕТ КАРДИНАЛУ ГИББОНСУ.

Нерасторжимость брака была реакцией на полигамию. Человек естественно бросается из одной крайности в другую. Кардинал сообщает нам, что «Бог установил в Раю брачное состояние и освятил его»; что «он установил закон его единства и провозгласил его нерасторжимость». Кардинал, однако, объясняет полигамию и развод тем, что «брак пострадал при грехопадении».

Если это правда, что Бог установил брак в Эдемском саду и провозгласил его единство и нерасторжимость, как вы объясните тот факт, что этот же Бог впоследствии поддерживал полигамию? Как случилось, что он забыл сказать что-либо на эту тему, когда давал Десять заповедей Моисею? Как получается, что в этих заповедях он ставит женщин в один ряд с другим имуществом — «Не желай жены ближнего твоего, ни вола его, ни чего-либо, что есть у ближнего твоего»? Как случилось, что Иаков, который был в прямом общении с Богом, женился не на сестре своей покойной жены, а на обеих сестрах, пока обе были живы? Есть ли какой-либо способ объяснить тот факт, что Бог поддерживал наложничество?

Также неверно, что «Христос подтвердил в ясных и недвусмысленных выражениях святость, единство и нерасторжимость брака». Также неверно, что «Христос придал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело «от начала»». Если Бог провозгласил единство и нерасторжимость брака в Эдемском саду, как Христос мог «добавить святости и достоинства браку, гораздо более высокие, чем он имел от начала»? Как Христос сделал брак таинством? В Новом Завете нет ничего на эту тему; кроме того, Христос, по-видимому, допускал развод, по крайней мере, по одной причине. Сообщается, что он сказал: «Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины прелюбодеяния, подает ей повод прелюбодействовать».

Кардинал отвечает на вопрос «Может ли когда-либо быть разрешен развод от брачных уз?» решительным теологическим «НЕТ», и в качестве причины этого «нет» говорит: «Так сказал Господь».

Правда, мы рассматриваем мормонизм как национальный позор, и мы рассматриваем его так потому, что мормоны — полигамисты. В то же время разумные люди признают, что полигамия не хуже в Юте, чем она была в Палестине — не хуже при Джозефе Смите, чем при Иегове — что она была и должна быть вечно такой же, во всех странах и во все времена. Кардинал придерживается мнения, что «существует два вида полигамии — одновременная и последовательная», и все же он, кажется, рассматривает оба вида с одинаковым ужасом. Если жена умирает и муж женится на другой женщине, не является ли это последовательной полигамией?

Кардинал придерживается мнения, что, хотя расторжение брачных уз не должно быть разрешено, все же по серьезным причинам может быть получено временное или постоянное разделение от стола и постели, и эти причины он перечисляет как «взаимное согласие, прелюбодеяние и серьезная угроза душе или телу». Тем, однако, кто не удовлетворен этим учением и кто «так несчастливо соединен и так устроен, что для них нет иного облегчения, кроме абсолютного развода», кардинал говорит в очень сочувственной манере, что он «не будет здесь задерживаться, чтобы указать таким на необходимость искать у высшей, чем земная, силы благодать, чтобы страдать и быть сильными».

В основании и на самом пороге этого исследования одна вещь должна быть решена, и это следующее: должны ли мы отвечать на эти вопросы в свете человеческого опыта; должны ли мы отвечать на них с точки зрения того, что лучше здесь, в этом мире, для мужчин и женщин — что лучше для общества здесь и сейчас — или мы должны спросить: Какова воля Божья? И чтобы узнать, какова эта воля Божья, должны ли мы спрашивать церковь, или мы должны читать то, что называется «священными писаниями», сами? Другими словами, должны ли эти вопросы решаться теологическим и церковным авторитетом или здравым смыслом человечества? Никто, по моему суждению, не должен вступать в брак ради Бога, и никто не должен разводиться ради Бога, и ни один мужчина и женщина не должны жить вместе как муж и жена ради Бога. Бог, будучи бесконечным существом, не может быть сделан несчастным никаким действием человека, равно как и его благополучие не может быть увеличено; следовательно, воля Божья не имеет никакого отношения к этому делу. Реальный вопрос тогда должен быть: Что лучше для человека?

Только на днях муж разыскал свою жену и собственной рукой облил ее лицо серной кислотой, и через мгновение она ослепла. Кардинал Католической церкви говорит этой женщине, сидящей в темноте, что ее долг — «страдать и быть сильной»; что она должна по-прежнему оставаться женой этого негодяя; что разорвать узы, которые связывают их вместе, было бы актом святотатства. Так же, два года назад, муж бросил свою жену в Германии. Он приехал в эту страну. Она была бедна. У нее было двое детей — один младенец. Держа одного на руках и ведя другого за руку, она прошла сотни миль до морского берега. Одолеваемая усталостью, она заболела и месяцами оставалась в больнице. Выздоровев, она пошла работать и, наконец, получила достаточно денег, чтобы оплатить свой проезд в Нью-Йорк. Она приехала в этот город, привезя с собой своих детей. По прибытии она начала поиски своего мужа. Однажды, одолеваемая усилием, она упала в обморок на улице. Люди сжалились над ней и отнесли ее наверх в комнату. По странному совпадению, через несколько мгновений вошел ее муж. Она узнала его. Он набросился на нее, как дикий зверь, и сбросил ее с лестницы. Ее подняли с тротуара окровавленную и отвезли в больницу.

Кардинал говорит этой женщине: Оставайся женой этого человека; это будет очень угодно Богу; «страдай и будь сильной». Но я говорю этой женщине: Обратись в какой-нибудь суд; получи указ об абсолютном разводе; держись за своих детей, и если когда-либо в будущем какой-нибудь хороший и честный человек предложит тебе свою руку и сердце, и ты сможешь полюбить его, прими его и построй другой дом, чтобы ты могла сидеть у своего собственного очага, в старости, со своими детьми вокруг тебя.

Неверно, что нерасторжимость брака сохраняет добродетель человечества. Факт прямо противоположный. Если кардинал хочет знать, почему сейчас больше разводов, чем пятьдесят или сто лет назад, позвольте мне сказать ему: Женщины гораздо более разумны — некоторые из них больше не являются рабынями ни мужей, ни священников. Они начинают думать самостоятельно. Они не видят веской причины, почему они должны жертвовать своими жизнями, чтобы угодить Папам или Богам. Они больше не обмануты теологическими пророчествами. Они не хотят страдать здесь, с надеждой быть счастливыми за облаками — они хотят своего счастья сейчас.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ ПОТТЕРУ.

Епископ Поттер не согласен с кардиналом, однако они оба изучают по существу одну и ту же библию — оба были выделены для цели раскрытия откровения. Они — те лица, чей долг — просвещать простых людей. Кардинал Гиббонс знает, что он представляет единственную истинную церковь, а епископ Поттер так же уверен, что он занимает эту позицию. Что делать обычному человеку?

Кардинал заявляет без малейшего колебания, что «Христос сделал брак таинством — сделал его типом своего собственного бесконечного союза со своей единственной безгрешной супругой, церковью». Епископ не согласен с кардиналом. Он говорит: «Слова Христа о разводе не должны толковаться как позитивный закон, а как выражение идеала брака, соответствующее его словам о евнухах, которые не все могут принять». Не должны ли авгуры договориться между собой? Что делать человеку, который родился только один раз?

Кардинал прямо говорит, что брак — это таинство, а епископ цитирует Статью XXV, что «брак не должен считаться таинством Евангелия», а затем признает, что «это могло бы показаться сведением брака к гражданскому договору». С целью подкрепления этого взгляда он говорит: «Первая рубрика в Форме Совершения Брака объявляет, что министр оставлен на усмотрение тех законов во всем, что касается гражданского договора между сторонами». Он признает, что «ни одному министру не позволено, как правило, совершать брак любого мужчины или женщины, у которых все еще жив разведенный муж или жена». На самом деле мы знаем, что сотни епископалов вступают в брак, когда жена или муж все еще живы, и их не исключают из Епископальной церкви за это нарушение. Епископ признает, что церковь может сделать очень мало по этому вопросу, но, кажется, находит небольшое утешение в том факте, что «наказание за нарушение этого закона может повлечь для совершающего священника лишение сана — для нарушающего мужчины или женщины исключение из таинств, что, по суждению очень большого числа духовенства, влечет вечное проклятие».

Кардинал совершенно уверен, что запрет развода — это фундамент морали, а епископ столь же уверен, что «запрет развода никогда не предотвращает незаконные сексуальные связи».

Епископ также дает нам отчет комитета последнего Генерального Конвента, составляющий Приложение XIII Журнала. Этот отчет, по словам епископа, сводится к тому, «что закон Моисея о браке все еще обязателен для церкви, если он не был прямо отменен самим Христом, что он был отменен им только настолько, что любой развод был запрещен им, за исключением причины прелюбодеяния; что женщина не может требовать развода ни по какой причине вообще; что брак разведенного лица до смерти другой стороны полностью запрещен; что брак — это не просто гражданский договор, а духовный и сверхъестественный союз, требующий для своих взаимных обязательств сверхъестественной божественной благодати, и что такая благодать даруется только в таинстве брака».

Самое прекрасное в этом отчете то, что женщина не может требовать развода ни по какой причине вообще. Я должен признать, что отчет в точности соответствует словам Иисуса Христа. С другой стороны, епископ, чтобы не оставить нас совсем без надежды, говорит, что «в его церкви есть другая школа, столь же искренняя и серьезная в своем рвении к целостности семьи, которая, тем не менее, отвергла бы большую часть вышеуказанного отчета».

Есть одна вещь, однако, которую я был чрезвычайно рад видеть, и это то, что, согласно епископу, идеи ранней церкви тесно связаны с теориями о материи, о неполноценности женщины и о супружеской жизни, в которые больше не верят. Епископ с большой ясностью изложил несколько сторон этого вопроса; но я должен сказать, что после прочтения кардинала и епископа серьезный теологический искатель истины оказался бы, по меньшей мере, в некотором сомнении.

На самом деле, кого волнует, что говорит Ветхий Завет по этому вопросу? Должны ли мы быть вечно связаны древними варварами?

Мистер Гладстон придерживается мнения, во-первых, «что брак — это по существу договор на всю жизнь, и истекает только тогда, когда истекает сама жизнь»; во-вторых, «что христианский брак включает обет перед Богом»; в-третьих, «что никакой власти не было дано Христианской Церкви отменить такой обет»; в-четвертых, «что это лежит за пределами компетенции гражданского законодательства, которое, по необходимости вещей, имеет вето в пределах разума на его заключение, но не имеет компетенции аннулировать его, когда оно уже заключено»; в-пятых, «что согласно законам справедливого толкования, повторный брак запрещен текстом Священного Писания»; и в-шестых, «что в то время как развод любого рода подрывает целостность семьи, развод с повторным браком разрушает ее в корне; что родительские и супружеские отношения соединены рукой Всемогущего не меньше, чем лица, соединенные брачными узами, друг с другом». Во-первых. Несомненно, настоящий брак никогда не заключался, если стороны не ожидали жить вместе столько, сколько они живут. Не приходит в воображение настоящего любовника, что придет время, когда он бросит существо, которое обожает, также не приходит это в воображение его жены или девушки, собирающейся стать женой. Но как и каким образом христианский брак включает обет перед Богом? Является ли Бог стороной договора? Если да, он должен следить за тем, чтобы договор выполнялся. Если есть три стороны — мужчина, женщина и Бог — каждая должна быть обязана что-то сделать, и что обязан сделать Бог? Должен ли он удерживать мужчину от его договора, когда женщина нарушила свой? Его ли дело удерживать женщину от договора, когда мужчина нарушил свой? И какое право он имеет говорить что-либо на эту тему, если он не согласился что-то сделать по причине этого обета? В противном случае это было бы просто nudum pactum — обет без встречного удовлетворения.

Мистер Гладстон сообщает нам, что никакой власти не было дано Христианской Церкви отменить такой обет. Если он имеет в виду под этим, что Бог не дал никакой такой власти Христианской Церкви, я с радостью это признаю.*

* Примечание. — Это резкое окончание, вместе с незаконченными ответами судье Брэдли и сенатору Долфу, которые следуют, показывает, что автор, должно быть, был прерван в своей работе, и, взявшись за нее снова, пришел к выводу, что разговорная и конкретная форма лучше послужит его цели, чем более формальный и дидактический стиль, использованный выше. Он продиктовал свой ответ на аргументы Гиббонса и Гладстона в следующей форме, которая будет рассматриваться как интереснейший пример удивительной универсальности стиля автора. Этот незаконченный материал был найден среди рукописей полковника Ингерсолла и приводится так, как он был расшифрован со стенографических записей мистера И. Н. Бейкера, его секретаря, без пересмотра автором.

СУДЬЯ БРЭДЛИ.

Кардинал Гиббонс, епископ Поттер и мистер Гладстон представляют теологическую сторону — то есть непрактичную, сверхъестественную, неестественную. После прочтения их мнений освежает чтение мнений судьи Брэдли. Это как выход из гробницы на свежий воздух.

Говоря о законе, рассматриваемом ли он как божественный, или человеческий, или и то, и другое, судья Брэдли говорит: «Я не знаю другого закона по этому вопросу, кроме морального закона, который не состоит из произвольных постановлений и указов, а адаптирован к нашему состоянию как человеческих существ. Это так, независимо от того, мыслится ли он как воля всеведущего творца или как голос человечества, говорящий из своего опыта, своих потребностей и своих высших инстинктов. И этот закон, конечно, не требует, чтобы пострадавшая сторона брачных уз была вечно привязана к тому, кто игнорирует и нарушает каждое обязательство, которое он налагает — к тому, с кем невозможно сожительствовать — к тому, чье прикосновение — зараза. Он также не требует, чтобы такая пострадавшая сторона, если она юридически свободна, была вечно лишена возможности формирования других связей, через которые могут быть восстановлены утраченные надежды на счастье на всю жизнь. Это не разум, и это не может быть законом — божественным или моральным — чтобы неверность, или умышленное и упорное дезертирство, или постоянная жестокость более сильной стороны не давали оснований для облегчения... Если никакое средство правовой защиты не будет узаконено, сам закон будет брошен вызов, и больший вред душе и телу будет результатом тайных методов облегчения».

Конечно, это хороший, здоровый, практический здравый смысл.

СЕНАТОР ДОЛФ.

Сенатор Долф наносит сильный удар и выбивает фундамент из-под идиотской идеи юридического разделения без развода. Он говорит: «Поскольку не должно быть частичного развода, который оставляет стороны в состоянии, метко описанном выдающимся юристом как «жена без мужа и муж без жены», так, в качестве вопроса общественной целесообразности и в интересах общественной морали, когда и как бы брак ни был расторгнут, обе стороны должны быть оставлены свободными для повторного брака». Далее: «Запрет повторного брака, вероятно, нанесет вред обществу больше, чем повторный брак виновной стороны»; и сенатор говорит с большой силой: «Развод по надлежащим причинам, свободный от мошенничества и сговора, сохраняет моральную целостность семьи».

Отвечая на вопрос о том, способствует ли абсолютный запрет развода морали или аморальности, сенатор приводит случай Южной Каролины. В этом штате разводы были запрещены, и вследствие этого запрета доля имущества, которую женатый мужчина мог отдать своей наложнице, регулировалась законом.

АРГУМЕНТ ПРОДОЛЖЕН В РАЗГОВОРНОЙ ФОРМЕ.

Те, кто писал на тему развода, по-видимому, делятся на два класса — сверхъестественников и натуралистов. Первый класс полагается на традицию, вдохновенные книги, мнения теологов, выраженные в символах веры, и решения церковных трибуналов. Второй класс принимает во внимание природу человеческих существ, их собственный опыт и факты жизни, как они их знают. Первый класс живет для другого мира; второй — для этого, того, в котором мы живем.

Теологические теоретики рассматривают мужчин и женщин как порочных вследствие того, что им угодно называть «грехопадением человека», в то время как люди здравого смысла знают, что раса медленно и мучительно прогрессировала через бесчисленные годы страданий и труда. Священники настаивают, что брак — это таинство; философ — что это договор.

Вопрос о целесообразности предоставления разводов не может быть решен сейчас цитированием отрывков из Писания, или апелляцией к символам веры, или цитированием актов законодательных органов или решений судов. Для разумных миллионов Писания больше не считаются имеющими малейший авторитет. Они не придают Библии большего значения, чем Корану, Зенд-Авесте или Пополь-Вух — также их не волнуют различные символы веры, которые были сформулированы варварскими предками, ни законы и решения, основанные на дикости прошлого.

В старые времена, когда религии фабриковались — когда поповщина и безумие правили миром — женщин не спрашивали. Их рассматривали и обращались с ними как с крепостными и прислугой — смотрели на них как на вид имущества, которое можно покупать и продавать, как других домашних животных. Этот взгляд или оценка женщины, несомненно, были в уме автора Десяти заповедей, когда он сказал: «Не желай жены ближнего твоего — ни его вола».

Таков, однако, был прогресс женщины во всех областях знаний — такой прогресс был сделан вопреки усилиям церкви удержать ее рабыней веры — что обязательства, права и средства правовой защиты, вытекающие из брачного договора и его нарушения, не могут быть окончательно определены без ее согласия и одобрения. Законодатели и священники должны советоваться с женами и матерями. Они должны познакомиться с их потребностями и желаниями — с их глубокими отвращениями, их чистой ненавистью, их любящим самоотречением и, прежде всего, с религией тела, которая формирует и доминирует в их жизнях.

Мы научились подозревать истинность старого, потому что оно старое, и по этой причине родилось во дни рабства и тьмы — потому что вероятность того, что родителями старого были невежество и суеверие. Мы начинаем быть достаточно мудрыми, чтобы принимать во внимание обстоятельства нашего собственного времени — теории и стремления настоящего — изменившиеся условия мира — открытия и изобретения, которые модифицировали или полностью изменили стандарты величайших людей человеческого рода. Мы находимся на пороге открытия того, что ничего не должно делаться ради богов, но все ради блага человека — ничего ради другого мира — все ради этого.

Все теории должны быть проверены опытом, фактами. В тот момент, когда сверхъестественная теория вступает в контакт с естественным фактом, она падает в хаос. Давайте проверим все эти теории о браке и разводе — всю эту таинственную, нерасторжимую нелепость — реальным случаем, фактом из жизни.

Несколько лет назад мужчина и женщина полюбили друг друга и поженились в немецкой деревне. У женщины были небольшие деньги, и они были растрачены мужем. Когда деньги закончились, муж бросил свою жену и двух маленьких детей, оставив их жить, как придется. Она честно отдала свою руку и сердце и верила, что если бы она могла увидеть его еще раз — если бы он мог снова посмотреть ей в глаза — он бы вернулся к ней. Муж бежал в Америку. Жена жила в четырехстах милях от моря. Взяв с собой двух маленьких детей, она проделала весь путь пешком. Восемь недель она путешествовала, и когда достигла моря — уставшая, голодная, измученная, она упала без сознания на улице. Ее отвезли в больницу, и много недель она боролась за жизнь на берегу смерти. Наконец она выздоровела и отплыла в Нью-Йорк. Ей удалось получить ровно столько денег, чтобы купить билет в трюм.

Несколько дней назад, бродя по улицам Нью-Йорка в поисках мужа, она упала без сознания на тротуар. Ее забрали в дом другого человека. Через некоторое время вошел ее муж. Он увидел свою жену. Она побежала к нему, обняла его за шею и закричала: «Наконец-то я нашла тебя!» «С ругательством он бросил ее на пол; он ушиб ее плоть своими ногами и кулаками; он потащил ее в коридор и выбросил на улицу».

Давайте предположим, что эта бедная жена разыскала кардинала Гиббонса и достопочтенного Уильяма Э. Гладстона с целью спросить их совета. Давайте представим себе разговор:

Жена. Мой дорогой кардинал, я вышла замуж четыре года назад. Я любила своего мужа, и я была уверена, что он любит меня. Родились двое детей. Он бросил меня без причины. Он оставил меня в бедности и нужде. Чувствуя, что он был одолен каким-то заблуждением — искушен чем-то большим, чем он мог вынести, и мечтая, что если я смогу увидеть его лицо снова, он вернется, я последовала за ним пешком. Я шла, с детьми на руках, четыреста миль. Я пересекла море. Я нашла его, наконец — и вместо того, чтобы снова дать мне свою любовь, он набросился на меня, как дикий зверь. Он ушиб и почернил мою плоть. Он оттолкнул меня от себя, и за свою предложенную любовь я получила проклятия и удары. Другой человек, тронутый доказательством моей преданности, познакомился со мной — пришел мне на помощь — удовлетворил мои нужды — дал мне и моим детям комфорт, а затем предложил мне свою руку и сердце в браке. Мой дорогой кардинал, я сказала ему, что я замужняя женщина, и он сказал мне, что я должна получить развод, и поэтому я пришла просить вашего совета.

Кардинал. Моя дорогая женщина, Бог установил в Раю брачное состояние и освятил его, и он установил закон его единства и провозгласил его нерасторжимость.

Жена. Но, мистер кардинал, если это правда, что «Бог установил брак в Эдемском саду и провозгласил его единство и нерасторжимость», как вы объясните тот факт, что этот же Бог впоследствии поддерживал полигамию? Как случилось, что он забыл сказать что-либо на эту тему, когда давал Десять заповедей Моисею?

Кардинал. Вы должны помнить, что институт брака пострадал при грехопадении человека.

Жена. Как это проливает какой-то свет на мой случай? Это было давно. Конечно, я не была представлена в то время, и правильно ли, что я должна быть наказана за то, что было сделано другими в самом начале мира?

Кардинал. Христос подтвердил в ясных и недвусмысленных выражениях святость, единство и нерасторжимость брака, и Христос придал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело от начала.

Жена. Как случилось, что Иаков, будучи в прямом общении с Богом, женился не на сестре своей покойной жены, а на обеих сестрах, пока обе были живы? И как, мой дорогой кардинал, вы объясните тот факт, что Бог поддерживал наложничество?

Кардинал. Брак — это таинство. Вы, по-видимому, спрашиваете меня, допустим ли когда-либо развод, расторгающий узы брака? Я отвечаю решительным богословским «нет»; и в качестве причины этого «нет» я говорю: «Так сказал Господь». Допустить развод и позволить разведенным сторонам, или одной из них, вступить в повторный брак — это разновидность многоженства. Существует два его вида: одновременное и последовательное.

Жена. Но почему Бог допустил одновременное многоженство в Палестине? Было ли там в Палестине тогда лучше, чем сейчас в Юте? Если жена умирает, а муж берет другую жену, разве это не последовательное многоженство?

Кардинал. Любопытство ведет к совершению смертных грехов. Мы должны довольствоваться словами «Так сказал Господь», а вы должны довольствоваться словами «Так сказал кардинал». Если вы присваиваете себе право задавать вопросы, то вы берете на себя и право принимать решения после того, как на вопросы будет дан ответ. Это конец всякого авторитета. Это подрывает собор. Вы должны помнить слова нашего Господа: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».

Жена. Вы действительно думаете, что Бог сочетал нас? Знал ли Он в тот момент, какого человека Он соединяет со мной? Знал ли Он тогда, что это негодяй, неблагодарный, своего рода дикий зверь? Знал ли Он тогда, что этот муж бросит меня — оставит меня с двумя младенцами на руках, без одежды и без еды? Поставил ли Бог Свою печать на этом брачном союзе, на этом таинстве, и было ли Ему угодно, чтобы моя жизнь была принесена в жертву, и оставляет ли Он меня теперь ползти к смерти в нищете и слезах?

Кардинал. Дорогая моя, я не стану здесь задерживаться, чтобы указывать вам на необходимость искать у силы, превышающей земную, благодати, чтобы страдать и быть сильной.

Жена. Господин кардинал, разве я чем-то обязана Богу? Увеличит ли счастье Бесконечного то, что я останусь без крова и без мужа? Другой человек предлагает сделать меня своей женой и дать мне дом — позаботиться о моих детях и наполнить мое сердце радостью. Если я соглашусь, умалит ли этот поступок блаженство или восторг небес? Прибавит ли это горя Богу? Повлияет ли это хоть как-то на Его благополучие?

Кардинал. Ничто из того, что мы можем сделать, не может повлиять на благополучие Бога. Он бесконечно выше Своих детей.

Жена. Тогда почему Он должен настаивать на принесении в жертву моей жизни? Господин кардинал, вы, кажется, не сочувствуете мне. Вы не понимаете мук, которые я испытываю. Вы слишком далеки от моего сердца, и ваши слова утешения не исцеляют рану; они оставляют меня такой, какой я сейчас оставляю вас — без надежды. Я спрошу совета у достопочтенного Уильяма Э. Гладстона.

Жена. Мистер Гладстон, вы знаете мою историю, и поэтому я прошу вас дать мне воспользоваться вашими знаниями, вашим советом.

Мистер Гладстон. Дорогая моя, брак по своей сути является контрактом на всю жизнь и истекает только тогда, когда истекает сама жизнь. Я говорю это потому, что христианский брак предполагает обет перед Богом, и христианской Церкви не было дано полномочий аннулировать такой обет.

Жена. Считаете ли вы, что Бог был одной из договаривающихся сторон в моем браке? Должны ли соблюдаться все обеты, данные Богу? Предположим, обет был дан в неведении, в порыве чувств — должен ли он быть исполнен абсолютно? Будет ли для Бога иметь какое-то значение, соблюден он или нет? Разве бесконечный Бог не знает обстоятельств, при которых дается каждый обет? Не примет ли Он во внимание несовершенства, невежество, искушения и страсти Своих детей? Будет ли Бог заставлять бедную девушку испивать до дна горькую чашу ошибочной сделки? Разве я недостаточно настрадалась? Нужно ли, чтобы мое сердце разбилось? Разве Бог не знал в то время, когда давался обет, что его не следовало давать? Если Он относится ко мне так, как должен относиться отец, почему Он не дал никакого предупреждения? Почему Он принял этот обет? Почему Он позволил заключить контракт, дающий право на расторжение только смерти? Неужели смерть милосерднее Бога?

Мистер Гладстон. Все обеты, данные Богу, должны соблюдаться. Разве вы не помните, что Иеффай согласился принести в жертву первого, кто выйдет из его дома навстречу ему, и что он исполнил этот обет, хотя, сделав это, он убил собственную дочь. Бог не делает скидок на невежество, на искушение, на страсть — ни на что. К тому же, дорогая моя, аннулирование брачного контракта лежит вне компетенции гражданского законодательства; оно не обладает полномочиями расторгать брачный контракт, если он уже заключен.

Жена. Человек, который спас меня от тирании моего мужа — человек, который хочет построить мне дом и сделать мою жизнь достойной того, чтобы жить, хочет заключить со мной брачный контракт. Это даст моим детям дом.

Мистер Гладстон. Дорогая моя госпожа, хотя развод любого рода подрывает целостность семьи, развод с повторным браком разрушает ее до основания.

Жена. Целостность моей семьи уже разрушена. Мой муж бросил свой дом — оставил нас в самой глубокой нужде. У меня на руках двое беспомощных младенцев. Я люблю своих детей, и я люблю человека, который предложил дать им и мне другой очаг. Можете ли вы сказать, что это лишь разрушение? Разрушение уже произошло. Повторный брак дает дом мне и моим детям.

Мистер Гладстон. Но, дорогая моя заблуждающаяся женщина, родительские и супружеские отношения соединены рукой Всевышнего.

Жена. Верите ли вы, что Всевышний был настолько жесток в моем случае, чтобы соединить родительские и супружеские отношения с той целью, чтобы они длились до тех пор, пока я могу выносить горе? Если в моем браке было три стороны — мой муж, я сама и Бог, — должна ли каждая из них быть связана контрактом что-то делать? К чему обязал Себя Бог? Если ни к чему, почему Он должен вмешиваться? Если ни к чему, мой обет Ему был безвозмездным. Вы так же жестоки и лишены сочувствия, мистер Гладстон, как и кардинал. У вас нет воображения, чтобы поставить себя на мое место.

Мистер Гладстон. Дорогая моя госпожа, мы должны руководствоваться законом Христа, и никакого повторного брака быть не должно. Муж и жена должны оставаться мужем и женой до тех пор, пока разлука не будет вызвана смертью.

Жена. Если Христос был таким сторонником святости брачных отношений, почему Он предлагал награды не только в этом мире, но и в следующем, мужьям, которые бросали своих жен и следовали за Ним?

Мистер Гладстон. Не нам судить. Пути Господни — не наши пути.

Жена. Природа лучше вас. Материнская любовь выше и глубже вашей философии. Я буду следовать инстинктам своего сердца. Я обеспечу дом для своих детей и для себя. Я освобожусь от позорного человека, который предал меня. Я стану женой другого — того, кто любит меня, — и, наполнив его жизнь радостью, я надеюсь умереть в его объятиях, в окружении своих детей.

Несколько месяцев назад один священник сделал признание — он больше не мог хранить свою тайну. Он признался, что женат, что он отец двоих детей, что он нарушил свои священнические обеты. Его лишили сана и изгнали. Через некоторое время он вернулся и попросил принять его обратно в лоно церкви, объяснив это тем, что он оставил свою жену и детей. Это проливает яркий свет на богословский взгляд на брак.

Я не знаю ничего равного этому, кроме истории вождя с Сандвичевых островов, который был обращен миссионерами и хотел вступить в церковь. При перекрестном допросе выяснилось, что у него двенадцать жен, и ему сообщили, что многоженец не может быть христианином. На следующий год он снова явился с целью вступить в церковь и заявил, что он не многоженец — что у него только одна жена. Когда миссионеры спросили его, что он сделал с остальными одиннадцатью, он ответил: «Я их съел».

Нерасторжимый брак был реакцией на многоженство. Церковь всегда притворялась, что ею движет воля Божья и что на все свои догматы у нее есть «так сказал Господь». Разум и опыт клеймились как ложные поводыри. Священники настаивали на том, что они находятся в прямой связи с Бесконечным, что они говорят властью Бога и что долг людей — повиноваться без вопросов и подчиняться, по крайней мере, с видимой радостью.

Теперь мы знаем, что такой связи не существует, что священники говорили без полномочий и что долг людей состоял и состоит в том, чтобы проверять все самостоятельно. Теперь мы знаем, что никто не знает, какова воля Божья, или существует ли такое существо вообще. Теперь мы знаем, что природа дала весь свет, какой только есть, что богодухновенные книги подобны всем остальным книгам и что их ценность зависит от истины, красоты и мудрости, которые они содержат. Мы также знаем, что теперь невозможно обосновать сверхъестественное. Судя по опыту, рассуждая на основе известных фактов, мы можем с уверенностью сказать, что общество не имеет права требовать жертвы невинным человеком.

Общество не имеет права под предлогом самосохранения принуждать женщин оставаться женами мужчин, которые нарушили брачный контракт и которые стали объектами презрения и отвращения для своих жен. Поддержание таких очагов, таких домов не отвечает интересам общества.

На мой взгляд, еще не настало время для Конгресса Соединенных Штатов, в рамках поправки к Конституции, принимать общий закон, применимый ко всем штатам, устанавливающий условия развода. Штаты Союза не одинаково просвещены. Некоторые из них гораздо консервативнее других. Давайте подождем, пока большинство штатов не откажется от богословских теорий по этому вопросу.

В этом вопросе свет приходит с Запада, где люди недавно заложили основы штатов, где народ не скован и не обременен старыми конституциями, статутами и судебными решениями и где подавляющее большинство склонно исправлять ошибки своих предков.

Пусть штаты сами решают этот вопрос, и придет время, когда люди будут готовы принять разумные и здравые законы по этому важному предмету, и тогда Конституцию можно будет изменить, а весь вопрос регулировать федеральным законом.

Закон в том виде, в каком он существует сейчас во многих штатах, до крайности абсурден и жесток. В некоторых штатах муж может получить развод на том основании, что жена виновна в супружеской измене, но жена не может добиться развода с мужем просто по той причине, что он был виновен в том же самом проступке. Так, в большинстве штатов, где развод предоставляется из-за оставления семьи на определенное количество лет, муж может вернуться в последний день установленного срока, и бедная жена, оставленная в нужде, обязана принять негодяя с распростертыми объятиями. В некоторых штатах жестокостью считается только то, что угрожает жизни, конечностям или здоровью. Весь вопрос находится в большой путанице, но, в конце концов, есть штаты, где закон разумен, и следствием этого является то, что сотни и тысячи страдающих жен освобождаются от оков, которые хуже смерти.

Идея о том, что брак — это нечто большее, чем контракт, лежит в основе всех юридических и судебных абсурдов, окружающих этот предмет. Как только на него посмотрят с чисто светской точки зрения, позорные законы исчезнут. Тогда мы примем во внимание реальные права и обязанности сторон брачного контракта. Мы будем с уважением относиться к священным чувствам матерей, к чистоте женщины, к свободе домашнего очага, к подлинной демократии семейного круга и, прежде всего, к любви — самой чистой, самой глубокой и самой святой из всех страстей.

Мы больше не будем слушать священников, которые считают безбрачие более высоким состоянием, чем брак, ни тех государственных деятелей, которые видят в варварском кодексе фундамент всего права.

До тех пор, пока люди воображают, что они обладают правом собственности на жен; что женщинами можно владеть, телом и душой; что долг жен — повиноваться; что муж — хозяин, источник власти, что его воля — закон и что он может призывать законодателей и суды защищать свои превосходящие права, что для обеспечения послушания задействована мощь государства — до тех пор миллионы мужей будут высокомерными, тираничными и жестокими.

Ни один джентльмен не будет доволен тем, что мать его детей — рабыня. Силе нет места в мире любви. Невозможно контролировать симпатии и антипатии законом. Никто никогда не любил и никто никогда не сможет любить по принуждению. Суды не могут получить юрисдикцию над сердцем.

Приливы и течения души не заботятся о вероучениях. Люди, которые устанавливают правила поведения для других, как правило, сами их нарушают. Так легко переносить с твердостью чужие несчастья.

Каждый ребенок должен быть хорошо рожден — иметь хороших отца и мать. Общество заинтересовано в детях не меньше, чем в родителях. Невинные не должны быть принуждаемы законом страдать за преступления виновных. Несчастные и плачущие жены не являются необходимыми для благополучия штатов и наций.

Церковь сейчас взывает: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает»; но когда люди станут по-настоящему цивилизованными, государство скажет: «Что природа разлучила, того человек да не связывает и не заковывает в кандалы».

Роберт Г. Ингерсолл.

ОТВЕТ ЛАЙМАНУ ЭББОТТУ.

* Эта незаконченная статья была написана как ответ на статью преподобного Лаймана Эбботта под названием «Изъяны ингерсоллизма», которая была напечатана в апрельском номере «Североамериканского обозрения» за 1890 год.

В своем открытом письме ко мне, опубликованном в этом «Обозрении», вы нападаете на то, что считаете моей позицией, и задаете несколько вопросов, на которые требуете ответов; но в том же письме вы заявляете, что не желаете со мной спорить. Возможно ли, что вы написали это письмо, чтобы предотвратить спор? Вы нападаете только на тех, с кем хотите жить в мире, и задаете вопросы, сопровождая их просьбой оставить их без ответа?

В дополнение к этому вы взяли на себя труд опубликовать в своей собственной газете, что в ваши планы в статье для «Североамериканского обозрения» вовсе не входило указывать на ошибки в моих утверждениях и что этот замысел был четко отвергнут в первом абзаце вашей статьи. Далее вы говорите, что вашей единственной целью было ответить на вопрос «Что такое христианство?». Могу ли я спросить, почему вы адресовали письмо мне и почему вы теперь делаете вид, что, хотя вы и адресовали письмо мне, я не был у вас на уме и у вас не было намерения указывать на какие-либо изъяны в моих доктринах или теориях? Можете ли вы позволить себе занимать такую позицию?

Вы также заявили в своей собственной газете, «Христианский союз», что название вашей статьи было изменено редактором «Обозрения» без вашего ведома или согласия; оставляя возможность сделать вывод, что название, данное статье вами, было полностью совместимо с вашим утверждением о том, что в ваши планы в статье для «Североамериканского обозрения» вовсе не входило указывать на ошибки в моих (Ингерсолла) утверждениях; и что вашей единственной целью было ответить на вопрос «Что такое христианство?». И тем не менее, название, которое вы дали своей собственной статье, было следующим: «Роберту Г. Ингерсоллу: Ответ».

Первое. Нам говорят, что только двенадцать преступлений карались смертью: идолопоклонство, колдовство, богохульство, лжепророчество, нарушение субботы, неповиновение родителям, сопротивление судебным чиновникам, убийство, убийство по неосторожности, прелюбодеяние, кровосмесительные браки и похищение людей. Затем нам говорят, что еще в 1600 году в Англии было 263 преступления, караемых смертной казнью.

Разве мир не знает, что все преступления или правонарушения, караемые смертью в Англии, можно было разделить таким же образом? Например, государственная измена. Она охватывала множество правонарушений, каждое из которых каралось смертью. Кража охватывала другое множество. Лжесвидетельство, нарушение границ — охватывали многие другие. Можно было бы сделать еще более мелкое деление, и тот, кто решил бы определить Уголовный кодекс Англии, мог бы сказать, что существовало только одно преступление, караемое смертью, — злодеяние.

Факты относительно Уголовного кодекса Англии таковы, что до правления Георга I существовало 167 преступлений, караемых смертью. Между восшествием на престол Георга I и окончанием правления Георга III было добавлено 56 новых преступлений, за которые полагалась смертная казнь. Таким образом, когда Георг IV стал королем, в Англии было 223 преступления, караемых смертью.

Джон Брайт, комментируя этот предмет, говорит:

«На протяжении всех этих лет, что касается этого вопроса, наше правительство становилось все более жестоким и варварским, и мы не находим и не находили, чтобы в великой Церкви Англии, с ее пятнадцатью или двадцатью тысячами священников и с ее более чем двадцатью епископами в Палате лордов, когда-либо раздавался голос или была создана организация в пользу более милосердного кодекса или в осуждение тех чудовищных жестокостей, которые наш закон постоянно причинял. Разве Вольтер не был прав, говоря, что англичане — единственный народ, который убивает по закону?»

На самом деле, принимая во внимание положение людей, количество предметов, охватываемых законом, во времена Моисея было гораздо больше преступлений, караемых смертью, чем в правление Георга IV. Возможно ли, что священник, богослов девятнадцатого века, воображает, что он обосновал божественное происхождение Ветхого Завета, пытаясь показать, что правление Бога было не таким уж плохим, как правление Англии?

Мистер Эбботт также сообщает нам, что причина, по которой Моисей убил так много людей, заключалась в том, что изгнание из стана во время странствий по пустыне было наказанием хуже смерти. Если так, то бедным несчастным следовало, по крайней мере, дать выбор. Немногие, на мой взгляд, выбрали бы смерть, потому что история показывает, что подавляющее большинство постоянно требовало вернуть их в Египет. Потребовалась вся хитрость и сила Бога, чтобы удержать беглецов от возвращения всем скопом. Многие были убиты Иеговой просто потому, что они хотели покинуть стан — потому что они страстно жаждали изгнания и с радостью вспоминали котлы с мясом в Египте, предпочитая рабство фараона свободе Иеговы. Воспоминания о луке и чесноке было достаточно, чтобы они повернули лица к Нилу.

Второе. Меня обвиняют в том, что я сказал, будто христианские миссионеры говорят язычникам: «Вы должны исследовать свою религию — и не только это, но вы должны отвергнуть ее; и если вы не отвергнете ее и, в дополнение к такому отвержению, не примете нашу, вы будете вечно прокляты». Мистер Эбботт отрицает истинность этого утверждения.

Позвольте мне спросить его: если религия Иисуса Христа проповедуется ясно и отчетливо язычнику, и язычник понимает ее и отвергает сознательно, недвусмысленно и окончательно, может ли он быть спасен?

Этот вопрос допускает прямой ответ. Преподобный джентльмен теперь признает, что принятие христианства не является необходимым для спасения. Если принятие христианства не является необходимым для спасения язычника, который слышал проповедь христианства, знает, каковы его притязания и доказательства, поддерживающие эти притязания, является ли принятие христианства необходимым для спасения взрослого разумного гражданина Соединенных Штатов? Скажет ли нам преподобный джентльмен без обиняков, необходимо ли принятие христианства для спасения кого бы то ни было? Если он скажет, что необходимо, то он признает, что я был прав в своем утверждении относительно того, что говорят язычникам. Если он скажет, что не необходимо, то я спрошу его: что вы делаете со следующими отрывками из Писания: «Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись».

«Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»?

Я рад узнать, что миллионы язычников, как окажется, вошли в вечную жизнь, не имея никакого представления о Христе или Его религии.

Естественно возникает другой вопрос: если язычник может услышать и отвергнуть Евангелие и все же быть спасенным, что будет с язычниками, которые никогда не слышали Евангелия? Все ли они будут спасены? Если все, кто никогда не слышал, будут спасены, не опасно ли слышать? Не жестоко ли проповедовать? Почему бы не прекратить проповедовать и не позволить всему миру стать языческим, чтобы после этого ни одна душа не погибла?

Третье. Вы говорите, что я желаю лишить человечество веры в Бога, во Христа и в Библию. Я не желаю и не пытался разрушить веру какого-либо человека в доброго, справедливого, милосердного Бога, или в разумного, естественного, человечного Христа, или в любую истину, которую может содержать Библия. Я пытался — и с некоторой долей успеха — разрушить веру человека в Иегову иудеев и в идею о том, что Христос был на самом деле Богом этой вселенной. Я также пытался показать, что в Библии есть много невежественного и жестокого — что эта книга была создана варварами и дикарями и что ее влияние на мир было плохим.

И я действительно верю, что жизнь и собственность будут в большей безопасности, что свобода будет надежнее, что дома будут уютнее, а жизнь будет радостнее, а смерть менее ужасной, если миф под названием Иегова можно будет стереть из человеческого сознания.

Мне кажется, что сердце христианина должно расцветать радостью, когда он убеждается, что Библия — это лишь дело рук человеческих; что нет такого места, как преисподняя, что нет вечного пламени, что души людей не будут страдать вечной болью — что все это безумие, невежество, страх и ужас. Я думаю, что каждая добрая и нежная душа была бы рада узнать, что нет Христа, который может сказать любому человеку — любому отцу, матери или ребенку — «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». Я действительно верю, что он будет гораздо счастливее, когда Псалмы Давида больше не будут петь, и что он будет гораздо лучше, когда никто не сможет петь 109-й Псалом без содрогания и ужаса. Эти Псалмы по большей части дышат духом ненависти, мести и всего дьявольского, что есть в человеческом сердце. Есть несколько хороших строк, несколько возвышенных стремлений — их следует сохранить; и в той мере, в какой они дают голос высшим и святейшим эмоциям, их следует сохранить.

Поэтому я верю, что мир будет счастливее, когда в жизнь Христа, как она написана сейчас в Новом Завете, больше не будут верить.

Некоторые из Десяти заповедей канут в забвение, и мир будет гораздо счастливее, когда это произойдет. Большинство этих заповедей универсальны. Они не были открыты Иеговой — они не были оригинальными для него.

«Не убивай» так же старо, как сама жизнь. И по этой причине подавляющее большинство людей во всех странах возражало против того, чтобы их убивали. «Не кради» так же старо, как индустрия. Никогда не было человека, который хотел бы работать под солнцем, дождем и летним зноем просто для того, чтобы кто-то, кто жил в праздности, мог украсть результат его труда. Следовательно, во всех странах, где необходимо было работать, кража была преступлением. «Не лги» так же старо, как речь. Люди, как правило, желали знать истину; а истина идет рука об руку с мужеством и откровенностью. «Не прелюбодействуй» так же старо, как любовь. «Почитай отца твоего и мать твою» так же старо, как семейные отношения.

Все эти заповеди были известны среди всех народов за тысячи и тысячи лет до рождения Моисея. Новая, «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим», — плохая заповедь, потому что этот Бог не был достоин поклонения. «Не сотвори себе кумира» — плохая заповедь. Это была смерть искусства. «Не делай никакой работы в день субботний» — плохая заповедь; цель ее состояла в том, чтобы одна седьмая часть времени отдавалась поклонению монстру, делая необходимым священство и, следовательно, обременяя индустрию праздными и бесполезными людьми.

Если профессор Клиффорд чувствовал себя одиноким из-за потери такого спутника, как Иегова, я не могу сочувствовать его чувствам. Никто не хочет разрушить надежду на другую жизнь — никто не хочет стереть любое добро, которое есть, или на которое надеются, или надежда на которое дает утешение миру. Я также не согласен с этим джентльменом, когда он говорит: «Давайте иметь истину, чего бы это ни стоило». Я говорю: давайте иметь счастье — благополучие. Истина по этим вопросам имеет мало значения по сравнению со счастьем человечества. Существует или не существует Бог — это абсолютно неважно по сравнению с благополучием рода. Является ли Библия богодухновенной или нет — это не имеет такого значения, как человеческое счастье.

Конечно, если Ветхий и Новый Заветы истинны, то человеческое счастье становится невозможным ни в этом мире, ни в мире грядущем — то есть невозможно для всех людей, которые действительно верят, что эти книги истинны. Часто необходимо знать истину, чтобы подготовить себя к последствиям; но в метафизическом мире истина не имеет никакого значения, кроме того, как она влияет на человеческое счастье.

Если есть Бог, Он, безусловно, не будет возлагать на нас более строгую ответственность за метафизическую истину, чем за научную. Должно быть так же опасно совершить ошибку в геологии, как и в теологии — в астрономии, как и в вопросе об Искуплении.

Я не пытаюсь ниспровергнуть веру в Бога, но веру в плохого Бога. И чтобы достичь этого, я пытался показать, что вопрос о том, существует Бесконечный Бог или нет, находится за пределами возможностей человеческого разума. Что угодно лучше, чем верить в Бога Библии.

Четвертое. Мистер Эбботт, как и остальные, апеллирует к именам, а не к аргументам. Он апеллирует к Сократу, и все же он не согласен с Сократом. Он апеллирует к Гёте, и все же Гёте был далек от христианства. Он апеллирует к Исааку Ньютону и к мистеру Гладстону — и, упомянув эти имена, говорит, что на его стороне эта вера мудрейших, лучших, благороднейших из человечества.

Был ли Сократ в конце концов величе Эпикура — был ли у него более тонкий ум — был ли он благороднее в своей жизни? Был ли Исаак Ньютон намного величе Гумбольдта — Чарльза Дарвина, который произвел революцию в мышлении цивилизованного мира? Сделал ли он для человечества сотую часть того добра, что сделал Вольтер — был ли он таким же великим метафизиком, как Спиноза?