«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Христианство, чтобы защитить себя, ставит клеймо позора на лоб честности. Христианство отмечает буквой «С», означающей «осужденный», каждый мозг, достаточно великий, чтобы обнаружить мошенничество. Я не сомневаюсь, что судья Комегис — хороший и искренний христианин. Я верю, что он в своем обвинении дает точное отражение иудейского Иеговы. Я верю, что каждое слово, которое он сказал, было в точном соответствии с духом ортодоксального христианства. Против этого человека лично мне нечего сказать. Я ничего не знаю о его характере, кроме того, что я почерпнул из этого обвинения, и после прочтения обвинения я вынужден просто сказать: судья Комегис — христианин.

По-видимому, однако, большое жюри не осмелилось предпринять никаких действий, несмотря на то, что им было рекомендовано сделать это судьей. Хотя судья процитировал им слова Георга I блаженной памяти; хотя он процитировал им слова лорда Мэнсфилда, который стал судьей просто из-за своей ненависти к английским колонистам, просто потому, что он презирал свободу в новом мире; несмотря на тот факт, что меня могли наказать оскорблением, тюремным заключением, ударами и всеми формами деградации; несмотря на то, что всего несколько лет назад меня могли заклеймить на лбу, проткнуть язык, искалечить и обезобразить, все же, таков прогресс даже в штате Делавэр, обязанный, возможно, в значительной степени той единственной лекции, которую я прочитал, что большое жюри категорически отказалось предъявить мне обвинение.

Большое жюри удовлетворило себя и свою совесть просто составлением отчета, в котором они заявили, что моя лекция «не имеет аналогов в привычках респектабельного бродяжничества», что я — «архибогохульник и хулитель Бога и религии», и рекомендовали, чтобы, если я когда-нибудь снова попытаюсь прочитать лекцию, меня научили тому, что в Делавэре богохульство — это преступление, наказуемое штрафом и тюремным заключением. Я не сомневаюсь, что каждый член большого жюри, подписавший этот отчет, был совершенно честен; что он действовал в точном соответствии с тем, что понимал как требование христианской религии. Должен признать, что для христиан отчет чрезвычайно мягкий и деликатный.

У меня сейчас дома есть письма, которыми обменивались определенные епископы в пятнадцатом веке, в которых они обсуждали целесообразность вырезания языков у еретиков перед тем, как их сожгут. Некоторые епископы были «за», а некоторые «против». Один аргумент в пользу вырезания их языков, который, по-видимому, решил вопрос, заключался в том, что если языки еретиков не вырезать, они могут скандализировать джентльменов, которые их сжигают, богохульными замечаниями во время пожара. Я бы порекомендовал эти письма судье Комегису и членам большого жюри.

Я хочу, чтобы было четко понято, что я не имею ничего против судьи Комегиса или большого жюри. Они действуют так, как действовал бы почти любой человек, выросший в Делавэре, в тени позорного столба и порки. Мы должны помнить, что Делавэр был рабовладельческим штатом; что Библия стала чрезвычайно дорогой для людей, потому что она поддерживала этот специфический институт. Мы должны помнить, что Библия была блоком, на котором мать и ребенок стояли на продажу, когда их разлучали христиане Делавэра. Библия рассматривалась как титульный лист к рабству и как книга из всех книг, которая давала право хозяевам пороть матерей и продавать детей.

Существует много правонарушений, за которые наказанием является порка и стояние у позорного столба; когда лица осуждаются за определенные преступления и отправляются в тюрьму, а после освобождения из тюрьмы штат предоставляет им темную куртку, на спине которой четко отмечена большая римская «С», буква должна быть светлого цвета. Они должны носить ее в течение шести месяцев после освобождения, и если их обнаружат в любое время без темной куртки и светящейся «С», они должны быть наказаны двадцатью ударами плетью по голой спине. Цель этого закона, я полагаю, состоит в том, чтобы выгнать из штата всех освобожденных заключенных на благо Нью-Джерси, Пенсильвании и Мэриленда — то есть других христианских общин. Жестокие люди создают жестокие законы.

Возражение, которое я имею против позорного столба, заключается в том, что это наказание, которое не может быть применено джентльменом. Человек, который применяет наказание, должен, по необходимости, быть таким же деградировавшим, как и человек, который его получает. Я против любого вида наказания, которое не может быть применено джентльменом. Я против телесных наказаний везде. Их следует убрать из приютов и тюрем, и любой человек, который применил бы плеть к голой спине другого, ниже презрения честных людей.

Вопрос. Видели ли вы, что Генри Берг внес в Законодательное собрание Нью-Йорка законопроект, предусматривающий порку в качестве наказания за избиение жены?

Ответ. Возражение, которое я упомянул, является фатальным для законопроекта г-на Берга. Он сможет найти людей, чтобы бить тех, кто бьет жен, которые при тех же обстоятельствах сами были бы теми, кто бьет жен. Если они не бьют жен, когда начинают бизнес по избиению других, они скоро будут. Я думаю, что избиение жен в больших городах можно было бы остановить, заставив всех, кто бьет жен, работать на какой-нибудь государственной работе, при этом стоимость работы, однако, должна идти женам и детям. Проблема сейчас в том, что большая часть избиений жен происходит среди крайне бедных, так что жена, донося на своего мужа, вынимает последнюю корку изо рта. Если вы замените здесь порку или бичевание тюрьмой, вы, во-первых, предотвратите доносы тысяч жен, и во многих случаях, когда жена донесла бы, она впоследствии была бы убита выпоротым зверем. Этот зверь естественным образом прибег бы к тем же средствам для исправления своей жены, к которым штат прибег для цели исправления его. Бичевание породило бы бичевание. Г-н Берг — человек большой доброты. Когда он читает, что жену избили, он говорит, что муж заслуживает того, чтобы его самого избили. Но если бы г-н Берг был палачом, я полагаю, вы не смогли бы доказать по спине человека, что наказание было применено.

Еще одно хорошее средство от избиения жен — это упразднение католической церкви. Мы должны также покончить с идеей, что брак — это таинство, и что есть какой-то Бог, который становится счастливым, видя, как муж и жена живут вместе, хотя муж получает большую часть своего земного удовольствия от избиения своей жены. Ни одна женщина не должна жить с мужчиной ни минуты после того, как он ударил ее. Как только идея свободы расширяется, уверенность в кнуте и кулаке, в пинке и ударе будет уменьшаться. Делавэр занимает по отношению к свободомыслящим точно такую же позицию, как тот, кто бьет жену, по отношению к жене. Делавэр знает, что нет причин, достаточных для поддержания христианства, следовательно, эти причины дополняются позорным столбом и поркой. Позорный столб считается одним из аргументов Бога, а позорный столб — это своего рода моральное убеждение, использование которого наполняет небеса своего рода святым и безмятежным восторгом. Я против религии грубой силы, но все эти ужасные вещи выросли главным образом из веры в вечное наказание и из дальнейшей идеи, что определенная вера необходима, чтобы избежать вечной боли.

Если христианство право, то Делавэр прав. Если Бог будет проклинать каждого вечно просто за то, что он интеллектуально честен, конечно, он должен позволить добрым людям Делавэра заключить того же джентльмена в тюрьму на два месяца. Конечно, в Делавэре есть тысячи и тысячи хороших людей, людей, которые были в других штатах, людей, которые слушали республиканские речи, людей, которые читали работы ученых, которые держат законы 1740 года в полном отвращении; людей, которые жалеют судью Комегиса и которые испытывают своего рода сочувствие к большому жюри.

Вы увидите, что на последних выборах Делавэру не хватило всего шести или семи сотен, чтобы стать цивилизованным штатом, и, вероятно, в 1884 году он будет искуплен и возрожден, а законы 1740 года будут вычеркнуты из свода законов. У Делавэра не было лучших возможностей. Вы должны помнить, что он находится рядом с Нью-Джерси, что является довольно большим препятствием на пути прогресса. Он находится прямо за Мэрилендом, что является еще одним препятствием. Я слышал на днях, что Бог изначально создал устриц с ногами, а потом отобрал их, зная, что люди Делавэра умрут с голоду, прежде чем побегут ловить что-нибудь. Судья Комегис — последний судья, который сделает такое обвинение в Соединенных Штатах. Он обессмертил себя как последняя веха на этой дороге. Он последний из своего рода. Больше не может родиться. Помимо этого, он, вероятно, был очень умным человеком, и, может быть, он не верит ни единому слову, которое произносит. Вероятность того, что он недооценил интеллект людей Делавэра. Я боюсь думать, что он полностью честен, из страха, что я могу недооценить его интеллектуально и переоценить морально. Ничто не могло бы соблазнить меня причинить этому человеку несправедливость, хотя я вряд ли мог бы добавить к тому вреду, который он причинил сам себе. Он привлек внимание к законам, которые должны быть отменены, и к лекциям, которые должны быть повторены. Я чувствую в своем сердце, что он оказал мне огромную услугу, вторую только после той, за которую я обязан большому жюри. Если бы судья знал меня лично, он, вероятно, ничего бы не сказал. Если бы мне не повезло быть арестованным в его штате и приговоренным к двум месяцам одиночного заключения, судья, познакомившись со мной во время суда, вероятно, настоял бы на том, чтобы проводить большую часть своего времени в моей камере. В конце двух месяцев он, я думаю, подверг бы себя обвинению в богохульстве, при условии, что у него хватило бы чести выразить свою честную мысль. В конце концов, это все вопрос честности. Каждый человек прав. Я не могу убедить себя, что есть какой-то Бог, который когда-либо проклянет человека за то, что он был честен. Это дает мне определенную надежду на судью и большое жюри.

Два или три дня я думал о том, какая радость должна была быть на небесах, когда Иегова услышал, что Делавэр на его стороне, и заметил ангелам словами покойного генерал-адъютанта Томаса: «Глаза всего Делавэра устремлены на вас».

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНЫМ ДОКТОРАМ ТОМАСУ И ЛОРИМЕРУ.

* Полковник Ингерсолл снова заполнил театр Маквикера вчера днем, когда он ответил на вопрос «Что мы должны сделать, чтобы спастись?». Но прежде чем сделать это, он ответил на недавнюю критику городских священнослужителей в адрес его «Талмагианской теологии» — Chicago Tribune, 27 ноября 1882 г.

Дамы и господа:

Где бы я ни читал лекции, как правило, некоторые священники считают своим долгом ответить с целью показать либо то, что я несправедлив, либо то, что я богохульствую, либо то, что я смеюсь. А смех всегда считался теологами преступлением. Священники всегда говорили, что у вас не будет уважения к нашим идеям, если вы не будете серьезны. Серьезность — это предварительное условие для того, чтобы верить во что-либо без доказательств. И если вы сможете сделать человека достаточно серьезным, достаточно благоговейным, он поверит во что угодно.

В этом городе преподобный доктор Томас сделал несколько замечаний, и я могу сказать в качестве предисловия, что я всегда питал к нему глубочайшее уважение. Он борется, согласно его заявлению, с проблемой моей искренности, и он почти наполовину приходит к выводу, что я неискренен. В докторе Томасе осталось немного от священника. Священники всегда объясняют разницу во мнениях, нападая на мотив. Теперь, для него не имеет значения, искренен я или неискренен; вопрос в том, можно ли ответить на мой аргумент? Предположим, вы могли бы доказать, что создатель таблицы умножения презирал математику; что с того? Десять умножить на десять все равно было бы сто.

Моя искренность не имеет никакого отношения к силе аргумента — ни малейшего. Но этот джентльмен начинает подозревать, что я делаю то, что делаю, ради аплодисментов. Какой комментарий к христианской религии, что после того, как они проповедовали ее шестнадцать или восемнадцать сотен лет, человек нападает на нее ради популярности — человек нападает на нее с целью завоевать аплодисменты! Когда я начал говорить на эту тему, не было заметных аплодисментов; большинство моих сограждан не соглашались со мной; и меня осуждали так, как будто я был диким зверем. Но я дожил до того, что большинство мужчин и женщин с интеллектом в Соединенных Штатах на моей стороне; я дожил до того, что церковь отреклась от своего вероучения; я дожил до того, что священники публично извинялись за то, что проповедовали; и великая и славная работа продолжается, пока через некоторое время вы не найдете ни одного из них, если только это не какая-нибудь старая окаменелость периода красного камня, которая признает, что когда-либо верила в Троицу, в Искупление или в доктрину Вечной Агонии. Религия, проповедуемая с кафедр, не удовлетворяет интеллект Америки, и если доктор Томас хочет знать, почему люди ходят слушать неверие, то причина в этом: потому что они не удовлетворены ортодоксальным христианством дня. Вот причина. Они начинают относиться к нему с презрением.

Но этот джентльмен воображает, что я неискренен, потому что я напал на определенные доктрины Библии. Я напал на доктрину вечной боли. Я отношусь к ней с бесконечным и полным отвращением. И если есть Бог в этой вселенной, который создал ад; если есть Бог в этой вселенной, который отказывает любому человеческому существу в праве на исправление, тогда этот Бог не добр, этот Бог не справедлив, и будущее человека бесконечно мрачно. Я презираю эту доктрину, и я сделал все немногое, что мог, чтобы убрать этот ужас из колыбели, этот ужас из сердец матерей, этот ужас из сердец мужей и отцов, и сыновей, и братьев, и сестер. Это доктрина, которая превращает в пепел всю человечность жизни и все надежды человечества. Я презираю ее.

И джентльмен также обвиняет меня в недостатке благоговения. Я признаю сегодня, что у меня нет благоговения перед ложью. Мне все равно, насколько она стара, и мне все равно, кто ее рассказал, были ли люди вдохновлены или нет. У меня нет благоговения перед тем, что я считаю ложным, и при определении того, что ложно, я руководствуюсь своим разумом. И всякий раз, когда другой человек дает мне аргумент, я изучаю его. Если он хороший, я следую ему. Если он плохой, я выбрасываю его. У меня нет благоговения перед любой книгой, которая поддерживает человеческое рабство. Я презираю такую книгу. У меня нет благоговения перед любой книгой, которая поддерживает или оправдывает позорный институт многоженства. У меня нет благоговения перед любой книгой, которая говорит мужу убить свою жену, если она не согласна с ним по вопросу религии. У меня нет благоговения перед любой книгой, которая защищает войны завоевания и истребления. У меня нет благоговения перед Богом, который приказывает своим легионам убивать старых и беспомощных, и оттачивать острие меча кровью матерей и младенцев. У меня нет благоговения перед такой книгой; также у меня нет благоговения перед автором этой книги. Неважно, Бог он или человек, у меня нет благоговения. У меня нет благоговения перед чудесами Библии. У меня нет благоговения перед историей о том, что Бог позволил медведям разорвать детей на куски. У меня нет благоговения перед чудесным, но у меня есть благоговение перед истиной, перед справедливостью, перед милосердием, перед человечностью, перед интеллектуальной свободой и перед человеческим прогрессом.

У меня есть право думать самостоятельно. Я собираюсь это делать. Я никогда не встречал ни одного священника, который, по моему мнению, имел бы достаточно мозгов, чтобы думать за себя и за меня тоже. Я делаю свое собственное. У меня нет благоговения перед варварством, каким бы древним оно ни было, и нет благоговения перед дикостью Ветхого Завета; нет благоговения перед злобой Нового. И позвольте мне сказать вам здесь сегодня вечером, что Ветхий Завет в тысячу раз лучше Нового. Ветхий Завет не угрожал никакой местью за гробом. Бог был удовлетворен, когда его враг был мертв. Это было оставлено для Нового Завета — это было оставлено для всеобщего благожелания — разорвать завесу между временем и вечностью и зафиксировать испуганный взгляд человека на бездне ада. Новый Завет настолько же хуже Ветхого, насколько ад хуже сна. И все же модно говорить, что Ветхий Завет плох, а Новый Завет хорош. У меня нет благоговения перед любой книгой, которая учит доктрине, противоречащей моему разуму; нет благоговения перед любой книгой, которая учит доктрине, противоречащей моему сердцу; и, неважно, насколько она стара, неважно, сколько людей верили в нее, неважно, сколько людей умерло из-за нее, неважно, сколько людей живут ради нее, у меня нет благоговения перед этой книгой, и я рад этому.

Доктор Томас, кажется, думает, что я должен подходить к этим вещам с бесконечной осторожностью, что я не должен нападать на рабство, или многоженство, или религиозные преследования, но что я должен «мягко предлагать» — мягко, — не должен задевать ничьи чувства. Когда я иду в церковь, священники говорят мне, что я иду в ад. Когда я встречаю одного, я говорю ему: «Ада нет», и он говорит: «Зачем ты хочешь задеть наши чувства?» Он хочет, чтобы я мягко предложил, что солнце и луна не останавливались, что, может быть, медведи только напугали детей, и что, в конце концов, жена Лота была только напугана. Ну, был один священник в этом городе Чикаго, который воображал, что его прихожане прогрессивны, и на своей кафедре он сказал, что не верит в историю жены Лота — сказал, что не думает, что любой здравомыслящий человек поверит, что женщина превратилась в соль; и они судили его, и прихожане подумали, что он был слишком дерзок. И наконец, он предстал перед этой церковью и признал, что ошибался, и сознался в хлориде натрия, и сказал: «Я не только принимаю Библию cum grano salis, но и с целой бочкой».

Моя доктрина такова: если вы не верите в вещь, скажите об этом, скажите об этом; нет нужды ходить вокруг да около и предлагать «может быть», «возможно», «вероятно», «случайно». Это министерский путь, но мне он не нравится.

Меня также обвиняют в том, что я совершаю нападки на хорошее, так же как и на плохое. Я говорю здесь сегодня, что никогда в своей жизни я не сказал ни слова против честности, ни слова против свободы, ни слова против милосердия, ни слова против любого института, который хорош. Я нападаю на плохое, а не на хорошее, и я хотел бы, чтобы какой-нибудь священник указал в какой-нибудь лекции или речи, которую я прочитал, хоть одно слово против хорошего, против высшего счастья человеческой расы.

Я сказал все, что мог сказать в пользу справедливости, в пользу свободы, в пользу дома, в пользу жены и детей, в пользу прогресса и в пользу всеобщей доброты; но ни одного слова в пользу плохого, и я никогда не ожидаю этого.

Доктор Томас также нападает на мое утверждение, что мозг думает вопреки нам.

Разве нет? Может ли кто-нибудь сказать, что он собирается думать завтра? Вы видите, вы слышите, вы пробуете на вкус, вы чувствуете, вы обоняете — это пути, по которым Природа приближается к мозгу, следствием этого является мысль, и вы не можете никаким образом помочь себе не думать.

Также вы не можете определить, что вы будете думать. Эти впечатления делаются независимо от вашей воли. «Но», — говорит этот преподобный доктор, — «Откуда берется эта концепция пространства?» Я могу сказать ему. Есть такая вещь, как материя. Мы полагаем, что материя занимает место — пространство — и, в наших умах, пространство — это просто противоположность материи. И оно приходит естественно — не сверхъестественно.

Утверждает ли джентльмен, что должно было быть откровение Бога для нас, чтобы представить место, где ничего нет? Мы знаем, что есть что-то. Мы можем думать о противоположности чего-то, и поэтому мы говорим «пространство». «Но», — говорит этот джентльмен, — «Откуда мы берем идею добра и зла?» Я могу сказать ему; нет проблем с этим. Каждый человек имеет способность наслаждаться и способность страдать — каждый человек. Всякий раз, когда человек наслаждается собой, он называет это добром; всякий раз, когда он страдает, он называет это злом. Животных, которые полезны ему, он называет добрыми; ядовитых, вредных, он называет злыми. Овощи, которые он может есть и использовать, он называет добрыми; те, которые не приносят пользы, кроме как заглушать рост хороших, он называет злыми. Когда светит солнце, когда все в природе выходит, что служит ему, он говорит: «это хорошо»; когда приходит буря и сносит его хижину, когда приходит мороз и кладет его урожай, он говорит: «это плохо». И все явления, которые влияют на людей хорошо, он называет добрыми; все, что влияют на него плохо, он называет злыми.

Теперь, значит, фундамент идеи правильного и неправильного — это эффект в природе, который мы способны наслаждаться или способны страдать. Это фундамент совести; и если бы человек не мог страдать, если бы человек не мог наслаждаться, мы никогда не мечтали бы о слове «совесть»; и слова «правильно» и «неправильно» никогда не могли бы пройти через человеческие губы. Нет никаких сверхъестественных полей. Мы получаем наши идеи из опыта — некоторые из них от наших предков, многие из опыта. Человек работает — еда не приходит сама по себе. Человек работает, чтобы вырастить ее, и, после того как он работал на солнце и жаре, вы думаете, что необходимо, чтобы он имел откровение с небес, прежде чем он подумает, что он имеет лучшее право на нее, чем человек, который не работал? И все же, согласно этим джентльменам, мы никогда не узнали бы, что воровать неправильно, если бы Десять Заповедей не были даны с горы Синай.

Вы идете в дикую страну, где они никогда не слышали о Библии, и пусть человек охотится весь день за дичью, и наконец получит одну маленькую птичку, и голодный человек, который остался дома, попытается забрать ее у него, и вы увидите, нужно ли ему прямое откровение от Бога, чтобы решить, кто имеет лучшее право на эту птицу. Наши идеи о правильном и неправильном рождаются из нашего окружения, и если человек подумает на мгновение, он увидит это. Но они отрицают, что разум думает вопреки нам. Я слышал историю о человеке, который сказал: «Никто не может думать об одной вещи минуту, он будет думать о чем-то другом». Ну, был один маленький методистский проповедник. Он сказал, что может думать о вещи минуту — что может сказать Молитву Господню и никогда не думать о другой вещи. «Ну», — сказал человек, — «Я скажу вам, что я сделаю. Там лучшая дорожная лошадь в стране. Я дам вам эту лошадь, если вы просто скажете Молитву Господню и не будете думать о другой вещи». И маленький парень закрыл глаза: «Отче наш, сущий на небесах, да святится имя Твое. Да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя — я полагаю, вы добавите седло и уздечку?»

Я всегда настаивал, и я всегда буду настаивать, пока не найду какой-нибудь факт в Природе, исправляющий это утверждение, что Природа сеет семена мысли — что каждый мозг — это своего рода поле, где семена посеяны, и что некоторые очень бедные, и некоторые очень бесплодные, и некоторые очень богатые. Это мое мнение.

Опять он спрашивает: «Если один не несет ответственности за свою мысль, почему кого-то винят за то, что он думает так, как он думает?» Это не вопрос вины, это вопрос того, кто прав — вопрос того, кто неправ. Признайте, что каждый думает именно так, как он должен, это не показывает, что его мысль правильна; это не показывает, что его мысль — самая высокая мысль. Признайте, что каждый участок земли в мире производит то, что он должен; это не доказывает, что земля, покрытая бесплодными скалами и небольшим количеством мха, так же хороша, как земля, покрытая пшеницей или кукурузой; также это не доказывает, что разум должен действовать как пшеница или кукуруза; также это не доказывает, что земля имела какой-либо выбор относительно того, что она будет производить. Я считаю людей ответственными не за их мысли; я считаю людей ответственными за их действия. И я сказал тысячу раз: физическая свобода — это вот что — право делать что угодно, что не мешает другому — иными словами, действовать правильно; и интеллектуальная свобода — это вот что — право думать правильно, и право думать неправильно, при условии, что вы делаете все возможное, чтобы думать правильно. Я всегда говорил это, и я ожидаю говорить это всегда.

Преподобный джентльмен также страдает от теории постепенности. Я верю в эту теорию.

Если вы исключите вдохновение, если вы исключите прямое вмешательство бесконечного Бога, теория постепенности верна. Это теория эволюции.

Я признаю, что астрономия родилась из астрологии, что химия пришла из черной магии; и я также утверждаю, что религия будет потеряна в науке. Я верю в эволюцию. Я верю в распускание семени, сияние солнца, падение дождя; я верю в распространение и рост; и это так же верно в каждом другом отделе мира, как и в растительности. Я верю в это; но это не объясняет библейскую доктрину. Нам говорят, что у нас есть книга, абсолютно вдохновленная, и не годится говорить, что Бог постепенно растет. Если он бесконечен сейчас, он знает столько, сколько он когда-либо будет знать. Если он всегда был бесконечен, он знал столько же во время, когда он писал Библию, сколько он знает сегодня; и, следовательно, все, что он сказал тогда, должно быть так же верно сейчас, как это было тогда. Вы видите, они смешивают сейчас немного философии с религией — немного науки с лоскутами и заплатками сверхъестественного.

Слушайте это: я сказал в своей лекции на днях, что все священники в мире не могли получить ни одной капли дождя с неба. Я настаиваю на этом. Все молитвы на земле не могут произвести ни одной капли дождя. Я также сказал, что все священники мира не могли спасти ни одной человеческой жизни. Они пытались это сделать в прошлом году. Они пытались это сделать в Соединенных Штатах. Христианский мир на коленях умолял Бога спасти одну жизнь, и человек умер. Человек умер! Если бы человек выздоровел, вся церковь утверждала бы, что это было в ответ на молитву. Человек умер, что говорит церковь теперь? Какой ответ на это? Преподобный доктор Томас говорит: «Есть молитва и есть дождь». Хорошо. «Может ли тот, кто сам или кто-либо другой сказать, что нет никакой возможной связи между одним и другим?» Я говорю. Давайте поставим это по-другому. Есть дождь и есть неверие; может ли кто-нибудь сказать, что нет никакой возможной связи между ними двумя? Откуда доктор Томас знает, что он не обязан мне урожаем этого года? И все же этот джентльмен действительно выбрасывает идею, что есть какая-то возможная связь между молитвой и дождем, между дождем и здоровьем; и он говорит нам, что он умер бы двадцать пять лет назад, если бы не молитва. Я сомневаюсь в этом. Молитва — это не лекарство. Жизнь зависит от определенных фактов — не от молитвы. Вся молитва в мире не может заменить циркуляцию крови. Вся молитва в мире не является заменой пищеварения. Вся молитва в мире не может заменить еду; и всякий раз, когда человек живет молитвой, вы обнаружите, что он ест значительно больше, кроме того. Это не годится. Опять: этот преподобный доктор говорит: «Скажем ли мы, что вся любовь невидимого мира» — откуда он знает, что есть какая-то любовь в невидимом мире? «и любовь Бога» — откуда он знает, что есть какая-то любовь в Боге? «не внимает крикам и слезам земли?»

Я не знаю; но пусть джентльмен прочитает историю религиозных преследований. Пусть он прочитает историю тех, кто был посажен в темницы, тех, кто поднимал свои закованные руки к Богу и смешивал молитву со звоном оков; людей, которые были в темницах просто за то, что любили этого Бога, просто за то, что поклонялись этому Богу. И что сделал Бог? Ничего. Цепи остались на конечностях его поклонников. Они остались в темницах, построенных теологией, злобой и ненавистью; и что сделал Бог? Ничего. Тысячи людей были взяты из своих домов, хворост был навален вокруг их тел; они были превращены в пепел, и что сделал Бог? Ничего. Меч истребления был обнажен, сотни и тысячи мужчин, женщин и детей погибли. Женщины поднимали свои руки к Богу и умоляли его защитить своих детей, своих дочерей; и что сделал Бог?

Ничего. Целые народы были порабощены, и жестокий бич опускался на обнаженные спины тружеников. Что сделал Бог? Ничего. Детей отрывали от материнской груди и продавали. Все светлые гуманные начала жизни были растоптаны жестокой пятой догмы; и что сделал Бог? Ничего. Людей, его детей, травили ищейками по болотам; и что сделал Бог? Ничего. Свирепые бури проносятся над землей, и потерпевшие кораблекрушение гибнут в пучине; и что делает Бог? Ничего. Приходят мор, эпидемии и голод. Что делает Бог? Тысячи и тысячи погибают. Малые дети умирают на иссохшей груди матерей; и что делает Бог? Ничего.

Какие есть у доктора Томаса доказательства того, что крики и слезы человеческие когда-либо трогали сердце Бога? Давайте будем честны. Я взываю к истории мира; я взываю к слезам, крови, агонии, заточению и смерти сотен миллионов самых храбрых и лучших людей. Тронули ли они когда-нибудь сердце Бесконечного? Протянулась ли когда-нибудь рука помощи с небес? Я не знаю; но я в это не верю.

Доктор Томас говорит мне, что это ортодоксальное христианство. Какое право он имеет судить о том, что такое ортодоксальное христианство? Он еретик. У него слишком много ума, чтобы оставаться на методистской кафедре. У него возникло сомнение, а сомнение рождается из идеи. И его учение было объявлено его собственной церковью неортодоксальным. Они рассмотрели его дело и признали его не соответствующим канонам. Какое право он имеет утверждать, что является ортодоксальным? И вот что он говорит: «Христианство» — я полагаю, он имеет в виду ортодоксальное христианство — «учит относительно будущего мира, что награды и наказания переносятся из времени в вечность; что принципы правления Бога там такие же, как здесь; что характер, а не исповедание определяет судьбу; и что Гумбольдт, Диккенс и все остальные, кто ушел и кто уйдет в тот мир, получат свои справедливые награды; что души всегда будут находиться в том состоянии, к которому они на данный момент, будь то сейчас или миллион лет спустя, приспособлены. Вот чему учит христианство».

Если это так, я никогда больше не скажу ни слова против христианства. Но оно никогда этому не учило. Христианство — ортодоксальное христианство — учит, что, испустив последний вздох, вы теряете последнюю возможность для исправления. Христианство учит, что этот маленький мир — вечная черта между временем и вечностью, и если вы не обретете веру в этой жизни, то будете вечно прокляты в следующей. Вот что такое христианство. Они говорят: «Ныне время благоприятное». Если вы отложите это до самой смерти, будет слишком поздно; и доктрина христианского мира гласит, что в ином мире нет возможности для исправления. Доктрина ортодоксального христианства состоит в том, что вы должны уверовать в Господа Иисуса Христа здесь, в этой жизни, и вера в него в следующем мире уже не поможет. Вы должны уверовать в него здесь, и если вы не сделаете этого здесь, Бог в своей бесконечной мудрости никогда не даст вам второго шанса. Вот что такое ортодоксальное христианство; и согласно ортодоксальному христианству, величайшие, лучшие и возвышеннейшие люди мира сейчас в аду. И почему же они говорят, что это не ортодоксальное христианство? Я заставил их стыдиться своего учения. Когда я обратил их внимание на тот факт, что такие люди, как Дарвин, Эмерсон, Диккенс, Лонгфелло, Лаплас, Шекспир и Гумбольдт, находятся в аду, их внезапно осенило, что компания на небесах будет не очень интересной, если исключить из нее таких людей.

И теперь они начинают говорить: «Мы думаем, Господь даст этим людям еще один шанс». Я преуспел в своей миссии сверх самых смелых ожиданий. Я заставил ортодоксальных священников отречься от своих символов веры; я заставил их стыдиться своего учения — и этого достаточно для славы. Они впустят меня через несколько лет после того, как я умру. Я признаю, что учение о том, что Бог будет относиться к нам так, как мы относимся к другим, — я признаю, что это проповедуется Матфеем, Марком и Лукой; но это не проповедуется ортодоксальной церковью. Я хочу, чтобы это было понято. Я также признаю, что доктор Томас не ортодоксален и что его изгнали из церкви, потому что он считал Бога слишком добрым, чтобы вечно проклинать людей, не давая им ни малейшего шанса. Подумать только, католическая церковь в тысячу раз лучше вашей протестантской церкви в этом вопросе. Католическая церковь верит в чистилище — то есть в место, где человек может получить шанс подать прошение о пересмотре дела.

Доктор Томас, все, о чем я вас прошу, — это говорить все, что вы думаете. Скажите своей пастве, верите ли вы, что Библия была написана по божественному вдохновению. Имейте мужество и величие сказать своим людям, поддерживал ли, по вашему суждению, Бог когда-либо рабство.

Не отступайте. Не уклоняйтесь. Скажите своим людям, поддерживал ли Бог когда-либо многоженство. Не отступайте. Скажите им, был ли Бог когда-либо сторонником религиозных преследований. Стойте на своем. Затем скажите своим людям, честно ли вы верите, что добрый человек может страдать за плохого, а плохой получит за это награду. Будьте честны. Скажите то, что вы действительно думаете, и между вами и мной будет не так много различий, как вы себе представляете.

Следующий джентльмен, я полагаю, преподобный доктор Лоример. Он спешит на помощь, и я составил представление о его умственных способностях, исходя из того факта, что он баптист. Он верит, что у бесконечного Бога есть предпочтения относительно того, каким образом следует крестить (погружать) мужчину или младенца. Этот джентльмен считает современное свободомыслие «жалким и поверхностным» в его интеллектуальных концепциях и философских взглядах на вселенную, на проблемы места человека в ней и его судьбы. «Жалким и поверхностным!»

Какова современная концепция вселенной? Современная концепция заключается в том, что вселенная была всегда и будет вечно. Современная концепция вселенной состоит в том, что она охватывает в своих бесконечных объятиях всю материю, весь дух, все формы силы, все, что есть, все, что было, все, что может быть. Это и есть современная концепция этой вселенной. И это называют «жалким».

Какова христианская концепция? Она заключается в том, что вся материя во вселенной мертва, инертна, а за ней стоит иудейский Иегова, который создал ее и который сейчас занят управлением делами этого мира. И они даже заходят так далеко, что говорят, будто это Существо проводило эксперименты, в которых потерпело полный провал. Это Существо создало мужчину и женщину, поместило их в сад и позволило им стать полностью порочными. Это Существо бесконечной мудрости создало сотни миллионов людей, зная, что ему придется их утопить. Это Существо населило планету вроде этой мужчинами, женщинами и детьми, зная, что ему придется обречь большинство из них на вечный огонь. Это жалкая концепция вселенной. Это позорная концепция вселенной. Дайте мне лучше концепцию Спинозы, концепцию Гумбольдта, Дарвина, Хаксли, Тиндаля и любого другого человека, который мыслил. Я люблю думать о всей вселенной как об одном вечном факте. Я люблю думать, что все живое; что кристаллизация сама по себе — это шаг к радости. Я люблю думать, что когда бутон распускается, он чувствует трепет. Я люблю, когда вселенная полна чувств и радости, а не просто мертвой, инертной материи, управляемой старым холостяком на протяжении всей вечности.

Еще одна вещь, против которой возражает этот джентльмен, — это то, что я якобы предлагаю изгнать из человеческого мышления такие ужасные мысли, как тайна нашего происхождения и наши отношения с настоящим и возможным будущим.

Я никогда этого не говорил. Никогда. Я говорил: «Один мир за раз». Почему? Не делайте себя несчастными из-за другого. Почему? Потому что я ничего о нем не знаю, и, возможно, он хорош. Так что не беспокойтесь. Вот и все. Вы не знаете, где окажетесь. Возможно, это счастливая гавань небес. Подождите, пока не доберетесь туда. Тогда будет время создавать проблемы. Вот что я сказал. Я сказал, что золотой мост жизни выходит из мрака и покоится на тени. Я не знаю. Я признаю это. Жизнь — это призрачная, странная и извилистая дорога, по которой мы проходим несколько коротких шагов, совсем немного от колыбели с ее колыбельной любви до низкого и тихого придорожного трактира, где все в конце концов должны уснуть и где единственное приветствие — «Доброй ночи!». Будет ли доброе утро, я не знаю, но я готов подождать.

Давайте думать об этих высоких и великолепных вещах. Давайте строить дворцы для будущего, но не будем тратить время на создание темниц для людей, которые случайно с нами не согласны. Я готов принять концепции Гумбольдта и Дарвина, Геккеля и Спинозы, и я готов сравнить их великолепные концепции с доктриной, заключенной в баптистском символе веры. У этого джентльмена есть свои идеи по целому ряду вопросов, и он говорит мне, что «никто не имеет права называть Диккенса, Лонгфелло и Дарвина изгоями!». Почему нет? Они не были христианами. Они не верили в Господа Иисуса Христа. Они не верили в богодухновенность Священного Писания. И если ортодоксальная религия истинна, они — изгои. Но он говорит: «Никто не имеет права говорить, что ортодоксия обрекает на погибель любого человека, который стремился к правде и пытался благословить землю, на которой он вырос». Это то, что говорю я, но это не то, что говорит ортодоксия. Ортодоксия говорит, что лучший человек в мире, если он не верит в существование Бога или в божественность Христа, будет вечно потерян. Разве это не так? Есть ли в этом городе хоть один ортодоксальный священник, который встанет и скажет, что честный атеист может быть спасен? Он не скажет. Пусть любой проповедник скажет это, и его будут судить за ересь.

Я скажу вам, что такое ортодоксия. Человек приходит на судный день, его подвергают перекрестному допросу и спрашивают:

«Верили ли вы в Библию?»

«Нет».

«Принадлежали ли вы к церкви?»

«Нет».

«Заботились ли вы о своей жене и детях?»

«Да».

«Платили ли вы свои долги?»

«Да».

«Любили ли вы свою страну?»

«Да».

«Любили ли вы весь мир?»

«Да».

«Никогда никого не делали несчастным?»

«Не припомню такого. Если есть хоть один мужчина или женщина, которых я когда-либо обидел, пусть они встанут и скажут об этом. Вот такой я человек; но, — сказал он, — я не верил в Библию. Я не верил в божественность Иисуса Христа, и, по правде говоря, я не верил в существование Бога. Теперь я вижу, что ошибался; но такова была моя доктрина». Теперь я хочу знать, что, согласно ортодоксальной церкви, делают с этим человеком?

Его отправляют в ад.

Такова их доктрина.

Затем приходит следующий малый. Он говорит:

«Откуда ты пришел?»

И он смотрит как-то скованно, склонив голову набок, и говорит:

«Я с виселицы. Меня только что повесили».

«За что тебя повесили?»

«За убийство жены. Она тоже не была христианкой, ей не повезло. В день, когда меня повесили, я был омыт кровью Агнца».

Вот что такое христианство. И они говорят ему: «Входи! Пусть играет музыка!»

Вот что такое ортодоксальное христианство. Возле каждого повешенного есть священник, и священник говорит ему, что с ним все в порядке. Все, что ему нужно сделать, — это просто уверовать в Господа.

Еще одно возражение этого джентльмена заключается в том, что я якобы сквернослов. Сквернослов! И этот джентльмен, чтобы показать, что он не сквернослов, называет неверующих «ослами, змеями, стервятниками». Это просто для того, чтобы показать, что он не сквернослов.

Доктор Лоример также придерживается мнения, что разум мыслит независимо от воли; и я намерен доказать с его помощью, что это так. Он последний человек в мире, который мог бы опровергнуть эту доктрину — последний. Вопреки самому себе, его разум впитал проповедь другого человека, и он повторил ее как свою собственную. Я убежден, что он честный человек; следовательно, его разум действовал независимо от его воли, и он предоставляет самое сильное доказательство в пользу моей позиции, какое только можно вообразить. Я бесконечно обязан ему за свидетельство, которое он предложил бессознательно.

Он также стоит на том, что неверие принижает человека и делает его непригодным для выполнения высочайших обязанностей, связанных с жизнью, и что мы проявляем величайшую поверхностность, когда пытаемся ниспровергнуть кальвинизм. Что такое кальвинизм? Это доктрина о том, что бесконечный Бог создал миллионы людей, зная, что они будут прокляты. Я отвечал на это тысячу раз. Отвечаю снова. Никакой Бог не имеет права совершать ошибку, а затем проклинать эту ошибку. Никакой Бог не имеет права совершать провал, а человек, который должен быть вечно проклят, — это не выдающийся успех. Никакой Бог не имеет права делать инвестиции, которые в конечном итоге не принесут дивидендов.

Мир становится лучше, а священники всю вашу и мою жизнь кричали с кафедр, что мы все идем неверным путем, что безнравственность шагает по стране, что преступность вот-вот поглотит мир, и все же, вопреки всем их пророчествам, мир неуклонно становился лучше, и сегодня в мире больше справедливости, больше милосердия, больше доброты, больше благости и больше свободы, чем когда-либо прежде. И сегодня в мире больше неверия, чем когда-либо прежде.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ ДЖОНУ ХОЛЛУ И УОРНЕРУ ВАН НОРДЕНУ.

В выпуске от 27 февраля внимание читателей Morning Advertiser было привлечено к двум рядам фактов, происходящих одновременно в этом городе. Один из них — бедственное положение четырехсот изготовителей плащей, которые объявили забастовку, потому что не могли прожить на сниженную заработную плату. Арбитраж потерпел неудачу; двести человек из этого числа, видя перед собой голод, были вынуждены прекратить борьбу, а оставшиеся продолжили сражаться за повышение зарплаты. В то время как эти изготовители плащей находились в крайней нужде, миллионеры занимались подпиской в фонд «для расширения церкви». Комитет по расширению, принятый в доме Джея Гулда, добился такого заметного успеха, что это вызвало комментарии по всему городу. Хозяин дома подписался на десять тысяч долларов, его дочь — на две тысячи пятьсот, а собравшиеся гости — на суммы от пятисот до тысячи. Morning Advertiser поинтересовался, попадет ли хоть часть денег, внесенных на расширение церкви, в карманы голодающих изготовителей плащей. Доктор Джон Холл сказал, что у него нет времени обсуждать вопрос помощи нуждающимся беднякам, так как есть много других вещей, требующих его немедленного внимания. Г-н Уорнер Ван Норден, казначей Комитета по расширению церкви, был замечен в своем офисе в Североамериканском банке, президентом которого он является. Он придерживался мнения, что изготовители плащей сами навлекли на себя беду и что в обязанности благотворителей не входит оказание им прямой помощи. В целом он не был сторонником помощи бедным и нуждающимся города, за исключением способов, используемых церковью. «Опыт столетий, — сказал он, — учит нас, что подаяние бедным лишь поощряет их в лени и преступлениях. Долг церкви — спасать души людей, а телу помогать попутно. Лучше учить людей полагаться на собственные ресурсы. Если бы бедные чувствовали, что могут получить материальную помощь, они хотели бы ее всегда. В наши дни, если мужчина или женщина не могут устроиться, это их собственная вина. Вот моя машинистка. Она выросла в многоквартирном доме. Теперь она получает два доллара в день и одевается лучше, чем лорды и леди былых времен. Вы обнаружите, что если люди бедны, то это их собственная вина. В конце концов, счастье заключается не в наслаждении материальными вещами — именно душа делает жизнь достойной того, чтобы жить. Вам следует прийти в наш Клуб работающих девушек и увидеть этот факт в действии. Там вы увидите девушек, которые работали весь день, поют гимны и следуют за лидером в молитве». «Неужели вы не думаете, что в этом городе много достойных бедняков, нуждающихся в материальной помощи?» — спросили его. «Нет, сэр; не думаю, — сказал г-н Ван Норден. — Если мужчина или женщина хотят денег, они должны работать за них». «Но всегда ли можно найти работу?» «Я думаю, американцы могут. Вы обнаружите, что большинство людей без работы — это те, кто не приспособлен к условиям этой страны».

Полковника Роберта Ингерсолла спросили, что он думает о такой философии. — New York Morning Advertiser, 10 марта 1892 г.

Вопрос. Читали ли вы статью в Morning Advertiser под названием «Рабочие голодают»?

Ответ. Я читал ее и был крайне удивлен ответами, данными репортеру Advertiser.

Вопрос. Что вы думаете о замечаниях преподобного Джона Холла и г-на Уорнера Ван Нордена, казначея «Комитета по расширению церкви»?

Ответ. Мое мнение таково, что доктор Холл, должно быть, отвечал под влиянием некоторого раздражения, или же репортер не записал все, что он сказал. Вряд ли вероятно, чтобы доктор Холл сказал, что у него нет времени обсуждать вопрос помощи нуждающимся беднякам, приводя в качестве причины то, что есть много других вещей, требующих его немедленного внимания. Церковь всегда настаивает на том, что она, прежде всего, благотворительная организация; что она собирает и распределяет многие миллионы каждый год для помощи нуждающимся, и она всегда цитирует: «Продай все, что имеешь, и раздай нищим». Трудно представить что-либо более важное, чем облегчение участи нуждающихся или помощь угнетенным. Конечно, я знаю, что сама церковь ничего не производит и что она живет на пожертвования; но ее претензия заключается в том, что она получает от тех, кто способен дать, и отдает тем, кто находится в острой нужде.

Я иногда думал, что самая немилосердная вещь в мире — это организованная благотворительность. Она, кажется, обладает особенностями корпорации и становится такой же бездушной, как и ее сородичи. Используя очень старую фразу, она обычно ведет себя как «нищий на коне».

Вероятно, доктор Холл на самом деле делает много для бедных, и я полагаю, что он, должно быть, был раздражен или раздосадован, когда давал ответ, приписываемый ему в Advertiser. Добрый самаритянин, возможно, и спешил, но он ничего об этом не говорил. Левиты, которые прошли мимо по другой стороне, казалось, имели другие дела. Поймите меня правильно, я ничего не имею против доктора Холла, но мне действительно кажется, что есть мало дел более важных, чем помощь нашим нуждающимся ближним.

Вопрос. Что вы думаете о чувствах г-на Уорнера Ван Нордена, выраженных репортеру?

Ответ. Прежде всего, я думаю, что он полностью ошибается. Я не думаю, что изготовители плащей сами навлекли на себя беду. Заработная плата, которую они получают, была и остается недостаточной для содержания разумных человеческих существ. Они работают почти даром, и мне трудно понять, почему они вообще живут, когда жизнь так дорога, а смерть так дешева. Все, что они могут сделать, — это заработать достаточно в один день, чтобы купить еду, которая позволит им работать на следующий. Жизнь для них — это постоянная борьба. Они живут на краю смерти. Под своими ногами они должны чувствовать, как рушится край могилы, и так они проходят день за днем, месяц за месяцем, год за годом. Они, я полагаю, поддерживаются надеждой, которая никогда не осуществляется.

Г-н Ван Норден говорит, что он не сторонник помощи бедным и нуждающимся города, за исключением способов, используемых церковью, и что опыт столетий учит нас, что подаяние бедным лишь поощряет их в лени и преступлениях.

Готов ли г-н Ван Норден встать на позицию, что, когда Христос сказал: «Продай все, что имеешь, и раздай нищим», он намеревался поощрять лень и преступность?

Возможно ли, что когда было сказано: «Блаженнее давать, нежели принимать», истинный смысл заключался в том, что лучше поощрять лень и преступность, чем получать помощь?

Например, человек падает в воду. Почему тот, кто стоит на берегу, должен пытаться спасти его? Разве он не мог бы правильно сказать: «Если всех, кто падает в воду, спасать, это лишь поощрит людей падать в воду; это сделает моряков беспечными, а люди, стоящие на пристанях, будут мало заботиться о том, упадут они или нет. Поэтому, чтобы сделать осторожными тех, кто еще не упал в воду, пусть те, кто в воде, утонут». Другими словами, почему кому-либо нужно помогать, если помощь поощряет беспечность, лень или небрежность?

Согласно г-ну Ван Нордену, благотворительность неуместна в этом мире, доброта — это ошибка, а гостеприимство проистекает из недостатка философии. Другими словами, все должны нести последствия своих действий, и не только своих, но и последствия действий других.

Если бы я знал, что эта доктрина истинна, я бы все равно настаивал на том, что люди должны быть благотворительны от себя лично. Человек без жалости, каким бы умным он ни был, в лучшем случае лишь интеллектуальный зверь, и если бы, удерживая всю помощь, мы могли в конечном итоге заселить мир теми, кто действительно обеспечивает себя сам, мы получили бы население без сочувствия, без милосердия — то есть без доброты. На мой взгляд, было бы гораздо лучше, если бы никто не существовал.

Г-н Ван Норден стоит на том, что долг церкви — спасать души людей, а телу помогать попутно. Я думаю, что условия имеют огромное значение для морали и доброты. Если вы хотите изменить поведение своих ближних, первое, что нужно сделать, — это изменить их условия, их окружение; другими словами, помочь им помочь самим себе — помочь им уйти от дурных влияний, от тьмы невежества, от искушений бедности и нужды, не только в интеллектуальный свет, но и в климат процветания. Бесполезно давать голодному человеку религиозный трактат, и почти бесполезно проповедовать мораль тем, кто находится в таком положении, что необходимость настоящего, голод момента перевешивает все остальные соображения. В голоде много софистики, а в нужде — много убеждения.

Процветание склонно делать людей эгоистичными. Они воображают, что раз они преуспели, то другие, и все другие, могли или могут преуспеть. Если любой человек честно проанализирует свою жизнь, он обнаружит, что не всегда преуспевал потому, что был хорошим, или что не всегда терпел неудачу потому, что был плохим. Он обнаружит, что произошло много вещей, к которым он не имел никакого отношения, но которые пошли ему на пользу, и что, в конечном счете, он не может объяснить все свои успехи своей абсолютной добротой. Так что, если человек подумает обо всех плохих вещах, которые он совершил, — обо всех плохих вещах, которые он хотел совершить, — обо всех плохих вещах, которые он совершил бы, если бы имел шанс и знал, что обнаружение невозможно, он найдет мало оснований для эготизма.

Вопрос. Что вы скажете на эти слова г-на Ван Нордена: «Лучше учить людей полагаться на собственные ресурсы. Если бы бедные чувствовали, что могут получить материальную помощь, они хотели бы ее всегда, и в наши дни, если мужчина или женщина не могут устроиться, это их собственная вина»?

Ответ. Все, что я могу сказать, — это то, что я с ним не согласен. Часто в определенной профессии людей гораздо больше, чем работы для них. Часто крупные фабрики закрываются, оставляя многие тысячи без работы. Вы можете сказать, что это вина этих людей, что они выбрали эту профессию; что они могли бы знать, что она будет переполнена; так же вы можете сказать, что это вина капиталиста — открыть фабрику в этой конкретной области, потому что он должен был знать, что она будет перенасыщена.

Поскольку никто не может заглянуть далеко в будущее, правда в том, что это ничья вина, и без всякой вины тысячи и тысячи остаются без работы. Конкуренция настолько остра, заработная плата настолько мала, что остаться без работы на несколько недель означает нужду. Вы не можете сказать, что это вина человека, который хочет хлеба. Он, конечно, не хотел голодать; он также не планировал неудачу намеренно. Он делал все, что мог. Есть много банкиров, которые терпят неудачу в бизнесе не потому, что хотят этого; так же есть много профессионалов, которые не могут заработать на жизнь, но это может быть не их вина; и есть другие, которые богатеют, и это может быть не по причине их добродетелей.

Без сомнения, в городе Нью-Йорке много людей, которые не могут заработать на жизнь. Конкуренция слишком остра; жизнь слишком сложна; следовательно, процент неудач велик. В дикой жизни неудач мало, но в цивилизованной жизни их много. Сегодня в Берлине много тысяч людей без работы и без еды. Вряд ли можно сказать, что это их вина. Так же много тысяч в Лондоне и любом другом великом городе мира. Вы не можете объяснить всю эту нужду, говоря, что люди, которые нуждаются, полностью виноваты.

Человек богатеет, и он часто бывает достаточно эготичен, чтобы думать, что его богатство было результатом его собственных усилий без посторонней помощи; и он иногда бывает достаточно бессердечен, чтобы сказать, что другие должны богатеть, следуя его примеру.

Г-н Ван Норден заявляет, что у него есть машинистка, которая получает два доллара в день, и что она одевается лучше, чем лорды и леди былых времен. Он, должно быть, имеет в виду времена Эдемского сада. На два доллара в день нужно жить, и на роскошные наряды остается очень мало. Я вряд ли думаю, что леди стоит завидовать из-за того, что она получает два доллара в день, и вполне вероятно, что то, как она одевается на эту сумму — вычтя сначала расходы на жизнь, — не рассчитано на то, чтобы вызвать зависть.

Философия г-на Ван Нордена, кажется, сосредоточена в этой строке: «Если люди бедны, то это их собственная вина». Конечно, это смерть всякой благотворительности.

Затем этот джентльмен сообщает нам, что «счастье заключается не в наслаждении материальными вещами — именно душа делает жизнь достойной того, чтобы жить».

Душа ли без жалости делает жизнь достойной того, чтобы жить? Душа ли, в которой цветок милосердия никогда не источал свой аромат, делает жизнь такой желанной? Душа ли, имеющая все материальные блага, завернутая в одежды процветания, которая говорит всем бедным: «Это ваша собственная вина; умрите от голода, если должны», — делает жизнь достойной того, чтобы жить?

Можно спросить, стоит ли такой душе жить.

Если это философия г-на Ван Нордена, я не хочу посещать его клуб работающих девушек или «слышать девушек, которые работали весь день, поют гимны и следуют за лидером в молитве». Почему душа без жалости должна молиться? Почему кто-то должен просить Бога быть милосердным к бедным, если он сам не милосерден? Что касается меня, я бы предпочел видеть, как бедные люди едят, чем слышать, как они молятся. Я бы предпочел видеть их удобно одетыми, чем видеть, как они дрожат, и в то же время слышать, как они поют гимны.

Не кажется возможным, чтобы какой-либо человек мог сказать, что в этом городе нет достойных бедняков, нуждающихся в материальной помощи. Также не кажется возможным, чтобы какой-либо человек мог сказать тому, кто голодает, что если он хочет денег, он должен работать за них. В этом городе сотни и тысячи людей, желающих работать, но не могущих найти работу. Есть хорошие и чистые женщины, стоящие между своими детьми и голодом, живущие в комнатах хуже, чем камеры в тюрьмах, — отдающие свои жизни своим детям, — сотни и сотни мучениц, несущих крест всякого страдания, достойных почтения и любви человечества. Так же есть мужчины, бродящие по этим улицам в поисках работы, готовые на все, чтобы прокормить тех, кого они любят.

Г-н Ван Норден не проявил справедливости по отношению к самому себе. Я не верю, что он выражает свои истинные чувства. Но, в конце концов, почему мы должны ожидать благотворительности в церкви, которая верит в догму о вечных муках? Почему богатые могут быть счастливы здесь, в своих дворцах, в то время как бедные страдают и голодают в хижинах, когда эти же богатые ожидают наслаждаться небесами вечно, со всеми неверующими в аду? Почему агония времени должна мешать их счастью, когда агонии вечности не будут и не могут повлиять на их радость? Но я ничего не имею против доктора Джона Холла или г-на Ван Нордена — только против их идей.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ ДОКТОРУ ПЛАМБУ.

Бостон, 1898 г.

Вопрос. В прошлое воскресенье преподобный доктор Пламб уделил некоторое внимание лекции, которую вы прочитали здесь 23 октября. Читали ли вы отчет о ней, и что вы можете сказать?