«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Также правда, что некоторые железные дороги были «разрушены» в Соединенных Штатах, но большинство этих разрушений были результатом конкуренции. То же самое с корпорациями, что и с индивидуумами — сильные объединяются против слабых. В мире торговли и бизнеса действует великий закон выживания сильнейшего. Железные дороги — не благотворительные учреждения. Они мало заботятся о правах друг друга. Некоторые состояния были сделаны преступным «разрушением» дорог, но даже в бизнесе корпораций честность — лучшая политика, и компании, которые действовали в соответствии с самым высоким стандартом, при прочих равных условиях, пожинали самый богатый урожай.

Многие железные дороги строились в ожидании спроса; они должны были развивать те территории, через которые проходили. Пока они ждали притока переселенцев, накапливались проценты; в результате происходило обращение взыскания на заложенное имущество, а затем реорганизация. К тому времени местность уже была заселена, вдоль линии возникали города, и результатом становилось увеличение объема перевозок. По новым облигациям и новым акциям компания выплачивала проценты и дивиденды. Тогда те, кто вложил деньги первыми и потерял их, чувствовали, что их обманули.

Поэтому легко сказать, что определенные люди виновны в преступлениях — легко обвинить всю нацию, и в то же время невозможно обосновать ни одно из этих обвинений. Каждый, кто знает историю судебных процессов по делу «Звездных маршрутов» (Star-Route trials), знает, что против обвиняемых не было доказано ничего, знает, что правительство приложило все усилия, чтобы осудить их, и также знает, что беспристрастные присяжные из двенадцати человек, которых никто никогда не подозревал в ненадлежащем влиянии, выслушав все дело, признали подсудимых невиновными. После этого, конечно, любой, кто ничего не знает о доказательствах и кому нет дела до фактов, может заявить, что все подсудимые были виновны.

Возможно также, что некоторые поселенцы на дальнем Западе брали древесину с государственных земель, и, может быть, это было необходимостью. Наши законы и правила были таковы, что если поселенец имел право получить определенное количество земли, он должен был взять ее всю в одном месте; он не мог взять определенное количество акров на равнине и определенное количество акров в лесу. Следствием было то, что, поселившись на земле — той, которую он мог возделывать, — он брал древесину, которая ему была нужна, с государственных земель, и это называли воровством. Так что, полагаю, можно сказать, что скот воровал государственную траву и, возможно, пил государственную воду.

Также с удовольствием признаю, что в этой стране акции были «раздуты» (watered). И что же это за преступление или практика, известная как «раздувание» акций?

Например, у вас есть железная дорога длиной в сто миль, стоимостью, скажем, 3 000 000 долларов, способная приносить доход на эту сумму по ставке шесть процентов. Теперь мы все знаем, что количество выпущенных акций не имеет ничего общего со стоимостью того, что эти акции представляют. Если бы была одна акция, представляющая эту железную дорогу, она стоила бы три миллиона долларов, независимо от того, написано ли на ней, что она стоит один доллар или сто долларов. Если бы на эту собственность было выпущено три миллиона акций, каждая из них стоила бы один доллар, и неважно, написано ли на этой акции, что каждая доля стоит сто долларов или тысячу долларов, акция стоила бы один доллар — не больше и не меньше. Если кто-то хочет узнать стоимость акций, он должен узнать стоимость того, что эти акции представляют. Совершенно ясно, что если пирог стоит один доллар и вы разрежете его на четыре части, каждый кусок будет стоить двадцать пять центов; и если вы разрежете его на тысячу кусков, вы не увеличите стоимость пирога.

Если, таким образом, вы хотите узнать стоимость одной акции, найдите ее отношение к тому, что представлено всеми акциями в совокупности.

Можно также смело признать, что были созданы тресты. Причина совершенно ясна. Корпорации подобны индивидуумам — они объединяются. Неудачливые корпорации становятся социалистическими, анархистскими и кричат о злоупотреблениях трестов. Для корпораций естественно защищаться — естественно для них прекращать разорительную конкуренцию путем создания прибыльного пула; и когда сильные корпорации объединяются, страдают маленькие корпорации. С корпорациями происходит то же, что и с рыбами — крупные поедают мелких; и, возможно, в конечном итоге это окажется общественным благом. Когда крупные корпорации завладеют мелкими, может случиться так, что правительство завладеет ими — ведь правительство является самой крупной корпорацией из всех.

Прискорбно, что не все дома огнеупорны; но, конечно, никто не воображает, что жители этой страны строят дома с целью их сжечь или возводят отели с намерением поджарить гостей. Люди действуют так, как должны; то есть в соответствии с потребностями и необходимостями. В новой стране здания дешевле, чем в старой, денег меньше, проценты выше, и, следовательно, люди строят дешево и берут на себя риск пожара. Они делают это не из-за Конституции Соединенных Штатов, или действий политических партий, или общей идеи о том, что человек имеет право быть свободным. В отелях Европы, возможно, опасность пожара не так велика, как опасность голода.

Уничтожение дичи и певчих птиц вызывает огромное сожаление не только в этой стране, но и во всех остальных. Народ Америки был слишком занят вырубкой лесов, вспашкой полей и строительством домов, чтобы в высшей степени развивать эстетическую сторону своей натуры. Природа была несколько безжалостна к нам. Зимние бури, с которыми сталкивались западные первопроходцы, летние вихри, возможно, способствовали некоторому огрубению чувств; вследствие чего они позволяли своим лошадям и скоту терпеть суровость того же климата.

Также верно, что котиковые промыслы уничтожаются в интересах настоящего теми, кому нет дела до будущего. Все эти вещи следует осуждать, против них следует выступать; но мы не должны намекать, если мы любители Республики, что такие вещи вызваны свободными институтами.

Генерал Хокинс утверждает, что «христианство не проповедовало и не практиковало гуманность по отношению к животным», в то время как «воскресным школьникам сотнями тысяч внушают, какая это ужасная вещь — нарушать субботу»; что «попечители музеев дрожат от благочестивого ужаса при мысли об открытии дверей к коллекциям в этот день» и что не поступало никаких протестов «от законодателей или христианского духовенства». Мало кто заподозрит меня в том, что я специально стараюсь защитить христианство или духовенство. В то же время я могу позволить себе сказать правду. Хотя в Библии не так много говорится о проявлении гуманности к животным, есть, по крайней мере, такое: «Праведный печется и о жизни скота своего». Конечно, я сейчас не намекаю на пример, поданный Иеговой, когда он уничтожил скот египтян градом и болезнями из-за грехов их владельцев.

В отношении обращения с животными христиане были во многом похожи на других людей.

Так, сотни законодателей не только протестовали против жестокого обращения с животными, но и достаточное их число протестовало против этого, чтобы добиться принятия законов, делающих жестокость по отношению к животным преступлением. Генри Берг, который сделал столько же добра, сколько любой человек, живший в девятнадцатом веке, был поддержан в своих усилиях не только многими представителями христианского духовенства, но и сотнями и тысячами исповедующих христиан — вероятно, миллионами. Давайте будем честными.

Верно, что духовенство склонно терять различие между проступками и добродетелями, считать малое важным — то есть переворачивать пирамиду.

Верно, что с индейцами обращались плохо. Верно, что окраина цивилизации состояла из множества низких и жестоких людей. Верно, что краснокожие были деморализованы пороками белых. Это ужасный факт, что когда высшая раса встречает низшую, низшая имитирует только пороки высшей, а высшая — пороки низшей. Они обмениваются недостатками и слабостями. Это один из самых страшных фактов в истории человеческого рода.

Ничто не может оправдать наше обращение с индейцами. Однако есть тень оправдания: в старые времена, когда мы жили вдоль Атлантики, нашим предкам едва ли приходило в голову, что они когда-нибудь смогут выйти за пределы Огайо; поэтому первый договор с индейцами оттеснил их всего на несколько миль. Вскоре, благодаря иммиграции, белая раса перешла эту линию, и был заключен другой договор, вынуждающий индейцев отступить еще дальше на запад; однако поток иммиграции продолжался, и вскоре линия была снова пройдена, договор нарушен. Был заключен еще один договор, оттесняющий индейцев еще дальше к Тихому океану, через Иллинойс, через Миссисипи, через Миссури, нарушая на каждом шагу какой-нибудь договор; и каждый договор был порожден неспособностью белых людей, которые его заключали, предвидеть рост Республики.

Но автор статьи «Торжествующие жестокость и алчность» совершил большую ошибку, когда выбрал последние тридцать лет нашей национальной жизни в качестве периода, в течение которого американцы сделали смену национального девиза уместной, и заявил, что теперь вместо старого девиза должны быть слова: «Грабеж стал легким».

Большинство людей верят в разумный и мужественный патриотизм. Никто не должен быть слеп к недостаткам законов и институтов своей страны. Он должен обращать внимание на злоупотребления не для того, чтобы опорочить свою страну, а для того, чтобы злоупотребления прекратились, а недостатки были исправлены. Он должен делать все возможное, чтобы сделать свою страну великой, процветающей, справедливой и свободной. Но едва ли справедливо преувеличивать недостатки своей страны с целью привлечь внимание к собственным добродетелям или заслужить похвалу нации, которая ненавидит вашу собственную. Это можно назвать валянием в грязи реформаторства.

Тридцать лет, выбранные как время, в которое мы как нация перешли от добродетели к самым низким глубинам жестокости и алчности, на самом деле являются самыми славными годами в жизни этой или любой другой нации.

В 1861 году рабство было, по крайней мере в юридическом смысле, национальным институтом. Оно было прочно закреплено в Федеральной Конституции. Закон о беглых рабах был в полной силе и действии. Во всех южных и почти во всех северных штатах было преступлением давать еду, кров или одежду мужчине или женщине, ищущим свободы в бегстве. Гуманность была незаконной, гостеприимство — проступком, а милосердие — преступлением. Мужчин и женщин продавали как зверей. У матерей отнимали детей, пока они стояли под нашим флагом. Все священные отношения жизни были растоптаны кровавыми ногами жестокости и алчности. К тому же рабство было настолько прочно закреплено в законе и вероучении, в статутах и Священном Писании, что языки честных людей были скованы. Тех, кто выступал за рабов, подвергали нападкам северные любители «Союза».

Теперь мне кажется, что это были те дни, когда девиз мог бы по праву звучать так: «Грабеж стал легким». Это были дни жестокости, и жестокость практиковалась ради того, чтобы мы могли делать деньги на неоплачиваемом труде других.

Нет необходимости вдаваться в детали причин тогдашнего состояния; достаточно сказать, что вся нация, Север и Юг, несла ответственность. Было много лет компромиссов, и тысячи так называемых государственных деятелей через конвенты и партийные платформы делали все, что могли, чтобы сохранить рабство и удержать Союз. Эти усилия развращали политику, деморализовали наших государственных деятелей, загрязняли наши суды и отравляли нашу литературу. Вебстеры, Бентоны и Клеи принимали временные меры за принципы и действительно думали, что прогресс мира можно остановить резолюциями ангажированного политического конвента. И все же эти люди, как бы они ни заблуждались, бессознательно работали и трудились во имя человеческой свободы. Они верили, что сохранение Союза — это единственная важная вещь и что его нельзя сохранить, если не защищать рабство — если Север не будет верен сделке, как она записана в Конституции. Ради того, чтобы сохранить нацию верной Союзу и ложной по отношению к самой себе, эти люди напрягали все свои способности и все свои силы. Они истощали свой гений, доказывая, что рабство, в конце концов, не так уж плохо, что распад Союза — это самое страшное бедствие, которое только может постичь нацию, и что Союз, даже ценой рабства, является величайшим возможным благом. Они не подозревали, что рабство в конечном итоге нанесет удар по Союзу. Но когда пришло время и Юг обнажил меч, учения этих людей о бесконечной ценности Союза дали нашему флагу миллионы храбрых защитников.

Теперь давайте посмотрим, что было достигнуто за тридцать лет «жестокости и алчности».

Республика была восстановлена и воссоединена, и мы останемся одним народом на многие столетия вперед. Миссисипи — это протест природы против распада Союза. Конституция Соединенных Штатов теперь является хартией человеческой свободы, и все законы, несовместимые с идеей о том, что все люди имеют право на свободу, были отменены. Чернокожий человек знает, что Конституция — его щит, что законы защищают его, что наш флаг — его, и чернокожая мать чувствует, что ее ребенок принадлежит ей. Там, где раньше были загоны для рабов, вы найдете школу. Торговец человеческой плотью теперь учитель; вместо того чтобы терзать спину ребенка, он развивает и просвещает разум ученика.

Теперь существует свобода слова. Людям позволено высказывать свои мысли. Губы больше не запечатаны толпой. Никогда прежде в истории нашего мира так много не было сделано для образования.

Объем бизнеса, ведущегося в стране в кредит, является мерой доверия, а доверие основано на честности. Поэтому можно правдиво сказать, что там, где огромная часть бизнеса ведется в кредит, чрезвычайно большой процент людей считается честными. В нашей стране очень большой процент контрактов выполняется добросовестно. Вероятно, нет в мире другой такой нации, где так много бизнеса ведется в кредит, как в Соединенных Штатах. Тот факт, что кредитоспособность Республики не уступает ни одной другой нации на земном шаре, по-видимому, является, по крайней мере, признаком довольно широкого распространения честности.

Автор статьи «Торжествующие жестокость и алчность» придерживается мнения, что наша страна была деморализована войной. Те, кто сражается за правое дело, не деградируют — они облагораживаются. Когда люди смотрят в лицо смерти и идут на дула пушек ради принципа, они становятся великими; и если они выходят из конфликта, они выходят с приумноженным моральным величием; они становятся лучшими людьми, лучшими гражданами, и они любят еще сильнее, чем когда-либо, великое дело, ради успеха которого они поставили на кон свои жизни.

Период Революции породил великих людей. После великой победы сыновья героев выродились, и некоторые из величайших принципов, заложенных в Революции, были почти забыты.

Во время Гражданской войны Север стал великим, а Юг получил образование. Никогда прежде в истории человечества не было такого периода морального подъема. Имена, которые проливают самый яркий, самый чистый свет на страницы нашей истории, стали знаменитыми именно тогда. Противопоставим немногим, движимым низкими и недостойными мотивами, великую армию, которая сражалась за Республику, миллионы тех, кто подставил свою грудь под шторм, сотни и сотни тысяч тех, кто выполнял свой долг честно, благородно и вернулся к своим женам и детям без всяких мыслей, кроме как о сохранении свобод своих и своих сограждан.

Конечно, были некоторые люди, которые не выполняли свой долг — некоторые люди, фальшивые по отношению к себе и своей стране. Никто не ожидает найти шестьдесят пять миллионов святых в Америке. Несколько лет назад одна дама пожаловалась президенту западной железной дороги, что тормозной кондуктор разговаривал с ней с большой грубостью. Президент выразил свое сожаление по поводу инцидента и сказал, среди прочего: «Мадам, вы не представляете, как трудно нам найти джентльменов, чтобы заполнить все эти места».

Едва ли стоит ожидать, что американский народ должен превзойти всех остальных в искусстве, поэзии и художественной литературе. Мы были очень заняты тем, что овладевали Республикой. Трудно переоценить мужество, трудолюбие, самоотречение, которые потребовались, чтобы вырубить леса, покорить поля, проложить дороги и построить бесчисленные дома. То, что было сделано, является свидетельством честности и трудолюбия нашего народа.

Неправда, что «один из неписаных девизов нашей деловой морали, кажется, гласит самыми ясными фразами: «Успешное зло — это право»». Людей в этой стране не ценят просто потому, что они богаты; наводятся справки о том, как они заработали свои деньги, как они их используют. Американский народ не падает на колени перед золотым тельцом; худшее, что можно сказать, это то, что они слишком много думают о золоте тельца — и это различие видят сами тельцы.

Нигде в мире честность в бизнесе не ценится выше, чем здесь. Есть миллионы деловых людей — купцов, банкиров и людей, занятых во всех профессиях и ремеслах, — для которых репутация так же дорога, как жизнь.

В статье «Торжествующие жестокость и алчность» есть одна вещь, которая кажется еще более предосудительной, чем все остальное, и это утверждение, или, скорее, инсинуация, что все преступления и недостатки американского народа можно объяснить тем фактом, что наше правительство — Республика. Нам говорят, что не так давно французский чиновник жаловался другу, что он вынужден нанимать двадцать клерков для выполнения работы, которую при империи делали четверо, и на вопрос о причине ответил: «Это Республика». Ему сказали, что, поскольку он глава бюро, он может предотвратить злоупотребление, на что он ответил: «Я знаю, что у меня есть власть; но я на этой должности уже более тридцати лет и теперь слишком стар, чтобы осваивать другую профессию, и я должен создавать места для друзей депутатов». И затем генерал Хокинс добавляет: «И так же здесь».

Мне кажется, нельзя справедливо утверждать, что мы плохо обращались с индейцами, потому что мы настаиваем на том, что все люди имеют равные права перед законом, или потому что мы настаиваем на том, что правительства получают свои справедливые полномочия с согласия управляемых. Вероятнее всего, внимательное чтение истории мира покажет, что нации под властью королей и императоров были виновны в некоторой жестокости. Объяснять зло, которое мы делаем, добром, в которое мы верим, едва ли логично. Наши добродетели не должны нести ответственность за наши пороки.

Возможно ли, что свободные институты ведут к деморализации людей? Является ли человек нечестным, потому что он человек и отстаивает права людей? Чтобы быть моральной нацией, должны ли мы управляться королем или императором? Является ли человеческая свобода ошибкой? Возможно ли, что гражданин великой Республики нападает на свободу своих сограждан? Готов ли он отречься? Готов ли он признать, что его права не равны правам других? Готов ли он ради того, что он называет моралью, стать крепостным, слугой или рабом?

Возможно ли, что «высокий характер непрактичен» в этой Республике? Таков ли опыт автора статьи «Торжествующие жестокость и алчность»? Верно ли, что «интеллектуальные достижения не приносят дивидендов»? Разве не факт, что Америка сегодня — лучший рынок в мире для книг, музыки и искусства?

В нашей стране нет реальных оснований для этой широкой и огульной клеветы. Это, на мой взгляд, лучшее правительство, лучшая страна в мире. Граждане этой Республики в среднем лучше одеты, накормлены и образованы, чем любой другой народ. Они полнее жизни, более прогрессивны, быстрее используют силы природы, чем любые другие дети человеческие. Здесь бремя правительства самое легкое, ответственность индивидуума самая большая, и здесь, на мой взгляд, должны быть решены самые важные проблемы социальной науки.

Здесь, в Америке, есть более тонкое чувство того, что человек должен человеку, чем вы найдете в других землях. Мы не пресмыкаемся перед теми, кого увенчал случай; мы стоим прямо.

Наши симпатии сильны и быстры. Щедрость — почти национальный недостаток. Рука честной нужды редко остается пустой. Великие бедствия открывают сердца и руки всех.

Здесь вы найдете демократию в семье — республиканизм у домашнего очага. Говорите что хотите, семья склонна копировать правительство. Если во главе нации стоит король, муж воображает себя монархом дома. В этой стране мы перенесли в семью идею, на которой основано Правительство. Здесь мужья и жены начинают быть равными.

Высший критерий цивилизации — это обращение с женщинами и детьми. По этому стандарту Америка стоит первой среди наций.

В этой стране есть масштаб, размах, величие — широта, — которые удовлетворяют сердце и воображение. У нас есть свои недостатки, у нас есть свои добродетели, но наша страна — лучшая.

Ни один американец никогда не должен писать строку, которую может насмешливо процитировать враг великой Республики.

Роберт Г. Ингерсолл.

ОТВЕТ «ЦИНЦИННАТИ ГАЗЕТТ» И «КАТОЛИК ТЕЛЕГРАФ».

* «Цинциннати Газетт», 1878 г. Интервью.

Вопрос. Полковник, заметили ли вы критику ваших лекций в «Цинциннати Газетт» и «КАТОЛИК ТЕЛЕГРАФ»?

Ответ. Я читал части этих статей.

Вопрос. Что вы о них думаете?

Ответ. Ну, они едва ли достаточно важны, чтобы стать отдельным предметом для размышлений.

Вопрос. Ну, что вы думаете о попытке «Газетт» аргументированно выступить против вашей лекции о Моисее?

Ответ. Автор пытается показать, что, учитывая невежество, царившее четыре тысячи лет назад, Бог поступил так хорошо, как можно было разумно ожидать; что у Бога в то время не было преимуществ телескопа, микроскопа и спектроскопа, и что по этой причине несколько ошибок не должны вызывать нашего особого удивления. Он также показывает, что, хотя Бог был сторонником рабства, он ввел некоторые реформы; но были ли эти реформы направлены на увековечение рабства или на помощь рабу, не сказано. Статья не имеет никакого отношения к моей позиции. Я совершенно готов признать, что существует страна под названием Египет; что евреи когда-то были рабами; что они сбежали и основали свою собственную маленькую страну. Все это может быть правдой, не доказывая, что их чудесным образом кормили в пустыне, или что вода текла в гору, или что Бог вступил в партнерство со шмелями или змеями. Возможно, был человек по имени Моисей, что не доказывает, что палки превращались в змей.

Некоторое время назад миссионер выступал перед воскресной школой. В ходе своих замечаний он сказал, что был на горе Арарат и привез камень с этой горы. Он попросил детей пройти мимо него строем, чтобы они могли взглянуть на этот чудесный камень. После того как все они увидели его, он сказал: «Когда вы вырастете, вы встретите людей, которые будут отрицать, что когда-либо был потоп или что Бог спас Ноя и животных в ковчеге, и тогда вы сможете сказать им, что знаете лучше, потому что видели камень с той самой горы, где остановился ковчег».

Это именно тот тип аргумента, который используется в «Газетт». Статья была написана кем-то, кто сам не вполне верит в богодухновенность Священного Писания, и, если бы не страх перед адом, вероятно, сказал бы об этом.

Я признаю, что был такой человек, как Мухаммед, такой город, как Мекка, такой полководец, как Омар, но я не признаю, что Бог каким-либо существенным образом открыл свою волю Мухаммеду. Конечно, «Газетт» ответила бы на все это, сказав, что Мухаммед действительно существовал и что, следовательно, Бог должен был говорить с ним. Я признаю, что был такой полководец, как Вашингтон, но я не признаю, что Бог уберег его от пули. Я признаю, что в Риме есть портрет Девы Марии, но я не признаю, что он проливал слезы. Я признаю, что был такой человек, как Моисей, но я не признаю, что Бог искал его в таверне, чтобы убить. Я признаю, что был такой священник, как святой Дени, но я не признаю, что он нес свою голову в руках после того, как ее отрубили, переплыл реку, приставил голову обратно и в конце концов выздоровел. Я признаю, что статья появилась в «Газетт», но я не признаю, что она имела хоть какое-то значение.

Вопрос. Заметили ли вы, что «КАТОЛИК ТЕЛЕГРАФ» сказал о том, что ваша лекция безграмотна?

Ответ. Да, я видел отрывок из нее. В «КАТОЛИК ТЕЛЕГРАФ» встречается следующее: «Лекция была провалом, столь же блестящим, как вспышки безграмотной риторики Ингерсолла». Сделав это заявление с наследственным высокомерием священника, найдя недостатки в моей «безграмотной риторике», он затем пишет следующее предложение: «Она не могла похвастаться ни новизной в аргументации, ни привлекательным языком». После этого не стоит обращать внимание на то, что этот джентльмен говорит на тему грамматики.

В этой связи мне, возможно, уместно сказать, что нет ничего более примечательного, чем тот факт, что христианство разрушает манеры. За одним исключением, ни один священник никогда не писал обо мне, насколько мне известно, иначе как в высокомерной и дерзкой манере. Они кажутся совершенно лишенными обычных жизненных приличий. Каждый, кто с ними не согласен, — подлец, невежда и злодей. Но, в конце концов, чего можно ожидать от джентльмена, который поклоняется Богу, обрекающему ямочки на щеках младенцев на вечный огонь только потому, что они не были крещены.

Вопрос. Этот католический автор говорит, что самая старая страница истории и самая новая страница науки — это не что иное, как комментарии к Моисееву летописанию. Он говорит, что космогонии Моисея верили и ее принимали как высшую истину самые яркие имена в науке. Что вы думаете об этом утверждении?

Ответ. Я думаю, что оно не имеет под собой ни малейшего фактического основания и по существу похоже на теологию этого джентльмена, основываясь просто на упорном утверждении.

Я вижу, он цитирует Кювье как великий авторитет. Кювье отрицал, что ископаемые животные хоть как-то связаны с ныне живущими животными, и верил, что Бог часто уничтожал всю жизнь на земле, а затем создавал другие формы. Агассис был последним ученым хоть какого-то уровня, который рискнул бросить крохи утешения этой идее.

Вопрос. Вы хотите сказать, что все великие ныне живущие ученые считают космогонию Моисея мифом?

Ответ. Да. Я говорю следующее: все люди науки и здравого смысла рассматривают рассказ Моисея как простой миф. Гумбольдт, который относится к науке так же, как Шекспир к драме, придерживался этого мнения. Того же мнения придерживаются лучшие умы в Германии, Хаксли, Тиндаль и Герберт Спенсер в Англии, Джон У. Дрейпер и другие в Соединенных Штатах. Тот, кто согласен с Моисеем, — это какой-то бедный испуганный ортодоксальный джентльмен, боящийся потерять свою душу или свою зарплату, и, как правило, и то, и другое чрезвычайно мало.

Вопрос. Некоторые люди говорят, что вы клевещете на Библию, утверждая, что Бог вступил в партнерство со шмелями, и заявляют, что в Библии нет такого отрывка.

Ответ. Ну, пусть прочитают двадцать восьмой стих двадцать третьей главы Исхода: «И пошлю пред тобою шершней, которые погонят от лица твоего Евеев, и Хеттеев, и Аморреев».

Вопрос. Замечаете ли вы, читая лекции по стране, что ваши идеи в целом воспринимаются благосклонно?

Ответ. Поразительно благосклонно. Свободомыслящих в десять раз больше, чем пять лет назад. Еще через пять лет мы будем в большинстве.

Вопрос. Правда ли, что церкви, как правило, прилагают большие усилия, как я читал, чтобы помешать людям ходить вас слушать?

Ответ. Да; во многих местах священники советовали своим прихожанам держаться подальше, говоря им, что я чрезвычайно опасный человек. Результатом обычно был полный зал, и я почти никогда не упускал случая публично поблагодарить духовенство за то, что они выступают в роли моих агентов по продвижению.

Вопрос. Встречаете ли вы когда-нибудь христиан, которые пытаются вас обратить?

Ответ. Не часто. Но я получаю очень много анонимных писем, угрожающих мне гневом Божьим и обращающих мое внимание на неопределенность жизни и неизбежность проклятия. Эти письма почти все написаны в обычном христианском духе; то есть полны ненависти и дерзости.

Вопрос. Не кажется ли вам примечательным, что «Телеграф», католическая газета, цитирует с чрезмерной похвалой статью из такого ортодоксального листка, как «Газетт»?

Ответ. Нет. Все церкви должны выступать единым фронтом. Все суеверия ведут в Рим; все факты ведут к науке. Через несколько лет все церкви объединятся. Это объединит все формы либерализма. Когда это будет сделано, дни суеверий, высокомерия, теологии будут сочтены. Очень смешно видеть, как католик цитирует ученых в пользу Моисея, когда те же самые люди с большим удовольствием поклялись бы, что Католическая церковь — худшая из возможных организаций. Эта церковь должна навсегда хранить молчание. Везде, где она имела власть, она уничтожала человеческую свободу. Она превратила Италию в шарманку, Испанию — в гитару, Ирландию — в изгнание, Португалию — в презрение. Католицизм — это дерево анчар, в тени которого увял интеллект человека. Воспоминание о Варфоломеевской ночи должно заставить священника замолчать, а воспоминание о той же резне должно заставить протестанта быть осторожным.

Я могу позволить себе быть оклеветанным священником, когда та же партия называет Гарибальди, героя Италии, «ручным тигром» Виктора Эммануила. Я не мог бы позволить себе быть восхваляемым таким человеком. Я благодарю его за его оскорбления.

Вопрос. Что вы думаете о том доводе, что никто не способен судить об этих вещах, если он не является знатоком иврита?

Ответ. Я не думаю, что необходимо понимать иврит, чтобы судить о вероятности того, что источники бьют из мертвых костей, или о том, что мертвые выходят из своих могил, или о вероятности того, что вороны содержат отель для странствующих пророков. Я едва ли думаю, что необходимо даже быть знатоком греческого, чтобы составить свое мнение о том, действительно ли дьяволы покинули человека и нашли убежище в телах свиней. Кроме того, если Библия переведена неправильно, ее распространение должно быть прекращено до тех пор, пока не будут внесены исправления. Я не несу ответственности, если Бог сделал мне откровение на языке, который, как он знал, я никогда не пойму. Если он хочет донести какую-либо информацию до моего разума, он, безусловно, должен сделать это на английском языке, прежде чем вечно проклинать меня за то, что я не обратил на это внимания.

Вопрос. Не связаны ли многие противоречия в Библии с неправильным переводом?

Ответ. Нет. Почти все неправильные переводы были сделаны, чтобы помочь тексту. Было бы намного хуже, намного противоречивее, если бы он был переведен правильно. Почти все ошибки, как сказал бы мистер Уэллер, были сделаны ради гармонии.

Вопрос. Как вы думаете, сколько там ошибок?

Ответ. Ну, я не знаю. Сообщалось, что Американское библейское общество назначило комитет для поиска ошибок, и этот комитет вернул около двадцати четырех — двадцати пяти тысяч. И после этого ведущие люди сказали: исправление такого количества ошибок разрушит доверие простых людей к священности Писания. После этого было решено не исправлять ничего. На днях я читал, что один очень известный священнослужитель обвинил Библейское общество в том, что они знали, что публикуют книгу, полную ошибок.

Вопрос. Каково ваше мнение о Библии в целом?

Ответ. Мое первое возражение: она не истинна.

Второе. — Она не вдохновлена Богом.

Третье. — Она поддерживает человеческое рабство.

Четвертое. — Она санкционирует сожительство с наложницами.

Пятое. — Она повелевает совершать самые позорно жестокие акты войны, такие как полное уничтожение стариков и маленьких детей.

Шестое. — После убийства отцов, матерей и братьев она приказывает генералам разделить девушек между солдатами и священниками. Дальше этого позор не заходил. Если какой-то Бог отдал этот приказ, я против него.

Седьмое. — Она поддерживает человеческие жертвоприношения, или, по крайней мере, кажется, что поддерживает, исходя из следующего:

«Все заклятое, заклинаемое от человека, не выкупается: оно должно быть предано смерти».

«Никакое заклятое, заклинаемое от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти». (Двадцать седьмая глава Левита, 28-й и 29-й стихи.)

Восьмое. — Ее законы абсурдны, а наказания жестоки и несправедливы. Подумайте об убийстве человека за изготовление масла для волос! Подумайте об убийстве человека за сбор хвороста в воскресенье!

Девятое. — Она поддерживает многоженство.

Десятое. — Она ничего не знает об астрономии, ничего о геологии, ничего о какой-либо науке вообще.

Одиннадцатое. — Она выступает против религиозной свободы и учит человека убивать свою собственную жену, если она не согласна с ним в вопросах религии; то есть, если он ортодокс. В мире нет книги, в которой можно найти столько всего, что является совершенно презренным и позорным. Конечно, есть некоторые хорошие отрывки, некоторые хорошие чувства. Но они, по крайней мере в Ветхом Завете, редки.

Двенадцатое. — Она обращается с женщиной как со зверем, а с мужчиной как с рабом. Она наполняет небо тиранией, а землю — лицемерием и горем.

Вопрос. Считаете ли вы какую-либо книгу вдохновленной Богом?

Ответ. Нет. Я не думаю, что какая-либо книга вдохновлена Богом. Но если бы у этого Бога было намерение дать человеку вдохновленную книгу, он должен был бы подождать до времен Шекспира и использовать Шекспира как инструмент. Тогда никогда не было бы никаких сомнений в богодухновенности книги. В Шекспире больше красоты, больше доброты, больше интеллекта, чем во всех священных книгах этого мира.

Вопрос. Что вы думаете как свободомыслящий о воскресном вопросе в Цинциннати?

Ответ. Я думаю, что хорошо иметь день отдыха, день покоя, день радости, а не день диспепсии и теологии. Я выступаю за оперы и театры, музыку и счастье в воскресенье. Я против любых излишеств в любой день. Если духовенство приложит столько же усилий, чтобы сделать людей умными, сколько они прикладывают, чтобы сделать их суеверными, мир скоро продвинется настолько, что сможет наслаждаться собой без излишеств. Министры хотят воскресенье для себя. Они хотят, чтобы все приходили в церковь, потому что больше им идти некуда. Это похоже на историю о человеке, который пришел домой в три часа утра и на вопрос жены, как он мог прийти в такое время, ответил: «Дело в том, что все остальные места закрыты». Ортодоксальное духовенство знает, что их церкви останутся пустыми, если будет открыто любое другое место. Не забудьте сказать, что я имею в виду ортодоксальные церкви, ортодоксальное духовенство, потому что я очень уважаю унитариев и универсалистов.

ИНТЕРВЬЮ О ГЛАВНОМ СУДЬЕ КОМЕГИСЕ.

* «Бруклин Игл», 1881 г.

Вопрос. Я понимаю, полковник Ингерсолл, что вам предъявлено обвинение в штате Делавэр в преступлении богохульства?

Ответ. Ну, не совсем предъявлено обвинение. Судья, который, я полагаю, является главным судьей штата, посвятил новый дом суда в Уилмингтоне служению Господу, обратившись к большому жюри с напутствием, в котором он почти приказал им вынести обвинительное заключение против меня за то, что ему было угодно назвать преступлением богохульства. Теперь, как факт, человек не может совершить преступление против Бога, при условии, конечно, что ортодоксальные церкви дали правильное определение Божества. Они говорят, что он бесконечен. Если так, то он вне условий. Я могу причинить вред человеку, изменив его условия. Отнимите у человека воду, и он погибнет от жажды; отнимите у него воздух, и он задохнется; он может умереть от слишком большого или слишком малого тепла. Это потому, что он — обусловленное существо. Но если Бог вне условий, на него никак не может повлиять то, что делает кто-либо другой; и, следовательно, грех против Бога так же невозможен, как грех против принципа рычага или наклонной плоскости. Это преступление, называемое богохульством, было изобретено священниками с целью защиты доктрин, не способных защитить себя. Богохульство — это своего рода бруствер, за которым лицемерие пряталось тысячи лет. Несправедливость — единственное богохульство, которое можно совершить, а справедливость — единственное истинное поклонение. Человек может грешить против человека, но не против Бога. Но даже если бы человек мог грешить против Бога, мне всегда казалось, что бесконечное существо вполне способно позаботиться о себе без помощи главного судьи. Люди всегда нарушали права людей под предлогом защиты прав Бога, и ничто веками не было столь восхитительным для среднего христианина, как удовлетворить свою месть и одновременно заставить Бога быть у него в долгу. Главный судья Комегис воспользовался этим случаем, чтобы собрать для себя то, что он называет сокровищами на небесах, и в последний великий день он, вероятно, будет полагаться на заверенную копию этого обвинения. Тот факт, что он думает, что Господу нужна помощь, убеждает меня в том, что в этом конкретном районе я немного впереди.

Дело в том, что я никогда не читал более одной лекции в Делавэре. Однако этой лекции предшествовала республиканская предвыборная речь; и, по правде говоря, я полагаю, что предвыборная речь — это то, что янки назвали бы главной частью преступления. Мне действительно трудно сказать, богохульствовал ли я против Божества или против Демократии. Конечно, у меня нет никаких личных чувств к судье. На самом деле он оказал мне услугу. Он привлек внимание цивилизованного мира к определенным варварским законам, которые уродуют и позорят своды законов большинства штатов. Эти законы были приняты, когда наши честные предки сжигали ведьм, торговали квакерскими детьми на Барбадосе за ром и патоку, клеймили людей на лбу, сверлили их языки раскаленным железом, сажали друг друга в позорные столбы и вообще во имя Бога делали жизнь своих соседей как можно более невыносимой. Мы переросли эти законы, не отменяя их. Они, по сути, в большинстве сообществ фактически мертвы; но в некоторых штатах, таких как Делавэр, я полагаю, их можно было бы применить, хотя могли бы возникнуть трудности с выбором двенадцати человек, даже в Делавэре, без того, чтобы не найти одного человека, достаточно широкого, достаточно разумного и достаточно честного, чтобы вершить правосудие. Я едва ли думаю, что в каком-либо штате возможно выбрать присяжных обычным способом, которые осудили бы любого человека, обвиняемого в том, что обычно называют богохульством.

Все так называемые христианские церкви по очереди обвиняли друг друга в богохульстве. Католики называли пресвитериан богохульниками, пресвитериане называли баптистов; баптисты, пресвитериане и католики все вместе объединились в осуждении квакеров, и все они вместе осуждали унитариев — называли их богохульниками, потому что они не признавали божественность Иисуса Христа, — унитарии лишь настаивали на том, что три бесконечных существа не нужны, что одно бесконечное существо может выполнять всю работу, а остальные двое абсолютно бесполезны. Это называлось богохульством.

Затем все церкви объединились, чтобы назвать универсалистов богохульниками. Я помню времена, когда к универсалисту относились с тысячу раз большим ужасом, чем сегодня к неверующему. В истории теологии есть странная вещь — никто никогда не обвинялся в богохульстве, если считал Бога плохим. Например, это никогда не вызвало бы никакой теологической ненависти, если бы человек настаивал на том, что Бог в конечном итоге проклянет всех. Почти вся ересь заключалась в том, чтобы сделать Бога лучше, чем большинство в церквях считало его. Ортодоксальный христианин никогда не простит универсалисту за то, что тот сказал, что Бог слишком добр, чтобы проклинать кого-либо вечно. Теперь все эти секты обвиняли друг друга в богохульстве, не зная на самом деле, что такое богохульство. Я полагаю, что они иногда были честны, потому что в основном были невежественны. Говорят, что Торквемада проливал слезы над мучениями своих жертв и что он рекомендовал медленное сожжение не потому, что хотел причинить боль, а потому, что действительно хотел дать джентльмену или леди, которых он сжигал, шанс покаяться в своих грехах и примириться с Богом до того, как стать пеплом.

Корнем, основанием, зародышем и причиной почти всех религиозных преследований является идея о том, что некая вера необходима для спасения. Если ортодоксальные христиане правы в этой идее, то преследование всех еретиков и неверующих — это долг. Если я имею право защищать свое тело от нападения, то, безусловно, я должен иметь такое же право защищать свою душу. По нашим законам я мог бы убить любого человека, который пытался, например, лишить жизни моего ребенка. Насколько больше я был бы оправдан в убийстве любого негодяя, который пытался убедить моего ребенка в истинности доктрины, которая, если в нее поверить, привела бы к вечному проклятию души этого ребенка?

Если христианская религия в том виде, в каком она общепринята, истинна, то ни одному неверующему не должно быть позволено жить; каждого еретика следует преследовать по всему миру, как вы преследовали бы дикого зверя. Им не должно быть позволено говорить, им не должно быть позволено отравлять умы женщин и детей; иными словами, им не должно быть позволено опустошать небеса и наполнять ад. Свободой в этой стране я обладаю лишь потому, что христиане этой страны не верят в свое собственное учение. Отрывок из Библии: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари», в сочетании с заверением, что «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет», является фундаментом большинства религиозных преследований. Каждое слово в этом отрывке было огнем и хворостом, кнутом и мечом, цепями и темницей. Этот единственный отрывок, вероятно, причинил больше страданий мужчинам, женщинам и детям, чем все отрывки из всех других когда-либо напечатанных книг. Впрочем, этого отрывка не было в Евангелии от Марка в его первоначальном виде; он был внесен туда спустя много лет после того, как джентльмен, создавший Евангелие от Марка из глубин своего сознания, скончался. Он был внесен туда церковью — то есть лицемерием и жреческим коварством — чтобы сковать совесть людей и принудить их подчиниться церковной и духовной власти; и с тех пор этот отрывок принимается, в него верят, и во многих странах он был возведен в закон.

Что бы вы подумали о законе, принуждающем человека восхищаться Шекспиром, или называющем богохульством смех над «Гамлетом»? Почему не требуется статут для поддержания репутации Рафаэля или Микеланджело? Неужели возможно, что Бог не может написать книгу, достаточно хорошую, достаточно великую и достаточно грандиозную, чтобы не вызывать смех у своих детей? Неужели возможно, что он вынужден прибегать к поддержке своей литературной репутации со стороны штата Делавэр?

Есть еще одна очень странная вещь в этом деле. Допуская, что Библия — дело рук Божьих, она является его творением не в большей степени, чем солнце, луна, звезды или земля, и если за неверие в эту Библию мы должны быть прокляты навеки, то мы должны быть в равной степени прокляты за ошибку в геологии или астрономии. Идея позволить человеку попасть на небеса, если он клянется, что земля плоская, и проклясть того, кто считает ее круглой, но имеет честные сомнения относительно Иисуса Навина, кажется мне совершенно абсурдной. Мне кажется, что с этой точки зрения столь же необходимо быть правым в вопросе об экваторе, как и в доктрине о крещении младенцев.

Вопрос. Каков, по вашему суждению, был мотив судьи Комегиса? Является ли он вашим личным врагом? Вы когда-нибудь встречались с ним? Есть ли у вас хоть какое-то представление, по какой причине он на вас нападал?

Ответ. Я не знаком с этим джентльменом лично. Помимо политической причины, на которую я намекал, я не знаю, почему он нападал на меня. Однажды я прочитал лекцию под названием «Что мы должны сделать, чтобы спастись?» в городе Уилмингтон, и в этой лекции я попытался показать, или, по крайней мере, старался показать, что Матфей, Марк и Лука ничего не знали о христианстве в том виде, в каком оно понимается в Делавэре; я также старался показать, что все люди имеют равное право мыслить, что человек обязан быть честным только перед самим собой и перед всеми людьми, и что он не несет ответственности за объем ума, которым был наделен — иначе, возможно, сам судья Комегис был бы проклят, — но что он несет ответственность только за то, как он использует тот малый ум, который получил. Я утверждал, что самое безопасное для каждого человека — быть абсолютно честным и выражать свои честные мысли. После прочтения этой лекции различные священники в Уилмингтоне начали отвечать на нее, и после проповеди двадцати или тридцати проповедей, ни одна из которых, если рассматривать их как ответ, не увенчалась успехом, я полагаю, этим священникам пришло в голову, что самый короткий и легкий путь — это добиться моего обвинения и заключения в тюрьму.

В этом я полностью с ними согласен. Это старый и освященный временем путь. Я полагаю, что это, как и всегда было, легче — убить двух неверующих, чем ответить одному; и если христианство рассчитывает сдержать прилив, который сейчас медленно поднимается над интеллектуальным миром, это должно быть сделано грубой силой, и только грубой силой. И это должно быть сделано довольно скоро, иначе у них не будет грубой силы. Сомнительно, чтобы на их стороне сегодня было большинство цивилизованного мира. Ни один еретик не был бы сожжен, если бы на него можно было ответить. Ни один теолог никогда не призывал на помощь закон, пока у него не иссякала логика.

Я полагаю, что судья Комегис — пресвитерианин. Где он получил право быть пресвитерианином? Где он получил право решать, какое вероучение является правильным? Как он посмел противопоставить свой маленький мозг слову Божьему? Он может сказать, что его отец был пресвитерианином. Но кем был его дед? Если он заглянет достаточно далеко в прошлое, то, по всей вероятности, обнаружит, что его предки были католиками, а если заглянет еще дальше, то окажется, что они были варварами; что одно время они ходили нагими и имели змей, вытатуированных на телах. Какое право они имели меняться? Неужели он не понимает, что если бы дикари приняли такие же законы, какие сейчас существуют в Делавэре, они могли бы предотвратить любые изменения в вере? У них тоже был бы позорный столб, и они сказали бы: «Любой джентльмен, обнаруженный без вытатуированных на теле змей, будет признан виновным в богохульстве»; и все предки этого судьи и этих священников сказали бы: «Аминь!»

Какое право имел первый пресвитерианин быть пресвитерианином? Сначала он должен был быть богохульником. Небольшая доза позорного столба могла бы изменить его религию. Неужели этот судья думает, что Делавэр неспособен ни на какое улучшение с религиозной точки зрения? Неужели он думает, что пресвитериане Делавэра не только лучшие сейчас, но и навсегда останутся лучшими, каких только может создать Бог? Неужели не будет никакого прогресса? Разве не было никакого прогресса? Неужели позорный столб и порка будут использоваться для предотвращения избытка мысли в округе Нью-Касл? Был ли округ когда-нибудь обеспокоен таким образом? Были ли у этого судьи когда-нибудь симптомы такой болезни? Теперь я хочу, чтобы было понятно: мне нравится этот судья, и главная причина, по которой он мне нравится, заключается в том, что он последний из своего рода. Он будет настолько завален насмешками человечества, что ни один другой верховный судья в Делавэре или где-либо еще никогда не последует его прославленному примеру. Следующий судья скажет: «Что касается меня, Господь может заниматься своими делами и поступать с неверующими так, как сочтет нужным». Таким образом, этим судьей было совершено великое благо, что показывает, как выразился Бернс: «горшок может закипеть, даже если дьявол пытается этому помешать».

Вопрос. Как, по вашему мнению, эти действия Делавэра повлияют на другие штаты?

Ответ. Вероятно, нескольким другим штатам был нужен пример именно такого рода. Нью-Джерси, по всей вероятности, скажет: «Делавэр выглядит совершенно нелепо», и все же, если бы Делавэр подождал немного, Нью-Джерси мог бы сделать то же самое. Мэриленд воскликнет: «Видали вы когда-нибудь такого дурака!» И все же мне угрожали в этом штате. Среднестатистический американский гражданин, принимая во внимание тот факт, что мы благословлены или прокляты примерно сотней тысяч проповедников и что эти проповедники читают в среднем сто тысяч проповедей в неделю — некоторые из которых выслушиваются до конца, — несомненно, будет придерживаться мнения, что человек, который случайно не согласен со всеми этими пасторами, должен иметь и будет иметь привилегию выражать свое мнение; и что сто тысяч священнослужителей должны быть в состоянии подавить одного человека, который случайно не согласен с ними, не призывая армию или флот для этого, особенно если принять во внимание, что бесконечный Бог уже на их стороне. При таких обстоятельствах среднестатистический американец скажет: «Пусть говорит, и пусть сто тысяч проповедников отвечают ему, сколько душе угодно». Так что, по моему суждению, результатом действий Делавэра будет: во-первых, либерализация всех других штатов, и во-вторых, в конечном итоге, либерализация самого Делавэра. Во многих штатах существуют такие же идиотские законы, как те, что найдены в Делавэре — за исключением тех благословенных институтов для распространения Евангелия, известных как позорный столб и порка. В штате Мэн есть закон, по которому человека можно посадить в тюрьму за отрицание провидения Божьего и дня страшного суда. Подобные законы существуют в большинстве штатов Новой Англии. В Мэриленде можно попасть в тюрьму за подобное преступление.

В Северной Каролине никто не может занимать должность, если не придерживается определенного религиозного верования; так же обстоит дело и в нескольких других южных штатах. В половине штатов этого Союза, если бы моих жену и детей убили на моих глазах, мне не позволили бы в суде сказать, кто был убийцей. Вы видите, что на протяжении сотен лет христианство стремилось поставить клеймо позора на каждый интеллектуальный лоб.

Вопрос. Я вижу, что одно из возражений против ваших лекций, выдвинутое судьей Комегисом перед большим жюри, заключается в том, что они ведут к нарушению общественного порядка — к беспорядкам и кровопролитию.

Ответ. Да; судья Комегис, по-видимому, боится, что люди, которые любят своих врагов, будут нападать на своих друзей. Он боится, что те ученики, которые, получив удар по одной щеке, подставляют другую, устроят беспорядки. Он, кажется, воображает, что добрые христиане чувствуют себя обязанными нарушать заповеди Господа в защиту репутации Господа. Если христианство порождает людей, которые не могут слышать обсуждение своих доктрин, не устраивая беспорядков и не проливая крови, то чем скорее прекратится его проповедование, тем лучше.

Нет ни малейшей опасности, что какой-либо неверующий нападет на христианина из-за его веры, и никогда не будет неверующего сборища с такой целью. Христиане могут учить и проповедовать свои взгляды сколько душе угодно. Они могут отправлять всех неверующих в вечный ад, если это доставляет им хоть малейшее удовольствие, и они могут колотить по своим Библиям, пока у них не отсохнут кулаки, но ни один неверующий не будет в опасности устроить беспорядки, чтобы остановить их или подавить их грубой силой, или даже обращением к закону, и я посоветовал бы судье Комегису, если он хочет сделать комплимент христианству, изменить свой язык и сказать, что он опасается, что нарушение общественного порядка может быть совершено неверующими, а не христианами. Возможно, он подумал, что я намерен напасть на его штат. Но я могу заверить его, что если я когда-нибудь начну войну такого рода, я выберу штат по своему размеру. Нет никакой славы в том, чтобы свернуть шею «Синей курице»!

Вопрос. Я должен судить, полковник, что вы предубеждены против штата Делавэр?

Ответ. Отнюдь нет. О, нет! Я знаю много замечательных людей в Делавэре, и с тех пор, как я узнал больше об их окружении, мое восхищение ими возросло. В целом, это очень хорошие люди в этом штате. Я слышал историю на днях: один старик в Делавэре последние двадцать или тридцать лет собирал там персики в сезон — своего рода персиковый бродяга. Однажды прошлой осенью, как раз когда сезон закончился, он грустно прислонился к дереву. «Парни!» — сказал он, — «Я хотел бы вернуться в Делавэр через сто лет». Парни спросили: «Зачем?» Старик ответил: «Просто чтобы посмотреть, до какой чертовски малой величины они доведут корзины к тому времени». И мне пришло в голову, что люди, которые настаивают на том, что двадцать две кварты составляют бушель, должны быть как можно тише по вопросу о богохульстве.

ИНТЕРВЬЮ О ВЕРХОВНОМ СУДЬЕ КОМЕГИСЕ.

* Chicago Times, 14 февраля 1881 г.

Вопрос. Вы читали комплименты верховного судьи Комегиса в ваш адрес перед большим жюри Делавэра?

Ответ. Да, я читал его обвинение, в котором он опирается на закон, принятый в 1740 году. После прочтения его обвинения мне показалось, что он умер примерно во время принятия этого закона, воскрес из мертвых и продолжил прямо с того места, где остановился. Я полагаю, что он хороший человек, но по сравнению с другими людьми он — нечто вроде своего штата по сравнению с другими штатами.

Многие люди, вероятно, сочтут обвинение судьи Комегиса нехристианским, но я так не считаю. Я считаю, что закон Делавэра находится в точном соответствии с Библией, и что позорный столб, порка и подавление свободы слова являются естественным плодом Ветхого и Нового Заветов.

Делавэр прав. Христианство не может преуспеть, не может существовать без защиты закона. Отнимите у ортодоксального христианства защиту закона, и вся церковная собственность будет облагаться налогом, как и любая другая собственность. Суббота больше не будет днем, посвященным суевериям. Каждый мог бы выразить свою честную мысль по любому возможному предмету. Каждый, несмотря на свои убеждения, мог бы давать показания в суде. Иными словами, честность была бы наравне с лицемерием. Наука стояла бы на одном уровне, насколько это касается закона, с суеверием. Всякий раз, когда это произойдет, конец ортодоксального христианства будет близок.

Под христианством я не имею в виду милосердие, сострадание, доброту, прощение. Я не имею в виду никакую естественную добродетель, потому что все естественные добродетели существовали и практиковались сотнями и тысячами миллионов людей до рождения Христа. Безусловно, были некоторые хорошие люди даже во времена Христа в Иерусалиме, до его смерти.

Под христианством я имею в виду идеи искупления, возмещения, доброго человека, умирающего за плохого, и плохого человека, получающего полную квитанцию. Под христианством я имею в виду ту систему, которая настаивает на том, что в следующем мире немногие будут вечно счастливы, в то время как многие будут вечно несчастны. Христианство, как я его объяснил, должно быть защищено, охраняемо и поддерживаемо законом. Оно было основано мечом — то есть физической силой — и должно быть сохранено подобными средствами.

Во многих штатах Союза неверующему не разрешается давать показания. В штате Делавэр, если бы Александр фон Гумбольдт был жив, он не мог бы быть свидетелем, хотя у него было больше мозгов, чем штат Делавэр когда-либо производил или, вероятно, произведет, пока законы 1740 года остаются в силе. Такие люди, как Гексли, Тиндаль и Геккель, могли бы быть оштрафованы и заключены в тюрьму в штате Делавэр, и, по сути, во многих штатах этого Союза.