«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Что имел в виду Бог, когда сказал: если человек ударит своего слугу так, что тот умрет, он не должен быть наказан, потому что его слуга — его деньги? Подобные отрывки можно цитировать дольше, чем место, которое готова предоставить любая газета. И все же преподобный доктор Фултон отрицает, что Ветхий Завет поддерживает рабство. Я хотел бы спросить его, выступает ли Ветхий Завет за религиозную терпимость? Если Бог написал Ветхий Завет, а затем пришел на землю как Иисус Христос и проповедовал новую религию, а евреи распяли его, не было ли это в соответствии с его собственным законом, и не был ли он, в конце концов, жертвой самого себя?

Вопрос. А как насчет других священников?

Ответ. Ну, я вижу в «Герольд», что человек десять сказали, что ответят мне. Я выбрал двоих просто потому, что они пришли первыми. Думаю, они такие же слабые, как и все остальные; а вы знаете, естественно нападать на тех, кому легче всего ответить. Все эти священники сейчас действуют как мои агенты и делают мне все возможное добро, говоря обо мне все гадости, какие только могут придумать. Они воображают, что их приходы не выросли, и говорят с ними так, будто живут в семнадцатом, а не в девятнадцатом веке. Правда в том, что прихожане опередили проповедников, и современные овцы теперь защищают пастырей.

Вопрос. Заметили ли вы большие перемены в общественных настроениях за последние три или четыре года?

Ответ. Да, я думаю, что сегодня в десять раз больше неверующих, чем десять лет назад. Я поражен теми большими переменами, которые произошли в общественном мнении. У церквей дела идут неважно. Есть сотни и сотни тех, у кого за год не появилось ни одного нового члена. Молодые люди не удовлетворены старыми идеями. Они обнаруживают, что церковь, в конце концов, выступает против обучения; что она — враг прогресса; что она говорит каждому молодому человеку: «Не торопись. Не позволяй своим знаниям вскружить тебе голову. Помни, что разум — опасная вещь. Лучше быть немного невежественным здесь, чтобы стать ангелом там, чем быть довольно умным молодым человеком и в конце концов оказаться проклятым». Церковь предостерегает их от Гумбольдта и Дарвина и говорит им, насколько благороднее происходить из грязи, чем от обезьян; что они были сделаны из грязи. Каждый профессор колледжа боится сказать то, что думает, и каждый студент замечает эту трусость. Результат в том, что молодые люди потеряли доверие к догмам дня и намерены немного подумать самостоятельно. Они все еще испытывают своего рода нежную жалость к старикам и притворяются, что верят в некоторые вещи, в которые не верят, чтобы не ранить чувства бабушки. В присутствии проповедников они говорят о погоде или других безобидных темах, опасаясь задеть дух своего пастора. Каждый священник любит считать себя храбрым пастырем, ведущим ягнят через зеленые пастбища и защищающим их ночью от волков-неверующих. Все это он делает за определенную долю шерсти. Другие рассматривают церковь как своего рода социальную организацию, как хороший способ войти в общество. Они хотят посещать вечеринки, пить чай и делать взносы на обращение язычников. Всегда так приятно думать, что есть кто-то хуже тебя, чьему исправлению ты можешь помочь заплатить. Я также обнаруживаю, что молодые женщины устают от старых доктрин и что повсюду, по всей этой стране, власть кафедры угасает и слабеет. В своих лекциях я замечаю, что аплодисменты прямо пропорциональны радикализму выраженной мысли. Наша война была великим учителем, когда весь народ Севера величественно поднялся в защиту человеческой свободы. В течение многих лет великий вопрос о правах человека обсуждался с каждой трибуны. Каждая газета была наполнена великолепными чувствами. Применение этих доктрин — доктрин, рожденных в войне, — навсегда покончит с рабством суеверий. Когда человек некоторое время будет свободен телом, он станет свободен духом, и человек, который говорит: «У меня есть равное право с другими людьми работать и пожинать плоды своего труда», скажет: «У меня также есть равное право думать и пожинать плоды своей мысли».

В старые времена была большая разница между священником и мирянином. Священник был образован; крестьянин был невежественен. Теперь все изменилось. Мысль мира принадлежит мирянам. Они — интеллектуальные первопроходцы, ментальные лидеры, а священники следуют позади, предсказывая провал и катастрофу, вздыхая по старым добрым временам, когда их слово заканчивало дискуссию. Есть еще одна хорошая вещь, и это пересмотр Библии. Сотни отрывков были признаны вставками, и будущие ревизоры найдут еще сотни. Фундамент рушится. Та книга, которую называют основой всех законов и цивилизации, должна быть сама цивилизована. Мы переросли ее. Наши законы лучше; наши институты величественнее; наши цели и стремления благороднее и выше.

Вопрос. Пишут ли вам многие люди по этому вопросу; и какой дух они проявляют?

Ответ. Да, я получаю очень много анонимных писем — некоторые письма, в которых Бога просят поразить меня насмерть, другие — чрезвычайно оскорбительного характера, другие — почти идиотские, другие — чрезвычайно злобные, а другие — безумные, другие — написанные в чрезвычайно добром духе, заканчивающиеся информацией, что я, безусловно, буду проклят. Другие выражают удивление, что Бог вообще позволил мне жить, и что, совершив ошибку, он не исправляет ее немедленно, убив меня. Другие пророчествуют, что я еще стану проповедником Евангелия; но, поскольку в нашей семье никогда не было размягчения мозга, я полагаю, что пророчество никогда не сбудется. В последнее время, открывая письмо и видя, что оно на эту тему и без подписи, я откладываю его в сторону, не читая. Я так часто обнаруживал, что они настолько грубо невежественны, оскорбительны и злобны, что, как правило, я их больше не читаю.

Вопрос. Из сотен людей, которые обращаются к вам почти каждый день с просьбой о помощи, кто-нибудь когда-нибудь дискриминирует вас из-за вашего неверия?

Ответ. Никто из тех, кто просил меня об одолжении, не возражает против моей религии, или, скорее, против ее отсутствия. Очень много людей приходят ко мне за помощью того или иного рода. Но я еще ни разу не спросил мужчину или женщину, религиозны они или нет, к какой церкви они принадлежат, или какие-либо вопросы на эту тему. Думаю, я оказывал услуги людям большинства конфессий. Мне никогда не приходит в голову, христиане они или неверующие. Мне все равно. Конечно, я не ожидаю, что христиане будут относиться ко мне так же, как если бы я принадлежал к их церкви. Я никогда этого не ожидал. В некоторых случаях я был разочарован. У меня есть отличные друзья, которые совершенно не согласны со мной по вопросу религии. Мое истинное мнение заключается в том, что втайне они любят меня, потому что я не христианин, а те, кто меня не любит, завидуют той свободе, которой я наслаждаюсь.

— Корреспондент в Нью-Йорке, «Чикаго Таймс», 29 мая 1881 г.

ГИТО И ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.*

[* Наш «Королевский Боб» был найден «Газетт» в сумерках восхитительного вечера на прошлой неделе в открытых дверях своей дружелюбной резиденции, посвященной благодаря любезному присутствию внутри простому и сердечному гостеприимству, прелестям дружбы и свободе изобильного товарищества. С интеллектуальной и свободной жизнью, щедрым, мудрым и радушным хозяином, каждый, кто входит, находит приветствие, приправленное добрым остроумием и аттическим юмором, поэтическим прозрением и восхитительной откровенностью, что делает вечер там настоящим симпозиумом. Путник, который проходит мимо, очарован, а тот, кто приходит часто, всегда уходит с восхитительными воспоминаниями. Что с того, что мы расходимся во мнениях? Такие, как он и его окружение, делают нашу общую жизнь слаще. Час или два, проведенные в привлекательных гостиных усадьбы Ингерсолла среди этой редкой группы, придают новый смысл идее дома и более надежную красоту факту семейной жизни. В течение последних захватывающих трех недель полковник Ингерсолл был занятым человеком. Он не занимает никакой должности. Никакая позиция не могла бы дать ему дополнительную корону, и даже признание больше не является необходимым. Но было хорошо, что среди первой яростной ярости гнева и возбуждения, а затем более горького, если не столь же благородного излияния подозрений и инсинуаций фракций, такой мужественный человек, такой проницательный советник смог удержать столь позитивный баланс. Члены кабинета министров, юридические функционеры, детективы, граждане — все почувствовали мудрые, гуманные инстинкты и вместительный мозг этого заметного человека, влияющие на это справедливое равновесие и более спокойное суждение. Свободно беседуя вечером этого визита, полковник Ингерсолл, в изобилии своего удовольствия от новостей из Белого дома, согласился на интервью, и с таким результатом.]

Вопрос. Кстати, полковник, вы немного знали Гито, как мы полагаем. Вы в курсе, что была предпринята попытка показать, что деньги, одолженные или данные ему вами, были на самом деле тем, на что он купил пистолет?

Ответ. Я знал Гито немного; я впервые увидел его через несколько дней после инаугурации. Он хотел консульство и попросил меня дать ему письмо к госсекретарю Блейну. Я отказал на том основании, что не знаю его. Впоследствии он хотел, чтобы я одолжил ему двадцать пять долларов, и я отказал. Я никогда не одалживал ему ни доллара в мире. Если бы я это сделал, я бы не чувствовал, что виновен в попытке убить президента. Исходя из принципа, что можно считать виновным человека, который невинно одолжил деньги, на которые тот купил пистолет, можно осудить портного, который сшил ему одежду. Если бы у него не было одежды, он не пошел бы на вокзал голым, и преступление не было бы совершено. Человеку, который действительно одолжил ему деньги, достаточно тяжело потерять их, не теряя при этом еще и репутацию. Ничто не может превзойти полную абсурдность того, что было сказано по этому вопросу.

Вопрос. Какое впечатление произвел на вас Гито и что вы запомнили, полковник, о его попытках ответить на ваши лекции?

Ответ. Я не знаю, произвел ли на меня Гито какое-либо впечатление. Он выглядел как большинство других людей в поисках места или работы. Полагаю, он нуждался. Он говорил примерно так же, как и другие люди, и утверждал, что я должен помочь ему, потому что он из Чикаго. Второй раз, когда он пришел ко мне, он сказал, что надеется, что у меня нет предубеждения против него из-за того, что он говорил обо мне. Я сказал ему, что никогда не знал, что он говорил что-то против меня. Полагаю теперь, что он имел в виду то, что говорил в своих лекциях. Он ездил по стране, отвечая мне. Я видел одну или две его лекции. Он использовал примерно те же аргументы, что и мистер Блэк в своем ответе на мою статью в «Норт Америкэн Ревью», и осуждал меня примерно в тех же выражениях. Он, несомненно, человек, который твердо верит в Ветхий Завет и не имеет сомнений относительно Нового. Я понимаю, что большую часть времени он сейчас проводит за чтением Библии и упрекая людей, которые используют нецензурную лексику в его присутствии.

Вопрос. Вы, безусловно, не видите никаких оснований для обвинений проповедников, таких как Сандерленд, Ньюман и Пауэр и др., в том, что учение светского либерализма имело какое-либо отношение к формированию характера Гито, или действиям его бродячей жизни, или подстрекательству к его убийственным деяниям?

Ответ. Я не думаю, что проповедь мистера Пауэра была в хорошем вкусе. Совершенно глупо обвинять «Сталвартов» в совершении или подстрекательстве к преступлению против жизни президента. Священники, однако, как правило, мало знают об общественных делах, и они всегда объясняют действия людей, которые им не нравятся или с которыми они не согласны, приписывая им самые низкие и низменные мотивы. Это вина кафедры — всегда была и, вероятно, всегда будет. Преподобный доктор Ньюман из Нью-Йорка говорит нам, что преступление Гито показывает три вещи: во-первых, что невежественным людям не следует позволять голосовать; во-вторых, что иностранцам не следует позволять голосовать; и в-третьих, что не должно быть так много религиозной свободы.

Оказывается, во-первых, что Гито — не невежественный человек; во-вторых, что он не иностранец; и в-третьих, что он христианин. Теперь, потому что интеллигентный американский христианин пытается убить президента, этот человек говорит, что мы должны что-то сделать с невежественными иностранцами и неверующими. Это примерно средняя логика кафедры. Конечно, все священники ненавидят признавать, что Гито был христианином; что он принадлежал к Христианской ассоциации молодых людей или, по крайней мере, его обычно находили в их комнатах; что он был последователем Муди и Санки и, вероятно, способствовал спасению многих душ. Я не виню их за желание избавиться от этой записи. В чем я их виню, так это в том, что они достаточно наглы, чтобы возложить преступление Гито на неверие. Неверующие и атеисты часто убивали тиранов. Они часто совершали преступления, чтобы увеличить свободу человечества; но история мира не покажет ни одного случая, когда неверующий или атеист совершил убийство в интересах человеческого рабства. Конечно, я чрезвычайно рад, что Гито не неверующий. Я рад, что он верит в Библию, рад, что он читал лекции против того, что он называет неверием, и рад, что он годами работал с миссионерами и евангелистами Соединенных Штатов. Он человек с маленьким мозгом, плохо сбалансированный. Он верит, что Библия — это слово Божье. Он верит в реальность рая и ада. Он верит в чудесное. Он окружен сверхъестественным, и когда человек отбрасывает свой разум, конечно, никто не может сказать, что он сделает. Он может стать фанатиком или убийцей, святым или преступником; он может умереть в монастыре или в тюрьме.

Вопрос. По вашему мнению, значит, вид фанатизма, которому учат в сектантском христианстве, благодаря которому Гито был доведен до утверждения, что мертвому Гарфилду будет лучше, чем живому — находясь в Раю, — более ответственен за его поступок, чем погоня за должностями или политическая фракционность?

Ответ. Гито, казалось, думал, что убийство президента только откроет ему врата Рая и что, в конце концов, при таких обстоятельствах убийство едва ли является преступлением. К этому же виду рассуждений прибегают на кафедре, чтобы объяснить смерть. Если бы Гито удалось убить президента, сотни священников сказали бы: «В конце концов, может быть, президент ничего не потерял; может быть, наша потеря — это его вечное приобретение; и хотя кажется жестоким, что Провидение должно позволить убить такого человека, как он, все же, возможно, это была самая добрая вещь, которую можно было для него сделать». Гито рассуждал таким образом и, вероятно, убедил себя, судя по своей собственной жизни, что этот мир, в конце концов, мало чего стоит. Мы склонны измерять других по себе. Конечно, я не думаю, что христианство несет ответственность за это преступление. Суеверие, возможно, было частично — вероятно, было. Но никто не верит в христианство, потому что думает, что оно санкционирует убийство. В то же время абсолютная вера в Библию иногда порождает худшую форму убийства. Возьмите случай мистера Фримена из Поассета, который ударил свою маленькую дочь ножом в сердце в соответствии с тем, что он считал повелением Бога. Этот бедный человек подражал Аврааму; и, если на то пошло, самому Иегове. В истории христианства были тысячи и тысячи таких случаев, и, вероятно, будет еще много тысяч, которые были и будут порождены отбрасыванием нашего собственного разума и принятием слова кого-то другого — часто слова, которое мы не понимаем.

Вопрос. Каково ваше мнение о влиянии молитв за выздоровление президента, и есть ли у вас уверенность, что на молитвы отвечают?

Ответ. Мое мнение о ценности молитвы хорошо известно. Я полагаю, что каждый, кто молится за президента, показывает по крайней мере свое сочувствие и добрую волю. Лично я не возражаю против того, чтобы кто-то молился. Те, кто думает, что на их молитвы отвечают, должны молиться. Ко всем, кто искренне верит в это и кто искренне умоляет свое Божество присматривать, защищать и спасти жизнь президента, я испытываю только самые добрые чувства.

Может быть, некоторые будут молиться, чтобы их видели люди; но я полагаю, что большинство людей по такому вопросу искренни. Лично я не имею ни малейшего представления о существовании сверхъестественного. Молитва может повлиять на человека, который молится. Она может привести его в такое состояние духа, что он сможет лучше перенести разочарование, чем если бы он не молился; но я не могу поверить, что есть какое-то существо, которое слышит молитву и отвечает на нее.

Когда мы вспоминаем землетрясения, которые поглощали, эпидемии, которые покрывали землю трупами, и все преступления и агонии, которые были причинены добрым и слабым злыми и сильными, не кажется возможным, что молитвой можно чего-то достичь. Я не хочу задеть чувства кого-либо, но я полагаю, что имею право на свое собственное мнение. Если президент поправится, это будет потому, что пуля не попала в жизненно важную часть; это будет потому, что за ним хорошо ухаживали; потому что вокруг него были умные и искусные врачи, люди, которые понимали свою профессию. Без сомнения, он получил огромную поддержку от всеобщего выражения сочувствия и доброты. Знание того, что пятьдесят миллионов людей — его друзья, придало ему нервов и надежды. Некоторые священники, я вижу, думают, что Бог действительно присутствовал и отклонил пулю. Другой священник говорит нам, что президент был бы убит в церкви, но что Бог решил не допустить совершения столь ужасного преступления в столь священном здании. Все это звучит для меня как полный абсурд — простой шум. И все же я полагаю, что те, кто говорит таким образом, — хорошие люди и верят в то, что говорят. Конечно, они не могут привести никаких причин, почему Бог не отклонил пулю, когда был убит Линкольн. Правда в том, что кафедра сначала пытается выяснить факты, а затем создать теорию, чтобы соответствовать им. Тот, кто верит в особое провидение, должен по необходимости быть нелогичным и абсурдным; потому что невозможно создать какую-либо теологическую теорию, которой не противоречили бы некоторые факты.

Вопрос. Не дадите ли вы нам тогда, полковник, ваш анализ этого акта и мотивов, ведущих к нему?

Ответ. Я думаю, Гито хотел получить должность, и ему отказали. Он стал настойчивым. Его, по сути, выставили из Белого дома. Он стал злобным. Он решил отомстить. Это, по моему суждению, диагноз его случая. С тех пор как он в тюрьме, он не сказал ни слова о том, что его выставили из Белого дома; он достаточно юрист, чтобы знать, что не должен давать никаких оснований для обвинения в злобе. Он жалкий, злобный и никчемный негодяй, бесконечно эгоистичный, воображает, что сделал очень много для избрания Гарфилда, и после отказа в доме змея злобы свернулась в его сердце, и он решил отомстить. Вот и все!

Вопрос. Видите ли вы каким-либо образом какую-либо причину или основание для суровой и горькой критики, направленной против лидеров Сталвартов в связи с этим преступлением? Поскольку хорошо известно, что вы являетесь другом администрации, будучи при этом не враждебным к мистеру Конклингу и тем, кто действует с ним, не возражали бы вы высказать общественности свое мнение по этому пункту?

Ответ. Конечно, я не считаю Артура, Конклинга и Платта ответственными за действия Гито. В первом возбуждении было сказано тысячу неразумных вещей; и когда страсть овладевает мозгом, подозрение — желанный гость.

Я не думаю, что кто-либо из друзей администрации действительно считает Конклинга, Платта и Артура ответственными в малейшей степени. Конклинг хотел предотвратить назначение Робертсона. Президент поддержал своего друга. Одно привело к другому, мистер Конклинг капризно ушел в отставку и совершил ошибку всей своей жизни. Было много чувств, но, конечно, никто не мечтал, что негодяй Гито подстерегает жизнь президента. Во-первых, Гито был на стороне президента и был яростно настроен против Конклинга. Гито сделал то, что сделал, из злобы и личной неприязни. Я думаю, что проповедь, прочитанная в прошлое воскресенье в церкви Кэмпбеллитов, была неразумной, плохо продуманной и рассчитанной на то, чтобы создавать врагов, а не друзей. Мистер Конклинг был побежден. Он заплатил за ошибку, которую совершил. Если он может это вынести, то и я могу; и почему должна быть какая-то злоба по этому вопросу? Чрезвычайно хорошие люди совершали ошибки, а затем исправляли их.

Вопрос. Разве не правда, полковник Ингерсолл, что урок этого деяния указывает на реальную и подавляющую необходимость переплетения и гармонизации фракций?

Ответ. Едва ли осталось достаточно фракций для «переплетения». Партия сейчас в гармонии. Все, что необходимо, — это перестать говорить. Людей этой страны мало волнует, кто занимает ту или иную должность. Они хотят, чтобы правительство управлялось в соответствии с определенными великими принципами, и они покидают поля, мастерские и магазины раз в четыре года с целью заняться этим делом. Тем временем политики ссорятся из-за должностей. Люди продолжают жить. Они пашут поля, строят дома, открывают шахты, обогащают мир, покрывают нашу страну процветанием и наслаждаются вышеупомянутыми ссорами. Но когда приходит время, об этих джентльменах забывают.

Принципы занимают место политиков, и люди решают эти вопросы сами.

— «Сандей Газетт», Вашингтон, округ Колумбия, 24 июля 1881 г.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ОКРУГЕ.

Вопрос. Вы ранее косвенно высказывались по вопросу местного избирательного права в округе Колумбия. Есть ли у вас возражения против того, чтобы изложить ваши текущие взгляды на этот вопрос?

Ответ. Я по-прежнему выступаю за избирательное право в округе. Настоящая проблема в том, что прежде чем можно будет достичь какого-либо существенного облегчения, должны произойти изменения в Конституции Соединенных Штатов. Само по себе право избирать олдерменов, мэров и полицейских не имеет большого значения. Ошибка — отнимать всю политическую власть у граждан округа. Американцы хотят помогать управлять страной. Округ должен иметь по крайней мере одного представителя в Конгрессе и должен избирать одного выборщика президента. Люди здесь должны иметь право голоса. Они должны чувствовать, что являются частью этой страны. Они должны иметь право подавать иски во все федеральные суды, точно так же, как если бы они были гражданами штата. Этот город должен иметь полмиллиона жителей. Тысячи приезжали бы сюда каждый год из каждой части Союза, если бы не тот факт, что они не хотят становиться политическими ничтожествами. Они думают, что гражданство чего-то стоит, и сохраняют его, держась подальше от Вашингтона. Этот город — «флаг перемирия», где собираются раненые и мертвые политики; Мекка неудачников, погибель истцов, чистилище искателей должностей и рай только для тех, кто ничего не хочет и ничего не делает. Ничего не производится, никакой солидный бизнес не ведется в этом городе, и никогда не будет, пока энергичные, бережливые люди не захотят сделать его своим домом, а они не захотят этого, пока люди округа не будут иметь что-то похожее на права и политические перспективы других граждан. Трудно понять, почему право на представительство должно быть отнято у граждан, живущих в столице нации. Сторонники свободного правительства должны верить в свободную столицу.

Вопрос. Есть ли какие-либо веские причины, по которым конституционные ограничения избирательного права в округе Колумбия не должны быть сняты путем поправки к этому документу?

Ответ. Я не могу представить ни одной. Если наше правительство основано на правильном принципе, не может быть никаких возражений против избирательного права в округе, которые нельзя было бы с равной силой выдвинуть против любой части страны. Если свобода опасна здесь, она нигде не безопасна. Если человеку нельзя доверять в округе, он опасен в штате. Мы не доверяем месту, где случайно находится человек; мы доверяем человеку. Люди этого округа не могут оставаться в своем нынешнем состоянии, не становясь опозоренными. Идея позволить себе управляться комиссарами, в выборе которых они не принимают участия, чудовищна. Люди здесь умоляют, просят, требуют, молят, заклинают, ходатайствуют, жаждут, настаивают, упрашивают, взывают, подают меморандумы и смиреннейше просят, но они ни голосуют, ни требуют. Им не позволено войти в Храм Свободы; они остаются в вестибюле или сидят на ступенях.

Вопрос. Говорят, что Париж — это Франция, поскольку его выборщики или граждане контролируют этот муниципалитет. Предвидите ли вы какую-либо опасность централизации в случае предоставления полных избирательных прав гражданам Вашингтона?

Ответ. Было время, когда интеллектуальный центр Франции находился в Париже. Страна была одурманенной, невежественной, католической; Париж же был живым, образованным, неверующим, полным новых теорий, страсти и героизма. В течение двухсот лет Париж был атлетом, прикованным к трупу. Этим трупом была остальная Франция. Теперь все иначе, и вся страна наконец наполняется светом. К тому же в Париже два миллиона жителей. Он полон фабрик. Это не только интеллектуальный центр, но и центр денег и бизнеса. Пусть Законодательный корпус заседает где угодно, Париж в определенном блестящем смысле останется Францией. Ничего подобного здесь никогда не произойдет, если только вы не ожидаете, что Вашингтон превзойдет Нью-Йорк, Филадельфию и Чикаго. Если бы предоставление права голоса жителям округа Колумбия было единственной угрозой Республике, я был бы политически самым счастливым из людей. Я считаю несколько опасным лишать даже одного американского гражданина права на самоуправление.

Вопрос. Хотели бы вы, чтобы государственные служащие и чиновники, назначенные на должности здесь, получили право голоса в округе? И должно ли это, если будет предоставлено, распространяться на женщин-служащих?

Ответ. Гражданство здесь должно определяться так же, как в штатах. Служащим не следует разрешать голосовать, если они не намерены сделать округ своим домом. Когда я буду создавать правительство, я дам один голос каждой семье. Неженатые и незамужние не должны быть представлены иначе, как через родителей. Пусть семья будет единицей представительства. Дайте каждому домашнему очагу право голоса.

Вопрос. Как вы относитесь к противодействию местного духовенства и «бурбонской» демократии предоставлению избирательных прав гражданам округа?

Ответ. Я не знал, что духовенство выступает против этого. Если, как вы говорите, они противятся этому из страха, что это расширит торговлю спиртным, то я считаю их аргумент чрезвычайно глупым. Нельзя сделать людей трезвыми, закрыв несколько питейных заведений и оставив другие широко открытыми. С пьянством нужно бороться другими средствами. Церкви не следует прибегать к силе. Что бы подумало духовенство Вашингтона, если бы чудо в Кане повторилось в наши дни? Если бы они были в той стране со своими нынешними идеями, что бы они сказали? В конце концов, в следующем утверждении много философии: «Лучше пусть весь мир будет добровольно пьяным, чем трезвым по принуждению». Конечно, «бурбоны» возражают. Возражать — это дело «бурбона». Он всегда возражает. Если он не понимает вопроса, он возражает, потому что не понимает, а если понимает — возражает, потому что понимает. Для него причина возражения заключается в самом факте возражения.

Вопрос. Какое влияние, если таковое будет, окажет предоставление полных избирательных прав нашим гражданам на недвижимость и бизнес в Вашингтоне?

Ответ. Если бы люди здесь имели представительство в соответствии с численностью — если бы пути к политическому продвижению были открыты — если бы люди здесь могли принимать участие в реальном управлении страной, если бы они могли принести с собой все свои права, это была бы великая и великолепная столица. У нас здесь должен быть университет, лучший в мире, библиотека, не уступающая ни одной другой, и здесь должны быть собраны сокровища американского искусства. Федеральное правительство было бесконечно экономным в вопросах просвещения. Я надеюсь, настанет время, когда наше правительство будет тратить столько же на образование двух человек, сколько на убийство одного.

— The Capital, Вашингтон, округ Колумбия, 18 декабря 1881 г.

ПОХОРОНЫ ДЖОНА Г. МИЛЛСА И БЕССМЕРТИЕ.*

[* Роберт Г. Ингерсолл редко берет на себя труд отвечать критикам. Его недавняя речь над телом его покойного друга Джона Г. Миллса вызвала бурю осуждения почти с каждой кафедры в стране. Вчера автор зашел в кабинет полковника на Нью-Йорк-авеню и попросил его ответить на некоторые пункты, выдвинутые против него. Он неохотно согласился.]

Вопрос. Видели ли вы недавние критические замечания духовенства по поводу ваших доктрин?

Ответ. Всегда найдутся люди, достаточно любезные, чтобы прислать мне все, что, по их малейшему подозрению, я не захочу читать. По-видимому, ими движет миссионерский дух, и они хотят оказаться в положении, когда, увидев меня в аду, смогут воскликнуть: «Вы не можете винить меня. Я прислал вам все дерзкие статьи, которые видел, и если вы умерли нераскаявшимся, то это не моя вина».

Вопрос. Заметили ли вы, что один вашингтонский священнослужитель сказал, что сам факт того, что вам позволили выступить на похоронах, является святотатством и что вас следовало остановить?

Ответ. Да, я видел нечто подобное. Конечно, духовенство считает свадьбы и похороны прерогативой кафедры и возмущается любым вмешательством со стороны прихожан. Они смотрят на эти дела с точки зрения бизнеса. Они так же выступали против гражданских браков. Они отрицали, что брак — это контракт, и настаивали, что это таинство, и что он едва ли имеет силу, если священник его не благословил. Раньше они хоронили на освященной земле и ставили знаки на могилах, чтобы Гавриил знал, кого будить. Духовенство хочет сделать себя незаменимыми. Они должны крестить младенца — это дает им власть над колыбелью. Они должны совершить обряд бракосочетания — это дает им власть над семьей. Они должны произнести надгробную речь — это дает им власть над мертвыми. Раньше они отказывали в крещении детям неверующих, в браке — тем, кто отрицал догматы церкви, и в погребении — честным людям. Церковь хочет контролировать мир и хочет пожертвовать этим миром ради следующего. Конечно, я выступаю за максимальную свободу во всех этих вопросах. Когда умирает пресвитерианин, пусть последователь Жана Кальвина утешит живых, изложив «Пять пунктов». Когда католик становится прахом, пусть священник совершит обряды, требуемые его вероучением, и пусть он опишет прелести чистилища для утешения живых. А когда умирает тот, кто не верит ни в какую религию, выразив желание, чтобы кто-нибудь сказал несколько слов над его останками, я не вижу причин, почему такой процесс должен быть остановлен, и, со своей стороны, не вижу в этом никакого святотатства. Почему репутация мертвых и чувства живых должны быть отданы на милость священников? Человек умирает, не будучи христианином, и, согласно христианскому вероучению, обречен на вечный огонь. Как честный христианский священник утешит вдову и осиротевших детей? Как он осмелится говорить то, что считает истиной, в присутствии живых? Правда в том, что христианский священник перед лицом смерти отказывается от своего христианства. Он не смеет сказать над гробом: «Душа, которая когда-то населяла это тело, теперь в аду». Его бы осудили как жестокого дикаря. Время от времени священник на похоронах бывал достаточно храбр и невоспитан, чтобы выразить свою доктрину во всем ее отвратительном проявлении ненависти. Мне рассказывали, что много лет назад в Чикаго молодой человек, член добровольной пожарной дружины, погиб от падения стены, и в тот самый момент, когда стена ударила его, он выругался. Он был храбрым и великолепным человеком. Ортодоксальный священник сказал над его гробом, в присутствии его матери и скорбящих друзей, что он не видит надежды для души этого молодого человека. Мать, которая также была ортодоксальной, отказалась хоронить своего сына с такой проповедью — остановила похороны, забрала тело домой, наняла проповедника-универсалиста, и на следующий день, услышав от этого человека, что во всей вселенной Бога нет места без надежды и что ее сын в конечном итоге окажется среди искупленных, эта мать похоронила сына, возложила цветы на его могилу и была удовлетворена.

Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы проповедуете доктрину отчаяния и безнадежности, в то время как у них есть утешительные заверения христианской религии?

Ответ. Все, что я могу сказать, это следующее: если христианская религия истинна, как ее обычно проповедуют — а когда я говорю о христианстве, я говорю об ортодоксальном христианстве наших дней, — если это правда, то те, кого я любил больше всего, сейчас в муках. Те, перед кем я в самом глубоком долгу, сейчас страдают от мщения Бога. Если эта религия истинна, будущее не имеет для меня никакой ценности. Меня не интересует рай, если там нет тех, кого я люблю и любил. Я ничего не знаю об ангелах. Возможно, они мне не понравятся, а я им. Я предпочел бы встретить там тех, кто любил меня здесь — тех, кто умер бы за меня, и за кого я бы умер; и если мы должны быть вечно разделены — не потому, что мы расходились в наших взглядах на справедливость, не потому, что мы расходились во взглядах на дружбу, любовь, искренность или благородство человеческих поступков, а потому, что мы расходились в вере об искуплении, крещении или богодухновенности Священного Писания, — и если некоторые из нас должны быть в раю, а некоторые в аду, то, со своей стороны, я предпочитаю вечный сон. Для меня доктрина аннигиляции бесконечно более утешительна, чем вероятное разделение, проповедуемое ортодоксальным духовенством нашего времени. Конечно, даже если есть Бог, я люблю людей, которых знаю, больше, чем могу любить его — у нас больше общего, я знаю о них больше; и как возможно для меня любить бесконечное и неизвестное больше, чем тех, кого я знаю? Почему не иметь мужества сказать, что если есть Бог, то все, что я знаю о нем, я знаю, познавая себя и своих друзей — познавая других? И, в конце концов, разве благородный человек, разве чистая женщина — не лучшее откровение Бога, если он есть? Какая польза быть неискренними с самими собой? Какое моральное качество есть в теологическом притворстве? Почему человек должен говорить, что любит Бога больше, чем свою жену, своих детей, своего брата, свою сестру или своего верного, настоящего друга? Несколько священников возражали против того, что я сказал о моем друге г-не Миллсе, на том основании, что это не было рассчитано на утешение живых. Г-н Миллс не был христианином. Он отрицал богодухновенность Священного Писания. Он верил, что возмещение ущерба — лучшее покаяние, и что, в конце концов, грех — это ошибка. Он не верил в полную порочность или в искупление. Он отрицал эти вещи. Он был неверующим. Теперь позвольте мне спросить, какое утешение мог дать христианский священник его семье? Он мог бы сказать вдове и сиротам, брату и сестре: «Ваш муж, ваш отец, ваш брат сейчас в аду; вытрите слезы; не плачьте о нем, а попытайтесь спасти себя. Он был проклят как предупреждение вам, не заботьтесь больше о нем, зачем вам плакать над могилой человека, которого Бог считает достойным только вечных мук? Почему вы должны любить память того, кого Бог ненавидит?» Священник мог бы сказать: «У него была возможность — он ею не воспользовался. Спасательная шлюпка была спущена — он не захотел в нее сесть — он утонул, и волны Божьего гнева будут захлестывать его вечно». Это утешение христианства и единственное честное утешение, которое христианство может предложить вдове и сиротам неверующего. Предположим, однако, что у христианского священника слишком нежное сердце, чтобы говорить то, что он считает правдой, — тогда он может сказать скорбящим друзьям: «Возможно, человек покаялся перед смертью; возможно, он не в аду, возможно, вы встретитесь с ним в раю»; и это «возможно» — утешение, проистекающее не из христианства, а из вежливости проповедника — из язычества.

Вопрос. Не думаете ли вы, что в Библии есть утешение для тех, кто потерял своих друзей?

Ответ. В Ветхом Завете есть такой странный факт — я не нахожу в нем никакой службы погребения. В нем, я полагаю, от первой ошибки в Бытии до последнего проклятия в Малахии, нет ни слова, сказанного над мертвыми об их месте и состоянии. Когда умер Авраам, никто не сказал: «Он все еще жив — он в другом мире». Когда ушли пророки, не было сказано ни слова о рае, в который они отправились. В Ветхом Завете Саул вопрошал ведьму, и Самуил восстал. Самуил не притворялся, что жил или что он жив, а спросил: «Зачем ты потревожила меня?» Он не притворялся, что пришел из другого мира. И когда Давид говорит о своем сыне, говоря, что тот не может вернуться к нему, но что он, Давид, может пойти к сыну, это означает лишь то, что он тоже должен умереть. В Ветхом Завете нет ни одной надежды на бессмертие. Прямо утверждается, что нет никакой разницы между человеком и зверем — что как умирает один, так умирает и другой. В Иове есть один маленький отрывок, который комментаторы пытались превратить в надежду на бессмертие. Вот книга из сотен и сотен страниц и сотен и сотен глав — откровение от Бога — и в ней один маленький отрывок, который из-за неправильного перевода искажается, чтобы сказать что-то о другой жизни. И это Ветхий Завет. Я иногда думал, что евреи, будучи рабами в Египте, в основном были заняты строительством гробниц для мумий, и что они до такой степени пресытились этим делом, что, как только основали нацию для себя, они вышли из похоронного бизнеса. Египтяне верили в бессмертие и тратили почти все свое состояние на мертвых. Живые были обеднены, чтобы обогатить мертвых. Могила поглощала богатство Египта. Промышленность нации была похоронена. Конечно, Ветхий Завет не содержит ничего ясного в пользу бессмертия. В Новом Завете нам говорят о «царстве небесном» — что оно близко — и о том, кто будет достоин, но трудно сказать, что имеется в виду под царством небесным. Царство небесное, по-видимому, должно было быть в этом мире, и оно вот-вот должно было начаться. Дьявол должен был быть скован на тысячу лет, нечестивые должны были быть сожжены, а Христос и его последователи должны были наслаждаться землей. Это, безусловно, была доктрина Павла, когда он говорит: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся. Вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, и мы изменимся. Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие». Согласно этой доктрине, те, кто был жив, должны были измениться, а те, кто умер, должны были воскреснуть из мертвых. Павел, безусловно, не имел в виду никакой другой мир, кроме этого. Все эти вещи должны были произойти здесь. Новый Завет состоит из фрагментов многих религий. Он совершенно противоречив сам по себе; и нет ни частицы доказательства воскресения и вознесения Христа — да и по самой природе вещей его не могло быть. В тысячу раз вероятнее, что люди ошибались, чем то, что такие вещи произошли. Если Христос действительно воскрес из мертвых, он должен был показать себя не просто своим ученикам, а самим людям, которые его распяли — Ироду, первосвященнику, Пилату. Он должен был совершить триумфальный вход в Иерусалим после своего воскресения, а не до. Он должен был показать себя саддукеям — тем, кто отрицал существование духа. Уберите из Нового Завета доктрину вечной боли — идею о том, что мы можем угодить Богу актами самоотречения, которые не приносят пользы другим — уберите все его чудеса, и я не буду иметь никаких возражений против всех хороших вещей в нем — никаких возражений против надежды на будущую жизнь, если такая надежда выражена — ни малейших. И я бы ни за что на свете не сказал ничего, чтобы отнять у любого ума надежду, в которой живет хоть малейшее утешение, но доктрину, которая обрекает подавляющее большинство человечества на вечное пламя, нельзя называть утешением. Я говорю то, что авторы Нового Завета знали о будущем состоянии не больше, чем я, и не меньше. Горизонт жизни никогда не был пронзен. Завеса между временем и тем, что называется вечностью, никогда не была поднята, насколько мне известно; и я говорю о мертвых то, что должны сказать все остальные, если они говорят только то, что знают. В догадках нет особого утешения. Не зная, что будущее готовит для человеческого рода, гораздо лучше пророчествовать добро, чем зло. Лучше надеяться, что у ночи есть рассвет, что у неба есть звезда, чем строить рай для немногих и ад для многих. Лучше оставить своих мертвых в сомнении, чем в огне — лучше, чтобы они спали в тени, чем в зловещем пламени погибели. И поэтому я говорю, и всегда говорил: давайте надеяться на лучшее. Священник спрашивает: «Какое право вы имеете надеяться? Это святотатство с вашей стороны!» Но, нравится это духовенству или нет, я всегда буду высказывать свое реальное мнение и всегда буду рад сказать скорбящим: «В смерти, как я полагаю, нет ничего хуже сна. Надейтесь на лучшее, насколько можете. Пусть мертвые покоятся под семицветной аркой». Отбросьте Библию, и вы отбросите страх перед адом, но надежда на другую жизнь останется, потому что надежда зависит не от книги — она зависит от сердца, от человеческой привязанности. Страх, насколько это касается нынешнего поколения, рожден книгой, а та часть книги рождена дикостью. Все, что есть в книге от надежды, рождено, как я сказал ранее, человеческой привязанностью, и чем выше наша цивилизация, тем сильнее привязанность. Я предпочел бы возложить свою надежду на что-то за гробом на человеческое сердце, чем на то, что они называют Священным Писанием, потому что там я нахожу смешанную с надеждой на что-то хорошее угрозу бесконечного зла. Среди чертополоха, терновника и колючек Библии есть один бледный и болезненный цветок надежды. Среди всех ее диких зверей и птиц только одна птица летит к небесам. Я предпочитаю надежду без терновника, без колючек, чертополоха, гиен и змей.

Вопрос. Не знаете ли вы, что утверждается, будто бессмертие было явлено в Новом Завете, что это, по сути, было главной миссией Христа?

Ответ. Я знаю, что христиане утверждают, будто доктрина бессмертия была впервые преподана в Новом Завете. Они также утверждают, что там найдена высшая мораль. Оба эти утверждения совершенно беспочвенны. За тысячи лет до рождения Христа — за тысячи лет до того, как Моисей увидел свет, — доктрина бессмертия проповедовалась жрецами Осириса и Исиды. Надгробные речи произносились над мертвыми за века до существования Авраама. Когда человек умирал в Египте, прежде чем его перевозили через священное озеро, он проходил суд. Появлялись свидетели, и если он совершил что-то плохое, за что не возместил ущерб, его не перевозили через озеро. Живые друзья, опозоренные, уносили тело обратно, и его хоронили вне того, что можно назвать освященной землей, в то время как призрак, как полагали, блуждал сто лет. Часто дети умершего пытались искупить бедного призрака актами любви и доброты. Когда он приходил в мир духов, там был бог Анубис, который взвешивал его сердце на весах вечной справедливости, и если добрые дела перевешивали, он входил во врата рая; если злые — он должен был вернуться в мир и родиться в телах животных для целей окончательного очищения. В конце концов, добрые дела перевешивали злые, и, согласно религии Египта, засов рая никогда не был бы задвинут, пока последний странник не вернулся бы домой. Бессмертие также преподавалось в Индии и, по сути, во всех странах древности. Везде, где люди любили, везде, где они мечтали, везде, где надежда расправляла свои крылья, существовала идея бессмертия. Но ничто не могло быть хуже бессмертия, обещанного в Новом Завете — если допустить, что оно так обещано, — вечная радость бок о бок с вечной болью. Подумайте о том, чтобы жить вечно, зная, что бесчисленные миллионы страдают от вечной боли! Насколько лучше было бы для Бога покончить с собой и позволить всей жизни и движению прекратиться! Христианство не имеет утешения, кроме как для христианина, и если христианский священник пытается утешить вдову неверующего, он должен прибегнуть не к своей религии, а к своему сочувствию — к естественным побуждениям сердца. Он вынужден сказать: «В конце концов, может быть, Бог не так плох, как мы думаем», или: «Может быть, ваш муж был лучше, чем казался; возможно, как-то, каким-то образом, дорогой человек проскочил; он был хорошим мужем, он был добрым отцом, и даже если он в аду, может быть, он в умеренном поясе, где бывают случайные дожди, и где, если дни жаркие, ночи достаточно прохладные». Все, что я прошу от христианских священников, — это говорить то, что они считают правдой, — не заимствовать идеи у язычников, — не проповедовать милосердие, рожденное невозрожденным сочувствием. Пусть они расскажут свои реальные доктрины. Если они сделают это, они не будут иметь большого влияния. Если ортодоксальное христианство истинно, подавляющее большинство людей, сделавших этот мир пригодным для жизни, сейчас в погибели. Большинство солдат Революции были прокляты. Большинство людей, сражавшихся за целостность этого Союза — большинство тех, кто голодал в Либби и Андерсонвилле, сейчас в аду.

Вопрос. Отрицаете ли вы бессмертие души?

Ответ. Я никогда не отрицал бессмертие души. Я просто был честен. Я говорил: «Я не знаю». Давно, в своей лекции о «Призраках», я использовал следующие слова: «Идея бессмертия, которая, подобно морю, приливала и отливала в человеческом сердце, с ее бесчисленными волнами надежды и страха, бьющимися о берега и скалы времени и судьбы, не была рождена ни книгой, ни вероучением, ни религией. Она была рождена человеческой привязанностью, и она будет продолжать приливать и отливать под туманами и облаками сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует губы смерти. Это радуга Надежды, сияющая на слезах горя».

— The Post, Вашингтон, округ Колумбия, 30 апреля 1883 г.

«ЗВЕЗДНЫЕ МАРШРУТЫ» И ПОЛИТИКА.*

[* Полковник Ингерсолл придерживается весьма определенных взглядов относительно президента Артура, генерального прокурора Брюстера и многих других людей, которые представлены здесь в характерно пикантном стиле. Вместе со своей семьей красноречивый адвокат имеет здесь коттедж и находит отдых для ума и тела в бушующих волнах. Сегодня в полдень, в самый разгар страшной грозы, я наткнулся на его дородную фигуру в ревущем прибое и, после того как первый шок прошел, решил воспользоваться этим провиденциальным совпадением. Вода была теплой, наша одежда была в купальнях, и комфорт был более вероятен там, где мы были, чем где-либо еще. Полковник — опытный пловец, и как пловец он непревзойден. Он плавал, когда мы столкнулись. Выплевывая пинту соленой воды изо рта, он чуть не задохнулся от смеха, когда в ответ на мой вопрос сказал:]

Нет, я не верю, что будут еще судебные процессы по «звездным маршрутам». Так много разговоров о последнем, что времени на другой не останется.

Вопрос. Ожидали ли вы вердикт?

Ответ. Я ожидал вердикт, и вердикт оправдательный. Я знал, что подсудимые имеют право на такой вердикт. Я знал, что правительство с треском провалилось в доказательстве дела. Не было ничего, кроме подозрений, из которых выводился злой умысел. Прямые доказательства были совершенно недостойны доверия. Прямой свидетель был пойман с письмами, которые он подделал. Один этот факт был достаточен, чтобы покрыть обвинение замешательством. Тот факт, что Рерделл сидел с другими подсудимыми и изо дня в день отчитывался перед правительством, убедил присяжных в ценности его показаний и в настрое Министерства юстиции. Кроме того, Рерделл предлагал отвести таких присяжных, которых могло выбрать правительство. Он передал адвокатам защиты список из четырех имен, которые хотел отвести. В то время предполагалось, что каждому подсудимому будет разрешено отвести четырех присяжных. Позже суд решил, что всех подсудимых следует рассматривать как одну сторону и они имеют право отвести четырех и не более. Из четырех имен в списке Рерделла правительство отвело три, а Рерделл попытался отвести четвертое. Это было то, что называется совпадением. Другая вещь оказала большое влияние на присяжных — показания подсудимых были по всем существенным пунктам настолько искренними и естественными, настолько лишенными всякой предвзятости, что присяжные не могли не поверить. Если бы люди знали доказательства, они бы согласились с присяжными. Когда мы помним, что было более десяти тысяч «звездных маршрутов», неудивительно, что были допущены некоторые ошибки — что в одних случаях платили слишком много, а в других слишком мало.

Вопрос. Какова была позиция президента Артура?

Ответ. Мы ничего не просили у президента. Нам не нужна была его помощь. Мы ожидали, что он не будет принимать участия — что он просто позволит делу быть решенным судом обычным путем. Я думаю, что он совершил одну очень серьезную ошибку. Он смещал чиновников по ложным обвинениям, не давая им возможности высказаться. Он сместил маршала Генри, потому что кто-то сказал, что он друг подсудимых. Генри был хорошим офицером и честным человеком. Президент сместил Эйнгера по той же причине. Это была ошибка. Эйнгера следовало выслушать. Всегда есть время для справедливости. Ни один день не слишком короток для справедливости, и вечности недостаточно, чтобы совершить зло. Считалось, что сообщество можно запугать:—

Первое. Президент уволил Генри и Эйнгера.

Второе. Генеральный прокурор написал письмо, в котором назвал подсудимых ворами и грабителями.

Третье. Были опубликованы другие письма Блисса и Маквея.

Четвертое. Диксон, старшина первых присяжных, был привлечен к суду.

Пятое. Члены первых присяжных, голосовавшие за «виновность», были по-разному вознаграждены.

Шестое. Были заключены сделки с Буном и Рерделлом. Дела против Буна должны были быть прекращены, а Рерделлу была обещана неприкосновенность. При этих обстоятельствах начался второй процесс. Но из всех людей в этой стране граждане Вашингтона меньше всего заботятся о президентах и членах кабинетов. Они знают, из чего сделаны эти чиновники. Они знают, что они просто люди — что они не занимают должности вечно — что сегодняшние Юпитеры часто завтрашние пигмеи. Они видели слишком много людей, которые приходили с трубами и флагами, а уходили со свистом и в лохмотьях, чтобы их запугали божества одного дня. Они видели Линкольна, и их не испугать его преемниками. Артур принял участие в той мере, в какой увольнял людей, подозреваемых в дружеском отношении к защите. Артур был в трудном положении. Его считали другом Дорси, и, конечно, он должен был что-то сделать. Нет ничего опаснее друга во власти. Он обязан показать, что он беспристрастен, а для создания репутации справедливости всегда требуется немало несправедливости.

Вопрос. Были ли основания ожидать помощи или каких-либо иных действий со стороны Артура?

Ответ. Все, чего мы ожидали, это того, что Артур поступит так, как солдат хотел, чтобы Господь поступил в Новом Орлеане — «Просто не принимай ничью сторону».

Вопрос. Почему Брюстер не выступил?

Ответ. Суд не позволил два заключительных слова. Генеральный прокурор не хотел выступать «посередине». Он хотел завершить, а так как он не мог сделать это, не отстранив г-на Меррика, он решил промолчать. У подсудимых не было возражений против его выступления, но они возражали против двух заключительных аргументов со стороны правительства, и суд решил, что они правы. Конечно, я ничего не понимаю в том, как адвокаты обвинения улаживали свои трудности. Это меня не касалось; также меня не волнует, какие деньги они получили — все это для следующего Конгресса. Не мне говорить об этих вопросах.

Вопрос. Будут ли другие процессы?

Ответ. Я думаю, нет. Не похоже, что другие адвокаты захотят пробовать, а старые уже пробовали. Мое мнение таково, что у нас был последний из процессов по «звездным маршрутам». Утверждалось, что тот, который судили, был самым сильным. Если это так, то остальные лучше прекратить. Я думаю, люди устали от всего этого дела. Теперь кажется вероятным, что все время в ближайшие несколько лет будет занято рассказами о деле, которое слушалось. Я вижу, что Кук рассказывает о Маквее, Джеймсе, Брюстере и Блиссе; Уолш высказывает свое мнение о Келлогге и Фостере; Блисс говорит несколько слов о Куке и Гибсоне; Брюстер рассказывает, что Блисс сказал ему; Гибсон выскажет свое мнение о Гарфилде и Маквее, и теперь кажется вероятным, что мы узнаем подлинные факты о других присяжных — действиях г-д Гувера, Боуэна, Брюстера, Кэмерона и других. Лично я не заинтересован в этом деле.

Вопрос. Как выглядит следующая кампания?

Ответ. Республиканцы совершают все ошибки, какие могут, и единственный вопрос сейчас: могут ли демократы совершить больше? Тариф будет одним из великих вопросов, и, возможно, единственным, кроме успеха. Демократы находятся по обе стороны этого вопроса. Они ненавидят отказываться от слова «только». Только из-за этого слова они могли бы преуспеть в 1880 году. Если они смогут оставить «только» в покое и сказать, что хотят «тариф для дохода», они справятся лучше. Дело в том, что люди не выступают за свободную торговлю, и они не хотят тарифа, достаточно высокого, чтобы раздавить класс, но они хотят тариф, чтобы поднять доход и защитить наши отрасли. Я за протекционизм, потому что он диверсифицирует отрасли и развивает ум — позволяет нам использовать все мышцы и мозг, которые у нас есть. Партия, нападающая на производственные интересы этой страны, потерпит неудачу. Слишком много миллионов долларов вложено и слишком много миллионов людей заинтересованы. Страна становится одинаково заинтересованной в этом вопросе. Мы больше не разделены, как во времена рабства, на производственные и сельскохозяйственные районы или секции. Джорджия, Алабама, Теннесси, Луизиана и Техас имеют производственные интересы. И западные штаты верят в защиту своих отраслей. Американский народ имеет гений к производству, гений к изобретениям. Мы не величайшие художники, скульпторы или ученые, но мы, без сомнения, величайшие изобретатели. Если бы мы все были заняты одним делом, мы бы стали глупыми. Сельскохозяйственные страны производят огромное богатство, но никогда не бывают богатыми. Чтобы разбогатеть, необходимо смешивать мысль с трудом. Выращивать сырье — вопрос силы; производить, придавать ему полезные и красивые формы — вопрос ума. Существует огромная разница между стоимостью, скажем, верстового столба и статуи, и все же труд, затраченный на получение сырья, примерно одинаков. Суть, в конце концов, в следующем: во-первых, мы должны иметь доход; во-вторых, получим ли мы его путем прямого налогообложения или мы будем облагать налогом импорт и в то же время защищать американский труд? Партия, которая выступает за разумный протекционизм, преуспеет.*

[* В этот момент, с отдаленными раскатами грома, шторм прекратился, солнце появилось вновь, и свод небесной синевы раскинулся над головой. «Давайте выйдем», — сказал полковник Ингерсолл. Сообразуя действие со словами, полковник энергично направился к пляжу, на котором, твердом как скала и крепком как кремень, он вскоре утвердил свою крепкую фигуру. И когда он тяжело ступал по песку к боковой двери своего уютного коттеджа, примерно в трехстах футах от прибоя, неизбежно напрашивающийся контраст между Ингерсоллом в суде и Ингерсоллом в промокшей фланели был проиллюстрирован с убедительной комичностью. Полчаса спустя его нашли в уютной библиотеке, попыхивающим ароматной гаванской сигарой и слушающим домашнюю музыку восхитительного качества. Ингерсолла дома приятно созерцать. Его чувство личной свободы там метко отражено. Любящая жена и привязчивые дочери образуют вместе с жизнерадостным и добросердечным отцом образцовый круг, в который друзья считают за честь войти и за удовольствие остаться. Продолжая разговор,]

Вопрос. В свете всего этого, откуда, по вашему мнению, придет кандидат в президенты?

Ответ. С Запада.

Вопрос. Почему так?

Ответ. Юг и Восток должны пойти на компромисс. Оба могут доверять Западу. Запад представляет всю страну. На Западе нет провинциализма. Запад недостаточно стар, чтобы иметь предрассудки секции; он слишком процветает, чтобы иметь ненависть, слишком велик, чтобы чувствовать зависть.

Вопрос. Вы, кажется, не думаете, что у Артура есть шанс?

Ответ. Ни один вице-президент никогда не становился президентом по воле народа. Естественно возмущаться случайностью, которая дала вице-президенту это место. Они относятся к вице-президенту, как дети к мачехе. На него смотрят как на временное явление — устройство для спасения выборов — нечто, чтобы заткнуть дыру — зажигалку — политический плот. Он держит лошадь, пока не найдется другой всадник. Люди не хотят, чтобы смерть предлагала кандидатов на пост президента. Я не верю, что г-ну Артуру, как бы хорошо он ни действовал, удастся преодолеть это чувство. Людям нравится новый человек. В кампании есть некоторое волнение, и, кроме того, они могут позволить себе роскошь верить, что новый человек — великий человек.

Вопрос. Не думаете ли вы, что Артур вырос и стал более великим человеком, чем когда его избрали?

Ответ. Артур был поставлен в очень трудные обстоятельства и, я думаю, вел себя с большой осмотрительностью. Но он был вице-президентом, а это порок, который люди не простят.

Вопрос. Как вы оцениваете ситуацию в Огайо?

Ответ. Я слышал, что республиканцы нападают на Хоадли, говоря, что он неверующий. Я ничего не знаю о теологических взглядах г-на Хоадли, но он, безусловно, имеет право иметь и выражать свои собственные взгляды. Если республиканцы Огайо решили лишить избирательных прав либералов, то чем скорее они будут побеждены, тем лучше. Почему Республиканская партия должна быть такой придирчивой к религиозным убеждениям? Был ли Линкольн ортодоксальным христианином? Были ли основатели партии — люди, которые дали ей сердце и мозг, — известны своим благочестием? Были ли аболиционисты все верующими в богодухновенность Библии? Должен ли судья Хоадли подвергаться нападкам за то, что он пользуется свободой, которую дает другим? Разве у Республиканской партии недостаточно проблем со спиртным, чтобы оставить в покое духовное? Если религиозный вопрос поднят, я надеюсь, что партия, которая его подняла, будет побеждена. Я ничего не знаю о влиянии недавнего решения Верховного суда Огайо. Это очень любопытное решение, и кажется, что оно обходит Конституцию с аккуратностью и быстротой. Решение, по-видимому, основывается на разнице между словами «налог» и «лицензия» — т. е. между разрешением человеку продавать виски за налог в сто долларов или выдачей ему лицензии на продажу виски и взиманием с него ста долларов. В этом разница в законе, а не в деньгах. Пока что все запретительное законодательство по вопросу о спиртном было неудачным. Пиво побеждает, и Гамбринус теперь имеет Олимп только для себя. На его стороне «залог» —

Вопрос. Но кто победит?

Ответ. Текущие показатели благоприятны для судьи Хоадли. Это невыборный год. Лидеры Огайо с одной стороны не в полной гармонии. Немцы напуганы, и они обычно голосуют за Демократическую партию, когда сомневаются. Усилия по обеспечению соблюдения закона о воскресенье, по закрытию садов, по тому, чтобы сделать один день в неделю пустынным и печальным, доставят республиканцам много тяжелой работы.

Вопрос. Как насчет Иллинойса?

Ответ. Всегда республиканский. Верховный суд Иллинойса только что принял хорошее решение. Этот суд постановил, что контракт, заключенный в воскресенье, может быть исполнен. Другими словами, воскресенье не настолько свято, чтобы освящать мошенничество. Вы можете положиться на штат с таким судом. В Иллинойсе очень мало соперничества. Я думаю, что генерал Оглсби будет следующим губернатором. Он один из лучших людей в этом штате или любом другом.

Вопрос. Как насчет Индианы?

Ответ. В этом штате, я думаю, генерал Грешем — человек будущего. Он был храбрым солдатом, способным, честным судьей, и он с честью займет любую должность, на которую его поставят. Он отличный юрист и обладает такой волей, какая когда-либо была у одного человека. Макдональд — самый подходящий человек для демократов. Он надежен и во всех отношениях заслуживает доверия. Он, без сомнения, самый популярный человек в своей партии.