«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Вопрос. Ну, полковник, чем вы занимаетесь?

Ответ. Ничем. Я окружен песком, морем и небом. Я слушаю музыку, купаюсь в прибое и наслаждаюсь собой. Я удивляюсь, почему люди интересуются политикой; почему кого-то что-то волнует; почему все не довольны; почему люди хотят лезть на смазанный столб должности, а потом уворачиваться от кирпичей врагов и соперников; почему любой человек хочет быть президентом, или членом Конгресса, или в кабинете, или делать что-либо, кроме как жить с теми, кого он любит, и наслаждаться двадцатью четырьмя часами каждый день. Я удивляюсь, почему весь Нью-Йорк не приезжает на Лонг-Бич и не слушает, как оркестр Шрайнера играет музыку Вагнера, величайшего из всех композиторов. Наконец, словами Уолта Уитмена: «Я бездельничаю и приглашаю свою душу».

— The Herald, Нью-Йорк, 1 июля 1883 г.

ИНТЕРВЬЮЕР.

Вопрос. Что вы думаете о газетном интервьюировании?

Ответ. Я полагаю, что Джеймс Редпат претендует на то, что изобрел «интервью». Эта система открывает все двери, покончила с политическим притворством, разрушает укрепления достоинства и официальной важности, срывает маски с торжественных лиц, заставляет всех показать свои карты. Интервьюер кажется вездесущим. Он следующий человек после происшествия. Если бы человека взорвали, он, вероятно, упал бы на интервьюера. Он — универсальный вопросительный знак. Он задает вопросы ради заработка. Если интервьюер честен и порядочен, он полезен, если наоборот — он все равно интересен. В целом, я считаю интервьюера чрезвычайно важной персоной. Но хороший он или плохой, он пришел, чтобы остаться. Он будет брать у нас интервью, пока мы не умрем, а потом задаст «друзьям» несколько вопросов, просто чтобы завершить тему.

Вопрос. Что вы думаете о тенденции газет в настоящее время?

Ответ. Газеты будущего, я думаю, будут «новостными» газетами. Редакционная статья становится все короче и короче. Параграфист занимает место тяжеловеса. Люди скорее формируют свои собственные мнения на основе фактов. Конечно, хорошие статьи всегда найдут читателей, но скучная, печальная, философская диссертация отжила свое. Журналы унаследуют такие статьи; затем религиозные еженедельники подхватят их, а потом они исчезнут вовсе.

Вопрос. Как вы думаете, люди ведут газеты или газеты ведут их?

Ответ. Газеты ведут и их ведут. Большинство газет продают то, что люди хотят купить. Как правило, люди, которые покупают, определяют характер продаваемого товара. Читающая публика становится все более разборчивой с каждым годом и, как результат, все меньше и меньше «ведомой». Агрессивные газеты — те, что наиболее свободно нападают на частную репутацию, — становятся менее вредными, потому что теряют свою собственную репутацию. Зло имеет тенденцию исправлять само себя. Люди не верят всему, что читают, и растет тенденция ждать и услышать другую сторону.

Вопрос. Оказывают ли газеты сегодня такое же влияние, как двадцать пять лет назад?

Ответ. Большее — публикуемыми фактами, и меньшее — редакционными статьями. По мере того как мы становимся более цивилизованными, нами управляют меньше люди и больше принципы — меньше вера и больше факты. Лучший из всех лидеров — человек, который учит людей вести самих себя.

Вопрос. Как бы вы определили общественное мнение?

Ответ. Во-первых, в самом широком смысле, мнение большинства, включая всех людей. Во-вторых, в более узком смысле, мнение большинства интеллектуалов. В-третьих, на практике, мнение тех, кто производит больше всего шума. В-четвертых, общественное мнение — это, как правило, ошибка, которую история записывает, а потомки повторяют.

Вопрос. Что вы считаете результатом ваших лекций?

Ответ. За последние пятнадцать лет я прочитал несколько сотен лекций. Мир становится все более и более либеральным с каждым днем. Человека, который сейчас считается ортодоксальным, несколько лет назад осудили бы как неверующего. Люди больше думают и меньше верят. Кафедра теряет влияние. В свете современных открытий вероучения становятся смехотворными. Теолог — это интеллектуальная мумия, и вызывает внимание только как диковинка. Сверхъестественная религия пережила свою полезность. Чудеса и диковинки древних скоро займут ту же палатку. Иона и Джек — победитель великанов, Иисус Навин и Красная Шапочка, Ной и Нептун — все они попадут в коллекцию знаменитой Матушки Хаббард.

— The Morning Journal, Нью-Йорк, 3 июля 1883 г.

ПОЛИТИКА И ЗАПРЕТЫ.

Вопрос. Что вы думаете о результате в Огайо?

Ответ. В Огайо запреты нанесли больше вреда шансам республиканцев, чем что-либо другое. Немцы возлагают ответственность на республиканцев. Немецкий народ верит в личную свободу. Они приехали в Америку, чтобы получить ее, и они рассматривают любое вмешательство в способ или количество их еды и питья как посягательство на личные права. Они утверждают, что это не вопросы, которые должны регулироваться законом, и я согласен с ними. Я верю, что люди в конечном итоге научатся использовать спиртное умеренно и без злоупотреблений, но полное воздержание — это невоздержанность сама по себе, которая порождает сопротивление и, не уничтожая ручеек аппетита, только перекрывает его плотиной и делает склонным к прорыву в любой момент. Вы можете помешать человеку воровать, связав ему руки за спиной, но вы не можете сделать его честным. Запреты порождают слишком много шпионов и доносчиков и заставляют соседей бояться друг друга. Это убивает гостеприимство. Опять же, Республиканская партия в Огайо пытается сделать воскресенье освященным законодательным органом. Трудящиеся хотят свободы в воскресенье. Они хотят наслаждаться собой, и все законы, принимаемые сейчас для предотвращения невинных развлечений, порождают дух негодования среди простых людей. Я чувствую желание возмутиться всеми такими законами, и если Республиканская партия не проведет реформы в этом отношении, она должна быть побеждена. Я считаю эти две вещи основными причинами поражения Республиканской партии в Огайо.

Вопрос. Считаете ли вы, что успех демократов был обусловлен использованием противоположных принципов?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия выступает за свободу мысли и действий в этих двух отношениях из принципиальных соображений, скорее из политического расчета. Обнаружив, что курс, проводимый республиканцами, непопулярен, они приняли противоположный подход, и их успех — доказательство правоты того, что я утверждаю. Одна из главных бед Республиканской партии — фанатизм. Духовенство постоянно пытается взять всё под свой контроль. То же самое, хотя и в меньшей степени, существует и в Демократической партии. Главная беда здесь в том, что её худший элемент — католицизм — стремится захватить власть.

Вопрос. Какие причины способствовали успеху республиканцев в Айове?

Ответ. Айова — штат с «сухим законом», и там можно провести практически любой закон, направленный против употребления спиртного. В штате нет крупных городов, и им гораздо легче управлять, но даже там закон о запрете обречен на провал. Он породит обман и лицемерие, и в конечном итоге это окажет дурное влияние.

Вопрос. Будут ли эти два соображения играть какую-либо роль в президентской кампании 1884 года?

Ответ. Партия как таковая не будет иметь никакого отношения к этим вопросам. Это проблемы местного значения. Будут ли республиканцы успешны, будет зависеть скорее от процветания страны. Если в 1884 году дела в целом будут идти неплохо, народ позволит партии остаться у власти. Смена администрации во многом зависит от настроений в стране. Если урожай плохой, а денег не хватает, люди винят администрацию, независимо от того, несет она ответственность или нет. Если корабль, идущий вниз по реке, натыкается на корягу или попадает в шторм, поднимается крик против капитана. Возможно, это была не его вина, но его всё равно винят, и пассажиры тут же требуют другого капитана. Так же обстоят дела и в политике.

Если до 1884 года ничего не помешает, Республиканская партия продолжит свое существование. В противном случае будет иначе. Но принцип процветания как фактор смены администрации силен. Если бы паника 1873 года произошла в 1876 году, не было бы повода для создания комиссии по делу Тилдена. Если бы она ударила по нам в 1880 году, был бы избран Хэнкок. Ни один из этих результатов не был бы вызван превосходством Демократической партии, а лишь верой в то, что Республиканская партия в какой-то смутной степени виновата в сложившемся положении дел и что нужны перемены. Республиканская партия уже не так сильна, как раньше. Старые лидеры отошли от дел, а на их место еще никто не пришел. Блейн отошел от дел и сейчас пишет книгу. Конклинг отошел от дел и сейчас занимается адвокатской практикой, и так я могу продолжать перечислять лидеров, которые разорвали свои связи с партией и больше с ней не ассоциируются.

Вопрос. Каково ваше мнение относительно выдвижения кандидата в президенты от республиканцев?

Ответ. Я считаю, что республиканцам придется выдвинуть человека, который не был заметен ни в одной из фракций и вокруг которого все могли бы объединиться. Следовательно, это должен быть новый человек. Демократы должны сделать то же самое. Они должны выдвинуть нового человека. Старые деятели терпели поражение так часто, что начинают гонку, будучи обремененными собственной историей, а прошлые неудачи — очень плохой материал для создания веры в будущее. Мое собственное суждение таково: для демократов Макдональд — самый сильный кандидат, которого они могут найти. Это человек с превосходным здравым смыслом, и его будут считать надежным человеком. Тилден? Он политический труп, и в сердцах людей он занимает не больше места, чем истукан. Не обладая магнетизмом, он не имеет ничего, кроме своей хитрости, чтобы рекомендовать себя.

Вопрос. Каковы ваши взгляды, в общих чертах, на тарифы?

Ответ. Есть очень много демократов, выступающих за протекционизм, и очень много тех, кто за так называемую свободную торговлю. Я думаю, что подавляющее большинство американского народа выступает за разумный тариф для пополнения наших доходов и защиты нашей промышленности. Я не верю в тариф только ради доходов, но верю в тариф ради доходов и защиты. Демократы победили бы в стране, если бы объединили доходы и сопутствующую защиту.

Вопрос. Исправляют ли они эту ошибку сейчас?

Ответ. Я верю, что они уже это делают. Они сделают это следующей осенью. Если они не включат это в свою платформу, то воплотят это в своих речах. Я не считаю тариф местным вопросом, это национальный вопрос, несмотря на то, что Хэнкок склонялся к мнению, что это первое.

— The Times, Чикаго, Иллинойс, 13 октября 1883 г.

ПОРАЖЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ В ОГАЙО.

Вопрос. Как вы объясняете катастрофу республиканцев в прошлый вторник?

Ответ. Слишком много молитв и недостаточно выплат — вот мое объяснение поражения республиканцев.

Во-первых. Я думаю, что попытка принять поправку о запрете стоила им тысяч голосов. Люди в этой стране, как бы они ни оплакивали зло пьянства, еще не готовы начать внедрять систему слежки за делами друг друга. Они знают, что для запрета потребовались бы тысячи чиновников — что это породило бы сотни доносчиков, шпионов, подглядывающих и скрывающихся в каждом округе. Они знают, что законы сами по себе не делают людей хорошими. Хорошие люди создают хорошие законы. Американцы не хотят быть трезвыми по принуждению. Дух, который возмущается вмешательством в эти дела, — это тот же самый дух, который создал и сохраняет эту страну свободной. Весь этот крестовый поход и молитвенные собрания не сработают в политике. Мы должны полагаться на бесчисленные влияния цивилизации, на науку, искусство, музыку — на смягчающее влияние доброты и аргументов. По мере того как жизнь становится ценной, люди будут заботиться о ней. Трезвость по принуждению разрушает нечто более ценное, чем она сама, — свободу. Я за максимальную свободу во всём.

Во-вторых. Сторонники запрета, на мой взгляд, торговались с демократами. Демократы были достаточно умны, чтобы понять, что запрет не пройдет и что они могут безопасно торговаться. Сторонники запрета были достаточно безумны, чтобы голосовать за своих злейших врагов только ради того, чтобы набрать большое количество голосов за запрет, и были одурачены, как обычно.

В-третьих. Определенная личная неприязнь некоторых республиканских политиков. Вот причины, которые привели к поражению республиканцев в Огайо.

Вопрос. Потребует ли это выдвижения республиканца из Огайо в следующем году?

Ответ. Я так не думаю. Поражение склонно порождать разногласия, и из-за этих разногласий партии придется взять человека из другого штата. Один политик скажет другому: «Это ты сделал», а другой ответит: «Ты тот человек, который погубил партию». Я думаю, мы дали Огайо свою долю; конечно, она дала нам свою.

Вопрос. Серьезно ли повлияет эта неудача на шансы республиканцев в следующем году?

Ответ. Если в следующем году страна будет процветать, если урожай будет хорошим, если цены будут справедливыми, если Питтсбург будет покрыт дымом, если песня веретена будет слышна в Лоуэлле, если акции будут здоровыми, республиканцы снова добьются успеха. Если же всё будет наоборот с урожаем, кузницами и веретенами, тогда победят демократы. Это вопрос «клопов-черепашек», наводнений и засух.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, был бы самым сильным человеком, которого могли бы выдвинуть республиканцы?

Ответ. В прошлом году я думал о генерале Шермане, но он уехал в Миссури, и теперь я оглядываюсь по сторонам. В тот же день, как узнаю, я пришлю вам телеграмму.

— The Democrat, Дейтон, Огайо, 15 октября 1883 г.

ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете о недавнем мнении Верховного суда, касающемся прав цветного населения?

Ответ. Я думаю, что это совершенно неправильно. Намерение авторов поправки, на основании которой был принят закон, заключалось в том, чтобы не делать различий в гостиницах, отелях, вагонах или театрах; короче говоря, в общественных местах, из-за цвета кожи, расы или прежнего положения. Цель людей, которые разработали эту поправку к Конституции, была совершенно ясна, совершенно хорошо известна, совершенно понятна. Они намеревались обеспечить поправкой к фундаментальному закону то, за что сражались сотни тысяч людей. Они знали, что институт рабства стоил восстания; они также знали, что дух кастовости — это лишь рабство в другой форме. Они намеревались убить этот дух. Их цель состояла в том, чтобы закон, подобно солнцу, светил на всех, и чтобы никто, содержащий отель, никакая корпорация, управляющая вагонами, никто, управляющий театром, не делал никаких различий из-за расы или цвета кожи. Эта поправка выше всяких похвал. Она была результатом морального подъема, подобного которому мир никогда прежде не видел. Были годы во время войны и после, когда американский народ был просто великолепен; когда их щедрость была безгранична; когда они были готовы вынести любые лишения, чтобы сделать эту страну абсолютно свободной.

Это решение Верховного суда отдает лучших людей цветной расы на милость самой подлой части белой расы. Оно позволяет презренному белому человеку попирать хорошего цветного человека. Я верю в проведение границы между хорошим и плохим, между чистым и нечистым, но я не верю в проведение цветовой границы, которая так же жестока, как бич рабства.

Я готов быть в равном положении во всех отелях, во всех вагонах, во всех театрах с цветными людьми. Я не делаю различий по расовому признаку. Те делают различия, кто не может позволить себе их не делать. Если природа не сделала различий между мной и некоторыми другими, я не прошу помощи у Законодательного собрания. Я готов общаться со всеми хорошими, чистыми людьми, независимо от цвета кожи.

Это решение фактически отдает один из великих принципов, за которые велась война. Оно доводит доктрину «прав штатов» до демократической крайности и делает необходимым либо еще одну поправку, либо новый суд.

Я согласен с судьей Харланом. Он занял благородную и патриотическую позицию. Кентукки упрекает Массачусетс! Я жду с некоторым нетерпением — нетерпением, потому что предвкушаю удовольствие — его особое мнение. Совсем недавно судья Харлан занял очень благородную позицию по делам о купонах Вирджинии, в которых затрагивалось право штата отказываться от своих долгов. Теперь он занял позицию в пользу гражданских прав цветного человека; и в обоих случаях я думаю, что он прав.

Это решение может, в конце концов, помочь Республиканской партии. Решение Верховного суда вызвало возмущение всего Севера, и я надеюсь, что нынешнее решение возымеет подобный эффект. Хорошие люди этой страны не будут удовлетворены до тех пор, пока каждый человек под флагом, без малейшего учета его цвета кожи, не будет стоять в полном равенстве перед законом с каждым другим. Любое правительство, которое делает различия из-за цвета кожи, является позором для века, в котором мы живем. Идея о том, что человеку вроде Фредерика Дугласа может быть отказано во входе в вагон, что двери отеля могут быть закрыты перед его лицом; что ему могут помешать войти в театр; идея о том, что должен быть какой-то позорный угол, в который такого человека можно бросить просто решением Верховного суда! Эта идея просто абсурдна.

Вопрос. Что теперь остается делать и кто собирается это делать?

Ответ. Долгое время люди говорили, что Республиканская партия пережила свою полезность; что теперь между партиями очень мало различий; что едва ли осталось о чем говорить. Это решение открывает весь вопрос. Это решение говорит Республиканской партии: «Ваша миссия еще не закончена. Это не свободная страна. Наш флаг не защищает права человека». Это решение — барабанная дробь. Старые ветераны встанут в строй. Это решение дает повестку для следующей кампании, и может быть, Верховный суд построил мудрее, чем предполагал. Это вопрос более важный, чем тарифы или свободная торговля. Это вопрос свободы, прав человека, священности человечества.

Настоящие американцы, настоящие сторонники Свободы, трижды прокричат «ура» судье Харлану.

Еще одно слово. Правительство обязано защищать своих граждан не только тогда, когда они находятся вдали от дома, но и когда они находятся под флагом. Во время войны Правительство имеет право призвать любого гражданина; поставить этого гражданина в строй, и заставить его сражаться за нацию. Если Правительство, находясь в опасности, имеет право заставить гражданина, белого или черного, защищать своей кровью флаг, то этот гражданин, находясь в опасности, имеет право требовать защиты от Нации. Нация не может тогда сказать: «Вы должны обратиться к своему штату». Если гражданин должен обращаться к штату за возмещением ущерба, тогда гражданин должен защищать штат, а не Генеральное правительство, и доктрина прав штатов тогда становится полной.

— The National Republican, Вашингтон, округ Колумбия, 17 октября 1883 г.

СУДЬЯ ХАРЛАН И ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете об особом мнении судьи Харлана по делу о гражданских правах?

Ответ. Я только что прочитал его и считаю его восхитительным во всех отношениях. Оно неопровержимо. Он придал словам их естественное значение. Он признал намерение авторов недавних поправок. В этом мнении нет ничего натянутого, неискреннего или искусственного. Оно откровенное и мужественное. Это прочная кладка, без трещин и изъянов. Он не прибегает к юридической краске или замазке, или к словесному лаку или шпону. Он излагает позицию своих собратьев по скамье с совершенной справедливостью и опрокидывает ее с совершенной легкостью. Он провел поучительную параллель между решениями старых времен, поддерживающими власть Конгресса иметь дело с индивидуумами в интересах рабства, и властью, предоставленной Конгрессу недавними поправками. Он показал на старых решениях, что когда на Конгресс возлагается обязанность, дается и способность ее выполнить; что когда требуется определенная цель, предоставляются все необходимые средства. Он также показывает, что Законы о беглых рабах 1793 и 1850 годов основывались исключительно на подразумеваемой власти Конгресса обеспечивать права хозяина; и эта власть однажды подразумевалась в пользу рабства против прав человека, и подразумевалась из языка туманного, слабого и неопределенного по сравнению с языком недавних поправок. Он также показал, что Конгресс проявлял величайшую изобретательность в разработке законов для обеспечения притязаний хозяина. Подразумевание считалось достаточным, чтобы лишить человека свободы, но для обеспечения свободы доктрина подразумевания отбрасывается. Как фундамент для зла, подразумевание было их скалой. Как фундамент для права, теперь это песок. Подразумеваемая власть тогда была достаточной, чтобы поработить, в то время как власть, прямо предоставленная, теперь бессильна защитить.

Вопрос. Что вы думаете об использовании им решения по делу Дреда Скотта?

Ответ. Что ж, я думаю, он убедительно показал, что нынешнее решение при нынешних обстоятельствах гораздо хуже, чем решение по делу Дреда Скотта при тогдашних обстоятельствах. Решение по делу Дреда Скотта было клеветой на лучших людей революционного периода. Это решение широко утверждало, что наши предки считали, что негры не имеют прав, которые белые люди обязаны уважать; что негры были просто товаром, и что это мнение было фиксированным и универсальным в цивилизованной части белой расы, и что никто не думал его оспаривать. Тем не менее Франклин утверждал, что рабство может быть отменено согласно преамбуле Конституции. Томас Джефферсон говорил, что если раб восстанет, чтобы перерезать горло своему хозяину, у Бога нет атрибута, который встал бы на сторону раба. Томас Пейн атаковал этот институт со всей интенсивностью и страстью своей натуры. Джон Адамс относился к этому институту с ужасом. Так же поступал каждый цивилизованный человек, на Юге и на Севере.

Судья Харлан убедительно показывает, что Тринадцатая поправка была принята в свете решения по делу Дреда Скотта; что она опрокинула и разрушила не просто решение, но и рассуждения, на которых оно основывалось; что она исходила из того, что цветные люди имеют права, которые белые люди обязаны уважать, не только это, но и что Нация обязана защищать. Он придерживается той точки зрения, что поправка была предложена состоянием той расы, которая была объявлена Верховным судом Соединенных Штатов не имеющей прав, которые белые люди обязаны уважать; что она была сделана для защиты людей, чьи права были нарушены и чьи сильные руки помогали в свержении Восстания; что она была сделана с целью поставить этих людей в правовое положение с белыми гражданами.

Судья Харлан также показывает, что в то время как законодательство Конгресса для обеспечения прав хозяина поддерживалось подразумеванием, права негра не зависят от этой доктрины; что Тринадцатая поправка не основывается на подразумевании или на выводе; что по своим условиям она ставит власть Конгресса вне всякого сомнения — предоставляя власть обеспечивать исполнение поправки соответствующим законодательством в явных терминах; и он также показывает, что Верховный суд признал, что законодательство для этой цели может быть прямым и первичным. Если бы власть не была дана в явных терминах, судья Харлан утверждает, что всеобъемлющая декларация о том, что ни рабство, ни принудительный труд не должны существовать, подразумеваемо наделила бы этой властью. Он также убедительно показывает, что согласно Тринадцатой поправке Конгресс имеет право посредством соответствующего законодательства защищать цветных людей от лишения любых прав из-за их расы, и что Конгресс не обязательно ограничен согласно Тринадцатой поправке законодательством против рабства как института, но что эта власть может быть использована в той мере, в какой она защищает расу от дискриминации в отношении таких прав, которые принадлежат свободным людям, где такая дискриминация основана на расе или цвете кожи.

Если судья Харлан неправ, поправки остаются без силы, а Конгресс — без власти. Никакой цели нельзя приписать их принятию. Никакой объект нельзя угадать, который должен был быть достигнут. Они становятся словами, расположенными так, что они звучат как смысл, но при рассмотрении бессмысленно распадаются. Согласно решению Верховного суда, они — квакерские пушки — облачные форты — «собственность» для политических сценических декораций — кольчуги, сделанные из бронзированной бумаги — щиты из позолоченного картона — мечи из планок.

Вопрос. Хотите ли вы сказать что-нибудь относительно рассуждений судьи Харлана о правах цветных людей на железных дорогах, в гостиницах и театрах?

Ответ. Да, хочу. Эта часть мнения особенно сильна. Он убедительно показывает, что общий перевозчик осуществляет своего рода государственную должность и имеет общественные обязанности, которые должен выполнять, и что он не может освободить себя от выполнения этих обязанностей без согласия заинтересованных сторон. Он также показывает, что железные дороги являются общественными магистралями, и что железнодорожная компания является агентом штата, и что железная дорога, хотя и построенная на частный капитал, по своей природе так же публична, как если бы она была построена самим штатом. Он показывает, что железная дорога предназначена для общественного пользования и подлежит контролю со стороны штата в интересах общества, и что по этим причинам цветной человек имеет те же права на железной дороге, что и на общественной магистрали.

Судья Харлан показывает, что тот же закон применим к гостиницам, что и к железным дорогам; что содержатель гостиницы обязан принимать всех путешественников, если может их разместить; что он не должен выбирать своих гостей; что он не имеет права говорить одному «ты можешь войти», а другому «ты не должен»; что каждый, кто ведет себя подобающим образом, имеет право быть принятым. Он убедительно показывает, что содержатель гостиницы — своего рода общественный служащий; что он осуществляет квазиобщественную деятельность, что ему предоставлены особые привилегии и возложены обязанности общественного характера.

Что касается театров, я считаю его аргумент наиболее удачным. Он таков: Театры лицензируются законом. Власть на их содержание исходит от общества. Поскольку цветная раса является частью общества, представляющей власть, выдающую лицензию, почему цветные люди должны лицензировать управляющего, чтобы он открывал свои двери для белого человека и закрывал их перед лицом черного человека? Почему они должны быть вынуждены лицензировать то, чем им не позволено наслаждаться? Судья Харлан показывает, что Конгресс имеет власть предотвращать дискриминацию из-за расы или цвета кожи на железных дорогах, в гостиницах и в местах общественных развлечений, и имеет эту власть согласно Тринадцатой поправке.

Обсуждая Четырнадцатую поправку, судья Харлан указывает, что запрет для штата не является властью для Конгресса или Национального правительства, а является просто отрицанием власти для штата; что такой была Конституция до Четырнадцатой поправки. Он показывает, однако, что Четырнадцатая поправка представляет собой первый случай в нашей истории наделения Конгресса утвердительной властью посредством законодательства обеспечивать исполнение прямого запрета для штатов. Это важный момент. Он изложен с большой ясностью и защищен с большой силой. Он показывает, что первый пункт первого раздела Четырнадцатой поправки носит отчетливо утвердительный характер, и что Конгресс имел бы власть законодательствовать непосредственно по этому разделу просто по подразумеванию, но что как по этому, так и по прямым запретам для штатов, была дана прямая власть законодательствовать.

Есть еще один момент, отмеченный судьей Харланом, который пронзает, как копьем, решение Суда. Он таков: как только были приняты Тринадцатая и Четырнадцатая поправки, цветной гражданин получил право на защиту второго раздела четвертой статьи, а именно: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов». Теперь предположим, что цветной гражданин Миссисипи переезжает в Теннесси. Тогда, согласно только что процитированному разделу, он немедленно стал бы наделенным всеми привилегиями и иммунитетами белого гражданина Теннесси. Хотя ему было отказано в этих привилегиях и иммунитетах в штате, из которого он эмигрировал, в штате, в который он иммигрирует, он не может подвергаться дискриминации из-за цвета кожи согласно второму разделу четвертой статьи. Теперь, возможно ли, что он получает дополнительные права путем иммиграции? Возможно ли, что Генеральное правительство обязано защищать его в штате, гражданином которого он не является, больше, чем в штате, гражданином которого он является? Должен ли он покинуть дом ради защиты, и после того, как он прожил достаточно долго в штате, в который иммигрировал, чтобы стать там гражданином, должен ли он снова переезжать, чтобы защитить свои права? Должен ли кто-то принять доктрину странствующей защиты — доктрину о том, что Конституция хороша только в пути, и что когда гражданин останавливается, Конституция идет дальше и оставляет его без защиты?

Судья Харлан показывает, что Конгресс имел право законодательствовать непосредственно, пока эта власть была только подразумеваемой, но что в тот момент, когда эта власть была предоставлена в явных терминах, тогда, согласно Верховному суду, она была утрачена.

Есть еще одно великолепное определение, данное судьей Харланом — линия, проведенная такой же широкой, как Миссисипи. Это различие между правами, предоставленными штатом, и правами, предоставленными Нацией. Признавая, что многие права, предоставленные штатом, не могут быть обеспечены непосредственно Конгрессом, судья Харлан показывает, что права, предоставленные Нацией индивидууму, могут быть защищены прямым законодательством. Это различие, которое не следует забывать, и это определение ясное и совершенное.

Судья Харлан показал, что Верховный суд не принял во внимание намерение авторов поправки; не смог увидеть, что полномочия Конгресса были даны в явных терминах и не основывались на подразумевании; не смог увидеть, что Тринадцатая поправка была достаточно широкой, чтобы охватить Закон о гражданских правах; не смог увидеть, что согласно трем поправкам права и привилегии были предоставлены Нацией гражданам различных штатов, и что эти права находятся под постоянной защитой Генерального правительства, и что для их обеспечения Конгресс имеет право законодательствовать непосредственно; не смог увидеть, что все подразумевания теперь в пользу свободы, а не рабства; не смог понять, что у нас новая нация с новым фундаментом, с другими объектами, целями и задачами, для достижения которых мы используем другие средства и были наделены большими полномочиями; не смог увидеть, что Республика сменила фронт; не смог оценить реальные причины принятия поправок и не смог понять, что Закон о гражданских правах был принят для того, чтобы гражданин Соединенных Штатов мог апеллировать от местного предубеждения к национальному правосудию.

Судья Харлан показывает, что целью было достичь для черного человека того, что было достигнуто для белого человека — то есть защитить все их права как свободных людей и граждан; и что одной из основополагающих целей поправок и законодательства Конгресса было наделение черной расы всеми правами гражданства и принуждение к признанию их прав гражданами и штатами — что целью было покончить с классовой тиранией, самой подлой и низкой формой угнетения.

Если судья Харлан был неправ в своей позиции, тогда можно правдиво сказать о трех поправках, что:

«У закона есть пузыри, как у воды, И эти — из их числа».

Решение Верховного суда отказывает в защите Нации гражданам Нации. Это решение уже принесло плоды — резню в Данвилле. Защита Нации была отозвана, цветной человек был оставлен на милость местных предубеждений и ненависти. Он без апелляции, без возмещения ущерба. Верховный суд говорит ему, что он должен зависеть от своих врагов в вопросах правосудия.

Вопрос. Кажется, вы согласны со всем, что сказал судья Харлан, и испытываете величайшее восхищение его мнением?

Ответ. Да, человек встает после чтения этого особого мнения освеженным, бодрым и укрепленным. Это ментальный и моральный тоник. Оно было создано после того, как ясная голова провела совещание с добрым сердцем. Оно предоставит совершенно ясную доску, без сучков и трещин, для следующей республиканской платформы. Оно написано на хорошем простом английском языке и украшено хорошим здравым смыслом. Обычный человек может и будет понимать каждое его слово. В нем нет уверток.

Каждая позиция занята на открытом поле. Нет прибегания к уловкам или техническим деталям — нет пряток. Ничего не спрятано в рукаве — нет поиска слепых путей — нет сгибания и поиска древних троп, заросших травой и тусклых. Каждый аргумент идет по шоссе — «большой дороге». Это логично. Факты и выводы согласуются и естественно встают в боевой порядок. Оно искреннее и откровенное — непритязательное и неопровержимое. Это грандиозная защита прав человека — смелая и мужественная мольба о всеобщей справедливости. Оно оставляет решение Верховного суда без аргументов, без причин и без оправданий. Такая демонстрация независимости, мужества и способностей завоевала для судьи Харлана уважение и восхищение «обеих сторон» и ставит его в первый ряд конституционных юристов.

— The Inter-Ocean, Чикаго, Иллинойс, 29 ноября 1883 г.

ПОЛИТИКА И ТЕОЛОГИЯ.

Вопрос. Каково ваше мнение об администрации Брюстера?

Ответ. Я вряд ли думаю, что должен много говорить об администрации г-на Брюстера. Конечно, было сделано много вещей, которые я считал и до сих пор считаю крайне плохими; но был ли г-н Брюстер ответственен за сделанное или нет, я не берусь судить. Когда он был назначен на свою нынешнюю должность, в стране было большое волнение по поводу дел о «Звездных маршрутах», и ожидалось, что г-н Брюстер будет преследовать всех и вся в рамках закона; на самом деле, я полагаю, он был назначен именно из-за того, что дал такое обещание. В то время были сотни людей, заинтересованных в преувеличении всех фактов, связанных с делами о «Звездных маршрутах», а когда не было фактов для преувеличения, они их выдумывали, а затем преувеличивали. Может быть, Генеральный прокурор был введен в заблуждение, и он действительно полагал, что всё, что он слышал, было правдой. Мое возражение против администрации Министерства юстиции заключается в том, что прибегали к шпионам и детективам. Битва не велась на открытом поле. Оказывалось влияние. Были задействованы почти все департаменты Правительства. Всё было сделано для создания общественного мнения в пользу обвинения. Всё было сделано для того, чтобы дела могли быть решены на основе предубеждений, а не фактов.

Всё было сделано для того, чтобы деморализовать, запугать и подавить судей, свидетелей и присяжных. Я не берусь судить, кто был ответственен, возможно, я не беспристрастный судья. Я был глубоко заинтересован в то время и чувствовал всё это, а не рассуждал об этом.

Возможно, я не могу дать совершенно непредвзятое мнение. Лично у меня сейчас нет никаких чувств по этому поводу.

Министерство юстиции, несмотря на свои методы, не преуспело. Этого было достаточно для меня. Я думаю, однако, когда страна узнает факты, люди не одобрят того, что было сделано. Я не верю в рассмотрение дел в газетах до того, как они будут представлены присяжным. Это немного слишком рано. Также я не верю в их рассмотрение в газетах после того, как были вынесены вердикты. Это немного слишком поздно.

Вопрос. Каковы шансы г-на Блейна на президентство?

Ответ. Насколько я понимаю, г-н Блейн не является кандидатом на выдвижение; что он не хочет, чтобы его имя использовалось в этой связи. Он должен был быть выдвинут в 1876 году, и если бы он был кандидатом, у него, вероятно, была бы самая большая поддержка; но насколько я понимаю, он в любом случае не хочет быть кандидатом. Он человек, прекрасно знакомый с политикой этой страны, знает ее историю наизусть и во всех отношениях, вероятно, так же квалифицирован, чтобы действовать в качестве ее Главы государства, как любой человек в нации. Он человек идей, действия и обладает положительными качествами. Он не стал бы ждать, пока что-то появится, и делам не пришлось бы долго ждать, пока он их повернет.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, будет выдвинут в Чикаго?

Ответ. Конечно, я не имею ни малейшего представления, кто будет выдвинут. У меня может быть мнение о том, кто должен быть выдвинут, и все же я могу сильно ошибаться в этом мнении. В Республиканской партии сотни людей, любой из которых, если будет избран, станет хорошим, солидным президентом, и есть много тысяч людей, о которых я ничего не знаю, любой из которых, по всей вероятности, стал бы хорошим президентом. Нам не нужен никакой человек, чтобы управлять этой страной. Эта страна управляет сама собой. Нам нужен президент, который будет честно и добросовестно исполнять законы, который будет назначать почтмейстеров и выполнять необходимое количество рукопожатий на публичных мероприятиях, и у нас есть тысячи людей, которые могут выполнять обязанности этой должности. Вашингтон, вероятно, худшее место, чтобы узнать что-то определенное по вопросу президентских кампаний. Я долгое время думал, что одним из самых ценных людей в стране был генерал Шерман. Все знают, кто и что он такое. У него есть одно большое преимущество — он откровенный и прямолинейный человек. У него есть мнения, и он никогда не стесняется их высказывать. Много говорят о судье Харлане. Его особое мнение по делу о гражданских правах сделало каждого цветного человека его другом, и я думаю, что потребуется значительное общественное покровительство, чтобы помешать многим делегатам из южных штатов проголосовать за него.

Вопрос. Каковы ваши нынешние взгляды на теологию?

Ответ. Что ж, я думаю, мои взгляды не претерпели никаких изменений, о которых я знаю. Я по-прежнему настаиваю на том, что наблюдение, разум и опыт — это то, на что следует полагаться в этом мире. Я по-прежнему отрицаю существование сверхъестественного. Я по-прежнему настаиваю на том, что никто не может быть хорошим или плохим для вас; что вы не можете быть наказаны за преступления других, ни вознаграждены за их добродетели. Я по-прежнему настаиваю на том, что последствия хороших действий всегда хороши, а плохих — всегда плохи. Я настаиваю на том, что никто не может посадить чертополох и собрать инжир; также они не могут посадить инжир и собрать чертополох. Я по-прежнему отрицаю, что конечное существо может совершить бесконечный грех; но я продолжаю настаивать на том, что Бог, который наказывал бы человека вечно, — это бесконечный тиран. Мои взгляды не претерпели никаких изменений, за исключением того, что доказательства этой истины постоянно растут, а догмы церкви выглядят, если возможно, еще более абсурдными с каждым днем. Теология, знаете ли, не наука. Она останавливается у могилы; и вера — это конец теологии. У священников даже нет преимущества перед врачами; врачи иногда могут сказать путем вскрытия, убили они человека или нет; но разрезав человека после того, как он мертв, мудрейшие теологи не могут сказать, что стало с его душой, и была ли она повреждена или помогла ей вера в богодухновенность Писания. Теология зависит от утверждения как доказательства и от веры как последователей.

— The Tribune, Денвер, Колорадо, 17 января 1886 г.

МОРАЛЬ И БЕССМЕРТИЕ.

Вопрос. Я вижу, что духовенство по-прежнему выдвигает всякого рода обвинения против вас и ваших доктрин.

Ответ. Да. Некоторые из обвинений правдивы, а некоторые — нет. Я полагаю, что они намереваются приблизиться к истине и, вероятно, излагают мою веру так, как они ее честно понимают. Я признаю, что сказал и до сих пор думаю, что христианство — это ошибка. Но возникает вопрос: что такое христианство? Я не имею в виду, когда говорю, что христианство — это ошибка, что мораль, которой учили христиане, — это ошибка. Мораль не является исключительно христианской, так же как она не является мусульманской. Мораль человечна, она не принадлежит ни к какому «изму» и не зависит в своем основании от сверхъестественного, или от какой-либо книги, или от какого-либо вероучения. Мораль сама по себе является фундаментом. Когда я говорю, что христианство — это ошибка, я имею в виду, что все те вещи, которые являются исключительно христианскими, — это ошибки. Ошибка говорить, что бесконечное существо жило в Палестине, выучилось ремеслу плотника, воскрешало мертвых, исцеляло слепых и изгоняло дьяволов, и что этот Бог был в конечном итоге убит евреями. Это абсурдно. Все эти утверждения — ошибки, если не хуже. Я не верю, что Христос когда-либо утверждал, что он сверхъестественного происхождения, или что он совершал чудеса, или что он воскреснет из мертвых. Если он это делал, он ошибался — честно ошибался, возможно, но всё же ошибался.

Мораль, внушаемая Мухаммедом, хороша. Аморальность, внушаемая Мухаммедом, плоха. Если Мухаммед был пророком Бога, это не делает мораль, которой он учил, лучше, также это не делает аморальность лучше или хуже.

К этому времени весь мир должен был бы знать, что морали не нужно вступать в партнерство с чудесами. Мораль основана на опыте человечества. Ей не нужно учиться у вдохновенных писателей, или у богов, или у божественных лиц. Это урок, который весь человеческий род изучал и изучал на опыте. Тот, кто поддерживает, или верит в, или учит чудесному, совершает ошибку.

Теперь, что такое мораль? Мораль — это лучшее, что можно сделать в данных обстоятельствах. Всё, что способствует счастью человечества, — морально. Всё, что способствует несчастью, — аморально. Мы применяем к моральному миру правила и нормы, как мы это делаем в физическом мире. Человек, который поступает справедливо, или пытается это делать — который честен и добр и дает другим то, на что претендует сам, — это моральный человек. Все действия должны оцениваться по их последствиям. Где последствия хороши, действия хороши. Где последствия плохи, действия плохи; и все последствия познаются из опыта. После того как мы получили определенное количество опыта, мы затем рассуждаем по аналогии. Мы применяем нашу логику и говорим, что определенный курс принесет разрушение, другой курс принесет счастье. В морали нет ничего вдохновенного — ничего сверхъестественного. Это просто хороший здравый смысл, идущий рука об руку с добротой.

Мораль поддается демонстрации. Вам не нужно принимать чье-либо слово; вы можете наблюдать и исследовать самостоятельно. Воровство — враг трудолюбия, а трудолюбие — это хорошо; следовательно, воровство аморально. Семья — это единица хорошего управления; всё, что способствует разрушению семьи, аморально. Честность — мать доверия; она объединяет, сочетает и укрепляет общество. Нечестность — это дезинтеграция; она разрушает доверие; она приносит социальный хаос; следовательно, она аморальна.

Я также признаю, что считаю Моисеево описание творения абсурдом — серией ошибок. Вероятно, Моисей сделал всё, что мог. Он никогда не разговаривал с Гумбольдтом или Лапласом. Он ничего не знал о геологии или астрономии. У него не было ни малейшего подозрения о Трех законах Кеплера. Он никогда не видел копии «Начал» Ньютона. Принимая всё это во внимание, я думаю, Моисей сделал всё, что мог.

Религиозные люди говорят теперь, что «дни» не означали дни. Из этих «шести дней» они делают своего рода телескоп, который можно сдвинуть или раздвинуть по желанию. Если геологи обнаружат, что потребовалось больше времени, они растянут их. Если окажется, что мир не такой старый, как некоторые думают, они сдвинут их. «Шесть дней» теперь можно приспособить к любому периоду времени. Ничто не может быть более ребяческим, легкомысленным или противоречивым.

Всего несколько лет назад Моисеево описание считалось истинным, а Моисей рассматривался как научный авторитет. Геология и астрономия измерялись по Моисееву стандарту. Теперь верно обратное. Церковь изменилась; и вместо того, чтобы пытаться доказать, что современная астрономия и геология ложны, потому что они не согласуются с Моисеем, она теперь пытается доказать, что описание Моисея истинно, потому что оно согласуется с современной астрономией и геологией. Другими словами, стандарт изменился; древнее измеряется современным, и там, где буквальное утверждение в Библии не согласуется с современными открытиями, они не меняют открытия, а придают новые значения старому описанию. Мы сейчас не пытаемся примирить науку с Библией, а примирить Библию с наукой.

Ничто не показывает степень современного сомнения больше, чем рвение, с которым христиане ищут какое-то новое свидетельство. Лютер ответил Копернику отрывком из Писания, и он ответил ему к удовлетворению ортодоксального невежества.

Истина в том, что евреи переняли истории о Сотворении, Саде Эдема, Запретном Плоде и Грехопадении Человека. Их рассказали более древние варвары, чем они, и евреи передали их нам.

Я никогда не говорил, что Библия вся плохая. Я всегда признавал, что в еврейских Писаниях много хороших и великолепных вещей, и много плохих. На чем я настаиваю, так это на том, что мы должны иметь мужество и здравый смысл, чтобы принять хорошее и выбросить плохое. Зло не становится хорошим, потому что найдено в хорошей компании, а истина остается истиной, даже когда окружена ложью.

Вопрос. Я вижу, что вас часто обвиняют в неуважении к своим родителям — в отсутствии почтения к мнениям вашего отца?

Ответ. Я думаю, что мой отец и мать по нескольким религиозным вопросам ошибались. На самом деле, я не сомневаюсь, что они ошибались; но я никогда не чувствовал ни малейшего обязательства защищать ошибки моего отца. Никто не может защищать то, что он считает ошибкой, не будучи нечестным. Это плохой способ проявить уважение к родителям. Каждый протестантский священник просит мужчин и женщин, у которых были родители-католики, покинуть церковь, в которой они были воспитаны. Они без колебаний говорят этим людям, что их отцы и матери ошибались и что они были обмануты священниками и папами.

Вероятно, мы все ошибаемся почти во всём; но невозможно человеку быть достаточно респектабельным, чтобы сделать ошибку респектабельной. Нет ничего удивительно святого в ошибке или похвального в том, чтобы ушибить палец ума о заблуждение. Возможно ли, что логика парализована в присутствии отцовского абсурда? Предположим, у человека плохой отец; обязан ли он мнением плохого отца, когда он убежден, что мнение ошибочно? Насколько хорошим должен быть отец, чтобы поставить своего сына в обязательство защищать его ошибки? Предположим, отец думает в одну сторону, а мать в другую; что делать детям? Предположим, отец меняет свое мнение; что тогда? Предположим, отец думает в одну сторону, а мать в другую, и они оба умирают, когда мальчик еще мал; и мальчик отдан в учение; чьи ошибки он тогда обязан следовать? Наши миссионеры говорят мальчику-варвару, что его родители ошибаются, что они ничего не знают и что деревянный бог — это не что иное, как бессмысленный идол. Они без колебаний говорят этому мальчику, что его мать верила в ложь и обнимала, может быть, до своего смертного часа, жалкое заблуждение. Почему мальчик-варвар должен бросать упрек своим родителям?

Я полагаю, это был Христос, который повелел своим ученикам оставить отца и мать; не только оставить их, но и бросить их; и не только бросить отца и мать, но и бросить жен и детей. Также рассказывается о Христе, что он сказал, что пришел настроить отцов против детей и детей против отцов. Странно, что последователь его должен возражать против того, чтобы человек отличался мнением от своих родителей! Истина в том, что логика ничего не знает о кровном родстве; факты не имеют родственников, кроме других фактов; и эти факты не зависят от характера человека, который их излагает, или от положения первооткрывателя. И это подводит меня к другой ветви того же предмета.

Священнослужители постоянно твердят, что некоторые великие люди — короли, президенты, государственные деятели, миллионеры — верили в богодухновенность Библии. Буквально на днях я читал проповедь, в которой цитировались слова Карлейля о том, что «Библия — благородная книга». Все это может быть правдой, но из этого не следует, что книга богодухновенна. Но чего стоит простое утверждение Томаса Карлейля? Если утверждение основано на доводе, то оно стоит ровно столько, сколько стоит сам довод, а довод имеет ту же ценность и без утверждения; но без довода утверждение ничего не стоит. Томас Карлейль полагал и торжественно изложил в печати мысль о том, что его отец был более великим человеком, чем Роберт Бернс. Его мнение не принесло Бернсу вреда, а его отцу — никакой пользы. Прочитав его «Воспоминания», я невысокого мнения о его мнении. В некоторых отношениях он, несомненно, был великим человеком, в других — мелким.

Никто не должен приводить мнение другого человека в качестве авторитета, заменяющего факты и доводы, если только он не готов принять все мнения этого человека. Мнение стоит ровно столько, сколько в нем фактов и логики, и не более того. Человек не может добавить ничего к истинности истины. В обычных делах мы придаем определенный вес мнению специалистов — врачей, юристов, ученых и историков. В области естественного мы прислушиваемся к мнениям наших ближних, но не чувствуем себя абсолютно связанными этими мнениями. У нас есть право перепроверять их, и если мы находим их ошибочными, мы чувствуем себя вправе заявить об этом. Предполагается, что врач изучал медицину, исследовал и изучил вопросы, входящие в его профессию, но мы знаем, что врачи часто ошибаются. Мы также знаем, что существует много медицинских школ, что эти школы не согласны друг с другом и что врачи каждой школы не согласны друг с другом. Мы также знаем, что многие пациенты умирают, и, насколько нам известно, эти пациенты не возвращались, чтобы сказать нам, убили их врачи или нет. Могила, как правило, исключает возможность доказательства. Точно так же обстоит дело и с духовенством. У них много богословских школ, и все они презирают друг друга. Вероятно, не найдется и двух членов одной церкви, которые были бы полностью согласны друг с другом. Они не могут доказать свои положения, потому что между посылкой и логическим выводом или доказательством стоит гроб. Надгробие знаменует собой конец теологии. В некоторых случаях врач может с помощью посмертного вскрытия установить, от чего умер пациент, но теологического вскрытия не существует. Невозможно, вскрыв тело, обнаружить, куда ушла душа или оказало ли крещение, либо его отсутствие, хоть малейшее влияние на конечную судьбу. Церковь, зная, что за гробом нет никаких фактов, полагается на мнения, утверждения и теории. По этой причине она всегда просит милостыню у выдающихся людей. Какой-нибудь президент желает переизбраться и тут же начинает говорить о Библии как о «краеугольном камне американской свободы». Эта фраза — пасть, достаточно широкая, чтобы проглотить любую церковь, и с этого момента религиозные люди будут ссылаться на это замечание политика, чтобы обосновать богодухновенность Священного Писания.

Человек, который принимает мнения только потому, что их разделяли выдающиеся люди, — интеллектуальный сноб. Когда мы слепо следуем авторитетам, мы — крепостные. Когда наш разум убежден, мы — свободные люди. Редко можно встретить всесторонне развитого и цельного человека. Человек может быть великим врачом и плохим механиком, успешным политиком и плохим метафизиком, плохим художником и хорошим поэтом.

Самая редкая вещь в мире — это логик, то есть человек, который знает цену факту. Трудно найти интеллектуальную соразмерность. Теории могут быть утверждены именами, но факты таким образом доказать нельзя. Очень маленькие люди иногда бывают правы, а очень великие — иногда ошибаются. Священнослужители иногда бывают правы.

Во всех философиях мира, несомненно, есть противоречия и нелепости. Разум человека несовершенен, и совершенные результаты невозможны. Зеркало, чтобы отразить идеальную картину, идеальную копию, само должно быть идеальным. Разум — это кусочек интеллектуального стекла, поверхность которого неровная, неидеальная. Вследствие этого каждое изображение более или менее искажено. Чем меньше мы знаем, тем больше нам кажется, что мы можем знать; но чем больше мы знаем, тем меньше кажется сумма знаний. Чем меньше мы знаем, тем большего мы ожидаем, на большее надеемся, и тем большее кажется нам вероятным. Чем меньше у нас есть, тем большего мы хотим. Никогда не было банкета, достаточно роскошного, чтобы удовлетворить воображение нищего. Как только люди начинают рассуждать о том, что они называют сверхъестественным, они, кажется, теряют рассудок. Люди, похоже, утратили разум в религиозных вопросах, подобно тому, как, по слухам, додо утратил свои крылья; они оказались заперты на маленьком острове «богодухновенности», и от бездействия их разум атрофировался.

В иудейском Священном Писании вы найдете просто литературу евреев. Вы найдете там слезы и муки плена, патриотический пыл, национальные чаяния, пословицы для повседневной жизни, законы, предписания, обычаи, легенды, философию и глупость. Эти книги, конечно, были написаны не одним человеком, а многими авторами. Они не согласуются между собой, так как были написаны в разные века и при разных обстоятельствах. Я вижу, что мистер Бичер наконец пришел к выводу, что Ветхий Завет не учит доктрине бессмертия. Он признает, что с горы Синай не пришло никакой надежды для умерших. Очень любопытно, что в Ветхом Завете мы не находим заупокойной службы. Никто не стоит над умершим и не предсказывает другую жизнь. В Ветхом Завете нет обещания иного мира. Мне иногда приходилось думать, что, пока евреи были рабами в Египте, доктрина бессмертия стала для них ненавистной. Они построили так много гробниц, они несли так много тягот, чтобы увековечить память умерших; они видели, как народ растрачивает свое богатство на украшение могил, оставляя живых нагими, чтобы бальзамировать мертвых, и пришли к выводу, что эта доктрина — проклятие и ее никогда не следует проповедовать.

Вопрос. Если евреи не верили в бессмертие, как вы объясните упоминания о ведьмах, колдунах и тому подобных вещах?

Ответ. Когда Саул посетил Аэндорскую волшебницу, и она с помощью магического заклинания вызвала Самуила, пророк сказал: «Для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел?» Он не сказал: «Зачем ты вызвала меня из другого мира?» Выраженная здесь мысль такова: «Я спал, зачем ты нарушила тот покой, который должен быть вечным?» Древние евреи верили в ведьм, колдунов и вызывателей духов, но они, по-видимому, не думали, что эти духи когда-то были мужчинами и женщинами. Они говорили с ними как с существами, принадлежащими к другому миру, миру, в который человек никогда не найдет пути. В то время предполагалось, что Иегова и его ангелы живут на небесах, но об этой области не говорили как о предназначенном доме для человека. Иаков видел ангелов, поднимающихся и спускающихся по лестнице, но не духов тех, кого он знал. Есть два случая, когда кажется, что люди были достаточно хороши, чтобы быть принятыми в семью небесную. Енох был взят живым, и Илия был вознесен на огненной колеснице. Поскольку на высоте нескольких миль чрезвычайно холодно, легко понять, почему колесница была огненной, и этот же факт объясняет другое обстоятельство — падение милоти. Евреи, вероятно, верили в существование других существ — то есть ангелов, богов и злых духов — и в то, что они живут в других мирах, но нет ни одного отрывка, показывающего, что они верили в то, что мы называем бессмертием души.

Вопрос. Верите ли вы или не верите в бессмертие души?

Ответ. Я не утверждаю и не отрицаю; я просто признаю, что не знаю. По этому вопросу у меня абсолютно нет никаких доказательств. Это единственный мир, в котором я когда-либо был. Возможно, существуют духи, но я никогда их не встречал и не знаю, узнал бы я духа. У меня нет никакого представления о том, что называется духовной жизнью. Может быть, я обделен воображением, и священникам нетрудно представить себе ангелов и бесплотные души. У меня нет ни малейшего представления о том, как выглядит душа, какой она формы, как она перемещается с места на место, ходит ли она или летает. Я не могу представить себе нематериальное, имеющее форму; я также не могу представить себе что-либо существующее без формы, и все же тот факт, что я не могу что-то представить, не доказывает, что этого не существует, но он доказывает, что я ничего об этом не знаю, и, будучи таковым, я должен признать свое невежество. Я уверен во многих вещах, которых не знаю. Я уверен, что нет места вечных мук. Я уверен, что эта доктрина принесла больше вреда, чем все остальные религиозные идеи вместе взятые — добра. Я не хочу отнимать надежду ни у одного человеческого сердца. Я не возражаю против того, чтобы люди верили в хорошее — не возражаю против того, чтобы они ожидали венца бесконечной радости для каждого человека. Многие люди воображают, что бессмертие должно быть бесконечным благом; но, в конце концов, есть что-то ужасное в идее бесконечной жизни. Подумайте о реке, которая никогда не достигает моря; о птице, которая никогда не складывает крылья; о путешествии, которое никогда не заканчивается. Большинство людей находят огромное удовольствие в размышлениях о другом мире и в вере в него. Там заключенный ожидает свободы, раб — освобождения, бедняк ожидает богатства, богач — счастья, крестьянин мечтает о власти, а король — об удовлетворении. Они ожидают найти там то, чего им не хватает здесь. Я не хочу разрушать эти мечты. Я пытаюсь погасить вечные огни. Хорошая, прохладная могила бесконечно лучше, чем огненная печь гнева Иеговы. Вечный сон лучше, чем вечная боль. Что касается меня, я предпочел бы быть уничтоженным, чем быть ангелом со всеми привилегиями небес, имея при этом в груди сердце, которое могло бы радоваться, пока те, кто любил меня в этом мире, находятся в аду.