«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Ответ. В городе Нью-Йорке огромное количество людей — импортеров, торговцев иностранными товарами, представителей иностранных фирм, иностранных интересов, иностранных идей. Конечно, большинство этих людей выступают за свободную торговлю. Они рассматривают Нью-Йорк как хороший рынок; за пределами этого у них нет ни малейшего интереса к Соединенным Штатам. Они выступают за все, что принесет им большую прибыль, или что позволит им вести тот же бизнес с меньшим капиталом, или что принесет им любую пользу, без малейшего внимания к тому, каким может быть эффект для этой страны как нации. Они приезжают из всех стран и ожидают остаться здесь, пока их состояния не будут сделаны или потеряны, и все их идеи формируются их собственными интересами. Затем есть много уроженцев, которые являются торговцами в Нью-Йорке и которые торгуют иностранными товарами, и они, вероятно, думают — некоторые из них, — что в их интересах иметь свободную торговлю, и они, вероятно, будут голосовать в соответствии с бухгалтерской книгой. Для них это вопрос бухгалтерии. Их жадность слишком велика, чтобы оценить тот факт, что обнищание клиентов разрушает торговлю.

В то же время Нью-Йорк, будучи одним из величайших промышленных штатов мира, будет за протекционизм, и демократы Нью-Йорка, которые проголосовали за протекционизм, сделали это не только потому, что сами верили в него, но и потому, что их избиратели верят в него, а республиканцы, которые проголосовали иначе, должно быть, представляли какой-то округ, где доминирует иностранное влияние.

Жители этого штата будут защищать свою собственную промышленность.

Вопрос. Какова будет судьба законопроекта Миллса в Сенате?

Ответ. Я думаю, что если у Сената нет готового законопроекта, воплощающего республиканские идеалы, следует назначить комитет не просто для изучения законопроекта Миллса, а для получения мнений и идей самых умных производителей и механиков в этой стране. Пусть вопросы будут тщательно обсуждены, и пусть полученная таким образом информация будет доведена до людей; пусть она публикуется изо дня в день; пусть рабочий скажет свое слово, пусть производитель выскажет свое мнение; пусть будут выслушаны представители основных отраслей промышленности, чтобы мы могли голосовать осознанно, чтобы люди знали, что они делают.

Многие отрасли промышленности подверглись нападкам. Пусть они защищают себя. Общественная собственность не должна быть взята для демократического использования без надлежащей правовой процедуры.

Конечно, не дело республиканского Сената вытаскивать осла демократов из ямы; они вырыли яму, а мы не теряли никакого осла.

Я не думаю, что Сенат призван исправлять этот законопроект Миллса, исправлять его самые вопиющие ошибки, а затем ради спасения малого отдавать многое. То, что у нас есть, безопасно до тех пор, пока демократы не получат власть принять законопроект. Мы можем защитить свои права, не принимая их законопроекты. Иными словами, мы не хотим практиковать какое-либо великое самоотречение просто ради обеспечения успеха демократов. Если законопроект будет отправлен обратно в Палату представителей, независимо от того, в какой форме, если он все еще будет носить название «законопроект Миллса», я думаю, демократы проголосуют за него просто чтобы выбраться из своих неприятностей. У них останется послание Президента.

Но я надеюсь, что Сенат расследует это дело. Едва ли справедливо просить Сенат принять решительные и окончательные меры по этому законопроекту в последние дни сессии. Нет времени рассматривать его, если только он не будет немедленно отклонен. Это, вероятно, был бы безопасный курс, и все же, случайно, в этом законопроекте могут быть некоторые хорошие вещи, которые следует сохранить, и, безусловно, Демократическая партия должна рассматривать как комплимент то, что его подержали достаточно долго, чтобы прочитать.

Затронутые интересы велики — это коммерческие и промышленные интересы шестидесяти миллионов человек. Эти вопросы касаются процветания Республики. Каждый человек под флагом имеет прямой интерес в решении этих вопросов. Цель, которая сейчас достигнута, политика, которая сейчас принята, могут и, вероятно, будут длиться много лет. Едва ли можно переоценить огромность поставленных на карту интересов. Человек, имеющий дело со своими собственными делами, должен найти время, чтобы подумать; он должен воспользоваться своим лучшим суждением. Действуя за других, он должен делать не меньше. Сенаторы представляют, или должны представлять, не только свои собственные взгляды, но выше этих вещей они представляют материальные интересы своих избирателей, своих штатов, и этому доверию они должны быть верны, а чтобы быть верными, они должны понимать материальные интересы своих штатов, и чтобы быть добросовестными, они должны понимать, как предлагаемые изменения в тарифах повлияют на эти интересы. Это нельзя сделать в одно мгновение.

На мой взгляд, лучший способ — это чтобы Сенат через соответствующий комитет выслушал показания, выслушал взгляды умных людей, заинтересованных людей, предвзятых людей — то есть они должны посмотреть на вопрос со всех сторон.

Вопрос. Сенат почти разделен поровну; как вы думаете, вероятно ли, что какие-либо республиканцы проголосуют в интересах политики Президента на этой сессии?

Ответ. Конечно, я не могу претендовать на то, чтобы ответить на этот вопрос, обладая какими-то особыми знаниями или информацией, которой не обладают другие. Моя идея просто такова: большинство сенаторов выступают против политики Президента. Большинство Сената, на мой взгляд, поддержит республиканскую политику; то есть они будут придерживаться американской системы. Большинство Сената, я думаю, знает, что для нас будет невозможно конкурировать на мировых рынках с теми нациями, в которых труд гораздо дешевле, чем в Соединенных Штатах, и что когда вы делаете сырье точно таким же, вы не преодолеваете разницу в труде, и пока это не будет преодолено, мы не сможем успешно конкурировать на мировых рынках с теми странами, где труд дешевле. И есть только два способа преодолеть эту трудность — либо цена труда должна вырасти в других странах, либо упасть в нашей. Я не верю, что большинство Сената можно склонить к голосованию за политику, которая снизит заработную плату американских рабочих.

Есть такая любопытная вещь: Президент начал с того, что затрубил в трубу свободной торговли. Она издала, как говорили демократы, «неопределенный звук». Он дул изо всех сил. Господа Моррисон, Карлайл, Миллс и многие другие присоединились к оркестру. Когда был представлен законопроект Миллса, он был провозглашен законным детищем послания Президента. Когда собрался съезд демократов в Сент-Луисе, было сделано заявление, что послание Президента, законопроект Миллса, платформа демократов 1884 года и платформа демократов 1888 года — все одно и то же — все сегменты одного круга; на самом деле, они были как современные локомотивы — «все части взаимозаменяемы». Как только собрался съезд республиканцев, составил свою платформу и назвал своих кандидатов, это уже не свободная торговля, а более свободная торговля; и теперь мистер Миллс, в последней речи, которую ему было позволено произнести в пользу своего законопроекта, пытался показать, что это мера высокого протекционистского тарифа.

Это то, что юристы называют «отступлением в ходатайстве». То есть это дело, которое должно быть проиграно при возражении по существу.

— New York Press, 29 июля 1888 г.

ОБЩЕСТВО И ЕГО ПРЕСТУПНИКИ*

[* Полковник Роберт Г. Ингерсолл был очень заинтересован в том, чтобы добиться для Кьяры Чиньярале замены смертной казни пожизненным заключением. Ввиду того, что великий агностик внимательно изучал вопрос смертной казни, репортер газеты «World» посетил его день или два назад для интервью, касающегося современных мер по исправлению и наказанию преступников. Говоря в целом на эту тему, полковник Ингерсолл сказал:]

Я полагаю, что общество — то есть штат или нация — имеет право на самооборону. Невозможно поддерживать общество — то есть защищать права индивидуумов на жизнь, собственность, репутацию и на различные занятия, известные как ремесла и профессии, — не заботясь каким-то образом о тех, кто нарушает эти права. Главной целью любого правительства должна быть защита тех, кто прав, от тех, кто неправ. Существует огромное количество людей, которых нужно защищать, которые не способны по причине дефектов в их умах и бесчисленных обстоятельств, которые входят в вопрос зарабатывания на жизнь, защитить себя. Среди варваров была, сравнительно говоря, небольшая разница. На жизнь зарабатывали рыбалкой и охотой. Эти искусства были просты и легко усваивались. Основная разница у варваров заключалась в физической силе и мужестве. Как следствие, было сравнительно мало неудач. Большинство людей были равны. Теперь, когда мы несколько цивилизованны, жизнь стала удивительно сложной. Существуют сотни искусств, ремесел и профессий, и в каждой из них существует большая конкуренция.

Помимо всего этого, что-то нужно каждую минуту. Цивилизованный человек имеет меньше кредита, чем варвар. Есть нечто, чем можно оплатить все, включая самые мелкие услуги. Все требуют оплаты, и тот, кто не платит, — неудачник. Из-за конкуренции, из-за сложности современной жизни, из-за тысячи вещей, которые нужно знать, чтобы преуспеть в любом направлении, по обе стороны великой магистрали, которая называется Прогресс, лежат бесчисленные обломки. Как правило, неудача в каком-то честном направлении, или, по крайней мере, в какой-то полезной занятости, — это рассвет преступности. Люди, которые процветают, люди, которые разумным трудом могут обеспечить себе разумную жизнь, которые, имея немного досуга, могут отложить немного на зиму, которая приходит ко всем, — честны.

Как правило, разумное процветание добродетельно. Я не говорю о великом процветании, потому что среднему человеку очень трудно противостоять крайностям. Когда люди терпят неудачу в соответствии с этим законом, или, скорее, этим фактом выживания наиболее приспособленных, они пытаются сделать незаконным путем то, что им не удалось сделать в соответствии с законом. Люди, сошедшие с магистрали, уходят в поля и пытаются достичь своей цели или объекта каким-то более коротким путем, по какой-то более быстрой тропе, независимо от того, правильно это или неправильно.

Я сказал так много, чтобы показать, что я считаю преступников несчастными. Большинство людей относятся к тем, кто нарушает закон, с ненавистью. Они не принимают во внимание обстоятельства. Они не верят, что на человека постоянно воздействуют. Они выбрасывают из рассмотрения влияние бедности, необходимости и, прежде всего, возможности. По этим причинам они относятся к преступникам с чувством мести. Они хотят видеть их наказанными. Они хотят, чтобы их заключили в тюрьму или повесили. Они не думают, что закон был оправдан, если кто-то не был возмущен. Я смотрю на эти вещи с совершенно другой точки зрения. Я считаю этих людей, которые находятся в когтях закона, не только несчастными, но, по большей части, жертвами. Вы можете называть их жертвами природы, или наций, или правительств; это не имеет значения, они жертвы. При тех же обстоятельствах те самые люди, которые наказывают их, были бы наказаны. Но является ли преступник жертвой или нет, честный человек, трудолюбивый человек имеет право защищать продукт своего труда. Тот, кто сеет и пашет, должен иметь право пожинать, и тот, кто пытается отнять у него урожай, является тем, кого мы называем преступником; и дело общества — защищать честных от нечестных.

Не принимая во внимание, ответственен человек или нет, общество все равно имеет право на самооборону. Доходит ли это право на самооборону до лишения жизни, зависит, я полагаю, от обстоятельств, в которых оказывается общество. Тысяча человек на корабле образуют общество. Если несколько человек вступят в заговор для уничтожения корабля, или для передачи его пиратам, или для отравления и грабежа большинства пассажиров — если пассажиры узнают об этом, конечно, они будут иметь право на самооборону. У них может не быть средств, чтобы безопасно изолировать заговорщиков. При таких обстоятельствах для них может быть вполне уместно лишить их жизни и выбросить их никчемные тела в море. Но что общество имеет право делать, зависит от обстоятельств. Теперь, на мой взгляд, общество имеет право делать две вещи — защищать себя и делать все возможное для исправления индивидуума. Общество не имеет права мстить; не имеет права пытать осужденного; не имеет права поступать неправильно, потому что какой-то индивидуум поступил неправильно. Я против всех телесных наказаний в тюрьмах. Я против всего, что унижает преступника или оставляет на нем ненужное пятно, или накладывает на него любое пятно, которое он не наложил на себя сам.

Большинство людей защищают смертную казнь на том основании, что человека следует убить, потому что он убил другого. Единственное реальное основание для его убийства, даже если оно хорошее, заключается не в том, что он убил, а в том, что он может убить. То, что он сделал, просто дает доказательство того, что он может сделать, и предотвращение того, что он может сделать, вместо мести за то, что он сделал, должно быть названной причиной.

Теперь есть другой взгляд. В какой степени ожесточает общество то, что Правительство лишает жизни? Разве люди не рассуждают так: этого человека следует убить; Правительство при тех же обстоятельствах убило бы его, поэтому я убью его? Разве Правительство не питает дух толпы — дух линчевания? Разве толпа не следует примеру, установленному Правительством? Правительство, безусловно, не может сказать, что оно вешает человека с целью его исправления. Его чувства к этому человеку — это только чувства мести и ненависти. Это те же чувства, которые воодушевляют самую низкую и самую подлую толпу.

Позвольте мне привести вам пример. В городе Блумингтон, в штате Иллинойс, человек, заключенный в тюрьму, в своих попытках к бегству застрелил и, я полагаю, убил тюремщика. Его преследовали, поймали, привели обратно и повесили толпой. Человек, который накинул веревку ему на шею, в то время находился под обвинением в покушении на убийство и был на свободе под залогом, а после того, как беднягу повесили, другой человек залез на дерево и, в своего рода насмешке, вложил кусочек сигары между губ мертвого человека. Человек, который сделал это, также был обвинен в преступлении, караемом тюремным заключением, и тогда был на свободе под залогом.

Я упоминаю это просто для того, чтобы показать, каких людей вы находите в толпе. Теперь, если бы у Правительства была более великая и благородная мысль; если бы Правительство сказало: «Мы будем исправлять; мы не будем уничтожать; но если человек не поддается исправлению, мы просто поместим его туда, где он не сможет причинить больше вреда», тогда, на мой взгляд, эффект был бы гораздо лучше. Мое собственное мнение таково, что эффект казни плох для общества — унизителен и развращающ. Эффект заключается в обесценивании человеческой жизни; и, хотя человека вешают за то, что он лишил жизни другого, сам факт того, что его жизнь отнимается Правительством, имеет тенденцию к устранению идеи о том, что человеческая жизнь священна.

Позвольте мне привести вам иллюстрацию. Человек в городе Вашингтон отправился в Александрию, штат Вирджиния, с целью увидеть, как вешают человека, который убил старика и женщину с целью получения их денег. По возвращении с этой казни он проезжал через так называемые Смитсоновские земли. Это было в тот же день, поздно вечером. Там он встретил коробейника, которого принялся убивать ради его денег. Он был арестован через несколько часов, вскоре был судим и осужден, и вскоре был повешен. И другой человек, присутствовавший на этой второй казни, отправился домой в тот же день и, проходя мимо мясной лавки возле своего дома, зашел внутрь, взял из лавки тесак, пошел в свой дом и отрубил голову своей жене.

Это, как я уже сказал, проливает некоторый свет на последствия публичных казней. В деле Синьярале, конечно, приговор следовало бы смягчить. Однако я считаю, что ее не следует приговаривать к пожизненному заключению. Судя по тому, что я читал о свидетельских показаниях, я думаю, что ее следовало помиловать.

Полагаю, мужчине трудно полностью понять и проникнуться чувствами жены, которую попирал, оскорблял, избивал и унижал человек, которого она любила, — человек, давший ей клятву вечной любви. Женщина, как правило, так слаба и беспомощна. Конечно, все это происходит не в одно мгновение. Это наступает, как ночь. Она замечает, что он ведет себя не так ласково, как раньше. День за днем, месяц за месяцем она чувствует, что погружается в сумерки. Но она надеется, что ошибается и что свет вернется. Мрак сгущается, и, наконец, она оказывается в полночи — полночи без единой звезды. И этот человек, которому она когда-то поклонялась, теперь ее враг — тот, кто наслаждается тем, что попирает каждое ее чувство, кто упивается ее унижением и виновен в тысяче безымянных тираний. В этих обстоятельствах вряд ли справедливо возлагать на эту женщину ответственность за ее поступки. Мне всегда казалось странным, что женщина в таком положении — в таком страхе, что она не смеет даже рассказать о своей беде, в таком страхе, что не смеет даже убежать, не смеет признаться отцу или матери из страха, что ее убьют, — я говорю, что, учитывая все это, мне всегда казалось странным, что так мало мужей были отравлены.

Вероятнее всего, общество само порождает своих преступников. Оно пашет землю, сеет семена и собирает урожай. Я верю, что тень виселицы не всегда будет падать на землю. Я верю, что придет время, когда мы будем знать слишком много, чтобы плодить преступников, — знать слишком много, чтобы загонять трудящихся в притоны и темницы, которые мы называем многоквартирными домами, в то время как бездельники живут во дворцах. Придет время, когда люди поймут, что настоящий прогресс означает освобождение всего человечества и что наши интересы настолько едины, настолько переплетены, что немногие не могут быть счастливы, пока страдают многие; что многие не могут быть счастливы, пока страдают немногие; что никто не может быть счастлив, пока страдает хотя бы один. Иными словами, выяснится, что человечество заинтересовано в каждом отдельном человеке. Когда придет это время, мы перестанем плодить преступников; мы перестанем плодить неудачников; мы не будем оставлять следующее поколение на волю случая; мы не будем считать сточную канаву подходящим питомником для потомства.

Люди воображают, что если воров отправить в тюрьму, то с ними покончено; что если тех, кто убивает других, повесить, то общество окажется в безопасности и на прочном фундаменте. Но проблема в другом: человек подходит к вашей парадной двери, и вы прогоняете его. У вас есть мысль, что дело этого человека решено. Вы ошибаетесь. Он идет к черному ходу. Его снова прогоняют. Но дело не решено. В следующий раз вы обнаружите, что он проникает в дом ночью. Он — взломщик. Его ловят; его осуждают; его отправляют в тюрьму, и вы воображаете, что дело решено. Но это не так. Вы должны помнить, что вам приходится поддерживать жизнь всех структур, предназначенных для заботы об этих людях. Вам приходится строить и содержать свои тюрьмы, свои суды; вам приходится платить своим судьям, своим окружным прокурорам, своим присяжным, своим свидетелям, своим детективам, своей полиции — всем этим людям нужно платить. Так что, в конце концов, это очень дорогой способ решения данного вопроса. Вы могли бы сделать это гораздо дешевле, если бы нашли этого взломщика, когда он был ребенком; если бы забрали его отца и мать из многоквартирного дома или если бы заставили владельцев содержать этот дом в чистоте; или если бы вы расширили улицы, посадили несколько деревьев, устроили побольше бань, если бы у вас была школа по соседству. Если бы вы проявили хоть какой-то интерес к этой семье — хоть какой-то интерес к этому ребенку, — вместо того чтобы взламывать дома, он мог бы стать строителем домов.

Нет, и это невозможно повторять слишком часто, никакого реформирующего влияния в наказании; никакой реформирующей силы в мести. Только лучшие из людей должны руководить тюрьмами; только самые благородные умы и самые чуткие сердца должны заботиться о преступниках. Преступники должны с первого момента, как они входят в тюрьму, видеть, что она наполнена атмосферой доброты, полна света надежды. Цель должна состоять в том, чтобы убедить каждого преступника в том, что он совершил ошибку; что он выбрал неверный путь; что правильный путь — это легкий путь и что путь преступления никогда не вел и никогда не может привести к счастью; что эта идея — ошибка, и что правительство желает убедить его в том, что он совершил ошибку; желает открыть его интеллектуальные глаза; желает так воспитать его, так возвысить его, чтобы он оглядывался на то, что сделал, только с ужасом. Это и есть исправление. Наказание — нет. Когда осужденного привозят в Синг-Синг или Оберн и когда на него надевают полосатую одежду — то есть когда его заставляют почувствовать унижение своего положения, — не делается ни шага к исправлению. Вы просто наполнили его сердце ненавистью. Затем, когда над ним издевались несколько лет, обращались как с диким зверем и, наконец, снова выпустили в общество, у него в большинстве случаев нет иных мыслей, кроме как «квиты» с теми, кто его преследовал. Он чувствует, что это преследование.

Вопрос. Считаете ли вы, что люди являются преступниками от природы и добродетельными от природы?

Ответ. Я думаю, что человек делает все, что он делает, естественно — то есть определенный человек совершает определенный поступок при определенных обстоятельствах, и он делает это естественно. Например, человек видит пятидолларовую купюру и знает, что может взять ее, не будучи замеченным. Пять долларов для него не искушение. При данных обстоятельствах для него не естественно брать их. Тот же самый человек видит пять миллионов долларов и чувствует, что может завладеть ими без обнаружения. Если он берет их, то при данных обстоятельствах это было для него естественно. И все же я верю, что есть люди, которые дороже всего на свете, и что никакое количество искушений, славы или известности не могло бы сбить их с пути. Тем не менее, все, что делает человек, является или было для него естественным.

Другой взгляд на этот предмет таков: я читал, что из пятидесяти казненных преступников, как я полагаю, почти во всех случаях было обнаружено, что форма черепа была аномальной. Правда это или нет, я не знаю; но то, что у некоторых людей есть склонность к тому, что мы называем преступлением, я верю. Там, где это было установлено, мне кажется, таких людей следует помещать туда, где они не могут размножаться. Женщин, имеющих преступную склонность, следует помещать туда, где они не могут увеличивать свой род. Для закоренелых преступников — то есть для людей, которые делают преступление своим делом, — вероятно, было бы лучше разделить полы; отправить мужчин на один остров, женщин на другой. Пусть их держат отдельно, чтобы люди с преступными наклонностями могли исчезнуть с лица земли. Это продиктовано не местью. Это делалось бы не с целью наказания этих людей, а для защиты общества — для мира и счастья будущего.

Мое собственное убеждение состоит в том, что система, принятая сейчас в отношении обращения с преступниками во многих штатах, порождает больше преступлений, чем предотвращает. Возьмем, к примеру, южные штаты. В истории мира вряд ли найдется глава, чтение которой могло бы вызвать большее возмущение, чем история системы каторжных работ во многих южных штатах. Этих каторжников нанимают для строительства железных дорог, вспашки полей или добычи угля, и в некоторых случаях смертность превышала двенадцать процентов в месяц. Факты показывают, что никакого уважения к полу не проявлялось — мужчин и женщин сковывали вместе без разбора. Факты также показывают, что за малейшие проступки их расстреливали как зверей. Их преследовали гончими, и их плоть была сорвана с костей.

Так и в некоторых северных тюрьмах у них есть то, что они называют весовой машиной, — позорная вещь, и тот, кто ее использует, совершает такое же преступление, какое мог совершить осужденный, которого он наказывает. Все эти вещи унизительны, принижающие и деморализующие. Нет никакой необходимости в каком-либо подобном наказании ни в одной тюрьме. Пусть наказание будет такого рода, чтобы осужденный сам нес ответственность. Например, если осужденный отказывается подчиняться разумному правилу, его можно посадить в камеру. Его можно кормить, когда он подчиняется правилу.

Если он голодает, то это его собственная вина. От него самого зависит, когда он будет есть. Или его можно поместить в такое положение, что если он не будет работать — если не будет качать воду, — вода поднимется и утопит его. Если вода все-таки поднимется, это его вина. Никто не льет ее на него. Он делает свой выбор.

Это предлагается как крайние случаи, но я не могу представить себе случай, когда следует применять так называемые телесные наказания, и причина, по которой я против них, такова: я против любого наказания, которое не может быть применено джентльменом. Я против любого наказания, применение которого ведет к ожесточению и принижению человека, который его применяет. Я не за те законы, которые должны исполняться человеческими подонками.

Возьмем, к примеру, позорный столб. Ничто не может быть более унизительным. Человек, который наносит удары плетью, неизбежно является жестоким и вульгарным человеком, и чем чаще он их наносит, тем более приниженным он становится. Все это можно выразить в одном предложении: я против любого наказания, которое не может быть применено джентльменом, а под «джентльменом» я подразумеваю уважающего себя, честного, великодушного человека.

Вопрос. Что вы думаете об эффективности или целесообразности наказания преступников одиночным заключением?

Ответ. Одиночное заключение — это вид пытки. Я против всех пыток. Я думаю, что преступника не следует наказывать. Его следует исправлять, если он способен к исправлению. Но что бы ни делалось, это не должно делаться в качестве наказания. Общество должно быть слишком благородным, слишком великодушным, чтобы питать мысли о мести. Общество не должно наказывать, оно должно только защищать себя. Оно должно стремиться исправить личность. Сейчас одиночное заключение, я полагаю, не способствует исправлению личности. Также человек в таком положении не может принести пользы ни одному человеческому существу. Заключенный будет гораздо счастливее, когда его ум занят, когда его руки заняты, когда у него есть что делать. Это поддерживает то, что мы называем бодростью. И позвольте мне сказать слово по этому поводу.

Я не верю, что государство должно красть труд осужденного. Вот человек, у которого есть семья. Его отправляют в тюрьму. Он работает с утра до ночи. Теперь, на мой взгляд, ему должны платить за труд сверх того, что стоит его содержание. Эти деньги должны быть отправлены его семье. Эти деньги должны быть, по крайней мере, под его распоряжением. Если он холост, то, когда он выходит из тюрьмы, ему должны быть выданы его заработки, и все его заработки, чтобы у него не было чувства, что его ограбили. Ему должны предоставить отчет, чтобы показать, сколько стоило его содержание, сколько принес его труд и какой остаток остался в его пользу. С этим небольшим остатком он мог бы выйти в мир с чем-то вроде независимости. Этот небольшой остаток был бы фундаментом для его честности — фундаментом для его решения быть человеком. Но сейчас каждый выходит с чувством, что его не только наказали за преступление, которое он совершил, но и ограбили, лишив результатов его труда, пока он был там.

Идея о том, что люди, отправленные в тюрьму, должны жить в праздности, просто нелепа. Они должны получать выгоду от своего труда, и если вы дадите им эту выгоду, они будут производить такую же хорошую работу, как если бы они были вне тюрьмы. У них будет та же причина делать все возможное. Следовательно, плохие изделия, плохо сделанные вещи не будут конкурировать с хорошими изделиями, сделанными свободными людьми за пределами стен.

Сейчас многие ремесленники жалуются, потому что работа, выполненная в тюрьмах, вступает в конкуренцию с их работой. Но единственная причина, по которой работа заключенных дешевле, заключается в том, что бедный несчастный, который ее делает, ограблен. Единственная причина, по которой работа плохая, заключается в том, что человек, который ее делает, не заинтересован в том, чтобы она была хорошей. Если бы он получал прибыль от своего собственного труда, он делал бы все, что в его силах, и следствием этого было бы то, что товары, произведенные в тюрьмах, были бы такими же хорошими, как те, что производятся в других местах. Например, скажем, здесь работают вместе три или четыре человека. Все они свободные люди. Один совершает преступление, и его отправляют в тюрьму. Возможно ли, чтобы его товарищи возражали против того, чтобы ему платили за честную работу в тюрьме?

И позвольте мне сказать прямо здесь: всякий труд честен. Кто бы ни сделал полезную вещь, труд честен, независимо от того, выполняется ли работа в тюрьме или во дворце; в лачуге или в открытом поле. Везде, где работа делается на благо других, это честная работа. Если бы трудящиеся остановились и подумали, они бы знали, что они содержат всех. Труд платит все налоги. Труд содержит все тюрьмы. Труд платит надзирателю. Труд платит за все, и если заключенным позволено жить в праздности, труд должен оплачивать их содержание. Каждый цент налога несет на себе спина труда. Неважно, наложен ли ваш тариф на шампанское и бриллианты, его должны платить мужчины и женщины, которые работают, — те, кто пашет в полях, кто стирает и гладит, кто стоит у кузницы, кто управляет вагонами и работает в шахтах, и те, кто сражается с волнами моря. Труд оплачивает каждый счет.

Есть одна маленькая вещь, на которую я хочу обратить внимание всех, кому случится прочитать это интервью, и это вот что: несомненно, вы думаете обо всех преступниках с ужасом, и когда вы слышите о них, вы, по всей вероятности, полны добродетельного негодования. Но, прежде всего, я хочу, чтобы вы подумали о том, что вы сделали на самом деле. Во-вторых, я хочу, чтобы вы подумали о том, что вы хотели сделать. В-третьих, я хочу, чтобы вы поразмыслили, не помешали ли вам сделать то, что вы хотели, страх или отсутствие возможности. Тогда, возможно, у вас будет больше милосердия.

Вопрос. Что вы думаете о новом законодательстве в штате, заменяющем смертную казнь на смерть от электричества?

Ответ. Если смерть от электричества менее болезненна, чем повешение, то закон, насколько это касается, хорош. Нет ни малейшей целесообразности в том, чтобы причинять казненному человеку хоть одну лишнюю муку, потому что это граничит с природой мести — то есть ненависти — и, как следствие, государство проявляет тот же дух, которым был движим преступник, когда отнимал жизнь у своего ближнего. Если смертная казнь должна быть применена, пусть это будет сделано самым гуманным способом. Что касается меня, я хотел бы видеть преступника удаленным, если он должен быть удален, с той же заботой и с тем же милосердием, с какими вы проводили бы хирургическую операцию. Зачем причинять боль? Кто хочет, чтобы ее причиняли? Какую пользу это может, по какой-либо возможности, принести? Причинение ненужной боли ожесточает того, кто ее причиняет, ожесточает каждого из тех, кто является свидетелем этого, и стремится деморализовать общество.

Вопрос. Разве не является фактом то, что наказания становились все менее и менее суровыми в течение многих лет?

Ответ. В старые времена наказание было единственным средством исправления. Если кто-то поступал неправильно, накажите его. Если люди все еще продолжали совершать то же самое преступление, усильте наказание; и так продолжалось до тех пор, пока в так называемых «цивилизованных странах» они не вешали людей, если те крали на сумму в один шиллинг. Но воровство продолжалось. Уменьшения не было. Так, за государственную измену применялись варварские наказания. Виновных в этом преступлении разрывали лошадьми; их внутренности вырезали из них, пока они были еще живы, и бросали им в лица; их тела четвертовали, а головы выставляли на пиках над воротами города. И все же тогда было в сто раз больше измен, чем сейчас. Каждый раз, когда человека казнили, калечили и пытали таким образом, сеялись семена новой измены.

Так и в церкви была та же идея. Никакого исправления, кроме как через наказание. Конечно, в этом мире наказание прекращалось, когда бедный несчастный был мертв. Было обнаружено, что это наказание не исправляет, поэтому церковь сказала: «После смерти оно будет продолжаться, становясь все хуже и хуже, вечно и вечно». Наконец было обнаружено, что это не способствует исправлению человечества. Медленно огни ада угасают. Климат меняется из года в год. Люди потеряли веру в силу испанского сапога, костра и дыбы здесь, и они теряют веру в пламя погибели там. Иными словами, это просто вопрос цивилизации.

Когда люди становятся цивилизованными в вопросах мысли, они будут знать, что каждый человек имеет право думать самостоятельно и право выражать свою честную мысль. Тогда мир мысли будет свободен. В то время они будут достаточно умны, чтобы знать, что люди имеют разные мысли, что их пути не похожи, потому что они жили в разных обстоятельствах, и в то время они также будут знать, что люди действуют так, как с ними поступают. И я верю, что придет время, когда люди будут не больше думать о наказании человека за то, что он совершил преступление кражи, чем они будут думать о наказании человека за то, что у него чахотка. В первом случае они будут стремиться исправить его, а во втором случае они будут стремиться вылечить его.

Интеллектуальные люди мира, многие из них, стремятся выяснить великие факты в природе, которые контролируют склонности людей. Так и другие интеллектуальные люди стремятся установить факты и условия, которые управляют тем, что мы называем здоровьем, и тем, что мы называем болезнью, и цель этих людей — в конечном итоге создать расу без болезней плоти и без болезней ума. Эти люди с нетерпением ждут времени, когда не нужно будет ни больниц, ни тюрем.

— Нью-Йорк Уорлд, 5 августа 1888 г.

ПРАВО ЖЕНЩИНЫ НА РАЗВОД.

Вопрос. Полковник Роберт Г. Ингерсолл, великий агностик, всегда был ярым защитником святости дома и брачных отношений. По поводу ужасного сообщения о том, что мужчина вырвал глаза своей жене в Фар-Рокавее на прошлой неделе, полковника Ингерсолла спросили, какое средство правовой защиты есть у женщины в таких обстоятельствах?

Ответ. Я читал это сообщение и не помню, чтобы когда-либо читал что-то более совершенно ужасное и жестокое. Мне невозможно представить себе такого монстра или объяснить существование такого бесчеловечного человеческого существа. Как человек мог лишить человеческое существо зрения, за исключением случаев, когда замешан какой-то религиозный вопрос, выше моего понимания. Мы знаем, что на протяжении многих веков применялись ужасные наказания, причем применялись благочестивыми, теологами, духовно настроенными людьми и теми, кто «любил ближних своих, как самих себя». Мы читаем сообщения о том, как веки мужчин отрезали, а затем бедных жертв привязывали там, где солнце светило бы на их безжизненные глазные яблоки; о других, которых хоронили заживо; о других, привязанных к кольям на морском песке, чтобы утонуть во время прилива; о других, посаженных в мешки, наполненные змеями. И все же эти вещи казались далекими, и мы льстили себе тем, что в значительной степени мир перерос эти зверства; и теперь, здесь, почти в конце девятнадцатого века, мы находим человека — мужа, — достаточно жестокого, чтобы выколоть глаза женщине, которую он поклялся любить, защищать и лелеять. Этот человек, вероятно, был научен тому, что есть прощение за каждое преступление, и теперь воображает, что когда он покается, на небесах будет больше радости о нем, чем о девяноста девяти хороших и любящих мужьях, которые обращались со своими женами наилучшим образом и которые, вместо того чтобы вырывать им глаза, наполнили их жизни довольством и покрыли их лица поцелуями.

Вопрос. Вы сказали мне на прошлой неделе в общих чертах, что общество должно делать с мужем в таком случае. Я хотел бы спросить вас сегодня, что, по вашему мнению, общество должно делать с женой в таком случае, или что жене должно быть позволено делать для самой себя?

Ответ. Когда мы принимаем во внимание преступление человека, который ослепил свою жену, невозможно не думать о праве на развод. Многие люди настаивают на том, что брак — это нерасторжимая связь; что ничто не может разорвать ее и что ничто не может освободить ни одну из сторон от этого обязательства. Теперь возьмем этот случай в Фар-Рокавее. Год назад муж вырвал один из глаз своей жены. Была ли у нее тогда веская причина для развода? Возможно ли, чтобы бесконечно мудрый и добрый Бог настаивал на том, чтобы эта бедная, беспомощная женщина оставалась с диким зверем, своим мужем? Может ли кто-нибудь представить, что такой курс добавил бы радости в Раю или даже способствовал бы тому, чтобы хоть одна арфа оставалась настроенной? Может ли благо общества требовать, чтобы женщина оставалась? Она осталась, и результат в том, что другой глаз был вырван из глазницы руками мужа. Имеет ли она право на развод сейчас? И если ей его предоставят, находится ли добродетель в опасности, и потеряем ли мы высокий идеал семейной жизни? Может ли быть что-то более позорное, чем попытка заставить женщину в таких обстоятельствах оставаться с таким человеком? Можно сказать, что она должна оставить его — что они должны жить раздельно. То есть, что эта женщина должна быть лишена дома; что она не должна иметь права на любовь мужчины; что она должна оставаться до конца своих дней хуже, чем вдова. То есть жена, скрывающаяся, уходящая с дороги, прячущаяся от гиены, за которую она вышла замуж. Ничто, на мой взгляд, не может превзойти бессердечия закона или вероучения, которые заставили бы эту женщину оставаться женой этого монстра. И это не только жестоко, но и аморально, низко, вульгарно.

Было высказано мнение, что женщина потеряла бы свое достоинство, если бы браки были расторжимыми. Необходимо ли терять свою свободу, чтобы сохранить свой характер, чтобы быть женственной или мужественной? Должна ли женщина, чтобы сохранить свою женственность, стать рабой, крепостной, с диким зверем в качестве хозяина, или с обществом в качестве хозяина, или с призраком в качестве хозяина? Разве замужняя женщина не имеет права на самооборону? Разве не является долгом общества защитить ее от мужа? Если она не обязана ничем своему мужу; если для нее невозможно чувствовать к нему хоть какой-то трепет привязанности, что остается от брака? Какая часть контракта остается в силе? Она не должна жить с ним, потому что она питает к нему отвращение. Она не должна оставаться в одном доме с ним из страха, что он может убить ее. Каковы тогда их отношения? Поддерживают ли они какие-либо отношения, кроме отношений охотника и добычи — то есть тирана и жертвы? И желательно ли, чтобы эти отношения были освящены церковью? Желательно ли иметь семьи, выращенные в таких обстоятельствах? Действительно ли мы нуждаемся в детях, рожденных от таких родителей? Если женщина не виновата, настаивает ли общество на том, чтобы ее жизнь была разрушена? Может ли добродетель других быть сохранена только ценой разрушения ее счастья и тем, что можно назвать ее пожизненным заключением? Я надеюсь, что духовенство, которое верит в святость брака — в нерасторжимость брачных уз, — выскажет свое мнение по этому делу. Я верю, что брак — это самый важный контракт, который могут заключить человеческие существа. Я всегда верю, что мужчина будет соблюдать свой контракт; что женщина, в высшем смысле, будет соблюдать свой. Но предположим, что мужчина этого не делает. Связана ли женщина по-прежнему?

Разве нет взаимности? Что такое контракт? Это когда одна сторона обещает сделать что-то в обмен на то, что другая сторона сделает что-то. То есть есть встречное удовлетворение с обеих сторон, переходящее от одной к другой. Контракт без встречного удовлетворения ничтожен; а контракт, должным образом заключенный, где встречное удовлетворение одной стороны удерживается, является оспоримым и может быть аннулирован стороной, которая соблюдала или желает соблюдать контракт. Брак без любви — это уже достаточно плохо. Но что мы можем сказать о браке, где стороны ненавидят друг друга? Есть ли в этом какая-то мораль — какая-то добродетель? Скажет ли хоть один приличный человек, что женщина, верная, добрая и любящая, должна быть принуждена жить с человеком, которого она ненавидит, принуждена быть матерью его детей? Есть ли в мире женщина, которая сама не содрогнулась бы от этого? И есть ли женщина настолько бессердечная и аморальная, что она заставила бы другую терпеть то, чего она сама содрогаясь избегала бы? Давайте перенесем эти вопросы на себя. Иными словами, давайте иметь немного здравого смысла, немного чувств, немного сердца — и хотя бы немного мозга. Браки заключаются мужчинами и женщинами. Они не заключаются государством, и они не заключаются богами. К этому времени люди должны были бы узнать, что человеческое счастье — это фундамент добродетели, фундамент морали. Ничто не является моральным, что не способствует благополучию чувствующих существ. Ничто не является добродетельным, результатом чего не является человеческое благо. Мир всегда жил ради призраков, ради духов, ради монстров, порожденных невежеством и страхом. Мир должен научиться жить для самого себя. Человек должен был бы к этому времени убедиться, что все причины для совершения добра и все причины для совершения зла находятся прямо здесь, в этом мире, — все в пределах горизонта этой жизни. И кроме того, мы должны иметь воображение, чтобы поставить себя на место другого. Пусть человек представит себя беспомощной женой, избиваемой скотом, который верит в нерасторжимость брака. Хотел бы он развода?

Я полагаю, что очень немногие люди имеют хоть какое-то адекватное представление о страданиях женщин и детей; о количестве жен, которые дрожат, когда слышат шаги возвращающегося мужа; о количестве детей, которые прячутся, когда слышат голос отца. Очень немногие люди знают количество ударов, которые падают на плоть беспомощных каждый день. Немногие знают ночи ужаса, проводимые матерями, держащими маленьких детей у своей груди. По сравнению с этим, трудности бедности, переносимые теми, кто любит друг друга, — ничто. Мужчины и женщины, по-настоящему состоящие в браке, переносят страдания бедности. Они утешают друг друга; их привязанность дает сердцу каждого вечный солнечный свет. Но подумайте о других! Я тысячу раз говорил, что дом — это единица хорошего управления. Когда у нас будут добрые отцы и любящие матери, тогда у нас будут цивилизованные нации, и не раньше. Цивилизация начинается у домашнего очага. Когда интеллект качает колыбель — когда дом наполнен философией и добротой, — вы увидите мир в покое. Справедливость будет сидеть в судах, мудрость — в законодательных залах, и над всем этим, как купол небес, будет дух Свободы!

Вопрос. Какова ваша идея в отношении развода?

Ответ. Моя идея такова: как я сказал ранее, брак — это самый священный контракт, самый важный контракт, который могут заключить человеческие существа. Как правило, женщина наделяет мужа своей молодостью — всем, что у нее есть. От этого контракта муж никогда не должен быть освобожден, если только жена не нарушила условие; то есть не выполнила контракт брака. С другой стороны, женщине должно быть позволено получить развод по первому требованию. Это должно быть предоставлено публично, точно так же, как брак должен быть публичным. Каждый брак должен быть известен. Должны быть свидетели, чтобы характер заключенного контракта был понят; и поскольку все записи о браке должны вестись, так и развод должен быть открытым, публичным и известным. Имущество должно быть разделено судом справедливости, согласно определенным правилам закона. Если есть дети, они должны быть обеспечены через имущество и родителей. Люди должны понимать, что мужчины и женщины не являются добродетельными по закону. Они должны осознать тот факт, что закон не создает добродетели — что закон не является фундаментом, источником любви. Они должны понимать, что любовь находится в человеческом сердце и что настоящая любовь добродетельна. Люди, которые любят друг друга, будут верны друг другу. Смерть любви — это начало порока. Кроме этого, существует общественное мнение, которое имеет большой вес. Когда это общественное мнение правильное, оно приносит огромное количество пользы, а когда неправильное — огромное количество вреда. Люди вступают в брак, или должны вступать в брак, потому что это увеличивает счастье каждого и всех. Но когда брак оказывается ошибкой и когда результатом является несчастье, а не счастье, чем быстрее они разведутся, тем лучше, не только для них самих, но и для общества в целом. На эти аргументы обычно отвечают какие-то ослы, ревущие о свободной любви, и под «свободной любовью» они подразумевают состояние общества, в котором нет любви. Люди, которые издают этот крик, по всей вероятности, неспособны к чувству, к ощущению, известному как любовь. Они судят других по себе и воображают, что без закона не было бы никаких ограничений.

Что они говорят о естественной скромности? Забывают ли они, что у людей есть выбор? Не понимают ли они что-то о человеческом сердце и о том, что настоящая любовь всегда была чистой, как утренняя звезда? Верят ли они, что, заставляя людей оставаться вместе, которые презирают друг друга, они добавляют чистоты брачным отношениям? Не знают ли они, что всякий брак — это внешний акт, свидетельствующий о том, что произошло в сердце? Тем не менее, я всегда верю, что слова тратятся впустую на таких людей. Бесполезно говорить с кем-либо о музыке, кто не способен отличить одну мелодию от другой. Бесполезно спорить с человеком, который рассматривает свою жену как свою собственность, и вряд ли стоит что-то предлагать джентльмену, который воображает, что общество устроено так, что оно действительно требует для своей защиты, чтобы жизни хороших и благородных женщин были разрушены. Я верю в добродетель женщин, в честность мужчин. Средняя женщина добродетельна; средний мужчина честен, и история мира показывает это. Если бы это было не так, общество было бы невозможно. Я не имею в виду под этим, что большинство людей совершенны, но я имею в виду следующее: что в среднем человеческом существе гораздо больше добра, чем зла, и что естественная склонность большинства людей направлена к добру и к праву. И я самым страстным образом отрицаю, что благо общества требует, чтобы любой хороший человек страдал. Я не рассматриваю правительство как Джаггернаут, колеса которого должны, по необходимости, переезжать и раздавливать добродетельных, самоотверженных и хороших. Моя доктрина — полная противоположность тому, что известно как свободная любовь. Я верю в брак истинных умов и истинных сердец. Но я верю, что тысячи людей состоят в браке, которые не любят друг друга. Это несчастье нашего века. Другие вещи принимаются во внимание — положение, богатство, титул и тысяча вещей, которые не имеют ничего общего с настоящей привязанностью. Там, где мужчины и женщины по-настоящему любят друг друга, эта любовь, на мой взгляд, длится столько же, сколько жизнь. Самая великая строка, которую я знаю в поэзии мира, находится в 116-м сонете Шекспира: «Любовь не любовь, если она меняется, когда находит изменения».

Вопрос. Почему вы делаете такое различие между правами мужчины и правами женщин?

Ответ. Женщина имеет в качестве своего капитала свою молодость, свою красоту. Скажем, она выходит замуж в двадцать или двадцать пять лет. Через несколько лет она теряет свою красоту. В течение этих лет мужчина, насколько это касается способности зарабатывать деньги — делать что-то, — становился все лучше и лучше. То есть его шансы улучшились; ее — уменьшились. Она наделила его весной своей жизни, и по мере того, как ее жизнь продвигается, ее шансы уменьшаются. Следовательно, я дал бы ей преимущество, и я не принуждал бы ее оставаться с ним против ее воли. Мне кажется гораздо хуже быть женой по принуждению, чем мужем по принуждению. Кроме этого, у меня есть чувство бесконечной нежности к матерям. Женщина, которая рожает детей, безусловно, не должна быть принуждена жить с человеком, которого она презирает. Страдание достаточно велико, когда отец ребенка для нее — единственный человек из всех в мире. Многие люди, у которых есть механический аппарат в груди, помогающий циркуляции того, что они называют кровью, рассматривают эти взгляды как сентиментальные. Но когда вы убираете сентиментальность из мира, не остается ничего, ради чего стоило бы жить, и когда вы убираете сентиментальность из сердца, это не что иное, как насос, старый кусок резины, который приобрел привычку сжиматься и расширяться. Но у меня есть это утешение: люди, которые не согласны со мной, — это те, кто не понимает меня.

— Нью-Йорк Уорлд, 1888 г.

СЕКУЛЯРИЗМ.

Вопрос. Полковник, каково ваше мнение о секуляризме? Считаете ли вы его религией?

Ответ. Я понимаю, что слово «секуляризм» охватывает все, что представляет какой-либо реальный интерес или ценность для человечества. Я принимаю как должное, что все признают, что благополучие — это единственное благо; то есть, что невозможно представить себе что-либо реальной ценности, что не стремилось бы либо сохранить, либо увеличить счастье какого-либо чувствующего существа. Секуляризм, следовательно, охватывает всю территорию. Он заполняет окружность человеческого знания и человеческих усилий. Это, можно сказать, религия этого мира; но если есть другой мир, это неизбежно религия и того мира тоже.

Человек оказывается в этом мире нагим и голодным. Ему нужны пища, одежда, кров. Он обнаруживает, что полон почти бесчисленных потребностей. Удовлетворение этих потребностей — главное дело жизни. Удовлетворять их, не мешая другим людям, — это путь, которому следуют все честные люди.

Секуляризм учит нас быть хорошими здесь и сейчас. Я не знаю ничего лучше доброты. Секуляризм учит нас быть справедливыми здесь и сейчас. Невозможно быть справедливее, чем справедливый.

Человек может быть таким же справедливым в этом мире, как и в любом другом, и справедливость должна быть одинаковой во всех мирах. Секуляризм учит человека быть великодушным, и великодушие, безусловно, так же хорошо здесь, как оно может быть где-либо еще. Секуляризм учит человека быть милосердным, и, безусловно, милосердие так же прекрасно в этом мире и в этой короткой жизни, как оно могло бы быть, если бы человек был бессмертен.

Но ортодоксальные люди настаивают на том, что есть что-то выше секуляризма; но, по правде говоря, ум человека не может представить себе ничего лучшего, ничего более высокого, ничего более духовного, чем доброта, справедливость, великодушие, милосердие. Также ум людей не был способен найти более благородного стимула к действию, чем человеческая любовь. Секуляризм имеет дело со всеми возможными отношениями. Он говорит молодому человеку и молодой женщине: «Не женитесь, если вы не можете позаботиться о себе и своих детях». Он говорит родителям: «Живите ради своих детей; приложите все усилия к тому, чтобы ваши дети знали больше, чем вы, — чтобы они были лучше и грандиознее вас». Он говорит: «У вас нет права приводить детей в мир, которых вы не способны обучить, накормить и одеть». Он говорит тем, у кого есть болезни, которые могут передаваться детям: «Не женитесь; не становитесь родителями; не увековечивайте страдания, уродство, агонию, слабоумие, безумие, бедность, нищету».

Секуляризм говорит всем детям делать все возможное для своих родителей — выполнять каждый долг и каждое обязательство. Он определяет отношения, которые должны существовать между мужем и женой; между родителем и ребенком; между гражданином и нацией. И не только это, но и между нациями.

Секуляризм — это религия, которую нужно использовать везде и во все времена, — которую нужно преподавать везде и практиковать во все времена. Это не религия, которая настолько опасна, что ее нужно держать подальше от школ; это не религия, которая настолько опасна, что ее нужно держать подальше от политики. Она принадлежит школам; она принадлежит избирательным участкам. Дело секуляризма — учить каждого ребенка; учить каждого избирателя. Его дело — обсуждать все политические проблемы и решать все вопросы, которые затрагивают права или счастье человеческого существа.

Ортодоксальная религия — это головня; ее нужно держать подальше от школ; ее нужно держать подальше от политики. Все церкви объединяются в том, что ортодоксальная религия не для повседневного использования. Католики возражают против того, чтобы детям преподавали какую-либо протестантскую религию. Протестанты возражают против того, чтобы детям преподавали какую-либо католическую религию. Но секулярист хочет, чтобы его религия преподавалась всем; и его религия не может вызвать никаких чувств по той причине, что она состоит из фактов — из истин. И все это важно; важно для ребенка, важно для родителя, важно для политика — для президента — для всех, кто у власти; важно для каждого законодателя, для каждого профессионала, для каждого рабочего и каждого фермера — то есть для каждого человеческого существа.

Великое преимущество секуляризма в том, что он апеллирует к разуму каждого человека. Он просит каждого человека думать самостоятельно. Он не угрожает наказанием, если человек думает, но предлагает награду, из страха, что он не будет думать. Он не говорит: «Вы будете прокляты в другом мире, если будете думать». Но он говорит: «Вы будете прокляты в этом мире, если не будете думать».

Секуляризм сохраняет мужественность и женственность всех. Он говорит каждому человеческому существу: «Стойте на своих собственных ногах. Считайте себя! Исследуйте самостоятельно. Исследуйте, наблюдайте, думайте. Выражайте свое мнение. Стойте на своем суждении, если только вы не убеждены, что ошибаетесь, и когда вы убеждены, вы можете поддерживать и сохранять свою мужественность или женственность, только признав, что вы ошибались».

Невозможно, чтобы весь мир согласился на одном вероучении. Может быть невозможно, чтобы любые два человеческих существа согласились точно в религиозных убеждениях. Секуляризм учит, что каждый должен заботиться о себе, что первый долг человека — перед самим собой, чтобы он мог быть полезен не только себе, но и другим. Тот, кто не заботится о себе, становится обузой; первый долг человека — не быть обузой.

Каждый секулярист может привести причину своего вероучения. Прежде всего, он верит в труд — заботу о себе. Он верит в развитие интеллекта, чтобы он мог воспользоваться силами природы — чтобы он мог быть одет, накормлен и иметь кров.

Он также верит в предоставление каждому другому человеческому существу каждого права, которое он требует для себя. Он не зависит от молитвы. У него нет доверия к призракам или духам. Он ничего не знает о другом мире и знает так же мало о Первопричине. Но то немногое, что он знает, он стремится использовать, и использовать на благо себя и других.

Он знает, что поддерживает определенные отношения с другими чувствующими существами, и он стремится добавить к совокупности человеческой радости. Он сам себе церковь, сам себе священник, сам себе клирик и сам себе папа. Он решает сам за себя; иными словами, он свободный человек.

У него также есть Библия, и эта Библия охватывает все хорошие и правдивые вещи, которые были написаны, независимо от того, кем, на каком языке или в какое время. Он принимает все, что считает истинным, и отвергает все, что считает ложным. Он знает, что вероятность события не увеличивается от того, что о нем было написано и напечатано.

Все, что было сказано правдивого, является частью его Библии. Каждая великолепная и благородная мысль, каждое доброе слово, каждое доброе действие — все это вы найдете в его Библии. И в дополнение к этому, все, что абсолютно известно — что было продемонстрировано, — принадлежит секуляристу. Все изобретения, машины — все, что было помощью человечеству, — принадлежит его религии. Секулярист владеет всем, что есть у человека. Он лишен только того, чего у человека никогда не было. Ортодоксальный мир верит в призраков и духов, в сны и молитвы, в чудеса и чудовищности; то есть в современную теологию. Но этих вещей не существует, или если они существуют, для человеческого существа невозможно установить этот факт. У секуляризма нет «воздушных замков». У него нет прославленного тумана. Он зависит от реальностей, от демонстраций; и его цель и стремление — делать этот мир лучше с каждым днем — покончить с бедностью и преступностью и покрыть мир счастливыми и довольными домами.