«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Позвольте мне сказать прямо здесь, что несколько лет назад Секулярный зал в Лестере, Англия, был открыт речью Джорджа Джейкоба Холиока под названием «Секуляризм как религия». Я никогда не читал ничего лучше по предмету секуляризма, чем это обращение. Оно настолько ясное и настолько мужественное, что я не вижу, как любое человеческое существо может прочитать его, не будучи убежденным и почти восхищенным.

Позвольте мне процитировать несколько строк из этого обращения:—

«Ум человека умер бы, если бы не Мысль, и если бы Мысль была подавлена, Бог правил бы миром идиотов.

«Природа питает Мысль, день и ночь, миллионом рук.

«Думать — это долг, потому что долг человека — не быть дураком.

«Если человек не думает сам, он интеллектуальный нищий, живущий на истину, приобретенную другими, и не вносящий никакого вклада сам взамен. У него нет идей, кроме тех, которые он получает через «пособие для бедных», и он ходит по миру с умом нищего.

«Чем больше мыслителей в мире, тем больше истины в мире.

«Прогресс может идти только по следам Убеждения.

«Принуждение в мысли — это не прогресс, оно превращает в позорную кашицу хребет ума.

«Под Религией я подразумеваю простое вероучение дела и долга, посредством которого человек ищет своего собственного благополучия своим собственным путем, с честным и справедливым уважением к благополучию и путям других.

В наши дни, когда люди мыслят и действуют, они требуют религии повседневной жизни, которая стоит на деловой основе.

Я думаю, что нет ничего лучше следующего отрывка, который показывает точное отношение ортодоксальной религии к насущным потребностям человеческих существ:

«Церкви управляют системой иностранных дел.

Секуляризм обитает в своей собственной стране. Он обитает в стране Уверенности.

В Царстве Мысли нет завоевания человека, есть лишь завоевание глупости».

Я не буду цитировать больше, но надеюсь, что все, кто прочтет это, ознакомятся с обращением мистера Холиока, который, на мой взгляд, определил секуляризм с величайшей возможной ясностью.

Вопрос. Каковы, по вашему мнению, наилучшие возможные средства распространения этого евангелия или религии секуляризма?

Ответ. Это может быть сделано только путем развития ума — только через интеллект, — потому что мы сражаемся лишь с монстрами разума. Фантомы, которых мы пытаемся уничтожить, не существуют; все они воображаемы. Они живут в той неразвитой или неисследованной части разума, которая принадлежит варварству.

Мне иногда казалось, что определенная часть разума развивается настолько, что возвышается над окружающими способностями, подобно горной вершине, поднявшейся над облаками, в то время как все долины внизу темны или затуманены мглой. Именно в этом долинном регионе, среди этих туманов, под этими облаками, рождаются эти монстры и фантомы. И там они будут оставаться до тех пор, пока разум не прольет свет — пока мозг не разовьется.

Чрезвычайно важно научить человека тому, что его разум имеет ограничения; что существуют стены, на которые он не может взобраться, которые не может пробить, под которыми не может подкопаться. Когда человек обнаруживает ограничения собственного разума, он понимает, что и у других людей разум имеет ограничения. Вместо того чтобы верить тому, что говорит священник, он задает священнику вопросы. Через некоторое время он обнаруживает, что священник черпал из своего воображения то, что находится за стеной. Следовательно, он понимает, что священник знает не больше него, и невозможно, чтобы он знал больше.

Невежественный человек не имеет ни малейшего подозрения о том, на что способен превосходящий его человек. Следовательно, он легко может стать жертвой умных и хитрых. Человек, совершенно не знакомый с химией, увидев несколько чудес, готов поверить во что угодно. Но химик, который знает кое-что об ограничениях этой науки — который знает, что сделали химики, и знает природу вещей, — не может быть обманут. Когда никого нельзя обмануть, ортодоксальная религия не может существовать. Это обман, и должны быть обманщики и должны быть жертвы, иначе религия не будет успешной.

Секуляризм не может быть успешным повсеместно, пока существует обманщик или жертва. В этом разница: фундамент ортодоксальной религии — обман. Фундамент секуляризма — доказательство. В той мере, в какой человек знает, он становится секуляристом.

Вопрос. Что вы думаете о действиях «Рыцарей труда» в Индиане, исключивших одного из своих членов за то, что он был атеистом и возражал против чтения Библии на собраниях ложи?

Ответ. На мой взгляд, «Рыцари труда» совершили большую ошибку. Они хотят свободы для себя — они чувствуют, что в определенной степени были порабощены и ограблены. Если они хотят свободы, они должны быть готовы дать свободу другим. Безусловно, один из их членов имеет такое же право на свое мнение относительно существования Бога, какое другие члены имеют на свое.

Я не виню этого человека за сомнения в существовании Верховного Существа, при условии, что он понимает историю свободы. Когда человек принимает во внимание тот факт, что в течение многих тысяч лет труд был неоплачиваемым, почти весь он выполнялся рабами, и что миллионы и сотни миллионов человеческих существ покупались и продавались так же, как скот, и что в течение всего этого времени религии мира поддерживали эту практику, а священники бесчисленных неизвестных богов настаивали на том, что институт рабства является божественным, — я не удивляюсь, что он приходит к выводу, что, возможно, в конце концов, никакого Верховного Существа нет — по крайней мере, такого, который уделял бы какое-либо особое внимание делам этого мира.

Если кто-то прочтет историю работорговли, практикуемых жестокостей, принесенных в жертву жизней, причиненных пыток, он, по крайней мере, удивится, почему «Бог бесконечной благости и мудрости» не вмешался хоть немного; или, по крайней мере, почему он не отрицал, что выступает за торговлю людьми. Здесь, в нашей собственной стране, миллионы людей были порабощены, и сотни и тысячи священников стояли на своих кафедрах с Библиями перед собой и принимались доказывать, что рабство — едва ли не единственный институт, который они абсолютно точно считали божественным. И они доказывали это, читая отрывки из той самой Библии, которую «Рыцари труда» в Индиане так жаждут читать на своих собраниях. Ради их блага позвольте мне обратить их внимание на несколько отрывков и предложить, чтобы впредь они читали эти отрывки на каждом собрании с целью убедить всех Рыцарей, что Господь на стороне тех, кто работает ради куска хлеба:—

«Чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай раба и рабыню у народов, которые вокруг вас.

А также из детей поселенцев, поселившихся у вас, из них можете покупать, и из семей их, которые у вас, которые они родили в земле вашей; и они могут быть вашей собственностью.

И передавайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; они могут быть вашими рабами вечно».

Ничто не кажется мне более естественным, чем то, что человек, который верит, что труд должен быть свободным и что тот, кто работает, должен быть свободен, придет к выводу, что вышеприведенные отрывки не совсем на его стороне. Я не понимаю, почему люди должны выступать за свободные тела, если они не выступают также за свободные умы. Если разум должен оставаться в заточении, вряд ли стоит освобождать тело. Если человек имеет право на труд, он, безусловно, имеет право использовать свой разум, потому что без разума он не может трудиться. Как правило, чем больше у него разума, тем ценнее его труд, и чем свободнее его разум, тем ценнее он сам.

Если «Рыцари труда» надеются чего-то достичь в этом мире, они должны делать это, думая. На их стороне должен быть разум, а единственный способ чего-то добиться с помощью мышления — это позволить друг другу думать. Пусть все люди, которые не верят в богодухновенность Библии, покинут «Рыцарей труда», и я не знаю, сколько их останется. Но я совершенно уверен, что те, кто останется, достигнут очень малого, просто из-за отсутствия здравого смысла.

Интеллигентные священнослужители отказались от идеи полной богодухновенности. Лучшие священники в стране признают, что Библия полна ошибок, и хотя многие из них вынуждены говорить, что рабство поддерживается Ветхим Заветом, они также настаивают на том, что рабство было, есть и всегда будет злом. Какое дело «Рыцарям труда» до вопросов религии? Какое им дело до того, кто верит или не верит в религию дня? Никто не может защищать права труда, не защищая право на мышление.

Я надеюсь, что со временем эти Рыцари станут достаточно разумными, чтобы читать на своих собраниях что-то важное; что-то, что применимо к этому веку; что-то, что прольет немного света на вопросы, обсуждаемые в настоящее время. Идея людей, участвующих в своего рода революции, читать Левит, Второзаконие и Аггея с целью определения прав рабочих в девятнадцатом веке! Неудивительно, что таких людей проглотил кит монополии. И неудивительно, что, находясь в чреве этой рыбы, они настаивают на изгнании человека, у которого достаточно ума, чтобы понять ситуацию! «Рыцари труда» совершили ошибку, и чем скорее они отменят свое решение, тем лучше для всех заинтересованных сторон. В этом мире не следует преподавать ничего, чего кто-то не знает.

— Secular Thought, Торонто, Канада, 25 августа 1888 г.

ЛЕТНИЙ ОТДЫХ — МИСТЕР ГЛАДСТОН.

Вопрос. Какова наилучшая философия летнего отдыха?

Ответ. На самом деле, никто не должен быть переутомлен. Отдых становится необходимым только тогда, когда человек злоупотреблял собой или когда им злоупотребляли. Праздники выросли из рабства. Интеллигентный человек не должен работать сегодня так тяжело, чтобы завтра он был вынужден отдыхать. Каждый день должен иметь свой труд и свой отдых. Но в нашей цивилизации, если это можно назвать цивилизацией, от каждого человека ожидается, что он будет посвящать себя исключительно делам большую часть года и таким образом доводить себя до такого состояния тела и ума, что для отдыха ему требуются неудобства, плохая диета, ужасные кровати, маленькие полотенца, теплая вода, несвежие яйца и жесткая говядина среднего «курорта». Чтобы привести свой умственный и физический механизм в рабочее состояние, он должен жить два или три месяца в комнате размером примерно одиннадцать на тринадцать футов; то есть он должен жить в сундуке, сражаться с комарами, ссориться с незнакомцами, оспаривать счета и вообще «наслаждаться»; и это считается философией летнего отдыха. Он может делать это, или он может отправиться на какой-нибудь чрезвычайно модный курорт, где его время уходит на то, чтобы сделать себя и семью презентабельными.

Серьезно, есть мало лучших летних курортов, чем Нью-Йорк. Если бы здесь не было города, это был бы величайший летний курорт на континенте; с его реками, заливом, с его чудесными пейзажами, с ветрами с моря, лучшего места не найти. Но мы не можем в наш век жить в соответствии с философией. Никакая конкретная теория не может быть реализована. Мы должны жить так, как должны; мы должны зарабатывать на хлеб, и мы должны зарабатывать его так же, как другие, и, как правило, мы должны работать, когда работают другие. Следовательно, если мы хотим отдыхать, мы должны следовать примеру других; уезжать, когда они уезжают, и приезжать, когда они приезжают. Другими словами, человек — существо социальное, и если кто-то пытается довести индивидуальность до крайности, он должен пожинать последствия. Поэтому я решил работать как можно меньше и отдыхать как можно больше.

Вопрос. Каково ваше мнение о мистере Гладстоне как о полемисте?

Ответ. Несомненно, мистер Гладстон — человек большого таланта, обширных и разнообразных знаний, и, несомненно, он, по крайней мере, политически говоря, один из величайших людей в Англии — возможно, величайший. Как полемист, и я полагаю, под этим вы подразумеваете религиозные вопросы, он, безусловно, так же хорош, как и его дело. Мало кто может лучше защищать то, что невозможно защитить, чем мистер Гладстон. Мало кто может привести больше вероятностей в пользу невозможного, чем мистер Гладстон. Он, на мой взгляд, в сфере религии контролируется чувствами; его давно учили определенным вещам как абсолютным истинам, и он никогда не подвергал их сомнению. Ему приходилось делать все возможное, чтобы защитить их. Почти бесполезно атаковать чувства аргументами или атаковать аргументы чувствами. Вопрос чувств вряд ли можно обсуждать; это как вопрос вкуса. Человек восхищен пейзажем Коро; вы не можете разубедить его в его восторге; чем острее критика, тем больше его восхищение, потому что он чувствует, что обязан защитить художника, который доставил ему столько настоящего удовольствия. Некоторые люди воображают, что то, что, по их мнению, должно существовать, должно существовать, и что то, что они действительно хотят считать истиной, является истиной. Мы должны помнить, что мистер Гладстон всю свою жизнь был тем, что называют глубоко религиозным человеком. Было время, когда он действительно верил, что долг правительства — следить за тем, чтобы граждане были религиозны; когда он действительно верил, что никто не должен занимать никакой должности или положения в правительстве, кто не был бы верующим в установленную религию; кто не был бы защитником парламентской веры. Я не знаю, изменил ли он когда-либо свои взгляды по этим вопросам. Нет ни малейшего сомнения в его честности, в его искренности. Он говорит то, во что верит, и для своей веры приводит доводы, которые его удовлетворяют. Мне кажется невозможным защищать чудеса. Я не вижу, как можно привести какие-либо доказательства того, что когда-либо совершалось хоть одно чудо; и если чудеса не совершались, христианство не имеет основы как система. Мистер Юм придерживался мнения, что невозможно обосновать чудо по той причине, что вероятнее, что свидетели ошибаются или нечестны, чем то, что факт природы будет нарушен. Например: человек говорит, что в определенное время, в определенной местности, закон всемирного тяготения был приостановлен; что было несколько моментов, в течение которых пушечное ядро ничего не весило, в течение которых, будучи выпущенным из руки, оно отказывалось падать и оставалось в воздухе. Можно с уверенностью сказать, что никакое количество доказательств, никакое количество свидетелей не могло бы убедить интеллигентного человека сегодня в том, что такое произошло. Мы слишком твердо верим в постоянство природы. Хотя люди не верят свидетелям, которые свидетельствуют о совершении чудес сейчас, они, кажется, имеют полное доверие к людям, которых никогда не видели, которые умерли две тысячи лет назад. Конечно, известно, что мистер Гладстон опубликовал несколько замечаний относительно моих религиозных взглядов и что я ответил ему, как мог. У меня нет мнения по поводу этой полемики; также было бы неуместно с моей стороны говорить, что я думаю об аргументах, выдвинутых мистером Гладстоном, в дополнение к тому, что я уже опубликовал. Я готов оставить полемику там, где она есть, или я готов ответить на любые дальнейшие возражения, которые мистеру Гладстону будет угодно выдвинуть.

На мой взгляд, «Век Веры» уходит в прошлое. Мы живем во время демонстрации.

[ПРИМЕЧАНИЕ: Из неоконченного интервью, найденного среди бумаг полковника Ингерсолла.]

ЗАПРЕТ.

Во многих судах различных штатов было решено, что торговля спиртными напитками может регулироваться — что это вопрос полиции. Судами в Айове было решено, что их производство и продажа могут быть запрещены, и не только это, но и то, что винокурня или пивоварня могут быть объявлены общественным бедствием и могут быть законно закрыты, и эти решения были поддержаны Верховным судом Соединенных Штатов. Следовательно, высшей судебной инстанцией было установлено, что штаты имеют право либо регулировать, либо запрещать продажу спиртных напитков, и не только это, но и то, что штаты имеют право уничтожать пивоварни и винокурни без выплаты какой-либо компенсации владельцам.

Так что всегда считалось, что в компетенции штата лицензировать продажу спиртных напитков. Другими словами, этот вопрос штаты могут решать самостоятельно. Это не является и, на мой взгляд, не должно быть федеральным вопросом. Это то, к чему Соединенные Штаты не имеют никакого отношения. Это принадлежит штатам; и там, где большинство людей выступает за запрет и принимает соответствующие законы, в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что мешало бы таким действиям.

Оставшийся вопрос, таким образом, — это не вопрос власти, а вопрос политики, и на пороге этого вопроса стоит другой: могут ли запретительные законы быть исполнены? Сегодня в Канзасе — штате с запретом — больше салунов, то есть мест, где продается спиртное, чем в Джорджии, штате без запретительного законодательства. Их больше в Небраске, в пропорции к населению, больше в Айове, в пропорции к населению, чем во многих штатах, где действует старая система лицензирования. Вы обнаружите, что Соединенные Штаты выдали больше лицензий оптовым и розничным торговцам в этих штатах с запретом — в пропорции к населению, — чем во многих других, в которых запрет не был принят.

Эти факты свидетельствуют о том, что законодательному органу недостаточно сказать: «Да будет принято». За каждым законом должно стоять интеллигентное и мощное общественное мнение. Закон, чтобы быть исполненным, должен быть выражением такого мощного и интеллигентного мнения; в противном случае он становится мертвой буквой; его избегают; судьи откладывают дела, присяжные отказываются выносить обвинительные приговоры, а свидетели не особенно заботятся о том, чтобы говорить правду. Такие законы деморализуют общество, или, выражаясь иначе, деморализованные сообщества принимают такие законы.

Вопрос. Что вы думаете о запретительном движении в целом?

Ответ. Проблема в том, что когда несколько ревностных людей, намеревающихся реформировать мир, пытаются обеспечить соблюдение непопулярных законов, они вынуждены прибегать к детективам, к системе шпионажа. С целью предотвращения продажи спиртных напитков кто-то должен следить. Глаза и уши должны познакомиться с замочными скважинами. Каждый сосед подозревает другого. Человека с бутылкой или оплетенной бутылью преследуют. Те, кто пьет, прячутся за дверями, в подвалах и на чердаках. Лицемерие становится практически всеобщим. Сотни людей внезапно заболевают множеством болезней, для лечения которых алкоголь в той или иной форме считается незаменимым. Малярия становится всеобщей, и просто поразительно, как долго могут продержаться несколько кусочков перуанской коры и как часто можно обновлять спиртное, не поглощая лекарственных свойств коры. Штат становится раем для патентованных лекарств — лекарство представляет собой плохой виски с научным названием.

Врачи становятся популярными в той мере, в какой спиртное того или иного вида фигурирует в их рецептах. Затем в городах создаются клубы, главной целью которых является открытие салуна, и во многих случаях аптека становится излюбленным местом отдыха, особенно по воскресеньям.

Однако есть и другая сторона этого вопроса. Она заключается в следующем: нет ничего в мире важнее личной свободы. Многие люди выступают за то, чтобы стереть солнце с лица земли, чтобы предотвратить рост сорняков. Это ошибка всего запретительного фанатизма.

Вопрос. Что такое истинная умеренность, полковник Ингерсолл?

Ответ. Люди использовали стимуляторы многие тысячи лет, и сегодня их используется в различных формах столько же, сколько в любой другой период мировой истории. Сейчас их используют с большей осторожностью, чем когда-либо прежде, по той причине, что средний человек сегодня более интеллигентен, чем когда-либо прежде. Интеллект имеет большое отношение к умеренности. Варвар бросается в крайности по той причине, что сравнительно мало зависит от его личного поведения или личных привычек. Сейчас борьба за жизнь настолько остра, конкуренция настолько сурова, что немногие люди могут преуспеть, если несут бесполезное бремя. Деловой человек нашей страны вынужден вести умеренный образ жизни, иначе его кредит будет потерян. Люди богатства, люди интеллекта не хотят нанимать невоздержанных врачей. Они не готовы доверить свое здоровье или свои жизни врачу, который находится под влиянием спиртного. То же самое верно и для деловых людей в отношении их юридических интересов. Они настаивают на том, чтобы иметь трезвых адвокатов; они хотят совета трезвого человека. Так и во всех департаментах. На железных дорогах абсолютно необходимо, чтобы машинист, кондуктор, диспетчер поездов и любой другой сотрудник, в чьих руках находятся жизни людей, были умеренными. Следствием этого является то, что по закону выживания наиболее приспособленных невоздержанные медленно, но верно идут ко дну; их медленно, но верно вытесняют с должностей, требующих доверия и ответственности. По мере того как мы поднимаемся по лестнице цивилизации, мы постоянно требуем все лучшего и лучшего обслуживания. Мы постоянно настаиваем на лучших привычках, на более высоком стандарте честности, верности. Это причины, на мой взгляд, которые работают вместе в направлении истинной умеренности.

Вопрос. Верите ли вы, что людей можно заставить обходиться без стимуляторов?

Ответ. История мира показывает, что все люди, продвинувшиеся хоть на шаг дальше полного варварства, использовали какой-то стимулятор. Человек искал его во всех направлениях. Каждый дикарь любит его. Все было испробовано. Опиум использовался многими сотнями миллионов. Гашиш наполнил бесчисленные мозги хаотичными снами, и везде, куда приходила цивилизация, использовалась кровь виноградной лозы. Ничто сейчас не получить легче, чем спиртное. В одном бушеле кукурузы содержится по крайней мере пять галлонов — четыре можно легко извлечь. Весь крахмал, все сахара могут быть почти мгновенно превращены в алкоголь. Каждое зерно, которое растет, содержит в себе опьяняющий принцип, и, по сути, почти вся кукуруза, пшеница, сахар и крахмал, которые ест человек, превращаются в алкоголь в его желудке. Можно ли заставить человека обходиться без стимулятора — вопрос, на который я не могу ответить. В одном я уверен: его еще никогда не заставляли обходиться без него. Тенденция, я думаю, современного времени направлена к более мягкому стимулятору, чем дистиллированные спиртные напитки. Виски и бренди слишком сильны; вино и пиво занимают среднюю позицию. Вино — это очаг, виски — пожар.

Мне кажется, было бы гораздо лучше, если бы сторонники запрета обратили свое внимание на дистиллированные спиртные напитки. Если бы они были готовы пойти на компромисс, вероятно, общественное мнение было бы на их стороне. Если бы они сказали: «Вы можете иметь все пиво, все вино и сидр, которые пожелаете, и вы можете пить их, когда и где захотите, но продажа дистиллированных спиртных напитков должна быть запрещена», возможно, это могло бы быть осуществлено добросовестно во многих, если не в большинстве штатов — возможно, во всех. Мы все знаем, что эффект вина, даже при чрезмерном употреблении, далеко не так катастрофичен, как эффект дистиллированных спиртных напитков. Почему бы не занять среднюю позицию? Пьющие вино в старом свете не являются пьяницами. Они пьют вино поколениями. Его пьют мужчины, женщины и дети. Оно способствует общительности семьи. Оно не отделяет мужа от остальных, оно держит их всех вместе, и в этом смысле оно скорее приносит пользу, чем вред. Хорошее вино можно выращивать здесь так же дешево, как и в любой части мира. Почти в каждой части нашей страны растет виноград и можно делать хорошее вино. Если бы у наших людей был вкус к вину, они бы потеряли вкус к более крепким напиткам, и они были бы отвращены окружением, сопровождающим более крепкие напитки.

То же самое можно сказать в пользу пива. Пока сторонники запрета не делают различия между вином и виски, между пивом и бренди, до тех пор большинство людей будут считать их фанатиками.

Сторонники запрета не могут ожидать, что сделают этот вопрос федеральным. Соединенные Штаты не имеют юрисдикции по этому предмету. Конгресс не может принять никаких законов, затрагивающих этот вопрос, которые могли бы иметь какую-либо силу, за исключением тех частей нашей страны, которые не находятся под юрисдикцией штатов. Это вопрос для штатов, а не для федерального правительства. Сторонники запрета просто выбрасывают свои голоса. Давайте предположим, что у нас был бы Конгресс сторонников запрета и Президент сторонник запрета — какие шаги можно было бы предпринять, чтобы покончить с пьянством в городе Нью-Йорке? Какие шаги можно было бы предпринять в любом штате этого Союза? Что можно было бы сделать хоть каким-то образом?

Несколько лет назад сторонники запрета требовали прежде всего отмены налога на дистиллированные спиртные напитки, утверждая в то время, что такой налог делает правительство партнером в пороке.

Теперь, когда Республиканская партия предлагает при определенных обстоятельствах отменить этот налог, сторонники запрета осуждают это движение как направленное в пользу невоздержанности. Нам также говорили, что налог на виски следует сохранить по той причине, что он повышает цену, и что повышенная цена способствует созданию умеренного народа; что если налог будет отменен, цена упадет и вся страна начнет движение по нисходящей дороге к разрушению. Возможно ли, что человеческая природа стоит на такой скользкой почве? Возможно ли, что наша цивилизация сегодня держится на цене алкоголя, и что, если цена будет снижена, мы все рухнем вместе? Я, со своей стороны, не могу придерживаться такого унизительного и позорного взгляда на человеческую природу. Я верю, что человек предназначен стать больше, грандиознее и благороднее. Я верю, что независимо от того, какова будет стоимость алкоголя, жизнь станет слишком ценной, чтобы ее выбрасывать. Люди ценят жизнь в соответствии с ее ценностью. Люди, как правило, выбрасывают свои жизни только тогда, когда они не стоят того, чтобы их сохранять. Когда жизнь станет стоить того, чтобы жить, она будет бережно сохраняться и будет беречься до последнего зернышка песка, падающего через стекло времени.

Вопрос. В чем причина такой сильной невоздержанности?

Ответ. Когда многие люди терпят неудачу, когда они отстают в гонке, когда они падают, когда они сдаются, когда они теряют амбиции, когда они наконец убеждаются, что они никчемны, именно тогда они рискуют стать нечестными. Другими словами, потерпев неудачу в гонке жизни на шоссе, они пытаются достичь цели, срезая путь, ползая по траве. Как бы мы ни маскировали это дело, не все люди успешны, не у всех людей есть мозг, мускулы или моральная стойкость, необходимые для успеха. Некоторые падают одним способом, некоторые другим; некоторые в сети крепких напитков, некоторые в паутину обстоятельств, а другие тысячей других способов, и сам мир не может стать лучше, если недостойные не потерпят неудачу. Закон — это выживание наиболее приспособленных, то есть уничтожение неприспособленных. Нет такой системы морали, нет такой системы правления, нет такой системы благотворительности, которая могла бы обратить этот закон вспять. Если бы его можно было обратить вспять, то результатом было бы выживание наименее приспособленных, быстрым концом чего было бы вымирание человеческой расы.

Сторонники умеренности говорят, что мудро, насколько это возможно, устранить искушение от наших ближних.

Давайте посмотрим на это в отношении других вопросов. Как мы покончим с воровством? Мы не можем убрать собственность. Мы не можем уничтожить деньги мира, чтобы люди не крали их часть. Другими словами, мы не можем позволить себе сделать мир бесполезным, чтобы предотвратить воровство. Вся сила, с помощью которой сопротивляются искушению, должна исходить изнутри. Добродетель не зависит от препятствий, которые нужно преодолеть; добродетель зависит от того, что внутри человека. Человек не честен потому, что сейф банка совершенно безопасен. На честного человека состояние сейфа не оказывает никакого влияния. Мы никогда не преуспеем в воспитании великих и великолепных людей, удерживая их от искушения. Великие люди противостоят искушению. У великих людей есть то, что можно назвать моральными мускулами, моральной силой. Они уравновешены внутри себя. Они понимают свои отношения с миром. Лучший фундамент для честности — это интеллектуальное восприятие того, что нечестность ни при каких обстоятельствах не может быть хорошим вложением — что воровство не только порочно, но и глупо — не только преступно, но и бессмысленно — что преступления совершаются только дураками.

На каждом шагу есть то, что называется искушением. У каждого человека есть возможность поступить неправильно. У каждого человека в этой стране есть возможность пить слишком много, есть возможность приобрести привычку к опиуму, есть возможность принимать морфин каждый день — другими словами, есть возможность уничтожить себя. Как их предотвратить? Большинство из них предотвращены — по крайней мере, в разумной степени — и они предотвращены своим интеллектом, своим окружением, своим образованием, своими целями и стремлениями в жизни, людьми, которых они любят, людьми, которые любят их.

Никто не будет отрицать зла невоздержанности, и вряд ли стоит удивляться, что люди, которые видят только одну сторону — которые думают об обнищавших и несчастных, о женах и детях в нужде, о пустынных домах, — становятся сторонниками абсолютного запрета. В то же время есть философская сторона, и вопрос в том, нельзя ли сделать больше добра моральным влиянием, примером, образованием, постепенной цивилизацией наших ближних, чем любым другим возможным способом. Величайшие вещи совершаются окольными путями. Таким образом, идея силы, рабства избегается. Человек, на которого влияют, не чувствует, что его растоптали, не считает себя жертвой — он чувствует себя скорее учеником, тем, кто получает пользу, чей разум был расширен, чья жизнь была обогащена, — тогда как прямой путь «Не делай» вызывает антагонизм — другими словами, вызывает естественный результат «Я сделаю».

Устраняя одно искушение, вы добавляете силу другим. Лишая человека одного стимулятора, как правило, вы толкаете его к другому, и другой может быть гораздо хуже того, от которого его оттолкнули. У нас есть сотни законов, делающих определенные вещи правонарушениями, которые по своей природе правильны.

Тысячи людей, честных в большинстве направлений, радуются тому, что перехитрили правительство — получают абсолютное удовольствие от того, что ввозят немного одежды, перчаток и шалей без уплаты пошлины. Тысячи людей покупают вещи в Европе, за которые платят больше, чем заплатили бы за те же вещи в Америке, а затем проявляют свою изобретательность, протаскивая их через таможню.

Закон, чтобы иметь реальную силу, должен исходить из природы вещей, и справедливость этого закона должна быть общепризнанной, иначе его будут обходить.

Сами сторонники умеренности играют на руку той самой партии, которая отказалась бы подсчитывать их голоса. Позвольте демократам оставаться у власти, позвольте демократам контролироваться Югом, и большое большинство могло бы выступать за законодательство об умеренности, и все же голоса остались бы не подсчитанными. Партия реформ имеет большой интерес в честных выборах, и честные выборы должны быть сначала получены как фундамент реформы. Сторонники запрета могут выбирать между этими партиями. Не было бы гораздо лучше для сторонников запрета сказать: «Мы будем голосовать за людей, выступающих за умеренность; мы будем стоять с партией, которая наиболее близка к тому, что мы считаем правильным»? Они также должны принять во внимание, что другие люди так же честны, как и они; что другие не верят в запрет так же искренне, как они верят в него, и что другие люди не могут оставить свои принципы, чтобы голосовать за запрет; и они должны помнить, что эти другие люди составляют большинство.

Мистер Фиск знает, что он не может быть избран Президентом — знает, что для него невозможно победить ни в одном штате Союза. Он также знает, что почти в каждом штате Союза — вероятно, во всех — большинство людей верят в стимуляторы. Почему бы не работать с великим и просвещенным большинством? Почему бросаться в крайности с целью не только сделать себя бесполезным, но и вредным?

Никто в мире не выступает против невоздержанности больше, чем я. Никто в мире не чувствует острее зла и агонии, порожденных преступлением пьянства. И все же я не был бы готов пожертвовать свободой, индивидуальностью, славой и величием индивидуальной свободы, чтобы покончить со всеми бедами невоздержанности. Другими словами, я верю, что рабство, угнетение и подавление загнали бы человечество в тысячу деформаций, результатом чего было бы в тысячу раз более катастрофическое для благополучия человека. Я не верю в рабские добродетели, в монотонность тирании, в респектабельность, порожденную силой. Я восхищаюсь людьми, которые выросли в атмосфере свободы, которые обладают осанкой независимости, добродетелями силы, героизма, и в чьих сердцах великодушие, нежность и мужество, рожденные победой.

— New York World, 21 октября 1888 г.

РОБЕРТ ЭЛСМИР.

Почему люди читают такую книгу, как «Роберт Элсмир», и почему они проявляют к ней интерес? Просто потому, что они не удовлетворены религией нашего дня. Цивилизованный мир перерос большую часть христианского вероучения. Цивилизованные люди утратили веру в реформирующую силу наказания. Они обнаружили, что кнуты и тюремное заключение имеют мало влияния на добро. Истина осенила их умы, что вечное наказание — это бесконечная жестокость, что оно не может служить никакой доброй цели и что вечность ада делает рай невозможным. Что в этой вселенной не может быть совершенно счастливого места, пока есть совершенно несчастное место — что никакое бесконечное существо не может быть добрым, если оно сознательно и, можно сказать, умышленно создало мириады человеческих существ, зная, что они будут вечно несчастны. Другими словами, цивилизованный человек больше, нежнее, благороднее, ближе к справедливости, чем старая идея Бога. Идеал нескольких тысяч лет назад намного ниже реальности сегодняшнего дня. Ни один хороший человек сейчас не сделал бы того, что, как говорят, сделал Иегова четыре тысячи лет назад, и ни одно цивилизованное человеческое существо не сделало бы сейчас того, что, согласно христианской религии, Христос угрожает сделать в день суда.

Вопрос. Изменилась ли христианская религия в теории за последние годы, полковник Ингерсолл?

Ответ. Несколько лет назад деисты отрицали богодухновенность Библии из-за ее жестокости. В то же время они поклонялись тому, что им было угодно называть Богом Природы. Теперь мы убеждены, что Природа так же жестока, как и Библия; так что, если Бог Природы не писал Библию, этот Бог, по крайней мере, вызывал землетрясения, эпидемии и голод, и этот Бог позволил миллионам своих детей уничтожать друг друга. Так что теперь мы пришли к вопросу — не о том, вдохновлена ли Библия и является ли Иегова настоящим Богом, а о том, есть ли Бог или нет. Интеллект христианского мира сегодня не верит во вдохновенное искусство или вдохновенную литературу. Если существует бесконечный Бог, вдохновение в каком-то конкретном отношении было бы заплаткой — это было бы замазыванием трещины, скрытием дефекта — другими словами, это показало бы, что общий план был дефектным.

Вопрос. Считаете ли вы какую-либо религию адекватной?

Ответ. Хороший человек, живущий в Англии, получающий определенное жалованье за чтение определенных молитв по установленным случаям, за произнесение нескольких замечаний на тему религии, надевающий одежду определенного покроя, носящий мантию с определенными оборками и рюшами, накрахмаленными ортодоксальным образом, а затем оглядывающийся вокруг на страдания и агонию мира, не чувствовал бы удовлетворения от того, что делает что-то ценное для человеческой расы. Во-первых, он оплакивал бы свою собственную слабость, свою собственную бедность, свою неспособность помочь своим ближним. Он жаждал бы каждое мгновение богатства, чтобы он мог накормить голодных и одеть нагих — знаний, чудотворной силы, чтобы он мог исцелить больных и хромых и чтобы он мог дать обезображенным красоту пропорций. Он начал бы задаваться вопросом, как существо бесконечной благости и бесконечной силы могло позволить своим детям умирать, страдать, быть обезображенными необходимостью, бедностью, быть искушаемыми сверх сил; как он мог позволить немногим жить в роскоши, а многим — в бедности и нужде, и чем больше он удивлялся, тем более бесполезными и ироничными казались бы ему самому его проповеди и молитвы. Такой человек приходит к выводу, что религия достигает очень малого — что она создает столько же нужды, сколько облегчает, и что она обременяет мир паразитами. Такой человек был бы вынужден думать о миллионах, потраченных впустую на суеверия. Другими словами, неадекватность, бесполезность религии были бы навязаны его разуму. Он задал бы себе вопрос: «Возможно ли, что это божественный институт? Это все, что человек может сделать с помощью Бога? Это лучшее?»

Вопрос. Это совершенно разумный вопрос, не так ли, полковник Ингерсолл?

Ответ. В тот момент, когда человек достигает точки, где он задает себе этот вопрос, он перестал быть ортодоксальным христианином. Нельзя сказать, что в каком-то другом мире будет свершена справедливость. Если Бог позволяет несправедливости торжествовать здесь, почему не там?

Роберт Элсмир стоит на заре философии. Света едва хватает, чтобы он видел ясно; но света так много, что звезды в ночи суеверий затмеваются.

Вопрос. Вы не отрицаете, что религиозная вера — это утешение?

Ответ. Есть одна вещь, которую мне невозможно понять. Почему кто-либо, убедившись, что христианство — это суеверие, должен иметь или чувствовать чувство утраты? Конечно, человек, знакомый с Англией, с Лондоном, имеющий при этом что-то вроде сердца, должен чувствовать себя подавленным провалом того, что известно как христианство. Сотни тысяч существуют там без приличной еды, живя в многоквартирных домах, одетые в лохмотья, знакомые со всеми формами вульгарного порока, где честные бедняки едят корку, которую выбрасывают порочные. Когда этот человек интеллекта, сердца посещает суды; когда он обнаруживает, что человеческая свобода — вещь, с которой обращаются как с не имеющей никакой ценности, и когда он слышит, как судья приговаривает девушек и мальчиков к тюремному заключению — зная, что на них ставится пятно, которое все слезы всех грядущих лет никогда не смогут смыть — зная также и чувствуя, что это делается без малейшего сожаления, без малейшего сочувствия, как просто формальность, и что судья ставит это клеймо позора на лоб осужденного так же весело, как мексиканец клеймит свой скот; и когда этот человек интеллекта и сердца знает, что эти бедные люди — просто жертвы общества, несчастные, которые спотыкаются и по чьим телам катится Джаггернаут — он знает, что нет, или, по крайней мере, кажется, что нет никакой силы выше или ниже, работающей ради праведности — что с небес не протянута никакая защищающая рука. И когда человек интеллекта и сердца в Англии посещает работный дом, последнее пристанище честного труда; когда он думает, что молодой человек, без всякого большого интеллекта, но с хорошим телосложением, начинает утро своей жизни с работного дома, и что рабочему человеку, тому, у кого есть только мускулы, невозможно что-либо накопить; что здоровье не способно ничего отложить на дни болезни — когда человек интеллекта и сердца видит все это, он вынужден сказать, что цивилизация сегодняшнего дня, религия сегодняшнего дня, благотворительность сегодняшнего дня — независимо от того, сколько добра может быть за ними или в них, — являются провалами.

Несколько лет назад люди были удовлетворены, когда священник говорил: «Все это будет уравновешено в другом мире; тот, кто ест корку здесь, будет сидеть во главе банкета там, а король здесь будет просить крошки, которые падают со стола там». Когда это было сказано, бедняк надеялся, а король смеялся. Несколько лет назад церковь говорила рабу: «Ты будешь свободен в другом мире, и твоя свобода будет прославлена вечным зрелищем твоего хозяина в аду». Но люди — то есть многие люди — больше не обманываются тем, что когда-то считалось красивыми фразами. Они так много страдали, что больше не хотят видеть, как страдают другие, и больше не думают о страданиях других как об источнике радости для себя. Бедняки видят, что вечное голодание королей и королев в другом мире не будет компенсацией за то, что они страдали там. Старые религии кажутся вульгарными, а идеи наград и наказаний — только такими, которые удовлетворили бы вождя каннибалов или одного из его фаворитов.

Вопрос. Считаете ли вы, что христианская религия сделала мир лучше?

Ответ. На протяжении многих веков проповедовалась и преподавалась почти бесконечным числом способов сверхъестественная религия. Все это время мир находился под опекой Бесконечного, и все же процветал каждый мыслимый порок, была перенесена каждая мыслимая мука и была совершена каждая несправедливость. Все эти годы священники порабощали умы, а короли — тела людей. Священники делали то, что делали, во имя Бога, а короли взывали к тому же источнику власти. Человек страдал столько, сколько мог. Революция, реформация были просто реакцией, криком бедного несчастного, который находился между верхним и нижним жерновом. Свобода человека увеличивалась ровно в той пропорции, в какой уменьшалась власть богов. Другими словами, потребности человека, а не желания Бога, положили начало тому, что мы называем прогрессом, и есть такая разница: теология основана на самой узкой и самой интенсивной форме эгоизма. Конечно, теолог знает, христианин знает, что он ничего не может сделать для Бога; следовательно, все, что он делает, должно быть и есть для него самого, его цель — завоевать одобрение этого Бога, чтобы он мог стать фаворитом. С другой стороны, люди, тронутые не только своими собственными несчастьями, но и несчастьями других, движимы не просто эгоизмом, а великолепным сочувствием к своим ближним.

Вопрос. Христианство, безусловно, поощряет благотворительность?

Ответ. Нет ничего более жестокого, чем ортодоксальная теология, нет ничего более бессердечного, чем благотворительное учреждение. Например, в Англии, подумайте на мгновение о том, как распределяется благотворительность, о том, как корка бросается Лазарю. Если бы эту притчу можно было пересказать сейчас, собаки покусали бы его. То же самое верно и в этой стране. У учреждения нет ничего, кроме презрения к тому, кому оно помогает. Люди, ответственные за это, считают нищего тем, кто сам себя погубил. Они чувствуют себя очень похоже на то, как чувствовал бы себя человек, спасающий из воды какого-нибудь безрассудного несчастного, который пытался переплыть пороги Ниагары, — как только они добираются до него, они начинают упрекать его за то, что он такой дурак. Этот курс делает благотворительность лицемером, у которого каждый нищий — враг.

Миссис Уорд заставила Роберта Элсмира осознать, в некоторой степени, неспособность христианства покончить с пороком и страданиями, с бедностью и преступностью. Мы знаем, что богатых мало заботят бедные. Как бы религиозны ни были богатые, страдания их ближних мало влияют на них. Мы также начинаем видеть, что то, что называется благотворительностью, никогда не спасет этот мир.

Бедняк, желающий работать, стремящийся сохранить свою независимость, знает, что есть нечто более высокое, чем благотворительность, — это справедливость. Он обнаруживает, что за много лет до его рождения его страна была разделена между определенными успешными грабителями, льстецами, подхалимами и ползающими, и что в результате такого разделения не только он сам, но и подавляющее большинство его ближних являются арендаторами, съемщиками, занимающими поверхность земли только по прихоти других. Он обнаруживает также, что эти люди, которые ничего не сделали и ничего не делают, имеют все, а те, кто делает все, имеют лишь немногое. Он обнаруживает, что праздность имеет деньги, а трудящиеся вынуждены кланяться бездельникам. Он обнаруживает также, что молодые люди с гениальностью подкупаются социальными различиями — бессознательно, может быть, — но все же подкупаются тысячей способов. Он обнаруживает, что церковь — это своего рода корзина для мусора, в которую выбрасывают младших сыновей титулованной праздности.

Вопрос. Считаете ли вы, что общество в целом стало лучше благодаря религиозному влиянию?

Ответ. Общество развращено, потому что лавры и титулы находятся в руках и в распоряжении развратителей. Христианство не является врагом этой системы — оно находится с ней в гармонии. Христианство открывает нам вселенную, которой управляет бесконечный самодержец — вселенную без республиканизма, без демократии, вселенную, где вся власть исходит из одного и того же источника и где каждый, кто пользуется властью, подотчетен не народу, а этому предполагаемому источнику власти. Короли правят божественным правом. Священники рукополагаются божественно установленным образом — они получают свой сан не от людей. Человек — их слуга, а не господин.

В повести «Роберт Элсмир» от христианства оставлено всё, кроме чудесного. Теизм сохраняется, идея о покровительствующем Провидении остается, вместе с верой в неизмеримое превосходство Иисуса Христа. Иными словами, чудеса отбрасываются за недостатком доказательств, и только за их недостатком; не на том основании, что они невозможны, не на том основании, что они ставят под сомнение и отрицают целостность причинно-следственной связи, не на том основании, что они противоречат самоочевидному положению, согласно которому у следствия должна быть действенная причина, а, как в шотландском вердикте, «не доказано». Это попытка спасти и поддерживать в исправности темницы инквизиции ради красоты виноградных лоз, которые их оплели. Многие люди воображают, что ложь может стать респектабельной в силу своего возраста, что с древностью приходит некое почтение и что если ошибка покрыта мхом сентиментальности, она гораздо более заслуживает доверия, чем факт-выскочка. Они стремятся привнести идею аристократии в мир мысли, веря, и искренне веря, что ложь, в которую долго верили, гораздо выше истины, которую повсеместно отрицают.

Вопрос. Если бы взгляды Роберта Элсмира получили широкое распространение, каким был бы результат?

Ответ. Новая религия Элсмира — это, в конечном счете, лишь система общественной благотворительности, попытка заставить успешное пиратство отдавать больший процент на облегчение участи своих жертв. Об отмене самой системы никто и не мечтает. Цивилизованное меньшинство ни при каких обстоятельствах не могло бы быть счастливо, пока большинство населения мира пребывает в нищете. Цивилизованное большинство не могло бы быть счастливо, пока меньшинство пребывает в нищете. На самом деле, цивилизованный мир не мог бы быть счастлив, пока хотя бы один человек был по-настоящему несчастен. В основе цивилизации лежит справедливость — то есть предоставление равных возможностей всем детям человеческим. Во-вторых, не может быть цивилизации в высшем смысле, пока сострадание не станет всеобщим. Нам нужно новое определение успеха. Нам нужны новые идеалы. Человек, которому удается накопить богатство, который собирает деньги для себя, не является успешным. Чрезвычайно низменная амбиция — быть богатым, чтобы вызывать зависть у других или ради вульгарной власти, которую оно дает для торжества над другими. Такие люди — неудачники. Так же и человек, который добивается славы, положения, власти, и добивается их ради себя, и использует эту власть не для возвышения своих ближних, а просто для контроля, — жалкий неудачник. Он может раздавать тысячи миллионов на благотворительность, и его благотворительность может быть продиктована самой подлой частью его натуры — используя ее просто как приманку, чтобы поймать больше рыбы и предотвратить растущую волну негодования, которая могла бы его поглотить. Люди, которые крадут миллионы, а затем отдают небольшой процент Господу, чтобы заслужить похвалу духовенства и сделать спасение своих душ возможным в рамках воображения, — все они неудачники.

Роберт Элсмир вызывает у нас симпатию и одобрение в той мере, в какой он отказывается от того, что известно как ортодоксальные взгляды, а его жена Кэтрин сохраняет наше уважение в той пропорции, в какой она живет согласно доктрине, которую проповедует Элсмир. Делая то, что она считает правильным, она добивается нашего прощения за свое вероучение. Удивляешься, как она может быть настолько хороша, веря в то, во что она верит. Предел нашего интеллектуального милосердия — позволить налить старое вино в новую бутылку, и все же она сожалеет об отсутствии старой бутылки — она действительно верит, что бутылка — это самое важное, что вино — лишь второстепенный вопрос. Ей не хватает этикетки, и, не имея полной уверенности в собственном вкусе, она не чувствует себя вполне уверенной в том, что вино подлинное.

Вопрос. Каково, в целом, ваше суждение об этой книге?

Ответ. Я считаю книгу консервативной. Это попытка спасти что-то — несколько клочков, лоскутов и обрывков — после крушения. Теизм трудно поддерживать. Почему мы должны ожидать, что бесконечное Существо будет действовать лучше в другом мире, чем он действовал и действует в этом? Если он позволяет невинным страдать здесь, почему не там? Если он позволяет негодяям преуспевать в этом мире, почему не в следующем? Верить в Бога и отрицать его личность — чрезвычайно зыбкое основание для утешения. Если вы настаиваете на его личности и силе, то невозможно объяснить то, что происходит. Почему бесконечный Бог должен позволять одним своим детям порабощать других? Почему он должен позволять одному своему ребенку сжечь другого своего ребенка под впечатлением, что такая жертва была ему угодна?

Унитарианству не хватает движущей силы. Ортодоксальные люди, которые настаивают на том, что почти все отправятся в ад и что их долг — сделать всё возможное, чтобы спасти свои души, имеют то, что можно назвать стимулом к действию. Мы можем представить филантропа, занятого тем, что бросает веревки людям, которые вот-вот упадут с Ниагарского водопада, но мы вряд ли можем представить, что он продолжит этим заниматься, убедившись, что водопада нет или что люди падают с него в полной безопасности. В этой стране возник вопрос, обречены ли все язычники на проклятие, если они не верят в Евангелие. Многие признают, что язычники будут спасены, если они хорошие люди, и что они не будут прокляты за то, что не верят в то, о чем никогда не слышали. По-настоящему ортодоксальные люди — то есть миссионеры — мгновенно видят, что эта доктрина разрушает их бизнес. Они стоят на том, что есть только один путь к спасению — вы должны верить в Господа Иисуса Христа — и они готовы признать, и с радостью признать, что язычники на протяжении многих поколений шли сплошным потоком к вечному гневу. И они не только признают это, но и настаивают на этом, чтобы подписки не прекращались. Для них жалованье и спасение — взаимозаменяемые понятия.

Тон этой книги не самый высокий. Слишком большой упор делается на социальные преимущества — слишком много уважения к модной глупости и древнему абсурду. Мне трудно понять чувства того, кто считает трудным отказаться от утешений Евангелия. Каковы утешения Церкви Англии? Это религия, навязанная людям властью. Это Евангелие из дула пушки, на острие штыка, подкрепленное всей властью, от церковного старосты до королевы. Это паразит, живущий на десятину — десятину, собираемую армией и флотом. Она ничего не производит — это просто нищий, или, скорее, скопище нищих. Она ничему важному не учит. Она ничего не открывает. Она обязана не проводить расследований. Она согласилась не только оставаться неподвижной, но и сопротивляться любым новшествам. Согласно вероучению этой церкви, очень большая часть человеческого рода обречена на вечные муки. Это не мешает спокойствию, безмятежности и покою обычного священника. Они надевают свои сутаны, читают службу, повторяют символ веры и чувствуют, что их долг выполнен. Как кто-то может чувствовать, что он отказывается от чего-то ценного, когда обнаруживает, что епископальное вероучение неверно, — выше моего воображения. Я думаю, что каждый хороший мужчина и женщина должны были бы переполняться радостью, что каждое сердце должно было бы расцвести бесчисленными цветами в тот момент, когда была установлена ложность епископального вероучения.

Христианство — самая бессердечная из всех религий, самая непрощающая, самая мстительная. Согласно епископальному верованию, Бог становится вечным обвинителем своих собственных детей. Я не знаю ни одного вероучения, в которое верит какое-либо племя, не исключая племен, где практикуется каннибализм, которое было бы более бессердечным, более бесчеловечным, чем это. Обнаружить, что это вероучение ложно, — это как очнуться от страшного сна, в котором сотни змей обвились вокруг вас, в котором их глаза, сверкающие ненавистью, устремлены на вас, и обнаружить мир, залитый солнечным светом, слышать песни птиц и видеть тех, кого любишь, рядом с собой.

— New York World, 18 ноября 1888 г.

РАБОТАЮЩИЕ ДЕВУШКИ.

Вопрос. Каково ваше мнение о работе, предпринятой World в интересах городской девушки-рабыни?

Ответ. Я не знаю ничего лучше, что могла бы сделать великая газета. Обычная девушка настолько беспомощна, а жадность работодателя такова, что если какая-нибудь газета или человек, обладающий большим влиянием, не придет ей на помощь, она рискует не просто подвергнуться эксплуатации, но и стать рабой. Девушки, как правило, так стремятся угодить, так готовы работать, что терпят почти любые лишения без жалоб. Нет ничего ужаснее, чем видеть богатых, живущих за счет труда бедных. Трудно представить себе полное отсутствие сердца у человека, который стоит между оптовым производителем и несчастными женщинами, которые зарабатывают на жизнь — или, скорее, оттягивают свою смерть — с помощью иголки. Как человеческое существо может согласиться жить на эту прибыль, украденную у нищеты, — выше моего воображения. Этих людей, когда они станут известны, будут считать гиенами и шакалами. Они подобны диким зверям, которые следуют за стадами скота с целью пожирать тех, кто ранен или кто отстал от стада из-за слабости.

Вопрос. Какое влияние оказывает неограниченная иммиграция на заработную плату женщин?

Ответ. Если бы наша страна была перенаселена, следствием иммиграции было бы снижение заработной платы по той причине, что рабочие люди Европы привыкли к более низкой заработной плате и привыкли практиковать экономию, неизвестную нам. Но эта страна не перенаселена. Здесь достаточно места еще для нескольких сотен миллионов человек. Заработная плата, однако, в Соединенных Штатах слишком низка. Общая тенденция заключается в том, чтобы оставить вопрос о труде на усмотрение так называемого закона спроса и предложения. Моя надежда заключается в том, что со временем мы станем достаточно цивилизованными, чтобы понять, что существует более высокий закон, или, скорее, более высокий смысл в законе спроса и предложения, чем тот, который воспринимается сейчас. Год за годом то, что называется предметами первой необходимости, увеличивается. Многие вещи, которые сейчас считаются предметами первой необходимости, раньше рассматривались как предметы роскоши. Так, по мере того как человек становится цивилизованным, он увеличивает то, что можно назвать жизненными потребностями. Когда он станет полностью цивилизованным, одной из его жизненных потребностей будет то, чтобы жизни других людей имели для них какую-то ценность. Хороший человек не счастлив, пока он знает, что другие хорошие мужчины и женщины страдают из-за отсутствия одежды и пищи и не имеют крова, кроме неба, и дома, кроме большой дороги. Следовательно, то, что называется законом спроса и предложения, будет тогда иметь гораздо более широкий смысл.