«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Был ли он, когда Дорси послал за Буном? Бун говорит нет. Он должен знать. С. У. Дорси говорит нет. Джона У. Дорси не было здесь. Майнер не прибыл. Единственная подозрительная вещь до этого момента заключается в том, что Дорси жил «в своем доме»; что он получил это письмо «в своем доме», и что Бун посетил его «в своем доме». Это все. Теперь, если есть частица доказательства, я хочу, чтобы адвокат правительства, который закрывает это дело, указал на него и был честен. Был ли он, когда Майнер прибыл сюда в декабре 1877 года? Майнер говорит нет. Бун говорит нет. Стивен У. Дорси говорит нет. Джона У. Дорси еще не было здесь. Все прямые доказательства говорят нет. Все косвенные доказательства не говорят ничего. Теперь давайте держать наш старый текст в поле зрения. Я хочу спросить вас, есть ли вещь во всех доказательствах, не совместимая с невиновностью? Не было ли совместимо с невиновностью, что Пек, Майнер и Джон У. Дорси должны были договориться о ставках? Не было ли совместимо с невиновностью, что Джон У. Дорси встретил Пека в Оберлине, и что он встретил Майнера в Сандаски? Не было ли это совместимо с невиновностью? Не было ли совместимо с невиновностью для Пека написать С. У. Дорси письмо? Не было ли совместимо с невиновностью для Дорси открыть его и прочитать, а затем послать за Буном и дать его ему? Бун тем временем приступил к получению информации, чтобы они могли делать ставки разумно. Было ли это совместимо с невиновностью? Совершенно. Более того, это было несовместимо с виновностью. Что дальше? Может быть, этот сговор был организован около 16 января, когда Джон У. Дорси приехал сюда. Дорси говорит нет; Бун говорит нет; Майнер говорит нет; и С. У. Дорси говорит нет. Это прямые доказательства. Где косвенные доказательства? Их нет. Ах, но они говорят, разве вы не помните те облигации Кленденнинга? Да. Есть ли что-нибудь в обвинительном заключении о них? Нет. Был ли какой-либо контракт предоставлен на основе этих облигаций или предложений? Нет. Было ли правительство когда-либо обмануто на цент ими? Нет. Есть ли какое-либо обвинение в этом деле относительно них? Нет. Все говорят нет. Джон У. Дорси вступил в партнерство с А. Э. Буном после того, как он приехал сюда. Совместимо ли это с невиновностью? Да. Без сомнения, многие из присяжных были в партнерстве с людьми. В этом нет ничего плохого. Он также вступил в партнерство с Майнером и Пеком. Было две фирмы, John W. Dorsey & Co., что означало А. Э. Бун и Джон У. Дорси, и Miner, Peck & Co., что означало Майнер, Пек и Джон У. Дорси. Есть ли что-то преступное в этом? Нет. Они имели право делать ставки. Они имели право сформировать ассоциацию, партнерство. В этом было не больше подозрительного, чем было бы в доказательствах их еды и сна. Теперь, значит, был ли этот сговор заключен 7 августа 1878 года, когда Бун вышел из дела? Бун говорит нет, и с очаровательной откровенностью он говорит, что если бы был сговор, он бы остался. Он сказал: «Если бы я даже заподозрил один, я бы никогда не вышел. Если бы я мечтал, что у них есть хорошее дело, я бы остался». Он клянется, что в то время не было никакого. Майнер клянется в этом, и С. У. Дорси клянется в этом. Все клянутся в этом, кроме адвоката обвинения. Рерделл клянется в этом. Это единственная подозрительная вещь в этом. Теперь, в то время, 7 августа, когда Бун вышел из дела, С. У. Дорси не было здесь, и Джона У. Дорси не было здесь. Кто был? Майнер. В чем была проблема? Брэди сказал ему: «Я хочу, чтобы вы обеспечили это обслуживание. Если вы не сделаете этого, я объявлю вас неплатежеспособным подрядчиком». Немного раньше Майнер встретил Дорси в Сент-Луисе, и Дорси сказал: «Это последние деньги, которые я предоставлю. Неважно, вступил я в сговор или нет, я закончил. Этот великолепный сговор, посеребренный и позолоченный, я бросаю. В нем миллионы, но я больше не хочу. Я закончил». Так что г-н Майнер, используя свою доверенность от Джона У. Дорси и Пека, принял г-на Вейла.

Я полагаю, что г-н Рерделл клянется, что причиной, по которой они приняли Вейла, было то, что они хотели человека, близкого к Брэди. Согласно правительству, они уже вступили в сговор с Брэди. Они не могли подобраться ближе, чем это, не так ли? Майнер был соучастником сговора, и все же они хотели кого-то, кто представил бы его Брэди. Джон У. Дорси и С. У. Дорси были в том же положении. Они были заговорщиками. Сделка была вся заключена, подписана, скреплена печатью и доставлена, и все же они ходили вокруг, охотясь за кем-то, кто был близок к Брэди. Брэди сказал: «Я объявлю вас всех неплатежеспособными подрядчиками. Я не могу помочь, хотя я вступил в сговор с вами. Я отдаю все свои миллионы. Это обслуживание должно быть обеспечено. Единственный способ остановить это — это чтобы вы искали человека, который близок ко мне. Вы недостаточно близки». Теперь, абсурд может зайти дальше этого, но я сомневаюсь. Вы должны помнить, что этот контракт был подписан 16 августа. Вы помните его условия. В то время ни цента не было выплачено С. У. Дорси. Его почтовые тратты были вырезаны субподрядами. Впоследствии у него была ссора с Вейлом. Мы назовем это декабрем 1878 года.

Был ли сговор вопиющим тогда? Давайте иметь немного здравого смысла по этому поводу, джентльмены. Вы должны решить этот вопрос так же, как вы решаете другие, за исключением того, что вы должны принять во внимание серьезность последствий, вытекающих из вердикта. Вы должны решить это со всеми вашими способностями вокруг вас, с вашими интеллектуальными глазами широко открытыми, без капли предрассудков в ваших умах и без капли страха. Вы должны решить это как мужчины. Вы должны судить людей так, как вы их знаете. Был ли сговор между этими обвиняемыми в декабре 1878 года, когда С. У. Дорси вернулся сюда и обнаружил, что обеспечение его денег исчезло, и когда у него была ссора с г-ном Вейлом? Есть ли малейшая крупица показаний, чтобы показать, что г-н Вейл вошел в этот бизнес из-за какого-либо ненадлежащего мотива? Я бросаю вызов обвинению указать на одну строку показаний, в которую любой разумный человек может поверить, даже склонную показать, что г-н Вейл был движим ненадлежащим мотивом. Я бросаю им вызов показать строку, склонную доказать, что Джон Р. Майнер был движим ненадлежащим мотивом, когда он попросил Вейла помочь ему в этом бизнесе. Я бросаю им вызов показать, что Брэди был движим ненадлежащим мотивом, когда он сказал им: «Вы должны обеспечить это обслуживание, или я объявлю вас всех неплатежеспособными подрядчиками». Был ли сговор тогда? Я спрашиваю вас, г-н старшина, и я спрашиваю каждого из вас, был ли сговор в то время? Ввело ли обвинение хоть одну частицу показаний, чтобы показать, что он был? В марте был ли сговор? Назовете ли вы деление сговором? Назовете ли вы расхождение, схождение? Если вы назовете, тогда должен был быть сговор в марте. Сговор, чтобы сделать что? Сговор, чтобы разделиться; сговор, чтобы не иметь ничего общего с того дня вперед. Г-н Вейл вступил в сговор тогда, что он не будет иметь больше деловых отношений с С. У. Дорси. Он клянется, что в то время ничто на земле не искусило бы его продолжать. Это то, что они называют нахождением в сговорчивом состоянии ума. Ни шагу больше он не сделает. В марте они разделились, и каждый пошел своей дорогой. Это было окончательно улажено, и окончательно решено в мае. Джон У. Дорси вышел из дела со своими десятью тысячами долларов, и Пек вышел из дела со своими десятью тысячами долларов. С. У. Дорси впервые стал владельцем тридцати маршрутов, или чего-то большего, а Майнер и Вейл остатка, я думаю, около девяноста шести. Согласно тому контракту от 16 августа, Джон У. Дорси имел только треть интереса в маршрутах, которые он имел с Буном, и ни цента больше. Был раздел. Если был сговор такого масштаба, почему Бун должен был выйти из него? Почему Джон У. Дорси должен был продать за десять тысяч долларов? Почему Джон У. Дорси должен был предложить Буну треть этого? Почему г-ну А. У. Муру была предложена четверть этого? — джентльмену, который мог быть нанят за сто пятьдесят долларов в месяц? Я задаю вам эти вопросы, джентльмены. Я прошу вас ответить на них всех в ваших собственных умах. Вспомните, 16 августа был сговор, включающий сотни тысяч долларов. В этом сговоре был Второй помощник Генерального почтмейстера. Они держали Почтовое ведомство за горло. Они держали Генерального почтмейстера с завязанными глазами. И все же Майнер пошел к Вейлу и сказал: «Теперь, просто предоставь немного денег, чтобы обеспечить эти маршруты, и ты можешь иметь сорок процентов этого сговора». Он давал ему сотни тысяч долларов. Это ли способ, которым люди говорят, которые вступают в сговор вместе? Не пошел бы Майнер к Брэди и сказал: «Послушай, в чем смысл действовать как дурак? Что ты хочешь, чтобы я отдал сорок процентов этой вещи Вейлу? Я лучше отдам двадцать процентов больше тебе. Это позволило бы мне оставить двадцать процентов больше тоже, и тогда будет на одного меньше, чтобы хранить секрет». Он никогда не думал об этом.

Я хочу, чтобы вы, господа, все до единого, обдумали эти вещи и посмотрели, какое впечатление они на вас произведут. Что им было нужно от Буна? Говорят, С. У. Дорси был главным зачинщиком. Он вынашивал этот заговор. Майнер, его собственный брат, Пек и все остальные были лишь его орудиями, его инструментами. Зачем ему понадобился Бун? У него был грандиозный заговор, который должен был принести миллионы. Он сказал Буну: «Я дам тебе треть этого». За что? Он сказал Муру: «Я дам тебе четверть». Семь двенадцатых уже ушли. Т. Дж. Б. — тридцать три и одна треть процента. Это почти всё. Затем шестьдесят пять процентов — еще субподрядчикам. Я хочу, чтобы вы подумали об этом, господа. Если у них был такой заговор, что им было нужно от мистера Мура?

Мистер Ингерсолл. [Продолжая.] Господа, было ли естественным для С. У. Дорси вернуть деньги, которые он авансировал, или получить какое-то обеспечение для них? Было ли это естественно? Когда человек стремится обеспечить долг, является ли это подозрительным обстоятельством? Это всё, что он сделал. Он потратил несколько тысяч долларов. Он хотел обеспечить этот долг и взял на себя бремя другого долга в двадцать тысяч долларов. Если бы это был заговор, он мог бы предоставить эти деньги, которые должен был выплатить другим, чтобы обеспечить обслуживание на маршруте. Я оставляю на усмотрение каждого из вас, не было ли это действие по обеспечению долга совершенно естественным. Я задам вам еще один вопрос. Если бы он был инициатором заговора, взял бы он тридцать процентов, обремененный долгом в двадцать тысяч долларов? Способ узнать, есть ли в чем-то смысл или нет, — это задавать себе вопросы. Поставьте себя на это место; вы — хозяин ситуации; вы — автор всей схемы. Взяли бы вы треть того, что произвели сами, причем эта треть была бы обремененна долгом в двадцать тысяч долларов, а затем покрывали бы свой долг из выручки? Я хочу, чтобы каждый из вас задал себе этот вопрос, потому что вы должны решить это дело своим умом и своим интеллектом; не кто-то другой, а вы сами. Нам нужен ваш вердикт; нам нужно ваше личное мнение, а не чье-то еще. В этом заключается безопасность суда присяжных. Мы должны получить мнения двенадцати человек, и эти мнения должны совпадать. Если двенадцать честных людей согласны, и если они также являются независимыми людьми, то правило гласит, что вердикт правильный. Мнение честного человека всегда ценно, если он просто честен, и если это его мнение, оно ценно. Оно ценно, если он не идет в какой-нибудь ментальный секонд-хенд и не покупает дешевые мнения у кого-то другого или не принимает дешевые мнения. В этом деле я прошу личного мнения каждого из вас. Я хочу, чтобы каждый из вас оценил эти доказательства; я хочу, чтобы каждый из вас сказал, если бы Дорси был автором и завершителем этого заговора, взял бы он тридцать процентов, обремененный долгом в двадцать тысяч долларов перед другими и пятнадцатью тысячами долларов долга перед самим собой? Если вы можете ответить на этот вопрос утвердительно, вы можете сделать что угодно. После этого для вас не будет ничего невозможного, кроме разумного вердикта. Вы не можете ответить на него таким образом. Почему его должно было так заботить пятнадцать или шестнадцать тысяч долларов при заговоре, стоящем сотни тысяч долларов? Зачем рисковать тем, что весь заговор станет достоянием гласности? Зачем рисковать своим разоблачением и его разрушением? Вы не можете ответить на это. Возможно, обвинение сможет ответить. Я надеюсь, они попытаются.

Мистер Кер на странице 4493 делает очень важное признание.

После того как они (имеются в виду подсудимые) получили эти контракты, возникло объединение, соглашение между всеми этими людьми, что они должны сделать определенные вещи, чтобы добраться до государственной казны и получить больше денег.

Что это значит? Это значит, что этот заговор был заключен после того, как подсудимые получили контракты, так что мистер Кер фиксирует рождение этого заговора после того, как эти контракты были присуждены подсудимым. Раз это так, то все заявки, предложения, письмо Кленденнинга, письмо Хейкока, незаполненные предложения и пропущенные имена участников торгов отпадают.

К письму из Чико я перейду через некоторое время. Я не буду бояться его так, как боялись адвокаты обвинения. Я не буду, подобно левиту, проходить мимо письма из Чико по другой стороне. Я не буду обращаться с ним так, как будто оно прокаженное, как будто у него заразная болезнь. Когда я дойду до него, я поговорю о нем. Все эти вещи, таким образом, согласно этому признанию, идут прахом и не имеют никакого отношения к делу, и, следовательно, никому не нужно больше спорить по их поводу, хотя попутно я, возможно, снова упомяну о них. Нет никаких сомнений, помните, после этого признания. В обвинительном заключении нет ни одного пункта, говорящего о том, что мы пытались обмануть это правительство с помощью заявок, предложений, облигаций или контрактов. Ни слова. Это всё исключено; по моему суждению, этого вообще не должно было быть в деле. Что следующее мы сделали? Утверждается, что в тот момент, когда Дорси получил эти контракты, он заложил основу для обмана правительства с помощью новой формы субподряда. Позвольте мне ответить на это исчерпывающе, и пусть это положит конец данному вопросу раз и навсегда. До 17 мая 1878 года почтовое ведомство не признавало субподрядчиков. После того как эти контракты перешли в собственность этих подсудимых, Конгресс принял закон, признающий субподрядчиков. Следовательно, контракты субподрядчиков, которые должны были быть признаны правительством, должны были быть в какой-то мере той же формы, что и контракты с первоначальными подрядчиками. Как только контракт субподрядчика должен был быть признан правительством, стало необходимым и правильным включить в этот субподряд пункт об ускорении и пункт об увеличении объема услуг. Зачем? Чтобы правительство знало, если маршрут будет ускорен, на какой процент имеет право субподрядчик. Вместо того чтобы этот пункт в субподряде был доказательством того, что мистер Дорси пытался обмануть правительство, доказательства говорят прямо об обратном. Он был помещен туда с целью защиты субподрядчика, чтобы, если на маршруте будет применено ускорение, правительство знало, какой процент от ускорения выплатить субподрядчику. Если бы этого пункта не было в этом субподряде, правительство не смогло бы сказать, сколько денег выплатить субподрядчику, и, как следствие, субподряд был бы бесполезен в качестве обеспечения для субподрядчика. И все же пункт, включенный для защиты субподрядчика, упоминается в вашем присутствии как доказательство того, что человек, предложивший его, был вором и грабителем. Что еще? Они говорят этим свидетелям: «Вы когда-нибудь видели такой пункт в субподряде раньше?» Нет. Почему? Правительство никогда не признавало субподрядчика до того времени, и, следовательно, не было необходимости в таком пункте. Подумайте, как они пытались извратить каждое обстоятельство, каким бы честным оно ни было, каким бы невинным оно ни было, каким бы разумным оно ни было; как они пытались перекрутить и повернуть его против этих подсудимых. Господа, всякий раз, когда вы исходите из того, что человек виновен, всё выглядит так, будто это он. Если вы ненавидите соседа и что-то случается на вашем участке, вы говорите, что это сделал он. Если ваша лошадь отравлена, это он тот человек, который это сделал. Если ваш забор сломан, это он тот парень. Вы начнете работать и соберете все мелкие обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к делу, сплетая и вплетая их в одну веревку. Всё будет объясняться как исходящее от этого врага и как нечто, что он сделал.

Они говорят еще одну вещь: что мы обманули правительство, подав субподряды. Вы не можете этого сделать. Когда это дело будет закрыто, я хочу, чтобы кто-нибудь объяснил присяжным, как возможно, чтобы человек обманул это правительство, подав субподряд. Я не претендую на большую изобретательность. Я утверждаю, что у меня ее недостаточно, чтобы решить этот вопрос или ответить на него. Я могу выдвинуть положение, что это абсолютная, бесконечная, вечная невозможность — мошеннически подать субподряд против правительства. Этого нельзя сделать. О, но они говорят, субподрядчик не принял присягу. Нет закона, по которому он должен принимать присягу, и никогда не было. Может быть, когда-нибудь будет, но сейчас нет. Закон о том, что каждый, кто занимается перевозкой почты, и каждый оплачиваемый чиновник ведомства должен принять присягу, был принят до закона от 17 мая 1879 года, разрешающего субподрядчику подавать свой субподряд. До того времени правительство не имело ничего общего с субподрядчиком. Если он действительно перевозил почту; если он действительно вступал во владение почтой, он должен был принять присягу перевозчика. Но я бросаю вызов этим господам найти в законе какую-либо присягу для субподрядчика. Никогда не было такой присяги. Если есть хоть одна, найдите ее. Закон о том, что каждый оплачиваемый чиновник и каждый перевозчик почты должен принять присягу, был принят за годы и годы до того, как был принят закон, разрешающий подавать субподряды. И что с того? Предположим, человек, который является субподрядчиком, перевозит почту и не принимает никакой присяги. Это так же хорошо, как принять присягу и не перевозить почту. Какое это возможное доказательство мошенничества? Предположим, окажется, что перевозчик не принял присягу, но перевозил почту честно. И что с того? Является ли это каким-либо доказательством мошенничества? Если человек говорит правду, не будучи приведенным к присяге, является ли это доказательством того, что он нечестный человек? Если человек перевозит почту должным образом и в соответствии с законом, не будучи приведенным к присяге делать это, мне кажется, это доказательство того, что он честный парень, и вам не нужно приводить его к присяге. Поэтому, когда субподрядчик берет субподряд и перевозит почту в соответствии с законом, не имеет никакого значения, клянется он делать это или нет. Есть ли в этом деле какие-либо доказательства того, что субподрядчики украли какие-либо письма из-за того, что не приняли присягу? Когда они ответят, пусть укажут на закон, согласно которому субподрядчик должен принять присягу. Такого закона нет и никогда не было.

Теперь, согласно этому признанию мистера Кера, заговор начался после того, как они получили контракт. Очень хорошо. Мне не нужно говорить ни о чем, что было до этого. Я не знаю, является ли это признание обязательным для правительства или нет. Я полагаю, что суд считает, что правительство не связано признанием любого агента и что правительство уполномочивает агента признавать только факты. Может быть, он ошибается. Правительство уполномочивает агента признавать только закон. Во всяком случае, мистер Кер сделал всё, что мог, и он говорит, что этот заговор начался, когда они получили контракты, и поэтому нам не нужно возвращаться к тому, что было до этого, если только правительство сейчас не готово сказать, что мистер Кер совершил ошибку. Я выдвигаю положение, господа, что вам не нужно возвращаться к разделу этих маршрутов. Тогда вы должны двигаться вперед. Что было сделано после этого? Помните точное положение сенатора Дорси и точное положение этих других людей.

Следующее утверждение заключается в том, хотя заговора не было до тех пор, пока они не получили контракты, что сенатор Дорси был заинтересован в этих контрактах, будучи сенатором Соединенных Штатов. Если бы они могли установить этот факт, это не способствовало бы установлению заговора. В этом обвинительном заключении об этом ничего нет. Я признаю, что если бы он был сенатором и в то же время был заинтересован в почтовых контрактах, его могли бы судить, сорвать с него должностные регалии, и он мог бы быть опозорен. Но не за это его судят. Они говорят, что он был в Сенате и стремился сохранить это в тайне. Мистер Кер говорит, что он так стремился сохранить это в тайне, что отправлял все эти сообщения на Запад в конвертах Сената, чтобы они думали, что сенатор имеет к этому какое-то отношение. Затем оказалось, что все конверты были пустыми; просто обычные белые конверты, без ничего на них, и эта теория рухнула. Если бы он был в Сенате и также занимался этими маршрутами, и хотел сохранить это в глубокой тайне, потому что, если бы это стало известно, это навсегда разрушило бы его репутацию, думаете ли вы, что он позволил бы рассылать все эти циркуляры в конвертах Сената и на бумаге Сената? Если он действительно позволил это сделать, это абсолютно убедительное доказательство того, что он не был заинтересован. Предположим, я пытался бы сохранить в абсолютной, глубокой, вечной, непреходящей тайне то, что я имею какое-то отношение к определенному делу, стал бы я писать об этом письма? Стал бы я использовать бумагу, на которой напечатано мое имя, номер моего офиса и характер моего бизнеса? Стал бы я? Задать этот вопрос — значит ответить на него. Другая вещь: они утверждают, что он был в Сенате и бесконечно стремился сохранить это в тайне, и все же он нашел мистера Мура, совершенно незнакомого человека, и сказал ему, по сути: «Да, мистер Мур; я вас не знаю, но я хочу, чтобы вы знали меня. Я негодяй. Я член Сената, но я занимаюсь почтовыми маршрутами. Я надеюсь, вы никому не расскажете, потому что это погубит меня. У меня большое доверие к вам, потому что я вас не знаю». Это единственный способ, которым он мог иметь доверие к Муру. Он должен был иметь его в первый же раз, когда увидел его, иначе оно никогда бы не появилось. Этому совершенно незнакомому человеку он сказал: «Вот, я в Сенате, но я заинтересован в этих маршрутах. Я в заговоре. Я хочу, чтобы вы поехали и занялись этим делом. Я хочу, чтобы вы сделали все эти вещи, и причина, по которой я говорю вам, заключается в том, что я сенатор и хочу, чтобы это хранилось в глубокой тайне. Вот причина, по которой я говорю вам». Это то, что эти господа называют вероятным. Это их идея разумности и того, что естественно. Это может быть правдой в мире, где вода всегда течет в гору. Это никогда не может быть правдой в этом мире. Это не соответствует вашему опыту. Ни у одного человека здесь нет опыта, соответствующего этим показаниям или этой доктрине; ни у одного. У вас никогда не будет, если только вы не станете безумными. Если этот суд продлится намного дольше, у вас может появиться такой опыт. Удивительно, что это еще не произошло.

Есть еще одно странное обстоятельство, связанное с этим делом. В то время как Дорси рассказал всё это Муру, он хранил это в глубокой тайне от Буна. Бун, вы знаете, был в деле с самого начала. Бун собрал всю эту информацию. Бун был заинтересован в этих заявках, и все же он никогда не говорил Буну. Он знал Буна, видите ли, несколько недель. Он сказал Муру в первый же день, в первую же минуту. Он хотел облегчить свою переполненную грудь от этой тайны. Мур был первой пустой вещью, которую он нашел, и он вылил ее в него. Для меня удивительно, что ему удалось сохранить эту тайну от Буна, но он это сделал. Он даже скрыл это от Рерделла.

Рерделл никогда не слышал об этом — джентльмен, который подбирает каждый клочок, который прислушивается к замочной скважине в ожидании фрагмента звука. Он никогда не слышал этого. Джон У. Дорси даже не знал ничего об этом. Никто, кроме Мура. Теперь я спрашиваю вас, господа, есть ли какой-то смысл в этой истории? Я спрашиваю вас. Я также спрашиваю вас, не являются ли показания Стивена У. Дорси относительно этой сделки абсолютно последовательными сами по себе? Разве он не действовал в каждой из этих сделок как разумный, здравомыслящий, хороший человек? О, но они говорят, что для человека не естественно помогать своему брату; конечно, не естественно для человека помогать своему зятю, и никто, кроме закоренелого негодяя, не стал бы помогать другу, а Дорси не такой человек. Иногда в деле случается случайность, и с неожиданной стороны проливается свет на характер человека, иногда к добру, а иногда к худу. Иногда всплывает маленькое обстоятельство, которое покроет человека позором, что-то, чего никто не ожидал доказать, и что выпрыгивает из темноты. Затем, опять же, иногда благодаря подобной случайности человек будет покрыт славой. В этом деле всплыл маленький факт о Стивене У. Дорси, который заставил меня гордиться тем, что я защищаю его. О, он не тот человек, чтобы помочь своему брату; он не тот человек, чтобы помочь своему зятю; он не тот человек, чтобы помочь другу; и все же, когда Торри был на свидетельской трибуне, его спросили, работает ли он на Дорси, и он сказал нет, и его спросили, платил ли ему Дорси в определенное время, или должен ли он ему, и он сказал нет. Его спросили почему, и он ответил: «Потому что совсем недавно, когда я не работал на него, и мой мальчик умер, он дал мне тысячу долларов, чтобы положить его под дерн». Вот какой человек Стивен У. Дорси. Мне нравятся такие люди. Человек, способный на это, способен помочь своему брату, помочь своему зятю и помочь своему другу. Человек, способный на это, способен на любое великое и великолепное действие. Есть ли еще какой-нибудь человек, связанный с этим судом, который когда-либо сделал более щедрую, нет, более любящую и прекрасную вещь? Как такой человек может вызывать ненависть обвинения — это выше моего понимания.

Теперь мы дошли до раздела, и возникает вопрос, был ли раздел? Давайте посмотрим. На странице 5009 мистер Блисс признает, что Вейл, сразу после выхода Дорси из Сената, приехал сюда с целью урегулировать это дело; что он принял решение больше не иметь дел с Дорси. Затем мистер Блисс делает это важное признание, и я не хочу, чтобы какой-либо адвокат правительства отрицал его.

Он признает, что в мае произошел окончательный раздел и что этот раздел должен был вступить в силу с 1-го дня апреля, и что после этого каждая сторона взяла маршруты, выделенные ей, и они стали неконтролируемой собственностью этого лица, и никто другой не имел права вмешиваться. Вот ваше признание, настолько широкое, насколько это возможно. Мистер Блисс, сделав это признание, которое фактически отдает дело правительства, затем бросил якорь спасения и сказал: «Но когда они разделились, они заключили сделку друг с другом, что они составят необходимые документы». Зачем? Чтобы осуществить раздел. Это всё. Теперь, единственный краеугольный камень этого заговора, единственный камешек, оставшийся во всем фундаменте, — это соглашение составить необходимые документы после раздела. Это всё, что осталось. Остальное было растворено или выкопано и вывезено этим признанием. Давайте посмотрим, что это было за соглашение. Мистер Блисс обратился к показаниям Джона У. Дорси на странице 4105:

В. Во время, когда вы продали свою долю, было ли какое-либо понимание о том, что вы будете составлять документы? — О. Это было частью соглашения. Я должен был подписать все необходимые документы для ведения бизнеса.

Когда он продал свою долю, он согласился подписать все необходимые документы. Это похоже на следующее: мистер Блисс говорит, в такой-то день, например, они разделились. Предположим, вместо маршрутов это была вся земля. Они разделили землю, а затем согласились составить акты. Это был заговор; не в земле; не в соглашении о земле; не в сделке, а в оформлении документов вследствие сделки. Это был заговор. Они согласились составить все необходимые документы. Это было соглашение. Затем суд задал Джону У. Дорси вопрос.

В. Вы согласились подписать что? — О. Все необходимые документы для ведения бизнеса.

Это то, что он согласился сделать. Что еще? Что это были за документы? Во-первых, они должны были подписать все субподряды, которые были необходимы, все необходимые почтовые переводы, и они должны были подписать письма вроде этого:

Почтовое ведомство в отношении этого маршрута будет впредь направлять все сообщения нижеподписавшемуся.

Другими словами, цель состояла в том, чтобы позволить лицу, которое стало наследником данного маршрута при разделе, контролировать этот маршрут. Это всё. Человек, который был подрядчиком, согласился, что он подпишет все необходимые документы. С какой целью? Чтобы позволить каждому человеку, который получил маршрут, быть его владельцем, контролировать его и получать деньги. Это всё. И все же это считается мошенничеством.

Позвольте мне обратить ваше внимание на еще один фрагмент доказательств по этому вопросу. На странице 5016 мистер Блисс говорит обо всех этих документах и этих письмах, которые были написаны и, по-видимому, подписаны Пеком, но на самом деле подписаны Майнером, говоря: «Я хочу, чтобы вы направляли все сообщения в отношении такого-то маршрута на абонентский ящик № такой-то, Джону М. Пеку», иногда с буквой М. под ним, а иногда без. Он сделал это в счет соглашения в то время, когда он получил маршруты, которые были первоначально выделены Пеку. Мистер Блисс принес сюда огромное количество этих документов, а затем он продолжил на странице 5017:

Все это, господа, приказы, датированные после раздела, многие из них доходят до 1881 года, и все они относятся к маршрутам, с которыми Пек не имел никакой связи, потому что он разорвал свою связь со всеми маршрутами до 1 апреля или по состоянию на 1 апреля 1879 года. Джон У. Дорси говорит вам, что он подписывал документы постоянно — конечно, он подписывал. Он согласился — и у меня здесь есть серия из них. Многие из них — это приказы не в бланках. Среди документов есть приказы, подписанные в бланках, но они датированы, и они засвидетельствованы не всегда одним и тем же лицом, что указывает на то, что они собрались и подписали кучу приказов во время раздела. Есть все признаки того, что даты верны. Свидетели разные в разное время.

Суд. Эти же приказы были бы сделаны, если бы раздел был совершенно честным.

Это то, что я говорю. Это то, что мы все говорим, господа.

Если бы сделка тогда была совершенно честной, документы были бы точно такими, какие они есть. Из того, что документы точно такие, какие они есть, стремятся ли они показать, что сделка была нечестной, когда всеми признано и судом решено, что если бы сделка была совершенно честной, документы были бы такими же, как они есть? Помните мой тезис. Каждый факт, когда вы доказываете косвенное дело, должен указывать на виновность подсудимых, и их виновность должна быть установлена из всех фактов дела вне разумных сомнений. Если есть хотя бы один факт, несовместимый с их виновностью, дело пропало.

Есть еще одно маленькое признание, на которое я обращаю ваше внимание. Ничто не радует меня так сильно, как то, что обвинение в момент забывчивости, или, скажем, намеренно, признает факт. Мистер Блисс сказал на странице 5018:

Вы будете иметь в виду, что раздел произошел примерно за восемь месяцев до этого.

Это было 1 января 1880 года,

Как бы то ни было, эти документы — все документы, которые на первый взгляд могут быть невинными, справедливыми и надлежащими. Это документы, которые при обычных обстоятельствах могут быть оформлены, чтобы позволить другим, кроме подрядчика, получать оплату и быть поданными в ведомство, хотя, кажется, я думаю, из доказательств по этому делу, что никакой перевод не мог быть подан, кроме как незадолго до квартала, к которому он относился. Что касается этих документов, всё, что мы должны сказать, это следующее: это документы, на первый взгляд кажущиеся невинными, документы, рассчитанные на то, чтобы пройти в обычной практике, как будто в них нет ничего плохого. В то же время доказательства показывают, что это были документы, оформленные этими несколькими сторонами во время или в соответствии с соглашением о разделе.

Я не хочу ничего лучшего. Это решает вопрос с документами. Они были составлены в то время, когда они согласились их составить. Это был единственный способ, которым они могли дать стороне, получившей маршрут, абсолютный контроль над маршрутом.

Теперь, господа, помимо этих документов, я полагаю, у них есть три свидетеля, по крайней мере, их называют свидетелями, в этом деле. Первый свидетель, на которого я обращу ваше внимание и который фигурирует так же рано, как и кто-либо другой, — это А. У. Мур. Я хочу задать вам несколько вопросов о его показаниях. Я хочу, чтобы вы точно поняли, под чем он подписывается, и обстоятельства. Давайте посмотрим.

Он клянется сначала, что у него был разговор с Майнером, в котором он сказал Майнеру, что будет работать на него за сто пятьдесят долларов в месяц и расходы, с разрешением нанять часть своего собственного обслуживания, я думаю, в Орегоне и Калифорнии, и что мистер Майнер принял его условия и нанял его в качестве агента Miner, Peck & Co. Помните это, Miner, Peck & Co. Второе, что Майнер сказал ему отчитываться в доме Дорси, чтобы получить инструкции. Майнер в то время останавливался в доме Дорси. Я не знаю, было ли это для получения инструкций от Дорси, или из дома, или от Майнера. Я полагаю, от Майнера. Неважно. Мистер Мур затем клянется, что он отчитывался перед Дорси, и Дорси спросил его мнение об обслуживании. Мур никогда не был там и не знал ни одного из маршрутов, но Дорси был обеспокоен его мнением. Откуда он знал об обслуживании больше, чем Дорси? Нет никаких доказательств того, что Мур знал цену. Нет никаких доказательств того, что он знал сумму, которую правительство должно было платить по одному маршруту. Он был незнакомцем. Затем у него был еще один разговор с Дорси, в котором Дорси сказал ему, что они сделали ставку на длинные маршруты с медленным временем, потому что это был способ заработать деньги. Не удовлетворившись этим, мистер Дорси показал ему субподряды с бланками и с изменениями, а затем он объяснил ему нисходящую шкалу, и он объяснил ему процент ускорения. Он сказал, что Дорси сказал ему сорок процентов от ускорения. Бун клянется, что это было шестьдесят пять процентов. Есть небольшая разница; не большая. Мур клянется, что он сам должен был иметь двадцать пять процентов от краденого. Давайте посмотрим, как это. Бун клянется, что субподрядчик должен был иметь шестьдесят пять процентов. Рерделл клянется, что Брэди должен был иметь тридцать три и одну треть процента. Это оставляет один и две трети процента для подрядчика. Вы видите? Субподрядчик получил шестьдесят пять долларов из ста долларов, а затем Брэди получил тридцать три доллара и тридцать три и одну треть цента. Это составляет девяносто восемь долларов и тридцать три и одну треть цента, оставляя подрядчику один доллар и шестьдесят шесть и две трети цента. Это всё, что он получил. Вы когда-нибудь знали кого-либо на земле, кто вел бы бизнес с меньшим процентом и платил за беспокойство? Теперь мистер Мур приходит со своим заявлением. Он говорит, что субподрядчик получил сорок процентов, а затем он сам получил двадцать пять процентов. Это составляет шестьдесят пять. Затем, согласно Рерделлу, Брэди должен был иметь тридцать три и одну треть процента. Это составляет девяносто восемь и одну треть. Это самое удивительное совпадение во всем этом суде. Рерделл, Бун и Мур соглашаются точно, что подрядчик отдал девяносто восемь и одну треть процента другим и взял один и две трети себе. Вы когда-нибудь знали столько человечности в заговоре, как эта? Вы когда-нибудь знали такую полосу доброжелательности, чтобы поразить кого-то? Это напоминает мне случай бескорыстной доброжелательности, который произошел в Южном Иллинойсе. Молодой человек там пошел к адвокату и сказал ему: «Я хочу получить развод, я женился в то время, когда был пьян, и когда протрезвел, мне не понравился брак. Я хочу развод». Адвокат спросил: «Зачем вам развод?» «Ну», — сказал он, — «вы знаете вдову Томпсон?» «Да». «Она была вдовой там около сорока лет. Вы знаете ее мальчика? Он самый большой вор в этом округе. Он перешел через реку Огайо на днях и украл комплект упряжи и мула». «Какое это имеет отношение к этому делу о разводе?» «Ну», — сказал он, — «я хочу получить развод и хочу жениться на этой вдове». «Зачем?» «Я хочу получить контроль над этим мальчиком и посмотреть, не смогу ли я отучить его от воровства. У меня есть немного человечности во мне». Вот С. У. Дорси, его брат, его зять, Майнер и Вейл, начинающие благотворительный заговор, и с каждых ста долларов, которые они крадут, они предлагают девяносто восемь долларов и тридцать три цента на алтарь бескорыстной дружбы. Вас просят поверить в это. Вы не сделаете этого.

Мистер Мур также клянется, что он получил немного денег чеком, но он не знает, был ли чек оплачен ему или оплачен Майнеру, и он получил доверенность, подписанную Майнером от Джона У. Дорси и Джона М. Пека, и затем он начал, С. У. Дорси уверяя его тем временем, что он может сказать людям там, что обслуживание будет увеличено и ускорено через несколько дней. Мистер Мур — своеобразный человек. Он говорит, что это устроило его точно. Он был готов украсть то немногое, что мог; он был готов украсть за сто пятьдесят долларов в месяц, если не мог получить больше, или он был готов украсть за часть краденого. Если он не мог получить это, он взял бы обычную зарплату. Я должен думать, что он был хорошим человеком, судя по тому, что он говорит. Вы слышали его. Они были удивительно обеспокоены доказать через Мура, что Дорси был головой и фронтом всего этого бизнеса. Это была цель, и поэтому он поклялся относительно инструкций. Он сказал, что ему было поручено составить петиции, чтобы их можно было оторвать, а имена наклеить на другие петиции. Он поклялся, что выполнил эти инструкции. Он поклялся, что Мейджор согласился сделать это, и я думаю, человек по имени Макби собирался сделать это. И все же, господа, никогда не было такой петиции. Мейджор поклялся здесь, что он никогда не слышал об этом; что он никогда не мечтал об этом и никогда не соглашался на это; что это была ложь; что это никогда не предлагалось ему. Мур поехал на Запад и вернулся до Денвера, и в Денвере встретил Джона Р. Майнера, а затем приехал сюда и увидел Дорси. Что он сделал с Дорси? Он клянется, что пошел к Стивену У. Дорси и рассчитался с ним, и что Дорси рассчитался очень щедрым и великодушным образом, и не хотел смотреть на его счет, и не хотел смотреть на книгу; не имел никакой тревоги или любопытства по поводу пунктов. Он просто сказал: «Сколько это?» Случилось так, что это были ровные доллары — двести пятьдесят долларов. Когда человек едет на Запад и имеет счета в отеле и всё такое, когда он приходит представить свой отчет о расходах, это всегда ровные доллары. Мур сказал двести пятьдесят долларов. Дорси дал их ему; никогда не смотрел в книгу вообще. Мур клянется, что он сделал этот расчет со Стивеном У. Дорси 11 июля 1878 года. Дорси был тогда в Сенате.

Посмотрите на страницу 1417. Вы видите, что Мур был умным; это то, что люди называют умным. Вы знаете, никогда не бывает умно говорить ложь. Очень немногие люди имеют мозги, чтобы сказать хорошую ложь. Это ужасно неловкая вещь, с которой приходится иметь дело после того, как вы ее сказали. Вы видите, она не подойдет ни к чему другому, кроме другой лжи, которую вы сделаете, и вам придется открыть фабрику через короткое время, чтобы сделать достаточно лжи, чтобы поддержать того бедного маленького подкидыша, которого вы оставили на пороге своей честности. Человек, который собирается сказать ложь, должен быть изобретательным, и у него должна быть отличная память. Этот человек поклялся, что он рассчитался с Дорси 11 июля 1878 года; поклялся с целью убедить вас, что Дорси нанял его; что Дорси дал ему инструкции; что Дорси был головой и фронтом заговора. Я затем передал ему маленькую бумагу и спросил его: «Вы знаете что-нибудь об этом? Вы когда-нибудь подписывали это?» И вот она:

Не 11 июля. Это день, когда он получил деньги от Дорси.

24 июля 1878 года.

Получено от Miner, Peck & Co. сто шестьдесят шесть долларов, остаток зарплаты и расходов полностью по 11 июля 1878 года.

А. У. МУР.

По какое? По 24 июля? Нет, сэр; он рассчитался с Дорси по 11 июля 1878 года. Господа забыли, что он дал это. Если бы у него было только немного больше мозгов, он избежал бы двухсот пятидесяти долларов, этой ровной суммы, и он сказал бы: «Дорси действительно просмотрел мои книги, и у нас был небольшой спор по поводу некоторых пунктов, и мы просто сошлись на двухстах пятидесяти долларах». Но он клянется, что это был фактический расчет, а затем мы приносим его расписку в письменном виде, датированную 24 июля 1878 года, говорящую, что он получил сто шестьдесят шесть долларов в тот день, и что это было в счет его зарплаты и расходов, не по эту дату, а по 11 июля 1878 года. Если его показания правдивы, он украл эти сто шестьдесят шесть долларов. Если его показания правдивы, он рассчитался с Дорси полностью за двести пятьдесят долларов, а затем он был достаточно подлым, чтобы пойти и получить сто шестьдесят шесть долларов больше за то же время. Нет, господа, он был вполне в порядке насчет этого тогда; он сказал ложь здесь.

Теперь, что клянется Дорси? Дорси клянется, что он получил приказ от Майнера дать этому человеку двести пятьдесят долларов. Майнер клянется, что если Дорси платил ему что-либо, это было по его, Майнера, просьбе. Это совершенно естественное действие для мистера Майнера — просить Дорси заплатить этому человеку двести пятьдесят долларов. Человек пришел в дом Дорси. Дорси дал ему двести пятьдесят долларов по приказу Майнера. Он доверял Джону Р. Майнеру деньги, и это было не его дело, должен ли Майнер или нет, и, следовательно, он не смотрел в свою книгу. Теперь, каждый факт согласуется с правдой показаний мистера Дорси; факт согласуется с правдой показаний Майнера; и расписка этого человека, данная Майнеру 24 июля 1878 года, демонстрирует, что он не сказал правду под присягой в этом суде перед вами.

Это конец мистера Мура; это конец его. Вам никогда не нужно беспокоиться о нем снова, пока вы живете.

Почему, они говорят: «Почему вы не подвергли его импичменту?» Он подверг импичменту сам себя. «Почему вы не вызвали того-то и того-то?» Потому что у нас была эта расписка; вот почему. Нет нужды убивать человека, который мертв. Вам не нужно давать яд трупу. Когда вещь похоронена, пусть она уходит. Когда человек совершает самоубийство, вам не нужно убивать его. Когда он уничтожает свои собственные показания, оставьте их в покое; они не повредят вам.

Я не боюсь показаний мистера Мура. Если эти господа могут гальванизировать их в подобие жизни, я был бы очень счастлив увидеть, как они это делают. Всё, что он поклялся на этой трибуне, что каким-либо образом касалось подсудимых, показано как не соответствующее действительности.

Почему Дорси должен был сказать ему в 1878 году составить мошеннические петиции? Даже Рерделл не клянется, что в 1879 году Дорси поручил ему составить мошеннические петиции, и, конечно, он пошел бы до предела правды. После того как он составил свою историю из куска правдивой ткани, осталось бы очень мало обрезков. Он, конечно, дошел бы до самой черты. И все же даже он не клянется, что когда он поехал на Запад составлять контракты, составлять петиции, он был проинструктирован мистером Дорси составить мошенническую петицию — ни разу. И все же Мур клянется, что в 1878 году, когда Дорси был в Сенате, он сказал ему составить эти мошеннические петиции. Это не пройдет.

Мистер Мейджор клянется, что то, что он говорит об этом, неправда; мистер Макби клянется, что то, что он говорит об этом, неправда; и затем у нас есть собственная расписка Мура, показывающая, что это неправда.

На странице 4757 мистер Блисс говорит — Мур стоит перед вами, следовательно, насколько касаются все эти показания, полностью и абсолютно не опровергнут.

Его показания были в том, что он был нанят Дорси; его показания были в том, что с ним рассчитался Дорси, а показания расписки, которую он подписал, заключаются в том, что он рассчитался с Майнером, а не с Дорси; показания Майнера заключаются в том, что с ним рассчитался Майнер, а не Дорси; показания Дорси заключаются в том, что у него никогда не было никакого разговора с ним в мире, кроме времени, когда он заплатил ему двести пятьдесят долларов. Они говорят, что Рерделл присутствовал при разговоре. Почему они не доказали это Рерделлом после того, как Дорси поклялся в обратном? И все же мистер Блисс говорит вам, что он не опровергнут — «совершенно не опровергнут».

Мистер Кер, кажется, имеет мнение об этом же свидетеле, я полагаю. Он говорит на странице 4511:

Он говорит, что он начал и приступил к работе, как показывают эти записи, и составил субподряды согласно своим инструкциям, и составил петиции согласно своим инструкциям.

Он клянется, что не составил ни одной петиции вообще, ни одной; он клянется, что у него не было времени. И все же эти господа говорят, что он составил петиции согласно своим инструкциям, а он клянется, что не составлял. Он клянется, что сказал Мейджору сделать это, и что Мейджор выразил свою готовность сделать это. Мейджор клянется, что это ложь. Он клянется в том же самом в отношении Макби, и Макби клянется, что это ложь. Теперь мистер Кер продолжает:

Он исправил их и немного изменил язык в некоторых, а в некоторых он не взял на себя труд изменить, но он исправил их все так, что было пространство между текстом и именами, чтобы их можно было отрезать и наклеить на другие бумаги.

Он прямо отрицает, что когда-либо исправлял петицию в мире.

Мистер Кер. Какая страница?

Мистер Ингерсолл. Вы спрашиваете страницу! Говорите с присяжными семь дней! Я говорю, что этот человек никогда не исправлял петицию, и он никогда не говорит, что он исправлял петицию. Где страница, на которой он говорит это? Он был готов сделать это, но у него не было времени. Я покажу вам этот язык. Вот что они говорят об этом человеке. Затем он говорит, что получил записку от Майнера и поехал в Денвер и встретил Майнера. Это правильно. Затем Майнер предложил ему четверть доли в маршрутах в этом огромном заговоре.

Давайте найдем, что Мур думает о себе. Мы находим это на странице 1398. Он хороший человек, достойный этого дела, согласно вечной пригодности вещей. Я перехожу к этому быстрее, чем думал. Это страница 1396:

В. Вы составили какую-нибудь? — О. Нет, сэр; у меня не было времени.

Вот оно. Теперь, конечно, мистер Кер забыл. Я обращаю ваше внимание на это, чтобы показать, какой малый вес такие доказательства имеют в отношении разговора пять лет назад, когда мистер Кер не мог вспомнить это с книгой перед ним.

Мистер Кер. Я просил вас страницу, на которой появляются показания мистера Макби.

Мистер Ингерсолл. Мистер Мур — свидетель. Мистер Мур клянется, что он никогда не составлял такую петицию. Мистер Кер говорит, что он составлял. Он и мистер Кер должны будут уладить свою собственную трудность.

В прошлую пятницу, в ответ, я думаю, на вопрос мистера Кера, я заявил, что думаю, Макби поклялся, что мистер Мур не делал никаких договоренностей с ним составить ложные петиции. В этом я ошибся. Мистер Мур поклялся, что он сделал договоренность с Макби составить петиции. Он не совсем поклялся, что Макби согласился составить ложные и мошеннические петиции. Он просто подошел к краю этого и не совсем поклялся в этом. Впоследствии Макби был вызван правительством, и правительство не спросило Макби, соглашался ли он когда-либо составить какие-либо петиции или делал ли он когда-либо такую договоренность с Муром. Они не спросили его, и мы не спросили его. Я не знаю, почему они не спросили его. Они, вероятно, знают.

Я также заявил, что Мур поклялся, что получил свои инструкции об этих петициях от Дорси. Доказательства заключаются в том, что он получил свои инструкции не от Дорси, а от Майнера; что Майнер так проинструктировал его, и что после этого он сделал сделку составить такие петиции с человеком по имени Мейджор на маршруте Реддинг и Алтурас. Я делаю это исправление, потому что я не хочу, чтобы вы или кто-либо еще думал, что я желаю, чтобы какое-либо неверное утверждение было сделано в нашу пользу. Нам это не нужно, и, следовательно, нет нужды делать его. Вы будете помнить, что после того, как Мур поклялся, что сделал сделку с Мейджором составить ложные петиции, Мейджор поклялся, что это неправда. Вы также будете помнить, что судья Карпентер потребовал петиции, которые были составлены на маршрутах, с которыми Мур имел что-то общее, и я думаю, он показал вам на одном маршруте одиннадцать или двенадцать петиций. Мистер Мейджор клянется, что каждая петиция была честной, что утверждения в каждой петиции были правдивыми, и что подписи были подлинными. Все эти петиции были показаны вам. Так что результат показаний Мура таков: Мур клянется, что Майнер сказал ему составить такие петиции. Он затем клянется, что сделал эту сделку с Мейджором. Мейджор говорит, что это неправда. Мур почти клянется, что сделал такую же сделку с Макби. Макби ничего не говорит по этому вопросу. Затем мы приносим сюда петиции по этим самым маршрутам, и особенно по маршруту Реддинг и Алтурас, и мы не находим таких петиций, как описаны Муром. Этого достаточно в отношении мистера Мура по этому одному пункту.

Есть один маленький фрагмент показаний, на который я не обратил ваше внимание в пятницу и на который я обращу ваше внимание сейчас. Мур был другом Буна. Бун рекомендовал его Майнеру. Именно через Буна Мур был нанят. Теперь я спрашиваю вас, не удивительно ли, что Мур никогда не говорил Буну, что заговор в действии? Не удивительно ли, что Мур не сказал Буну, своему другу, человеку, которому он был обязан за трудоустройство: «В этом деле заговор. Сенатор Дорси почти сказал мне об этом. Я знаю всё об этом».

Факт в том, что он никогда не сказал ни слова, и причина, по которой мы знаем это, заключается в том, что Бун клянется, что когда он уехал 7 или 8 августа, он даже не подозревал об этом. Я не могу, мне кажется, сделать этот пункт слишком ясным. Бун был известен Дорси долгое время. Они были очень хорошими друзьями. У Дорси было достаточно доверия к нему, чтобы выбрать его человеком для получения необходимой информации после того, как его попросили сделать это в письме. Бун был человеком, который занимался этим бизнесом больше, чем кто-либо другой. Бун был заинтересован с Джоном У. Дорси. У Буна была каждая причина выяснить точно, что происходит. Он был в доме Дорси, где был Майнер. Он разговаривал с Майнером день за днем. Он помогал составлять заявки. Он проделал много механической работы. Он напечатал субподряды. И все же в течение всего этого времени Дорси никогда не обронил случайного выражения, которое дало бы Буну даже самый тусклый намек на то, что был заговор. Никто не сказал Буну. Мур, его друг, никогда не говорил об этом.

Теперь перейдем к еще одному моменту, касающемуся мистера Мура. Мистер Мур на странице 1371 клянется, что Майнер предложил ему четверть доли в этих маршрутах. Это был тот самый разговор, в котором, по его словам, мистер Майнер сказал ему, что они являются надежными людьми для дачи показаний. Согласно показаниям Мура, он тогда уже знал о существовании заговора и понимал, что является его неотъемлемой частью. Позвольте мне спросить вас прямо сейчас: вероятно ли, что Муру предложили бы четверть доли в то время, если бы заговор действительно существовал, если бы у них были планы заработать сотни тысяч долларов и если бы прибыль зависела исключительно от этих показаний? Я спрашиваю вас, как здравомыслящих, рассудительных людей: предложили бы ему четверть доли при таких обстоятельствах? А теперь перейдем к тому, что я считаю ложью. Мистер Мур утверждает, что долю ему предложил Майнер, но Майнер сказал, что это должно быть одобрено Стивеном У. Дорси. Это добавлено для того, чтобы получить хоть какие-то доказательства против Дорси. Вы должны помнить, господа, что все эти доказательства были куплены. Все эти доказательства были предметом торга на открытом рынке. Вы должны помнить, что в материалах этого суда имеется от семи до десяти обвинительных заключений против А. Э. Буна. Вы должны помнить, что Мур был другом Буна. Вы должны помнить, что Мур был частью того вознаграждения, которое Бун предоставлял правительству в обмен на иммунитет.

Мистер Меррик. Есть ли этому какие-либо доказательства?

Мистер Ингерсолл. Я думаю, есть. Мистер Мур под присягой говорит о количестве обвинительных заключений против Буна. Он был его другом. Присяжные имеют право делать выводы о том, какой мотив движет свидетелем. Мур хотел дать достаточно показаний, чтобы мистера Буна оставили в покое. По моему мнению, мистер Бун, находясь под следствием, дал показания по этому делу для того, чтобы правительство убрало свою руку с его горла. Он давал показания под давлением. Это система, господа, которая опасна для любой страны. Всякий раз, когда правительство дает объявления о поиске свидетелей; всякий раз, когда правительство говорит виновному человеку или человеку, которому предъявлено обвинение: «Все, что мы просим от вас, — это помочь нам осудить кого-то другого»; всякий раз, когда они ищут негодяя, они его находят. Таков результат того, что они называют системой осведомителей — позорной системы. Суд правосудия, где вершится справедливость между людьми, — это самое святое место на земле. Система осведомителей превращает его в притон, в пещеру, в темницу, где ползают склизкие чудовища лжесвидетельства и предательства. Вот что такое система осведомителей. Она превращает суд в логово диких зверей. Что еще она делает? Под ее покровительством появляются шпионы; шпионы, чтобы следить за свидетелями, шпионы, чтобы следить за адвокатами, шпионы, чтобы следовать за присяжными, так что присяжный не может выйти из своего дома, чтобы тень шпиона не упала на его порог. Это не подобающее отношение правительства. Дело правительства — защищать своих граждан, а не расставлять сети. Дело правительства — воздвигнуть щит своей власти перед правами каждого гражданина. Я испытываю крайнее, бесконечное и абсолютное презрение к любому правительству, которое призывает осведомителей и шпионов. Каждое судебное разбирательство должно проходить на открытом воздухе. Вся работа должна вестись гласно. Эти зловещие движения в темноте, ползание этих ненормальных и склизких существ — я питаю к ним отвращение.

Теперь вернемся к Муру. Честное слово, я думаю, он пытался помочь своему другу. После того как мистер Майнер предложил ему четверть доли, он вернулся в Вашингтон. Он прибыл сюда, согласно его показаниям, примерно 11 июля, кажется. Он немедленно отправился к Стивену У. Дорси. Запомните это. Это было то самое время, когда Дорси рассчитался с ним, даже не заглядывая в свои книги. После того как он рассчитался с ним и дал ему двести пятьдесят долларов, он попросил его отправить телеграмму, чтобы узнать, было ли открыто сообщение на маршруте Даллс — Бейкер-Сити. Он ждал здесь, пока не получил ответ, и после этого он разговаривал с Дорси не только об этом деле, но в том разговоре Дорси, по словам Мура, сказал, что требуется немало денег, чтобы поддерживать их влияние в департаменте. Когда я спросил его, когда был этот разговор, он ответил, что через два или три дня после первого. Согласно доказательствам по этому делу, Стивен У. Дорси покинул этот город 12 июля. Этот человек, Мур, прибыл 11-го, и он говорит, что через два или три дня после его прибытия Дорси сказал, что нужны деньги, чтобы поддерживать их влияние здесь. Когда он клянется, что Дорси сказал ему это, Дорси находился в городе Оберлин, штат Огайо. Помните об этих вещах. Тот, кто рассказывает истории такого рода, должен обладать превосходной памятью.

Теперь есть еще кое-что. Когда вернулся Майнер? Он вернулся к 24 июля, потому что 24 июля он рассчитался с Муром, и я полагаю, что тогда Мур снова отправился на Запад. Теперь помните, что был заключен контракт, как клянется Мур. У него его нет. Никто его не видел. Он говорит, что был заключен контракт, по которому он имел четверть доли в чем-то. Он вернулся сюда, я полагаю, где-то в ноябре, и 20 ноября он и Майнер рассчитались. Сейчас я посмотрю на странице 1430 этот расчет. Я хочу, чтобы вы увидели, в каком положении все находилось в то время.

Я нахожу на странице 1430, что мистер Майнер рассчитался за всех с мистером А. У. Муром. Помните ситуацию. Мур знал, что существует заговор. Все службы работали. Видите ли, это было 20 ноября 1880 года. Вэйл был в деле. У них был человек, близкий к Брэди. Все шло великолепно. Мистер Мур понимал, что существует заговор. Что еще он понимал? Что он вцепился когтями своей алчности в плоть сенатора Соединенных Штатов и в плоть второго помощника генерального почтмейстера. Нужно было заработать сотни тысяч долларов. Он приехал сюда, рассчитался и продал свою долю за сколько? Шестьсот восемьдесят два доллара. Вы в это верите? Доверчивость не поверила бы в это. Никто в это не верит, если остальная часть истории правдива. Почему он рассчитался с ним за такую малую сумму? Он сказал, что мистер Майнер ответил ему, что у него нет ни доллара. Он не ответил ему: «Когда этот заговор будет завершен, у вас будет много. Я могу подождать». Нет. Майнер сказал, что у него ничего нет, и поэтому Мур согласился на шестьсот восемьдесят два доллара. Затем я спросил его: «У вас был контракт с Дорси, не так ли?» «Да, устный». «Вы когда-нибудь говорили об этом Дорси?» «Нет». «Вы когда-нибудь требовали что-либо от Дорси?» «Нет». «Вы когда-нибудь писали ему?» «Нет». «Вы когда-нибудь говорили кому-либо, что у вас есть какие-то претензии к Дорси?» «Нет». Вы видели мистера Мура, господа, здесь на свидетельской трибуне. Как вы думаете, он из тех людей, кто упустит такой шанс? Вам судить. На мой взгляд, это окончательный конец показаний Мура. Мы можем считать его похороненным. Мы можем положить дерн на его могилу. Мы можем воздвигнуть камень в память об А. У. Муре. Пусть он покоится с миром, или, используя только инициалы, пусть он R. I. P. Это его конец. Если правительство пожелает выкопать труп в будущем, пусть копают.