«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Мистер Кер. Я хотел бы...

Мистер Ингерсолл. [Перебивая.] Я не хочу вас слушать.

Суд. Вы не знаете, что он собирается сказать.

Мистер Ингерсолл. Возможно, он собирается внести ходатайство о том, чтобы присяжным было предписано вынести вердикт «невиновен».

Мистер Кер. Поскольку мистеру Меррику придется отвечать, он просто хочет узнать страницу.

Мистер Ингерсолл. Если мистер Меррик хочет узнать страницу, он получит страницу, как и любой другой, кто желает ответить. Если бы адвокат просто попросил меня указать страницу, не вставая с таким торжественным видом, я бы ему сказал.

На странице 1406 мистер Мур говорит, что он пошел к Дорси и получил деньги, и что затем Дорси попросил его отправить телеграмму в Даллс, и что он не видел Дорси после того, как получил ответ на свою депешу, я думаю, в течение двух или трех дней. Он прибыл в Вашингтон, как он говорит, около 11-го числа. На странице 1372 он говорит об отправке телеграммы в Даллс по указанию Дорси.

Теперь, господа, я собираюсь на некоторое время обратить ваше внимание на другого свидетеля, мистера Рерделла. И в начале мне не нужно освежать вашу память относительно той роли, которую он сыграл. Мне не нужно в первую очередь рассказывать вам о его аффидевите от июня 1881 года, ни о его аффидевите от 13 июля 1882 года, ни о его карандашных заметках, ни о его письме из Чико, ни о его предложении подобрать присяжных в пользу правительства, ни о сигналах, о которых он договорился, ни об отчетах, которые он делал изо дня в день, ни об аффидевите от сентября, который он сделал для правительства, ни о ноябрьском, ни о февральском. Все эти вещи вы помните, и помните прекрасно. Я буду говорить о них по мере того, как дойду до них, но я хочу, чтобы вы держали в уме, кто он такой.

Мне не нужно называть никаких имен. Эпитеты отскакивали бы от его репутации, как дробь от башни монитора. Худшее, что я могу сказать о нем, — это назвать его мистером Рерделлом. Все эпитеты становятся бессмысленными в сравнении с этим. Худшее, что я мог бы сказать после этого, содержало бы в себе оттенок лести. Вы помните, когда Энобарб говорил Агриппе о Цезаре, он сказал: «Хочешь похвалить Цезаря — скажи: Цезарь. Не иди дальше». И я могу сказать: «Если вы хотите оскорбить этого свидетеля, скажите: мистер Рерделл. Не идите дальше». Это все, что я скажу.

Вы помните, что мистер Рерделл был на службе у Стивена У. Дорси и работал там несколько лет. Он не притворяется, что с ним когда-либо плохо обращались; он не говорит перед вами, что мистер Дорси когда-либо совершил по отношению к нему недобрый поступок или сказал недоброе слово. Во всей летописи лет, что он был с ним, он не находит ни одной страницы, запятнанной несправедливым поступком, ни одной. У него нет никаких жалоб. При таких обстоятельствах он добровольно идет к человеку по имени Клейтон, кажется, бывшему сенатору от Арканзаса, известному ему в то время как враг Стивена У. Дорси, враг его работодателя, враг его друга — его друга, чей хлеб этот свидетель ел годами, чья крыша защищала его, кто доверял ему и относился к нему как к человеку. И все же он идет к этому Клейтону и говорит, по сути: «Я хочу продать своего друга правительству». Им двигал не совсем патриотизм, хотя он и говорит, что это был он. Побуждения добродетели, возможно, подтолкнули его, но после того, как он начал, он сказал себе: «Я не вижу, чтобы добродетели вредило быть вознагражденной». Поэтому он сказал: «Я хочу плату за это; я хочу, чтобы пароходный маршрут был восстановлен; я хочу, чтобы иск Дженнингса был удовлетворен. Конечно, я бескорыстен в том, что делаю, но я мог бы что-то получить, если это возможно». «Что еще вы хотите?» Бескорыстный патриот предложил, что хотел бы получить должность клерка для своего тестя. «Что-нибудь еще?» Если вы прочитаете его письмо от 5 июля 1882 года, которое я прочту вам, прежде чем закончу, вы увидите, что он говорит: «Если бы я остался с правительством, у меня есть все основания полагать, что к этому времени я получил бы хорошую должность». Значит, он должен был потребовать должность клерка для себя — хороший, честный человек. В то время он не знал, но поклялся позже и поклялся здесь на свидетельской трибуне, что Дорси никогда не делал ничего плохого; и все же он был готов продать его правительству, полагая, что тот никогда не делал ничего плохого. Поэтому он пошел и встретился с генеральным почтмейстером. Генеральный почтмейстер, по-видимому, не проявил большого интереса к этому делу. Он направил его к генеральному прокурору. Он показал генеральному почтмейстеру, что у него есть, и прочитал ему, я полагаю, или показал ему некоторые меморандумы. Затем он пошел и встретился с генеральным прокурором. Генеральный почтмейстер, казалось, не придал ему воодушевления. Затем, когда он пошел к Маквею, он взял с собой книгу для копирования писем — не знаю, может, и не одну, но скажем, книгу для копирования писем. Итак, что было в этой книге? И, господа, единственный способ узнать, говорит ли человек правду, — это принять во внимание все обстоятельства. Что он хотел сделать? Какова была его цель? И какие средства были в его распоряжении? Например, говорят, что человек вышел из дома с намерением убить другого, и что у него на столе был заряженный револьвер, а также на столе была маленькая трость, и он взял с собой трость. Вы бы сказали, что он не намеревался совершить убийство; что если бы он намеревался, он взял бы смертоносное оружие. Другими словами, вы должны верить, что люди, действуя для достижения определенной цели, используют естественные средства, находящиеся в их власти.

Итак, что у него было в этой книге для копирования писем? Он клянется сейчас, что в этой книге была копия письма от Стивена У. Дорси к Джеймсу У. Бослеру; что оригинал письма был написан Стивеном У. Дорси. Эта пресс-копия, конечно, показала бы, что оригинал письма был написан почерком С. У. Дорси. Что, по его словам, было в этом письме? Он клянется, что Дорси сделал предложение Бослеру войти в дело; рассказал ему о прибыли и сказал, что он должен отдать тридцать три и одну треть процента Т. Дж. Б.; что он уже заплатил ему, я думаю, двадцать тысяч долларов и должен был заплатить еще. Согласно показаниям мистера Рерделла, это было в книге для копирования писем, которую он взял к мистеру Маквею. Теперь запомните это. Почему он не показал ее? Он забыл о ней. Он показал ему то, что у него было. Вспомните теперь, что у него была табличная ведомость. Я думаю, письмо показывало столько-то денег Т. Дж. Б., а табличная ведомость — тридцать три и одну треть процента Т. Дж. Б. У него была эта табличная ведомость, и она была написана почерком Дорси. Он говорит, что она у него была. Ну, после этого генеральный прокурор, должно быть, сказал ему: «Этого недостаточно; мне нужно еще». «Ну», — говорит он, — «я могу дать вам еще». «Что еще вы можете нам дать?» Ну, тогда он рассказал ему о красных книгах; я не знаю, говорил ли он, что они были красные, но он рассказал ему о книгах и о том, что эти книги находятся в Нью-Йорке, и он поедет туда и заберет их; что он собирался украсть их; он говорит, что поехал, чтобы забрать их, и позже признал, я полагаю, что он крал их.

Теперь мы должны помнить положение, в котором находился Рерделл. Он был у Клейтона, у генерального почтмейстера в сопровождении мистера Вудворда и у генерального прокурора в сопровождении мистера Вудворда, и все же этого было недостаточно. Ну, это было все, что у него было. Что еще он мог сделать? Он внезапно оказался пойманным в свою собственную ловушку. Он предоставил достаточно, чтобы доставить неприятности, но недостаточно, чтобы осудить Дорси, и недостаточно, чтобы ему пообещали иммунитет. Теперь, что ему оставалось делать? Он сделал в точности то же, что и с мистером Вудвордом в сентябре, когда он сделал этот аффидевит, и когда Вудворд сказал, что этого недостаточно; он сказал: «Очень хорошо, я сделаю другой», так же, как он сделал, когда составлял аффидевит из семидесяти страниц в ноябре и обнаружил, что он немного слабоват. Он сделал другой, и он делал бы их постоянно. У него работала фабрика день и ночь. Теперь он говорит вам, что пока он разговаривал с Маквеем, как раз ближе к концу разговора, ему в голову пришла мысль, что он может спасти и Дорси. Вы не помните эти показания? И как только он подумал об этом, он согласился поехать в Нью-Йорк и украсть книги. Самое последнее, что сказал ему Маквей, согласно показаниям Маквея, и, я полагаю, согласно его собственным, было — обязательно достать книги; что они все важны. Так он и поехал, как он утверждает. Теперь, приходило ли ему в голову, что он спасет Дорси таким образом? Думал ли он о спасении Дорси, отправившись за этими книгами? Это было последнее, и он собирался достать книги, чтобы использовать их в качестве доказательств против Дорси.

Через несколько дней, говорит он, он отправился в Нью-Йорк, и возникает вопрос: зачем Рерделл вообще поехал в Нью-Йорк? Почему он хотел убедиться, что книги находятся в Нью-Йорке? Почему он притворялся, что у него есть еще доказательства, если их не было? Видите ли, вы должны понять философию этого человека; вы должны найти, что им двигало; и хотя во многих отношениях он ненормален, неестественен, чудовищен и морально деформирован, все же, возможно, мы сможем найти философию, которой он руководствовался. Почему он сказал, что едет в Нью-Йорк? Потому что генеральный прокурор сказал ему — он должен был сказать ему, — что доказательств, которые у него были тогда, недостаточно. Рерделл не мог сломаться прямо там и сказать: «Это все, что у меня есть». Это означало бы сдаться; это означало бы сказать ему, что он пытался продать своего друга и никто не купил доказательства; это означало бы сказать ему, что он пытался сделать это и потерпел неудачу; что ему удалось лишь показать свое собственное предательство, не вовлекая друга. Он не мог остановиться на этом. Вы должны помнить доказательства, которые у него были, и доказательства, которые он хотел.

Давайте посмотрим, что у него было. Мистер Блисс говорит: «Почему он сказал, что книги в Нью-Йорке? Почему он не сказал, что они в Вашингтоне?» Это не дало бы ему времени, господа. Ему сказали бы: «Иди и принеси их». Тогда он не смог бы их представить. Следовательно, он поместил их во владение кого-то другого, чтобы, если он не сможет их достать, он мог сказать, что другой человек уничтожил их или спрятал; он мог бы сказать: «Я сделал все, что мог; они существовали, но они были уничтожены, или они были спрятаны, или они были убраны с глаз долой». Ему нужно было время, и, зная, что таких книг не существует, он не мог сказать: «Они у меня в Вашингтоне», потому что тогда он не смог бы оправдать их непредставление. Он должен был заявить об этом так, чтобы он мог разумно потерпеть неудачу; то есть, чтобы он мог привести причину своей неудачи. Он не мог сказать: «Они у меня дома», потому что ему сказали бы пойти и забрать их. Поэтому он поместил их во владение другого человека, чтобы, не сумев их достать, как он и должен был не суметь, он мог привести разумное оправдание для неудачи.

Почему он поехал в Нью-Йорк? Я скажу вам, какова моя философия: он обнаружил, что правительство не желает покупать доказательства, которые у него были. Он обнаружил, что, по мнению эксперта Министерства юстиции, их недостаточно. Следующим шагом было повернуть назад. Он не хотел прыгать с одной лодки в море и не найти другой лодки, чтобы спастись. Он сказал: «Я был слишком поспешен; я поеду в Нью-Йорк». Зачем? Чтобы узнать, слышал ли об этом Дорси или нет. Вот зачем он туда поехал. Низший человек всегда воображает, что высший знает, что он делает, и знает, что он сделал. Он обнаружил, что вот-вот потерпит неудачу с правительством, и тогда важным вопросом для него стало: узнал ли об этом Дорси? Могу ли я вернуться к Дорси? Или я должен продолжать и быть отвергнутым им и получить отказ от правительства?

Теперь позвольте мне напомнить вам еще об одной вещи. Я вернусь к этому снова, но это напрашивается само собой в этом месте, и мне кажется, что это должно быть абсолютно убедительно.

Он клянется, что на следующий день после того, как он пошел к Маквею с той книгой для копирования писем, просматривая ее, он нашел пресс-копию оригинала письма, которое Дорси написал Бослеру 13 июля 1879 года. Он говорит, что на следующий день нашел эту копию в той книге. Почему он не украл книгу? Угрызения совести, господа! Видите ли, он собирался в Нью-Йорк, чтобы украсть другую. Почему не украсть ту, которой он уже владел? И насколько лучше была бы та книга, чем другая, которую он собирался достать. Это была копия письма, написанного почерком Дорси, в котором он признавал, что заплатил двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б. и собирался заплатить ему еще, в то время как та книга в Нью-Йорке была не почерком Дорси — допуская ради аргументации, что книга существовала, — а почерком Доннелли или Рерделла. Понимаете? И прямо там у него было доказательство, абсолютно убедительное, написанное почерком самого С. У. Дорси, и он даже не сохранил его, он даже не украл его, а вернул обратно и поехал в Нью-Йорк, чтобы украсть книгу, которую Дорси не писал. Он выбросил первичное доказательство, чтобы получить вторичное. Он выбросил то, что осудило бы Дорси вне всяких сомнений, что сделало бы его желанным новобранцем для правительства. Он выбросил это и поехал в Нью-Йорк, чтобы достать другое, ни строчки из которого Дорси никогда не писал; и тогда ему пришлось бы доказывать, после того как он достал эту книгу, что «Уильям Смит» означает Томаса Дж. Брэди; ему пришлось бы доказывать после того, как они получили эту книгу, что «Джон Смит» или «Сэмюэл Джонс» означает Тернера. Теперь, господа, верите ли вы, что этот человек, с его представлениями о чести, с той совестью, что у него в груди, имея в своем распоряжении копию письма, написанного почерком Дорси, признающего, что Дорси дал двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б., отдал бы это, а затем поехал бы в город Нью-Йорк, чтобы украсть книгу, написанную не почерком Дорси, и которая не доказывала, что Дорси когда-либо платил хоть цент Томасу Дж. Брэди, в которой была одна запись на «Уильяма Смита», и которую пришлось бы дополнять показаниями самого Рерделла, когда у него прямо там, в его собственных руках и когтях, была пресс-копия оригинала письма, написанного самим Дорси? Вы верите в это? Нет ни одного человека в этих присяжных, который верит в это; нет ни одного адвоката, обвиняющего по этому делу, который верит в это.

Что еще у него было? У него было письмо, которое он сам, как он утверждает, написал Бослеру 22 мая 1880 года, после того как он, Рерделл, был вызван для дачи показаний перед комитетом Конгресса. У него были, говорит он, те три листа.

Что еще у него было на следующее утро после разговора с Маквеем? У него была табличная ведомость, написанная почерком Стивена У. Дорси, и над колонкой Брэди: «Т. Дж. Б., тридцать три и одна треть процента».

Что еще было у этого человека? У него были балансовые отчеты, составленные, как он клянется, Доннелли, по этим книгам. Были ли балансовые отчеты такими же хорошими, как книги?

Теперь просто подумайте, что у него было, согласно его собственным показаниям: копия оригинала письма, написанного Дорси Бослеру, в котором он признавал свою вину; копия табличной ведомости, написанной Дорси, в которой он записал тридцать три и одну треть процента на Т. Дж. Б. Что еще? Копия письма, которое он написал Бослеру 22 мая 1880 года. У него было все это, и у него должен был быть этот меморандум, хотя я покажу вам, что его не было, и я думаю, я покажу вам, когда он его составил. И все же он собирался в Нью-Йорк, чтобы достать еще доказательств. Он собирался украсть другую книгу в Нью-Йорке, которая просто создала бы подозрение, в то время как он отдал книгу, которая была абсолютной уверенностью. Такова теория. Но они говорят: «О, он не совсем так сделал». Что он сделал? Он пошел и сделал копию. Он клянется, что сделал копию того письма от 13 мая 1879 года, которое Дорси написал Бослеру, в котором он признавал, что дал двадцать тысяч долларов Брэди. Теперь, копия не показала бы, чьим почерком была пресс-копия, не так ли? Это очень важный момент. Кто сделал копию? Я думаю, он сказал, что мисс Нетти Л. Уайт сделала копию. Однако мы больше никогда не слышим о мисс Нетти Л. Уайт. Эти господа признают, что вы не должны верить мистеру Рерделлу ни по одному пункту, который не подтвержден, и когда он клянется, что мисс Нетти Л. Уайт сделала копию письма, вы не обязаны верить, что такое письмо существовало, если они не приведут мисс Уайт или не объяснят ее отсутствие. Они не привели ее. Это чрезвычайно важный момент в их деле, бесконечно более важный, чем то, существовали ли когда-либо красные книги. Писал ли Дорси письмо Бослеру, в котором признавал свою вину? Этот человек говорит, что у него было полное и совершенное доказательство этого в его собственных руках; что он отдал это; что он сделал копию этого с помощью мисс Уайт. И они не привели мисс Уайт. Конечно, у него не было никаких сомнений по поводу того, чтобы вырвать ее. Он говорит, что вырвал свое письмо к Бослеру от 22 мая 1880 года. У него не было никаких сомнений по поводу этого. Он не отказывался хранить книгу, потому что это затрагивало его честь, потому что через день или два он собирался украсть другую, не вполовину такую хорошую, как та, не в одну десятую часть такую хорошую. Просто подумайте. Он отдал доказательство, которое было абсолютным и полным, и поехал красть доказательство, которое было вторичным и самого низкого качества. Вы не верите в это. Он сохранил бы ту книгу, если бы сохранил хоть какую-то. Если бы он собирался украсть хоть какое-то доказательство, и у него было лучшее, он сохранил бы его. Проблема была в том, что в той книге не было такого письма. Было его письмо от 22 мая 1880 года; нет сомнений в этом; и этот человек вырвал его, а затем придумал одно в своей голове и датировал его той датой; вот и все.

Итак, он поехал в Нью-Йорк, и он клянется, что пошел прямо в отель «Альбемарль»; что было рано утром; что Дорси тогда еще не встал; и что у него был разговор с Дорси, в котором Дорси обвинил его в том, что он имел какое-то отношение к правительству, что он перешел на сторону правительства. Дорси слышал, что в то время что-то происходило, и я полагаю, он спросил об этом мистера Рерделла. Рерделл отрицал это; сказал, что в этом нет ни слова правды; что ничего подобного, такого характера или рода никогда не случалось.

Теперь давайте просто посмотрим, смогу ли я продемонстрировать вам, что Рерделл в разговоре, который у него был с Дорси в отеле «Альбемарль», отрицал, что перешел на сторону правительства или что он сделал что-то, что не было совершенно честным, прямым и порядочным. Я ссылаюсь на это сейчас, хотя, возможно, вернусь к этому снова.

И, господа, мне жаль вас; я сочувствую каждому из вас, что вам приходится слышать все, что нужно сказать по этому делу. Но вы должны поставить себя на мгновение на наше место. Вы должны помнить, что эти обвиняемые несли эту агонию, были окружены беспорядком в течение двух лет. Вы должны помнить, что агенты правительства преследовали их, они наблюдали за ними и шпионили за ними день и ночь. Вы должны помнить, что их годами клеветали в прессе, хотя тон прессы сейчас меняется, и меняется в такой заметной степени, что один из адвокатов обвинения здесь заявил, что мы подкупили корреспондентов. Когда вы принимаете во внимание то, что выстрадали мои клиенты, положение, в котором они сейчас находятся, сражаясь с этим великим и могущественным правительством, я знаю, что вы извините нас за то, что мы причиняем вам каждую мысль и каждый аргумент, которые, как мы думаем, могут быть в нашу защиту.

Я делаю для своих клиентов то, что сделал бы для вас, или любого из вас, если бы вы были обвиняемыми, и я делаю для них то, что хотел бы, чтобы они сделали для меня, если бы я был обвиняемым, а они — моими адвокатами.

Теперь я собираюсь продемонстрировать это. Когда мистер Рерделл добрался до Джерси-Сити, он отправил телеграмму обратно, согласно показаниям мистера Дорси:

До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу.

Я полагаю, Рерделл клянется, что не отправлял этого. У него была записная книжка, которую он вынул из кармана. Я думаю, из нее был вырван лист, и он провел карандашом по этой строке на странице, на которой он сделал копию этой депеши: «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу», и говорит, что не отправлял ее. Почему он провел карандашом по ней? Потому что эта строка не согласуется с показаниями, которые он дал на свидетельской трибуне. «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу» было в той депеше. Я хочу спросить вас, верите ли вы, что Рерделл мог отправить эту депешу человеку, которому он признался в то самое утро, что перешел на сторону правительства? Вы верите в это? Как было бы совершенно естественно для него отправить депешу из Джерси-Сити, которая гармонировала бы и соответствовала его отрицанию в то утро.

Просто посмотрите на это [передавая бумагу старшине присяжных]. Просто прочитайте это. Я хочу, чтобы присяжные посмотрели на это. Он стер это из своей записной книжки. Когда? В то время? Нет, сэр; когда он обнаружил, что ему нужно что-то, что гармонировало бы с его показаниями здесь. Даже у него не хватило наглости поклясться, что он сказал Дорси в то самое утро, что он (Рерделл) перешел на сторону правительства, а затем в тот же день отправил ему телеграмму — До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу.

Да ведь по сравнению с такой наглостью латунь — это жидкость. Какое следующее предложение?

История с аффидевитом — это ложь.

Почему он оставил это? Потому что технически это была правда. Он тогда еще не сделал аффидевит, и нет ничего, что так радует человека, который решил солгать, как смешать с раствором этой лжи хоть каплю правды. Восхитительно чувствовать аромат факта в адском вареве его лжесвидетельства. Просто посмотрите на это. Эти две вещи показывают, что он не признавался Дорси, что рассказал правительству что-либо против Дорси. Он хотел, чтобы Дорси понял, что он, Рерделл, не общался с правительством. Теперь, если вы признаете его показания правдивыми, в то время, когда он отправил эту депешу, у него под мышкой была украденная книга, и вас, господа присяжные, просят поверить человеку, который сделал бы такую вещь. Я бы не поверил. Я бы не осудил самого подлого, самого низкого негодяя, который когда-либо ползал между небом и землей, на основании таких показаний. Никогда. И вы тоже не можете этого сделать. Вердикт должен основываться на факте. Факт должен основываться на показаниях свидетеля. Этот свидетель должен быть или казаться честным человеком. И если вердикт не основан на фундаменте честности, он бесконечно гнил, и присяжные, которые вынесут вердикт, не основанный на честности, коррумпированы.

Мистер Крейн (старшина присяжных). Я замечаю, что эта депеша, кажется, была написана разными карандашами в разное время.

Мистер Ингерсолл — До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу — Написано очень тускло.

История с аффидевитом — это ложь, но доверие между нами ушло — Написано еще другим почерком.

Я ухожу со своей должности и передам все любому, кого вы назначите — Написано еще другим почерком. Три почерка, три карандаша в одной записной книжке. Эти бумаги были сфабрикованы, и когда правительство сказало: «Этого недостаточно», был добавлен еще один абзац.

Как трудно совершить подлость и сделать это хорошо. В этой вселенной бесконечное количество вещей, и все, что в ней есть, связано со всем остальным; и когда вы вносите в нее ложь, которая не принадлежит к этому семейству, она не имеет семейного сходства; и когда кто-либо, кто знаком с семьей, видит ее, он говорит: «Это приемный ребенок».

Мистер Рерделл сейчас говорит, я полагаю, что он не отправлял ту строку: «До этого момента» и т. д. Дорси клянется, что отправлял. Рерделл затем представляет эту книгу и эту бумагу, которую я показал вам.

Теперь давайте проследим за мистером Рерделлом из отеля «Альбемарль».

Я покажу, что он противоречит сам себе почти в каждом факте, который пытается подтвердить под присягой. Он клянется, что пошел к Дорси; что от Дорси он пошел немедленно в офис Торри; что затем он пошел и пообедал, а затем поехал в Джерси-Сити. Он также клянется, что позавтракал до того, как пошел к Дорси. В следующем допросе он клянется, что позавтракал после того, как пошел к Дорси, и после того, как получил книгу, он поехал в Джерси-Сити, сначала прогуливаясь по Бродвею около часа. Он забыл об обеде. В этом нет ничего, кроме массы противоречий. Он клянется, что пошел в офис Торри. Почему он не сделал это раньше, как только сошел с парома? Потому что у него не было ключа от офиса. Не годилось бы клясться, что он взломал офис и что никто об этом не слышал, поэтому ему пришлось назначить время после того, как офис должен был открыться. Ну, теперь мы довели его до офиса. Он клянется, что вошел туда и увидел мистера Торри. После того как немного поболтал с Торри и рассказал ему цель своего визита, Торри отвел его в соседнюю комнату и взял эти книги с полки или стола, или что-то в этом роде, и передал их оба ему, и он просмотрел их на досуге, пока мистер Торри вернулся к своим делам. Он в конце концов взял журнал и оставил гроссбух. Почему он оставил гроссбух? Я скажу вам позже. У каждой лжи, как и у каждой правды, есть своя философия. Он взял журнал и вышел с ним под мышкой, не завернутым, не скрытым. Затем у него был еще один разговор с Торри о погоде или чем-то еще, а затем он пошел дальше. Почему он клялся, что у него был разговор с Торри в том офисе? Я скажу вам. Когда он давал эти показания, Торри был посреди океана, между Нью-Йорком и Ливерпулем. Я полагаю, мистер Рерделл слышал, что человек уехал. Он думал, что будет в абсолютной и полной безопасности, и поэтому сказал, что у него был разговор с Торри. В тот момент, когда он повторил этот разговор с Торри, я сказал: «Где Торри?» Мы отправили телеграмму в Нью-Йорк и обнаружили, что Торри уехал в Старый Свет. Мы отправили кабельграмму в Квинстаун и перехватили его. Я думаю, он пробыл день в Старом Свете, сел на следующий корабль и вернулся, прибыв сюда вовремя, чтобы поклясться, что Рерделл никогда не посещал этот офис, что у него никогда не было того разговора с ним и что он никогда не получал ту книгу из того офиса; более того, что та книга никогда не была в том офисе. Кому вы собираетесь верить, Торри или Рерделлу?

Там был еще один человек в тот самый день, мистер Маллинс. У него никогда не было никаких воспоминаний о том, что он видел Рерделла, пока он не увидел его здесь. Все книги хранились в сейфе, за исключением книг, которые были у Торри на столе. Никаких таких книг в сейфе не было, и никаких таких книг не было на столе Торри. Господа, никаких таких книг не существовало, и я продемонстрирую это вам, прежде чем закончу. Без сомнения, у человека были какие-то свои маленькие расходные книги. Он расширил их, удлинил их, утолщил их, раскрасил их. Он освежил других людей. Когда правительство говорит человеку: «У вас есть офис, не так ли?» «Да». «Ну, мы хотим, чтобы вы вспомнили это». Тогда он освежается по этому вопросу. Слова, которые говорит правительство, — это дождь, роса и солнечный свет на сухой траве его памяти, и она зеленеет. Он говорит, что освежился. Прежде чем я закончу, я покажу вам, что эти вещи были доказаны только господами, которые освежились.

Теперь, почему Рерделл сказал, что взял журнал и оставил гроссбух? Я скажу вам. В теории рубашки больше смысла, чем вы думаете. У него была рубашка в бумаге, сложенная один раз на груди. Неожиданно он встретил мистера Джеймса в поезде. Он был очень удивлен, встретив его, потому что Джеймс клянется, что был очень удивлен, встретив Рерделла. Джеймс знал, что он ездил в Нью-Йорк, чтобы достать те книги, и спросил его: «Вы достали книги?» У Рерделла был тот жалкий маленький сверток. Он не мог назвать это «книгами», потому что он был недостаточно велик, и поэтому ему пришлось сказать, что у него была книга. Это была причина, по которой он сказал «журнал», а не «гроссбух». У него был слишком маленький сверток для «книг», и, следовательно, он сказал Джеймсу, что у него была «книга», и он придерживается этого; только одна книга. Другая причина: он сказал Джеймсу, и это было очень умно с его стороны: «Я не хочу показывать вам, что у меня в этом свертке, потому что там кто-то смотрит», и поэтому рубашка, в бессознательной невинности, покоилась невидимой. Кто был тот парень, который смотрел? Чейз Эндрюс. Вы помните его. Он пришел на станцию в Джерси-Сити в то время, когда Рерделл писал эту добродетельную депешу, это свидетельство своей чести и верности. Он пожал руку Рерделлу. Рерделл сказал, что у него был ковровый мешок, но он был недостаточно велик, чтобы вместить одну из этих книг. Он хотел, чтобы присяжные подумали, что это была довольно большая книга. Он ненавидел упустить шанс увеличить размер книги, и поэтому он поклялся, что она была слишком большой, чтобы положить ее в ковровый мешок. Если бы у него хватило ума положить ее в ковровый мешок и оставить в покое, мы никогда не смогли бы доказать ничего об этом через Чейза Эндрюса. Эндрюс не поклялся бы, что заглядывал в ковровый мешок. Но Рерделл в своем стремлении сделать ту книгу большой книгой сказал, что не мог положить ее в ковровый мешок, и, следовательно, должен был держать ее в руке. Чейз Эндрюс видел его на станции в Джерси-Сити и ехал на соседнем сиденье в вагоне «Пуллман» из Джерси-Сити в Вашингтон, и у Рерделла не было никакой книги. Кому вы поверите, Чейзу Эндрюсу или мистеру Рерделлу?

Мистер Ингерсолл. [Продолжая.] Да будет угодно Суду и господам присяжным.

Обвинение также утверждает, что вечером того дня, когда Рерделл был в Нью-Йорке и отправил телеграмму из Джерси-Сити, Дорси написал письмо Рерделлу, в котором умолял его ради его семьи, ради его детей и всего остального не идти дальше. Я полагаю, утверждается, что после того, как мистер Рерделл вернулся сюда, в Вашингтон, он показал это письмо своему брату. Мне показалось чрезвычайно удивительным, что он не показал своему брату книгу; это была такая важная вещь, будучи тем, за чем он ездил, будучи тем, что должно было решить его судьбу с правительством. Об этом не было ни слова. Позвольте мне сказать прямо здесь: предположим, его история правдива, что он сказал Дорси, что был у правительства. Написал бы Дорси этому человеку письмо, умоляя его ради Бога не идти дальше? Не послал бы он лучше кого-нибудь, чтобы увидеть его? Он знал в то время, что он совершенно нечестен, получив в тот самый день, согласно показаниям Рерделла, телеграмму от Рерделла, в которой Рерделл признавал, что сказал ложь. Стал бы он тогда подставляться на бумаге? Стал бы он отдавать себя во власть того же человека? Я спрашиваю вас, потому что вы знаете, что в одном человеке в среднем столько же человеческой природы, сколько и в другом, и единственный способ узнать, что сделает другой человек, — это подумать: «Что бы я сделал при таких обстоятельствах?»

Я собираюсь продемонстрировать вам сейчас только одним пунктом, что никаких таких книг не было. Когда Рерделл пришел составлять аффидевит от 20 июня 1881 года, Дорси знал, что Рерделл разговаривал с Маквеем, Джеймсом и Клейтоном. Он также знал, что Рерделл, согласно его заявлению, обещал поехать в Нью-Йорк и достать красную книгу. Рерделл клянется в аффидевите от июня 1881 года, что он обещал Маквею поехать в Нью-Йорк и достать те книги. Дорси знал в то время, существовали такие книги или нет. Если он знал, что они действительно существовали, то он знал, что Рерделл поехал за ними. Почему Дорси не спросил Рерделла в то время, когда он составлял тот аффидевит: «Вы достали книгу в Нью-Йорке?» Допуская ради аргументации, что история Рерделла правдива, что книги были там и что Дорси знал об этом, не спросил бы Дорси его, когда он составлял аффидевит от 20 июня 1881 года: «Вы достали книгу в Нью-Йорке? Что вы с ней сделали, если достали?» Рерделл клянется, что Дорси не упоминал об этом предмете; что об этом не было разговора между ними. Почему? Потому что оба знали, что никаких таких книг не существовало. Вот причина, по которой он не спросил его, достал ли он ее. Он знал, что он не достал ее. Почему? Потому что книги не было там, чтобы ее получить. Можете ли вы объяснить это какой-либо другой гипотезой? Дорси знал в это время, согласно показаниям Рерделла, что Рерделл нечестен; знал, что Рерделл пытался продать его правительству; знал, что Рерделл обещал Маквею, что поедет в Нью-Йорк и достанет те книги; знал, что Рерделл был в Нью-Йорке; знал, что Рерделл вернулся, и все же не спросил его: «Вы достали книгу?» Не сказал бы он естественно: «Мне нужна та книга, которую вы достали в Нью-Йорке. Она нужна мне сейчас». Также в доказательствах фигурирует, что в тот самый день, когда Рерделл был в Нью-Йорке и говорит, что был в офисе Торри, Торри во второй половине дня пошел в отель «Альбемарль», чтобы сделать кое-какую письменную работу для мистера Дорси. Мыслимо ли, что Торри не рассказал бы в том разговоре Дорси: «Ваш клерк, Рерделл, приходил сегодня в офис, и я дал ему книгу почты или одну из тех книг»? Ни слова. Этот аффидевит был сделан в июне 1881 года, и это был аффидевит, в котором Рерделл раскрыл, что он сделал с правительством, и что он согласился достать ту самую книгу, и все же Дорси не проявил достаточного интереса к этому делу, чтобы спросить его, достал ли он книгу.

Г-н Меррик. Есть ли какие-либо доказательства разговора между Торри и Дорси?

Г-н Ингерсолл. Нет. Имеющиеся доказательства указывают на то, что Торри заходил туда в тот вечер. Вы утверждаете, что это было темой разговора и что Дорси в ту ночь отправил депеши Рерделлу и написал ему письмо. Поэтому я говорю, что при сложившихся обстоятельствах и царившем тогда возбуждении немыслимо, чтобы Торри не сказал: «Ваш человек Рерделл был сегодня у меня в офисе и взял одну из книг».

Я утверждаю, что немыслимо, чтобы он не сказал ему об этом, а значит, Дорси должен был знать об этом, если бы это было фактом. И если бы это было фактом, когда Рерделл давал показания под присягой в 1881 году, Дорси сказал бы: «Мне нужна эта книга. Мне нужна книга, которую вы украли из моего офиса». Он даже не упомянул ее. Она не была предметом разговора. Тем не менее, в том же самом письменном показании он заявил, что согласился пойти и забрать ее, и в том же самом показании он утверждал, что такой книги никогда не существовало. Он принес эту присягу из дружеских побуждений. Видите, господа, на какую дружбу способен этот человек. Он поклялся из дружбы, что такой книги не существовало; теперь он клянется, что она существовала. Зачем это нужно? Вы должны обдумать эти вещи. Никто не спрашивал об этой книге. Дело тянулось своим чередом. Лето прошло. Осень коснулась лесов золотом. Никто никогда не упоминал эту книгу. Наступила зима. Книга лежала в небольшой ковровой сумке, висевшей в дровяном сарае. Великолепное место, чтобы спрятать имущество. Повалил снег; ветры завывали вокруг этого сарая. Ковровая сумка висела там вместе с книгой. Никто ее не трогал. Думаю, в следующем году, может быть, тем же летом, он написал или отправил телеграмму миссис Кашман, чтобы она забрала книгу. Ему внезапно пришло в голову, что дровяной сарай — не самое безопасное место для нее. Она забрала книгу. Она заглянула в нее достаточно, чтобы понять, что речь идет о почтовых делах. Она убрала ее; наконец, 13 июля 1882 года книга была извлечена из своего тайника, когда, по словам Рерделла, он передал ее Дорси, и нет ни единого слова доказательств, указывающих на то, что о ней вообще говорили с того момента, как он посетил Нью-Йорк, до того, как он принес ее Дорси, как он утверждает, в отель «Уиллард». Что заставило его отдать ее ему? Дорси был в ярости. Дорси угрожал, что добьется ареста Рерделла за лжесвидетельство, потому что Рерделл поклялся, что он, Дорси, невиновен. Этого достаточно, чтобы вызвать гнев обычного человека. Дорси тогда находился под судом. Шел первый судебный процесс. Мы были в самом его разгаре. Годом ранее Рерделл торжественно присягнул, что Дорси — невиновный человек, а здесь Дорси в суде настаивал на своей невиновности. И все же он угрожал немедленно наказать Рерделла за лжесвидетельство, потому что тот поклялся, что он невиновен. Это напугало Рерделла. Думаю, это было рассчитано на то, чтобы напугать любого человека.

Почему Дорси позволил Рерделлу оставить эту книгу у себя? Есть только одно возможное объяснение: книги никогда не существовало. Вот и все. Торри рассказал бы о ней, если бы ее забрали из его офиса, потому что, насколько я понимаю, доказательства показывают, что это письменное показание было вскоре опубликовано. Похоже, никто не проявлял интереса к этой книге. Весь интерес угас. Итак, г-н Рерделл дал это письменное показание 20 июня 1881 года. Полагаю, на странице 2468 Рерделл клянется, что, когда он давал показания 20 июня 1881 года, у него были копии оригиналов журнала и гроссбуха в офисе Дорси. Позже он клянется, что их не было. Он клянется, что тогда отдал их Дорси. Позже он говорит, что они были отправлены в Нью-Йорк годом ранее. Я перейду к этому позже. А теперь давайте посмотрим, каково было положение дел на 20 июня 1881 года. К этому времени Рерделл предоставил правительству всю информацию, которой располагал, за исключением книги. Тогда они, по сути, сказали ему: «Доказательств недостаточно. Нам нужно больше». Рерделл согласился предоставить им книги и отправился в Нью-Йорк, чтобы их забрать.

Теперь, согласно его рассказу, Дорси был у него в полной власти. Что он сделал? Согласно его показаниям, у него была копия письма, которое Дорси написал Бослеру 13 мая 1879 года, причем копия была сделана мисс Нетти Л. Уайт. У него была табличная ведомость, написанная рукой самого Дорси, показывающая тридцать три и одну треть процента в пользу Т. Дж. Б. У него было письмо, которое он сам написал Бослеру 22 мая 1880 года. У него была красная книга. Согласно его заявлению, в тот день Дорси был у него в руках. Все, что ему нужно было сделать, — это предпринять следующий шаг, обеспечить себе полную безопасность и уничтожить своего работодателя. Что он сделал? Тогда он сказал: «Я пошел к правительству и сыграл роль детектива». Он отступил. Он добровольно поставил себя в положение, в тысячу раз более опасное, чем то, в котором находился раньше. Он поставил себя в ситуацию, когда ему пришлось клясться, что то, что он сказал правительству, было ложью, и что он просто пытался выяснить позицию правительства и действовал как детектив. Вы должны помнить, что Рерделл — человек, который ничего не делает бесплатно. Он даст письменные показания из чистой дружбы. Он сделает это также из страха. Он сделает это также, по его словам, в интересах правды. В то время он дал письменные показания, как он говорит, из дружбы, и присяжным предстоит определить, как много такой человек, как Рерделл — ведь вы знаете его так же хорошо, как и я, — сделал бы из дружбы. Вы видели его здесь день за днем. Вы видели, как он сидел прямо у двери, когда г-н Кер и г-н Блисс доказывали вам, что он виновный негодяй, и вы видели, как его лицо сияло от удовольствия. Он был абсолютно счастлив. И все же, когда г-н Уилсон стоял здесь и пытался показать, что этот человек не так плох, как он сам о себе говорил, пытался показать, что его признание вины было абсолютно ложным, он улизнул, охваченный стыдом невиновности. Он не хотел этого слышать. Он хотел, чтобы все понимали, что он виновен, и что это был самый гордый момент в его жизни. Теперь вам предстоит определить, как много такой человек сделал бы из дружбы. Вам предстоит определить, как вы можете воспользоваться его более тонкой натурой. Дорси был у него в руках, согласно его истории, но вместо того, чтобы осуществить свой первоначальный замысел, он обернулся против правительства. Почему он это сделал? Из патриотизма? Нет. Почему? Он сделал это ради собственной выгоды, господа. Он никогда не действовал из других побуждений. Почему он не остался с правительством? Потому что они не дали ему ту цену, которую он запросил за свои показания. Почему они не дали ему цену за его показания? Потому что его показания того не стоили. Если бы у него была копия письма от Дорси к Бослеру, они бы заплатили ему его цену. Они бы последовали за ним по всем Соединенным Штатам, чтобы заплатить ему его цену. Это было абсолютное доказательство против Дорси. Это было доказательство против человека, которого г-н Маквей хотел погубить. Почему они не купили его? Потому что у человека его не было. Почему он предал правительство? Потому что правительство не дало ему его цену. Я снова спрашиваю, почему правительство не дало ему его цену? Потому что у него не было товара; у него не было доказательств. Тогда что он сделал? Он приполз обратно и попросил защиты у человека, которого пытался предать. Вот что он сделал. Он снова попросил Дорси поддержать его. Дорси не нуждался в этом человеке. Этот человек нуждался в нем, и он мгновенно бросил правительство и вернулся к Дорси. Ради спасения Дорси? Нет. Ради спасения самого себя.

У него не было доказательств. И все же, согласно этим его показаниям, он сделал то, о чем я вам говорил. Что еще у него было? У него был маршрутный журнал. Что такое маршрутный журнал, господа? Из доказательств следует, что этот человек вел маршрутный журнал, и что в нем были указаны название каждого маршрута, номер маршрута, откуда он начинался и куда вел, имя подрядчика, сумма в год, имя субподрядчика, сумма в год, а затем колонка, показывающая, было ли увеличение, и если да, то насколько, и было ли ускорение, и если да, то насколько. У него была эта книга. Он говорит, что получил повестку явиться в комитет Конгресса. Какая книга понадобилась бы этому комитету? Им понадобилась бы книга, в которой были указаны первоначальные контракты, субконтракты, описание маршрутов, сколько правительство платило подрядчику и сколько подрядчик платил субподрядчику. Это была та книга, которая им была нужна, и это была та книга, которую следовало спрятать, если нужно было что-то прятать. Это была та книга, которую следовало скопировать. Это была та книга, в которой следовало изменить цифры, если вообще в какой-то из них. И все же он не сказал ни слова об этом маршрутном журнале. Он был у него в распоряжении. Почему он не ожидал, что комитет Конгресса потребует эту книгу? Он не сказал вам. Он не сделал копию этой книги, а ведь именно в этой книге содержалась каждая частица информации, которая была нужна комитету Конгресса. Ни слова на эту тему.

В доказательствах также фигурирует, что у г-на Рерделла были в распоряжении определенные записки, которыми он обменивался с г-ном Стилом по поводу красных книг. Почему эти записки не были представлены в качестве доказательств? Г-н Стил был здесь по повестке правительства. Почему эти записки не были представлены в качестве доказательств? Ни слова об этом. Возможно ли, что эти записки были о маршрутном журнале? Почему они не были представлены? Рерделл предстал перед этим комитетом Конгресса. Он не взял с собой никакого маршрутного журнала. Что он взял? Он сказал, что у него были эти книги, составленные для того, чтобы их взять. Содержали ли они счета субподрядчиков? Нет. Доннелли клянется, что в книге было не более двенадцати счетов. Какой был смысл брать эту книгу или эти книги в комитет? Еще одна вещь: он говорит, что немедленно пошел и сделал копии этих книг. Пытался бы он выдать копии за оригиналы? Разве комитет не спросил бы его первым делом: «Чьим почерком написаны эти книги?» Он не мог сказать: «Моим», потому что тогда его бы поймали. Ему пришлось бы сказать: «Они написаны почерком г-на Доннелли». Следующий вопрос был бы: «Где г-н Доннелли?» И ответ был бы: «Здесь, в городе». Комитет послал бы за ним и спросил бы: «Г-н Доннелли, вы писали в этих книгах?» «Да». «Вы делали записи в то время, когда они, как утверждается, были сделаны?» «Нет, сэр; я скопировал их из другого набора книг, которые дал мне г-н Рерделл». Он либо сказал бы это, либо солгал под присягой. Тогда они сказали бы: «Г-н Рерделл, нам нужны оригиналы книг», и тогда он был бы пойман. Невозможно представить себе более поверхностную уловку. Более того, в книгах не было бы никакой информации, которая была нужна комитету, ничего об этих контрактах и ничего о сумме, выплаченной субподрядчикам. Если комитету что-то и было нужно, так это показать, что правительство платило большую цену, а подрядчики платили субподрядчикам малую цену. Рерделл говорит, что, когда его вызвали по повестке принести свои книги, он никогда не думал о маршрутном журнале. Он думал о красных книгах, и все же маршрутный журнал был единственной книгой, в которой была хоть какая-то информация, нужная комитету. Как он собирался выдать это за оригинал? Можно ли придумать причину, имеющую меньше вероятности, меньше веса, меньше человеческой природы, чем та причина, которую он приводит для того, чтобы сделать копии этих книг? Есть еще один вопрос. Если Рерделл рассчитывал выдать копии за оригиналы, почему он сохранил оригиналы? Например, у меня здесь есть книга, которую я не хочу показывать Конгрессу, поэтому я делаю с нее копию.

Я собираюсь поклясться, что эта копия — оригинал; иначе уловка никуда не годится. Зачем хранить оригинал и подвергаться постоянной опасности разоблачения? Почему не сжечь оригинал? Зачем хранить доказательство собственной вины, которое может быть обнаружено в любой момент случайно, слугой, незнакомцем? Это не в человеческой природе, господа. Затем есть еще один вопрос: если бы он собирался сделать копию книги, а затем поклясться, что копия — это оригинал, он сделал бы копию сам. Если человек намерен солгать под присягой, первое, что он делает, — это не посвящает кого-то в секрет. Зачем ему было отдавать себя во власть Доннелли? Он должен был быть свидетелем перед комитетом, и если бы его уловка сработала, он намеревался поклясться перед комитетом, что копии — это оригиналы; и все же, обратившись к Доннелли, чтобы выполнить эту работу, он создал свидетеля, который всегда был бы готов доказать, что он, Рерделл, солгал под присягой. Какие люди работают таким образом? Когда человек решает солгать под присягой, берет ли он на себя труд пойти к одному из своих соседей и сказать: «Я собираюсь завтра солгать под присягой, и я хочу дать вам доказательство этого. Я собираюсь поклясться, что копия — это оригинал. Я хочу, чтобы вы сделали копию, чтобы я мог поклясться в этом». Разве сосед тогда не сказал бы: «В таком случае я буду свидетелем против вас. Вам лучше скопировать это самому». Просто посмотрите, что он сделал. Он взял на себя труд иметь свидетеля, чтобы, если он даст ложные показания, его можно было опровергнуть и осудить. Почему он не скопировал книги сам? После того как он сделал копии оригиналов, почему он не сжег оригиналы, чтобы никто никогда не смог найти их у него?

Давайте сделаем еще один шаг. Наконец, он предстал перед комитетом. Когда он предстал перед комитетом, в чем он поклялся? Он поклялся, что вел некоторые книги расходов, показывающие, как у него обстояли дела с подрядчиками. Думаю, это была правда. Думаю, именно их он и вел. Он не рассказал комитету о маршрутном журнале. Ни слова. Это была единственная книга, которую он скрыл в своих показаниях. Он сказал, что вел некоторые книги расходов, и это все, что он вел. Он не рассказал о маршрутном журнале. Это единственная книга, о которой он не упомянул. Следовательно, мне кажется, что это была единственная книга, которую он не хотел показывать. Почему? Потому что он думал в то время, что они поднимут большой шум по поводу того, что было выплачено субподрядчику и подрядчику, а у него не было никаких советов ни от кого, кроме кого? Кроме г-на Бослера. Что сказал ему Бослер? Бослер сказал ему: «Я не вижу причин, почему вы не должны предъявить свои книги и бумаги». Теперь, согласно показаниям Рерделла, 13 мая годом ранее Дорси написал письмо Бослеру, информируя его, что он дал двадцать тысяч долларов Т. Дж. Б. Бослер знал, если показания Рерделла правдивы, что это письмо было написано, и Бослер обладал этой информацией. Он знал, если письмо было скопировано, потому что каждое письмо, которое получаешь, дает доказательство того, было ли оно скопировано или нет. И все же, зная об этом письме, он написал Рерделлу или отправил ему телеграмму, что не видит причин, почему он не должен показать все свои книги и бумаги. Никто в это не верит. Никто никогда в это не поверит! Земля может вращаться по своей орбите миллионы лет, и поколения могут приходить и уходить, бесчисленные, как листья всех лесов, и никогда не найдется человек среднего интеллекта, который поверил бы в эту историю. Только подумайте об этом. Бослер, согласно показаниям Рерделла, вступил в партнерство с Дорси, зная, что существует заговор, зная, что Дорси платит Брэди тридцать три и одну треть процента прибыли, и тут же клерк, который занимался делами, пишет или отправляет ему телеграмму и говорит, что получил повестку явиться перед комитетом Конгресса с книгами и бумагами, и г-н Бослер, зная о существовании заговора и зная, что Брэди получает тридцать три и одну треть процента, пишет или отправляет телеграмму в ответ, что не видит причин, почему все книги и бумаги не должны быть представлены комитету. Господа, это невозможно; этого никогда не случалось и никогда не случится.

А, но они говорят, что эти книги действительно существовали. Почему? Потому что г-н Доннелли скопировал их. Давайте посмотрим, сделал он это или нет. Нет ничего лучше, чем изучить эти вопросы. Г-н Рерделл говорит, что во время его интервью с Брэди Брэди предложил ему, что лучше бы ему сделать копии. Это, я полагаю, было 21 мая 1880 года. Теперь он клянется, что в соответствии с этим взглядом или предложением, которое он получил от Брэди, он сделал копии книг у Доннелли. Когда он это сделал? Он сделал это после 21 мая 1880 года. На странице 2638 Доннелли клянется, что скопировал эти книги в конце апреля или начале мая. На странице 2636, где его спросили, имел ли он какое-либо отношение к копированию книги счетов для Рерделла, он говорит, что имел; и на вопрос, что это были за книги, говорит, что это был небольшой набор книг. Доннелли клянется, что они относились к почтовому делу и, казалось, были книгами фирмы. В то время никто не интересовался этим делом, кроме С. У. Дорси. Почему они казались книгами фирмы? Доннелли клянется на странице 2640: «в книге было не более дюжины счетов». Давайте посмотрим, были ли это почтовые книги. Он говорит, что был счет на С. У. Дорси; это один. Счет на Джона У. Дорси; это два. На самого Доннелли; это три. М. К. Рерделл; это четыре. Счет процентов; пять. Почтовый счет; шесть. Счет расходов; семь. Счет прибылей и убытков, восемь; и счет с Уильямом Смитом, девять. Это все, что он называет. Но он говорит, что их было не более дюжины. На странице 2644 Гиббс говорит, что был счет на полковника Стила и миссис Стил. Я полагаю, они были бы в одном счете. Это десять. Затем был счет на Дженнингса, что составляет одиннадцать; и счет на Перкинса, что составляет двенадцать. Давайте посмотрим, можем ли мы пойти немного дальше. Г-н Рерделл клянется в кассовом счете; это тринадцать. Также счет на Дж. Х. Митчелла; это четырнадцать; и один на Белфорда, что составляет пятнадцать. Вы можете вычесть своих Джонса и Смита и получить в книге на один счет больше, чем клянется Доннелли. Он клянется, что их было не более дюжины. Это была книга со всем этим почтовым делом. Мы проследим это немного дальше. Рерделл говорит, что открыл книги согласно меморандуму, и, следовательно, клянется, что был кассовый счет и счет с Дж. Х. Митчеллом. Дж. Б. Белфорд, я полагаю, он упомянул позже. Теперь, согласно показаниям Гиббса, был счет с Перкинсом. Поймите, я говорю, что единственной книгой, которая у него была, если она вообще была, была личная книга, в которой он вел свои собственные счета расходов и свои собственные дела, и это не была книга, с которой Стивен У. Дорси имел хоть какую-то связь. Я говорю, что счет Уильяма Смита и Сэмюэля Джонса он добавил с целью иметь что-то, что можно продать правительству. Это мое утверждение. Я говорю, что это были его личные книги. Был счет с Перкинсом. Вы слышали все показания, господа. Вы знаете все контракты по этому делу. Вы знаете все субконтракты. В этой книге нет ни одного единственного счета ни с одним субподрядчиком, упомянутым в любом из этих субконтрактов, кроме Перкинса и, возможно, Дженнингса. Кто такой Перкинс? Перкинс был субподрядчиком на маршруте от Роулинса до Уайт-Ривер. Это маршрут, в котором Рерделл сам имел долю.

Рерделл сам заключил субконтракт с Перкинсом, и, следовательно, у него был счет с Перкинсом в его собственной личной книге, и не было никакого счета с остальными субподрядчиками. Мы также находим, согласно Гиббсу, что был счет на Дженнингса. Кто такой Дженнингс?

Это подводит нас к претензии Дженнингса. Это та претензия, о которой он рассказал г-ну Вудворду, когда хотел выйти из дела в первую очередь, и это та претензия, о которой он рассказал Маквею и генеральному почтмейстеру. Как ни странно и удивительно, мы находим эту претензию в этой самой книге. Это показывает, была ли это личная книга или книга, которую вели для счетов Дорси.

Теперь, просматривая отчеты почтового отделения, я обнаруживаю, что девятьсот девяносто четыре доллара были выплачены Рерделлу за Дженнингса 14 апреля 1880 года, и вопрос, который я задаю, заключается в том, вел ли он в то время два набора книг? Он представил в суде свою собственную книгу, которую вел в то время, со счетом Дженнингса в ней. В книге, которая была скопирована, был счет Перкинса, и почему? Потому что это был специальный счет, в котором был заинтересован Рерделл. Они не смогли доказать, что в той другой книге был какой-либо счет, в котором был обязательно заинтересован Дорси, за исключением счета, который велся с Рерделлом, показывающего транзакции Рерделла с Дорси.

Теперь мы переходим к показаниям г-на Гиббса. Г-н Гиббс говорит, что его жена скопировала журнал между Рождеством 1879 года и 1 марта 1880 года. Рерделл говорит, что она скопировала и журнал, и гроссбух. Свидетель Гиббс дает описание цвета книги. Он говорит, что она не была красной; она была либо коричневой, либо черной. Г-н Гиббс ничего не помнит о счете Смита, был ли он большим или маленьким. Наконец, он клянется, что на самом деле ничего об этом не помнит, кроме того, что Рерделл принес туда книгу и сказал, что хочет сделать копию, чтобы отправить ее Дорси в Нью-Йорк, и что он вернул книгу и копию Рерделлу. Он клянется, что помнит имена в этой книге: Смит, Джонс, С. У. Дорси и М. К. Рерделл. Это все, о ком он мог вспомнить. Он не помнит имени Джона Х. Митчелла. На странице 2646 он говорит, что полагает, что Рерделл пришел к нему и спросил во время суда, помнит ли он имя Уильяма Смита, и он клянется, что, когда Рерделл спросил его, помнит ли он имя Уильяма Смита, он отчетливо сказал ему, что нет. Затем он спросил его, помнит ли он имя Джонса, и он клянется, что сказал Рерделлу, когда тот задал ему этот вопрос, что нет. Я читаю со страницы 2646:

Я старался ничего не помнить об этом.

Как человек может стараться не помнить? Какую ментальную мышцу он напрягает, когда старается не помнить? Это метафизический вопрос, который очень заинтересовал меня, когда человек давал показания, ибо он сказал, что старался не помнить. Почему он старался не помнить?

Я не хотел, чтобы меня вызывали в суд, если я мог этого избежать, и довольно долго не упоминал о том, что знаю что-либо о книгах. Но когда меня вызвали в суд, я подумал обо всех обстоятельствах, связанных с тем временем, когда я копировал книги; и несколько дней назад, или неделю назад, возвращаясь домой однажды вечером и обдумывая эту вещь в своем уме, и думая обо всем, о чем только мог подумать, мой ум вернулся к разговору, который у меня был в то время, когда мы смеялись и просматривали книги.