«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Практически 1 июля 1880 года мы удвоили все обслуживание для всех Южных и Средних штатов.

Это было после того, как был принят билль о дефиците; это было после того, как деньги, выделенные этим биллем, были израсходованы; и это было оплачено из регулярного ассигнования для Почтового департамента.

И все же это была взятка. Это просто показывает, что Конгресс регулярным ассигнованием одобрил политику г-на Кея иметь ежедневную почту в каждом месте, где был административный центр округа.

На странице 4652, на маршруте от Минерал-Парка до Пиоче, было две петиции, помеченные 17 K и 18 K. Несколько странно, что Правительство не привело ни одного человека, чьи имена стоят в этих петициях, чтобы показать, что они не давали разрешения на подписание своих имен под ними, но они привели людей, чтобы показать, что подписи не являются подлинными.

На странице 1621 свидетель Райт клянется, что имена одинаковы в обеих петициях. Затем его спрашивают, знает ли он подписи каких-либо других людей, и он говорит «Да». Затем он говорит, что подпись Джона Деланда не является подлинной. Он клянется, что знает почти каждого из этих людей. Затем его спрашивают, написаны ли эти подписи почерком этих людей, и он отвечает, что думает, что нет. Затем его спрашивают о подписи Корнелла, и он говорит: «Это не его почерк».

Вот его перекрестный допрос, господа: * * *

Я спросил его: «Вы знаете этих людей?»; заставил его поклясться, что он знает г-на Стрита; что он знает подписи многих; что он знает этих людей. Я доказал, где они живут; что они живут в стране сейчас, хорошие, уважаемые, честные люди. И все же Правительство не привело ни одного человека, чье имя было написано здесь, чтобы доказать, что он не давал на это разрешения. Почему? Потому что они не могли. Они знали из показаний здесь, что петиции были абсолютно и совершенно честными. И именно таким образом они стремятся лишить людей свободы. Они не вызвали ни одного человека, чье имя фигурировало в этих петициях, чтобы сказать, что его подпись не является подлинной или не была разрешена. Я доказал, что многие из них все еще живы и являются первоклассными людьми.

Теперь, господа, вы помните, кроме того, что г-н Х. С. Стивенс, делегат от этой Территории, рекомендовал то же самое, о чем просили эти петиции (страницы 1635, 1636), где было признано адвокатом Правительства, что письма Стивенса являются подлинными. Именно на том же маршруте генерал Фримонт также написал письмо (страница 1636). И я покажу вам, что имена точно или по существу такие же в 18 K, как те, что найдены на страницах 1638 и 1639.

Г-н Кер и г-н Блисс оба пытались показать, что на этом маршруте не было петиций, и что это было просто сделано по письму. Если вы посмотрите на страницу 1603, вы найдете показания г-на Крайдера, который был почтмейстером в Минерал-Парке, в которых он говорит, что петиции были.

Чтобы показать, что между этими сторонами, или между Дорси и Вейлом, или Дорси, Рерделлом и Вейлом существовал сговор, г-н Кер обратил внимание присяжных на два письма, одно из которых было написано Рерделлом Шестому аудитору, а другое — Вейлом. Вот письмо, датированное 21 августа 1880 года. Оно представлено, конечно, чтобы показать, что в то время между г-ном Вейлом и г-ном Дорси существовал сговор. Оно было написано г-ном Рерделлом Шестому аудитору:

Шестому аудитору:

Сэр: Х. М. Вейл был субподрядчиком на маршруте 40104 в течение первого квартала 1879 года. При первом расчете за этот квартал Вейлу заплатили за определенное ускоренное обслуживание — впоследствии было обнаружено, что ускорение, за которое таким образом заплатили, никогда не выполнялось — департамент, следовательно, и очень правильно, списал обратно на маршрут сумму, таким образом выплаченную за ускорение, которое никогда не выполнялось, а именно, около двух тысяч восьмисот долларов.

Тем временем Вейл, который один был виноват, перестал иметь какое-либо отношение к маршруту — списание, следовательно, легло на не того человека, человека, который никоим образом не был ответственен за невыполнение ускорения, за исключением того, что он стоял между департаментом и субподрядчиком.

Правда, что эта оплата была произведена регулярным подрядчиком субподрядчику, но одинаково верно и то, что это была, в некоторой мере, принудительная оплата. По правилам Почтового департамента регулярный подрядчик обязан платить субподрядчику до того, как департамент рассчитается с ним — это, следовательно, не оплата между двумя частными лицами. Квитанция составлена по форме, предписанной Почтовым департаментом, и засвидетельствована (тогдашним) почтмейстером Эдмундсом, как предписывают правила. Она находится в архиве Почтового департамента, и я утверждаю, что наши обязательства были выполнены, когда мы поместили квитанцию в архив. Если бы Вейл выполнил обслуживание, как он согласился сделать, и за выполнение которого он получил эти деньги, мы были бы возмещены сертификатом об обслуживании из контрактного офиса. Теперь, позволите ли вы Вейлу воспользоваться преимуществом своего собственного правонарушения и таким образом позволите ему обмануть другого человека на его деньги?

Я воздерживаюсь от обсуждения вопроса о том, какова была бы обязанность департамента, если бы Вейл, который получил деньги неправомерно, перестал иметь какое-либо отношение к департаменту, потому что это не относится к данному вопросу; если бы это было так, я мог бы сослаться на многие авторитеты и прецеденты в том смысле, что даже тогда вашей обязанностью было бы вернуть деньги мне. Но это не является необходимым, потому что Вейл все еще ведет дела с департаментом.

Он является субподрядчиком на маршруте 44156 за полную контрактную оплату, которая составляет двадцать две тысячи долларов в год, следовательно, у департамента не будет трудностей с возмещением себе того, что было, по простой правде, переплатой.

Я думаю, вы согласитесь со мной, когда я прошу, чтобы эти деньги были возвращены субподрядчику на маршруте 40104 и списаны на маршрут 44156, потому что это просто исправление ошибки. У вас есть те же полномочия списать это на один, что и списать на другой, и вы уже списали это на меня.

Торговое право не испытало бы трудностей в урегулировании дела такого рода. Торговец, который отказался бы исправить ошибку такого характера, был бы справедливо назван «хромой уткой» и был бы изгнан с биржи. Вейлу ошибочно заплатили за выполнение услуги, которую он никогда не выполнял. Поэтому я прошу, чтобы его заставили воздать Кесарю то, что принадлежит Кесарю.

С уважением,

М. К. РЕРДЕЛЛ.

Действующий за себя и за регулярного подрядчика на маршруте 40104.

Это также для того, чтобы показать, господа, что между Вейлом и Рерделлом существовал сговор. Теперь г-н Вейл также написал письмо тому же человеку. Я зачитаю его:

Вашингтон, округ Колумбия, 9 июля 1880 года.

Достопочтенный Дж. Макгрю:

Сэр: В ответ на ваше письмо от 8 июля, касающееся дела Дженнингса, я хотел бы заявить, что я не получал деньги в порядке и форме, как заявлено неким М. К. Рерделлом, и вексель Дж. У. Дорси на указанном маршруте 40104 за названный квартал не был предназначен для получения аванса денег для меня или для моего собственного использования.

В то время, когда я расписался в получении оплаты как субподрядчик на указанном маршруте, я, по сути, не получал никаких денег, но расписался так, чтобы Дж. У. Дорси мог договориться о своем векселе на указанном маршруте, и ни для какой другой цели.

Хотя я был субподрядчиком по записи на указанном маршруте в названное время, я не был субподрядчиком от своего имени, а как доверительный управляющий для Дж. У. Дорси, С. У. Дорси, Исаака Дженнингса и других, чтобы собрать указанные деньги и выплатить их, как указанные стороны должны были распорядиться. Я далее заявляю, что все деньги, которые когда-либо попадали в мои руки с указанного маршрута, я выплатил названным сторонам как доверительный управляющий, как ими было указано.

Действуя как доверительный управляющий указанного Дженнингса и полагая, что он выполнил почтовое обслуживание на указанном маршруте, как он согласился, и в соответствии с законами и правилами Почтового департамента, я выплатил указанному Дженнингсу 1 апреля 1879 года сумму в 1257,73 доллара, сумму денег, на которую он имел право при условии, что он доставлял почту три дня в неделю по требуемому расписанию, что, как я полностью верил в то время, он сделал, и в течение долгого времени после.

Далее заявляю, что, насколько мне известно, указанный Дженнингс не является ответственным лицом; что для меня было бы совершенно невозможно получить обратно 2800 долларов или какую-либо их часть; что, по сути, эта сумма денег, которую пытаются взыскать с меня, если она взыскивается в пользу указанного Дженнингса или попадет в его руки в дополнение к той сумме, которой он уже незаконно располагает, дважды вознаградит его за неисполнение им своих обязанностей.

Далее заявляю, что все деньги, собранные на указанном маршруте и не выплаченные указанному Дженнингсу, были направлены на погашение долгов Дж. У. Дорси, С. У. Дорси и других лиц, возникших ранее, и ни один доллар из них никогда не оставался у меня.

Далее заявляю, что считаю как Дж. У. Дорси, так и С. У. Дорси недобросовестными лицами, и для меня было бы невозможно взыскать с них какую-либо часть указанных денег. Как было сказано выше, указанные деньги попали ко мне только в качестве их агента или доверенного лица и были немедленно выплачены по их указанию; мой субподряд был зарегистрирован просто для того, чтобы позволить Дж. У. Дорси вести переговоры по его векселю на указанном маршруте, тогда как на самом деле реальным субподрядчиком был указанный Дженнингс. Указанный Дженнингс согласился выполнять обслуживание на указанном маршруте в строгом соответствии с законами и правилами департамента за ежегодную сумму в 12 600 долларов, дубликат которого был передан мною С. У. Дорси и, как я полагаю, сейчас находится в руках М. К. Рерделла, и я требую, чтобы он или его копия были приобщены к материалам дела, чтобы вы могли увидеть, что именно обязался делать указанный Дженнингс.

Это, безусловно, странное требование. Дженнингс согласился выполнять почтовое обслуживание на указанном маршруте. Я полагал, что он это сделал, и заплатил ему соответствующим образом. Спустя долгое время выясняется, что он ненадлежащим образом выполнял обслуживание, а пытался совершить мошенничество, и было отдано распоряжение о вычете за ненадлежащее выполнение обслуживания. И вот этот человек, виновная сторона, незаконно получив деньги от меня как от доверенного лица, а также от правительства, просит аудитора принудить меня выплатить ему сумму в 2800 долларов, в то время как, насколько мне известно, он пытается добиться отмены этого самого вычета.

Конечно, если ему удастся все это провернуть, он извлечет большую выгоду из своего мошенничества, а я стану удобной жертвой без возможности защиты. Я заявляю еще раз: я не закладывал указанный вексель для себя, не получил ни цента как субподрядчик, но стал получателем по указанному векселю, чтобы Дж. У. Дорси мог его реализовать, а я должен был распорядиться вырученными средствами, как он укажет, что я и сделал. Поэтому я прошу вас не принуждать меня выплачивать требуемую сумму денег, но если я вообще несу какую-либо ответственность, пусть стороны ищут защиты в суде, где можно установить все факты и добиться справедливости по отношению ко мне. Также хорошо известно, что я человек состоятельный, и любое судебное решение против меня могло бы быть и было бы исполнено, доллар к доллару.

С глубоким уважением,

Г. М. ВЕЙЛ.

Это было представлено, чтобы показать, что в то время Вейл состоял в сговоре с С. У. Дорси. Почему они это представили? Только ради одной строки, в которой он говорит, что действовал как доверенное лицо С. У. Дорси. Так оно и было. Каким образом? Дорси предоставил деньги. Маршруты были обременены обязательствами, и лица, владевшие маршрутами, согласились их возместить. Субподряды были заключены на имя Вейла, и Вейл согласился из доходов от маршрута выплатить долг С. У. Дорси. В этой степени он был доверенным лицом С. У. Дорси. Дорси клянется в этом. Вейл признает это, и мы все утверждаем, что это правда. И все же они представили это письмо только потому, что там была эта строка. Теперь, господа, я прочитал оба этих письма, и я хочу, чтобы вы запомнили их, если сможете, и сказали мне, состояли ли в то время Вейл и Дорси в сговоре с целью обмана этого правительства. И все же правительство представило это письмо только для того, чтобы доказать одну эту вещь, и ничего более.

На маршруте Джулиан — Колтон есть такая особенность: правительство не смогло доказать количество людей и лошадей, необходимых по первоначальному расписанию для обслуживания три раза в неделю, и, следовательно, мы остались без какого-либо стандарта, по которому можно судить; без какого-либо стандарта, по которому можно измерить.

На странице 4685 г-н Кер обращает внимание на тот факт, что предложение, помеченное 6 P, первоначально содержало оферту на доставку почты за тридцать шесть часов за дополнительные семь тысяч семьсот двадцать два доллара, но он заявляет, что «тридцать шесть» было стерто, а на его месте вписано «двадцать шесть».

То есть они предложили доставлять ее за тридцать шесть часов за семь тысяч с лишним долларов, а затем впоследствии, конечно, мошеннически стерли «тридцать шесть» и вписали «двадцать шесть». Но они не изменили сумму, за которую предложили осуществлять доставку. Они предложили доставлять ее за тридцать шесть часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара, а впоследствии стерли «тридцать шесть» и вписали «двадцать шесть», а затем предложили доставлять ее за двадцать шесть часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара. Возникает вопрос: как это навредило правительству? Возникает вопрос: было ли это мошенничеством? Если бы изначально было двадцать шесть часов, а они стерли эти цифры и вписали тридцать шесть часов, тогда можно было бы сказать, что намерение состояло в обмане правительства. Но предложение должно было быть принято после того, как это было сделано, и, следовательно, правительство ни при каких обстоятельствах не могло быть обмануто изменением предложения до того, как правительство его приняло. Я мог бы сказать человеку: «Я продам вам дом с участком за десять тысяч долларов». Он не принимает предложение. Разве я не имею права на следующий день запросить с него двенадцать тысяч долларов? Является ли это мошенничеством? Если я скажу ему: «Вы можете получить его за десять тысяч долларов», и он согласится, тогда, как честный человек, я не могу изменить предложение. Но если я скажу ему, что он может получить его за двенадцать тысяч долларов, а потом скажу, что он может получить его за десять тысяч долларов, г-н Кер называет это мошенничеством на две тысячи долларов. Если бы кто-то из присяжных дал мне контракт на поставку ста лошадей за десять тысяч долларов, а я бы вычеркнул сто и вписал семьдесят пять, вы, конечно, не сочли бы себя обманутыми. Или если бы я согласился доставлять почту для правительства за тридцать часов за семь тысяч семьсот двадцать два доллара, а затем изменил условия и сказал, что буду доставлять ее на десять часов быстрее за ту же цену, можно ли это истолковать как мошенничество — если только меня не обвинят в мошенничестве против самого себя?

На странице 4569 г-н Кер говорит, что г-н Фарриш, который был субподрядчиком, утверждает:

Я всегда доставлял почту на шесть-десять часов раньше срока, предусмотренного ускорением. Я доставлял почту от Гринхорна до Пуэбло. Я не останавливался в Сент-Чарльзе.

На странице 835 г-н Фарриш говорит, что доставлял почту в течение трех месяцев в 1881 году. Это единственное время, когда Фарриш доставлял почту. Этот маршрут был ускорен 26 июня 1879 года, и все же г-н Кер говорит, что Фарриш доставлял почту до того, как она была ускорена, и доставлял ее на шесть-десять часов быстрее. Г-н Фарриш не доставлял почту примерно до двух лет после того, как она была ускорена.

На странице 4768 г-н Кер, говоря о двух аффидевитах по маршруту от Пуэбло до Роситы, смеется над идеей о том, что пропорция была одинаковой в обоих.

Теперь, какова пропорция в обоих случаях? В одном аффидевите говорится, что по тогдашнему расписанию потребовалось бы восемь человек и лошадей; то есть лошади и люди, сложенные вместе, составляют восемь, а по предложенному расписанию потребовалось бы двадцать четыре. Тогда они имели бы право на сумму в три раза большую, чем та, которую они получали по первоначальному расписанию, потому что трижды восемь — двадцать четыре. Позвольте мне объяснить здесь, что я имею в виду под пропорцией. Если я доставляю почту, скажем, четырьмя лошадьми и двумя людьми, что в сумме составляет шесть, и если затем это обслуживание увеличивается так, что требуется двенадцать человек и лошадей, я получаю вдвое больше первоначальной оплаты; если требуется восемнадцать человек и лошадей, я получаю в три раза больше первоначальной оплаты. Вы понимаете, что всегда существует связь между оплатой и количеством используемых людей и лошадей. Если я использую одного человека и одну лошадь и получаю тысячу долларов за обслуживание, и если оно ускоряется так, что мне приходится использовать двух человек и двух лошадей, я получил бы две тысячи долларов. В первом аффидевите у них было восемь человек и лошадей. Если бы они увеличили обслуживание до того уровня, который планировали, потребовалось бы двадцать четыре. Трижды восемь — двадцать четыре. Тогда они получили бы в три раза больше первоначальной суммы денег. Во втором аффидевите он клянется, что по текущему расписанию требуется пятнадцать человек и животных, а по предложенному расписанию потребовалось бы сорок пять человек и животных. Трижды пятнадцать — сорок пять. Трижды восемь — двадцать четыре. Вы видите, что по обоим аффидевитам вы получаете одну и ту же сумму денег до цента, потому что пропорция абсолютно и точно такая же. И все же г-н Кер смеется над идеей о том, что пропорция одинакова. В первом аффидевите по текущему расписанию требовалось восемь человек и лошадей, а по предложенному расписанию — двадцать четыре. Там подрядчик имел бы право на сумму в три раза большую, чем первоначальная. В следующем аффидевите по первоначальному расписанию требовалось пятнадцать человек и лошадей, а по предложенному расписанию — сорок пять человек и лошадей. Опять же, он имел бы право на сумму в три раза большую, чем первоначальная.

На странице 4579 г-н Кер говорит, что присяга была дана на три рейса. Посмотрев на страницу 867, мы обнаружим, что она была на семь рейсов, а не на три. Нет ничего лучше точности.

На странице 4580 Кер говорит, что у Брэди в папке перед ним были доказательства того, что Хэнсом был субподрядчиком за три тысячи сто долларов в год, а контракт давал подрядчику чистую прибыль в пять тысяч сорок восемь долларов. Дело в том, что распоряжение Брэди было сделано 8 июля 1879 года. Это распоряжение находится на странице 866. Субподряд Хэнсома был зарегистрирован 22 октября 1879 года, примерно через три месяца после того, как было сделано распоряжение Брэди. И все же г-н Кер говорит вам, что в той папке, когда Брэди отдавал распоряжение, у него было уведомление о субподряде Хэнсома. Если только он не обладал даром предвидения, он ничего об этом не знал. Ему пришлось бы заглянуть в будущее на три месяца, чтобы иметь это перед собой в то время.

На странице 4703 г-н Кер говорит, что письмо Дж. У. Дорси, написанное 26 апреля 1879 года, ссылалось на аффидевит Перкинса как на не указывающий достаточно высокое количество людей и животных. Давайте посмотрим. Еще один случай арифметики. Письмо ссылается на заявление Дорси, переданное вместе с письмом. Это не могло быть так, как утверждает г-н Кер, по следующим причинам: в аффидевите Перкинса говорилось о трех людях и шести животных на один рейс в неделю по тогдашнему времени. Это составляет девять. На один рейс в неделю с сокращением времени до восьмидесяти четырех часов потребовалось бы восемь человек и двадцать четыре животных. Это составляет тридцать два. Пропорция тогда дает три и пять девятых, или увеличение оплаты на триста пятьдесят пять процентов. Это, говорит он, тот аффидевит, который Дорси написал и сказал, что он недостаточно высок, а затем подготовил тот, который был. Аффидевит, который Джон У. Дорси прислал в письме, гласит, что для трех рейсов в неделю по тогдашнему времени потребуется четыре человека и двенадцать животных, что составляет шестнадцать; по предложенному расписанию для того же количества рейсов — одиннадцать человек и тридцать два животных, что составляет сорок три. Как шестнадцать относится к сорока трем — это увеличение оплаты на двести шестьдесят девять процентов. Теперь, это письмо, говорит он, утверждает, что аффидевит Перкинса не указывал достаточно высокое количество. Я говорю, что он не ссылался на аффидевит Перкинса. Он не мог сказать, что тот не указывал достаточно высокое количество, потому что тот указывал триста пятьдесят пять процентов, а аффидевит, который он приложил к письму, указывал двести шестьдесят девять процентов — почти на сто процентов меньше. По словам г-на Кера, он жаловался, что этот аффидевит слишком низкий, и поэтому приложил тот, который на сто процентов ниже. Это не годится. Кроме всего прочего, аффидевит Джона У. Дорси рассчитан на сорок пять часов, в то время как первый аффидевит, я полагаю, рассчитан на восемьдесят четыре часа. Джон У. Дорси предлагает доставлять ее за сорок пять часов за двести шестьдесят девять процентов, а другой аффидевит на основе восьмидесяти пяти часов требует триста пятьдесят пять процентов. Разве вы не видите, господа, что совершенно невозможно в это поверить?

На странице 4738 г-н Кер снова вдается в математику. Он говорит, что г-н Брэди разрешил на маршруте Бисмарк триста человек и триста лошадей.

Я говорю вам, что это обвинение должно заняться животноводческим бизнесом. В аффидевите требовалось сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей. Теперь г-н Кер говорит, что когда Брэди удвоил количество рейсов, он удвоил количество лошадей, а когда он удвоил количество рейсов, он удвоил количество людей. Это составило бы триста человек и триста лошадей. Если бы он снова удвоил количество рейсов, у него было бы шестьсот человек и шестьсот лошадей, достаточно кавалерии, чтобы защитить всю ту границу. И все же после всей этой истории с Бисмарком и Тонг-Ривер г-н Вейл приходит и клянется на странице 4062, что убыток на этом маршруте для Вейла и Майнера составил не менее пятидесяти тысяч долларов; а г-н Майнер клянется, что убыток на маршруте составил от сорока до пятидесяти тысяч долларов. Вейл говорит, что если бы он знал в то время о пункте в контракте, благодаря которому он мог бы выйти из него, он бы отказался от маршрута, но он не читал контрактов уже десять или двенадцать лет. Теперь, как факт, господа, и мне кажется, что обвинение должно быть совершенно справедливым, Брэди разрешил только сорок процентов от аффидевита, составленного в отношении ста пятидесяти человек и ста пятидесяти лошадей, и все же, по словам г-на Кера, он разрешил триста человек и триста лошадей; вместо того чтобы разрешить сорок процентов от ста пятидесяти человек и ста пятидесяти лошадей, он разрешил на сто процентов больше. Это подняло бы оплату, я думаю, примерно до миллиона долларов. Г-н Кер также говорит, что г-н Вейл клянется, что он убедил Брэди дать продление до 15 августа, и после этого г-н Кер делает замечательное заявление, что Вейл этого не делал; что это сделал Бун; я очень благодарен за это признание. Из этого следует, что Бун имел больше влияния на Брэди, чем Вейл.

Если имел, почему им нужно было найти кого-то близкого к Брэди? Впоследствии нам говорят г-н Кер, что г-на Буна выгнали, чтобы освободить место для Вейла, чтобы получить человека, близкого к Брэди.

Г-н Кер. Не скажете ли вы мне, на какой странице я говорил о Буне?

Г-н Ингерсолл. Это был г-н Блисс. Теперь очередь г-на Блисса объясняться. Заметки, которые у меня есть, были переданы мне другим лицом, и я полагал, что они относятся к г-ну Керу. Г-н Блисс сказал:

Это, я думаю, не может оставить сомнений ни у кого в том, что продление было получено г-ном Буном.

Г-н Блисс говорит это на странице 4899, и поэтому я сниму с г-на Кера это обвинение.

Г-н Кер. Я рад, что с меня сняли хоть что-то.

Г-н Ингерсолл. Я не хочу причинять несправедливость г-ну Керу; между г-ном Блиссом и г-ном Кером я совершенно беспристрастен.

Г-н Кер нападает на аффидевит, составленный Вейлом по маршруту Вермиллион — Су-Фолс. Давайте доберемся до фактов. Маршрут был сдан в аренду как пятидесятимильный. Это расстояние, которое было указано в объявлении правительством. Они хотели ускорения на этом маршруте. Правительство просило об этом. Г-н Вейл спросил, может ли он составить аффидевит, и он составил его, полагая, что маршрут длиной пятьдесят миль. Он никогда не ездил по нему. Оказалось, что он длиной около семидесяти трех миль, и, следовательно, аффидевит предусматривал слишком быстрое время. Аффидевит требовал десять часов. Это составляло более семи миль в час; или, включая остановки, я полагаю, около десяти миль в час. Трудность возникла из-за ошибки в расстоянии. Вейл клянется в этом на странице 4030. Он также клянется, что пошел в департамент и там увидел г-на Брюера, который отвечал за это бюро, или, по крайней мере, за это дело, и именно Брюер предложил ему составить аффидевит. Г-н Вейл не просил об ускорении на этом маршруте. Г-н Брюер говорил с ним об этом. Г-н Вейл клянется, что Брюер заговорил с ним первым. Г-н Вейл клянется, что составил аффидевит по наущению г-на Брюера. Г-н Блисс говорит, что Брюер — честный человек, и называет его «честным Брюером». Почему он не вызвал «честного Брюера» на трибуну и не позволил ему отрицать, что он просил г-на Вейла составить этот аффидевит?

Суд. Да.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая]. Если угодно суду и господам присяжным, на странице 4645 есть письмо от Майнера к Кэри.

Джону Кэри, эсквайру,

Форт-Макдермитт, Невада.

Дорогой сэр: Один С. Х. Эбботт, который был почтмейстером в Алворде, я обнаружил случайно, пишет в департамент, что вы не оплачиваете свои счета и что нет необходимости в чем-либо большем, чем еженедельная почта.

Я хотел бы, чтобы вы немедленно встретились с этим человеком и удовлетворили его; заплатите ему все, что разумно, и доложите Р. К. Уильямсону в Те-Далс.

Я полагаю, это то, чего он добивается. Он ничего не знает о сквозной почте, и, вероятно, еженедельной — это все, что ему нужно; но, скорее всего, он хочет немного денег. Он уже жаловался однажды в департамент, что ему пришлось совершить специальную поездку в Кэмп-Макдермитт, чтобы сдать отчеты, и я послал ему тридцать долларов, и все было в порядке. Теперь, я полагаю, он хочет еще немного денег. Ваш и т. д.,

ДЖОН Р. МАЙНЕР.

Это письмо было представлено, чтобы показать, что между Майнером и Брэди существовал сговор; и все же, когда этот человек жаловался, что обслуживание не было введено в то время, когда должно было быть, и что он, будучи почтмейстером, был вынужден возить свои отчеты в ближайшее почтовое отделение и, следовательно, потратил около тридцати долларов, Майнер послал ему деньги. Почему? Потому что он и Брэди не были сообщниками; потому что они не были заговорщиками. По этой причине он послал человеку тридцать долларов. В письме говорится: «Человек, который был почтмейстером». Когда это письмо было написано, г-н Эбботт не был почтмейстером; он перестал быть почтмейстером. И все же они пытались внушить вам мысль, что, когда это письмо было написано Эбботту, он был тогда почтмейстером. Он написал письмо, в котором говорилось, что еженедельной почты достаточно и что г-н Кэри не оплачивает свои счета. Майнер написал Кэри по этому поводу: «Человек пытается создать проблемы. Он пытался создать проблемы однажды раньше, и мы послали ему тридцать долларов. Он сейчас не почтмейстер. Он не занимает никакой официальной должности. Пойдите и встретьтесь с ним. Дайте ему то, что разумно, и скажите ему, чтобы он занимался своим делом». Почему? Если бы он был в сговоре с Брэди, его бы не волновало, что г-н Эбботт пишет в департамент. Если бы он был абсолютно уверен в этом, его бы это не волновало. Но не имея договоренности со вторым помощником, не имея договоренности такого рода, как изложено в обвинительном заключении, он не хотел, чтобы г-н Эбботт писал письма; он не хотел, чтобы г-н Эбботт создавал проблемы. Это письмо, вместо того чтобы показывать, что существовал сговор, абсолютно показывает, что его не было, и письмо не было написано ему, пока он был должностным лицом. Человек тогда не был почтмейстером. Он просто был им раньше.

Следующий пункт, выдвинутый г-ном Кером, — очень сильный аргумент: что г-н Вейл приехал из Индепенденса, откуда родом братья Джеймс и где они крадут лошадей. Предположим, я скажу, что г-н Кер приехал из Филадельфии, города, в котором живет г-н Фиппс, человек, который украл крышу с богадельни. Был бы в этом какой-то аргумент?

Г-н Кер говорит, что Дж. У. Дорси написал в своем письме, что прибыль составит сто тысяч долларов в год. Это была ошибка. Я открываю письмо и обнаруживаю, что в нем говорится о ста тысячах долларов за весь срок действия контракта, а не о ста тысячах долларов в год.

Г-н Блисс. Ваша честь, я заявляю о своем праве обратить внимание на тот факт, что г-н Кер прочитал письмо полностью, ссылаясь на сто тысяч долларов чистой прибыли за вычетом расходов. Он прочитал его, а затем последовал заявлением о ста тысячах долларов в год, что было очевидной ошибкой.

Г-н Ингерсолл. Это делает ситуацию только хуже. После того как он прочитал письмо присяжным, и пока эхо письма все еще звучало в зале суда, он затем сказал «сто тысяч долларов в год», в то время как в письме говорилось «сто тысяч долларов за срок действия контракта». На основании таких заявлений, господа, они рассчитывают лишить гражданина свободы. [К адвокату правительства.] У вас будет немного работы через некоторое время. Может быть, г-н Кер забывает эти вещи. Я не говорю, как это произошло.

Г-н Кер также говорит вам, что Майнер хотел исключить С. У. Дорси, Дж. У. Дорси и г-на Пека. Было ли это потому, что он был соучастником заговора? Он также говорит вам, что Майнер бросил своего друга С. У. Дорси. Был ли он в то время заговорщиком? Г-н Кер говорит вам, что С. У. Дорси хотел удовлетворить свою злобу против Вейла и что первое, что он сделал после того, как вышел из Сената, — это написал то письмо второму помощнику генерального почтмейстера против субподрядов. Показывает ли это, что они были соучастниками заговора? Хотел ли он удовлетворить свою злобу, потому что заключил с ними сделку, по которой они должны были получить сотни тысяч долларов?

Г-н Кер также говорит, что письмо Майнера к Таттлу показывает сговор.

Это совершенно удивительно, господа, как подозрение меняет и отравляет все.

Позвольте мне прочитать вам письмо, из которого г-н Кер делает вывод, что существовал сговор. Оно на странице 885:

Вашингтон, округ Колумбия, 19 августа 1878 г. Фрэнку А. Таттлу, а/я 44, Пуэбло, Колорадо,

Дорогой сэр: Ваше от 14-го получили. Мы принимаем ваше предложение при условии (чтобы не было конфликта), что наш друг, который недавно уехал в Колорадо, не договорился иначе, прежде чем мы сможем передать ему весть.

Петиция об ускорении должна быть отдельной от петиции об увеличении количества рейсов. Мы не хвастаемся тем, что имеем прочные связи с кем-либо, но можем получить то, что разумно. Искренне ваш,

МАЙНЕР, ПЕК И КО.

Вам говорят, что это доказательство сговора. Предположим, письмо было бы таким: «Мы хвастаемся тем, что имеем прочные связи. Мы можем получить все, что угодно, разумно это или нет». Это, вероятно, было бы доказательством полной невиновности. Он пишет письмо и говорит:

Мы не хвастаемся тем, что имеем прочные связи с кем-либо, но можем получить то, что разумно.

Они говорят, что это доказательство сговора. Предположим, он написал бы обратное: «Мы хвастаемся тем, что имеем прочные связи, и можем получить все, что угодно, разумно это или нет». Согласно их логике, это было бы доказательством абсолютной невиновности. Всякий раз, когда вы подозрительны, вы извлекаете яд из самых красивых и сладких цветов. Предубеждение и подозрение обращают каждый факт против обвиняемого.

На странице 4557 г-н Кер говорит нам, что Вейл никогда не видел Пека, и все же имел наглость написать, что его субподряд был подписан Пеком лично. Субподряд здесь в качестве доказательства. Никто не делает вид, что он не был подписан Пеком, и все же это выдвигается как подозрительное обстоятельство против г-на Вейла, потому что нет доказательств того, что г-н Вейл когда-либо видел г-на Пека. Есть ли что-то в таком аргументе? «Мой контракт был подписан г-ном Пеком лично». Он не имеет в виду под этим, что он видел, как он его подписывал. Доказательство здесь в том, что он был подписан Пеком, и все же тот факт, что он говорит, что Пек действительно подписал его, и тот факт, что он никогда не видел Пека, г-н Кер пытается исказить так, чтобы вы подумали, что он написал то, что, как он знал, было неправдой.

На странице 3251 г-н Кер говорит, что Майнер не отрицает написание письма, помеченного 63 E. Это письмо было датировано 10 мая 1879 года и касалось одного из маршрутов Дорси.

Майнер клянется, что никогда не подписывал бумаг, никогда не прикасался пером к бумаге ни на одном из маршрутов Дорси после 5 мая 1879 года.

Теперь, господа, после того как я сделал все эти заявления вам, а я взял лишь некоторые из них, эти неверные утверждения, эти ошибки, г-н Кер заканчивает тем, что говорит вам, что более безопасный план — вынести обвинительный вердикт, потому что если вы признаете их виновными неправомерно, суд отменит ваш вердикт.

Господа, вы поклялись судить это дело в соответствии с законом и доказательствами. Вы — верховные арбитры в этом деле. Вам решать на основании этих доказательств, и только вам. И все же г-н Кер говорит вам уклониться от этой ответственности. Он говорит вам нарушить свои клятвы и вынести решение против этих обвиняемых ради уверенности, а затем передать их на милость суда. Это не закон. Эти обвиняемые предстали перед вами. Они имеют право на ваше честное суждение. Если у вас есть хоть какие-то сомнения в их виновности, вы должны признать их невиновными или нарушить свои клятвы. Вам говорят, что более безопасный путь — признать их виновными, а затем позволить им апеллировать к суду за милосердием! Эта доктрина чудовищна. Она уродлива. Такой вердикт был бы порождением предубеждения, трусости и лжесвидетельства. Вы не можете вынести такой вердикт и сохранить свое самоуважение. Вы не можете вынести такой вердикт и сохранить свое достоинство! Если у вас есть хоть какие-то сомнения в виновности этих обвиняемых, вы должны сказать, что они невиновны. У вас нет права передавать их суду, независимо от того, милосерден суд или немилосерден. Вы должны вынести решение об их виновности, и вы должны сделать это честно.

Я никогда не слышал столь нелепого, столь жестокого мнения, высказанного в суде. Это сводится к следующему, господа: если у вас есть хоть какие-то сомнения в виновности, разрешите сомнение против обвиняемого. Если доказательств недостаточно, вынесите решение против обвиняемых и передайте их на милость суда. Зачем нам вообще нужны присяжные? Зачем вам вообще сидеть здесь? Зачем вам слушать эти доказательства, если в конце концов вы должны уклониться от ответственности и передать обвиняемых суду? Вы никогда этого не сделаете, господа.

Теперь, господа, я хочу обратить ваше внимание на несколько моментов, сделанных полковником Блиссом. Вы должны помнить, что полковника Блисса очень высоко хвалили его коллеги как своего рода ходячий указатель этого дела, энциклопедию всех бумаг; что он никогда не ошибается; что он помнит суммы с абсолютной уверенностью и что он непогрешим. Держа все это в уме, я хочу обратить ваше внимание на некоторые заявления, которые он сделал. Прежде всего, я сошлюсь на немного его философии или права, а именно на то, что в каждом аффидевите вы должны указывать не количество, необходимое по тогдашнему расписанию, а фактическое количество, и что не может быть сомнений в количестве людей и лошадей, используемых в то время, когда составлялся аффидевит, и что, следовательно, любой, кто составляет аффидевит, должен указать количество, фактически используемое в то время.

Давайте посмотрим, как это будет работать. Он говорит, что клятвы ложны, потому что они не указывают фактическое количество людей и лошадей, занятых в доставке почты в то время, когда они были сделаны. Он говорит, что лицо, составляющее аффидевит, клялось в количестве, фактически занятом, и что там, где это количество не было занято, этот факт сам по себе показывает, что аффидевиты ложны. Я говорю, что это не закон. Закон требует количество необходимое, а не количество фактически занятое. Позвольте мне показать, как легко было бы обмануть правительство на принципе, изложенном джентльменом. Я покажу вам, насколько это бесконечно глупо. Позвольте мне проиллюстрировать. Вот маршрут длиной сто пятьдесят миль, раз в неделю. Вы знаете, что один человек и одна лошадь могут на короткое время доставлять эту почту и проезжать сто пятьдесят миль в одну сторону и сто пятьдесят миль в другую, делая триста миль в неделю. Вы можете взять великолепную лошадь и хорошего, крепкого, выносливого человека, и вы можете это сделать.

Суд. Или мальчика.

Г-н Ингерсолл. Или крепкого, выносливого мальчика.

Суд. Мальчик был бы лучше всего.

Г-н Ингерсолл. Вам не нужен никакой мальчик. Просто один человек и одна лошадь подойдут. Человек может проехать на лошади сто пятьдесят миль за три дня, а затем проехать сто пятьдесят миль обратно в следующие три дня. Все, в чем вы должны поклясться, согласно г-ну Блиссу, — это количество, фактически используемое, и поэтому вы пришли бы и поклялись в двух на этом маршруте. Теперь, когда вы составляете аффидевит о количестве, которое будет использоваться по расписанию, которое будет составлено, вы не можете поклясться в количестве, фактически используемом, потому что они тогда не используются. Вы должны поклясться в количестве необходимом. Вы должны поклясться в количестве требуемом.

Теперь смотрите. На почтовом маршруте длиной сто пятьдесят миль мне понадобилась бы только хорошая умная лошадь и один хороший активный человек или мальчик. Мне не нужно было бы доставлять ее более одной недели, потому что я мог бы составить аффидевит на эту неделю, а затем вопрос был бы в том, сколько людей и лошадей потребовалось бы для ежедневной почты на том же маршруте. Я указал бы разумное количество, и разница между количеством, фактически используемым в то время, и разумным количеством для использования была бы стандартом, по которому устанавливается моя оплата.

Если вы возьмете человека и лошадь, фактически используемых, а затем возьмете количество, которое разумно использовалось бы, вы получите разницу в тысячу процентов. И все же это доктрина, изложенная здесь, чтобы направлять нас в отношении этих аффидевитов.

Позвольте мне сказать вам, в чем заключается закон. Не имеет никакого значения, что вы на самом деле используете в то время. Вы должны поклясться в количестве, которое было бы разумно необходимо для доставки почты по тогдашнему расписанию. Вы должны поклясться в количестве, которое было бы разумно необходимо для доставки почты по предложенному расписанию. Во-первых, если вы возлагаете много работы на человека и лошадь, вы должны возложить ту же пропорцию на человека и лошадь во втором расписании. Если вы щадите человека и лошадь в первом расписании, вы должны щадить человека и лошадь во втором. Единственная цель, господа, — сохранить пропорцию, потому что вам должны платить в соответствии с количеством используемых людей и лошадей.

Теперь они говорят, что необходимо было бы выехать туда, чтобы сказать, сколько людей и лошадей было бы необходимо, и что люди, которые составляли эти аффидевиты, никогда не были на маршрутах. Не было необходимости быть на маршрутах. Я мог бы дать вам количество, требуемое на любом маршруте длиной двести или пятьсот миль. Я мог бы дать вам количество людей и лошадей, разумно требуемых для доставки почты один, два, три или семь раз в неделю; и я мог бы дать вам количество, разумно требуемое для доставки ее со скоростью три мили в час, пять миль в час или шесть миль в час, не выезжая туда. Мне не нужно ехать туда для целей аффидевита. Я могу принять как должное, что дорога хорошая и ровная, и я могу сохранить точно такую же пропорцию, и никто не может быть обманут. Если вы возьмете правило полковника Блисса, было бы проще простого обмануть правительство. Это было бы путем взятия фактического количества в использовании, а затем взятия количества необходимого.

На странице 4761 г-н Блисс указывает, что по закону второй помощник генерального почтмейстера не был обязан разрешать в соответствии с аффидевитами. Он прав в этом. Это то, что говорит г-н Блисс, и это то, что Джон У. Дорси поклялся, что думал, и это то, что г-н Томас Дж. Брэди поклялся, что делал. Он не принимал аффидевит как окончательный. Г-н Томас Дж. Брэди сказал, что он принимал как должное, что человек, когда составлял аффидевит, думал, что это правда, и что человек, когда составлял аффидевит, клялся в меру своего знания и убеждения. Но Томас Дж. Брэди никогда не клялся, что считал себя связанным аффидевитом. Напротив, он клялся, что у него был стандарт в его собственном уме и что ускорение должно стоить тридцать долларов за милю или что-то в этом роде. Он следовал этому стандарту и оценивал аффидевиты по нему.

На странице 4762 г-н Блисс говорит, что Брэди признал, что не делал никаких запросов относительно правдивости аффидевитов и что он принимал их как абсолютно убедительные. На странице 3434 г-н Брэди клянется:

Я принимал их заявление как убедительное, насколько они знали.

Брэди также клянется, что у него был свой стандарт в уме, как я сказал ранее, и что у него было свое собственное мнение, и что этим стандартом и мнением он руководствовался.

На странице 4765 г-н Блисс обвиняет, что Брэди взял клятву Перкинса на маршруте 38113 как основу для ускорения. Расчет г-на Тернера в файле показывает, что этот аффидевит не был основой расчета.

Г-н Блисс. Ваша честь, позвольте мне сказать, что впоследствии я четко заявил суду и присяжным, что, хотя индоссамент на папке цитировал аффидевит Перкинса как тот, который использовался, или аффидевит субподрядчика, и хотя г-н Брэди передал в Конгресс этот аффидевит Перкинса как тот, на основании которого он действовал, я все еще полагал, что расчет показал, что он использовал другой аффидевит.

Г-н Уилсон. Он никогда не делал этого заявления, пока не сделал его во время хода моего аргумента, когда я обсуждал именно этот пункт.

Г-н Блисс. Вы ошибаетесь.

Г-н Меррик. Он сделал это, пока я был здесь, а меня не было во время аргумента г-на Уилсона.

Г-н Ингерсолл. Если он взял это назад трижды, этого достаточно. На странице 4766 г-н Блисс обвиняет Брэди в том, что у него было два аффидевита по маршруту Пуэбло — Гринхорн от Джона У. Дорси в один и тот же день.

Г-н Блисс. Г-н Хенкл обратил мое внимание на тот факт, что это был не маршрут Гринхорн, а маршрут Пуэбло — Росита, и я исправил это.

Г-н Ингерсолл. Хорошо. Я не знал о том, что он взял это назад. Меня не было в то время. Фактом было, однако, то, что был зарегистрирован только один аффидевит, и это был аффидевит не Дж. У. Дорси, а Джона Р. Майнера.

Г-н Блисс. Было два по маршруту Пуэбло — Росита от Джона У. Дорси.

Г-н Ингерсолл. Мы дойдем до них. Вы устанете от них, прежде чем мы закончим с ними.

На странице 4767 г-н Блисс ссылается на два аффидевита. Первый аффидевит, тот, который не использовался, требует трех человек и семь животных по тогдашнему расписанию. Это составляет десять. По предложенному расписанию в восемьдесят часов он требовал девяти человек и двадцати семи животных. Это составляет тридцать шесть. Пропорция тогда в этом аффидевите составляет 3,6, то есть оплата была бы в 3,6 раза больше первоначальной оплаты. Во втором аффидевите требуется пять человек и пятнадцать животных, всего двадцать, по тогдашнему расписанию, а по предложенному расписанию — двенадцать человек и сорок два животных. Пропорция там составляет 2,7. Так что аффидевиты, если отбросить дроби, которые по существу одинаковы, выглядят так: по первому цена контракта была бы умножена на три, и подрядчик получил бы в три раза больше первоначальной оплаты, а по второму он получил бы в два раза больше первоначальной оплаты. Замена аффидевита на двойную оплату называется мошенничеством, потому что они отозвали аффидевит на тройную оплату. Это то, что г-н Блисс называет мошенничеством. Он все еще говорит, что это мошенничество.

Теперь, значит, было два аффидевита, и эти два аффидевита, господа, г-н Блисс хорошо знал, были зарегистрированы по разным расписаниям. Первый аффидевит был зарегистрирован по предложенному расписанию в восемьдесят часов. Второй аффидевит был зарегистрирован по предложенному расписанию в пятьдесят часов. Аффидевит, соглашающийся доставлять почту за пятьдесят часов, предлагал делать это за двойную оплату. Аффидевит на восемьдесят часов требовал в три раза больше оплаты, или по существу это. Один был 3,7, а другой — 2,6. Только подумайте о попытке сделать это мошенничеством против правительства. Предположим, они зарегистрировали бы третий аффидевит и предложили бы доставлять ее бесплатно. Это было бы доведением мошенничества до крайности.

Г-н Блисс. Ваша честь, в отношении этого я сказал, прямо ссылаясь на эти два аффидевита: это не вопрос пропорции. Вопрос в том, не давало ли само существование этих двойных аффидевитов Брэди окончательного уведомления о том, что человек, который мог составить эти аффидевиты, не был надежным человеком, потому что независимо от того, какое время было, до которого оно должно было быть увеличено, он указывал количество, необходимое по тогдашнему расписанию, как так и так в одном аффидевите, а в другом он указывал количество иначе. Я ссылался на это исключительно в этой связи, как показывает язык на указанной странице.

Г-н Ингерсолл. Например, человек пишет: «Вы должны мне пятьсот долларов согласно моим книгам», и пишет на следующий день: «Я совершил ошибку. Вы мне ничего не должны». Г-н Блисс настаивает, что второе письмо показало бы, что на человека нельзя было полагаться. Это его идея честности. Если бы в первом письме он написал, что я не должен ему ничего, а во втором письме — что должен, это могло бы быть подозрительно. Но когда в первом он пишет, что я должен ему, а во втором — что нет, не может быть никаких подозрений относительно его честности. В первом аффидевите этот человек указал столько-то, а во втором аффидевите он указал на одну треть меньше. Это просто показывает, что человек уделял этому внимание и хотел сделать честное предложение. И все же все в этом деле отравлено предубеждением и подозрением.

Еще один пункт: г-н Блисс на странице 4770 говорит, что на маршруте Пуэбло — Росита количество рейсов было семь и что не было никакого увеличения. На этом утверждении он основывает аргумент о мошенничестве. Аргумент в том, что не было увеличения рейсов. Теперь, на странице 866, распоряжение показывает, что в первую очередь был один рейс в неделю и было добавлено шесть рейсов. Это составляет семь. Первоначальная оплата составляла триста восемьдесят восемь долларов. Было добавлено шесть рейсов, и стоимость шести рейсов дала две тысячи триста двадцать восемь долларов дополнительной оплаты. И все же г-н Блисс говорит вам, что не было увеличения рейсов. На самом деле было добавлено шесть рейсов, и это было все, что можно было добавить.

Г-н Блисс. Были ли они добавлены одновременно с аффидевитом на ускорение?

Г-н Ингерсолл. Вы говорите, что они не были добавлены; я говорю, что были.

Г-н Блисс. Нет, сэр; я сказал, что во время ускорения не было увеличения рейсов, и аффидевит был основан на семи рейсах.

Г-н Ингерсолл. Я говорю, что в то время было увеличение.

Г-н Блисс. Ваша честь, пункт в следующем: я думаю, я прав, говоря, что увеличение рейсов произошло после ускорения. Это мое воспоминание об этом. Я не ссылался на запись. Я думаю, полковник Ингерсолл обнаружит, что это так.

Г-н Ингерсолл. Мы увидим, правы ли вы. В то время, когда был составлен аффидевит, было всего три рейса, а впоследствии было добавлено четыре рейса. Давайте получим это точно правильно. Я читаю со страницы 866:

Дата, 8 июля 1879 г. Штат, Колорадо.

Номер маршрута, 38134.

Конечные пункты маршрута, Пуэбло и Росита.

Длина маршрута, пятьдесят миль.

Количество рейсов в неделю, один.

Г-н Блисс. Я вижу, вы правы. Рейсы были увеличены.

Г-н Ингерсолл. Когда кто-то признает это, я остановлюсь. Это справедливо и это почетно.

Теперь следующий пункт. На странице 4771 г-н Блисс говорит, что клятва на маршруте Токвилл — Адайрвилл была дана на семь рейсов, хотя распоряжение давало им только шесть рейсов, конечно, вывод в том, что они получили столько же оплаты за шесть рейсов, сколько имели право за семь рейсов. На странице 3290 первоначальное распоряжение было на один рейс. Было добавлено два рейса. Посмотрите на страницу 949, и вы обнаружите, что было добавлено больше рейсов. Второе распоряжение увеличило четыре рейса, и это составило семь в общей сложности; и все же г-н Блисс делает заявление, что было только шесть. Это еще одна ошибка.

Еще один момент. На странице 4772 г-н Блисс утверждает, что г-н Рерделл в своих показаниях говорил о J. B. B. Я уже упоминал об этом. Ранее я уже касался утверждения о том, что показания Рерделла были подкреплены показаниями г-на Биселла. На самом деле, я не припомню, чтобы г-н Рерделл хоть словом обмолвился в своих показаниях о том, что он относил какие-либо расходы на счет J. B. B.

Девятый пункт. На странице 4778 г-н Блисс заявляет, что Дорси в своем письме к Энтони Джозефу признал, что средняя ставка за почтовые услуги на звездных маршрутах составляла всего пять долларов за милю. Г-н Дорси в своем письме ничего подобного не говорит. Он пишет о «средней стоимости конной перевозки»; он не использует формулировку, примененную г-ном Блиссом: «средняя ставка за почтовые услуги на звездных маршрутах», а пишет: «средняя стоимость конной перевозки». Это мелочь, но она показывает, как сильно джентльмены стремятся преувеличить масштаб дела.

Десятый пункт. На странице 4783 г-н Блисс говорит, что Брейди сократил увеличение выплат на сорок девять тысяч долларов по маршруту Минерал-Парк — Пиош 22 января 1879 года, поскольку почтовые счета показывали малый объем перевозок. Это еще одна ошибка. Приказ о сокращении суммы на сорок девять тысяч долларов был издан 22 января 1880 года, а не 1879-го. Я упоминаю об этом исключительно ради точности.

Одиннадцатый пункт. На странице 4785 г-н Блисс говорит, что почтовые счета по маршруту Силвертон — Парротт-Сити показали, что Брейди увеличил оплату с семисот сорока пяти долларов до четырнадцати тысяч девятисот долларов, и что эти четырнадцать тысяч девятьсот долларов впоследствии были увеличены до тридцати одной тысячи трехсот сорока трех долларов семидесяти шести центов. В протоколе нет ничего подобного (см. стр. 1894-5). Первоначальная оплата составляла одну тысячу четыреста восемьдесят восемь долларов (стр. 1854). Оплата по приказу от 12 июня 1879 года составляла шесть тысяч пятьсот двенадцать долларов двадцать восемь центов (стр. 1855). Никаких других увеличений не производилось. На странице 1855 указано увеличение и ускорение, составившие в сумме четырнадцать тысяч восемьсот восемь долларов шестьдесят три цента. Первоначальная оплата была одна тысяча четыреста восемьдесят восемь долларов. Было внесено небольшое изменение в маршрут, которое довело сумму до одной тысячи семисот трех долларов шестидесяти пяти центов. Это вместе с ускорением дает в сумме шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать долларов двадцать восемь центов. И все же г-н Блисс сказал вам, что это тридцать одна тысяча триста сорок три доллара семьдесят шесть центов. Таким образом, эта энциклопедия документов допустила ошибку за один год на четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один доллар сорок восемь центов. За весь срок контракта ошибка составила бы сорок пять тысяч долларов. И все же, как ни странно, эта ошибка была допущена против обвиняемых. Ну что ж, продолжим.

Двенадцатый пункт. На странице 4800, в нижней строке, г-н Блисс говорит:

Они так увлеклись подачей петиций, что г-н Рерделл, получив указание от Стивена У. Дорси на маршруте от Пуэбло до Гринхорна взяться за дело и изменить петиции, вставил слова «и более быстрое время».

Что касается этой петиции, 7 B, в которой есть слова «и более быстрое время», Джордж Сирс под присягой на страницах 829 и 830 утверждает, что она находится в том же состоянии, что и в момент, когда он ее подписал, как он полагает. После этого г-н Блисс сказал вам, что он ошибся относительно документа. Вы должны помнить эти вещи.

Г-н Блисс. Разве там нет двух измененных петиций?

Г-н Ингерсолл. Это на другом маршруте. Были 7 B, 11 B и 12 B. 7 B был рукописным документом, а вы представили 11 B и 12 B. В одном говорилось «более быстрое время», а в другом — «по более быстрому расписанию», и все же в самом следующем абзаце они просили, чтобы перевозка осуществлялась за восемь часов. Г-ну Рерделлу пришлось признать, что он вставил эти слова, не зная, чего требует петиция, и что Дорси дал ему указание вставить их.

Г-н Блисс. Ваша честь, в том же самом абзаце, в той же строке, где я сказал «более быстрое расписание», я обратил внимание на тот факт, что эти слова были излишними.

Г-н Ингерсолл. Это не единственный момент. Вопрос в том, кто написал «более быстрое время»?

Г-н Блисс. Это не то, что я сказал. Вы не привели все предложение целиком.

Г-н Ингерсолл. Вы не можете ожидать, что я буду читать всю вашу семидневную речь. Это было бы слишком. Вот что вы сказали:

Они так увлеклись изменением петиций, что г-н Рерделл, получив указание от Стивена У. Дорси на маршруте от Пуэбло до Гринхорна взяться за дело и изменить петиции, вставил слова «и более быстрое время».

Именно так.

Г-н Блисс. Затем следует это:

Он вставил «и более быстрое расписание», «более быстрое время», хотя в этом не было никакой необходимости, потому что если бы они прочитали дальше, после некоторых доводов в петиции, до просьбы об ускорении, они бы увидели, что в этой маленькой подделке наверху не было никакой необходимости.

Г-н Ингерсолл. Это великолепное признание. «Не было никакой необходимости» вставлять это. Я рад, что он признает это. Он хочет, чтобы вы поверили, что С. У. Дорси, человек умный и рассудительный, просил бы подделать, изменить, вписать что-то в петицию, не зная, что в ней содержится. Это не пройдет, господа.

Тринадцатый пункт. На странице 4810 г-н Блисс говорит, что Макбин сказал Муру в отношении маршрута № 44140, Юджин-Сити — Бридж-Крик, «что он мог бы переносить всю почту в своем кармане».

На самом деле г-н Макбин не упоминает никакого разговора с Муром по поводу этого маршрута. Это была еще одна ошибка. Неважно.

Четырнадцатый пункт. На странице 4814 г-н Блисс, говоря о маршруте Охо-Кальенте, заявляет, что услуга фактически никогда не выполнялась за пятьдесят часов; что доказательства этого являются неопровержимыми. Теперь давайте посмотрим. Вот обложка на странице 3008, и она показывает, что из семидесяти восьми полурейсов ускорение было потеряно на двадцати трех и достигнуто на пятидесяти пяти. Тем не менее г-н Блисс говорит вам, что оно никогда не достигалось. Обложка на странице 3040 показывает, что ускорение было потеряно на двенадцати полурейсах и достигнуто на шестидесяти шести. И все же г-н Блисс говорит, что оно никогда не достигалось. Обложка на странице 3056 показывает, что в то время, когда они совершали семь рейсов в неделю, девятнадцать ускорений были потеряны из ста девяноста двух полурейсов. И все же г-н Блисс говорит, что пятидесятичасовое расписание никогда не соблюдалось. Еще одна ошибка.