«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Когда я сказал мистеру Рерделлу при перекрестном допросе, ничего не зная о письме: «Разве это не было написано в 1879 году?», он сказал: «Нет, сэр». Сказал я: «Разве вы не знаете, как факт, что Дорси не был здесь 3 апреля 1879 года?». Он сказал: «Как факт, я знаю, что он был здесь 3 апреля 1879 года». «Разве вы не знаете, как факт, что он был здесь 3 апреля 1878 года?». Он говорит: «Я знаю, как факт, что его здесь не было 3 апреля 1878 года; он был в Чико Спрингс». Он знал, как факт, что он был здесь в 1879 году, и он поклялся в этом, чтобы исключить возможность того, что он написал письмо в 1879 году. И он поклялся в положительном факте, что его не было здесь 3 апреля 1878 года, чтобы показать, что он написал ему это письмо из Чико Спрингс. Им нужно было какое-то письмо от Дорси в 1878 году, чтобы показать, что он был лично заинтересован в этих маршрутах, будучи в Сенате. Они представили это письмо мистеру Буну, который был их свидетелем. Он смотрит на него и говорит вам, что Дорси не писал этого письма. Чистая подделка. Кого еще они приводят теперь? Они оставляют это прямо там и тем самым признают, что Рерделл подделал это письмо. Мистер Бун, их свидетель, клянется в этом. Никто не клянется в обратном, кроме Рерделла. Бун презрительно отбросил письмо от себя и сказал: «Это не почерк Дорси», и они не осмелились привести другого свидетеля. Страна полна экспертов, господа, которые знают почерк; у Соединенных Штатов было полно людей и полно денег, и они никогда не привели ни одного человека.

Теперь, господа, вы хотите знать, как этот парень попался? Я скажу вам. Вот письмо, и они не осмеливаются поставить человека на свидетельскую трибуну, чтобы поклясться, что оно написано почерком Дорси. Посмотрите на него со всех сторон. Но я хочу рассказать вам, как Рерделл попался на присутствии Дорси 3 апреля 1878 года, и я мог бы также рассказать вам, как я это обнаружил. Я не хочу притворяться более изобретательным, чем я есть. Я обнаружил это, потому что сам совершил ту же ошибку. Я споткнулся о тот же корень. Я ударился своим пальцем неосторожности о то же препятствие. Я подошел посмотреть журнал Сената. Я открыл книгу, чтобы посмотреть, был ли Дорси здесь 3 апреля 1878 года. Вы видите внизу там на титульном листе, мистер Форман — Вашингтон: Правительственная типография. 1877.

Вы знаете, я не искал книгу 1877 года, поэтому я закрыл эту книгу. Затем я взял следующую книгу и открыл ее, и там было написано точно в том же месте:

Вашингтон: Правительственная типография. 1878.

Я подумал, что это та книга. Поэтому я посмотрел сюда и обнаружил, что в апреле не было сессии Сената, и я сказал себе: «Неужели это возможно, что в апреле 1878 года не было сессии? Почему, она должна была быть». Но книга сказала «нет». Я посмотрел назад сюда, и там все еще было написано 1878. Затем мне случилось посмотреть назад на эту книгу, на которой было написано 1877, и там было сказано, что сессия началась 3 декабря 1877 года, и, следовательно, 3 апреля можно было бы найти в книге, помеченной 1877 на титульном листе. Поэтому я перевернул прямо сюда и посмотрел наверх и увидел дату, 3 апреля 1878 года. Он искал книгу 1878 года, и она включала апрель 1879 года, и когда он дошел до апреля 1879 года, сессии Сената не было. Поэтому он пришел прямо сюда и поклялся, что Дорси не был здесь в 1878 году, но что он был здесь в апреле 1879 года. Я посмотрел в ту книгу и обнаружил, что мистер Дорси 3 апреля 1878 года был назначен вице-президентом в комитет согласительной комиссии со стороны Сената вместе с сенаторами Уиндомом и Беком, и я увидел точно, как мистер Рерделл совершил свою ошибку. Он открыл книгу, и внизу титульного листа было написано 1877. Это было не то, что он искал. Он искал 1878. И книга, на которой было написано 1878, показала, что в апреле Сенат не заседал. Книга, на которой было написано 1877, показала, что в апреле Сенат заседал 3 апреля 1878 года. Этот человек думал, что его поддерживают записи Сената, и поэтому он сфабриковал это письмо. И это письмо, в котором Бун поклялся, что оно не написано почерком С. У. Дорси. Теперь, господа, нет ничего в этом мире, что человек не сделал бы, из-за его низости, если он сделал это.

Есть больше доказательств, чем это. Я спросил мистера Рерделла: «Когда вы получили это письмо, вы поняли его?». Он сказал: «Нет». «Вы сделали что-нибудь из-за него?». «Нет». «Вы знали, что оно означает?». «Нет». И все же у него хватает наглости клясться, что он получил его 3 апреля 1878 года.

Как он додумался написать фамилию Редделл? Я скажу вам. На странице 2275 у него было письмо, на которое можно было ориентироваться. Это та самая страница, на которой правительство вставляет это письмо. Это письмо — рекомендательное письмо. Когда Рерделл сфабриковал это письмо, у него было это рекомендательное письмо, на которое можно было ориентироваться:

Достопочтенному Дж. Л. Раутту, Денвер:

Мой дорогой губернатор: Я хочу представить моего друга, мистера М. К. Редделла.

В том письме было написано Редделл, и когда этот человек захотел сфабриковать одно, у него было в распоряжении одно, которое Дорси написал примерно в то время (14 апреля 1879 года), и он заметил, что в нем он написал фамилию Редделл. Поэтому, когда он захотел устроить мошенничество, он написал фамилию Редделл. Вот так. Нет никакого притворства, что Дорси написал это письмо, и они не осмеливаются привести эксперта или другого человека на земле, знакомого с почерком Дорси, и представить его ему и ожидать, что он скажет, что это почерк С. У. Дорси. Столько об этом.

Теперь утверждается, что пока Торри писал книги Дорси, имея в своем распоряжении корешки чеков, он не был уверен, была ли сумма двадцать пять долларов или двадцать пять центов, и поэтому он послал к Рерделлу, чтобы выяснить истинное состояние счета, чтобы он мог открыть свои книги. После этого Рерделл произвел расчет в доказательстве, помеченном (94 X), и Доннелли написал под ним, что это правильно. Доннелли сделал этот маленький сертификат внизу. Вот важная бумага [представляя 94 X присяжным], еще одна часть, сфабрикованная из целого полотна, а не из целой бумаги. Теперь я задаю несколько вопросов об этом. Во-первых, они знали, что если это не будет подтверждено, то это никуда не годится, и мы находим на нем:

Льюис Джонсон и Ко., вексель со сроком погашения 28 октября, три тысячи долларов.

Был ли этот вексель у Льюиса Джонсона и Ко.? Почему они не привели кого-нибудь из должностных лиц того банка, если там был такой вексель на три тысячи долларов? Но никого не привели. И все же они знали, что все, что исходит от Рерделла, должно быть подтверждено.

Если Рерделл пришел к Доннелли, чтобы узнать, какой был счет, как случилось, что он был написан почерком Рерделла до того, как попал к Доннелли? Доннелли написал этот сертификат внизу. Рерделл написал все факты раньше. Если он пошел к Доннелли, чтобы получить факты, как случилось, что Рерделл написал это до того, как оно попало к Доннелли? Это как если бы я хотел получить некоторую информацию от человека и написал информацию перед тем, как идти к нему.

Теперь, если Доннелли написал это после того, как Рерделл написал, откуда Рерделл взял информацию? Если у Доннелли были книги, Доннелли должен был дать информацию. Если у Рерделла были книги, зачем ему нужно было идти к Доннелли за информацией? И если у Доннелли были книги, как Рерделл написал информацию до того, как пошел к Доннелли? Затем, если он хотел эту информацию для Торри, почему он не послал ее ему? Как случилось, что Рерделл написал информацию для Доннелли, затем заставил Доннелли заверить ее, потому что Торри просил об этом? И затем как случилось, что Рерделл сохранил ее? Мне кажется, что это должно было быть отправлено Торри. Торри написал Рерделлу за информацией; Рерделл записал все это, а затем заставил мистера Доннелли сказать, что это так. Если у Доннелли были книги, Доннелли должен был дать информацию. Если у Рерделла были книги, ему не нужно было идти к Доннелли за информацией. Это еще одна сфабрикованная бумага. Как я говорю, как случилось, что она оказалась во владении Рерделла? Они утверждают, что это было для выгоды Торри. Я полагаю, когда Торри был на свидетельской трибуне, они спросили его, не было ли какого-то спора о тридцати пяти центах. Теперь они приносят это сюда, чтобы показать, что был спор о двадцати пяти центах. Была ли какая-то причина предполагать, что это было двадцать пять центов? Нет, за исключением того, что это было в колонке долларов, вот и все. Какая польза была от заявления Доннелли после того, как Рерделл произвел расчет? Никто на земле не может сказать, почему это было дано. Почему они не привели кого-нибудь из книг или клерков из банка Льюиса Джонсона и Ко., чтобы показать, что там был вексель в октябре на три тысячи долларов.

Есть еще одно маленькое дело, разговор между Рерделлом и Брэди. Рерделл сказал, что у него был разговор с Брэди, в котором он рассказал ему о комитете Конгресса; что его вызвали принести свои книги. Брэди был удивлен, что Дорси был «чертовски глуп, чтобы вести книги», и предложил сделать их копии. Если это правда, Брэди в то время сделал Рерделла доверенным лицом. Если это правда, Брэди в то время признался Рерделлу, что он (Брэди) был заговорщиком; что он вступил в сговор с Дорси. И все же Брэди говорит, что у него было всего три или четыре разговора, я полагаю, с этим человеком, и сам Рерделл признает, что у него было всего четыре или пять, и когда его прижимают при перекрестном допросе, он объясняет достаточное количество этих интервью, без каких-либо интервью по поводу книг, чтобы превысить все, что у него когда-либо было. Вы верите, что у него когда-либо был такой разговор? Вы верите, что Брэди сделал бы его доверенным лицом? Вы верите, что Брэди по существу признал бы в его присутствии, что он был подкуплен Дорси? Я — нет.

Теперь, чтобы вы могли знать, что это за человек, я хочу, чтобы у вас было представление о его характере. Поэтому мы перейдем к следующему пункту. Мистер Рерделл признает, что сидел с подсудимыми во время ранней части этого процесса; что он был готов заключить сделку с правительством; что он предложил правительству, что будет сидеть со своими соподсудимыми и будет отводить из состава присяжных друзей подсудимых. Разве какой-нибудь человек, носящий человеческий облик, когда-либо предлагал более коррумпированную и позорную сделку? Это предложение должно было быть написано на дубленой шкуре нищего из Тьюксбери. Он пошел к правительству и сознательно сказал: «Господа, я готов заключить с вами сделку. Я готов сидеть со своими соподсудимыми, притворяясь их другом, и, притворяясь так, я буду отводить их друзей из состава присяжных. Я устрою так, чтобы их враги могли быть в списке присяжных». «И почему вы это говорите, мистер Рерделл?» «Чтобы показать мою добросовестность по отношению к правительству». Он сделал первое показание под присягой из дружбы, второе из страха, и он сделал это предложение, чтобы показать свою добросовестность. Никогда не было сделано более подлого предложения человеческим существом, при данных обстоятельствах, чем это. Он предложил это сделать. Мистер Блэкмар говорит, что предложение было отклонено; но это не влияет на мистера Рерделла. Он был готов его выполнить.

Что еще он клянется? Он клянется, что пытался его выполнить. Другими словами, что, хотя оно было отклонено, для него это не имело значения. Мистер Блэкмар говорит, что они не стали бы этого делать. Рерделл клянется, что пытался: продолжал идти прямо и делал все, что мог; и если бы суд позволил ему четыре отвода, он бы отвел четырех друзей подсудимых из состава присяжных.

Что еще он признает? Что когда суд решил, что у всех нас вместе было только четыре, он попытался отвести одного. Почему? Потому что он верил, что он друг подсудимых; потому что он верил, что он будет против обвинения; и он хотел убрать друзей подсудимых. Почему? С той целью, чтобы подсудимых судил враг. Вот чего он пытался добиться.

Давайте сделаем еще один шаг. Это предложение раскрывает человека целиком; это снимает с него шкуру; это снимает с него всю плоть; это оставляет его сердце обнаженным, голым; вы можете видеть, из чего он сделан, и это показывает работу его духа, движения его ума; и вы видите там логово гадюк; вы видите переплетенных, узловатых змей. И все же этого человека ставят на свидетельскую трибуну, отмеченную печатью Министерства юстиции, и это министерство говорит двенадцати людям: «Вот джентльмен, которому вы можете верить; этот джентльмен предлагает продать нам своих соподсудимых, но мы не купили; он порядочный джентльмен, но мы не купили».

Мистер Меррик. Следует добавить — если вы позволите мне на мгновение — что правительство отказалось принять Рерделла, пока он сам не признал себя виновным.

Мистер Ингерсолл. Я понимаю это. Я говорю сейчас, мистер Меррик, что я бы ни за что на свете, по вопросу такого рода, не вышел бы на миллионную долю дюйма за пределы свидетельских показаний. Хотя вы и я не были очень сердечными друзьями во время этого процесса, и также не были я и мистер Блисс, все же, если я знаю себя, я бы ни за что на свете не наложил пятно на вашу репутацию, или на репутацию любого из вас, исказив слово этих показаний. Я бы не сделал этого. Я не способен на это. Я признаю, что доказательство состоит в том, что предложение было отклонено, но я также настаиваю, что правительство знало, что предложение было сделано, иначе оно не могло быть отклонено. И поэтому я говорю, что после того, как этот человек сделал это предложение, достаточно позорное, чтобы вызвать румянец на щеке полной порочности, правительство поставило этого свидетеля на свидетельскую трибуну, запечатанного печатью Министерства юстиции.

Теперь мы сделаем еще один шаг. Он сидел с нами изо дня в день, господа, как вы знаете, входил и выходил с нами, как один из соподсудимых. Тем временем — и есть смешная сторона даже в этой позорности — он одолжил деньги у Вейла. Он пошел к нему как к соподсудимому, как к другу, и сказал: «Мне нужно сто сорок долларов; я хочу купить хлеб и мясо, чтобы дать мне силы засадить вас в тюрьму». И Вейл дал ему деньги. Вы бы поверили такому человеку? Вы не можете подумать о человеке достаточно низком, вы не можете подумать о подсудимом достаточно подлом, чтобы быть осужденным на таких показаниях.

Теперь мы сделаем еще один шаг. Он хотел заключить эту сделку с мистером Блэкмаром. Мистер Блэкмар клянется, что рассказал об этом мистеру Меррику, и что мистер Меррик отклонил ее; не хотел иметь с ней ничего общего.

В то время у мистера Вудворда было два показания под присягой Рерделла в его распоряжении — показание под присягой Рерделла, сделанное в сентябре, дополненное другим показанием под присягой, я полагаю, в ноябре, которое он сделал в городе Хартфорд, охватывающее семьдесят страниц. Когда мистер Вудворд увидел мистера Рерделла, сидящего с подсудимыми, притворяющегося, что он с ними, он (Вудворд) имел эти два показания под присягой Рерделла в своем кармане. Знали ли обвинители, что Рерделл сделал два показания под присягой? Я не говорю, что знали, господа. Я иду прямо к линии доказательств; там я останавливаюсь.

Другая вещь: мистер Блэкмар клянется, что у них был сигнал смотреть на часы, и что вечером Рерделл встретит его в шесть или семь часов, я забыл час; но мистер Блэкмар не мог сидеть в своей комнате все время, ожидая его, и поэтому он дал ему определенный сигнал, чтобы он знал, что должен ждать в тот вечер. Затем что произошло? Затем мистер Рерделл пришел к мистеру Блэкмару и передал ему письменные отчеты. О чем? Я не знаю. Он сидел с подсудимыми; он передал мистеру Блэкмару письменные отчеты. Что они были? Я не знаю. Что мистер Блэкмар сделал с ними? Он передал их полковнику Блиссу. Что он сделал с ними? Я не знаю. Читал ли он их? Я не знаю. Знал ли он, что они написаны почерком мистера Рерделла? Я не знаю. Это для вас.

Еще один пункт:

Мистер Блисс, после того как эти присяжные были отобраны, стоял перед ними, пока Рерделл сидел с нами как подсудимый, и сказал:

Ряды подсудимых сомкнуты, и он — Рерделл — стоит перед вами сейчас как один из подсудимых, чьи показания — имея в виду признания, сделанные Маквею и генеральному почтмейстеру Джеймсу — будут приняты судом и вами, и т. д.

Возникает вопрос: знал ли мистер Блисс в то время, что у мистера Вудворда в карманах были два показания под присягой, сделанные Рерделлом, одно сделанное в сентябре, а другое в ноябре? Знал ли он в то время, что Рерделл передал свои бумаги мистеру Вудворду? Знал ли он в то время, что он предлагал отвести друзей подсудимых из состава присяжных? И зная это, дал ли он нам понять, что Рерделл вышел из-под влияния правительства и теперь действует как один из соподсудимых? Возможно ли, что мистер Блисс предоставил бы Рерделлу маску, за которой он мог бы собирать информацию от подсудимых и продавать ее правительству за иммунитет? Возможно ли это? Таковы были обстоятельства. Я не говорю, что он знал. Я не знаю.

Господа, я не верю, что долг правительства — преследовать своих граждан. Я не верю, что долг правительства — расставлять сети для одного из людей, которых оно должно защищать. Я не верю в систему шпионов и осведомителей. Я верю, что каждое правительство должно существовать с целью осуществления правосудия между человеком и человеком. Миссия правительства — защищать и оберегать своих граждан от насилия и мошенничества. Реальная цель правительства — обеспечивать исполнение честных контрактов, защищать слабых от сильных; а не объединяться против одного, не предлагать награды за предательство, не проявлять холодную алчность для того, чтобы какой-то гражданин мог лишиться свободы через лжесвидетельство. Цели хорошего правительства — самые возвышенные, какие только может вообразить воображение. Используемые средства должны быть такими же чистыми, как цели — благородными и священными. Правительство должно представлять мнения, желания и идеалы своих величайших, лучших и самых благородных граждан. Каждый акт правительства должен быть цветком, прорастающим из самого сердца чести. Правительство должно быть неспособно к обману. Министерство юстиции должно сдувать с весов даже пыль предрассудков. Представляя высшую власть, оно должно обладать безмятежностью и откровенностью всемогущества. Уловка — это признание слабости. За каждым притворством скрывается трусость. Наше правительство должно быть воплощением искренности, мужества и совести. Таково мое представление о великом и благородном правительстве.

Следующий пункт, на который я обращаю ваше внимание, — это отзыв заявления о невиновности мистером Рерделлом. Вы, вероятно, помните этот случай. Я зачитаю вам то, что он сказал по этому поводу. Я нахожу это на странице 2202:

После зрелого размышления и полного рассмотрения всего предмета я решил отказаться от дальнейшей защиты себя в этом деле и отдать себя на милость суда и правительства; и если этого потребует адвокат правительства, дать показания обо всех моих знаниях о любых фактах в отношении любого из подсудимых, как против, так и за них, включая меня самого. Поэтому я сейчас лично прошу разрешения отозвать мое заявление о невиновности, ранее поданное, и внести мое заявление о виновности, и тем самым отдаю себя на милость суда. Я чувствую, что это долг, который я должен самому себе, своей семье и истине. Я пришел к этому твердому решению на основе моих собственных размышлений и ответственности, и без каких-либо предварительных консультаций с моим адвокатом, который, я полагаю, не посоветовал бы мне этот курс, и которого я теперь освобождаю от всей и любой ответственности за курс, который я принял.

Теперь, господа, разве не удивительно, что если мистер Рерделл собирался говорить правду как свидетель по этому делу, он не мог даже отозвать свое заявление о невиновности, не исказив факты? Разве не удивительно, что он почувствовал необходимость в то время сказать несколько неправд? Он говорит, что сделал этот шаг на свою собственную ответственность. Он говорит, что сделал это без совета своего адвоката. Он говорит вам, что полагает, что если бы он спросил своего адвоката, его адвокат был бы против этого. Он говорит, что готов быть свидетелем для правительства, если правительство этого желает, оставляя вам сделать вывод, что в то время не было сделано никакой договоренности о том, чтобы он был свидетелем; что все это было в области неопределенности; что он уединился в глубинах своего собственного разума и, посоветовавшись с самим собой и ни с кем другим, принял решение отдать себя на милость правительства и суда, и сделал этот шаг, даже не позволив своему адвокату узнать, что он собирается делать.

Но он говорит далее по этому вопросу. Я читаю со страницы 2523. Я тогда допрашивал его:

В. Как вы додумались это сделать? — О. Я наконец принял решение, что я буду делать. Я обсудил это накануне вечером с моим адвокатом.

Он так заявляет под присягой; и все же, когда он встал перед этим судом и отозвал свое заявление о невиновности, он сказал, что действовал без ведома своего адвоката — я читаю это, чтобы показать вам, что заявление, которое он сделал суду в то время, когда отозвал свое заявление, было абсолютно ложным. Что дальше? Я пойду немного дальше. Тот же человек Рерделл, после того как он принял решение перейти на сторону правительства; после того как он принял решение засадить, если это было в его силах, С. У. Дорси, признает на странице 2525, что он пытался получить пять тысяч долларов от мистера Дорси.

На странице 2589 мистер Рерделл клянется категорически, что не знал, что его будут использовать как свидетеля для правительства, пока его не вызвали в суд на свидетельскую трибуну. Давайте посмотрим на показания мистера Блисса на странице 2590. Я зачитаю вам то, что он сказал:

Мистер Блисс. Ваша честь, мы предлагаем показать, по существу, что этот свидетель, по причинам, к которым мы не имеем никакого отношения, связанным с его собственными взглядами на его собственную безопасность, с раннего периода желал быть принятым правительством в качестве свидетеля; что адвокаты по делу отказывались общаться с ним или иметь что-либо общее с ним, пока в присутствии его собственного адвоката он не был доставлен в офис мистера Меррика, и там все было объяснено; и что тогда впервые правительство приняло его готовность быть свидетелем; и они сделали это при обстоятельствах, которые не предлагали ему никакого стимула и которые не включали никакой подготовки или чего-либо подобного кем-либо, представляющим обвинение.

Теперь давайте перейдем к следующему шагу. Я хочу быть совершенно справедливым. На странице 2591 мистер Меррик задал мистеру Рерделлу этот вопрос:

В. Когда вы впервые узнали, что вас поставят на свидетельскую трибуну после признания вины? — О. Это было за день до того, как мое заявление было сделано в суде.

И все же, когда он встал, чтобы отозвать заявление, он выразил свою готовность выйти на свидетельскую трибуну для правительства, оставляя вам сделать вывод, что никакой договоренности не было сделано, и он впоследствии наконец поклялся, что не знал, что его вызовут, пока его не вызвали.

Эти вещи, господа, вы должны помнить.

На странице 2515 Рерделл клянется, что в воскресенье после того, как он вышел из тюрьмы, он предложил мистеру Лилли, чтобы Лилли действовал за него, и уполномочил Лилли сказать правительству, что если правительство примет его, он выйдет на свидетельскую трибуну и опровергнет Вейла. Он сказал ему, что у него в распоряжении есть письмо или два мистера Вейла. Рерделл говорит вам, что он сделал это предложение 16 или 17 сентября 1882 года, что было после того, как он дал показание под присягой в июне 1881 года. На той же странице он сказал, что это было сразу после того, как Вейл сошел со свидетельской трибуны. Таково мое воспоминание. В последнем процессе Вейл давал показания 4 августа 1882 года. Так что примерно в то время Рерделл, согласно его показаниям, пошел к Лилли и сделал предложение продаться тогда. Когда он дал показание под присягой 13 июля 1882 года, процесс тогда был в самом разгаре. В самый следующий месяц, август, пока процесс все еще продолжался, тот же человек, дав показание под присягой 13 июля 1882 года, пошел к своему адвокату, мистеру Лилли, и уполномочил его сказать правительству, что мистер Рерделл выйдет на свидетельскую трибуну, чтобы дать показания против мистера Вейла. Помните еще одну вещь, господа. Единственное, что он предложил сделать тогда, чтобы обеспечить свою собственную безопасность, было дать показания против Вейла. Он не предлагал дать показания против Дорси. Он не уполномочил мистера Лилли рассказать правительству о карандашной заметке и табличной ведомости и его письме к Бослеру и письме Дорси к Бослеру и письме из Чико. Ни слова. Он просто пошел и хотел продать несколько писем, которые у него были, написанные Вейлом. Почему он сделал это предложение? Потому что это было все, что у него было.

На странице 2517 он говорит, что о помиловании ничего не упоминалось, но добавляет, что Лилли сказал ему, будто думает, что сможет его вызволить. Что это значит? Это означает помилование. На странице 2518 он клянется, что видел Вудворда в ноябре в Хартфорде, и что они с Вудвордом составили заявление, занявшее, как я полагаю, около семидесяти страниц юридической бумаги. Затем г-н Рерделл на странице 2519 клянется, что после этого он больше не давал никаких письменных показаний под присягой. Затем на той же странице он признает, что за день до прихода в суд он встретился с г-ном Вудвордом и дал еще одно письменное показание. Оно было дополнением к первому. Тем временем он нашел еще какие-то бумаги. Таким образом, согласно его показаниям, мы имеем следующие письменные показания под присягой:

На странице 2521 мы находим, что он дал письменные показания под присягой в июне 1881 года. Помните, господа, что он подтверждал эти показания под присягой три или четыре раза.

Он дал еще одни письменные показания в июле 1882 года, еще одни в сентябре и ноябре того же года, и еще одни в феврале 1883 года. И все же он клянется, что ему не обещали неприкосновенности.

Теперь, господа, еще один момент относительно его заявления о признании вины. После того как он отозвал свое заявление о невиновности, после того как он встал в суде и торжественно заявил, что виновен, и что виновен в том, в чем его обвиняют по предъявленному обвинительному акту, в котором говорится, что Рерделл вступил в сговор с Брэди, Вейлом, Майнером, Джоном У. Дорси, С. У. Дорси и Тернером, что все они вступили в сговор, и что все ложные письменные показания, ложные ходатайства и все остальное, упомянутое в обвинительном акте, были сделаны для общей выгоды всех, — затем на странице 2570 он торжественно клянется, что никогда не вступал ни в какой сговор или соглашение с ответчиками, упомянутыми в обвинительном акте, или с кем-либо из них с целью обмана Правительства. Когда я спросил его: «С кем вы вступили в сговор, когда вы вступили в сговор и в чем заключался сговор?», он не смог ответить; и все же он стоял в суде и признавал, что виновен, а затем под присягой отрицал это. Разве он сам не клялся, что после того, как было произведено разделение маршрутов, Стивен У. Дорси не имел ни цента доли ни в одном маршруте, который достался Вейлу или Майнеру? Разве он также не клялся, что Вейл и Майнер не имели ни цента доли ни в одном маршруте, который достался Стивену У. Дорси? Разве он не клялся, что они не были взаимно заинтересованы, и все же разве он не встал в суде и своим заявлением о признании вины не сказал, что они не только были взаимно заинтересованы, но и что он сам был одной из заинтересованных сторон? Кажется, этот человек не способен сказать правду ни по какому вопросу. На странице 2571 он клянется, что никогда не заключал никакого соглашения с Вейлом с целью обмана Соединенных Штатов. Он встал в суде и признал, что заключал. Он клялся, что никогда не заключал никакого соглашения с Джоном У. Дорси. Он признал, что заключал. Он клялся, что никогда не заключал никакого соглашения с С. У. Дорси, и все же встал в суде и признал, что заключал.

Теперь давайте посмотрим, рассчитывал ли он на неприкосновенность. Он клянется, что его привели в офис г-на Меррика г-н Вудворд и его адвокат. Что сказал ему г-н Меррик, мы находим на странице 2590:

В. И разве я не сказал, что при данных обстоятельствах Правительство не будет иметь с вами никаких дел, если вы не признаете себя виновным? — О. Вы так и сказали.

В. И что если вы признаете себя виновным, вам не на что рассчитывать, кроме как на милость Правительства и Суда? — О. Именно так вы и сказали, сэр.

Теперь, на странице 2523:

В. Разве не было оговорено, что г-н Вудворд должен прийти к вам домой, а затем отвезти вас к одному из адвокатов обвинения с целью согласования условий, на которых вы должны были дать показания? — О. Нет, не было.

В другом месте он клянется, что было, и что эта договоренность была выполнена.

Следующий момент, который я хочу отметить, если суду угодно, заключается в том, что всякий раз, когда так называемый сообщник или осведомитель дает так называемые показания в пользу обвинения, и всякий раз, когда суд разрешает ему выступать в качестве свидетеля по делу, со стороны Правительства возникает подразумеваемое обещание, что если он скажет правду, то не будет наказан. Я зачитываю из «Дел о виски», 9 Отто, страница 595. Судья Клиффорд оглашает мнение суда.

Суды правосудия повсюду соглашаются с тем, что установившаяся практика заключается в том, что сообщник, должным образом допущенный в качестве свидетеля в уголовном преследовании против своих соучастников в преступлении, если он дает полные и правдивые показания, не будет преследоваться за то же самое правонарушение, и некоторые из решенных дел и авторитетных авторов учебников дают весьма удовлетворительные объяснения происхождения и сферы применения этого обычая в его обычном практическом применении.

Суд. Какой довод вы сейчас приводите Суду?

Г-н Ингерсолл. Я привожу следующий довод: из доказательств следует, что г-н Уилшир, адвокат г-на Рерделла, сказал ему в то время, когда он принимал решение, идти ли ему на сотрудничество с Правительством или нет, по поводу дел о виски.

Я привожу довод, что когда сообщник дает показания в пользу обвинения, государство не может преследовать его после этого, если он дает полные и правдивые показания; что этот обычай существует с незапамятных времен, и что в записях всех дел в книгах нет ни одного исключения; следовательно, когда г-н Меррик сказал ему: «Вы должны рассчитывать только на Правительство и на Суд, и вы получите ровно то, что дает вам закон, и не более того», его слова означали, что закон дает ему полную неприкосновенность при условии, что он выйдет на трибуну и даст правдивые показания.

Суд. Вы продемонстрировали, насколько смогли, что он не давал правдивых показаний.

Г-н Ингерсолл. Не давал; не давал; и если Правительство будет действовать с ним честно, он не получит никакой неприкосновенности.

Когда он пошел к Правительству, он понимал закон так, что если он даст полные и правдивые показания, или если он даст показания таким образом, что они не смогут доказать, что он не дал полных и правдивых показаний, он получит неприкосновенность. Он понимал, что чем больше он будет лжесвидетельствовать против ответчиков, тем лучше будут его шансы на неприкосновенность. Он знал, что Правительство никогда не будет жаловаться на любую ложь, которую он скажет под присягой против ответчиков.

Теперь следующий вопрос: каков закон в отношении сообщников, осведомителей? Г-н Блисс в своей речи сделал замечание, что у них было достаточно доказательств по этому делу без показаний г-на Уолша, г-на Мура или г-на Рерделла; достаточно доказательств без показаний г-на Рерделла. Если бы это было так, то у Правительства не было права вызывать г-на Рерделла на трибуну. Существует только одно оправдание для использования показаний человека, который признает себя виновным, и оно заключается в том, что без его показаний обвинительный приговор, по всей вероятности, не может быть получен. И по этому пункту я ссылаюсь на 10 Пикеринг, 478, и на 9 Коуэн, 711; и не только по этому пункту, но и по пункту, который я привел вначале, что всякий раз, когда вы вызываете такого человека на трибуну, это само по себе равносильно обещанию абсолютной неприкосновенности:

Цель допуска показаний сообщников состоит в том, чтобы обеспечить раскрытие и наказание преступлений, которые не могут быть доказаны против правонарушителей без помощи показаний сообщника. Чтобы предотвратить полный провал правосудия, прибегают к показаниям сообщников. — I Филлипс о доказательствах, 107.

Если, следовательно, имеется достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора без его показаний, суд откажется допустить его в качестве свидетеля. — Уголовные доказательства Роско, 127.

Я также не считаю, что г-н Рерделл имел право выходить на трибуну до тех пор, пока его дело не было окончательно решено. Точно такой же язык используется Уортоном в «Уголовных доказательствах», 439:

Сообщник используется Правительством, потому что его показания необходимы для вынесения обвинительного приговора.

Таково мнение судьи Маклина в 4-м томе отчетов окружного суда Маклина, 103.

Г-н Меррик. Если это не неуместно, я могу заметить, что все эти дела относятся к положению вещей до судебного разбирательства, в котором сторона выступает в качестве свидетеля.

Г-н Ингерсолл. Обычный вопрос — и суд решает этот вопрос — будет ли человек свидетелем или нет.

Суд. Как суд может определить это, не изучив доказательства по делу? Это не обязанность суда; это относится к компетенции присяжных.

Г-н Ингерсолл. Прокурор должен сам решать это, когда он принимает решение вызвать его на трибуну; и он имеет право сделать это только тогда, когда считает, что без этих показаний нельзя вынести обвинительный приговор.

Суд. Значит, это относится к компетенции прокурора.

Г-н Ингерсолл. Я иду дальше и говорю, что прокурор не может сделать это без консультации с судом и без заявления суду о том, что он считает, что без этих показаний нельзя вынести обвинительный приговор.

Г-н Меррик. Позвольте мне предложить момент, который вы, вероятно, хотели бы прокомментировать — что все эти дела относятся к сообщникам до начала судебного разбирательства. Мое собственное мнение относительно этого дела заключалось в том, что я не буду вызывать Рерделла на трибуну, пока он не признает себя виновным.

Суд. Я не вижу оснований для различия между этими делами. Несомненно, когда сообщник переходит на сторону Правительства и предлагает свои показания, он всегда делает это в надежде на помилование или освобождение от судебного преследования.

Г-н Ингерсолл. Это все, что мне нужно на данный момент. Я хочу, чтобы было понятно, если суду угодно, что я буду доказывать присяжным, что в то время, когда он принял решение пойти на сотрудничество с Правительством, он понимал, что это означает неприкосновенность.

Суд. О, ну конечно, так оно и было.

Г-н Ингерсолл. Следующий момент заключается в том, что Суд должен принять весь его рассказ или ничего; и я зачитываю из второго тома «Доказательств» Старки, боковая страница 24:

При оценке доверия, которое следует оказывать показаниям сообщника, представляется необходимым принципом, что его показания должны быть полностью приняты как показания заслуживающего доверия свидетеля или полностью отвергнуты. Его показания по пунктам, где они подтверждаются неопровержимыми доказательствами, бесполезны. Вопрос в том, следует ли верить ему по пунктам, по которым он не получил подтверждения. И об этом присяжные должны составить свое мнение, исходя из характера показаний, его манеры их изложения и подтверждения, которое они получают из других доказательств, не вызывающих подозрений. Если его характер утвердился как характер свидетеля правды, он заслуживает доверия в вопросах, где он не подкреплен доказательствами. Если, с другой стороны, несмотря на подтверждение по отдельным пунктам, сомнения и подозрения относительно его доверия все еще остаются, все его показания становятся бесполезными.

Это тот момент, который я хочу подчеркнуть. Если они должны принимать его показания только там, где они подтверждаются, они могли бы с таким же успехом получить подтверждение в первую очередь без него.

Теперь, господа, доказательства, на мой взгляд, показывают, и показывают вне всякого сомнения — и я полагаю, это теперь признано, — что в то время, когда г-н Рерделл принял решение пойти на сотрудничество с Правительством, он рассчитывал на то, что получит абсолютную неприкосновенность. Вы должны судить о его показаниях в свете этого факта, в свете этого знания, в свете того, что ему сказал его адвокат. Теперь вам решать. Вы кое-что знаете об этом человеке. Вы видели его изо дня в день. Вы видели его поведение на трибуне. Да ведь вам говорят, что в один момент он был охвачен эмоциями, и что это доказательство того, что он говорил правду. Может быть, в этом человеке еще осталась какая-то маленькая искра добра. Когда он клялся или пытался клятвой лишить свободы человека, который был его другом, может быть, в тот момент память о прошлом на мгновение нахлынула на него. Он, возможно, вспомнил тысячу актов доброты; он, возможно, вспомнил годы щедрости; он, возможно, вспомнил дни, которые он провел под этим гостеприимным кровом; он, возможно, вспомнил жену и детей; он, возможно, вспомнил все эти вещи, и именно в этот момент он, возможно, осознал, каким негодяем он был. Никак иначе вы не можете объяснить проявление им эмоций.

Но я почти закончил с этим джентльменом. Я не буду тратить ваше время в остальной части моей речи на комментарии о г-не Рерделле. Давайте закончим его показания сейчас; давайте уберем его с глаз долой; давайте положим его в гроб, закроем крышку, прибьем ее гвоздями:

Первый гвоздь — письменные показания от 20 июня 1881 года; забейте его.

Второй гвоздь — письмо от 5 июля 1882 года, когда он говорит, что те письменные показания 1881 года были сделаны по убеждению Бослера; забейте его.

Третий гвоздь — письменные показания от 13 июля 1882 года, где он клянется, что все они были совершенно невиновны.

Четвертый гвоздь — карандашная записка; забейте его.

Пятый гвоздь — табличная ведомость, которая давала тридцать три и одну треть процента Брэди; забейте его.

Шестой гвоздь — его притворное письмо Бослеру, рассказывающее о совете Брэди; забейте его.

Седьмой гвоздь — письмо, которое, как он притворяется, Дорси 13 мая 1879 года написал Бослеру, копии которого были сделаны мисс Уайт; забейте его.

Заверните его труп в балансовые ведомости из красных книг, составленные Доннелли.

Затем вам нужна табличка для его гроба. Давайте наклеим прямо туда письмо из Чико от 3 апреля 1878 года.

Теперь нам нужны надгробия. Давайте возьмем красные книги, положим одну у него в головах, а другую в ногах.

И пусть его эпитафия, написанная на красной книге, положенной у него в головах, будет такой: «До этого момента я был верен каждому доверенному мне делу».

Моя молитва Гавриилу: «Когда будешь проходить мимо этой могилы, не труби». Пусть он спит. Нет, никогда не было и никогда не будет двенадцати честных людей, которые лишат какого-либо гражданина свободы на основании показаний такого человека, как г-н Рерделл. Этого никогда не случалось; этого никогда не случится.

А теперь, господа, мой долг — ответить на несколько пунктов, выдвинутых джентльменами, которые выступали перед вами от имени Правительства. Первым джентльменом, который выступал перед вами, был г-н Кер, и у него было что сказать — немало сказать — о том, что известно как облигации Кленденнинга.

Они утверждают, господа, во-первых, что при отправке этих предложений — я думаю, это предложения — с сопроводительными облигациями и присягами поручителей г-ну Кленденнингу, имелся в виду огромный мошеннический замысел. Я хочу дать вам, во-первых, мое объяснение этого документа. Посмотрите, правильно ли я его понимаю. Если вы отправляете этот документ этому должностному лицу или этому джентльмену в качестве образца, чтобы направлять его при составлении облигаций, вы заполните только ту часть облигации, которую хотите, чтобы он заполнил, давая ему образец, и вы заполните ее, чтобы показать ему точно, как он должен ее заполнить; и вы опустите ту часть, которая уже была заполнена в облигации. Это именно то, что было сделано в данном случае. Не было ни одной из этих облигаций, в которой была бы присяга поручителя или имена поручителей, потому что они были неизвестны. Имена были неизвестны, и суммы, которые почтмейстер должен был заверить, и поэтому все это было оставлено пустым в отправленной облигации. Но поскольку это был только образец, он был отправлен ему, чтобы он мог знать, как заполнять облигации, которые были отправлены. Следовательно, та часть, которая была абсолютно пустой в отправленной облигации, была бы заполнена в качестве руководства для него, а та часть, которая была заполнена в отправленных облигациях, была бы оставлена пустой в руководстве, потому что он не имел никакого отношения к этой части. Вот и все, что здесь есть.

Что было опущено, как они утверждают? Почему они утверждают, что имя участника торгов было опущено, а также сумма ставки. Это не имеет никакого значения. Это не является ни малейшим доказательством мошенничества, не так ли?

Что было дальше? Они никогда не использовались, никогда. Ни одна облигация, включенная в этот пакет, никогда не была принята Правительством. Никакие облигации никогда не были составлены, никакой контракт никогда не был основан на них, ни единого цента не было взято у Правительства этими бумагами. Почему же тогда эта секретность? Потому что, когда человек занимается этим бизнесом, он не хочет, чтобы кто-то еще знал, что он участвует в торгах, во-первых; и, во-вторых, он не хочет, чтобы кто-то знал сумму ставки. Если сумма ставки будет указана, то лица, выступающие в качестве поручителей, узнают ее, и они могут проболтаться. Почтмейстер, который одобряет обеспечение, узнает ее, и он может проболтаться. Цель секретности состоит не в том, чтобы обмануть Правительство, а в том, чтобы предотвратить узнавание другими людьми суммы ставки и последующее предложение более низкой цены. Вот в чем цель, и это единственная цель. И все же эта маленькая, бедная, высохшая облигация, пропитанная водой подозрений, раздувается почти до предела в умах адвокатов обвинения. В этом ничего нет. Она никогда не была достойна упоминания, во-первых. Вы никогда не вспомните о ней, когда удалитесь на совещание. Она никогда не придет вам в голову; но если придет, помните, что целью секретности была просто мера предосторожности против других участников торгов, и она не имела абсолютно никакого отношения к Правительству.

Есть еще один момент. Я полагаю, г-н Дорси действительно сказал в своем основном допросе, что он ни с кем об этом не говорил, и впоследствии выяснилось, что он действительно пошел и спросил г-на Эдмундса, является ли то, что он просил Кленденнинга сделать, незаконным или ненадлежащим. Вы можете воспользоваться этим противоречием.

Г-н Кер приводит дату циркуляра Буна к почтмейстерам с просьбой о предоставлении информации и говорит, что он был датирован 1 декабря 1879 года. Вслед за этим г-н Меррик поправляет его и говорит, что это было в 1878 году. Суд делает то же самое. На самом деле эти циркуляры были датированы декабрем 1877 года. Господа, я просто говорю об этом, чтобы показать, как легко люди могут ошибаться. Эти циркуляры были составлены с целью получения информации перед подачей заявок. Все заявки были поданы в феврале 1878 года. Циркуляры были разосланы, я полагаю, в ноябре и декабре 1877 года. И все же по этому одному пункту г-н Кер ошибается на два года.

На странице 4512 г-н Кер заявляет, что Майнер в апреле 1878 года сказал Муру, что все зависит от письменных показаний подрядчиков, и что «они все были хорошими людьми для дачи показаний». Цель этого, если она была, состояла в том, чтобы показать, что этот сговор был заключен с Муром, и что С. У. Дорси был его частью в апреле 1878 года. Показания Мура заключаются в том, что разговор состоялся не в апреле, а в июле 1878 года в городе Денвер. И все же г-н Кер говорит вам, что это было в апреле 1878 года. Это, возможно, не очень существенный момент, но он просто служит для того, чтобы показать вам, каким образом эти доказательства повторяются вам адвокатом обвинения.

На странице 4537 г-н Кер говорит, что перед тем, как Дж. У. Дорси отправился на Запад, он договорился со своим братом продать свою долю за десять тысяч долларов; что он сделал это до того, как отправился на Запад; что он сделал это до того, как было введено какое-либо обслуживание; и что эти контракты были заключены по таким низким ценам; тем не менее Джон У. Дорси поднял свою долю до десяти тысяч долларов. Г-н Кер говорит вам, что доказательства показывают, что до того, как было введено какое-либо обслуживание и до того, как Джон У. Дорси отправился на Запад, он пытался продать свою долю за десять тысяч долларов. Теперь, какова была цель этого заявления, если не чистое забывчивость? Почему, это было для того, чтобы связать Вейла с этим делом где-то в апреле 1878 года.

На страницах 4100 и 4102 Дж. У. Дорси клянется, что он был здесь, в Вашингтоне, в ноябре 1878 года; до этого времени он ездил на маршрут Тонг-Ривер; он вернулся из Бисмарка; и именно тогда, а не в апреле; именно тогда, а не до того, как он отправился на Запад; именно тогда, а не до того, как было введено какое-либо обслуживание, он говорил с Вейлом о продаже ему своей доли за десять тысяч долларов; и именно в ноябре он оставил инструкции своему брату продать Вейлу. Это было не в апреле; это было не до того, как он отправился на Запад; это было не до того, как было введено какое-либо обслуживание.

На странице 4540 г-н Кер заявляет, что — Дорси владел тридцатью тремя маршрутами, и я полагаю, не было ни одного из них, который не был бы ускорен в полной мере.

Какие есть доказательства этого? Есть ли какие-либо доказательства того, что какой-либо маршрут Дорси был ускорен, который не упомянут в этом обвинительном акте?

Разве г-н Кер не знал, были ли маршруты ускорены или нет? Разве я не предлагал в этом суде доказать, что было сделано с каждым отдельным маршрутом, который у нас был? Я говорю джентльмену, что другие маршруты не были ускорены. Я говорю джентльмену, что только два других маршрута были, и мы не были в них заинтересованы. И я также говорю, что они знают запись, и они знали запись, когда делалось это заявление; но они, возможно, забыли ее. Но справедливо ли, господа, чтобы прокурор заявлял вам, что он полагал, что все маршруты Дорси были ускорены? Один из тех, что в обвинительном акте, не был ускорен; и ни один маршрут вне обвинительного акта, принадлежащий Дорси, в котором он имел долю, не был ускорен. Вот и все по поводу этого заявления.

На странице 4546 вам говорит г-н Кер, что — Никто никогда раньше не слышал об ускорении на маршруте.

Мы доказали, какая форма контрактов была в почтовом департаменте в течение двадцати лет, и доказали, что в каждом из них был пункт об ускорении. Вот и все по поводу этих доказательств, господа.

На странице 4546 г-н Кер говорит нам, что Дж. У. Дорси показал — Что маршруты были взяты так дешево, чтобы отсечь других людей, но что они знали, что они будут ускорены, и они знали, что они будут увеличены.

Дж. У. Дорси давал показания по этому вопросу, и его показания можно найти на странице 4085:

В. Была ли у вас договоренность, согласно которой вы должны были предложить чрезвычайно малую сумму на маршрутах, с дальнейшим пониманием того, что обслуживание должно быть увеличено и ускорено? — О. Нет, сэр; я никогда не думал о такой вещи.

И во всех его показаниях в основном допросе и перекрестном допросе, я полагаю, нет ни одного другого вопроса на эту тему.

На странице 4549, ссылаясь на письмо Джона М. Пека, которое на самом деле было написано Майнером, г-н Кер говорит:

Сидарвилл должен был иметь столько же почтовых отправлений, сколько и другие пункты между ними, согласно приказу, но они собирались снабжать его только раз в неделю.

На самом деле, господа, это письмо было написано 22 октября 1878 года, и в то время, когда письмо было написано, почта, согласно контракту, доставлялась только раз в неделю на этом маршруте, и, следовательно, Сидарвилл имел бы точно такую же почту, как и любой другой пункт; то есть раз в неделю.

Страница 556 протокола показывает, что три рейса в неделю были введены на этом маршруте до Луп-Сити с расписанием в тринадцать часов, но не ранее 10 июля 1879 года, через девять месяцев после того, как было написано это письмо.

На странице 4609 г-н Кер, комментируя письменные показания по маршруту Токервилл — Адэйрвилл, зачитывает из показаний Джона У. Дорси, цитируя страницу 3945, и заканчивает на этом вопросе и ответе:

В. Это было сделано так полностью, не так ли? — О. Это должно было быть так.

Теперь позвольте мне прочитать вам остальное:

В. Разве это было сделано так? — О. Нет, сэр.

В. Это не было? — О. Нет, сэр.

В. В чью пользу это было сделано? — О. Он — имея в виду Рерделла — украл пять тысяч долларов на этом маршруте, или очень близко к тому — четыре тысячи девятьсот долларов на этом самом маршруте.

В. Когда он украл эти пять тысяч долларов? — О. Около года назад или полтора года назад; я не помню время.

В. У кого? — О. У г-на Бослера и у меня.

В. В какое время? — О. Я думаю, в феврале 1882 года.

Теперь возникает вопрос, взял ли г-н Рерделл эти деньги, как обвиняется? Прочитайте сейчас из протокола, на страницах 734 и 735, и вы найдете в последней строке табличной ведомости, представленной по этому делу, что на этом самом маршруте четыре тысячи восемьсот двадцать семь долларов и восемьдесят три цента были выплачены М. К. Рерделлу как субподрядчику на этом маршруте. Мы также находим, что это было выплачено 4 февраля 1882 года. Это те деньги, которые, как клянется Дорси, Рерделл украл, и этот джентльмен никогда не выходил на трибуну, чтобы отрицать это.

На странице 4616 г-н Кер, после рассмотрения всех доказательств относительно письменных показаний о невозможности того, чтобы количество людей и лошадей выполняло обслуживание, ставшее необходимым согласно письменным показаниям, приходит к следующему выводу: что согласно присяге пропорция была как девять к двадцати трем; что согласно присяге Джонсона реальная пропорция должна была быть, и была, восемь к двадцати двум.

Другими словами, реальная пропорция, согласно собственному заявлению г-на Кера, взяла бы из Казначейства больше денег, чем неправильная пропорция, сделанная согласно мошенническим письменным показаниям, и это было девять к двадцати трем. Девять в двадцать три входит дважды и пять девятых; то есть двести пятьдесят пять процентов и дробь. Это мошенническая пропорция. Г-н Кер говорит, что реальная пропорция была не как девять в двадцать три, а как восемь к двадцати двум. Восемь в двадцать два входит дважды и шесть восьмых; то есть два и три четверти; то есть двести семьдесят пять процентов. Мошенническая пропорция, согласно его утверждению, дала нам только двести пятьдесят пять процентов. Реальная пропорция, которую г-н Кер признает правильной, согласно показаниям Джонсона, дала бы нам двести семьдесят пять процентов. Другими словами, мы получили на двадцать процентов меньше при мошенничестве, чем получили бы согласно показаниям Джонсона, которые г-н Кер признает правильными. Обнаружив, что это на двадцать процентов меньше при мошеннических письменных показаниях, чем по оценке Джонсона, он кричит «мошенничество».

На странице 4617 г-н Кер говорит нам, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я». На странице 731 я нахожу, что г-н Сандерсон получил все деньги на маршруте от Сагуаче до Лейк-Сити, я полагаю, за одним исключением — третий квартал одного года — 1878, может быть. Он получил каждый доллар на этом маршруте, во всяком случае, до 17 февраля 1882 года, за исключением одного квартала. И все же г-н Кер стоял перед вами и говорил, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я».

Давайте посмотрим, есть ли у нас еще доказательства. Я нахожу на странице 3271 субподряд, заключенный на маршруте 38150, от Сагуаче до Лейк-Сити, компанией Miner, Peck & Company с Сандерсоном на все время до 30 июня 1882 года. Я нахожу, что этот субподряд подписан Джоном Р. Майнером и Дж. Л. Сандерсоном. Этот контракт должен был действовать с 1 июля 1878 года и был заключен 15 мая 1878 года, и вот он в качестве доказательства. Доказательства заключаются в том, что контракт был заключен между Miner, Peck & Company и Сандерсоном; доказательства также заключаются в том, что Сандерсон получил оплату. И все же г-н Кер стоит перед вами и говорит, что Сандерсон «не имел большего отношения к маршруту, чем вы или я».

Субподряд, господа, гласит, что Сандерсон должен получить всю оплату, и это было до того, как начался срок контракта. Вот и все по этому поводу.

Г-н Кер. Когда он был подан?

Г-н Уилсон. Это не имеет никакого значения.

Г-н Ингерсолл. «Когда он был подан?» В моем городе был суд по иску против города, я полагаю, за то, что позволили водопропускной трубе заполниться и затопить подвал человека. Они привели доказательства, чтобы доказать, понимаете, что водопропускная труба не была заполнена, и один свидетель поклялся, что за день до дождя он видел, как собака прошла через нее. Один из присяжных встал и сказал, что хотел бы задать вопрос; он сказал: «Какого цвета была та собака?»

На странице 4631 г-н Кер заявляет, что во время расследования Конгрессом — Подрядчики рассылали печатные письма и отправляли их каждому субподрядчику на каждом звездном маршруте в стране, прося их написать своим членам Конгресса, призывая их членов Конгресса проголосовать за это ассигнование.

На странице 1346 находится письмо Рерделла по этому самому маршруту, в котором ни слова не сказано о том, что подрядчик делает что-то в ту или иную сторону. Нет никаких доказательств того, что по этому маршруту было написано какое-либо другое письмо. Я обращаю ваше внимание на это, чтобы показать, как обвинение натягивало каждый возможный пункт, и как они пытались латать, соединять, замазывать и покрывать шпоном эти доказательства. Г-н Майнер написал письмо (страница 669). Я не помню никаких других доказательств по этому вопросу. И, конечно, было бы невозможно написать более мягкое письмо, чем то, которое написал г-н Майнер. Он не просил людей составлять петиции против сокращения или просить о большем обслуживании. Вот что он говорит, и я зачитаю вам письмо г-на Майнера:

Для жителей вашего района было бы хорошо направить члену Конгресса от вашего округа такие петиции, которые выразили бы их мнение по вопросу этого сокращения.

Искренне ваш,

ДЖНО. Р. МАЙНЕР, Агент.

Могли бы вы написать более мягкое письмо, чем это, чтобы спасти свою жизнь, и сослаться на этот вопрос? Могли бы вы написать более честное письмо, чем это, чтобы спасти свою жизнь?

Он не говорит: «Составляйте петиции против этого». Он не говорит: «Отправляйте эти петиции своему члену Конгресса и скажите ему сделать все возможное, чтобы предотвратить это». Ни одного слова такого рода.

И все же это считается доказательством мошенничества; это считается доказательством сговора.

Следующий момент, который был выдвинут, заключается в том, что г-н Кер заявляет на странице 4632, что Брэди пытался подкупить членов Конгресса, чтобы они сделали это ассигнование, удвоив каждый звездный маршрут в Южных и Средних штатах, и сделал это во время расследования Конгресса. Каковы факты? Билль о дефиците был принят 7 апреля 1880 года. Он выделил деньги только с целью доставки почты до 30 июня 1880 года. Регулярный законопроект об ассигнованиях был принят на той же сессии и выделил деньги на доставку почты с 1 июля 1880 года. Теперь давайте посмотрим, удвоил ли Брэди рейсы в этих Южных и Средних штатах во время того расследования. На странице 3393 Брэди говорит: