«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Я принимаю как должное, что вы имеете определенное уважение, определенную привязанность к штату, в котором живете, — что вы гордитесь Содружеством Нью-Джерси. Если это так, я умоляю вас сохранить чистоту репутации вашего штата. Не позволяйте выносить вердикт против свободы слова. В настоящее время в записях любого суда низшей инстанции или Верховного трибунала не найти ни одного дела, в котором человек был бы наказан за высказывание своих чувств. Записи не были запятнаны — не были загрязнены — таким вердиктом.

Уберегите отчеты вашего штата — записи ваших судов — от такого вердикта. Ни одно жюри еще не решило в штате Нью-Джерси, что уста честных людей не свободны — что на мозг надеты кандалы.

Ради вашего штата — ради его репутации во всем мире — ради вас самих — и ваших детей, и их детей, которым еще предстоит родиться, — скажите миру, что Нью-Джерси разделяет дух этого века, — что Нью-Джерси не является пережитком Темных веков, — что Нью-Джерси больше не рассматривает дыбу как инструмент прогресса, — что Нью-Джерси не нуждается в темнице, чтобы отвечать на аргументы свободного человека, и не отправляет в тюрьму людей, которые думают, и людей, которые говорят. Скажите миру, что там, где аргументы не имеют основания, Нью-Джерси имеет достаточно уверенности в мозгах своих людей, чтобы чувствовать, что такие аргументы могут быть опровергнуты разумом.

Ради вашего штата, оправдайте этого человека. Ради чего-то гораздо более ценного для этого мира, чем Нью-Джерси — ради чего-то более важного для человечества, чем этот континент — ради Человеческой Свободы, ради Свободы Слова, оправдайте этого человека.

Чем свет является для глаз, чем любовь является для сердца, тем Свобода является для души человека. Без нее приходят удушье, деградация и смерть.

Во имя Свободы я умоляю — и не только это, но я настаиваю — что вы вынесете вердикт в пользу этого подсудимого. Не делайте ни малейшего шага, чтобы остановить марш человеческого прогресса. Не возвращайте нас назад, даже на мгновение, в темноту той жестокой ночи, которая, как надеялись добрые люди, прошла навсегда.

Свобода — это условие прогресса. Без Свободы остается только варварство. Без Свободы не может быть цивилизации.

Если другой человек не имеет права думать, вы не имеете даже права думать, что он думает неправильно. Если каждый человек не имеет права думать, народ Нью-Джерси не имел права принимать статут или принимать конституцию — ни одно жюри не имеет права выносить вердикт, и ни один суд не имеет права выносить свой приговор.

Другими словами, без свободы мысли ни один человек не имеет права формировать суждение. Невозможно, чтобы существовала такая вещь, как настоящая религия, без свободы. Без свободы не может быть такой вещи, как совесть, такого слова, как справедливость. Все человеческие действия — все добрые, все плохие — имеют в своей основе идею человеческой свободы, и без Свободы не может быть порока, и не может быть добродетели.

Без Свободы не может быть поклонения, богохульства — любви, ненависти, справедливости, прогресса.

Уберите слово Свобода из человеческой речи, и все остальные слова станут бедными, засохшими, бессмысленными звуками — но с осознанием этого слова — с пониманием этого слова, мир становится раем.

Поймите меня. Я не виню людей. Я не виню обвинение или прокурора. Должностные лица суда просто делают то, что считают своим долгом. Они не составляли обвинительное заключение. Оно было составлено большим жюри. Большое жюри не составляло обвинительное заключение по собственной инициативе. Определенные люди пришли перед большим жюри и подали свою жалобу — дали свои показания, и на основании этих показаний, по этому статуту, было составлено обвинительное заключение.

Хотя я не виню этих людей — они не находятся под судом — я прошу вас встать на сторону правоты.

Я не могу представить себе большего счастья, чем исполнение общественного долга, чем быть абсолютно верным совести, верным суждению, независимо от того, что может сказать власть, независимо от того, чего может требовать общественное мнение. Человек, который стоит за правоту против всего мира, не может не аплодировать себе и не сказать: «Я честный человек».

Мне нужен ваш вердикт — вердикт, рожденный мужеством, смелостью; и я хочу отправить сегодня телеграмму женщине, которая лежит больная. Я хочу, чтобы вы предоставили слова для этой телеграммы — всего два слова — и эти два слова наполнят тревожное сердце радостью. Они наполнят душу светом. Это очень короткое сообщение — всего два слова — и я прошу вас предоставить их: «Не виновен».

От вас ожидают этого, потому что я верю, что вы будете верны своей совести, верны своему лучшему суждению, верны лучшим интересам народа Нью-Джерси, верны великому делу Свободы.

Я искренне надеюсь, что больше никогда не будет необходимости, под флагом Соединенных Штатов — тем флагом, за который была пролита самая храбрая и лучшая кровь мира — под тем флагом, который поддерживали Вашингтон, Джефферсон, Франклин и Линкольн — под тем флагом, в защиту которого Нью-Джерси пролила свою лучшую и самую храбрую кровь — я надеюсь, что больше никогда не будет необходимости человеку стоять перед жюри и умолять о Свободе Слова.

Примечание: Жюри по этому делу вынесло вердикт «виновен». Судья наложил штраф в размере двадцати пяти долларов и судебные издержки, составившие в общей сложности семьдесят пять долларов, которые полковник Ингерсолл оплатил, предоставив свои услуги бесплатно. — К. П. Фаррелл.

БОГ В КОНСТИТУЦИИ.

«Все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

В этой стране признается, что власть управлять принадлежит самим людям; что они являются единственным законным источником власти. В течение многих веков до формирования нашего Правительства, до провозглашения Декларации независимости, люди имели мало голоса в делах наций. Источник власти был не в этом мире; короли не короновались своими подданными, и скипетр не удерживался с согласия управляемых. Король сидел на своем троне по воле Божьей и по этой причине не был подотчетен людям за осуществление своей власти. Он приказывал, а люди подчинялись. Он был господином их тел, а его партнер, священник, был господином их душ. Земное правительство было создано по образцу небесного царства. Бог был верховным автократом на небесах, чья воля была законом, а король был верховным автократом на земле, чья воля была законом. У Бога на небесах были низшие существа, чтобы исполнять его волю, а у короля на земле были определенные фавориты и чиновники, чтобы исполнять его. Эти чиновники были подотчетны ему, а он был ответственен перед Богом.

Феодальная система считалась соответствующей божественному плану. Люди управлялись не разумом, а угрозами и обещаниями, наградами и наказаниями. Не предпринималось никаких усилий для просвещения простых людей; никто не думал об образовании крестьянина — о развитии ума рабочего. Люди были созданы для поддержки тронов и алтарей. Их судьбой было трудиться и подчиняться — работать и нуждаться. Они должны были довольствоваться хижинами и лачугами, невежеством и лохмотьями, и их дети не должны были ожидать большего. В присутствии короля они падали на колени, а перед священником пресмыкались в самой пыли. Бедный крестьянин делил свои заработки с государством, потому что воображал, что оно защищает его тело; он делил свою корку хлеба с церковью, веря, что она защищает его душу. Он был добычей Трона и Алтаря — один уродовал его тело, другой — его разум — и эти два стервятника питались его трудом. Король учил его ненавидеть людей других наций, а священник — презирать верующих во всех других религиях. Он был сделан врагом всех людей, кроме своих собственных. Он не сочувствовал крестьянам других земель, порабощенным и ограбленным, как и он сам. Его держали в невежестве, потому что образование — враг суеверия, и потому что образование — враг того эгоизма, который часто ошибочно принимают за патриотизм.

Интеллигентный и добрый человек хранит в своих привязанностях добрых и истинных людей каждой земли — границы стран не являются ограничениями его симпатий. Не заботясь о расе или цвете кожи, он любит тех, кто говорит на других языках и поклоняется другим богам. Между ним и теми, кто страдает, нет непреодолимой пропасти. Он приветствует мир и протягивает руку дружбы человеческому роду. Он не кланяется перед провинциальным и патриотическим богом — тем, кто защищает его племя или нацию и питает отвращение к остальному человечеству.

На протяжении всех веков суеверий каждая нация настаивала на том, что она является особой заботой истинного Бога и что только она имеет истинную религию — что боги других наций ложны и мошеннически, а другие религии нечестивы, невежественны и абсурдны. Таким образом были посеяны семена ненависти, и таким образом были разожжены пламена войны. Люди не испытывали сочувствия к тем, кто имел другой цвет кожи, к тем, кто преклонял колени у других алтарей и выражал свои мысли другими словами — и даже разница в одежде ставила их вне сочувствия других. Каждая особенность была пищей для предрассудков и оправданием для ненависти.

Границы наций были наконец пересечены торговлей. Люди стали немного знакомы друг с другом и обнаружили, что добродетели и пороки распределены довольно равномерно. Наконец, подданные стали немного знакомы с королями — крестьяне имели удовольствие лицезреть принцев, и было смутно замечено, что различия были в основном в лохмотьях и именах.

В 1776 году наши отцы попытались убрать богов из политики. Они заявили, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Это было противоречием тогдашним политическим идеям мира; это было, как многие верили, актом чистого богохульства — отречением от Божества. На самом деле это была декларация независимости земли. Это было уведомление всем церквям и священникам, что отныне человечество будет управлять и защищать себя само. Политически это разрушило каждый алтарь и отрицало авторитет каждой «священной книги», и апеллировало от Провидения Божьего к Провидению Человеческому.

Те, кто провозгласил Декларацию, приняли Конституцию для великой Республики.

Какова была функция или цель этой Конституции?

Признавая, что вся власть исходит от народа, было необходимо, во-первых, принять определенные средства для установления воли народа, и во-вторых, было уместно и удобно обозначить определенные департаменты, которые должны осуществлять определенные полномочия Правительства. Должны быть законодательная, судебная и исполнительная ветви власти. Те, кто создает законы, не должны их исполнять. Те, кто исполняет законы, не должны иметь власти абсолютно определять их значение или их конституционность. По этим причинам, среди прочих, была принята Конституция.

Эта Конституция также содержала декларацию прав. Она обозначила ограничения усмотрения, чтобы в пылу страсти люди не выходили за пределы, обозначенные в спокойный момент разума.

Когда человек непредвзят, а его страсти подчинены разуму, хорошо, чтобы он определил пределы власти, чтобы волны, движимые бурей страсти, не перехлестнули через берег.

Конституция предназначена для управления человеком в этом мире. Это цепь, которую люди надевают на своих слуг, а также на самих себя. Она определяет предел власти и предел подчинения.

Отсюда следует, что в конституции не должно быть ничего, что не может быть обеспечено силой государства — то есть армией и флотом. За каждым положением Конституции должна стоять сила нации. Каждый меч, каждый штык, каждая пушка должны быть там.

Предположим, тогда, что мы изменим Конституцию и признаем существование и верховенство Бога — что станет с верховенством народа, и как эта поправка будет обеспечена? Конституция не обеспечивает себя сама. Она должна быть реализована соответствующим законодательством. Будет ли преступлением отрицать существование этого конституционного Бога? Можно ли преследовать нарушителя в уголовных судах? Могут ли его уста быть закрыты силой государства? Не будет ли это началом религиозных преследований?

И если в Конституции должно быть признание Бога, естественно возникает вопрос, какой Бог должен удостоиться этой чести. Выберем ли мы Бога католиков — того, кто установил непогрешимую церковь, возглавляемую непогрешимым папой, и кто радуется определенным церемониям и умилостивляется молитвами, произносимыми на чрезвычайно обычном латинском языке? Это Бог пресвитериан с Пятью пунктами кальвинизма, который достаточно изобретателен, чтобы гармонизировать необходимость и ответственность, и который каким-то образом оправдывает себя за проклятие большинства своих собственных детей? Это Бог пуритан, враг радости — баптистов, которые достаточно велики, чтобы управлять вселенной, и достаточно малы, чтобы позволить судьбе души зависеть от того, было ли тело, в котором она обитала, погружено или окроплено?

Какого Бога предлагается поместить в Конституцию? Это Бог Ветхого Завета, который был сторонником рабства и оправдывал многоженство? Если рабство было правильным тогда, оно правильно сейчас; и если Иегова был прав тогда, мормоны правы сейчас. Должны ли мы иметь Бога, который издал заповедь против всякого искусства — который был врагом исследования и свободы слова? Это Бог, который приказал мужу забить свою жену до смерти, потому что она не соглашалась с ним по вопросу религии? Должны ли мы иметь Бога, который восстановит Моисеев кодекс и накажет сотни преступлений смертью? Какой суд, какой трибунал последней инстанции должен определить этого Бога, и кто должен возвестить его волю? В его присутствии законы, принятые людьми, не будут иметь никакой ценности. Решения судов будут ничем. Но кто должен возвестить волю этого верховного Бога? Будет ли верховный трибунал, состоящий из священников?

Конечно, все лица, избранные на должность, будут либо клясться, либо подтверждать, что поддерживают Конституцию. Люди, которые не верят в этого Бога, не могут так клясться или подтверждать. Таким людям не будет позволено занимать какую-либо должность доверия или чести. Бог в Конституции не будет мешать клятвам или подтверждениям лицемеров. Такое положение только исключит честных и добросовестных неверующих. Интеллигентные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет. Существование такого Существа — лишь вопрос мнения. Люди, которые верят в свободу человека, которые готовы умереть за честь своей страны, будут исключены из участия в управлении ее делами. Такое положение поставило бы страну под ноги священников.

Признание Божества в основном законе нашей страны означало бы уничтожение религиозной свободы. Бога в Конституции пришлось бы защищать. Появились бы законы против богохульства, законы против публикации честных мыслей, законы против пересылки по почте книг и газет, в которых этот конституционный Бог подвергался бы нападкам. Наша страна наполнилась бы теологическими шпионами, религиозными соглядатаями, и все змеи и гады низшей природы, в этом солнечном свете религиозного авторитета, развернулись бы и поползли.

Предлагается признать Бога, который является законным и правомочным Правителем наций; того, кто установил существующие власти. Если этот Бог действительно является Правителем наций, нет необходимости признавать его в Конституции. Это не прибавит ему власти. Если он правит всеми нациями сейчас, он всегда контролировал дела людей. Обладая этим контролем, почему он не позаботился о том, чтобы его признали в Конституции Соединенных Штатов? Если он обладал верховной властью и пренебрег тем, чтобы включить себя в Конституцию, не является ли это, по крайней мере, prima facie доказательством того, что он не желал там быть?

Лично я не поддерживаю того Бога, который «установил существующие власти». Что мы можем сказать о России — о Сибири? Что мы можем сказать о преследуемых и порабощенных? Что о королях и дворянах, которые живут за счет украденного труда других? Что о священнике, кардинале и папе, которые вырывают даже из рук нищеты единственную, трижды заработанную монету?

Возможно ли польстить Бесконечному конституционной поправкой? Штаты Конфедерации признали Бога в своей конституции, и все же они были сокрушены народом, в основном законе которого нет упоминания о Боге. Все земные короли признают существование Бога, и Бог является их союзником; и эта вера в Бога используется как средство порабощения и грабежа, управления и унижения людей, которых они называют своими подданными.

Правительство Соединенных Штатов является светским. Оно черпает свою власть из согласия людей. Это правительство, к которому Бог не имеет ровным счетом никакого отношения — и все формы и обычаи, несовместимые с фундаментальным фактом, что народ является источником власти, должны быть отброшены. В этой стране не должно быть никаких клятв — никто не должен быть приведен к присяге говорить правду, и ни в одном суде не должно быть никаких апелляций к какому-либо высшему существу. Негодяй, принося присягу, как будто вступает в партнерство с Богом, и невежественные присяжные верят фирме, а не человеку. Свидетель должен рассказать свою историю, и если он лжет, то должен считаться виновным в лжесвидетельстве. Губернаторы и президенты не должны издавать религиозные прокламации. Они не должны призывать народ благодарить Бога. Это не входит в их официальные обязанности. Это находится вне и за пределами горизонта их власти. В Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что оправдывало бы эту религиозную дерзость.

В течение многих лет священники пытались придать нашему правительству религиозную форму. Фанатикам удалось поместить на наши деньги надпись: «На Бога уповаем»; у нас есть капелланы в армии и на флоте, а законодательные заседания обычно открываются молитвой. Все это противоречит духу Республики, противоречит Декларации независимости и, по сути, противоречит Конституции Соединенных Штатов. Мы исходим из того, что люди могут управлять собой без помощи какой-либо сверхъестественной силы. Мы заняли позицию, что народ является реальным и единственным законным источником власти. Мы торжественно заявили, что народ должен определять, что политически правильно, а что нет, и что его законно выраженная воля является высшим законом. Это не оставляет места для национального суеверия — не оставляет места для патриотических богов или сверхъестественных существ — и это устраняет необходимость в политических молитвах.

Правление Бога уже было опробовано. Его пробовали в Палестине несколько тысяч лет назад, и Бог иудеев был чудовищем жестокости и невежества, а народ, управляемый этим Богом, потерял свою государственность. Теократия была опробована в Средние века. Бог был Правителем — папа был его агентом, и каждый священник, епископ и кардинал был вооружен верительными грамотами от Всевышнего — и результатом стало то, что благороднейшие и лучшие оказались в тюрьмах, величайшие и грандиознейшие погибли на костре. Результатом стало то, что пороки увенчивались почестями, а добродетели нагими бичевали на улицах. Результатом стало то, что лицемерие держало скипетр власти, пока честность томилась в подземельях инквизиции.

Правление Бога было опробовано в Женеве, когда Жан Кальвин был его представителем; и при этом правлении Бога пламя охватило конечности и ослепило глаза Михаила Сервета, потому что он осмелился выразить честную мысль. Это правление Бога было опробовано в Шотландии, и были посеяны семена теологической ненависти, которые на протяжении сотен лет приносили плоды массовых убийств и покушений. Это правление Бога было установлено в Новой Англии, и результатом стало то, что квакеров вешали или сжигали — законы Моисея были восстановлены, и «ведьме не давали жить». Результатом стало то, что исследование стало преступлением, а выражение честной мысли — тяжким преступлением. Это правление Бога было установлено в Испании, и евреи были изгнаны, мавры выдворены, мориски истреблены, и не осталось никого, кроме невежественных и обанкротившихся поклонников этого чудовища. Это правление Бога было опробовано в Соединенных Штатах, когда рабство считалось божественным установлением, когда мужчин и женщин считали преступниками, потому что они искали свободы в бегстве, и когда других считали преступниками, потому что они давали им пищу и кров. Кафедра того времени защищала покупку и продажу женщин и младенцев, а уста работорговцев были полны отрывков из Писания, защищающих и поддерживающих торговлю человеческой плотью.

Мы вступили в новую эпоху. Это век человека. Каждому усилию, направленному на реальное улучшение условий жизни человечества, противостояли поклонники какого-нибудь Бога. Церковь во все времена и среди всех народов была последовательным врагом человеческого рода. Везде и всегда она противостояла свободе мысли и выражения. Она была заклятым врагом исследований и интеллектуального развития. Она отрицала существование фактов, которые могли подорвать ее власть. Она всегда несла хворост к ногам Философии. Она воздвигала виселицы для Гения. Она строила темницы для Мыслителей. И сегодня ортодоксальная церковь так же сильно, как и всегда, противостоит умственной свободе человеческого рода.

Конечно, проводится различие между церквями и отдельными их членами. Были миллионы христиан, которые верили в свободу и свободу выражения мнений — миллионы тех, кто боролся за права человека, — но церкви как организации всегда были на другой стороне. Это правда, что церкви воевали с церквями — что протестанты сражались с католиками за то, что им было угодно называть свободой совести; и также правда, что как только эти протестанты получали гражданскую власть, они отказывали в этой свободе совести другим.

Позвольте мне показать вам разницу между теологическим и светским духом. Почти триста лет назад один из благороднейших представителей человеческого рода, Джордано Бруно, был сожжен в Риме Католической церковью — то есть «Торжествующим Зверем». Этот человек совершил определенные преступления — он публично заявил, что существуют другие миры, кроме этого, — другие созвездия, кроме нашего. Он осмелился предположить, что другие планеты могут быть обитаемы. Более того, и хуже того, он утверждал гелиоцентрическую теорию — что Земля совершает свое ежегодное путешествие вокруг Солнца. Он также высказал мнение, что материя вечна. За эти преступления он был признан недостойным жизни, и вокруг его тела были сложены костры Католической церкви. Этот человек, этот гений, этот пионер науки девятнадцатого века, погиб так же безмятежно, как заходит солнце. Неверующие сегодняшнего дня находят оправдания его убийцам. Они принимают во внимание невежество и жестокость того времени. Они помнят, что миром правил Бог, который тогда был источником всей власти. Это милосердие Неверия — философии. Но церковь сегодняшнего дня настолько бессердечна, настолько холодна и жестока, что не может найти оправдания для убийц.

В этом разница между Теократией и Демократией — между Богом и человеком.

Если Богу позволено быть в Конституции, человек должен отречься. Для обоих места нет. Если народ великой Республики станет достаточно суеверным и достаточно невежественным, чтобы вписать Бога в Конституцию Соединенных Штатов, эксперимент самоуправления потерпит неудачу, и великая и блестящая декларация о том, что «все правительства черпают свою справедливую власть из согласия управляемых», будет отвергнута, а на ее месте окажется следующее: Вся власть исходит от Бога; священники — его агенты, а народ — их рабы.

Религия — это личное дело, и каждая душа должна быть полностью свободна в формировании своих собственных мнений и в суждении о своей ответственности перед предполагаемым высшим существом. К религии правительство не имеет ровным счетом никакого отношения. Правительство основано на силе, и сила никогда не должна вмешиваться в религиозные убеждения людей. Законы должны определять права людей и их обязанности по отношению друг к другу, и эти законы должны служить на благо человека в этом мире.

Нация не может быть ни христианской, ни неверующей — нация не способна иметь мнения по этим вопросам. Если нация христианская, все ли граждане попадут на небеса? Если нет, будут ли они все прокляты? Конечно, признается, что большинство граждан, составляющих нацию, могут верить или не верить, и они могут называть нацию как угодно. Нация — это корпорация. Повторяя известное изречение: «у нее нет души». Не может быть такой вещи, как христианская корпорация. Несколько христиан могут сформировать корпорацию, но вряд ли можно сказать, что корпорация, таким образом сформированная, была включена в искупление. Например: семь христиан формируют корпорацию — то есть есть семь естественных лиц и одно искусственное — можно ли сказать, что есть восемь душ, подлежащих спасению?

Ни у одного человека нет достаточно мозга, или достаточно знаний, или достаточно опыта, чтобы сказать, существует Бог или нет. В эту тьму Наука еще не внесла свой факел. Ни один человек не вышел за горизонт естественного. Что касается существования сверхъестественного, один человек знает ровно столько же, и ровно столько же мало, сколько другой. В этом вопросе шимпанзе и кардиналы, обезьяны и папы находятся в полном равенстве. Самое маленькое насекомое, различимое только в самый мощный микроскоп, так же знакомо с этим предметом, как и величайший гений, порожденный человеческим родом.

Правительства и законы существуют для сохранения прав и регулирования поведения. Одному человеку не должно быть позволено вмешиваться в свободу другого. В метафизическом мире не должно быть никакого вмешательства. То же самое верно и в мире искусства. Законы не могут регулировать, что является или не является музыкой, что является или не является прекрасным — и конституции не могут окончательно урегулировать и определить совершенство статуй, ценность картин или славу и тонкость мысли. Несмотря на законы и конституции, мозг будет думать. Во всех направлениях, совместимых с благополучием и миром общества, должна быть свобода. Никто не должен быть принужден принимать теологию другого; также меньшинство, каким бы малым оно ни было, не должно быть вынуждено соглашаться с мнением большинства, каким бы большим оно ни было.

Если существует бесконечное Существо, оно не нуждается в нашей помощи — нам не нужно тратить наши силы на его защиту. Нам достаточно предоставить каждому другому человеку ту свободу, которую мы требуем для себя. Может быть, а может и нет, существует Верховный Правитель вселенной — но мы уверены, что человек существует, и мы верим, что свобода — это условие прогресса; что это солнечный свет умственного и морального мира, и что без него человек вернется в логово дикости и станет подходящим спутником диких и свирепых зверей.

Мы испробовали правление священников, и мы знаем, что такие правительства лишены милосердия. При отправлении теократии были изобретены все орудия пыток. Если кто-либо желает, чтобы Бог был признан в Конституции нашей страны, пусть он прочтет историю инквизиции и пусть помнит, что сотни миллионов мужчин, женщин и детей были принесены в жертву, чтобы умилостивить гнев или заслужить одобрение этого Бога.

В нашей стране произошел развод церкви и государства. Это следует как естественное следствие декларации о том, что «правительства черпают свою справедливую власть из согласия управляемых». Священник перестал быть необходимостью. Его присутствие было противоречием принципу, на котором была основана Республика. Он представлял не власть народа, а некую «Силу свыше», и признание этой другой Силы было несовместимо со свободным правительством. Основатели Республики в то время расстались со священниками и сказали им: «Вы можете обратить свое внимание на другой мир — мы займемся делами этого». Равная свобода была дана всем. Но ультратеолог не удовлетворен этим — он желает уничтожить свободу народа — он желает признания своего Бога источником власти, с той целью, чтобы церковь могла стать верховной властью.

Но солнце не повернется вспять. Народ Соединенных Штатов разумен. Они больше не верят безоговорочно в сверхъестественную религию. Они теряют доверие к чудесам и диковинам Темных веков. Они знают ценность свободной школы. Они ценят преимущества науки. Они верят в образование, в свободную игру мысли, и есть подозрение, что священник, теолог, обречен занять свое место рядом с некромантом, астрологом, творцом магии и профессором черной магии.

Мы уже сравнили преимущества теологии и науки. Когда миром правил теолог, он был покрыт хижинами и лачугами для многих, дворцами и соборами для немногих. Почти всем детям человеческим чтение и письмо были неизвестными искусствами. Бедняки были одеты в лохмотья и шкуры — они пожирали корки и грызли кости. Настал день Науки, и предметы роскоши столетней давности стали предметами первой необходимости сегодня. Люди среднего достатка имеют больше удобств и изящества, чем принцы и короли теологических времен. Но превыше всего этого — развитие разума. В мозге среднего человека сегодняшнего дня — мастера-механика, химика, натуралиста, изобретателя — больше ценности, чем было в мозге мира четыреста лет назад.

Эти блага не упали с небес. Эти преимущества не упали с протянутых рук священников. Их не находили в соборах или за алтарями — их не искали со святыми свечами. Их не открывали закрытые глаза молитвы, и они не приходили в ответ на суеверные мольбы. Они — дети свободы, дары разума, наблюдения и опыта — и всем этим человек обязан человеку.

Давайте крепко держаться возвышенной декларации Линкольна. Давайте настаивать на том, что это, Республика, есть «Правительство народа, из народа и для народа». — The Arena, Бостон, Массачусетс, январь 1890 г.

ОТВЕТ ЕПИСКОПУ СПОЛДИНГУ.

* Незаконченный ответ на статью епископа Дж. Л. Сполдинга «Бог в Конституции», которая появилась в Arena. Бостон, Массачусетс, апрель 1890 г.

ЕПИСКОП СПОЛДИНГ признает, что «введение вопроса о религии не только внесло бы раздор в Конституционный конвент, но и породило бы распри по всей стране». Несомненно, это правда. Я вынужден признать это по той причине, что во все времена и во всех странах введение вопроса о религии приносило раздор и порождало распри.

Он также говорит: «Перед лицом такой опасности, как мудрые люди и патриоты, они избегали раздражающих тем» — раздражающей темой был вопрос о религии. Я признаю, что это всегда было и обещает всегда быть «раздражающей темой», потому что это предмет, решаемый не разумом, а невежеством, предрассудками, высокомерием и суеверием. Следовательно, он говорит: «Именно благоразумие, а не скептицизм, побудило их оставить вопрос о религии на усмотрение отдельных штатов». Епископ признает, что для основателей этого Правительства было благоразумно оставить вопрос о религии полностью на усмотрение штатов. Это было благоразумно, потому что вопрос о религии раздражает — потому что религиозные вопросы порождают распри и ненависть. Теперь, если для создателей Конституции было благоразумно оставить религию вне Конституции и позволить этот вопрос решать самим отдельным штатам в рамках той статьи, которая предотвращает установление религии или свободное ее исповедание, почему это не мудро до сих пор — почему это не благоразумно сейчас?

Моя статья была написана против введения религии в Конституцию Соединенных Штатов. Я против признания Бога и Иисуса Христа в этом документе; и причина, по которой я против этого, заключается в том, что: «Введение вопроса о религии не только принесло бы раздор, но и породило бы распри по всей стране». Я против этого по той причине, что религия — это «раздражающая тема», а также потому, что если было благоразумно, когда создавалась Конституция, оставить Бога вне ее, то благоразумно и сейчас держать его вне ее.

Епископ ошибается — как обычно ошибаются епископы, — когда говорит: «Если бы наши отцы были скептиками или антитеистами, они не потребовали бы от Президента и Вице-президента, сенаторов и представителей в Конгрессе, а также от всех исполнительных и судебных чиновников Соединенных Штатов призывать Бога в свидетели того, что они намерены выполнять свои обязанности по Конституции как честные люди и лояльные граждане».

Создатели Конституции ничего подобного не делали. Они позволили каждому чиновнику, от Президента и ниже, либо присягать, либо подтверждать, и те, кто подтверждал, не призывали Бога в свидетели. Другими словами, наша Конституция позволила каждому чиновнику отменить клятву и оставить Бога вне вопроса.

Епископ, однако, сообщает нам, что: «Причины, которые сделали бы неразумным введение какой-либо фазы религиозных споров в Конституционный конвент, давно перестали существовать». Есть ли сейчас в религиозном мире столько же разногласий, сколько тогда? Отбросила ли Католическая церковь различия между собой и протестантами? Стали ли мы сегодня большими друзьями, чем были в 1789 году? На самом деле, нет ли сейчас причины, которой в такой степени не существовало тогда? Разве у нас в Соединенных Штатах нет миллионов людей, которые не верят ни в какую религию вообще и которые считают все вероучения продуктом невежества и суеверия?

Проблема с включением Бога в Конституцию в 1789 году заключалась в том, что они не могли договориться о том, какой Бог должен быть включен; и причина, по которой наши отцы не объединили церковь и государство, заключалась в том, что они не могли договориться о том, какая церковь должна быть невестой. Католики Мэриленда, безусловно, не позволили бы нации выбрать Пуританскую церковь, не согласились бы на это и пресвитериане Пенсильвании, как не согласились бы и епископалы Нью-Йорка или любого Южного штата. Каждая церковь говорила: «Женись на мне, или умри холостяком».

Епископ спрашивает, есть ли «все еще причины, по которым прямое признание Божьего суверенитета и провидения не должно быть частью основного закона страны»? Я спрашиваю, были ли в 1789 году какие-либо причины, по которым прямое признание Божьего суверенитета и провидения не должно было быть частью основного закона страны? Разве епископ не сказал всего несколькими строками ранее, «что введение вопроса о религии в этот орган принесло бы раздор и породило бы распри по всей стране». Что это за «вопрос о религии», к которому он отсылал? Конечно, «признание Божьего суверенитета и провидения» с добавлением описания Бога как автора предполагаемого провидения. Томас Джефферсон настоял бы на том, чтобы в Конституции был Бог, который не является автором Ветхого и Нового Заветов. Бенджамин Франклин попросил бы того же Бога; и по этому вопросу Джон Адамс проголосовал бы «за». Другие проголосовали бы за католического Бога — другие за епископального и так далее, пока представители различных вероучений не были бы исчерпаны.

Я придерживался позиции, и я до сих пор придерживаюсь позиции, что в Конституции нет ничего, что не могло бы при случае быть принудительно исполнено армией и флотом — то есть, что не могло бы быть защищено и принудительно исполнено мечом. Предположим, Бог признан в Конституции, и кто-то отрицает существование этого Бога — что вы будете с ним делать? Каждый человек, избранный на должность, должен присягнуть или подтвердить, что он будет поддерживать Конституцию. Может ли тот, кто не верит в этого Бога, добросовестно принести такую клятву или сделать такое подтверждение?

Эффектом, таким образом, такой статьи в Конституции было бы изгнание из общественной жизни всех, кроме верующих в этого Бога и это провидение. Правительство было бы фактически теократией и прибегло бы для своего сохранения к одной из старых форм религиозного преследования.

Я придерживался позиции в своей статье и до сих пор поддерживаю ее, что все разумные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет. На это нельзя ответить, сказав, «что почти все разумные люди в каждую эпоху, включая нашу собственную, верили в Бога и считали, что у них есть рациональные основания для такой веры». Это то, что называется уклонением в защите — это смещение предмета спора. Я не говорил, что разумные люди не верят в существование Бога. Что я сказал, так это то, что разумные люди знают, что никто не знает, есть Бог или нет.

Неправда, что мы знаем условия мышления. Также неправда, что мы знаем, что эти условия являются безусловными. Нет такой вещи, как безусловное условное. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что относительное не связано — что несвязанное является абсолютным — и, следовательно, что нет никакой разницы между абсолютным и относительным.

Епископ говорит, что мы не можем знать относительное, не зная абсолютного. Вероятно, он имеет в виду, что мы не можем знать относительное, не признавая существования абсолютного, и что мы не можем знать феноменальное, не принимая ноуменальное как должное. Тем не менее, мы не можем знать ни абсолютное, ни ноуменальное по той причине, что наш разум ограничен отношениями.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРЕСТУПНИКОВ.

* «Речь, произнесенная перед Ассоциацией адвокатов штата в Олбани, штат Нью-Йорк, 1 января 1890 г.»

В этой краткой речи цель состоит в том, чтобы внести предложения — поскольку нет времени излагать аргументы подробно. Тема была выбрана по той причине, что она должна интересовать юридическую профессию, потому что эта профессия в определенной степени контролирует и формирует законодательство нашей страны и окончательно определяет сферу и значение всех законов.

Юристы должны быть в авангарде законодательных и судебных реформ, и из всех людей они должны понимать философию разума, причины человеческих действий и настоящую науку управления.

Было сказано, что тремя бедствиями общества являются: священник без милосердия, врач без знаний и юрист без чувства справедливости.

I.

Все нации, по-видимому, имели высшую уверенность в сдерживающей силе угрожаемой и причиняемой боли. Они рассматривали наказание как кратчайший путь к исправлению. Тюремное заключение, пытки, смерть составляли триаду, под защитой которой общество могло чувствовать себя в безопасности.

В дополнение к этому нации полагались на конфискацию и унижение, на увечья, порку, клеймение и выставление на всеобщее осмеяние и презрение. В связи с судом правосудия существовала камера пыток. Изобретательность человека была исчерпана в создании инструментов, которые наверняка достигли бы самых чувствительных нервов. Все это делалось в интересах цивилизации — для защиты добродетели и благополучия государств. Любопытно, что было обнаружено, что смертная казнь мало что меняет. Воры и разбойники, еретики и богохульники продолжали свой путь. Тогда сочли необходимым добавить к этой смертной казни, и, следовательно, осужденных пытали всеми мыслимыми способами перед казнью. Их ломали на колесе — их суставы вывихивали на дыбе. Их подвешивали за ноги и руки, в то время как на грудь клали огромные тяжести. Их плоть жгли и рвали раскаленным железом. Их жарили на медленном огне. Их хоронили заживо — отдавали на растерзание диким зверям — расплавленный свинец заливали в уши — их веки отрезали, и несчастных помещали лицами к солнцу — других надежно связывали, чтобы они не могли пошевелить ни рукой, ни ногой, и на их животы клали перевернутые чаши; под этими чашами запирали крыс; поверх чаш насыпали горящие угли, чтобы крысы в своих попытках сбежать вгрызались во внутренности жертв. Их привязывали к кольям на морском берегу, чтобы они утонули от медленно поднимающегося прилива — и каждое средство, с помощью которого человеческая природа может быть преодолена медленно, болезненно и ужасно, было задумано и приведено в исполнение. И все же число так называемых преступников увеличивалось. Достаточно, факт в том, что, как бы суровы ни были наказания, преступления увеличивались.

За мелкие правонарушения людей унижали — отдавали на милость черни. Им отрезали уши, рассекали ноздри, клеймили лбы. Их привязывали к хвостам телег и пороли от одного города к другому. И все же, несмотря на все это, бедные несчастные упорно отказывались становиться хорошими и полезными гражданами.

Унижение было тщательно опробовано, с его увечьями и клеймением, и результатом стало то, что те, кто налагал наказания, стали такими же деградировавшими, как и их жертвы.

Всего несколько лет назад в Великобритании было более двухсот преступлений, наказуемых смертью. Виселица приносила плоды круглый год, а палач был самым занятым чиновником в королевстве — но преступников становилось все больше.

Преступления совершались для наказания преступлений, и преступления совершались для предотвращения преступлений. Мир был наполнен тюрьмами и подземельями, цепями и кнутами, крестами и виселицами, испанскими сапогами и дыбами, палачами и головорезами — и все же эти ужасные средства, инструменты и преступления мало что сделали для сохранения собственности или жизни. Можно с уверенностью сказать, что правительства совершили гораздо больше преступлений, чем предотвратили.

Почему люди страдают и так многим рискуют ради воровства? Почему они принимают унижение, наказание и позор как свою долю? Некоторые ответят на этот вопрос апелляцией к догме о первородном грехе; другие — сказав, что миллионы мужчин и женщин находятся под контролем демонов — что они фактически одержимы дьяволами; а третьи заявят, что все эти люди действуют по собственному выбору — что они обладают свободной волей, интеллектом — что они знают и осознают последствия, и что, несмотря на все это, они сознательно предпочитают преступную жизнь.

II.

Разве мы не продвинулись достаточно далеко интеллектуально, чтобы отрицать существование случая? Разве мы теперь не убеждены, что за каждым актом, мыслью, мечтой и фантазией стоит эффективная причина? Может ли что-то быть произведено, или может ли что-то быть произведено, что не произведено обязательно? Может ли существовать то, что не имеет отца и матери? Разве нет связи между всеми событиями, и разве каждый акт не связан со всеми другими актами? Разве это не возможно, разве это не вероятно, разве это не правда, что действия всех людей определяются бесчисленными причинами, над которыми они не имеют положительного контроля?

Несомненно то, что люди не предпочитают несчастье радости.

Вряд ли можно сказать, что человек намерен постоянно вредить себе и что он делает то, что делает, чтобы жить жизнью страданий. С другой стороны, мы должны принимать как должное, что человек стремится улучшить свое собственное состояние и ищет, хотя и ошибочными путями, свое собственное благополучие. Самый бедный человек хотел бы быть богатым — больные желают здоровья — и ни один здравомыслящий человек не хочет заслужить презрение и ненависть своих ближних. Каждый человек предпочитает свободу тюремному заключению.

Мозг преступников точно такой же, как мозг честных людей? Есть ли у преступников те же амбиции, те же стандарты счастья или благополучия? Если существует разница в мозге, объяснит ли это отчасти разницу в характере? Есть ли что-то в наследственности? Передаются ли пороки природой так же тщательно, как добродетели? Несет ли каждый человек в какой-то степени бремя, наложенное предками? Мы знаем, что болезни плоти и крови передаются — что ребенок является наследником физических уродств. Передаются ли также болезни мозга — уродства души, разума?

Мы не только признаем, но и утверждаем, что в физическом мире есть причины и следствия. Мы настаиваем на том, что нет и не может быть следствия без эффективной причины. Когда что-то происходит в этом мире, мы убеждены, что это было естественно и обязательно произведено. Причины могут быть неясными, но мы так же безоговорочно верим в их существование, как и тогда, когда положительно знаем, что они собой представляют. В физическом мире мы исходим из того, что нет ничего чудесного — что все естественно — и если мы не можем это объяснить, мы объясняем нашу неспособность объяснить это нашим собственным невежеством. Разве это не возможно, разве это не вероятно, что то, что верно в физическом мире, в равной степени верно и в сфере разума — в этом странном мире страстей и желаний? Возможно ли, что мысли, желания или страсти — дети случая, рожденные из ничего? Можем ли мы представить себе ничто как силу или как причину? Если, таким образом, за каждой мыслью, желанием и страстью стоит эффективная причина, мы можем, по крайней мере частично, объяснить действия людей.

Определенный человек при определенных условиях действует определенным образом. Есть определенные искушения, которым он, с его мозгом, с его опытом, с его интеллектом, с его окружением, не может противостоять. Он непреодолимо ведом к тому, чтобы сделать, или побуждаем сделать, определенные вещи; и есть другие вещи, которые он не может сделать. Если мы изменим условия этого человека, его действия изменятся. Развивайте его ум, дайте ему новые предметы для размышления, и вы измените человека; и поскольку человек изменен, из этого с необходимостью следует, что его поведение будет другим.

В цивилизованных странах борьба за существование сурова — конкуренция гораздо острее, чем в диких землях. Следствием этого является то, что существует много неудач. Этим неудачникам не хватает, возможно, возможности, или мозга, или моральной силы, или трудолюбия, или чего-то, без чего, при данных обстоятельствах, успех невозможен. Определенные линии поведения называются законными, а другие — преступными, и люди, которые терпят неудачу в одной линии, могут быть подтолкнуты к другой. Откуда мы знаем, что возможно для всех людей быть честными? Уверены ли мы, что все люди могут говорить правду? Возможно ли для всех людей быть щедрыми, откровенными или мужественными?

Я совершенно убежден, что есть миллионы людей, неспособных совершить определенные преступления, и, возможно, верно, что есть миллионы других, неспособных практиковать определенные добродетели. Мы не виним человека за то, что он не скульптор, поэт, художник или государственный деятель. Мы говорим, что у него нет гения. Уверены ли мы, что для того, чтобы быть хорошим, не требуется гений? Где тот человек, у которого достаточно интеллекта, чтобы принять во внимание обстоятельства каждого отдельного случая? У кого есть умственное равновесие, чтобы взвесить силы наследственности, нужды, искушения — и кто может с уверенностью проанализировать таинственные движения мозга? Где и каковы источники порока и добродетели? В каких темных и призрачных закоулках мозга рождаются страсти? И что это такое, что на мгновение разрушает чувство добра и зла?

Кто знает, до какой степени разум становится пленником страсти — какого-то странного и дикого желания, семена которого были посеяны, возможно, тысячи лет назад в груди какого-то дикаря? В какой степени предшествующие события и окружение влияют на моральное чувство?

Разве это не возможно, что тирания правительств, несправедливость наций, свирепость того, что называется законом, порождают в индивиде тенденцию в том же направлении? Разве это не правда, что гражданин склонен подражать своей нации? Общество унижает своих врагов — индивид стремится унизить своих. Общество грабит своих врагов, и время от времени у гражданина возникает желание ограбить своих. Общество убивает своих врагов и, возможно, сеет в сердце какого-то гражданина семена убийства.

III.

Разве это не правда, что преступник — это естественный продукт и что общество бессознательно производит этих детей порока? Не можем ли мы безопасно сделать еще один шаг и сказать, что преступник — это жертва, как больные, безумные и уродливые являются жертвами? Мы не думаем о наказании человека за то, что он страдает от болезни — наше желание найти лекарство. Мы отправляем его не в тюрьму, а в больницу, в приют. Мы делаем это, потому что признаем тот факт, что болезнь естественно произведена — что она унаследована от родителей, или является результатом бессознательной небрежности, или, возможно, безрассудства — но вместо того, чтобы наказывать, мы жалеем. Если существуют болезни ума, мозга, как существуют болезни тела; и если эти болезни ума, эти уродства мозга производят, и с необходимостью производят, то, что мы называем пороком, почему мы должны наказывать преступника и жалеть тех, кто физически болен?

Сократ, в некоторых отношениях, по крайней мере, один из мудрейших людей, сказал: «Странно, что вы не должны сердиться, когда встречаете человека с нездоровым телом, и все же раздражаться, когда сталкиваетесь с человеком с нездоровой душой».

Мы знаем, что существуют деформированные тела, и мы в равной степени уверены, что существуют деформированные умы.

Конечно, общество имеет право защищать себя, независимо от того, ответственны ли лица, посягающие на его благополучие, или нет, независимо от того, больны ли они умом или деформированы мозгом. Право на самооборону существует не только у индивида, но и у общества. Великий вопрос: как должно осуществляться это право на самооборону? Какой дух должен быть в нации или в обществе — дух мести, желание унизить, наказать и уничтожить, или дух, рожденный из признания того факта, что преступники — это жертвы?

Мир тщательно испробовал конфискацию, унижение, тюремное заключение, пытки и смерть, и до сих пор мир терпел неудачу. В этой связи я обращаю ваше внимание на следующую статистику, собранную в нашей собственной стране:

В 1850 году у нас было двадцать три миллиона человек и от шести до семи тысяч заключенных.

В 1860 году — тридцать один миллион человек и девятнадцать тысяч заключенных.

В 1870 году — тридцать восемь миллионов человек и тридцать две тысячи заключенных.

В 1880 году — пятьдесят миллионов человек и пятьдесят восемь тысяч заключенных.

Может быть любопытно отметить связь между безумием, пауперизмом и преступностью:

В 1850 году было пятнадцать тысяч безумных; в 1860 году — двадцать четыре тысячи; в 1870 году — тридцать семь тысяч; в 1880 году — девяносто одна тысяча.

В свете этой статистики нам не удается покончить с преступностью. В 1880 году было пятьдесят восемь тысяч заключенных, а в том же году — пятьдесят семь тысяч бездомных детей и шестьдесят шесть тысяч нищих в богадельнях.

Возможно ли, что мы должны искать одни и те же причины для этих следствий?

IV.

В унижении нет исправления. Изувечить преступника — значит сказать всему миру, что он преступник, и сделать его исправление практически невозможным. Тот, кто унижен обществом, становится его врагом. Семена злобы посеяны в его сердце, и до дня своей смерти он будет ненавидеть руку, которая посеяла эти семена.

Есть и другая сторона этого вопроса. Наказание, которое унижает наказываемого, унизит человека, который налагает наказание, и унизит правительство, которое обеспечивает это наложение. Позорный столб оскверняет не только того, кого секут, но и того, кто сечет, и не только того, кто сечет, но и общество в целом. Где бы ни падала его тень, она унижает.

Если, таким образом, в унижении нет исправляющей силы — нет сдерживающей силы — по той причине, что унижение преступника унижает общество и таким образом порождает больше преступников, то следующий вопрос заключается в том, есть ли какая-либо исправляющая сила в пытках? Проблема с этим в том, что это ожесточает и унижает до последней степени служителей закона. Те, кто не тронут агонией плохих, через некоторое время не будут заботиться о страданиях хороших. Кажется, в людях есть немного дикого зверя — что-то, что очаровано страданиями и что находит удовольствие в причинении боли. Когда правительство пытает, оно находится в том же состоянии ума, что и преступник, когда он совершал свое преступление. Требуется столько же злобы у тех, кто исполняет закон, чтобы пытать преступника, сколько потребовалось у преступника, чтобы пытать и убить свою жертву. Одно было преступлением человека, другое — нации.

Есть что-то в несправедливости, в жестокости, что имеет тенденцию к саморазрушению. Никогда не было так много предателей в Англии, как тогда, когда предателя волокли и четвертовали — когда его пытали всеми возможными способами — когда его конечности, разорванные и кровоточащие, отдавались на ярость толпы или выставлялись пронзенными пиками или повешенными в цепях. Эти ужасные наказания порождали сильную ненависть к правительству, и предатели продолжали увеличиваться, пока не стали достаточно сильными, чтобы решать, что такое измена и кто такие предатели, и налагать те же мучения на других.

Подумайте на мгновение о том, что человек выстрадал во имя преступления. Подумайте о миллионах, которые были заключены в тюрьму, обнищали и были унижены, потому что они были ворами и фальшивомонетчиками, мошенниками и обманщиками. Подумайте на мгновение о том, что они вынесли — о трудностях, с которыми они преследовали свое призвание, и будет чрезвычайно трудно поверить, что они были здравомыслящими и естественными людьми, обладающими хорошим мозгом, уравновешенным умом, и что они делали то, что делали, по выбору, не затронутому наследственностью и бесчисленными обстоятельствами, которые имеют тенденцию определять поведение человеческих существ.

На днях мне задали такие вопросы: «Было ли проявлено столько же героизма ради правого дела, сколько ради неправого? Было ли у добродетели столько же мучеников, сколько у порока?»

Сотни лет мир пытался уничтожить добро силой. Выражение честной мысли считалось величайшим из преступлений. Темницы были заполнены благороднейшими и лучшими, и кровь храбрейших была пролита мечом или поглощена пламенем. Было невозможно уничтожить стремление в сердце человека к свободе и истине. Невозможно ли, что грубая сила, жестокость и месть, тюремное заключение, пытки и смерть так же бессильны покончить с пороком, как и уничтожить добродетель?

В нашей стране уже много лет растет чувство, что осужденные не должны быть ни унижены, ни подвергнуты пыткам. В Конституции Соединенных Штатов было предусмотрено, что «не должны налагаться жестокие и необычные наказания». Бенджамин Франклин проявлял большой интерес к обращению с заключенными, будучи твердым сторонником исправляющего влияния справедливости, не имея никакой уверенности в наказании ради самого наказания.

Для меня всегда было загадкой, как средний человек, зная что-то о слабости человеческой природы, что-то об искушениях, которым он сам подвергался — помня зло своей жизни, вещи, которые он сделал бы, если бы была возможность, если бы он абсолютно знал, что обнаружение будет невозможно — должен испытывать чувства ненависти к заключенным.

Возможно ли, что средний человек нападает на преступника в духе самообороны? Хочет ли он убедить своих соседей, что злая мысль и импульс никогда не были в его уме? Являются ли его слова щитом, который он использует, чтобы защитить себя от подозрений? Со своей стороны, я искренне сочувствую всем неудачникам, жертвам общества, тем, кто пал, заключенным, безнадежным, тем, кто был запятнан вердиктами виновности, и тем, кто в момент страсти разрушил, как ударом, будущее своей жизни.

Как опасно, в конце концов, состояние человека. Это работа всей жизни — построить великий и блестящий характер. Это работа одного мгновения — разрушить его до основания. Как жестоко лицемерие!

Есть ли какое-либо средство? Можно ли что-то сделать для исправления преступника?

С ним следует обращаться с добротой. Ему должны быть предоставлены все права, совместимые с безопасностью общества. Его не должны ни унижать, ни грабить. Государство должно подавать самый высокий и благородный пример. Могущественные никогда не должны быть жестокими, и в груди верховных не должно быть желания мести.