«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Признается, что когда отдельные лица являются свидетелями одного и того же события и когда они согласны в жизненно важных моментах, но расходятся в деталях, разногласие может быть совместимо с их честностью, поскольку это показывает, что они не договорились о рассказе; но если свидетели вдохновлены Богом, то нет причин для их разногласий в чем-либо, и если они все же расходятся, это доказательство того, что они не были вдохновлены, но это не доказательство того, что они не честны. Хотя полное согласие может быть свидетельством репетиции, отсутствие полного согласия не является доказательством истинности или ложности истории; но если свидетели претендуют на богодухновенность, малейшее разногласие — это доказательство того, что они не были вдохновлены.

Ренан приходит к выводу, доказывая каждый свой шаг, что четыре основных документа — то есть четыре Евангелия — находятся в «вопиющем противоречии друг с другом». Он атакует, и с полным успехом, чудеса Писания и по этому поводу говорит: «Наблюдение, которое ни разу не было опровергнуто, учит нас, что чудеса никогда не случаются, кроме как во времена и в странах, в которых в них верят, и перед лицами, склонными верить в них. Ни одно чудо никогда не происходило в присутствии людей, способных проверить его чудесный характер». Он далее придерживается мнения, что ни одно современное чудо не выдержит проверки, и что, следовательно, вероятно, что чудеса древности, которые совершались в народных собраниях, оказались бы простой иллюзией, если бы их можно было критиковать в деталях. Во имя всеобщего опыта он изгоняет чудеса из истории. Это были смелые вещи, вещи, которые принесут добрые плоды. Пока люди верят в чудеса, прошлые или настоящие, они остаются добычей суеверий. Католика учат, что чудеса совершались не только в древности, но и что они совершаются до сих пор. Это последовательная непоследовательность. Протестанты учат двойному учению: что чудеса совершались раньше, что законы природы нарушались раньше, но что сейчас никакие чудеса не совершаются. Ни один протестант не признает, что какое-либо чудо было совершено Католической церковью. Иначе протестанты не могли бы быть оправданы в уходе из церкви, в которой пребывал Бог чудес. Поэтому каждый протестант должен принять два вида рассуждений: что законы Природы нарушались раньше и что чудеса совершались раньше, но что со времен апостольской эпохи Природа идет своим путем, а Господь позволил фактам существовать и занимать свое место. Сверхъестественный отчет, согласно Ренану, «всегда подразумевает легковерие или обман» — вероятно, и то, и другое.

Мне не кажется возможным, что Христос претендовал на то, что Завет приписывает ему. Эти претензии были сделаны поклонниками, последователями, миссионерами.

Когда ранние христиане пришли в Рим, они нашли там множество полубогов. Было трудно отбросить религию полубога, рассказывая историю человека из Назарета. Эти миссионеры, чтобы не отставать в родословной, настаивали — и это было после того, как было написано Евангелие «от Иоанна» — что Христос был Сыном Божьим. Матфей верил, что он был сыном Давида и Мессией, и привел генеалогию Иосифа, его отца, чтобы поддержать это утверждение.

Во времена Христа никто не воображал, что он божественного происхождения. Это было позднейшее наслоение. Чтобы поставить себя вровень с язычниками, они начали претендовать на божественность, а также сделали второй шаг, необходимый в той стране: во-первых, бог в качестве отца, и во-вторых, дева в качестве матери. Это была языческая комбинация величия, и христиане добавили к этому, что Христос был Богом.

Трудно согласиться с выводом, к которому пришел Ренан, что Христос сформировал и намеревался сформировать церковь. Такие доказательства, как мне кажется, трудно найти в Завете. Христос, согласно Завету, казалось, довольствовался несколькими утверждениями, некоторые из которых были чрезвычайно мудрыми и нежными, некоторые совершенно невыполнимыми, а некоторые нетерпимыми.

Если мы примем выводы, к которым пришел Ренан, мы отбросим легенды без основания; чудесные легенды; и все, что несовместимо с тем, что мы знаем о Природе. Останется очень мало — несколько изречений, которые можно найти среди тех, что приписываются Конфуцию, Будде, Кришне, Эпиктету, Зенону и многим другим. Некоторые из этих изречений полны мудрости, полны доброты, а другие впадают в такие крайности, что касаются границ безумия. Подставить другую щеку, когда ударили по одной, — это на самом деле участие в заговоре ради торжества жестокости. Согласиться не сопротивляться злу — значит стать соучастником всякой несправедливости. Мы не должны отнимать у промышленности, у патриотизма, у добродетели право на самооборону.

Несомненно, Ренан дал честную транскрипцию своего ума, путь, по которому следовали его мысли, причины в их порядке, которые приходили ему на ум, критику, рожденную мыслью, и оговорки, смягчающие фразы, детей старых чувств и эмоций, которые не полностью прошли. Он начал, можно сказать, от алтаря и, в течение значительной части пути, нес ладан с собой. Чем дальше он уходил, тем больше была его ясность зрения и тем более он был убежден, что Христос был просто человеком, идеалистом. Но, помня об алтаре, он оправдывал преувеличение в «богодухновенных» книгах не потому, что оно было с небес, не потому, что оно было в гармонии с нашими идеями правдивости, а потому, что авторы Евангелия были пропитаны восточным духом преувеличения, духом, прекрасно понятным людям, которые впервые читали Евангелия, потому что читатели знали привычки авторов.

Много лет утверждалось, что никто не может судить о правдивости Писания, кто не знает иврита. Эта позиция была совершенно абсурдной. Никому не нужно быть знатоком иврита, чтобы знать, что тень на циферблате не возвращалась на несколько градусов назад, чтобы убедить мелкого царька в том, что нарыв не будет смертельным. Ренан, однако, соответствовал этому требованию. Он был отличным знатоком иврита. Это было счастливое обстоятельство, потому что оно отвечало на очень старое возражение.

Основатель христианства был, ради него самого, снят с божественного пьедестала и ему позволили стоять, как другим людям, на земле, чтобы его судили по тому, что он говорил и делал, по его теориям, по его философии, по его духу.

Неважно, пришел ли Ренан к правильному выводу или нет, его работа принесла огромную пользу. Он убедил многих в том, что на Евангелия нельзя полагаться безоговорочно, что сами Евангелия неравноценны; что они были деформированы невежеством и ложью, или, по крайней мере, ошибкой; что если они хотят спасти репутацию Христа, они не должны полагаться полностью на Евангелия или на то, что найдено в Новом Завете, но они должны пойти дальше и изучить все легенды, касающиеся его. Не только это, но они должны отбросить чудесное, невозможное и абсурдное.

Он также показал, что ранние последователи Христа стремились добавить к репутации своего Учителя, приписывая ему чудесное и глупое; что хотя эти истории добавляли к его репутации в то время, с тех пор как мир продвинулся вперед, они должны быть отброшены, иначе репутация Учителя пострадает.

Теперь уже не получится сказать, что Христос сам притворялся, что творит чудеса. Это установило бы факт, по крайней мере, того, что он заблуждался. Но мы вынуждены сказать, что его ученики настаивали на том, что он был чудотворцем. Это показывает либо то, что они заблуждались, либо то, что они были нечестны.

Мы все знаем, что фокусник мог бы завоевать большую репутацию среди дикарей, чем Дарвин или Гумбольдт; и мы знаем, что мир во времена Христа был полон варваров, людей, которые требовали чудесного, которые ожидали его; людей, на самом деле, которые имели более сильную веру в сверхъестественное, чем в естественное; людей, которые никогда не считали нужным записывать факты. Герой таких людей, Христос таких людей, с его чудесами, не может быть Христом мыслящих и научных людей.

Ренан был человеком самого прекрасного нрава; искренним; не стремящимся к победе, но к истине; побеждающим, насколько мог, старые суеверия; не совсем свободным, может быть, но верящим, что он таков. Он сделал много добра. Он помог разрушить фикции веры. Он помог спасти человека из тюрьмы суеверий, и это величайшее благо, которое человек может даровать человеку.

Он оказал еще одну великую услугу не только евреям, но и всему христианскому миру, написав историю «Народа Израиля». Христиане на протяжении многих веков преследовали евреев. Они обвиняли их в величайшем преступлении, которое только можно вообразить, — в распятии бесконечного Бога. Этот абсурд ожесточил сердца людей и отравил умы детей. Преследование евреев — самая подлая, самая бессмысленная и жестокая страница в истории. Каждый цивилизованный христианин должен чувствовать на своих щеках красные пятна стыда, когда он читает эту жалкую и позорную историю.

Пламя этого предрассудка раздувается и подпитывается в воскресных школах наших дней, и ортодоксальный священник с гордостью указывает на зверства, совершенные против евреев варварами России, как на доказательства истинности богодухновенного Писания. В каждой ране Бог дает язык, чтобы провозгласить истинность своей книги.

Если обвинение в том, что евреи убили Бога, было правдой, вряд ли разумно возлагать на тех, кто живет сейчас, ответственность за то, что сделали их предки почти девятнадцать веков назад.

Но есть еще один момент в связи с этим делом: если Христос был Богом, то евреи не могли убить его без его согласия; и, согласно ортодоксальному вероучению, если бы он не был принесен в жертву, весь мир страдал бы вечно. Ничто не может превзойти подлость предрассудков христиан против еврейского народа. Их не следует считать ответственными за своих диких предков или за их веру в то, что Иегова был разумным и милосердным Богом, превосходящим всех других богов. Даже христиане не хотят, чтобы их считали ответственными за Инквизицию, за Торквемад и Жанов Кальвинов, за сжигателей ведьм и истязателей квакеров, за работорговцев и похитителей детей, большинство из которых были верующими в наше «славное Евангелие», и многие из которых были рождены свыше.

Ренан сделал многое для цивилизации христиан, рассказывая правду в очаровательной и убедительной манере о «Народе Израиля». Обе стороны в большом долгу перед ним: одну он умело защитил, а другую значительно просветил.

Сделав все возможное, чтобы дать то, что он считал светом, своим ближним, он не боялся стать жертвой Божьего гнева, и поэтому он смеясь говорил: «Что касается меня, я воображаю, что если бы Вечный в своей строгости отправил меня в ад, я бы преуспел в побеге из него. Я бы послал своему Творцу мольбу, которая заставила бы его улыбнуться. Ход рассуждений, с помощью которого я доказал бы ему, что именно по его вине я был проклят, был бы настолько тонким, что он нашел бы некоторые трудности в ответе. Судьба, которая подошла бы мне больше всего, — это Чистилище, очаровательное место, где многие восхитительные романы, начатые на земле, должны быть продолжены».

Такая жизнерадостность, такая добрая философия, с шутовским колпаком, такая ирония и богохульство, такой здравый и твердый смысл сводят с ума священника, который думает, что проклятие Рима может напугать мир. Как извивается змея суеверия, когда обнаруживает, что ее клыки потеряли свой яд.

Он был одним из самых мягких людей — одним из самых справедливых в дискуссии, не соглашаясь с мнениями других со скромностью, представляя свои собственные с ясностью и искренностью. Его умственные манеры были превосходны. Он не был уверен в «непознаваемом». Он говорил «Возможно». Он знал, что знание хорошо, если оно увеличивает счастье человека; и он чувствовал, что суеверие — это убийца свободы и цивилизации. Он прожил жизнь, полную жизнерадостности, трудолюбия, посвященную благополучию человечества.

Он был искателем счастья на пути естественного, разрушителем догм умственной деформации, поклонником Свободы и Идеала. Как жил, так и умер — полный надежды и безмятежности — и теперь, стоя в воображении у его могилы, мы спрашиваем: будет ли ночь вечной? Мозг говорит: «Возможно», в то время как сердце надеется на Рассвет. — North American Review, ноябрь 1892 г.

ТОЛСТОЙ И «КРЕЙЦЕРОВА СОНАТА».

ГРАФ ТОЛСТОЙ — человек гениальный. Он знаком с русской жизнью от самых высших до самых низших слоев — то есть от худшего до лучшего. Он знает пороки богатых и добродетели бедных. Он христианин, настоящий верующий в Ветхий и Новый Заветы, честный последователь Крестьянина из Палестины. Он осуждает роскошь и покой, искусство и музыку; он относится к цветку с подозрением, полагая, что под каждым цветком лежит свернувшаяся змея. Он согласен с Лазарем и осуждает Дивеса и сборщиков налогов. Он выступает против не только докторов богословия, но и медицины.

С Масличной горы он обозревает мир.

Он не христианин, как Папа в Ватикане, или кардинал во дворце, или епископ с доходами и свитой, или миллионер, который нанимает проповедников, чтобы указывать на нечестие бедных, или директор музея, который закрывает двери по воскресеньям. Он христианин, в чем-то похожий на Христа.

Для него эта жизнь — лишь передышка между приговором и казнью; науки — просто сеятели семян гордыни, высокомерия и порока. Потрясенный жестокостями и невыразимыми ужасами войны, он стал непротивленцем и заявил, что не будет защищать свое собственное тело или тело своей дочери от оскорблений и насилия. В этом он последовал заповеди своего Учителя: «Не противься злому». Он перешел не просто от войны к миру, а из одной крайности в другую и проповедовал учение, которое оставило бы самых низких из человечества правителями мира. Это было и есть заблуждение великой и нежной души.

Он не принял все учения Христа сразу. Его прогресс был, судя по его писаниям, несколько постепенным; но, приняв одно положение, он подготовил себя к принятию другого. Он не только христианин, но обладает мужеством своих убеждений и без колебаний доходит до логического завершения. У него есть еще одно чрезвычайно редкое качество: он действует в соответствии со своей верой. Его кредо переведено в действие. Он выступает против докторов богословия, потому что они затемняют и деформируют учения Учителя. Он осуждает докторов медицины, потому что он полагается на Провидение и обещания Иисуса Христа. Для него то, что называется прогрессом, на самом деле является профанацией, а собственность — это то, что организованное меньшинство украло у неорганизованного большинства. Он верит во всеобщий труд, что хорошо, когда каждый работает для себя. Он также верит, что у каждого должно быть только необходимое для жизни — что плохо. Согласно его идее, мир должен быть заполнен крестьянами. Должно быть только столько искусств, чтобы пахать, сеять и собирать урожай, строить хижины, ткать грубую ткань, мастерить неуклюжую и полезную одежду и готовить самую простую пищу. Мужчины и женщины не должны украшать свои тела. Они не должны делать себя желанными или красивыми.

Но даже при таких обстоятельствах они могли бы, подобно квакерам, гордиться смирением и стать высокомерно кроткими.

Толстой изменил бы весь порядок человеческого развития. На самом деле, дикарь, который украшает себя нитками ракушек или перьями, сделал первый шаг к цивилизации. Татуированный несколько впереди того, кто не раскрашен. В основе всего этого лежит любовь к одобрению, к восхищению своих ближних, и это чувство, эта любовь, не может быть вырвана из человеческого сердца.

Вопреки самим себе, нас привлекает то, что для нас красиво, потому что красота ассоциируется с удовольствием, с наслаждением. Любовь к хорошо сложенному, к прекрасному — это пророчество о совершенстве человеческой расы. Невозможно восхищаться деформированным. Их можно любить за их доброту или гениальность, но никогда из-за их деформации. В нас есть любовь к пропорции. Существует физическая основа для оценки гармонии, которая также является своего рода пропорцией.

Любовь к прекрасному разделяется человеком с большинством животных. Крылья мотылька раскрашены любовью, желанием. Это основа песни птицы. Эта любовь к одобрению, это желание нравиться, быть восхищенным, быть любимым, в некотором роде является причиной всех героических, самоотверженных и возвышенных действий.

Граф Толстой, следуя частям Нового Завета, рассматривает любовь как по существу нечистую. Он, кажется, действительно думает, что есть любовь, превосходящая человеческую любовь; что любовь мужчины к женщине, женщины к мужчине — это, в конце концов, своего рода блестящая деградация; что лучше любить Бога, чем женщину; лучше любить невидимых призраков небес, чем детей на наших коленях — другими словами, что гораздо лучше любить рай где-то в другом месте, чем создавать его здесь. Он, кажется, думает, что женщины украшают себя просто с целью заполучить в свою власть невинных и ничего не подозревающих мужчин. Он забывает, что лучшие и чистейшие из человеческих существ контролируются, по большей части бессознательно, скрытыми, тонкими тенденциями природы. Он, кажется, забывает великий факт «естественного отбора» и то, что выбор одного в предпочтение всем остальным является результатом сил, находящихся вне контроля индивида. Для него, кажется, нет чистоты в любви, потому что на мужчин влияют формы, красота женщин; а женщины, зная этот факт, согласно ему, действуют, и, следовательно, оба одинаково виновны. Он пытается показать, что любовь — это иллюзия; что в лучшем случае она может длиться лишь несколько дней; что за ней неизбежно должны следовать безразличие, затем отвращение, наконец ненависть; что в каждом Эдемском саду есть змей ревности, и что самые яркие дни заканчиваются зевком скуки.

Конечно, он приходит к выводу, что жизнь в этом мире не имеет ценности, что раса может быть продолжена только пороком и что практика высшей добродетели оставила бы мир без человеческого облика. Как бы странно это ни звучало для некоторых, это тот же вывод, к которому пришел его Божественный Учитель: «Ели, пили, женились, выходили замуж, до того дня, как Ной вошел в ковчег, и пришел потоп и погубил всех». «И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную».

Согласно христианству, как оно есть на самом деле и было на самом деле, христианин не должен иметь дома в этом мире — по крайней мере, до тех пор, пока земля не будет очищена огнем. Его привязанности должны быть отданы Богу; не жене и детям, не друзьям или стране. Он здесь лишь на время, в пути, ожидая призыва. Эта жизнь — своего рода причал, уходящий в море вечности, на котором он ждет отправки. Ничто здесь не имеет никакого значения; радости жизни легкомысленны и развращают, и, потеряв эти несколько проблесков счастья в этом мире, он будет вечно греться в безоблачных лучах бесконечной радости. Зачем человеку рисковать вечностью совершенного счастья ради того, чтобы наслаждаться жизнью несколько дней с женой и детьми? Зачем ему становиться вечным изгоем ради того, чтобы иметь дом и очаг здесь?

«Отцы» церкви имели такое же мнение о браке. Они соглашались со святым Павлом, и Толстой согласен с ними. Они имели такое же презрение к женам и матерям и произносили те же богохульства против той божественной страсти, которая наполнила мир искусством и песнями.

Все это, на мой взгляд, своего рода безумие; природа, прокисшая или увядшая — деформированная так, что безбрачие принимается за добродетель. Воображение становится загрязненным, и бедный несчастный верит, что он чище своих мыслей, святее своих желаний и что оскорбление природы — это высшая форма религии. Но природа, заключенная в тюрьму, заблокированная, замученная, всегда искала и всегда находила месть. Некоторые из этих жертв, рассматривая страсти как низкие и развращающие, чувствуя себя униженными голодом и жаждой, искали через увечья и мутации очищения души.

Граф Толстой в «Крейцеровой сонате» нарисовал свободной рукой одного из самых подлых и низких людей в качестве своего героя. Он подозрителен, ревнив, жесток, позорен. Жена бесконечно лучше такого дикого, неразумного зверя, и все же автор этой безумной истории, кажется, оправдывает убийцу. Если это правдивая картина супружеской жизни в России, неудивительно, что граф Толстой с удовольствием ожидает вымирания человеческой расы.

Из всех страстей, которые могут овладеть сердцем или мозгом, ревность — худшая. На протяжении многих поколений алхимики искали секрет, с помощью которого все металлы могли быть превращены в золото и через который самое низкое могло стать лучшим. Ревность стремится к прямо противоположному. Она пытается превратить само золото любви в шлак позора и преступления.

История «Крейцеровой сонаты», кажется, была написана с целью показать, что женщина виновата; что она не имеет права быть привлекательной, не имеет права быть красивой; и что она морально ответственна за контур своего горла, за позу своего тела, за симметрию своих конечностей, за красноту своих губ и за ямочки на щеках.

Противоположность этого учения ближе к истине. Было бы гораздо лучше считать людей ответственными за их уродство, чем за их красоту. Возможно, это правда, что душа, разум, каким-то чудесным образом формируют тело, и что в этой степени каждый индивид ответственен за свою внешность. Может быть, мужчина или женщина, думающие высокие мысли, обязательно придадут благородство выражению и красоту очертаниям.

Неправда, что грехи человека могут быть справедливо возложены на ноги женщины. Женщины лучше мужчин; у них больше ответственности; они несут даже бремя радости. Это реальная причина, почему их ошибки считаются большими.

Мужчины и женщины желают друг друга, и это желание является условием цивилизации, прогресса, счастья и всего, что имеет реальную ценность. Но есть глубокая разница в полах: у мужчины это желание является фундаментом любви, в то время как у женщины любовь является фундаментом этого желания.

Толстой, кажется, чужд сердцу женщины.

Разве не удивительно, что тот, кто так высоко ценит самоотречение, должен сказать: «Что жизнь отравлена страхом за своих детей, и не только из-за их реальных или воображаемых болезней, но даже самим их присутствием»?

Разве отец не испытывает настоящей любви к детям? Разве он не вознаграждается тысячекратно их ласками, их сочувствием, их любовью? Разве нет радости в том, чтобы видеть, как раскрываются их умы, развиваются их привязанности? Конечно, любовь и тревога идут рука об руку. То, что мы любим, мы хотим защитить. Постоянный страх смерти придает любви интенсивность и священность. И все же граф Толстой дает нам чувства отца, неспособного к естественной привязанности; того, кто ненавидит, когда его дети болеют, потому что нарушается упорядоченный ход его жалкой жизни. Так же нам говорят, что современные матери слишком много думают о своих детях, слишком заботятся об их здоровье и отказываются утешаться, когда они умирают. Чтобы эти слова не сочли клеветническими, приводится следующая выдержка:

«В старые времена женщины утешались верой: Господь дал, и Господь взял. Благословенно имя Господне. Они утешались мыслью, что душа усопшего вернулась к тому, кто ее дал; что лучше умереть невинным, чем жить во грехе. Если бы женщины в наши дни имели такую утешительную веру, чтобы поддержать их, они могли бы переносить свои несчастья менее тяжело».

Вывод, к которому приходит писатель, заключается в том, что без веры в Бога любовь женщины барахтается в грязи.

В этом случае грязь создается слезами матерей, падающими на глину, которая скрывает их младенцев.

Единственная постоянная вещь, единственная вершина, которая поднимается над всеми облаками, единственное окно, в котором свет горит вечно, единственная звезда, которую тьма не может погасить, — это любовь женщины.

Этот один факт оправдывает существование и продолжение человеческой расы. Еще раз говорю, что женщины лучше мужчин; их сердца отдаются более безоговорочно; в паутину их жизней горе неразрывно вплетено с величайшими радостями; самопожертвование — часть их природы, и по велению любви и материнства они идут охотно и радостно к самым вратам смерти.

Разве нет в этом ничего, что могло бы вызвать восхищение, обожание современного реформатора? Разве монах и монахиня выше отца и матери?

Автор «Крейцеровой сонаты» бессознательно является врагом человечества. Он наполнен тем, что можно назвать безжалостной жалостью, сочувствием почти злобным. Если бы он жил несколько веков назад, он мог бы основать религию; но самое большее, что он может сейчас сделать, — это, возможно, создать необходимость в еще одном приюте.

Граф Толстой возражает против музыки — не обычного вида, а против великой музыки, музыки, которая пробуждает эмоции, которая, по-видимому, переносит нас за пределы ограничений жизни, которая на мгновение, кажется, разрывает великую цепь причины и следствия и оставляет душу парящей и свободной. «Эмоция и долг», — заявляет он, — «не идут рука об руку». Все искусство затрагивает и пробуждает эмоциональную природу. Художник, поэт, скульптор, композитор, оратор взывают к эмоциям, к страстям, к надеждам и страхам. Обыденное преображается; холодные и угловатые факты существования обретают форму и цвет; кровь ускоряется; фантазии расправляют крылья; интеллект становится сочувствующим; река жизни течет полно и свободно; и человек становится способным на самые благородные поступки. Отнимите эмоцию из сердца человека, и идея обязательства была бы потеряна; право и неправо потеряли бы свое значение, и слово «должен» никогда больше не было бы произнесено. Мы подвержены условиям, склонны к болезням, боли и смерти. Мы способны на экстаз. Из этих условий, из этих возможностей рождаются эмоции.

Только безусловное может быть безэмоциональным.

Мы — обусловленные существа; и если условия изменены, результатом может быть боль, смерть или большая радость. Мы можем жить только в определенных пределах тепла. Если бы погода была на несколько градусов жарче или на несколько градусов холоднее, мы не могли бы существовать. Нам нужны еда, кров и одежда. Жизнь и счастье зависят от этих условий. Мы точно не знаем, что произойдет, и, следовательно, наши надежды и страхи постоянно активны — то есть мы эмоциональные существа. Обобщение Толстого, что эмоция никогда не идет рука об руку с долгом, почти противоположно истине. Идея долга не могла бы существовать без эмоции. Подумайте о мужчинах и женщинах без любви, без желаний, без страстей? Подумайте о мире без искусства или музыки — мире без красоты, без эмоций.

И все же есть много писателей, занятых тем, что указывают на отвратительность любви и свои собственные добродетели. Только недавно в одном из журналов появилась статья, в которой все женщины, которые не одевались согласно провинциальной чопорности автора, были осуждены как нечистые. Миллионы утонченных и добродетельных жен и матерей были описаны как источающие скверну, потому что они любили танцевать и были так хорошо сложены, что им не нужно было закрывать руки и горло, чтобы избежать жалости своих знакомых. И все же сама статья гораздо более нескромна, чем любой танец или любое платье, или даже отсутствие платья. Какое любопытное мнение у сушеных яблок о фруктах на дереве!

Граф Толстой также является врагом богатства и роскоши. В этом он следует Новому Завету. «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие». Он черпает свое вдохновение в заповеди: «Продай все, что имеешь, и раздай нищим».

Богатство — это не преступление, так же как здоровье или физическая и интеллектуальная сила. Слабые могут порицать сильных, болезненные могут завидовать здоровым, точно так же, как бедные могут порицать или завидовать богатым. Человек не обязательно является преступником только потому, что он богат. Его следует судить не по его богатству, а по тому, как он им распоряжается. Сильный человек может использовать свою силу не только для собственной выгоды, но и на благо других. Так и умный человек может стать благодетелем человечества. Интеллект часто используется для того, чтобы заманить в ловушку простаков и нажиться на немыслящих, но мы не хотим избавляться от интеллекта. Так и сила часто используется для тирании над слабыми, и точно так же богатство может быть использовано во вред человечеству. Продать все, что имеешь, и раздать нищим — это не панацея от бедности. Богатый человек должен помочь бедняку помочь самому себе. Люди не могут получать что-либо, не отдавая что-то взамен, и если у них нет труда или собственности, чтобы отдать, они отдают свое человеческое достоинство, свое самоуважение. Кроме того, если бы все последовали этому призыву: «Продай, что имеешь, и раздай нищим», — кто бы покупал? Мы знаем, что тысячи и миллионы богатых людей лишены щедрости и почти не испытывают сочувствия к своим ближним. Вина не в деньгах, не в богатстве, а в самих людях. Они были бы такими же плохими, даже если бы были бедными. Единственная разница в том, что у них было бы меньше власти. Хороший человек должен рассматривать богатство как инструмент, как возможность, и он должен стремиться приносить пользу своим ближним, не делая их получателями своей благотворительности, а помогая им помогать самим себе. Желание одевать и кормить, воспитывать и защищать жен и детей — главная причина зарабатывания денег, один из великих источников трудолюбия, благоразумия и бережливости.

Те, кто трудится, имеют право на жизнь. Они имеют право на то, что заработали. Тот, кто работает, имеет право на дом, семейный очаг и жизненные удобства. Те, кто растрачивает весну, лето и осень своей жизни, должны будут пережить зиму, когда она придет. Многие из наших институтов абсурдно несправедливы. Отдача земли немногим и превращение большинства в арендаторов — худшая из возможных форм социализма, патерналистского правления. В большинстве современных государств бездельники и непроизводительные слои населения — это либо нищие, либо аристократы, либо бедняки, либо принцы, и огромный средний рабочий класс содержит и тех, и других. Лохмотья и мантии питают симпатию друг к другу. Нищие и короли в согласии; все они паразиты, живущие одной кровью, крадущие один и тот же труд — одни через попрошайничество, другие силой. И все же во всем этом невозможно найти причину для порицания человека, который накопил состояние. Тот, кто хочет снести свои амбары и построить большие, отложил что-то, чтобы не подпустить волка нужды к дверям своего дома после своей смерти.

Даже нищие видят необходимость в том, чтобы другие работали, и знать видит ту же необходимость с такой же ясностью. Но вряд ли разумно утверждать, что все должны заниматься одним и тем же трудом, по той причине, что не у всех одинаковые способности и таланты. Одни могут пахать, другие — писать картины; одни могут жать и косить, в то время как другие изобретают инструменты, облегчающие труд; одни бороздят моря; другие работают в шахтах; в то время как третьи сочиняют музыку, которая возвышает и облагораживает сердца людей во всем мире.

Но самое худшее в «Крейцеровой сонате» — это утверждение, что муж может силой принудить жену любить и слушаться его. Любовь — не дитя страха; она не является результатом принуждения. Никто не может любить по принуждению. Даже Иегова обнаружил, что невозможно заставить евреев любить его. Он издал соответствующее повеление, подкрепленное угрозами боли и смерти, но его избранный народ не ответил взаимностью.

Любовь — это аромат сердца; она не подвластна воле мужей, королей или Бога.

Граф Толстой установил бы рабство в каждом доме; он сделал бы каждого мужа тираном, а каждую жену — дрожащей крепостной. Неудивительно, что он считает такой брак неудачей. Он находится в полном согласии с проклятием Иеговы, когда тот сказал женщине: «Умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

Это разрушение семьи, осквернение дома, распятие любви.

Те, кто по-настоящему состоят в браке, не являются ни господами, ни слугами. Идея послушания растворяется в стремлении к счастью каждого. Любовь — не каторжник, которого нужно держать на болтах и цепях. Любовь — высшее проявление свободы. Любовь не приказывает и не подчиняется.

Любопытно, что ортодоксальный мир настаивает на том, чтобы все мужчины и женщины повиновались заповедям Христа; чтобы они взяли его за высший пример и во всем следовали его учениям. Об этом проповедуют с бесчисленных кафедр уже много веков. И все же человека, который действительно следует Спасителю, который настаивает на том, что не будет противиться злу, который продает то, что имеет, и раздает нищим, который бросает жену и детей ради любви к Богу, считают безумным.

Толстой по большинству вопросов, по-видимому, согласен с основателем христианства, с апостолами, с авторами Нового Завета и с отцами церкви; и все же христианский учитель воскресной школы решает в качестве генерального почтмейстера, что «Крейцерова соната» непригодна для пересылки по почте.

Хотя я не согласен почти с каждым предложением в этой книге, считаю эту историю жестокой и абсурдной, а представленный в ней взгляд на жизнь — жестоким, подлым и ложным, я все же признаю право графа Толстого выражать свои мнения по всем вопросам, а также право мужчин и женщин Америки читать и судить самостоятельно.

Что касается искренности автора, то здесь нет ни малейших сомнений. Он готов отдать все, что у него есть, на благо своих ближних. Он солдат в том, что считает священным делом, и у него есть мужество своих убеждений. Он пытается организовать общество в соответствии с самыми радикальными высказываниями, которые приписываются Иисусу Христу. Философия Палестины не приспособлена к индустриальной и коммерческой эпохе. Христианство родилось, когда нация, породившая его, умирала. Это был реквием — декларация того, что жизнь потерпела неудачу, что мир близится к концу и что надежды человечества должны быть устремлены в иную сферу. Толстой стоит спиной к восходу солнца и печально смотрит на тень. Он произнес много нежных, благородных и вдохновляющих слов. В его произведениях много отрывков, которые, должно быть, были написаны, когда его глаза были полны слез. Он так пристально вглядывался в страдания и агонию жизни, что пришел к выводу, что нет ничего лучше, чем исчезновение человеческого рода.

Некоторые люди, глядя только на недостатки и тиранию правительства, говорили: «Анархия лучше». Другие, глядя на несчастья, бедность и преступления людей, в своего рода жалостливом отчаянии пришли к выводу, что лучше всего — смерть. Это мнения тех, кто пребывал во мраке — самозаточенных.

Сравнивая длительные периоды времени, мы видим, что в целом человечество прогрессирует; что мир неуклонно и верно становится лучше; что каждое поколение наслаждается большим и страдает меньше, чем предыдущее. Мы обнаруживаем, что наши институты имеют недостатки отдельных людей. Нации должны состоять из мужчин и женщин; и поскольку у них есть свои недостатки, нации не могут быть совершенными. Институт брака является неудачей в той мере, и только в той мере, в какой человеческий род является неудачей. Несомненно, это лучший и самый важный институт, созданный цивилизованным миром. Если в этих отношениях есть несчастье, если с одной стороны есть тирания, а с другой — страдание, то это не вина брака. Уберите из мира дома, и останутся только дикие звери.

Мы не можем исцелить зло нашего времени возвращением к дикости. Не обязательно становиться невежественным, чтобы увеличить свое счастье. Дорога цивилизации ведет к свету. Придет время, когда человеческий род будет по-настоящему просвещен, когда труд получит заслуженную награду, когда исчезнет последний институт, порожденный невежеством и дикостью. Придет время, когда весь мир скажет, что любовь мужчины к женщине, женщины к мужчине, матери к ребенку — это самое высокое, самое благородное и самое чистое, на что способно сердце.

Любовь, человеческая любовь, любовь мужчин и женщин, любовь матерей, отцов и детей — это вечная и благотворная сила. Не любовь к призракам, не любовь, которая строит соборы и темницы, которая дрожит и молится, которая преклоняет колени и проклинает; но настоящая любовь, любовь, которая вырубала леса, бороздила моря, покоряла землю, исследовала континенты, строила бесчисленные дома и основывала нации — любовь, которая зажгла творческое пламя и совершила чудеса искусства, которая дала нам все, что есть в музыке, от колыбельной, дарящей младенцу безмятежный сон, до великой симфонии, уносящей душу на крыльях огня — настоящая любовь, мать каждой добродетели и каждой радости. — North American Review, сентябрь 1890 г.

ТОМАС ПЕЙН.

СТАТЬЯ В ЖУРНАЛЕ.

«Память о великом человеке может пережить его жизнь на полгода, но, клянусь леди, тогда он должен строить церкви».

Восемьдесят три года назад Томас Пейн перестал защищаться. В тот момент, когда он онемел, все его враги обрели язык. На него нападали со всех сторон. Тори Англии ждали своей мести. Сторонники королей, наследственного правления, знать всех стран проклинали его память. Их величайший враг был мертв. Сторонники рабства и все те, кто требовал прав штатов против суверенитета нации, присоединились к хору осуждения. В дополнение к этому, сторонники богодухновенности Священного Писания, обитатели ортодоксальных кафедр, профессора христианских колледжей и религиозные историки были его заклятыми и непримиримыми врагами.

Этот человек не удовлетворял никаких амбиций за счет своих ближних; он не опустошал ни одной страны огнем и мечом войны; он не выжимал миллионы из бедных и несчастных; он не предавал никакого доверия, и все же его почти повсеместно презирали. Он отдал свою жизнь на благо человечества. День и ночь, долгие, долгие годы он трудился на благо других и отдал себя, тело и душу, великому делу человеческой свободы. И все же он заслужил ненависть тех людей, ради блага, освобождения, цивилизации и возвышения которых он отдал свою жизнь.

Против него любая клевета, которую могла придумать злоба и которую могло распространить лицемерие, с радостью и восторгом принималась за чистую монету, а любая правда о его карьере считалась фальшивкой. На него нападали тысячи, тогда как защищал его один, и того, кто защищал его, немедленно атаковали, заставляли замолчать или уничтожали.

Наконец, его жизнь была описана Монкуром Д. Конуэем, и подлинная история Томаса Пейна, того, к чему он стремился и чего достиг, того, чему он учил и что претерпел, была разумно, правдиво и откровенно представлена миру. Отныне у клеветников не будет оправданий.

Тот, кто прочтет страницы мистера Конуэя, обнаружит, что Томас Пейн был больше, чем патриот — он был филантропом, любящим не только свою страну, но и все человечество. Он обнаружит, что его симпатии были на стороне тех, кто страдал, независимо от религии или расы, страны или цвета кожи. Он обнаружит, что этот великий человек не колебался, нападая на правящий класс своей родной страны, совершая то, что называлось изменой королю, чтобы сражаться за права людей; что, несмотря на предрассудки рождения, он принял сторону американских колоний; что он с радостью нападал на политические злоупотребления и абсурды, которые веками поощрялись алтарями и тронами; что он был за народ против знати и королей и что он поставил свою жизнь на кон ради блага других.

Зимой 1774 года Томас Пейн приехал в Америку. Через некоторое время он был нанят в качестве одного из авторов журнала «Pennsylvania Magazine».

Давайте посмотрим, что он сделал такого, что могло вызвать ненависть его ближних.

Первая статья, которую он когда-либо написал в Америке и которая была опубликована им где-либо, появилась в этом журнале 8 марта 1775 года. Это была атака на американское рабство — призыв к правам негров. В этой статье можно найти практически все аргументы, которые можно привести против этого самого позорного из всех институтов. Каждая строка полна человечности, жалости, нежности и любви к справедливости.

Через пять дней после появления этой статьи было сформировано Американское общество борьбы с рабством. Конечно, это не должно вызывать у нас ненависть. Сегодня цивилизованный мир согласен с эссе, написанным Томасом Пейном в 1775 году.

В то время против него выступали большие интересы. Владельцы рабов стали его врагами, а кафедры, поддерживаемые рабским трудом, осуждали этого аболициониста.

Следующая статья, опубликованная Томасом Пейном в том же журнале в следующем месяце, была атакой на практику дуэлей, показывающей, что она варварская, что она даже не способствует разрешению спора о том, кто прав, а кто виноват, что ее нельзя защитить на каких-либо справедливых основаниях и что ее влияние унизительно и жестоко. Цивилизованный мир теперь согласен с мнением Томаса Пейна об этой варварской практике.

В мае 1775 года в том же журнале появилась еще одна статья, написанная Томасом Пейном, — «Протест против жестокого обращения с животными». Он начал работу, которую так успешно и славно продолжил Генри Берг, один из самых благородных и великих людей, которых породил этот континент.

Добрые люди этого мира согласны с Томасом Пейном.

В августе того же года он написал призыв к правам женщин, первый, когда-либо опубликованный в Новом Свете. Конечно, его не следует ненавидеть за это.

Он был первым, кто предложил объединение колоний. Еще до того, как была издана Декларация независимости, Пейн писал о свободных и независимых штатах Америки. Он также называл Соединенные колонии «Славным союзом» и первым написал эти слова: «Соединенные Штаты Америки».

В мае 1775 года Вашингтон сказал: «Если вы когда-нибудь услышите, что я присоединился к какой-либо подобной мере (как отделение от Великобритании), вы имеете мое разрешение считать меня самым порочным человеком». Он также сказал: «Не является желанием или интересом правительства (имея в виду Массачусетс) или любого другого на этом континенте, отдельно или коллективно, добиваться независимости». И в том же году Бенджамин Франклин заверил Чатема, что никто в Америке не выступает за отделение. На самом деле, жители колоний хотели исправления своих обид — они не мечтали об отделении, о независимости.

В 1775 году Пейн написал памфлет, известный как «Здравый смысл». Он был опубликован 10 января 1776 года. Это был первый призыв к независимости, первый крик о национальной жизни, о полном отделении. Ни один памфлет, ни одна книга никогда не разжигали такого внезапного пожара — очищающего пламени, в котором сгорели предрассудки и страхи миллионов. Читать его сейчас, спустя более ста лет, заставляет кровь быстрее бежать по жилам. Будет лишь скудной правдой сказать, что Томас Пейн сделал для дела отделения, для посева семян независимости больше, чем любой другой человек его времени. Конечно, мы не должны презирать его за это. За этим последовала Декларация независимости, и в этой декларации можно найти не только мысли, но и некоторые выражения Томаса Пейна.

Во время войны, в самые темные часы, Пейн написал то, что называется «Кризис», серию памфлетов, время от времени излагающих его мнение о событиях и его пророчества. Эти удивительные публикации произвели эффект, почти такой же великий, как памфлет «Здравый смысл». В этих строфах, написанных у бивачных костров, была душа битвы.

Во всем, что он писал, Пейн был прям и естественен. Он касался самой сути предмета. Его не пугали имена или титулы, положение или власть. Он никогда не терял уважения к истине, к принципам — никогда не колебался в своей верности разуму, тому, что считал правильным. Его аргументы были настолько ясны, настолько неопровержимы, его сравнения и аналогии настолько уместны, настолько неожиданны, что они вызывали страстное восхищение друзей и неугасимую ненависть врагов. Настолько велики были эти призывы к патриотизму, к любви к свободе, к гордости за независимость, к славе успеха, что некоторые из лучших и величайших людей того времени говорили, что американское дело обязано перу Пейна так же, как мечу Вашингтона.

2 ноября 1779 года в Ассамблею Пенсильвании был внесен акт об отмене рабства. Преамбула была написана Томасом Пейном. Ему принадлежит честь и слава написания первой Прокламации об освобождении в Америке — Пейн был первым, Линкольн — последним.

Пейн, больше всех остальных, преуспел в получении помощи для борющихся колоний от Франции. «По словам Ламартина, король Людовик XVI осыпал Пейна милостями, и дар в шесть миллионов был доверен рукам Франклина и Пейна. 25 августа 1781 года Пейн прибыл в Бостон, привезя два миллиона пятьсот тысяч ливров серебром и в конвое корабль, груженный одеждой и военными припасами».

«В ноябре 1779 года Пейн был избран секретарем Генеральной ассамблеи Пенсильвании. В 1780 году Ассамблея получила письмо от генерала Вашингтона с фронта, в котором говорилось, что он опасается, что бедствия в армии приведут к мятежу в рядах. Это письмо было зачитано Пейном Ассамблее. Он немедленно написал Блэру Маккленагану, филадельфийскому купцу, объясняя срочность и вкладывая пятьсот долларов, сумму жалованья, причитающуюся ему как секретарю, в качестве своего вклада в фонд помощи. Купец созвал собрание на следующий день и зачитал письмо Пейна. Подписной лист был немедленно распространен, и за короткое время было собрано около одного миллиона пятисот тысяч долларов. С этим капиталом был основан Пенсильванский банк — впоследствии банк Северной Америки — для помощи армии».

В 1783 году «Пейн написал меморандум канцлеру Ливингстону, государственному секретарю по иностранным делам, Роберту Моррису, министру финансов, и его помощнику, настаивая на необходимости добавления к Конгрессу Континентального законодательного органа, избираемого отдельными штатами. Роберт Моррис пригласил канцлера и ряд выдающихся людей встретиться с Пейном за обедом, где его призыв к более сильному Союзу был обсужден и одобрен. Это было, вероятно, самое раннее из серии консультаций, предшествовавших Конституционному конвенту».

«19 апреля 1783 года, в восьмую годовщину битвы при Лексингтоне, Пейн напечатал небольшой памфлет под названием «Мысли о мире и вероятных преимуществах оного»». В этом памфлете он призывает к «верховному национализму, поглощающему все лелеемые суверенитеты». Мистер Конуэй называет этот памфлет «Прощальным посланием» Пейна и приводит следующую выдержку:

«Именно дело Америки сделало меня автором. Сила, с которой оно поразило мой разум, и опасное положение, в котором находилась страна, заигрывая с невозможным и неестественным примирением с теми, кто был полон решимости сокрушить ее, вместо того чтобы встать на единственный путь, который мог спасти ее — Декларацию независимости — сделали невозможным для меня, чувствуя то, что я чувствовал, хранить молчание; и если за более чем семь лет я оказал ей какую-либо услугу, я также добавил что-то к репутации литературы, свободно и бескорыстно используя ее в великом деле человечества... Но поскольку сцены войны закрыты, и каждый человек готовится к дому и более счастливым временам, я поэтому прощаюсь с этой темой. Я искренне следовал ей от начала до конца, через все ее повороты и изгибы; и в какой бы стране я ни оказался в будущем, я всегда буду испытывать честную гордость за ту роль, которую я сыграл, и благодарность природе и провидению за то, что дали мне возможность быть хоть в чем-то полезным человечеству».

Пейн нажил себе врагов, во-первых, нападая на африканское рабство, и, во-вторых, настаивая на суверенитете нации.

Во время Революции наши предки, чтобы оправдать войну против Великобритании, были вынуждены встать на позицию, что все люди имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Никаким другим способом они не могли оправдать свои действия. После войны низменные инстинкты начали овладевать умами, и те, кто сражался за свою собственную свободу, были вполне готовы поработить других. Мы также должны помнить, что Революция была начата и проведена благородным меньшинством — что большинство на самом деле было за Великобританию и делало все, что осмеливалось, чтобы предотвратить успех американского дела. Меньшинство, однако, контролировало дела. Они были активны, энергичны, полны энтузиазма и мужественны, а большинство было запугано, пристыжено и подавлено. Но когда наступил мир, большинство заявило о себе, и интересы торговли и коммерции были приняты во внимание. Энтузиазм медленно угасал, и патриотизм смешивался с эгоизмом торговли.

Но, в конце концов, врагов у Пейна было мало, а друзей — много. Он пользовался уважением и восхищением величайших и лучших людей и пожинал плоды своего труда.

Революция закончилась, колонии были свободны. Они объединились, они сформировали нацию, и Соединенные Штаты Америки заняли свое место на карте мира.

Пейн не был политиком. Он не трудился семь лет, чтобы получить должность. Его услуги больше не требовались в Америке. Он решил просвещать английский народ, информировать их о своих правах, разоблачать притязания, глупости и заблуждения, преступления и жестокости знати, королей и парламентов. В мозгу и сердце этого человека жили мечта и надежда на всемирную республику. Он верил в народ. Он ненавидел тиранию и войну, презирал бессмысленную помпу и тщетное шоу коронованных грабителей, смеялся над титулами и «почетными» значками, которые носили подобострастные и раболепные, льстецы и последователи; любил свободу всем сердцем и храбро сражался против тех, кто мог дать награды в виде должностей и золота, и за тех, кто мог платить только благодарностью.

Надеясь приблизить день свободы, он написал «Права человека» — книгу, которая заложила фундамент всей той реальной свободы, которой сейчас наслаждаются англичане, — книгу, которая открыла англичанам Декларацию природы и убедила миллионы, что все они дети одной матери, имеющие право в равной степени пользоваться ее дарами. Каждый англичанин, переросший идеи 1688 года, должен помнить Пейна с любовью и почтением. Каждый англичанин, который стремился уничтожить злоупотребления, уменьшить или ограничить прерогативы короны, расширить избирательное право, покончить с «гнилыми местечками», снять налоги со знаний, увеличить и защитить свободу слова и печати, покончить со взятками под видом пенсий и сделать Англию правительством принципов, а не лиц, был вынужден принять кредо и использовать аргументы Томаса Пейна. В Англии каждый шаг к свободе был триумфом Пейна над Берком и Питтом. Ни один человек никогда не оказывал большей услуги своей родной стране.

Книга под названием «Права человека» была величайшим вкладом, который литература внесла в дело свободы. Она опирается на твердую почву. Никакого внимания не уделяется прецедентам, кроме как для того, чтобы показать, что они неверны. Пейна не ввели в заблуждение пословицы, которые волки написали для овец. У него хватило ума разобраться самому и мужества опубликовать свои выводы. Как только «Права человека» были опубликованы, правительство встревожилось. Были предприняты все усилия, чтобы подавить ее. Автор был обвинен; те, кто публиковал, и те, кто продавал, были арестованы и заключены в тюрьму. Но новое евангелие было проповедано — великий человек пролил свет — родилась новая сила, и было не в силах знати и королей отменить то, что сделал автор-герой.

Чтобы избежать ареста и вероятной смерти, Пейн покинул Англию. Он храброй рукой посеял семена мысли, и он знал, что зажег огонь, который ничто не сможет погасить, пока Англия не станет свободной.

Слава Томаса Пейна достигла Франции многими путями — главным образом через Лафайета. Его заслуги в Америке были хорошо известны. Памфлет «Здравый смысл» был опубликован на французском языке, и его эффект был огромным. «Права человека», которые создали и создавали тогда такой переполох в Англии, были также известны французам. Любители свободы повсюду были друзьями и поклонниками Томаса Пейна. В Америке, Англии, Шотландии, Ирландии и Франции он был известен как защитник народных прав. Он проповедовал новое евангелие. Он дал народу новую Великую хартию вольностей.

Пейн был настолько популярен во Франции, что был избран тремя избирательными округами в Национальный конвент. Он решил представлять Кале. С того момента, как он вступил на французскую территорию, его встречали почти с королевскими почестями. Он сразу же встал в один ряд с передовыми людьми, и его приветствовали все просвещенные патриоты. Как в Америке, так и во Франции он не знал праздности — он был организатором и работником. Первое, что он сделал, — основал первое Республиканское общество, а затем написал его Манифест, в котором была обоснована позиция, что Франции не нужен король; что народ должен управлять собой сам. В этом Манифесте был такой аргумент:

«Что это за должность в правительстве, которая не требует ни опыта, ни способностей для исполнения? Которая может быть отдана на откуп отчаянному случаю рождения; которая может быть заполнена идиотом, сумасшедшим, тираном с таким же успехом, как и добрым, добродетельным, мудрым? Должность такого рода — это просто ничто; это место для показа, а не для пользы».

Он сказал:

«Я не личный враг королей. Совсем наоборот. Никто не желает более искренне, чем я, видеть их всех в счастливом и почетном состоянии частных лиц; но я — явный, открытый и бесстрашный враг того, что называется монархией; и я являюсь таковым в силу принципов, которые ничто не может ни изменить, ни развратить, в силу моей привязанности к человечеству, в силу тревоги, которую я чувствую внутри себя за достоинство и честь человеческого рода».

Одной из самых великих вещей, сделанных Томасом Пейном, была его попытка спасти жизнь Людовика XVI. Конвент был за смертную казнь. Пейн был иностранцем. Его карьера вызвала некоторую зависть. Он знал, в какой опасности находится — что тигр уже приготовился к прыжку, — но он оставался верен своим принципам. Он был против смертной казни. Он помнил, что Людовик XVI был другом Америки, и он очень радостно рискнул своей жизнью не только ради блага Франции, не только чтобы спасти короля, но и чтобы отплатить долг благодарности. Он попросил Конвент сослать короля в Соединенные Штаты. Он просил об этом как член Конвента и как гражданин Соединенных Штатов. Как американец он чувствовал благодарность не только королю, но и каждому французу. Он, противник всех королей, попросил Конвент помнить, что короли — тоже люди и подвержены человеческим слабостям. Он сделал еще один шаг и сказал: «Поскольку Франция была первой из европейских наций, отменившей королевскую власть, давайте также будем первыми, кто отменит наказание смертью».

Даже после того, как была проголосована смерть Людовика, Пейн сделал еще один призыв. С мужеством, рожденным из высочайшего чувства долга, он сказал:

«У Франции есть только один союзник — Соединенные Штаты Америки. Это единственная нация, которая может снабжать Францию военно-морскими припасами, ибо королевства Северной Европы находятся или скоро будут в состоянии войны с ней. Так случилось, что человек, о котором сейчас идет речь, считается в Америке освободителем их страны. Я могу заверить вас, что его казнь распространит там всеобщую скорбь, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы спустился к вашей трибуне и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения вашего приговора над Людовиком. Ах, граждане, не доставляйте тирану Англии триумфа видеть, как на эшафоте погибает человек, который помог моим дорогим братьям из Америки разорвать свои цепи».