«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Эпохи мышц и чудес — кулаков и веры — уходят в прошлое. Минерва наконец занимает более высокую нишу, чем Геркулес. Теперь слово сильнее удара. Наконец мы видим женщин, которые зависят от самих себя — которые стоят, уравновешенные, перед ударами этого печального мира, не опираясь на церковь — которые не обращаются к литературе варварства за утешением и не используют ложь и ошибки прошлого как фундамент своей надежды — женщин, достаточно храбрых и достаточно нежных, чтобы встретить и вынести факты и судьбы этого мира.

Мужчины, которые заявляют, что женщина интеллектуально ниже мужчины, не могут и не способны, предлагая себя в качестве доказательства, обосновать свое заявление.

И все же я должен признать, что есть тысячи жен, которые все еще верят в спасительную силу суеверий — которые все еще настаивают на посещении церкви, в то время как мужья предпочитают берега, леса или поля. Таким образом, семьи разделяются. Родители отдаляются друг от друга, и бессознательно жемчужина величайшей цены выбрасывается прочь. Жена перестает быть интеллектуальным спутником мужа. Она читает «Христианский регистр», проповеди в понедельничных газетах и немного сплетен о людях и модах, в то время как он изучает труды Дарвина, Геккеля и Гумбольдта. Их симпатии становятся отчужденными. Они больше не ментальные друзья. Муж улыбается глупостям жены, а она плачет о предполагаемых грехах мужа. Таким женам следует прочитать эту книгу. Им не следует довольствоваться тем, чтобы вечно оставаться в колыбели мысли, развлекаясь игрушками суеверий.

Паразит женщины — это священник.

Следует также признать, что есть тысячи мужчин, которые верят, что суеверие полезно для женщин и детей — которые рассматривают ложь как крепость добродетели и чувствуют себя обязанными невежеству за чистоту дочерей и верность жен. Эти мужчины думают о священниках как о детективах в маскировке и рассматривают Бога как полицейского, который предотвращает побеги. Их мнения о религии так же верны, как и их оценка женщины.

Церковь дает мало пищи для ума. Люди интеллекта устают от банальностей кафедры — повторений странствующих проповедников. Обычная проповедь «так же утомительна, как дважды рассказанная сказка, раздражающая уши сонного человека».

Однажды в воскресенье джентльмен, который является великим изобретателем, зашел ко мне домой. Прошло всего несколько слов между нами, когда он встал, сказав, что должен идти, так как пора в церковь. Удивляясь, что человек его ментального богатства может наслаждаться интеллектуальной нищетой кафедры, я попросил объяснения, и он дал мне следующее: «Вы знаете, что я изобретатель. Ну, в тот момент, когда мой разум поглощен какой-то трудной проблемой, я боюсь, что может случиться что-то, что отвлечет мое внимание. Теперь я знаю, что могу сидеть в церкви час без малейшей опасности того, что поток моих мыслей будет нарушен».

Большинство женщин цепляются за Библию, потому что их учили, что отказаться от этой книги — значит отказаться от всякой надежды на другую жизнь — на то, чтобы когда-нибудь снова встретить любимых и потерянных. Их также учили, что Библия — их друг, их защитник и настоящий цивилизатор человека.

Теперь, если они только прочитают эту книгу — эти три лекции, без страха, а затем прочитают Библию, они увидят, что истинность или ложность догмы о богодухновенности не имеет ничего общего с вопросом о бессмертии. Конечно, Ветхий Завет не учит нас, что есть другая жизнь, и по этому вопросу даже Новый Завет неясен и расплывчат. Голод сердца находит лишь несколько маленьких и разбросанных крошек. Нет ничего определенного, твердого и удовлетворяющего. Объединенная с идеей бессмертия, мы находим абсурд воскресения. Пророчество, которое зависит от исполнения невозможности, не может удовлетворить мозг или сердце.

Мало тех, кто не тоскует по рассвету за пределами ночи. И эта тоска рождается из сердца и питается им. Любовь, окутанная тенью, склоняясь с наполненными слезами глазами над своими мертвецами, судорожно сжимает протянутую руку надежды.

Я имел удовольствие представить мисс Гарднер ее первой аудитории и в этом представлении сказал несколько слов, которые повторю.

«Мы не знаем, мы не можем сказать, является ли смерть стеной или дверью; началом или концом дня; расправлением крыльев для полета или складыванием их навсегда; восходом или закатом солнца, или бесконечной жизнью, которая приносит восторг любви каждому».

«Под семицветной аркой надежды пусть спят мертвые».

Они также обнаружат, читая «Священный том», что он не является другом женщины. Они обнаружат, что авторы этой книги, по большей части, говорят о женщине как о бедном вьючном животном, крепостной, чернорабочей, своего рода необходимом зле — как о простой собственности. Конечно, книга, которая поддерживает многоженство, не является другом жены и матери.

Даже Христос не поставил женщину наравне с мужчиной. Он не сказал ни слова о святости дома, обязанностях мужа перед женой — ничего, что могло бы облегчить сердца тех, кто несет самые печальные бремена этой жизни.

Они также обнаружат, что Библия не цивилизовала человечество. Книга, которая устанавливает и защищает рабство и беспричинную войну, не предназначена для смягчения сердец тех, кто безоговорочно верит, что это дело рук Божьих. Книга, которая не только разрешает, но и повелевает религиозные преследования, на мой взгляд, не развила аффективную природу человека. Ее влияние было плохим и только плохим. Она наполнила мир горечью, местью и преступлениями и бесчисленными способами замедлила прогресс нашей расы.

Автор этого тома прочитала Библию открытыми глазами. Туман сентиментальности не затуманил ее видение. У нее хватило мужества рассказать о результатах своих исследований. Она быстро обнаружила противоречия. Она ценит юмористическую сторону глупо торжественного. Ее сердце протестует против жестокого, а ее мозг отвергает детское, неестественное и абсурдное. Нет недопонимания между ее головой и сердцем. Она говорит то, что думает, и чувствует то, что говорит.

Ни один человек не может ответить на ее аргументы. Нет ответа. Все священники мира не могут объяснить ее возражения. Нет объяснения. Они должны оставаться немыми, если только не могут показать, что невозможное — это вероятное, что рабство лучше свободы, что многоженство — друг женщины, что невинный может справедливо страдать за виновного и что преследование ради мнения — это акт любви и поклонения.

Жены, которые перестают учиться — которые просто забывают и верят — наполнят вечер своей жизни бесплодными вздохами и горькими слезами.

Разум должен пережить молодость. Если, когда красота увядает, Мысль, искусный и невидимый скульптор, не оставила свои тонкие линии на лице, тогда все потеряно. Не осталось никакого очарования. Свет погас. Внутри нет пламени, чтобы прославить морщинистую глину.

Хоффман Хаус, Нью-Йорк, 22 июля 1885 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ЗА ЕЕ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ».

Я прочитал эту историю, этот фрагмент жизни, смешанный с фрагментами других жизней, и остался доволен, заинтересован и просвещен. Она наполнена пафосом истины и содержит в себе юмор, который сопровождает реальный опыт. Она имеет мало общего с миром воображения; определенные чувства не приписываются лицам, рожденным фантазией, но это история сердца и мозга, интересующихся обычными вещами жизни. Здесь нет королей, нет лордов, нет титулованных дам, но есть реальные люди, люди из лавки и с улицы, которых знает каждый читатель, и есть строки, интенсивные и прекрасные, и сцены, которые трогают сердце. Вы не найдете здесь теорий управления, никаких туманных очертаний реформ, ничего, кроме фактов и людей, такими, какими они были, какими они есть и, вероятно, будут еще много веков.

Если вы прочитаете эту книгу, вы убедитесь, что мужчины и женщины хороши или плохи, милосердны или бессердечны в силу чего-то внутреннего, а не в силу какого-либо имени, которое они носят, или какой-либо профессии, которой они следуют, или какого-либо вероучения, которое они могут принять. Вы также обнаружите, что мужчины иногда бывают честными и подлыми; что женщины могут быть очень добродетельными и очень жестокими; что хорошие, щедрые и отзывчивые мужчины часто бывают сомнительной репутации, и что некоторые чрезвычайно достойные граждане — крайне подлые и неудобные соседи.

Требуется много гениальности и много самоотречения, чтобы быть очень плохим или очень хорошим. Мало кто понимает, сколько энергии, трудолюбия и самоотречения требуется, чтобы быть последовательно порочным. Люди, которые гордятся тем, что они хорошие, и терпят неудачу, и те, кто гордится тем, что они плохие, и терпят неудачу, чтобы сделать свои записи последовательными, обычно полагаются на лицемерие. Люди, которые живут, надеются и боятся в этой книге, очень похожи на людей, которые живут, надеются и боятся в реальном мире. Профессор очень похож на профессора в обычном колледже. Вы найдете добросовестного, полуголодного учителя, надеющихся бедняков, тревожных богачей, истинного любовника, скупого филантропа, который заботится о людях только в совокупности — отдельный атом слишком мал, чтобы привлечь его внимание или завоевать его сердце; сочувствующего человека, который любит себя и дает не ради нищего, а ради того, чтобы избавиться от нищего, и вы также найдете человека, щедрого до крайности — за чужой счет. И читатель найдет этих людей описанными естественно, правдиво и без преувеличения, и он почувствует уверенность в том, что все эти люди действительно жили.

Читатель этой истории получит некоторое представление о том, с чем сталкивается девушка в честной попытке заработать на хлеб насущный. Он узнает, насколько крут, извилист и труден путь, по которому она идет.

Для женщин открыто так мало профессий, так мало занятий, в которых они могут надеяться на независимость, что остаться без средств к существованию — это почти то же самое, что быть выброшенной за борт. К тому же она является объектом постоянных подозрений, за ней следят не только мужчины, но и женщины. Если она делает что-то, чего не делают другие женщины, ее тут же начинают подозревать, ее репутация оказывается под ударом, и другие женщины, опасаясь запятнать себя, отнимают у нее не только руку помощи, но и улыбку узнавания. Молодая женщина не может защитить себя, не озвучив обвинение, которое было ей предъявлено. Это само по себе придает клевете своего рода хождение. Говорить о подозрениях, которые проползли по ее пути, — значит посеять семена сомнения в умах других; даже отрицать их — значит признать их существование. Быть под подозрением — этого уже достаточно. Нет способа разрушить это подозрение. Нет суда, в котором рассматривались бы подозрения; нет присяжных, которые могли бы вынести вердикт «невиновна». Большинство женщин в конце концов берутся за иголку, а это не позволяет им жить; это лишь удерживает их от смерти.

Трудно оценить опасности и трудности, подстерегающие женщину. Даже в нашей христианской стране ни одна девушка не находится в безопасности на улицах любого города после захода солнца. В конце концов, солнце — единственный бог, который когда-либо защищал женщину. В темноте она становилась добычей дикого зверя в человеческом обличье.

Почти все так называемые благотворители воображают, что нет ничего проще, чем найти работу. Они искренне считают, что любой человек, независимо от его обстоятельств, может найти достаточно работы, если только он готов трудиться. Они не могут понять, почему здоровый человек должен испытывать недостаток в еде или одежде. Встречая несчастных и обездоленных на улицах большого города, они с неким удивлением спрашивают их, почему те не едут на Запад, почему не возделывают землю и почему они так глупы, бестолковы и безрассудны, что остаются в городе. Было бы столь же разумно спрашивать нищего, почему он не открывает банк или пароходную компанию, как спрашивать его, почему он не возделывает землю или почему не едет на Запад. У человека нет денег на проезд, а если бы проезд был оплачен, то, оказавшись на Западе, он оказался бы в точно таком же положении, в каком был, покидая Восток. Общества, учреждения и частные лица удовлетворяют насущные потребности голодных и оборванных, но они приносят лишь минутное облегчение.

Были написаны тысячи статей с целью показать, что женщины должны становиться домашней прислугой, и авторы этих статей полны изумления, что какая-либо девушка может колебаться, прежде чем пойти в услужение. Они говорят нам, что почти каждой семье нужна хорошая кухарка, хорошая горничная, хорошая уборщица полов и мойщица посуды, крепкая девушка, чтобы носить ребенка и возить коляску, и эти добрые люди выражают величайшее удивление, что не все девушки стремятся стать прислугой. Они говорят им, что их будут хорошо кормить, что у них будут удобные кровати и теплая одежда, и спрашивают: «Чего же вам еще нужно?» Однако эти люди не решили проблему. Если девушки, как правило, держатся подальше от кухонь и спален, если они ненавидят подчиняться другим женщинам, значит, на то есть причина. Когда мы видим, что молодая женщина предпочитает работу клерка в магазине — работу, которая заставляет ее весь день быть на ногах и отправляет в одинокую комнату, полную усталости и отчаяния, и когда мы видим других девушек, готовых шить за несколько центов в день, лишь бы не становиться служанкой «моей госпожи», значит, должна быть какая-то причина, и эта причина должна считаться достаточной для тех, кто ею руководствуется. Что это за причина?

Каждый человек воображает, что будущее приготовило для него что-то особенное. Естественно строить воздушные замки. Естественно для девушки мечтать о том, чтобы ее любил благородный, великолепный человек, и естественно для молодого человека мечтать об успехе, о доме, о хорошей, красивой и любящей жене. Эти мечты — утешение для бедных; они сдерживают слезы в глазах молодых и голодных. Заняться любым делом, которое унижает, любой работой, оставляющей пятно, любым бизнесом, упоминание о котором может вызвать краску на щеках, кажется разрушением фундамента надежды, разрушением будущего; это кажется распятием его или ее лучшего «я». Это убивает идеал.

Можно сказать, что труд благороден, что работа — это своего рода религия, и тот, кто говорит это, говорит правду. Но в конце концов, какое отношение истина имеет к этому вопросу? Каково мнение общества? Каков результат? Не лечит рану утверждение, что она была нанесена несправедливо. Мнение здравомыслящих людей — одно, действия общества не согласуются с этим мнением. С домашней прислугой обращаются так, будто их работа была и остается унижением. Банкиры, купцы, профессионалы, служители евангелия не хотят, чтобы их сыновья становились мужьями горничных и кухарок. Маленькие руки красивы; они не говорят о труде.

Я привел одну причину; есть и другая. Работа домашней прислуги никогда не заканчивается. Ее могут вызвать в любой момент, днем или ночью. У нее нет времени, которое она могла бы назвать своим. Женщина, работающая сдельно, может немного отдохнуть; если она клерк, у нее есть определенные часы труда, а остаток дня принадлежит ей.

И есть еще одна причина, которую мне почти неприятно называть, и она заключается в следующем: как правило, женщина требовательна к женщине. Как правило, женщина не относится к женщине так хорошо, как мужчина к мужчине, или так хорошо, как мужчина к женщине. Есть много других причин, но я привел достаточно.

В течение многих лет женщины искали работу, отличную от домашней прислуги. Они так ненавидели это занятие, что искали любые возможные способы заработать на хлеб. Наконец, им открылись сотни профессий, и, как следствие, домашними слугами становятся те, кто не может найти ничего другого.

В старые времена слуги сидели за столом вместе с семьей; с ними обращались почти как с людьми, конечно, довольно сурово, но во многих случаях почти как с равными. Сейчас кухня находится далеко от гостиной. Это другой мир, населенный людьми другой расы. Нет никакой связи, никакого общего языка. Это особенно верно для Республики. В Старом Свете люди, занимающие низкие должности, объясняют свое положение, ссылаясь на законы — на наследственную знать и всеобщий дух кастовости. Здесь таких оправданий нет. Предполагается, что у всех равные возможности, и те, кто вынужден трудиться ради хлеба насущного на работах, требующих только физической силы, считаются неудачниками. Именно этот факт ранит, как нож. И все же в сделанном выводе мало истины. Некоторые из самых благородных и лучших проводят свою жизнь в ежедневной рутине и низкооплачиваемом труде, в то время как многие подлые, порочные и глупые достигают положения и власти.

Эта история наполнена сочувствием к обездоленным, к тем, кто борется, и стремится удержать звезду надежды над горизонтом несчастных. В конце концов, мы мало знаем о мире и имеем лишь слабое представление о том, какие бремена несут люди, и о мужестве и героизме, проявляемых незаметными бедняками. Пусть богатые прочтут эти страницы; они станут добрее к тем, кто трудится; пусть их прочтут трудящиеся, и они станут лучше думать о себе.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «АГНОСТИЦИЗМ И ДРУГИЕ ЭССЕ».

I.

ЭДГАР ФОССЕТ — великий поэт, метафизик и логик — годами занимался исследованием того странного мира, в котором, как предполагается, находятся истоки человеческих поступков. Он искал нечто, лежащее в основе мотивов, причин, фантазий, страстей, предрассудков и бесчисленных течений и тенденций, из которых складывается жизнь человека.

Он обнаружил некоторые ограничения разума и знает, что, начав с того светящегося центра, который называется сознанием, мы делаем несколько коротких шагов к тюремной стене, где зрение отказывает и весь свет гаснет. За этой стеной царит вечная тьма. Этот мрак — «тот свет» для сторонников сверхъестественного. Для них истинное видение начинается там, где зрение отказывает. Они меняют порядок природы. Факты становятся иллюзиями, а иллюзии — единственной реальностью. Они верят, что причина образа, сама реальность, находится за зеркалом.

Несколько столетий назад священники говорили своим последователям: «Тот свет над вами; он прямо за тем, что вы видите». Позже астроном со своим телескопом посмотрел и спросил священников: «Где тот мир, о котором вы говорите?» И священники ответили: «Он отступил — он прямо за тем, что вы видите».

Пока есть «потустороннее», есть место для мира священников. Теология — это география этого «потустороннего».

Между христианином и агностиком существует разница между утверждением и вопросом — между «Бог есть» и «Есть ли Бог?». Агностик обладает дерзостью признать свое невежество, в то время как христианин из глубин смирения нагло настаивает на том, что он знает.

Мистер Фоссет показал, что в основе религии лежит свернувшаяся змея страха, и что обряды, молитвы и поклонение — это способы и средства добиться помощи или смягчить сердце предполагаемого божества.

Он также показывает, что по мере того, как человек продвигается в знаниях, он теряет уверенность в бдительности Провидения и в действенности молитвы.

II. НАУКА.

Дикарь уверен в тех вещах, которые нельзя познать. Он знаком с происхождением и предназначением и знает все, кроме того, что полезно. Цивилизованный человек, переросший невежество, высокомерие и провинциализм дикости, оставляет тщетные поиски конечных причин, природы и происхождения вещей.

Почти в каждой области науки человеку позволено проводить исследования, и открытие нового факта приветствуется, если только оно не угрожает какому-либо вероучению.

Конечно, не может быть прогресса в религии, установленной бесконечной мудростью. Единственный возможный прогресс — это понимание этой религии.

На протяжении многих поколений то, что известно под огромным количеством личин и за многими масками как христианская религия, распространялось и сохранялось мечом и штыком — то есть силой. Доверчивость человека подкупалась, а его разум наказывался. Те, кто верил без малейшего вопроса и чья вера презирала доказательства, были святыми; те, кто исследовал, были опасны, а те, кто отрицал, были уничтожены.

Каждая атака на эту религию совершалась в тени человеческой и божественной ненависти — вопреки земле и небу. Одно время христианский мир находился под невежественными ногами одного человека, и те, кто отрицал его непогрешимость, были еретиками и атеистами. Наконец, прозвучал протест. Было провозглашено право совести в той мере, в какой оно позволяло сделать выбор между непогрешимым человеком и непогрешимой книгой. Те, кто отверг человека и принял книгу, в свою очередь стали такими же беспощадными, тираничными и бессердечными, как и последователи непогрешимого человека. Протестанты настаивали на том, что бесконечно мудрый и добрый Бог не позволил бы преступникам и негодяям действовать в качестве своих непогрешимых агентов.

Впоследствии немногие выступили против непогрешимости книги, используя те же аргументы против книги, которые ранее использовались против папы. Они говорили, что бесконечно мудрый и добрый Бог не может быть автором жестокой и невежественной книги. Но те, кто протестовал против книги, впали по существу в ту же ошибку, что и те, кто протестовал против человека. Осуждая книгу и настаивая на том, что бесконечно мудрое и доброе существо не могло быть ее автором, они исходили из того, что бесконечно мудрое и доброе существо является творцом и правителем мира.

Затем против них был использован тот же аргумент, который использовался протестантами против папы, а деистами — против протестантов. Было обращено внимание на тот факт, что Природа так же жестока, как любой папа или любая книга — что так же легко объяснить уничтожение хананеев в соответствии с благостью Иеговы, как объяснить эпидемии, землетрясения и наводнения в соответствии с благостью Бога Природы.

И протестант, и деист использовали против католика аргументы, которые, в свою очередь, могли быть с равной силой использованы против них самих. Так что среди интеллигентных людей нет вопроса о непогрешимости папы, о богодухновенности книги или о существовании Бога христиан — ибо был сделан вывод, что человеческий разум не способен решать вопросы о происхождении и предназначении Вселенной.

На протяжении многих поколений разум человека двигался по кругу. Он принимал без вопросов догму о Первопричине — о существовании Творца — о Бесконечном Разуме, стоящем за материей, и пытался разными способами определить свое невежество в этом отношении. Самые искренние верующие объявляли, что это существо непостижимо — что оно «без тела, частей или страстей» — что оно бесконечно выше их понимания, и в то же время настаивали на том, что человеку необходимо не только верить в существование этого существа, но и любить его всем сердцем.

Поскольку христианство всегда было в партнерстве с государством — контролировало королей и дворян, судей и законодателей — было в партнерстве с армиями и всеми формами организованного разрушения — обсуждать основы его власти было опасно. Легкомысленно отзываться о любой догме было преступлением, караемым смертью. Каждый абсурд был укреплен и забаррикадирован властью государства. Он был защищен кулаком, дубинкой, мечом и пушкой.

В течение многих лет христианству удавалось по существу закрыть рты своим врагам, и оно жило и процветало только там, где расследование и дискуссии предотвращались лицемерием и фанатизмом. Церковь до сих пор говорит о «доказательствах», о «разумности», о «свободе совести» и «свободе слова», и все же осуждает тех, кто просит доказательств, кто апеллирует к разуму и кто честно выражает свои мысли.

Сегодня мы знаем, что чудеса христианства столь же пубертатны и ложны, как и те, что приписываются знахарям Центральной Африки или жителям островов Фиджи, и что «Священное Писание» имеет такие же претензии на богодухновенность, как Коран или Книга Мормона — не меньше, не больше. Эти вопросы были решены и отложены в сторону свободными и интеллигентными людьми. Они перестали вызывать интерес; и человек, который сегодня искренне верит в истинность Ветхого Завета, воспринимается с улыбкой — как стареющий ребенок, все еще довольствующийся колыбельными и игрушками из колыбели.

III. МОРАЛЬ.

Утверждается, что без религии — то есть без христианства — все представления о морали неизбежно погибнут, а духовность и благоговение будут утрачены.

Что такое мораль?

Это подчинение без вопросов или действие в соответствии с осознанным обязательством? Это что-то, к чему интеллект не имеет никакого отношения? Должен ли невежественный ребенок выполнять приказ мудрого отца — грубый крестьянин бросаться на смерть по требованию принца?

Невозможно ли существование морали там, где мозг и сердце находятся в партнерстве? Есть ли у морали иное основание, кроме наказания, которым угрожают, или награды, обещанной высшим низшему? Если это правда, как может высший быть добродетельным? Не могут ли награда и угроза быть в природе вещей? Не могут ли они основываться на последствиях, осознаваемых интеллектом? Как существование или несуществование божества может изменить мою обязанность держать руки подальше от огня?

Результаты всех действий одинаково определенны, но не одинаково известны, не одинаково осознаны. Если бы все люди с полной уверенностью знали, что красть у другого — значит грабить самих себя, воровство прекратилось бы. Нельзя слишком часто повторять, что действия хороши или плохи в свете последствий, и что ясное понимание последствий контролировало бы действия. То, что увеличивает сумму человеческого счастья, морально; а то, что уменьшает сумму человеческого счастья, аморально. Слепое, бездумное послушание — враг морали. Рабство — не друг добродетели. Действия не являются ни правильными, ни неправильными в силу того, что могут сказать люди или боги — правильное или неправильное живет в результатах — в природе вещей, вырастая из нарушенных или вызванных отношений.

Ответственность живет в природе последствий — в их абсолютной определенности — в том факте, что их нельзя умилостивить, избежать или подкупить.

Отношения человеческой жизни слишком сложны, чтобы их можно было точно и ясно понять, и, как следствие, правила действий меняются от эпохи к эпохе. Идеи о добре и зле меняются с опытом человечества, и это изменение происходит благодаря постепенному установлению последствий — результатов. По этой причине религия одной эпохи не соответствует стандартам другой, точно так же, как законы, которые устраивали наших предков, отменяются нами; так что, несмотря на все усилия, сама религия подвержена постепенным и постоянным изменениям.

Чудесное больше не является основой морали. Человек — существо чувствующее — он страдает и наслаждается. Чтобы быть счастливым, он должен сохранять условия благополучия — должен жить в соответствии с определенными фактами, которыми он окружен. Если он нарушает эти условия, результатом становится несчастье, неудача, болезнь, страдание.

Человеку нужны еда, кров, одежда, очаг, друзья — то есть процветание; и это он должен заработать — это он должен заслужить. Он больше не довольствуется тем, что является рабом, даже Бесконечного. Он хочет воспринимать сам, понимать, исследовать, экспериментировать; и у него наконец хватает мужества нести последствия, которые он сам на себя навлекает. Он также обнаружил, что те, кто наиболее религиозен, не всегда самые добрые, и что те, кто были и являются поклонниками Бога, порабощают своих ближних. Он обнаружил, что нет никакой необходимой связи между религией и моралью.

Мораль не нуждается в сверхъестественной помощи — не нуждается ни в чудесах, ни в притворстве. Она не имеет ничего общего с трепетом, благоговением, доверчивостью или слепой, бездумной верой. Мораль — это шоссе, осознанное душой, прямой путь, ведущий к успеху, чести и счастью.

Лучшее, что можно сделать в данных обстоятельствах, — это морально.

Высочайший возможный стандарт — человеческий. Мы ставим себя на место других. Мы становимся счастливыми от доброты других, и мы чувствуем, что честный обмен добрыми делами — это самая мудрая и лучшая торговля. Мы знаем, что другие могут сделать нас несчастными актами ненависти и несправедливости, и мы содрогаемся от мысли причинить другим ту боль, которую испытали сами; это основа совести.

Если бы человек не мог страдать, слова «правильно» и «неправильно» никогда не были бы произнесены.

Агностик, неверующий ясно осознает истинную основу морали, и, осознавая это, он знает, что религиозный человек, суеверный человек, заботящийся о Боге больше, чем о своих ближних, пожертвует своими ближними либо по предполагаемому приказу своего Бога, либо чтобы заслужить его одобрение. Он также знает, что у верующего нет основы для морали, кроме этих предполагаемых приказов. Основа морали для него лежит не в природе вещей, а в капризе какого-то божества. Он, кажется, думает, что если бы не Десять заповедей, воровство и убийство могли бы быть добродетелями.

IV. ДУХОВНОСТЬ.

Что значит быть духовным?

Разрушается ли это тонкое качество ума развитием мозга? По мере того, как область, отвоеванная наукой у невежества, увеличивается — по мере того, как открываются остров за островом и континент за континентом — по мере того, как звезда за звездой и созвездие за созвездием в интеллектуальном мире вспыхивают в полночной тьме невежества, становится ли духовность ума все меньше и меньше? Подобно морали, находится ли она только в компании невежества и суеверий? Является ли духовный человек честным, добрым, откровенным? — или нечестным, жестоким и лицемерным? Говорит ли он то, что думает? Руководствуется ли он разумом? Является ли он другом правого? — поборником истины? Должно ли это великолепное качество, называемое духовностью, сохраняться ценой потери откровенности? Не можем ли мы правдиво сказать, что абсолютная откровенность — это начало мудрости?

Признавать тонкие гармонии поведения — жить идеалом — отделять случайное, мимолетное от вечного — быть очарованным совершенной мелодией истины — быть открытым для влияний художественного, прекрасного, героического — излучать доброту, как солнце излучает свет — признавать добро в других и включать мир в понятие «я» — вот что значит быть духовным.

Нет ничего духовного в поклонении неизвестному и непознаваемому, в самоотречении раба по приказу хозяина, которого он боится. Посты, молитвы, увечья, коленопреклонения и умерщвления плоти являются либо результатами, либо приводят к безумию.

Это духовность Бедлама, и она не имеет ничего общего с душой, которая находит свою величайшую радость в исполнении осознанного обязательства.

V. БЛАГОГОВЕНИЕ.

Что такое благоговение?

Это чувство, возникающее, когда мы стоим в присутствии нашего идеала или того, что наиболее близко к нему — то, что порождается тем, что мы считаем высшей степенью совершенства.

Высшее почитается, восхваляется и вызывает восхищение без оговорок.

Каждый человек благоговеет в соответствии со своей природой, своим опытом, своим интеллектуальным развитием. Он может благоговеть перед Нероном или Марком Аврелием, Иеговой или Буддой, автором Левита или Шекспиром. Тысячи людей благоговеют перед Жаном Кальвином, Торквемадой и отцами-пуританами; и некоторые питают большее уважение к Джонатану Эдвардсу, чем к капитану Кидду.

Огромное количество людей испытывает огромное благоговение перед всем, что покрыто плесенью, мхом или ржавчиной. Они низко кланяются перед гнилью и ржавчиной и обожают никчемные вещи, которые были спасены небрежностью забвения.

Они очарованы тусклыми и выцветающими мазнями старых мастеров и презирают те чудеса искусства, которые являются картинами сегодняшнего дня.

Они поклоняются древнему, призрачному, таинственному, чудесному. Они сомневаются в ценности всего, что понимают.

Вероучение христианского мира — враг морали. Оно учит, что невиновный может справедливо страдать за виновного, что последствий можно избежать через покаяние и что в мире разума великий факт, известный как причина и следствие, не применяется.

Оно — враг духовности, потому что учит, что доверчивость ценнее поведения, и потому что оно изливает презрение на человеческую любовь, возвышая над ней обожание призрака.

Оно — враг благоговения. Оно делает невежество фундаментом добродетели. Оно принижает полезное и обесценивает благороднейшие из добродетелей. Оно учит человека жить на ментальную милостыню и прославляет интеллектуального нищего. Оно презирает откровенность и является злобным врагом ментальной мужественности.

VI. СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.

Мистер Фоссет убедительно показал, что не легче доказать существование бесконечно мудрого и доброго существа через существование того, что мы называем «добром», чем доказать существование бесконечно злого существа через то, что мы называем «злом».

Ничто не может быть вернее того, что история этого мира не дает никаких оснований для вывода о том, что он управлялся бесконечной мудростью и благостью. Столь ужасным было положение человека, что верующие во все времена пытались оправдать Бога, объясняя зло мира порочностью людей. И отцы христианской церкви были вынуждены прийти к выводу, что этот мир был наполнен терниями и колючками, смертоносными змеями и ядовитыми сорняками, болезнями, преступлениями, землетрясениями, эпидемиями и бурями по проклятию Божьему.

Вероятнее всего, никакой Бог не проклинал и никакой Бог не благословит эту землю. Человек страдает и наслаждается в зависимости от условий. Солнце светит без любви, а молния поражает без ненависти. Человек — это Провидение для человека.

Природа дает нашим глазам все, что они могут видеть, нашим ушам — все, что они могут слышать, а разуму — то, что он может постичь. Человечество пожинает плоды каждой победы, одержанной на полях интеллектуальной или физической борьбы. Мы не имеем права ожидать что-то даром. Человек не пожнет урожая, семена которого он не посеял.

Человечество должно руководствоваться интеллектом, должно быть свободным в исследованиях и должно иметь мужество и откровенность не только заявлять о том, что известно, но и радостно признавать ограничения разума.

Ни один интеллигентный, честный человек не может прочитать то, что написал мистер Фоссет, а затем сказать, что он знает происхождение и предназначение вещей — что он знает, существует бесконечное Существо или нет, и что он знает, бессмертна душа человека или нет.

В стране —————, география которой точно не известна, в течение многих лет среди жителей шел великий спор о том, какая дорога ведет в город Мирагия, столицу их страны, известный как самый восхитительный город на земле. В течение пятидесяти поколений дискуссия о том, какая дорога ведет в город, велась с величайшей горечью, пока, наконец, люди не разделились на множество партий, каждая из которых утверждала, что дорога, ведущая в город, была чудесным образом открыта основателю этой конкретной секты. Различные партии проводили большую часть своего времени, устанавливая указатели на этих дорогах и срывая указатели других. Сотни тысяч были убиты, тюрьмы были переполнены, а поля были разорены армиями войны.

Однажды мудрый человек, патриот, желая принести мир своей стране, встретился с лидерами различных сект и спросил их, абсолютно ли достоверно, что город Мирагия существует. Он обратил их внимание на тот факт, что ни один житель этого города никогда не посещал их и что никто из их соотечественников, отправившихся в столицу, никогда не возвращался, и скромно спросил, не лучше ли было бы убедиться вне всяких сомнений, что такой город существует, добавив, что местоположение города определило бы, какая из всех дорог является правильной.

Лидеры выслушали эти слова с изумлением. Они осудили оратора как негодяя без морали, духовности или благоговения, и после этого он был разорван на куски.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ВЕРА ИЛИ ФАКТ».

МНЕ нравится знать мысли, теории и выводы честного, интеллигентного человека; откровенность всегда очаровательна, и приятно чувствовать, что вы познакомились с искренней душой.

Я прочитал эту книгу с большим удовольствием, не только потому, что я знаю и высоко ценю автора, не только потому, что он мой неизменный друг, но и потому, что она полна здравого смысла, точных утверждений, здравой логики, возвышенных мыслей, удачно выраженных, и по той дополнительной причине, что она направлена против тирании, суеверий, фанатизма и любой формы несправедливости, и в пользу каждой добродетели.

Генри М. Тейбер, автор, в течение многих лет проявлял большой интерес к религиозным вопросам. Он вырос в ортодоксальной атмосфере, был знаком со многими выдающимися священнослужителями, от которых пытался узнать, что такое христианство — и на какие факты и доказательства опираются, чтобы установить истинность вероучений. Он обнаружил, что духовенство даже одной и той же конфессии не согласно друг с другом — что некоторые из них проповедовали одно, а говорили другое, и что многие из них, казалось, рассматривали вероучение как нечто, что нужно принять, верится в него или нет. Он обнаружил, что каждый из них дает свое толкование догмам, которые казались бессердечными или неразумными. В то время как одни настаивали на том, что Библия абсолютно истинна, а вероучение безошибочно, другие признавали, что в священном томе есть ошибки и что вероучение следует пересмотреть. Обнаружив эти различия среди служителей, пастырей, а также обнаружив, что никто не претендует на наличие каких-либо доказательств, кроме веры, или каких-либо фактов, кроме утверждений, он решил исследовать претензии христианства самостоятельно.

В течение полувека он наблюдал за приливами и отливами общественного мнения, ростом науки, разрушением вероучений — упадком теологического духа, ослаблением влияния ортодоксальной кафедры, потерей уверенности в особом провидении и действенности молитвы.

Он дожил до того, что церковь перешла в оборону — до того, что вера стала просить фактов — и до того, что снаряды науки разбили в бесформенную массу крепости суеверий. Он дожил до того, что неверующие, богохульники и агностики стали лидерами интеллектуального мира. В его время сторонники сверхъестественного потеряли скипетр и заняли свои места в жалком арьергарде.

Пятьдесят лет назад ортодоксальные христиане верили в свои вероучения. Для них Библия была подлинным откровением от Бога. Каждое слово было истиной. Моисей и Иисус Навин считались философами и учеными. Все чудеса и невозможности, записанные в Библии, принимались как факты. Доверчивость была величайшей из добродетелей. Верили во все, кроме разумного, и считалось порочно самонадеянным сомневаться в чем-либо, кроме фактов. В разумных вещах в Библии можно было безопасно сомневаться, но отрицать чудеса было подобно греху против Святого Духа. В те дни проповедники были у руля. Они говорили с властью. Они знали происхождение и предназначение души. Они были в близких отношениях с Троицей — трехголовым Богом. Они знали узкий путь, ведущий на небеса, и широкое шоссе, по которому множество людей направлялось в Тюрьму Боли.

В то время как эти преподобные джентльмены были заняты попытками предотвратить развитие мозга и убедить людей в том, что добрые в этой жизни были несчастны, что добродетель носила терновый венец и несла крест, в то время как нечестивые и безбожные гуляли в лучах радости, но после смерти нечестивые будут вечно мучиться, а добрые — вечно вознаграждаться. Согласно благочестивой философии, добрый Бог наказывал добродетель и вознаграждал порок в этом мире — а в следующем вознаграждал добродетель и наказывал порок. Эти божественные истины наполняли их сердца святым миром — благочестивой покорностью. Трудно было бы определить, что доставляло им большую радость — надежда на небеса для самих себя или уверенность в аде для их врагов. За благодать Божью они были довольно благодарны, но за его «правосудие» их благодарность была безгранична. С высот небес они ожидали стать свидетелями вечной трагедии в аду.

В то время как эти добрые богословы, эти доктора богословия, были заняты неверным толкованием Писания, отрицанием фактов и описанием славы и агонии вечности, многие другие люди пытались узнать что-то об этом мире. Они были заняты ретортой и тиглем, исследуя небеса с помощью телескопа, изучая скалы и кратеры, рифы и острова, изучая растительную и животную жизнь, изобретая способы использования сил природы на благо человека, и во всех направлениях искали истину. Они не пытались разрушить религию или навредить духовенству. Многие из них были членами церквей и верили в вероучения. Факты, которые они находили, честно предоставлялись миру. Конечно, все факты — враги суеверий. Духовенство, действуя согласно инстинкту самосохранения, осуждало эти «факты» как опасные, а людей, которые находили и публиковали их, — как неверующих и насмешников.

Теология была высокомерной и смелой. Наука была робкой. Некоторое время казалось, что церкви выигрывают в споре. Многие ученые сдались и изо всех сил старались принизить факты и залатать трусливый компромисс между Природой и Откровением — то есть между истинным и ложным.

День за днем находилось все больше фактов, которые невозможно было примирить со Священным Писанием или вероучениями. Также невозможно было уничтожить факты отрицанием. Человек, который верил в Библию, не мог принять факты, а человек, который верил в факты, не мог принять Библию. Сначала Библия была стандартом, и все факты, несовместимые с этим стандартом, отрицались. Но вскоре наука стала стандартом, и отрывки в Библии, противоречащие стандарту, пришлось объяснять или от них отказываться. Прилагались огромные усилия, чтобы гармонизировать ошибки в Библии с демонстрациями науки. Было трудно быть достаточно изобретательным, чтобы защитить и то, и другое. Благочестивые профессора изворачивались, но им было трудно примирить сотворение Адама с медленным развитием человека из низших форм. Их очень беспокоил возраст Вселенной. Казалось невероятным, что до шести тысяч лет назад не существовало ничего, кроме Бога — и ничего. И все же они пытались спасти Библию, придавая новые значения вдохновенным текстам и бросая тень сомнения на факты.

Этот курс в основном был заброшен, хотя несколько пережитков, таких как мистер Гладстон, все еще настаивают на том, что нет конфликта между Откровением и Наукой. Но эти поборники Священного Писания преуспевают лишь в том, что вызывают смех у интеллигентных и изумление у честных. Более интеллигентные теологи признавали, что вдохновенным писателям нельзя безоговорочно верить. Поскольку они лично ничего не знают об астрономии или геологии и были вынуждены полностью полагаться на вдохновение, удивительно, что ошибок не было сделано больше. Поэтому утверждалось, что Иегову не заботит наука, и он позволил невежественным людям допустить ошибки и заблуждения относительно всего, кроме религии, в своей сверхъестественной книге как вдохновенные истины.

Библия, говорили они, была написана, чтобы учить религии в ее высшей и чистейшей форме — чтобы сделать человечество пригодным для общения с Богом и его ангелами. Правда, многоженство допускалось, а рабство было установлено, но Иегова не верил ни в то, ни в другое, но из-за порочности евреев был сторонником обоих.

В то же время довольно много настоящих ученых исследовали другие религии, и вскоре они смогли показать, что эти религии были созданы людьми — что их Христы и апостолы были мифами, а все их священные книги были ложными и глупыми. Это порадовало христиан. Они знали, что их религия — единственная истинная, а их Библия — единственная вдохновенная книга.

Тот факт, что в христианстве нет ничего оригинального, что все догмы, обряды и праздники были заимствованы, вместе с некоторыми заплесневелыми чудесами, использованными в качестве свидетелей, ослабил веру некоторых и посеял семена сомнения во многих умах. Но благочестивые окаменелости, ископаемые веры, все еще цеплялись за свою книгу и вероучение. Хотя они быстро видели абсурдность в других священных книгах, они либо бессознательно были слепы, либо злонамеренно закрывали глаза на те же абсурдности в Библии. Они знали, что Магомет был самозванцем, потому что жители Мекки, которые знали его, говорили, что он им был, и они знали, что Христос не был самозванцем, потому что люди Иерусалима, которые знали его, говорили, что он им был. Один и тот же факт заставляли выполнять двойную работу. Когда они нападали на другие религии, это был меч, а когда нападали на их религию, он становился щитом.

Люди, которые исследовали другие религии, обратили свое внимание на христианство. Они читали нашу Библию так же, как читали другие священные книги. Они не были ослеплены верой или парализованы страхом, и они обнаружили, что те же аргументы, которые они использовали против других религий, разрушили нашу собственную.

Но настоящие старомодные ортодоксальные священники осуждали исследователей как неверующих и отрицали каждый факт, который был несовместим с вероучением. Они хотели защитить молодых и слабоумных. Они беспокоились о душах «легкомысленных».

Некоторые священники изменили свои взгляды лишь немного, недостаточно, чтобы быть изгнанными со своих кафедр — но достаточно, чтобы здравомыслящие люди не считали их идиотами. Эти проповедники говорили о «высшей критике» и утверждали, что не обязательно верить каждому слову в Библии, что от некоторых чудес можно отказаться, а некоторые книги отбросить. Но глупые доктора богословия имели Библию и вероучения на своей стороне, и механизм церквей был под их контролем. Они привлекли некоторых из провинившихся священнослужителей к суду, судили их за ересь, заставили некоторых отречься, а другим закрыли рты. Тем не менее, подавить еретиков было нелегко. Прихожане священников, признанных виновными, часто следовали за пастырями. Ересь стала популярной, либеральные проповедники имели хорошую аудиторию, в то время как ортодоксы обращались к нескольким чепчикам, нагрудникам и скамейкам.

В течение многих лет кафедра теряет влияние, и священное призвание больше не предлагает карьеру молодым людям с талантом и амбициями.

Когда люди верили в «особое провидение», они также верили, что проповедники имеют большое влияние на Бога. Их считали небесными лоббистами, и их уважали и боялись из-за их предполагаемой силы.

Теперь никто, у кого есть способность мыслить, не верит в особое провидение. Конечно, есть некоторые благочестивые имбецилы, которые думают, что эпидемии и голод, циклоны и землетрясения, наводнения и пожары — это оружие Бога, инструменты его ремесла, и что этим оружием, этими инструментами он убивает и морит голодом, разрывает и пожирает, топит и сжигает бесчисленные тысячи представителей человеческого рода.

Если Бог управляет этим миром, если он созидает и разрушает, если за каждым событием стоит его воля, то он не добр и не мудр. Он невежественен и злобен.

Несколько дней назад в Париже мужчины и женщины собрались во имя Благотворительности. Здание, в котором они собрались, загорелось, и многие из этих мужчин и женщин погибли в пламени.

Французский священник назвал этот ужас актом Божьим.

Разве не странно, что христиане говорят о своем Боге как об убийце?

Как они могут любить и поклоняться этому монстру, который убивает своих детей?

Интеллект, кажется, покидает ортодоксальную церковь. Великие богословы становятся все меньше, слабее день ото дня. После смерти Генри Уорда Бичера ни один человек гения не стоял на ортодоксальной кафедре. Проповедники интеллекта находятся в либеральных церквях, где им позволено выражать свои мысли и сохранять свое достоинство. Некоторые из этих проповедников держат свои лица обращенными к Востоку и искренне приветствуют свет, в то время как их ортодоксальные братья стоят спиной к восходу солнца и поклоняются закату дня вчерашнего.

В течение этих лет перемен, упадка и роста автор этой книги смотрел и слушал, познакомился с поднятыми вопросами, предложенными аргументами и полученными результатами. Для его работы лучшего человека нельзя было найти. У него нет предрассудков, нет ненависти. Он по натуре откровенен, консервативен, добр и справедлив. Он не нападает на личности. Он знает разницу между обменом эпитетами и мыслями. Он приводит факты такими, какими они ему представляются, и делает логические выводы. Он обвиняет и доказывает, что христианство не всегда было другом морали, гражданской свободы, жен и матерей, свободомыслия и честной речи. Он показывает, что нетерпимость — это его природа, что оно всегда преследовало и всегда будет преследовать в меру своих сил, и что христианство всегда будет презирать сомневающегося.

И все же мы знаем, что сомнение должно обитать в каждом конечном уме. Мы знаем, что сомнение так же естественно, как надежда, и что человек не более ответственен за свои сомнения, чем за биение своего сердца. Каждый человек, который знает природу доказательств, ограничения разума, должен иметь «сомнения» о богах и дьяволах, о небесах и адах, и должен знать, что нет ни малейшего доказательства, указывающего на то, что боги и дьяволы когда-либо существовали.

Бог — это догадка.

Непреднамеренный проектировщик, беспричинная причина — так же непостижимы для человеческого ума, как круг без диаметра.

Догма о Троице умножает трудность на три.

Теологи не верят и не могут верить, что власть управлять исходит от согласия управляемых. Они рассматривают Бога как монарха, а себя — как его агентов. Они всегда были врагами свободы.

Они претендуют на то, что имеют откровение от своего Бога, откровение, которое является законным хозяином разума. Пока они верят в это, они должны быть врагами ментальной свободы. Они не просят человека думать, а приказывают ему подчиняться.

Если претензии теологов признаются, церковь становится правителем мира, и поддержка и повиновение священникам станут делом человечества. Все эти теологи претендуют на то, что имеют откровение от своего Бога, и все же они не могут договориться о том, что именно открывает это откровение. На днях, глядя из своего окна на залив Нью-Йорка, я видел много судов, идущих в разных направлениях, и все же все они двигались одним и тем же ветром. Направление, в котором они шли, зависело не от направления ветра, а от установки парусов. Таким же образом одна и та же Библия предоставляет вероучения для всех христианских сект. Но что бы мы сказали, если бы капитаны лодок, которые я видел, каждый клялся, что его лодка — единственная, которая движется в том же направлении, в котором дует ветер?

Я согласен с мистером Тейбером в том, что все религии основаны на ошибках, заблуждениях и лжи, и что суеверие — это основа и суть каждого вероучения.

Эта книга принесет огромную пользу. Она предоставит аргументы и факты против сверхъестественного и абсурдного. Она изгонит призраков из разума, страх из сердца, и многие, кто прочтет эти страницы, будут освобождены, просвещены и облагорожены.

Христианство с его невежественным и ревнивым Богом — его любящим и мстительным Христом — его детскими легендами — его гротескными чудесами — его «грехопадением человека» — его искупительной жертвой — его спасением через веру — его раем для глупости и адом для гениальности, не удовлетворяет и не может удовлетворить свободный разум и доброе сердце.

БАНКЕТ В ЧЕСТЬ ГРАНТА.

Чикаго, 13 ноября 1879 г.

ДВЕНАДЦАТЫЙ ТОСТ.

* Метеорный поток, который, как предсказывали, должен был произойти в прошлый четверг ночью, не состоялся, но в тот вечер в Чикаго произошло проявление ораторского блеска, который редко, если вообще когда-либо, был превзойден. Речи на банкете Армии Теннесси в совокупности представляют собой одну из самых замечательных коллекций экспромтной красноречивости из когда-либо записанных. Основными ораторами вечера были генерал У. С. Грант, генерал Джон А. Логан, полковник Уильям Ф. Вилас, генерал Стюарт Л. Вудфорд, генерал Поуп, полковник Р. Г. Ингерсолл, генерал Дж. Х. Уилсон и «Марк Твен». В ораторском турнире генерал Грант, конечно, лучше слушает, чем говорит; он человек дела, а не слов. То же самое можно сказать и о генерале Шермане, хотя в качестве председателя и тамады на этом мероприятии его экспромтные замечания всегда были уместны и остры. Его совет ораторам не говорить дольше, чем они могут удерживать внимание аудитории, а слушателям — не затягивать аплодисменты и не растягивать смех, мог бы служить хорошим постоянным правилом для всех подобных случаев. Полковник Ингерсолл ответил на двенадцатый тост: «Солдаты-добровольцы Армии Союза, чья доблесть и патриотизм сохранили для мира Правительство народа, народом и для народа». Положение полковника Ингерсолла было трудным. Его репутация первого оратора Америки заставила выдающуюся аудиторию ожидать от него чудесного проявления ораторского искусства. Он оказался вполне на высоте положения и произнес речь, отличавшуюся удивительным красноречием, блеском и силой. Сказать, что это была одна из лучших его речей, — все равно что сказать, что это была одна из лучших речей, когда-либо произнесенных кем-либо, ибо мало было ораторов более великих, чем полковник Ингерсолл. Речь эта — одновременно и ораторское произведение, и поэма. Она изобилует идеями и сверкает афористичными выражениями. Она полна мыслей, которые дышат, и слов, которые жгут. Заключительные фразы звучат как белый стих. Это удивительное ораторское искусство, поразительное красноречие. Полковник Ингерсолл полностью подтвердил свою репутацию самого выдающегося оратора Америки. Редакционная статья из The Journal, Индианаполис, Индиана, 17 ноября 1879 г. Газета The Inter-Ocean вчера отметила, что собрание и выступления на банкете в отеле Palmer House в четверг вечером стали одним из самых примечательных событий в истории этой страны. И не только из-за выдающихся людей, которые почтили своим присутствием это событие; они действительно были прославленными, но составляли лишь часть грандиозной картины, которая должна сохраниться, пока жива память о нашем великом конфликте. Именно выдающимся собравшимся людям можно приписать исключительный успех этого мероприятия, ибо они вдохновили умы и языки других; но именно плоды этого вдохновения пронеслись, как радостный сюрприз, по небосводу банкета и сделали 13 ноября знаменитым в календаре дней... Когда Роберт Г. Ингерсолл поднялся после речи генерала Поупа, чтобы ответить на тост «Солдаты-добровольцы», большая часть аудитории поднялась вместе с ним, и овации были долгими и громкими. Полковника Ингерсолла можно по праву считать первым оратором Америки, и существовал самый живой интерес услышать его после всех блестящих речей, которые прозвучали ранее; и этот интерес был смешан со страхом, что он не сможет успешно соперничать как со своей собственной великой репутацией, так и с новыми конкурентами, которые внезапно выскочили на ораторскую арену, подобно могучим гладиаторам, и поразили аудиторию своим неожиданным красноречием. Но Ингерсолл не успел далеко продвинуться, как вспыхнул старый огонь, и сверкающая метафора, смелое обличение и все то богатство образов и поэтическая красота, которые отмечают его великие усилия, предстали перед восхищенными слушателями. Задолго до того, как было произнесено последнее слово, все сомнения в способности великого оратора удержать планку исчезли, и, поднявшись со своих мест, аудитория аплодировала до тех пор, пока зал не задрожал от криков. Подобно Генри, «рожденному в лесах Демосфену, чей гром потряс Филиппа морей», Ингерсолл по-прежнему держал корону в своих руках. Редакционная статья из The Inter-Ocean, Чикаго, 15 ноября 1879 г.

Солдаты-добровольцы Армии Союза, чья доблесть и патриотизм сохранили для мира «Правительство народа, народом и для народа».

КОГДА дикость кнута, варварство цепей и безумие сецессии противостояли цивилизации нашей страны, вопрос «Защитит ли себя великая Республика?» дрожал на устах каждого, кто любит человечество.