«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Пятьдесят шестое. Трудно поверить, что пророк, легши на мертвое тело, мог заставить его чихнуть семь раз.

1 3 Цар. XVIII. 3 4 Цар. I. 5 4 Цар. IV. 2 3 Цар. XIX. 4 4 Цар. II.

Трудно поверить, что семикратное погружение в Иордан могло вылечить проказу. Стал бы милосердный Бог проклинать детей и детей детей, еще не рожденных, проказой за вину отца? Возможно ли заставить железо плавать в воде? Разумно ли говорить, что когда труп коснулся другого трупа, он ожил? Является ли признаком того, что человек хочет совершить преступление, отказ верить, что у царя был нарыв и что Бог заставил солнце пойти вспять на небесах, так что тень на солнечных часах отступила на десять градусов в знак того, что вышеупомянутый выздоровеет? Правда ли, что этот земной шар повернулся вспять, что его движение было обращено вспять в знак для иудейского царя? Если это не так, то эта история ложна, и эта часть Библии не является истинной, даже если она вдохновлена Богом.

Пятьдесят седьмое. Как потерялась Библия? Где было драгоценное Пятикнижие от Моисея до Иосии? Как иудеи могли обходиться без указаний насчет жира, сальника и почек, содержащихся в книге Левит? Без этой священной книги в своем распоряжении священник мог взять пепел и вынести его, не сменив штаны. Такие ошибки разжигали гнев Божий.

Как только Пятикнижие было найдено, Иосия начал убивать волшебников и тех, у кого были вызыватели мертвых.

Пятьдесят восьмое. Я не могу поверить, что Бог говорил с Соломоном, что он посещал его ночью и спрашивал, что ему дать; я не могу поверить, что он сказал ему: «Я дам тебе богатство и богатство и честь, каких не было у царей прежде тебя, и после тебя не будет подобных тебе». Если Иегова сказал это, он ошибся. Неправда, что у Соломона было четырнадцать сотен боевых колесниц в стране без дорог. Неправда, что он сделал золото и серебро в Иерусалиме столь же обильными, как камни. В его дни было несколько царей, и тысячи после, которые могли бы выбросить стоимость Палестины, не заметив этой суммы.

1 4 Цар. V. 3 4 Цар. VI, 6. 5 4 Цар. XX, 1-11. 2 4 Цар. V, 27. 4 4 Цар. XIII, 21. 6 4 Цар. XXII, 8. 7 2 Пар. I, 7, 12.

Святая Земля была и остается жалкой страной. Нет никаких памятников, никаких руин, свидетельствующих о былом богатстве и величии. У иудеев не было торговли, они ничего не знали о других народах, не имели предметов роскоши, никогда не порождали художника, скульптора, архитектора, ученого или государственного деятеля до разрушения Иерусалима. Пока Иегова занимался их делами, у них не было ничего, кроме гражданской войны, мора, эпидемий и голода. После того как он оставил их, а христиане перестали их преследовать, они стали самыми процветающими из людей. С тех пор как Иегова в гневе и отвращении отверг их, они породили художников, скульпторов, ученых, государственных деятелей, композиторов и философов.

Пятьдесят девятое. Я не могу допустить, что Хирам, царь Тирский, написал письмо Соломону, в котором признал, что «Бог Израилев сотворил небо и землю». Этот царь не был иудеем. Кажется невероятным, что у Соломона было восемьдесят тысяч человек, тесавших лес для храма, с семьюдесятью тысячами носильщиков и тремя тысячами шестьюстами надсмотрщиками.

Шестидесятое. Я не могу поверить, что Бог запирает небо и предотвращает дождь, или что он посылает саранчу, чтобы пожрать землю, или эпидемию, чтобы уничтожить людей. Я не могу поверить, что Бог сказал Соломону, что его глаза и сердце будут вечно в доме, который построил Соломон.

Шестидесят первое. Я не могу поверить, что Соломон превзошел всех царей земли в богатстве; что все цари земли искали его присутствия и приносили подарки из серебра и золота, одежды, сбруи, пряностей и мулов — ставку из года в год. Возможно ли, что Сусаким, царь Египетский, вторгся в Палестину с семьюдесятью тысячами всадников и двенадцатью сотнями боевых колесниц?

1 2 Пар. II, 12. 3 2 Пар. VII, 13. 5 2 Пар. IX, 22-24. 2 2 Пар. II, 18. 4 2 Пар. VII, 16. 6 2 Пар. XII, 2, 3.

Я не могу поверить, что в битве между Иеровоамом и Авией армия Авии действительно убила за один день пятьсот тысяч отборных воинов. Верит ли кто-нибудь, что Зарай, эфиоп, вторгся в Палестину с миллионом человек? Я не могу поверить, что у Иосафата была постоянная армия из девятисот шестидесяти тысяч человек. Я не могу поверить, что Бог давал объявление о поиске лжеца, чтобы тот выступил в качестве его посланника. Я не могу поверить, что царь Амасия поступил правильно в очах Господних и что он разбил вдребезги десять тысяч человек, сбросив их с обрыва. Я не могу думать, что Бог поразил царя проказой за то, что он пытался воскурить фимиам. Я не могу думать, что Факей убил сто двадцать тысяч человек за один день.

1 2 Пар. XIII, 17. 3 2 Пар. XVII, 14-19. 5 2 Пар. XXV, 12. 2 2 Пар. XIV, 9. 4 2 Пар. XVIII, 19-22. 6 2 Пар. XXVI, 19. 7 2 Пар. XXVIII, 6.

СОЧИНЕНИЯ РОБЕРТА Г. ИНГЕРСОЛЛА

Роберта Г. Ингерсолла

«МОЕ КРЕДО ТАКОВО: СЧАСТЬЕ — ЕДИНСТВЕННОЕ БЛАГО. МЕСТО, ГДЕ НУЖНО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, — ЗДЕСЬ. ВРЕМЯ, ЧТОБЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, — СЕЙЧАС. ПУТЬ К СЧАСТЬЮ — ПОМОГАТЬ ДРУГИМ СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМИ».

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ, ТОМ XII.

РАЗНОЕ

1900

Дрезденское издание

Contents

«СОВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИТЕЛИ» ПРОФ. ВАН БЬЮРЕНА ДЕНСЛОУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ Д-РА ЭДГАРА К. БИЛЛА «МОЗГ И БИБЛИЯ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ЛЮДИ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ЗА ЕЕ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «АГНОСТИЦИЗМ И ДРУГИЕ ЭССЕ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ВЕРА ИЛИ ФАКТ».

БАНКЕТ В ЧЕСТЬ ГРАНТА.

УЖИН «КЛУБА ТРИНАДЦАТИ».

УЖИН В ЧЕСТЬ РОБСОНА И КРЕЙНА.

УЖИН ПОЛИЦЕЙСКИХ КАПИТАНОВ.

УЖИН В ЧЕСТЬ ДНЯ РОЖДЕНИЯ ГЕНЕРАЛА ГРАНТА

УЖИН В «ЛОТОС-КЛУБЕ», ДВАДЦАТАЯ ГОДОВЩИНА.

УЖИН В АТЛЕТИЧЕСКОМ КЛУБЕ МАНХЭТТЕНА.

БАНКЕТ В КЛУБЕ «ЛИДЕРКРАНЦ» В ЧЕСТЬ ЗАЙДЛЯ-СТЕНТОНА.

УЖИН В ЧЕСТЬ ФРЭНКА Б. КАРПЕНТЕРА.

УЖИН В УНИТАРИАНСКОМ КЛУБЕ.

БАНКЕТ ЗАПАДНОГО ОБЩЕСТВА АРМИИ ПОТОМАКА.

УЖИН В «ЛОТОС-КЛУБЕ» В ЧЕСТЬ АНТОНА ЗАЙДЛЯ.

УЖИН В «ЛОТОС-КЛУБЕ» В ЧЕСТЬ КОНТР-АДМИРАЛА ШЛЕЯ.

ОБРАЩЕНИЕ К АКТЕРСКОМУ ФОНДУ АМЕРИКИ.

ДЕТИ СЦЕНЫ.

ОБРАЩЕНИЕ К КЛУБУ ПРЕССЫ.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕПРИСТОЙНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

КОНВЕНТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЛИГИ.

КОНВЕНТ АМЕРИКАНСКОГО СЕКУЛЯРНОГО СОЮЗА.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ АБРАХАМА ЛИНКОЛЬНА.

ОРГАНИЗОВАННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ.

ИСПАНИЯ И ИСПАНЦЫ.

НАШИ НОВЫЕ ВЛАДЕНИЯ.

НЕСКОЛЬКО ФРАГМЕНТОВ ОБ ЭКСПАНСИИ.

ПРАВИЛЬНО ЛИ МУЖУ ИЛИ ЖЕНЕ УБИВАТЬ СОПЕРНИКА?

ПРОФЕССОР БРИГГС.

ФРАГМЕНТЫ.

ВЛИЯНИЕ ВСЕМИРНОЙ ВЫСТАВКИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РОД.

СУББОТНЕЕ СУЕВЕРИЕ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ДЖОРДЖУ ДЖЕЙКОБУ ХОЛИОКУ.

НА МОГИЛЕ БЕНДЖАМИНА У. ПАРКЕРА.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЭБОНУ К. ИНГЕРСОЛЛУ

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ПРЕПОДОБНОМУ АЛЕКСАНДРУ КЛАРКУ.

НА МОГИЛЕ РЕБЕНКА.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ДЖОНУ Г. МИЛЛСУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЭЛАЙЗЕРУ РАЙТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ МИССИС АЙДЕ УАЙТИНГ НОУЛЗ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ГЕНРИ УОРДУ БИЧЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ РОСКОУ КОНКЛИНГУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ РИЧАРДУ Х. УАЙТИНГУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ КОРТЛЕНДУ ПАЛМЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ МИССИС МЭРИ Х. ФИСК.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ГОРАСУ СИВЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЛОУРЕНСУ БАРРЕТТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ УОЛТУ УИТМЕНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ФИЛО Д. БЕКВИТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ АНТОНУ ЗАЙДЛЮ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ Д-РУ ТОМАСУ СИТОНУ РОБЕРТСОНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ТОМАСУ КОРВИНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ АЙЗЕКУ Х. БЕЙЛИ.

ИИСУС ХРИСТОС.

ЖИЗНЬ.

«СОВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИТЕЛИ» ПРОФ. ВАН БЬЮРЕНА ДЕНСЛОУ.

Если другие, кто прочтет эту книгу, получат столько же информации, сколько я из предварительных оттисков, они будут вознаграждены стократно. Совершенно восхитительно пользоваться добросовестным трудом тех, кто просматривает том за томом, с бесконечным терпением отделяет золото от шлака и преподносит нам чистую и сияющую монету. Таких людей можно сравнить с пчелами, которые избавляют нас от бесчисленных путешествий, отдавая нам плоды своих собственных.

Хотя эта книга значительно расширит знания всех, кто ее прочтет, она, возможно, не прибавит счастья некоторым, когда они узнают, что Сведенборг был действительно безумен. Но когда они вспомнят, что его воспитал епископ и что он был разочарован в любви, они перестанут удивляться его психическому состоянию. Конечно, смесь теологии и «презренной любви» часто бывает достаточной, чтобы заставить разум отречься от престола величайшей души.

Беда со Сведенборгом была в том, что он превращал реальности в мечты, а затем из этих мечтаний создавал факты, на которых строил и с помощью которых конструировал свою систему.

Он рассматривал все реальности как тени, отбрасываемые идеями. Для него материальное было нереальным, а вещи — определениями идей Бога. Казалось, он думал, что сделал открытие, когда обнаружил, что за словами стоят идеи и что язык имеет субъективное, а также объективное происхождение; то есть, что внутренний смысл был облечен в форму. Конечно, человек, способный сделать вывод, что естественный разум не может гармонировать с духовной истиной, потому что во сне он видел жука, который не мог использовать свои ноги, способен на любую нелепость, какую только может вообразить воображение. Дело в том, что Сведенборг верил в Библию. Это было его несчастьем. Его разум был подавлен епископом, но женщина не до конца разрушила его сердце. Он был шокирован либеральной интерпретацией Писания и стремился избежать трудностей, придавая новые значения, согласующиеся с порядочностью и добротой Бога. Он указал путь к сохранению старой Библии с новой интерпретацией. Таким образом можно было избежать неверности; и в его дни это было почти необходимостью. Если бы Сведенборг занял позицию, что Библия не вдохновлена Богом, уши мира были бы закрыты. Его читатели верили в догмат о богодухновенности и просили не о том, как уничтожить Писание, а о каком-то способе, которым его можно было бы сохранить. Он и его последователи бессознательно оказали огромную услугу делу интеллектуального освобождения своими усилиями показать необходимость придания новых значений варварским законам и жестоким приказам Иеговы. С этой целью они с великой яростью атаковали буквальный текст, занимая позицию, что если старая интерпретация была верна, то Библия была делом рук диких людей. Они всячески преувеличивали нелепости, жестокости и противоречия Писания с целью показать, что необходимо найти новую интерпретацию и что путь, указанный Сведенборгом, — единственный, с помощью которого можно спасти Библию.

Великие люди — это, в конце концов, инструменты своего времени. Сердце цивилизованного мира начинало восставать против жестокостей, приписываемых Богу, и искало такую интерпретацию Библии, которую могли бы принять добрые и любящие люди. Метод интерпретации, найденный Сведенборгом, подходил для всех. Каждому было позволено построить свою собственную «науку соответствий» и собрать такие плоды, какие он предпочитал. Таким образом, бред мести может мгновенно превратиться в тающие тона милосердия, а кинжал убийцы — в улыбку любви. Только так, и никак иначе, мы можем объяснить бесчисленные ошибки и преступления, приписываемые Богу. Тысячи самых замечательных людей, боясь отбросить идею богодухновенности, с радостью встретили открытие, которое позволило им написать Библию для самих себя.

Но, прав Сведенборг или нет, каждый человек, читающий книгу, обязательно получает из этой книги все, что он способен воспринять. Каждый человек, который гуляет в лесу, или собирает цветок, или смотрит на картину, или стоит у моря, получает все интеллектуальное богатство, которое он способен воспринять. То, чем для него является лес, цветок, картина или море, зависит от его ума и от стадии развития, которой он достиг. Так что, в конце концов, Библия должна быть разной книгой для каждого человека, который ее читает, так же как откровения природы зависят от индивидуума, которому они открываются или которым они обнаруживаются. И степень откровения или открытия зависит исключительно от интеллектуального и морального развития человека, которому или которым это откровение или открытие сделано. Так что Библия не может быть одинаковой для двух людей, но каждый должен обязательно интерпретировать ее для себя. Теперь, как только устанавливается доктрина, что мы можем придавать этой книге такие значения, которые согласуются с нашими высочайшими идеалами; что мы можем относиться к старым словам как к кошелькам или старым чулкам, в которые можно положить наше золото, тогда каждый, по сути, создаст новую вдохновенную Библию для себя, а старую выбросит. Если его ум узок, если он был воспитан невежеством и вскормлен страхом, он будет верить в буквальную правду того, что читает. Если у него есть немного мужества, он будет сомневаться, и сомнение с новыми интерпретациями изменит буквальный текст; но если его душа свободна, он с презрением отвергнет все это.

Сведенборг сделал одну вещь, за которую я чувствую почти благодарность. Он рассказал о том, как встретил Жана Кальвина в аду. Ничто, связанное со сверхъестественным, не могло быть более совершенно естественным, чем это. Единственное, что умаляет ценность этого отчета, — это то, что если есть ад, мы знаем без посещения этого места, что Жан Кальвин должен быть там.

Все честные основатели религий были мечтателями, игрушкой безумия, добычей видений, обманщиками других и самих себя. Все признают, что Сведенборг был человеком большого интеллекта, обширных знаний и честных намерений; и я думаю, что столь же ясно, что по крайней мере по одному предмету его разум был затронут, разбит и потрясен.

Введенный в заблуждение аналогиями, обманутый епископом, обманутый женщиной, унесенный в другие миры на крыльях снов, живущий в сумерках разума и на рассвете безумия, он рассматривал каждый факт как залатанную и рваную одежду с подкладкой из самого дорогого шелка и настаивал на том, что изнаночная сторона, даже шелка, гораздо красивее, чем лицевая.

Герберт Спенсер почти полная противоположность Сведенборгу. Он полагается на доказательства, на демонстрацию, на опыт и занимается одним миром за раз. Он осознает, что существует ментальный горизонт, который мы не можем пронзить, и что за ним находится неизвестное — возможно, непознаваемое. Он стремится исследовать только то, что поддается исследованию, и считает теологический метод не только бесполезным, но и вредным. В конце концов, Бог — это лишь догадка, возведенная на престол и утвержденная высокомерием и утверждением. Обращая свое внимание на те вещи, которые каким-то образом повлияли на положение человечества, Спенсер оставляет непознаваемое священникам и верующим в «моральное управление» миром. Он видит только естественные причины и естественные результаты и стремится побудить человека перестать смотреть в пустое и незанятое пространство, чтобы он мог уделить все свое внимание миру, в котором живет. Он видит, что добро и зло зависят не от произвольной воли даже бесконечного существа, а от природы вещей; что они являются отношениями, а не сущностями, и что они не могут существовать, насколько нам известно, отдельно от человеческого опыта.

Может быть, люди в конце концов увидят, что эгоизм и самопожертвование — это ошибки; что первое пожирает само себя; что второе не требуется добрыми, а плохие его недостойны. Может быть, наш род никогда не был и никогда не будет достоин мученика. Когда-нибудь мы можем увидеть, что справедливость — это высшая возможная форма милосердия и любви, и что всем следует не только позволить, но и заставить пожинать именно то, что они сеют; что трудолюбие не должно поддерживать праздность, и что те, кто тратит весну, лето и осень своей жизни, должны нести зиму, когда она наступит. Удачливые должны помогать жертвам несчастных случаев; сильные должны защищать слабых, а интеллектуальные должны вести, любящими руками, ментально бедных; но Справедливость должна снять повязку со своих глаз достаточно надолго, чтобы отличить порочных от несчастных.

Мистер Спенсер достаточно мудр, чтобы заявить, что «поступки называются хорошими или плохими в зависимости от того, насколько они хорошо или плохо приспособлены к целям»; и он мог бы добавить, что цели хороши или плохи в зависимости от того, как они влияют на счастье человечества.

Трудно переоценить влияние этого великого человека. С огромной интеллектуальной высоты он обозрел мир мысли. Он сделал абсурдной идею особого провидения, рожденную эгоизмом дикости. Он показал, что «воля Божья» не является правилом для человеческого поведения; что мораль — это не холодный и бессердечный тиран; что путем разрушения индивидуальной воли нельзя достичь высшей жизни, и что, в конце концов, разумная любовь к себе протягивает руку помощи и доброты всему человеческому роду.

Но если бы не такие люди, как Томас Пейн, Герберт Спенсер не мог бы существовать еще столетие. Кто-то должен был возглавить путь, поднять знамя восстания и обнажить меч войны. Томас Пейн был естественным революционером. Он был против любого правительства, существовавшего в его дни. После установления мудрой и справедливой республики, основанной на равных правах человека, лучшее, что можно сделать, — это уничтожить монархию.

Пейн обладал чувством справедливости и имел достаточно воображения, чтобы поставить себя на место угнетенных. У него также было то, что на этих страницах так удачно выражено: «высокомерная интеллектуальная гордость и готовность противопоставить свою индивидуальную мысль шуму мира».

Я не могу поверить, что он написал письма «Юниуса», хотя две критики, объединенные в этом томе, озаглавленные «Пейн» и «Юниус», представляют собой, безусловно, лучший аргумент по этому вопросу, который я когда-либо читал. Во-первых, Пейн не мог испытывать личной ненависти к людям, столь яростно атакованным Юниусом. Во-вторых, он в то время мало знал об английских политиках и, конечно, никогда не общался с людьми, занимающими высшие посты, и не мог быть лично знаком с ведущими государственными деятелями Англии. В-третьих, он не был несправедливым человеком. Он не был ни трусом, ни клеветником, ни подлецом. Все эти восхитительные качества должны были с любовью соединиться в характере Юниуса. В-четвертых, у Пейна не могло быть причин хранить секрет после приезда в Америку.

Я всегда верил, что Юниус, написав свои письма, принял должность от тех самых людей, которых он оклеветал, и в конце концов стал пенсионером жертв своей клеветы. «Будь у него столько ртов, сколько у Гидры, такой курс должен был закрыть их все». Конечно, автор должен был хранить секрет, чтобы предотвратить потерю своей репутации.

Нельзя отрицать, что стиль Юниуса очень похож на стиль Пейна. Если бы было установлено, что Пейн написал письма Юниуса, это, на мой взгляд, не добавило бы ему репутации как писателя. Рассматриваемые как литературные усилия, они не могут сравниться со «Здравым смыслом», «Кризисом» или «Правами человека».

Утверждение, что Пейн был настоящим автором Декларации независимости, гораздо лучше обосновано. Я склонен думать, что он действительно написал ее; но правда это или нет, каждая идея, содержащаяся в ней, была написана им задолго до этого. Сейчас утверждается, что оригинальный документ написан почерком Пейна. Он, безусловно, не написан Джефферсоном. Несомненно то, что Джефферсон не мог написать ничего столь мужественного, столь поразительного, столь всеобъемлющего, столь ясного, столь убедительного и столь безупречного в риторике и ритме, как Декларация независимости.

Пейн был первым человеком, написавшим эти слова: «Соединенные Штаты Америки». Он был первым великим поборником полного отделения от Англии. Он первым призвал к принятию Федеральной конституции; и, яснее, чем любой другой человек своего времени, он предвидел будущее величие этой страны.

Его винили за нападки на Вашингтона. Правда в том, что он был в тюрьме во Франции. Он совершил преступление, проголосовав против казни короля. Это был величайший поступок в его жизни, но в то время быть милосердным было преступлением. Пейн, будучи американским гражданином, попросил Вашингтона, тогдашнего президента, замолвить слово перед Робеспьером от его имени. Вашингтон хранил молчание. В спокойствии власти, в безмятежности судьбы Вашингтон-президент прочитал просьбу Пейна-заключенного и с самодовольством обеспеченной славы отправил в корзину забвения крик патриота о помощи.

«У времени, мой лорд, есть кошелек за спиной, куда он кладет милостыню для забвения, огромного монстра неблагодарности. Эти обрывки — прошлые добрые дела, которые пожираются так же быстро, как они делаются, забываются, как только сделаны».

В этом споре мои симпатии на стороне заключенного.

Пейн сделал больше для освобождения разума, для уничтожения власти священников и попов в Новом Свете, чем любой другой человек. Чтобы ответить на его аргументы, церкви сочли необходимым атаковать его характер. Произошло всеобщее обращение к лжи. Пытаясь уничтожить репутацию Пейна, церкви деморализовали самих себя. Почти каждый священник был добровольным свидетелем против истины. На могиле Томаса Пейна церкви Америки принесли в жертву свою честь. Влияние автора-героя растет с каждым днем, и в Соединенных Штатах продается больше экземпляров «Века разума», чем любого труда, написанного в защиту христианской религии. Лицемерие, с его раздвоенным языком, завистливым и злобным сердцем, свернулось кольцом на памяти Пейна, готовое вонзить свои ядовитые клыки в репутацию любого человека, который осмелится защищать великих и великодушных мертвецов.

Оставив пыль и славу революций, давайте проведем момент тишины с Адамом Смитом. Я был рад обнаружить, что идеи человека по вопросу протекционизма и свободной торговли зависят почти полностью от страны, в которой он живет, или бизнеса, которым он случайно занимается, и что, в конце концов, каждый человек рассматривает вселенную как окружность, центром которой он является. Меня порадовало узнать, что даже Адам Смит не был исключением из этого правила и что он рассматривал всякую «защиту как вредное и невежественное вмешательство», кроме случаев, когда она осуществляется на благо Великобритании. Из-за того, что его национальность конфликтовала с его философией, ему удалось написать книгу, которую с одинаковым удовлетворением цитируют обе стороны. Протекционисты полагаются на исключения, которые он сделал для Англии, а сторонники свободной торговли — на доктрины, изложенные для других стран.

Он, кажется, рассуждал о вопросе денег точно так же, как мы, в последние годы, в Соединенных Штатах; и он аргументировал обе стороны одинаково хорошо. Бедность просит об инфляции. Богатство консервативно и всегда говорит, что денег достаточно.

По вопросу денег этот том содержит лучшую вещь, которую я когда-либо читал: «Единственный способ получить услуги других, в любом крупном масштабе, при отсутствии денег, — это сила, которая есть рабство. Деньги, составляя средство, которым можно оплатить малейшие услуги, заменяют кнут заработной платой и делают свободу индивидуума совместимой с поддержанием и поддержкой общества». В этом одном абзаце больше философии, чем Адам Смит выражает во всей своей работе. Можно правдиво сказать, что без денег свобода невозможна. Никто, каковы бы ни были его взгляды, не может прочитать статью об Адаме Смите без пользы и удовольствия.

Обсуждение денежного вопроса во всех отношениях достойно восхищения и столь же откровенно, сколь и способно. Мир рано или поздно узнает, что в финансах нет ничего чудесного; что деньги — это реальная и осязаемая вещь, продукт труда, служащий не только средством обмена, но и основой кредита; что их нельзя создать актом законодательного органа; что мечты нельзя превратить в монеты и что только труд, в какой-то форме, может вложить в руку нужды волшебное кольцо Аладдина.

Адам Смит писал о богатстве народов, в то время как Шарль Фурье трудился для счастья человечества. В этой стране немногие, кажется, понимают коммунизм. В то время как здесь его можно рассматривать как порочную праздность, вооруженную ножом убийцы и факелом поджигателя, в Европе это другое дело. Там это реакция на феодализм. Дворянство — это коммунизм в его худшей возможной форме. Нет ничего хуже, чем праздности есть хлеб трудолюбия. Коммунизм в Европе — это не «стой и отдавай» грабителя, а протест ограбленного. Столетия назад короли и священники, то есть воры и лицемеры, разделили Европу между собой. При таком устройстве немногие были хозяевами, а многие — рабами. Почти каждое правительство в Старом Свете покоится на простой грубой силе. Многим трудно понять, почему немногие должны владеть почвой. Также они не могут ясно видеть, почему они должны отдавать свой мозг и кровь тем, кто крадет их первородство и их хлеб. Им пришло в голову, что те, кто делает больше всего, не должны получать меньше всего, и что, в конце концов, трудолюбивый крестьянин гораздо ценнее для мира, чем тщеславный и праздный король.

Коммунисты Франции, какими бы ослепленными они ни были, сделали Республику возможной. Если бы они объединились со своими соотечественниками, захватчики были бы отбиты, и какой-нибудь Наполеон по-прежнему занимал бы трон. Социализм осознает, что Германия была порабощена победой, в то время как Франция обрела свободу в поражении. В России нигилисты предпочитают хаос правлению штыка, Сибири и кнута, и эти бесстрашные люди сохранили на берегу деспотизма один маяк надежды.

На самом деле каждое общество — это своего рода коммунизм, форма сотрудничества, в которой эгоизм, вопреки самому себе, приносит пользу сообществу. Каждый трудолюбивый человек приумножает богатство не только своей нации, но и всего мира. Каждый изобретатель расширяет человеческие возможности, а каждый скульптор, художник и поэт повышает ценность человеческой жизни. Фурье, тронутый страданиями бедняков, а также бесплодными радостями накопленного богатства, обнаружив огромные преимущества совместных усилий и колоссальную экономию от сотрудничества, стремился найти способ, с помощью которого люди могли бы помогать себе, помогая друг другу. Он пытался покончить с монополией и конкуренцией и найти метод, с помощью которого можно было бы удовлетворить чувственные, моральные и интеллектуальные страсти человека.

Что касается меня, я не могу питать доверия к любой системе, которая упраздняет или стремится упразднить институт брака. Я не могу представить себе цивилизацию, в которой семья не была бы ее ячейкой.

Общества нельзя создать; они должны вырасти. Философы могут предсказывать, но они не могут творить. Они могут указывать столько путей, сколько им угодно, но в конечном итоге человечество пойдет своими собственными путями.

Фурье занимал по отношению к этому миру примерно такое же положение, какое Сведенборг занимал по отношению к иному. Должно быть что-то не так с мозгом того, кто торжественно утверждает, что «слон, вол и алмаз были созданы солнцем; лошадь, лилия и рубин — Сатурном; корова, нарцисс и топаз — Юпитером; а собака, фиалка и опал — самой землей».

И все же, забывая об этих заблуждениях ума, об этом безумии великой и любящей души, я лично с нежнейшим уважением отношусь к памяти Шарля Фурье, одного из лучших и благороднейших представителей нашей расы.

В то время как Фурье был еще в колыбели, Иеремия Бентам, который в три года читал историю, в пять лет играл на скрипке, «а в пятнадцать обнаружил заблуждения Блэкстона», доказывал, что благо — это польза; что вещь правильна, потому что она окупается в самом высоком и лучшем смысле; что полезность — это основа морали; что без разрешения выплачивать проценты по деньгам торговля не могла бы существовать; и что целью всех человеческих правительств должно быть обеспечение наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Он читал Юма и Гельвеция, отбросил «Тридцать девять статей» и пытался внушить английскому праву тот факт, что его предком был феодальный дикарь. Он презирал прошлое, ненавидел Вестминстер и презирал Оксфорд. Он боролся с идеей о том, что правительства изначально основывались на договоре. Локк и Блэкстон рассуждали так, будто люди изначально жили порознь и образовали общества по соглашению. Эти писатели, вероятно, воображали, что когда-то деревья стояли отдельно, как телеграфные столбы, а затем сошлись вместе и образовали рощи по соглашению. Полагаю, именно Пуфендорф сказал, что рабство изначально основывалось на договоре. На что Вольтер ответил: «Если мой лорд Пуфендорф предъявит оригинал договора, подписанный стороной, которая должна была стать рабом, я признаю истинность его утверждения».

Договор, лежащий в основе общества, — это миф, созданный власть имущими, чтобы служить основанием для своего положения и внушить массе мысль о том, что они каким-то таинственным образом связаны, скованы и даже облагодетельствованы его условиями.

Слава Бентама в том, что он дал истинную основу морали и снабдил государственных деятелей звездой и компасом в виде этой фразы: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Большинство ученых уступали теологам. Они признавали, что некоторые вопросы в настоящее время не могут быть решены. Эти признания с благодарностью принимались духовенством, которое всегда умоляло оставить хоть какую-то завесу, за которой их Бог мог бы по-прежнему существовать. Люди, называющие себя «научными», пытались примирить «очевидные» расхождения между Библией и другими творениями Иеговы. Таким образом они создавали себе репутацию. Министры тут же цитировали их как удивительные примеры благочестия и учености. Эти люди обесценивали будущее, чтобы насладиться невежественной похвалой настоящего. Агассис при жизни предпочитал аплодисменты Бостона посмертному почитанию всего мира. Маленькие люди кажутся великими только тогда, когда они соглашаются с толпой.

Последний научный конгресс в Америке был открыт молитвой. Подумайте о науке, которая зависит от эффективности слов, обращенных к Непознанному и Непознаваемому!

В нашей стране большинство так называемых ученых — это профессора в сектантских колледжах, где Моисей считается геологом, а Иисус Навин — астрономом. По большей части их зарплата зависит от изобретательности, с которой они могут объяснить факты и уклониться от доказательств.

Ситуация примерно такая же в Англии. Когда мистер Гексли счел нужным атаковать библейское описание сотворения мира, он не счел целесообразным прямо сказать, что имеет в виду. Он атаковал описание сотворения мира, данное Мильтоном, хотя знал, что Моисеево и Мильтоново описания по существу одинаковы. Наука вела себя как гость без свадебного наряда и постоянно извинялась за свое существование. В присутствии высокомерного абсурда, подавленная покровительственным тоном успешного шарлатана, она играла роль «бедного родственника» и, сидя ниже всех, принимала оскорбления за почести.

Не может быть более жалкого зрелища, чем ученый на службе у суеверия, бесчестящий себя, не помогая при этом своему хозяину. Но есть множество храбрых и чутких людей, которые высказывают свои честные мысли, которые верны природе, которые приводят факты и позволяют последствиям заботиться о себе самим, которые знают ценность и значение истины и которые храбро испытали вероучения научными методами.

Среди самых храбрых, бок о бок с величайшими людьми мира, в Германии, стране науки, стоит Эрнст Геккель, о котором можно сказать, что он не только доказал теории Дарвина, но и монистическую концепцию мира. Отвергая все ребяческие идеи о личном Творце, он имел мужество принять благородные слова Бруно: «Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, чтобы оно не содержало в себе части божественной субстанции, которой оно оживлено». Он пытался — и, я думаю, с полным успехом — показать, что нет, никогда не было и никогда не может быть Творца чего-либо. Личного Творца не существует так же, как не существует личного разрушителя. Материя и сила должны были существовать вечно, все зарождение должно было быть самопроизвольным, а простейшие организмы должны были быть предками самых совершенных и сложных.

Геккель — один из самых ярых врагов церкви и, следовательно, один из самых храбрых друзей человека.

Католицизм был одно время другом образования — образования, достаточного для того, чтобы сделать католика из варвара. Протестантизм также был сторонником образования — образования, достаточного для того, чтобы сделать протестанта из католика. Но теперь, когда доказано, что настоящее образование делает людей свободомыслящими, и католики, и протестанты являются врагами истинного знания.

Во всех странах, где люди находятся в рабстве, учить раба читать и писать — преступление. Господа знают, что образование — это аболиционист, а теологи знают, что наука — смертельный враг каждого вероучения в христианском мире.

В век Веры личный бог стоял во главе каждого департамента невежества и считался Царем царей, вознаграждающим и наказывающим людей, правителем наций.

Почитатели этого бога всегда считали людей, влюбленных в простые факты, атеистами в маскировке. И надо признать, что нет ничего более атеистического, чем факт. Чистая наука по необходимости безбожна. Она неспособна к поклонению. Она исследует и не может позволить себе закрыть глаза даже на время молитвы. Было время, когда тех, кто оспаривал божественное право королей, клеймили как богохульников; но пришло время, когда свобода потребовала, чтобы личный бог был удален из политики. В нашей стране это было по существу сделано в 1776 году, когда наши отцы провозгласили, что вся власть управлять исходит от согласия управляемых. Облачная теория была отброшена, и было создано единое правительство на благо человечества. Наши отцы не держали Бога вне Конституции из принципа, а из ревности. Каждая церковь в колониальные времена предпочитала жить в одиноком блаженстве, чем видеть соперника, обвенчанного с государством. Взаимная ненависть посадила наше древо религиозной свободы. Конституция без бога наконец дала нам нацию без рабов.

Личный бог занимает такое же отношение к религии, как и к политике. Божество — это господин, а человек — крепостной; и это отношение несовместимо с истинным прогрессом. Вселенная должна быть чистой демократией — бесконечной республикой без тирана и без цепей.

Огюст Конт пытался поставить человечество на место Иеговы, и никакое мыслимое изменение не может быть более желательным, чем это. Этот великий человек не стал, подобно некоторым своим последователям, ставить на место Бога таинственное нечто, называемое законом, что является просто присвоением старому хозяину нового имени. Закон находится по эту сторону явлений, а не по ту. Он не является ни причиной, ни результатом явлений. Факт последовательности и сходства, то есть то, что одна и та же вещь происходит при одних и тех же условиях, — это все, что мы подразумеваем под законом. Никто не может представить себе закон, существующий отдельно от материи или управляющий материей, так же как он не может понять вечное исхождение Святого Духа или движение отдельно от субстанции. Мы начинаем видеть, что закон не существует и не может существовать как сущность, а является лишь концепцией ума, выражающей тот факт, что одни и те же сущности при одних и тех же условиях производят одни и те же результаты. Закон не производит сущности, условия или результаты, или даже тождественность результатов. Он также не влияет на отношения сущностей или результат таких отношений, но просто означает тот факт, что одни и те же причины при одних и тех же условиях вечно производили и вечно будут производить одни и те же результаты.

Метафизики всегда дают нам объяснения явлений, которые так же трудно понять, как и явления, которые они стремятся объяснить; а верующие в Бога устанавливают свои догмы чудесами, а затем подтверждают чудеса утверждениями.

Проектировщик телеолога, Первопричина религиозного философа, Жизненная сила биолога и закон полуортодоксального ученого — все это призрачные дети невежества и страха.

Вселенная — это все, что есть. Она одновременно субъект и объект; созерцатель и созерцаемое; творец и творение; разрушитель и разрушаемое; хранитель и хранимое; и внутри нее находятся все причины, способы, движения и следствия.

Не будучи в состоянии в некоторых вещах подняться над суевериями своего времени, Конт перенял не только механизм, но и некоторые предрассудки католицизма. Он совершил ошибку Лютера. Он пытался реформировать Римскую церковь. Разрушение — единственная реформация, на которую способна эта церковь. Каждая религия основана на заблуждении, не только относительно причины явлений, но и относительно реальной цели жизни; то есть на лжи; и как только истина будет познана и понята, эти религии должны пасть. В области мысли они — терновник, колючки и ядовитые сорняки; на берегах интеллектуальных открытий они — сирены, а в лесах, в которые сейчас проникают храбрые мыслители, они — дикие звери, клыкастые и чудовищные.

Вы не можете реформировать эти сорняки. Сирен нельзя превратить в добропорядочных граждан; и такие дикие звери, даже будучи прирученными, не приносят никакой пользы. Разрушение — единственное лекарство. Реформация — это больница, где новая философия истощает свои силы, выхаживая старую религию.

В мозгу великого француза был рассвет того счастливого дня, когда человечество будет единственной религией, добро — единственным богом, счастье — единственной целью, возмещение — единственным искуплением, ошибка — единственным грехом, а привязанность, направляемая разумом, — единственным спасителем человечества. Этот рассвет обогатил его бедность, осветил тьму его жизни, населил его одиночество счастливыми миллионами, которым еще предстоит родиться, и наполнил его глаза гордыми и нежными слезами.

Несколько лет назад я спросил смотрителя Пер-Лашез, знает ли он, где я могу найти могилу Огюста Конта. Он никогда даже не слышал имени автора «Позитивной философии». Я спросил его, слышал ли он когда-нибудь о Наполеоне Бонапарте. Полуоскорбленным тоном он ответил: «Конечно, слышал, почему вы задаете мне такой вопрос?» «Просто, — был мой ответ, — чтобы у меня была возможность сказать, что когда все, связанное с Наполеоном, кроме его преступлений, будет забыто, Огюста Конта будут с любовью помнить как благодетеля человеческого рода».

Еврейский Бог должен быть свергнут! Личное Божество должно вернуться во тьму варварства, откуда оно пришло. Теологи должны отречься от престола, а папы, священники и духовенство, помеченные как «вымерший вид», должны занять ментальные музеи будущего.

На мой взгляд, эта книга, наполненная оригинальной мыслью, ускорит наступление этого благословенного времени.

Вашингтон, округ Колумбия, 29 ноября 1879 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ Д-РА ЭДГАРА К. БИЛЛА «МОЗГ И БИБЛИЯ».

ЭТА книга, написанная храбрым и честным человеком, наполнена храбрыми и честными мыслями. На аргументы, которые она представляет, не могут ответить все теологи мира. Автор убежден, что вселенная естественна, что человек рождается естественным путем и что существует необходимая связь между характером и мозгом. Он видит, и ясно видит, что теологическое объяснение явлений — это лишь правдоподобный абсурд и, в лучшем случае, такая же великая тайна, как и та, которую оно пытается решить. Я благодарю человека, который ломает или пытается сломать цепи обычаев, вероучений и церкви и дает простыми, мужественными словами плод своего мозга.

Почти невозможно исследовать какой-либо предмет, не затронув где-нибудь религиозные предрассудки — наши собственные или чужие. Большинство людей судят об истинности суждения по последствиям для какого-либо заранее сформированного мнения. Определенные вещи они принимают за истины и с этим маленьким мерилом в уме измеряют все остальные теории. Если новые факты не согласуются с этим мерилом, они мгновенно отбрасываются, потому что гораздо легче избавиться от новых фактов, чем перестраивать всю философию.

Несколько лет назад, когда люди начали говорить, что характер может быть определен формой, количеством и качеством мозга, религиозный мир поспешил к выводу, что этот факт может разрушить то, что им было угодно называть свободной моральной волей человека. Они признавали, что все вещи в физическом мире являются звеньями бесконечной цепи причин и следствий и что ни один атом материальной вселенной не может, по возможности, быть полностью изъят из действия всех остальных. Они настаивали на том, что если движения духа — мысли, мечты и выводы мозга — производятся так же необходимо, как камни и звезды, то добродетель становится необходимостью, а мораль — результатом сил, поддающихся математическому расчету. Другими словами, они настаивали на том, что, хотя существуют причины для всех материальных явлений, некое нечто, называемое Волей, восседает на троне над всем законом и доминирует над явлениями интеллектуального мира. Они настаивали на том, что человек свободен; что он контролирует свой мозг; что он несет ответственность как за мысли, так и за действия; что интеллектуальный мир каждого человека — это вселенная, в которой его воля является королем. Они боялись, что френология может каким-то образом помешать схеме спасения или предотвратить вечные мучения какой-нибудь заблудшей души.

Настаивают на том, что человек свободен и несет ответственность, потому что он знает, что такое хорошо и что такое плохо. Но компас не управляет кораблем; он также никоим образом сам по себе не определяет направление, которое берется. Когда ветры и волны слишком сильны, компас не имеет значения. Пилот может прочитать его правильно и может знать направление, которое должен взять корабль, но компас — это не сила. Так и люди, подгоняемые бурями страстей, могут иметь интеллектуальное убеждение, что им следует идти другим путем; но какая польза, какая сила в этом убеждении?

Тысячи людей собрали любопытную статистику с целью показать, что человек абсолютно подчинен своему окружению. С помощью этой статистики обнаруживается то, что называется «законом средних величин». Они показывают, что в Лондоне каждый год совершается примерно столько-то самоубийств, в Париже — столько-то неправильно адресованных писем, в Бельгии — столько-то мужчин вступают в брак с женщинами старше себя, во Франции — столько-то краж со взломом на одно убийство, или в Соединенных Штатах — столько-то людей доведены религией до безумия. Утверждается, что эти факты убедительно показывают, что на человека воздействуют; что за каждой мыслью, каждой мечтой стоит эффективная причина и что доктрина моральной ответственности была разрушена статистикой.

Но доказывает ли тот факт, что в среднем в данном населении совершается примерно столько-то преступлений или что делается столько-то вещей, что в человеческих действиях нет свободы?

Предположим, население составляет десять тысяч человек; и предположим далее, что они свободны и что у них есть обычные потребности человечества. Разве не разумно сказать, что они будут действовать каким-то образом? Они, безусловно, примут меры для получения пищи, одежды и крова. Если эти люди различались по интеллекту, окружению, темпераменту, силе, разумно предположить, что не все будут одинаково успешны. В таких обстоятельствах разве мы не можем с уверенностью сделать вывод, что через некоторое время, если статистика будет правильно собрана, появится закон средних величин? Другими словами, свободные люди будут действовать; и, будучи разными по уму, телу и обстоятельствам, не все будут действовать совершенно одинаково. Не на всех будут воздействовать одинаково. Отклонения от того, что можно было бы счесть мудрым или правильным, будут поддерживать такое отношение к времени и числам, что их можно будет выразить законом средних величин.

Если это правда, закон средних величин не устанавливает необходимости.

Но в моем предполагаемом случае люди, в конце концов, не свободны. У них есть потребности. Они находятся под необходимостью кормить, одевать и укрывать себя. В той мере, в какой у них есть реальные потребности, они не свободны. Каждое ограничение — это хозяин. Каждое конечное существо — узник, и ни один человек еще не заглянул выше или дальше тюремных стен.

Наше высшее представление о свободе — это быть свободными от диктата собратьев-узников.

В той мере, в какой у нас есть потребности, мы не свободны. В той мере, в какой у нас нет потребностей, мы не действуем.

Если мы несем ответственность за свои мысли, мы должны не только знать, как они формируются, но и должны формировать их сами. Если мы хозяева своего собственного разума, мы должны быть в состоянии сказать, о чем мы будем думать в любое будущее время. Очевидно, что пища для мысли — сама ее основа — поставляется через посредство чувств. Если мы открываем глаза, мы не можем не видеть. Если мы не затыкаем уши, мы не можем не слышать. Если что-то касается нас, мы чувствуем это. Сердце бьется вопреки нам. Легкие снабжают себя воздухом без нашего ведома. Кровь продолжает свои привычные круги, и все наши чувства действуют без нашего разрешения. Как бьется сердце, так думает мозг. Воля не является его королем. Как течет кровь, как расширяются легкие, как видят глаза, как слышат уши, как плоть чувствительна к прикосновению, так думает мозг.

Мне приснился сон, в котором я спорил с другом. Я подумал про себя: «Это сон, и все же я не могу сказать, что собирается сказать мой оппонент. Но если это сон, я сам обдумываю обе стороны, а значит, должен заранее знать, что приведет мой друг». Но во сне есть кто-то, кто, кажется, разговаривает с нами. Наш собственный мозг сообщает нам новости и преподносит неожиданную мысль. Не может ли быть так, что каждый мозг — это поле, где все чувства сеют семена мысли? Некоторые из этих полей по большей части бесплодны, бедны и тверды, производя лишь бесполезные сорняки; на некоторых растут крепкие дубы и величественные пальмы; а некоторые похожи на тропический мир, где растения, деревья и лианы кажутся царственными детьми почвы и солнца.

Ничто не кажется более верным, чем то, что способности человека зависят, при прочих равных условиях, от количества, формы и качества его мозга. Мы также знаем, что здоровье, характер, темперамент, род занятий, пища, окружение, предки, качество, форма и текстура мозга определяют то, что мы называем характером. Человек в коллективном и индивидуальном плане — это то, чем его сделало окружение. Нации отличаются друг от друга так же сильно, как индивиды в одной и той же нации. Нации зависят от почвы, климата, географического положения и бесчисленного множества других фактов. Шекспир был бы невозможен без климата Англии. Существует прямая связь между Гамлетом и Гольфстримом. Д-р Дрейпер показал, что великая пустыня Сахара сделала возможным существование негров в Африке. Если бы Карибское море было пустыней, негры могли бы появиться в Америке.

Являются ли последствия климата для человека необходимыми последствиями? Возможно ли человеку избежать их? Несет ли он ответственность за то, что делает вследствие своего окружения? Зависит ли разум от причин? Действует ли он без причины? Является ли каждая мысль необходимостью? Может ли человек выбирать без ссылки на какое-либо качество в выбираемой вещи?

Никто не будет винить мистера Брауна или мистера Джонса за то, что они не пишут, как Шекспир. Следует ли их винить за то, что они не поступают, как Христос? Мы говорим, что великий художник обладает гением. Не может ли быть так, что определенный гений требуется для того, чтобы быть тем, что называется «хорошим»? Все люди не могут быть великими. Все люди не могут быть успешными. Могут ли все люди быть добрыми? Могут ли все люди быть честными?

Может быть, преступление кажется ужасным в той мере, в какой мы осознаем его последствия. Если это правда, мораль может в значительной степени зависеть от воображения. Человек не может обладать воображением по своему желанию; это, безусловно, естественный продукт. И все же действие человека может в значительной степени зависеть от недостатка воображения. Один человек может чувствовать, что он действительно хочет убить другого. Он может готовиться к совершению этого деяния; и все же его воображение может представить такие картины ужаса и отчаяния; он может так ярко видеть вдову, сжимающую изуродованный труп; он может так отчетливо слышать крики и рыдания сирот, пока комья земли падают на гроб, что его рука останавливается. Другой, лишенный воображения, жаждущий только мести, не видя ничего дальше совершения деяния, хоронит со слепой и бездумной ненавистью кинжал в сердце своей жертвы.

Мораль, по большей части, — это вердикт большинства. Этот вердикт зависит от интеллекта людей; а интеллект зависит от количества, формы и качества среднего мозга.

Если разум зависит от определенных органов для выражения своей мысли, обладает ли он мыслью независимо от этих органов? Существует ли какой-либо разум без мозга? Думает ли разум отдельно от мозга, а затем выражает свою мысль через посредство мозга? Теологи говорят нам, что безумие — это болезнь не души, а мозга; что душа совершенно не затронута, но что инструмент, с помощью которого и через который она проявляет себя, поврежден. Факт, однако, кажется, заключается в том, что разум, то нечто, что является человеком, не осознает того факта, что что-то не в порядке в мозгу. Безумные люди настаивают на том, что они в здравом уме.

Если бы мы нашли локомотив, сошедший с рельсов, и машиниста, использующего надлежащие приспособления, чтобы поставить его обратно, мы бы сказали, что машина не в порядке, а машинист — нет. Но если бы мы нашли локомотив вверх дном, с колесами в воздухе, а машинист настаивал бы, что он на рельсах и никогда не работал лучше, мы бы тогда пришли к выводу, что что-то не так не только с локомотивом, но и с машинистом.

В медицинских книгах рассказывается о девочке, которая примерно в возрасте девяти лет была поражена какой-то церебральной болезнью. Когда она выздоровела, она забыла все, что когда-либо знала, и ей пришлось заново учить алфавит, а также имена своих родителей и родственников. В этом ненормальном состоянии она не была хорошей девочкой; в нормальном состоянии она была таковой. Прожив во втором состоянии несколько лет, она вернулась к первому; и все, что она узнала во втором состоянии, было забыто, а все, что она узнала в первом, вспомнилось.

Я полагаю, она изменилась еще раз и умерла в ненормальном состоянии. В каком из этих состояний она несла ответственность? Были ли ее мысли и действия такими же свободными в одном, как и в другом? Можно утверждать, что в ее болезненном состоянии разум или душа не могли правильно выразить себя. Если это так, то следует, что, поскольку никто не является совершенно здоровым и ни у кого нет идеального мозга, невозможно, чтобы душа когда-либо правильно выражала себя. Несет ли душа ответственность за дефекты мозга? Не гораздо ли рациональнее сказать, что то, что мы называем разумом, зависит от мозга и что детский разум наследует дефекты родительского мозга?

Необходимы ли определенные физические условия для производства того, что мы называем добродетельными действиями? Возможно ли, чтобы что-то было произведено без того, что мы называем причиной, и если причина была достаточной, не было ли это произведено по необходимости? Не принимают ли большинство людей за свободу право исследовать свои собственные цепи? Если мораль зависит от условий, не должно ли задачей великих и добрых быть открытие таких условий? Не может ли быть возможным так понять мозг, чтобы мы могли перестать производить преступников?

Можно настаивать на том, что мозгом производится нечто помимо мысли — нечто, что осознает мысли — нечто, что взвешивает, сравнивает, размышляет и выносит суждение. Это нечто не может найти свое собственное происхождение. Существует ли оно независимо от мозга? Является ли оно просто наблюдателем? Если оно является продуктом мозга, то его сила, восприятие и суждение зависят от количества, формы и качества мозга.

Человек, включая все его атрибуты, должен был быть произведен по необходимости, и этот продукт был дитя условий.

Большинство реформаторов питают бесконечное доверие к вероучениям, резолюциям и законам. Они думают о простых людях как о сырье, из которого они предлагают конструировать институты и правительства, подобно механическим приспособлениям, где каждый человек будет стоять за шестеренку, веревку, колесо, шкив, болт или топливо, а реформаторы будут управляющими и директорами. Они забывают, что у этих шестеренок и колес есть свое собственное мнение; что они ссорятся с другими шестеренками и отказываются вращаться с другими колесами; что у шкивов и веревок есть идеи, присущие только им, и они находят удовольствие в мятеже и революции. У этих реформаторов есть теории, которые могут быть реализованы только тогда, когда у других людей их нет.

Когда-нибудь будет обнаружено, что людей можно изменить, только изменив их окружение. Утверждается, что по крайней мере девяносто пять процентов преступников, перевезенных из Англии в Австралию и другие исправительные колонии, стали хорошими и полезными гражданами в новом мире. Свободные от прежних соратников и ассоциаций, от необходимости жесткой, жестокой и конкурентной цивилизации, они стали, по большей части, честными людьми. Этот огромный факт проливает больше света на социальные вопросы, чем все теории мира. Не все люди способны прокормить себя. Им не хватает интеллекта, трудолюбия, хитрости — короче говоря, способностей. Они постоянно падают на пути. Посреди изобилия они голодны. Кража рождается из нужды и возможности. В буре страсти воля терпит крушение на рифах и скалах преступления.

Сложная, запутанная паутина мысли и мечты, восприятия и памяти, воображения и суждения, желания, воли и потребности — сотканное чудо жизни — еще никогда не была распутана до простых нитей.

Разве мы не станем милосердными и справедливыми, когда узнаем, что каждый поступок — лишь плод условий; что Природа своими бесчисленными руками разбрасывает семена слез и преступлений — каждой добродетели и каждой радости; что все низкие и подлые — жертвы Слепого, а добрые и великие в лотерее жизни, по воле случая или судьбы, вытянули сердце и мозг?

Вашингтон, 21 декабря 1881 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ».

Ничто не доставляет мне большего удовольствия, ничто не дает больших надежд на будущее, чем тот факт, что женщина достигает интеллектуальной и физической свободы.

Отрадно знать, что здесь, в нашей стране, есть тысячи женщин, которые думают и выражают свои мысли — которые совершенно свободны и совершенно добросовестны — которые не были ни сужены, ни испорчены бессердечным вероучением — которые не поклоняются существу на небесах, которое они с содроганием ненавидели бы на земле — женщин, которые не стоят перед алтарем жестокой веры с опущенными глазами робкого согласия и не платят дерзкой власти дань бездумного «да». Они больше не довольствуются тем, что им говорят. Они исследуют сами. Они перестали быть узницами общества — довольными крепостными мужей или эхом священников. Они требуют прав, которые естественным образом принадлежат разумным человеческим существам. Если они жены, они хотят быть равными мужьям. Если они матери, они хотят растить своих детей в атмосфере любви, свободы и философии. Они верят, что женщина может выполнять все свои обязанности без помощи суеверий и сохранить все, что истинно, чисто и нежно, не принося в жертву в храме абсурда убеждения души.

Женщина не является интеллектуально низшей по сравнению с мужчиной. Ей не хватало не ума, а возможности. В долгую ночь варварства физическая сила и жестокость в ее использовании были знаками превосходства. Мышцы значили больше, чем разум. В невежественный век Веры любящая природа женщины подвергалась насилию. Ее совесть была сделана болезненной и больной. Можно почти сказать, что она была предана своими собственными добродетелями. В лучшем случае она получала не возможность, а лесть — предисловие к деградации. Она была лишена свободы, а без нее ничто не стоит того, чтобы иметь. Ее учили подчиняться без вопросов и верить без раздумий. Университеты для мужчин существовали до того, как алфавит был преподан женщинам. На интеллектуальном пиру не было мест для жен и матерей. Даже сейчас они сидят за вторым столом и едят корки и крошки. Школы для женщин в настоящее время отстают от школ для мужчин ровно настолько, чтобы стать наследниками отброшенного; по тому же принципу, что когда доктрина становится слишком абсурдной для кафедры, ее отдают в воскресную школу.