«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

«После ареста мистера Беннетта в 1877 году он напечатал петицию в Конгресс, написанную Т. Б. Уэйкменом, с просьбой об отмене или изменении закона Комстока, с помощью которого он рассчитывал искоренить публикации свободомыслящих...

«Связь мистера Ингерсолла с этой петицией объясняется довольно просто. Мистер Ингерсолл знал о попытках Комстока подавить ересь с помощью этого закона, и когда к нему обратился вашингтонский комитет, отвечающий за петицию, он позволил поставить свое имя под петицией об изменении, но четко и ясно сказал им, что он не выступает за отмену закона, поскольку он готов и стремится к тому, чтобы непристойность подавлялась всеми законными средствами. Его чувства лучше всего выражены им самим в письме в Boston Journal. Он говорит:

«Вашингтон, 18 марта 1878 г.

«Редактору Boston Journal:

«Мое внимание было привлечено к следующей статье, которая недавно появилась в вашей газете:

«Полковник Роберт Г. Ингерсолл и другие чувствуют себя оскорбленными тем, что Конгресс в 1873 году принял закон о подавлении непристойной литературы, и, считая это нарушением прав определенных граждан и попыткой заткнуть рот прессе и совести, подают петицию о его отмене. Когда совесть человека позволяет ему распространять непристойную литературу, пришло время заткнуть рот такой совести. Закон страшен только для злодеев».

«Никто не желает отмены какого-либо закона о подавлении непристойной литературы. Что касается меня, я желаю, чтобы все такие законы строго соблюдались. Единственное возражение, которое я имею против закона 1873 года, заключается в том, что он был истолкован как включающий книги и брошюры, написанные против религии того времени, хотя они не содержат ничего, что можно было бы назвать непристойным или нечистым. Некоторые религиозные фанатики, воспользовавшись словом «аморальный» в законе, заявили, что все сочинения против того, что им угодно называть ортодоксальной религией, являются аморальными, и такие книги были конфискованы, а их авторы арестованы. Против этого, и только против этого, я возражаю.

«Ваша статья наносит мне большую несправедливость, и я прошу вас иметь любезность опубликовать эту заметку.

«От всего сердца я презираю издателей непристойной литературы. Ниже них нет глубины грязи. И я также презираю тех, кто под предлогом подавления непристойной литературы пытается помешать честным и чистым людям писать и публиковать честные и чистые мысли. Искренне ваш.

«Р. Г. Ингерсолл».

«Это достаточно легко для понимания даже для священников, но, конечно, они исказили факты и солгали об авторе. С того дня и по сей день его обвиняют в поддержке распространения непристойной литературы. Чтобы друзья полковника Ингерсолла знали, насколько это позорно, мы приведем краткую историю движения за отмену или изменение...

«26 октября Национальная либеральная лига провела свой Конгресс в Сиракузах. На этом Конгрессе Лига оставила вопрос об отмене или изменении законов открытым, не предпринимая никаких действий как организация, но избрала должностных лиц, известных своей поддержкой отмены. 10 декабря мистер Беннетт был снова арестован. Его судили и признали виновным; он подал апелляцию, приговор был оставлен в силе, и он был приговорен к тринадцати месяцам тюремного заключения на каторжных работах.

«После суда полковник Ингерсолл вмешался и попытался добиться помилования для мистера Беннетта, который содержался в тюрьме на Ладлоу-стрит в ожидании ответа президента Хейса. Человек, занимавший пост президента, обещал помиловать редактора-неверующего; затем он отказался от своего слова, и мистер Беннетт отбыл свой срок заключения.

«Тогда проповедники открыли шлюзы брани и оскорблений в адрес полковника Ингерсолла за то, что он заступился за человека, осужденного за рассылку непристойной литературы. Обвинения были такими же позорно ложными тогда, как и сейчас, и чтобы показать это, достаточно процитировать слова полковника Ингерсолла в течение года или двух после этого, когда свободомыслящие и христиане не только энергично противостояли друг другу, но и сами свободомыслящие были разделены по этому вопросу. В 1879 году, пока мистер Беннетт был в тюрьме, корреспондент Banner из Нэшвилла, штат Теннесси, сказал, что Национальная либеральная лига и полковник Ингерсолл выступают за распространение непристойной литературы. На это полковник Ингерсолл ответил в письме другу:

«1417 G St., Вашингтон, 21 августа 1879 г.

«Мой дорогой сэр: Статья в Nashville Banner за подписью «Дж. Л.» является совершенно и злонамеренно ложной.

«В Конгресс была направлена петиция с просьбой об отмене или изменении определенных почтовых законов, чтобы свобода совести и прессы не ущемлялась.

«Никто не питает большего презрения, чем я, к писателям, издателям или торговцам непристойной литературой. Одно из моих возражений против Библии заключается в том, что она содержит сотни грубо непристойных отрывков, не подходящих для чтения ни одним порядочным человеком, тысячи отрывков, которые, по моему мнению, рассчитаны на развращение умов молодежи. Я надеюсь, что скоро настанет время, когда здравый смысл американского народа потребует Библию со всеми исключенными непристойными отрывками.

«Единственная причина, по которой необходимо изменение почтовых законов, заключается в том, что в настоящее время под прикрытием этих законов книги и брошюры исключаются из почтовых отправлений просто потому, что они считаются еретическими и богохульными. Другими словами, каждому человеку должно быть позволено писать, публиковать и отправлять по почте свои мысли по любому предмету, выраженные в приличной и подобающей манере. Что касается правомерности предоставления кому-либо полномочий проверять почту, вскрывать печати и читать частную переписку, это другой вопрос.

«Каждый священник и каждый мирянин, который обвиняет меня в прямом или косвенном содействии распространению чего-либо нечистого, повторяет то, что, как он знает, является умышленной и злонамеренной ложью. Остаюсь, искренне ваш,

«Р. Г. Ингерсолл».

«Через три недели после того, как было написано это письмо, Национальная либеральная лига провела свой третий ежегодный Конгресс в Цинциннати. Полковник Ингерсолл был председателем комитета по резолюциям, платформе и незавершенным делам Лиги. Одним из предметов, подлежащих рассмотрению, были эти законы Комстока. Ниже приведены замечания полковника Ингерсолла и резолюции, которые он представил:

«Возможно, будет уместно, прежде чем представить резолюции комитета, сказать слово в качестве объяснения. Комитету было поручено рассмотрение незавершенных дел Лиги. Похоже, что в Сиракузах возникли разногласия относительно того, какой курс следует принять в отношении почтовых законов Соединенных Штатов. Эти законы использовались как инструмент угнетения против свободного распространения того, что мы понимаем как научную литературу. Каждый честный человек в этой стране выступает за то, чтобы позволить каждому другому человеку пользоваться всеми правами, на которые он претендует для себя. Большинство в Сиракузах в то время просто выступало за абсолютную отмену этих законов, считая их неконституционными — не потому, что они выступали за что-то непристойное, а потому, что они были против того, чтобы почта Соединенных Штатов находилась под шпионажем и фанатизмом церкви. Поэтому они потребовали абсолютной отмены закона. Другие, чувствуя, что их могут неправильно понять, и зная, что теология может придумать самые подлые слова, чтобы служить средством для самой низкой лжи, боялись быть неправильно понятыми, и поэтому они сказали: давайте изменим эти законы так, чтобы наша литература была наравне с литературой теологии. Я знаю, что нет ни одного либерала здесь или в Соединенных Штатах, который выступал бы за распространение непристойной литературы. Одно из возражений, которое мы имеем против книги, якобы написанной Богом, заключается в том, что она непристойна.

«Либералы этой страны верят в чистоту, и они верят, что каждый факт в природе и в науке так же чист, как звезда. Нам не нужно просить больше, чем мы хотим. Мы просто хотим, чтобы законы нашей страны были сформулированы так, чтобы нас не дискриминировали. Итак, придерживаясь такого взгляда на спорный вопрос, мы хотим поставить сапог на другую ногу. Мы хотим возложить обвинение в непристойности туда, где оно должно быть, и комитет, одним из членов которого я имею честь быть, попытался сделать именно это. Люди не имеют права говорить мне о непристойности, которые считают историю Лота и его дочерей подходящей для чтения мужчинами, женщинами и детьми, и которые поклоняются Богу, в котором нарушение [Аплодисменты заглушили окончание этого предложения, так что репортеры не могли его расслышать.] Такого Бога я презираю бесконечно.

«Теперь я зачитаю вам резолюции, рекомендованные комитетом.

«РЕЗОЛЮЦИИ.

«Ваш комитет имеет честь представить следующий отчет: «Во-первых, что касается незавершенных дел Лиги, ваш комитет представляет следующие резолюции:

«Решено, что мы выступаем за такие почтовые законы, которые позволят свободную транспортировку по почте Соединенных Штатов всех книг, брошюр и газет, независимо от религиозных, нерелигиозных, политических и научных взглядов, которые они могут содержать, чтобы литература науки могла быть поставлена наравне с литературой суеверий.

«Решено, что мы категорически против распространения по почте или любыми другими средствами непристойной литературы, будь то «вдохновенная» или невдохновенная, и питаем безмерное презрение к ее авторам и распространителям.

«Решено, что мы призываем христианский мир вычеркнуть из так называемой «священной» Библии каждый отрывок, который нельзя прочитать, не покрыв щеку скромности румянцем стыда; и до тех пор, пока такие отрывки не будут вычеркнуты, мы требуем, чтобы законы против распространения непристойной литературы соблюдались беспристрастно»...

«Мы считаем, что лотереи и непристойность должны регулироваться государственным и муниципальным законодательством, а правонарушители должны наказываться в округе, в котором они совершают свое правонарушение. Так в те дни мы выступали за отмену законов Комстока, как и десятки других — Джеймс Партон, Элизур Райт, О. Б. Фротингем, Т. К. Лиланд, Кортленд Палмер и многие другие, чьих имен мы не помним. Но полковник Ингерсолл этого не делал, и когда Национальная либеральная лига встретилась в следующем году в Чикаго (17 сентября 1880 г.), он был против того, чтобы Лига давала обязательство защищать каждый случай по законам Комстока, и он был против резолюции, требующей отмены этих законов. Ниже приведено то, что полковник Ингерсолл сказал по этому поводу:

«Мистер председатель, я хочу предложить следующую резолюцию вместо резолюций под номерами 5 и 6:

«Решено, что комитет по защите, всякий раз, когда лицо было обвинено в том, что оно утверждает, что было честным осуществлением свободы мысли и выражения, должен расследовать дело, и если окажется, что такое лицо не совершило никакого правонарушения, то обязанностью указанного комитета будет защищать такое лицо, если оно не в состоянии защитить себя».

«Теперь позвольте мне на мгновение изложить свои причины. Я не обвиняю, я не подозреваю, я никогда не буду подозревать ни одного члена Либеральной лиги Соединенных Штатов в том, что он выступает за совершение любого действия под небесами, в котором он не полностью убежден, что оно правильно. Мы все требуем свободы слова, и это жемчужина человеческой души. Мы все требуем права выражать наши честные мысли. Приходило ли когда-нибудь в голову какому-либо либералу, что он хочет выразить какую-то мысль честно, правдиво и законно, которую он считал аморальной? Как получается, что мы имеем какой-то интерес к тому, что известно как аморальная литература? Я отрицаю, что Лига имеет какой-либо интерес к литературе такого рода. Всякий раз, когда мы упоминаем ее, всякий раз, когда мы говорим о ней, мы ставим себя в ложное положение. Чего мы хотим? Мы хотим проследить за тем, чтобы церковная партия не задушила литературу либерализма. Мы хотим проследить за тем, чтобы гадюка интеллектуального рабства не ужалила наше дело. Мы хотим, чтобы каждый честный человек, чтобы каждая честная женщина могли выразить свою честную мысль по любому предмету в мире. И вопрос, и единственный вопрос, относительно того, подлежат ли они закону, в моем сознании, таков: были ли они честны? Была ли их попытка принести пользу человечеству? Было ли это их намерением? И ни один мужчина, ни одна женщина не должны быть осуждены за какое-либо правонарушение, которое этот мужчина или женщина не намеревались совершить. Теперь, предположим, что кого-то арестовали, и утверждается, что произведение, написанное им, аморально, незаконно. Тогда, я говорю, пусть наш комитет по защите изучит это дело, и если наши враги стремятся растоптать свободомыслие под именем аморальности, и под прикрытием и щитом нашего уголовного права, тогда давайте защищать этого человека до последнего доллара, который у нас есть. Но мы не хотим ставить себя в положение общих защитников всей той грязи, которая может быть написана в этой или любой другой стране. Вы не можете позволить себе этого. Вы не можете позволить себе вложить в уста теологии постоянный и непрерывный выпад. Вы не можете позволить себе этого. И это собрание — не время для того, чтобы вдаваться в вопрос о том, какой властью Соединенные Штаты могут обладать над почтой. Это очень широкий вопрос. Он охватывает многие другие. Имеет ли правительство право говорить, что должно идти по почте? Почему, в одном смысле, безусловно. Конечно, они имеют право сказать, что вы не должны отправлять лошадь с повозкой по почте. Они имеют право установить какой-то предел; и единственное, чего мы хотим, это чтобы литература свободы, литература настоящего свободомыслия не подвергалась дискриминации. И мы знаем сейчас так же хорошо, как если бы это было совершенно и абсолютно доказано, что литература свободомыслия будет абсолютно чистой. Мы знаем это. Мы призываем христианский мир вычеркнуть непристойность из их книги, и до тех пор, пока это не будет вычеркнуто, мы требуем, чтобы законы против непристойной литературы исполнялись. И как мы можем в следующей резолюции сказать, что все эти законы должны быть отменены? Мы не можем этого сделать. Я всегда выступал за такую поправку к закону, чтобы никакой уловкой, никаким устройством, никаким судебным усмотрением честный, высокий, чисто мыслящий человек не подвергался наказанию просто за то, что высказал свою лучшую и честную мысль. Что еще нам нужно? О чем еще мы можем просить? Я так же против, как и мой друг мистер Уэйкмен, предположения церкви о том, что она является стражем морали. Если наша мораль должна охраняться только этим чувством, то пришел конец. Естественный инстинкт самозащиты в человечестве и во всем организованном обществе является крепостью морали в человечестве. Сама церковь была в свое время порождением того же чувства, но теперь чувство переросло церковь. Теперь, тогда, у нас будет Комитет по защите. Этот комитет изучит каждый случай. Предположим, что какой-то человек был обвинен, и предположим, что он виновен. Предположим, что он стремился осквернить человеческий разум. Предположим, что он был готов заработать деньги, потакая самым низким страстям в человеческой груди. Что тогда этот комитет будет делать с ним? Мы скажем: «Продолжайте; пусть закон идет своим чередом». Но если, прочитав его книгу, мы обнаружим, что он во всем неправ, ужасно неправ, идиотски неправ, но решим, что он был честен в своем заблуждении, я дам столько же, сколько любой другой живущий человек из моих средств, чтобы защитить этого человека. И я верю, что вы все будете свидетелями того, когда я скажу, что я принимаю дело интеллектуальной свободы к сердцу так же сильно, как я способен принимать что-либо к сердцу. И я знаю сотни других здесь точно так же. Я понимаю это. Я понимаю их мотив. Я верю, что он совершенно хорош, но я искренне и честно думаю, что они ошибаются».

«Если мы имеем интерес к этому делу, я бы боролся за него. Если наше дело подвергается нападкам со стороны закона, тогда я говорю: боритесь; и наше дело подвергается нападкам, и я говорю: боритесь. Они не позволят мне во многих штатах этого Союза давать показания. Я говорю: боритесь, пока каждый из этих законов не будет отменен. Они дискриминируют человека просто потому, что он честен. Отмените такие законы. Церковь, если бы она имела власть сегодня, растоптала бы каждую частицу свободной литературы в этой стране. И когда они пытаются сделать это, я говорю: боритесь. Но существует различие, широкое, как Миссисипи — да, шире, чем Атлантика, шире, чем все океаны, — между литературой аморальности и литературой свободомыслия. Одно — это ползающая, слизистая ящерица, а другое — ангел с крыльями света. Теперь давайте проведем это различие, давайте поймем себя и не дадим общему врагу слово, покрытое грязью, слово, запятнанное клоакой, чтобы бросить в нас. Мы думали, что решили этот вопрос год назад. Мы похоронили его тогда, и я говорю: пусть он гниет».

«Этот вопрос имеет большое значение. Это самый важный вопрос, который у нас здесь есть. Я боролся с этим вопросом; я собираюсь делать это всегда, и я не позволю никому бросить на меня пятно. Этот вопрос должен быть понят, даже если на это уйдет все лето. Вот случай для примера. Какая-то леди написала произведение, которое, как мне сообщили, является хорошим произведением, и в нем нет ничего плохого. Ее мнения могут быть глупыми или мудрыми. Пусть этот комитет изучит это дело. Если они обнаружат, что она хорошая женщина, что у нее были хорошие намерения, неважно, насколько ужасным может быть произведение, если ее намерения хороши, она не совершила никакого преступления. Я хочу честной мысли. Я думаю, что я всегда выступал за нее. Но у нас нет времени вдаваться во все эти вопросы».

«Затем возникает вопрос для этого собрания, чтобы решить в одно мгновение, должны ли были эти дела рассматриваться в суде штата или федеральном суде. Я хочу, чтобы было понятно, что я доверяю федеральным судам страны. Могут быть некоторые плохие судьи, могут быть некоторые идиотские присяжные. Я думаю, что были в том деле [мистера Беннетта]. Но Комитет по защите, если я правильно понимаю, предоставил средства для защиты этого человека. Они предоставили, но готовы ли мы сейчас решить в одно мгновение, какие суды должны иметь юрисдикцию? Готовы ли мы сказать, что федеральным судам должно быть отказано в юрисдикции в любом деле, возникающем по поводу почты? Предположим, кто-то грабит почту? Перед кем мы должны судить грабителя? Судите его перед федеральным судьей. Почему? Потому что он нарушил федеральный закон. У нас нет времени на такое расследование, как это. Что мы хотим сделать, так это защитить свободу слова везде. Что мы хотим сделать, так это защитить выражение мысли в газетах, в брошюрах, в книгах. Что мы хотим сделать, так это проследить за тем, чтобы эти книги, газеты и брошюры были наравне со всеми другими книгами, газетами и брошюрами в почте Соединенных Штатов. А затем следующий шаг, который мы хотим сделать, если кто-то обвиняется под предлогом того, что он публикует аморальные книги, — это чтобы наш Комитет по защите хорошо изучил дело; и если мы верим, что человек невиновен, мы поможем защитить его, если он не в состоянии защитить себя; и если мы обнаружим, что закон неправ в этой частности, мы пойдем на изменение этого закона. Я умоляю вас иметь хоть немного здравого смысла в этом вопросе. Мы должны иметь его. Если мы этого не сделаем, об этот камень мы разобьемся — об этот камень мы снова разделимся. Давайте не будем этого делать. Дело интеллектуальной свободы — самое высокое для человеческого разума. Давайте поддержим его, и мы сможем помочь всем этим людям с помощью этой резолюции. Мы можем вершить справедливость везде с ее помощью, в то время как если мы согласимся с пятой и шестой резолюциями, которые были предложены, я говорю, что мы подвергаем себя обвинению, и оно будет брошено против нас, как бы несправедливо это ни было, что мы выступаем за широко распространенную аморальность».

«Мистер Кларк: Мы не боимся этого».

«Полковник Ингерсолл: Вы можете сказать, что мы не боимся. Я не боюсь. Только дурак бросается в ненужную опасность».

«Мистер Кларк: О чем вы вообще говорите?»

«Полковник Ингерсолл: Я говорю, пытаясь вложить немного здравого смысла в таких людей, как вы. Ваш самый вопрос показывает, что было необходимо, чтобы я говорил. А теперь я предлагаю, чтобы моя резолюция была принята».

«Мистер Уэйкмен предложил добавить ее к той части шестой резолюции, которая рекомендовала создание Комитета по защите».

«Полковник Ингерсолл: Я не могу согласиться с шестой резолюцией. Я думаю, что почти каждое слово в ней неверно по принципу. Я думаю, что она связывает нас курсом действий, которому мы не будем готовы следовать; и моя резолюция охватывает каждый возможный случай. Моя резолюция обязывает нас защищать каждого честного человека в осуществлении его права. Я не могу быть связан тем, чтобы сказать, что правительство не имеет контроля над своей моралью — что мы не можем доверять федеральным судам — что, ни при каких обстоятельствах, ни в какое время, я обязан защищать, словом или деньгами, любого человека, который нарушает законы этой страны».

«Мистер Уэйкмен: Мы этого не говорим».

«Полковник Ингерсолл: Я умоляю вас, я заклинаю вас, не принимайте шестую резолюцию. Если вы это сделаете, я бы не дал за эту платформу и этого [щелкая пальцами]. Часть закона Комстока разрешает самую гнусную уловку. Мы все против этого».

«Мистер Лиланд: В чем вопрос?»

«Полковник Ингерсолл: Давайте не будем глупыми. Давайте не будем говорить, что мы против того, против чего мы не против. Если кто-то здесь против подавления самого гнусного из всего возможного мусора, он должен идти домой. Мы против только части закона — против него всякий раз, когда они пытаются растоптать свободомыслие под именем аморальности».

Впоследствии, на той же сессии Конгресса, состоялся следующий диалог между полковником Ингерсоллом и Т. Б. Уэйкменом:

«Полковник Ингерсолл: Вы знаете так же хорошо, как и я, что есть определенные книги, не подходящие для пересылки по почте — книги и картинки, не подходящие для доставки».

«Мистер Уэйкмен: Это так».

«Полковник Ингерсолл: Нет ни одного человека здесь, который не выступал бы за то, чтобы, когда эти книги и картинки попадают под контроль Соединенных Штатов, сжигать их, когда они явно непристойны. Вам не нужно там никакого большого жюри».

«Мистер Уэйкмен: Да, нужно».

«Полковник Ингерсолл: Нет, не нужно. Когда они явно непристойны, сжигайте их».

«Делегат: Кто должен быть судьей этого?»

«Полковник Ингерсолл: Есть книги, о которых никто не спорит. Есть определенные вещи, по поводу которых мы можем использовать усмотрение. Если это усмотрение злоупотребляется, человек имеет свое средство правовой защиты. Мы выступаем за свободную мысль этой страны. Мы выступаем за прогрессивный дух Соединенных Штатов. Мы не можем позволить себе сказать, что все эти законы должны быть отменены. Если бы у нас было время изучить их, мы могли бы сказать, в чем они должны быть изменены. Не привязывайте нас к этой чепухе — к идее, что мы имеем интерес к аморальной литературе. Давайте вспомним, что мистер Уэйкмен обижен. У него было дело в федеральных судах, и он воображает, проиграв это дело, что на них нельзя положиться. Я проиграл сотни дел. Я имею такое же доверие к федеральным судам, как и к судам штатов. Я не буду участником бросания выпада на федеральную судебную систему. Все, что мы хотим, — это честная игра. Мы хотим такого же шанса для наших доктрин, какой другие имеют для своих. И как этот адский вопрос о непристойности вообще попал в Либеральную лигу, я никогда не мог понять. Если невиновный человек осужден за кражу, должны ли мы отменить все законы по этому вопросу? Я не претендую на то, чтобы быть лучше других людей».

«Легко говорить правильно — так легко быть правым, что я никогда не забочусь о том, чтобы иметь роскошь быть неправым. Я защищаю что-то, на чем мы можем стоять. Я не неправильно понимаю мотивы мистера Уэйкмена. Я верю, что они совершенно хороши — что он совершенно честен. Почему бы просто не сказать, что мы будем поддерживать свободу мысли и ее выражение? Почему бы не сказать, что мы выступаем за изменение любого закона, который неправ? Но не делайте оптовое заявление, что все эти законы должны быть отменены. Они не должны быть отменены. Некоторые из них хороши». Закон против отправки инструментов порока по почте хорош, как и закон против отправки непристойных книг и картинок, и закон против того, чтобы позволять невежественным гиенам наживаться на больных людях, и закон, который предотвращает организаторов фальшивых лотерей отправлять свои письма по почте».

«На вечерней сессии Конгресса, в тот же день, мистер Ингерсолл произнес эту речь в оппозиции к резолюции, требующей отмены законов Комстока:

«Я не выступаю за отмену этих законов. Я никогда не выступал, и я никогда не ожидаю выступать. Но я действительно желаю, чтобы каждый закон, предусматривающий наказание за уголовное преступление, четко определял преступление. Это возражение против этого закона, что он не определяет преступление, так что американский гражданин может легко знать, когда он собирается нарушить его, и, следовательно, закон, по всей вероятности, должен быть изменен в этом отношении. Я выступаю за каждый закон, определяющий с совершенной четкостью преступление, подлежащее наказанию, но я не могу сказать оптом, что эти законы должны быть отменены. У меня дело свободомыслия слишком близко к сердцу. Также я не соглашусь на отмену просто потому, что церковь выступает за эти законы. В той мере, в какой церковь согласна со мной, я поздравляю церковь. В той мере, в какой суеверие готово помочь мне, хорошо! Я готов принять это. Я верю также, что эта Лига находится на светской основе, и в нашей платформе не должно быть ничего, что помешало бы любому христианину действовать с нами. Какова наша платформа? — и мы должны оставить ее такой, какая она есть. Она не нуждается в поправках. Наша платформа — за светское правительство. Неуместно ли в светском правительстве пытаться предотвратить распространение непристойной литературы? Это дело светского правительства — делать это, но если это правительство пытается искоренить свободомыслие во имя непристойности, тогда друзьям свободомыслия следует призвать к определению слова, и такому определению, которое позволит свободомыслию идти везде через всю почту Соединенных Штатов. Мы также выступаем за светские школы. Хорошо! Мы выступаем за отмену каждого закона, который дискриминирует человека из-за его убеждений. Хорошо! Мы выступаем за всеобщее образование. Хорошо! Мы выступаем за налогообложение церковной собственности. Хорошо! — потому что опыт мира показывает, что там, где вы позволяете суеверию владеть собственностью, не облагая ее налогом, оно поглотит чистую прибыль. Пришло ли время сейчас, чтобы мы бросили на чашу весов, против всех этих великолепных целей, попытку отменить некоторые почтовые законы против непристойности? С таким же успехом мы могли бы превратить Лигу в инструмент для отмены всех законов против продажи тухлых яиц».

«Что нам делать с этими вещами? Возможно ли, что свободомыслие может быть обвинено в непристойности? Возможно ли, что, если обвинение выдвинуто, оно может быть обосновано? Не можете ли вы атаковать любое суеверие в мире на совершенно чистом языке? Не можете ли вы атаковать все, что вам угодно, на совершенно чистом языке? И когда человек намерен правильно, никакой закон не должен признать его виновным; и если закон слаб в этом отношении, пусть он будет изменен. Но я говорю вам, что я не могу идти с любой группой людей, которые требуют безусловной отмены этих законов. Я верю в свободу так же, как любой человек, который дышит. Я сделаю столько, согласно моим способностям, сколько любой другой человек, чтобы сделать это абсолютно свободным и светским правительством. Я сделаю столько, сколько любой другой человек моей силы и моей интеллектуальной мощи, чтобы дать каждому человеческому существу каждое право, на которое я претендую для себя. Но этот бизнес с законом о непристойности — камень преткновения. Если бы не это, вместо немногих людей, голосующих здесь — менее ста — у нас был бы Конгресс, исчисляемый тысячами. Если бы не этот бизнес, Либеральная лига Соединенных Штатов сегодня вечером держала бы в своих руках политическую судьбу Соединенных Штатов. Вместо этого мы выбросили нашу власть по вопросу, в котором мы не заинтересованы. Вместо этого мы потратили наши ресурсы и наш ум на отмену закона, который мы не хотим отменять. Если мы хотим чего-то, мы просто хотим изменения. Теперь, тогда, не пятнайте это дело таким курсом. И не понимайте, что я притворяюсь или намекаю, что кто-то здесь выступает за непристойную литературу. Это вопрос не принципа, а средств, и я прошу прощения у этого Конвента, если я сделал что-то настолько ужасное, как было описано мистером Пиллсбери. Я сожалею об этом, если я когда-либо пытался растоптать права этого Конвента».

«Есть одна вещь, которую я не сделал — я не пытался подать пять голосов, когда у меня не было ни одного голоса. Давайте будем честными; давайте будем честными. Я просто отдал свой голос. Я желаю растоптать права никого; и когда мистер Пиллсбери отдал эти голоса, он полагал, что имеет право отдать их; и если бы он имел право, голоса были бы подсчитаны. Я не приписываю ему ничего плохого, но я говорю это: я имею право внести предложение в этот Конгресс, я имею право аргументировать это предложение, но я не имею больше прав, чем любой другой член, и я не претендую ни на какие. Но я хочу сказать вам — и я хочу, чтобы вы знали и чувствовали это — что я хочу действовать с каждым либеральным мужчиной и женщиной в этом мире. Я хочу, чтобы вы знали и чувствовали это, что я хочу сделать все, что могу, чтобы убрать каждый из этих статутов из наших книг, которые дискриминируют человека из-за его религиозных убеждений — что я выступаю за светское правительство и за все эти права. Но я не могу, и я не буду, действовать с любой организацией, которая просит о безусловной отмене этих законов. Я буду стоять один, и я стоял один. Я могу рассказать свои мысли моим соотечественникам, и я сделаю это, и какую бы позицию вы ни заняли, буду ли я с вами или нет, вы найдете меня сражающимся везде за абсолютную свободу человеческого разума. Вы найдете меня сражающимся везде, чтобы сделать этот мир лучше и грандиознее; и каким бы ни было мое личное поведение, я буду стремиться сохранить свои теории правильными. Я умоляю вас, я заклинаю вас, не принимайте резолюцию № 6. Это не в наших интересах; это не принесет нам никакой пользы. Это лишит нас множества честных, великолепных друзей. Не делайте этого; это будет ошибкой; и единственная причина, по которой я предложил это движение, заключалась в том, чтобы дать членам время подумать над этим. Я не притворяюсь, что знаю больше, чем другие люди. Я совершенно готов сказать, что во многих вещах я знаю меньше. Но по этому предмету я хочу, чтобы вы подумали. Неважно, боитесь ли вы за своих сыновей, своих дочерей, своих жен или своих мужей, это не то — я не хочу, чтобы великолепные перспективы этой Лиги были поставлены под угрозу по такому вопросу, как этот. У меня больше нет ничего, что сказать. Но если эта резолюция будет принята, все, что я должен сказать, это то, что, хотя я буду за свободу везде, я не могу действовать с этой организацией, и я не буду».

Резолюция была в конечном счете принята, и полковник Ингерсолл сложил с себя полномочия вице-президента Лиги и более не участвовал в ее деятельности, пока Лига не отказалась от всех второстепенных вопросов и не вернулась к своим первоначальным принципам — обеспечению выполнения Девяти требований либерализма.

В 1892 году, отвечая в печати на эти абсурдные обвинения, выдвинутые одним священником, полковник Ингерсолл сделал следующее заявление:

«Я выплачу премию в тысячу долларов за каждое слово, которое я когда-либо произнес или написал в поддержку пересылки непристойных публикаций по почте».

СЪЕЗД НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЛИГИ.

Цинциннати, штат Огайо, 14 сентября 1878 г.

ДАМЫ И ГОСПОДА: Позвольте мне сказать, что дело, наиболее близкое моему сердцу, которому я готов посвятить остаток своей жизни, — это абсолютное, полное освобождение человеческого разума. Я верю, что семья является ячейкой хорошего государственного устройства и что любое хорошее правительство — это просто совокупность хороших семей. Поэтому я не только верю в совершенную гражданскую и религиозную свободу, но и верю в то, что один мужчина должен любить одну женщину. Я верю, что настоящий храм человеческого сердца — это домашний очаг, и именно там должна приноситься жертва во имя жизни; и в той мере, в какой мы будем следовать этой идее в нашей стране, в той же мере мы будем развиваться и станем великой, славной и великолепной нацией. Я не хочу, чтобы церковь или государство вставали между мужем и женой. Я хочу сделать все возможное, пока живу, чтобы укрепить и сделать еще более священными семейные отношения. Я также выступаю за то, чтобы предоставить каждому человеку все те права, на которые претендую сам; и когда я оглядываюсь на мир и вижу, как дети, рожденные сегодня, или в этом году, или в эту эпоху, приходят в мир, который был почти полностью поделен еще до их появления; когда я вижу, что у них нет даже возможности заработать на хлеб; когда я вижу, что в нашей великолепной стране те, кто делает больше всех, имеют меньше всех, а те, кто делает меньше всех, имеют больше всех, — я говорю себе, что где-то здесь кроется ошибка, и я надеюсь, что настанет время, когда каждый ребенок, приглашенный природой на наш пир, будет иметь равные права со всеми остальными. На мой взгляд, есть только один способ этого достичь, и он заключается не просто в образовании ума, но во всеобщем воспитании сердца. Настанет время, когда человека, обладающего миллионами, не будут уважать, если с помощью этих миллионов он не улучшит положение своих ближних.

Настанет время, когда человеку будет совершенно невозможно уйти из жизни, сжимая миллионы в тисках алчности. Настанет время, когда существование такого человека станет невозможным, ибо его будут преследовать презрение и проклятия человечества. Настанет время, когда такой человек, будучи поражен смертью, не сможет купить расположение потомков, завещая часть нажитого, вырванного у бедняков, какой-нибудь церкви или Библейскому обществу во славу Божью.

Теперь позвольте сказать, что мы собрались здесь как Либеральная лига. Мы снова приняли ту же платформу; но если вы прочтете ее, то увидите, что она охватывает почти каждое слово, которое я произнес: всеобщее образование — включая законы науки, а не догадки суеверий; всеобщее образование не для того света, а для этого; счастье не столько для неведомой земли за облаками, сколько для этой жизни в этом мире. Я не говорю, что другой жизни не существует. Если есть Бог, который позволил своим детям страдать в этом мире, ему определенно нужна другая жизнь, чтобы исправить ошибки, допущенные в этой.

А теперь давайте договоримся, что будем поддерживать друг друга великолепно, по-настоящему достойно; и когда мы собираемся на съезд, давайте принимать резолюции, которые будут широкими, добрыми и благожелательными, ибо, если вы истинные либералы, вы будете относиться с долей нежной жалости к самым возмутительным суевериям в мире. В свое время я говорил вещи, которые были не совсем милосердными; но, в конце концов, обдумывая это, я понимаю, что люди таковы, каковы они есть, потому что они являются результатом всего, что когда-либо было.

Иногда я думаю, что духовенство — это необходимое зло; но я говорю: давайте будем благожелательны и добры, и будем знать, что любой другой человек имеет такое же право быть католиком или пресвитерианином и черпать утешение в доктрине о предопределении к осуждению, какое он имеет право быть методистом, христианином-учеником или баптистом; такое же право верить в эти фантазии, глупости и суеверия — [Голос из зала: «И сжигать еретиков?»]

Нет. Такое же право, какое имеем мы, считая, что все это — суеверия. Но когда этот католик, баптист или методист пытается наложить оковы на тела или умы людей, тогда долг каждого либерала — предотвратить это любой ценой. Если мы можем сделать что-то доброе в наше время и для нашего поколения, давайте сделаем это.

В этом мире я не ищу никакой должности. Я приму решение относительно следующего мира, когда попаду туда, потому что мой девиз — и этим девизом я закончу то, что хотел сказать — мой девиз: «Один мир за раз!»

СЪЕЗД АМЕРИКАНСКОГО СЕКУЛЯРНОГО СОЮЗА.

Олбани, штат Нью-Йорк, 13 сентября 1885 г.

ДАМЫ И ГОСПОДА: Хотя я никогда не искал никакого поста ни в одной организации и никогда не намеревался принимать его, все же, поскольку вы оказали мне честь избрать меня президентом Американского секулярного союза, я не только принимаю эту должность, но и выражаю каждому из вас свою искреннюю благодарность.

Это должность, которую человек не может получить, подавляя свои честные мысли. Почти все остальные должности получают именно таким путем. Но я рад, что настало время, когда люди в этой стране могут позволить себе сохранить свое человеческое достоинство. Может быть, они не смогут быть избраны в законодательное собрание, не смогут стать мальчиками на побегушках в Конгрессе, не смогут быть поставлены флюгерами в президентское кресло, но настало время, когда человек может выражать свои честные мысли и при этом в Соединенных Штатах к нему будут относиться как к джентльмену. Мы достигли точки, когда священники не правят, и дошли до того этапа нашего пути, когда мы, как выразилась Гарриет Мартино, стали «свободными странниками на просторах вселенной». День за днем мы избавляемся от аристократии воздуха. Мы слишком долго были рабами призраков, и новый день, день славы, забрезжил над этим новым миром — новым миром, который далеко опередил старый в подлинной свободе мысли.

В выборе ваших должностных лиц, не говоря уже о себе, я думаю, вы проявили большое благоразумие. Первый человек, избранный вице-президентом, мистер Чарльз Уоттс, — джентльмен со здравым, логическим умом; тот, кто знает, что хочет сказать, и умеет это сказать; кто знаком с организацией секулярных обществ, знает, чего мы хотим достичь и какими средствами этого добиться. Я рад, что он собирается сделать эту страну своим домом, и я не знаю человека, который, на мой взгляд, мог бы сделать больше для дела интеллектуальной свободы.

Следующий вице-президент, мистер Ремсбург, проделал великолепную работу по всей стране. Он абсолютно бесстрашный человек и говорит то, что действительно и по-настоящему рождает его разум. Нам нужны такие люди повсюду.

Вы знаете, что почти правилом, или, во всяком случае, практикой в политических партиях и организациях в целом, является такая жажда успеха, что все должности и почетные места отдаются тем, кто приходит в одиннадцатый час. Правило состоит в том, чтобы предлагать эти почести как взятки для новичков, вместо того чтобы присуждать их тем, кто вынес жар и бремя дня. Я надеюсь, что Американский секулярный союз не будет виновен в такой несправедливости. Оказывайте почести людям, которые поддерживали вас, когда у вас было мало друзей, людям, которые записались на войну, когда делу нужны были солдаты. Отдайте им свои места, а если другие хотят вступить в ваши ряды, приветствуйте их сердечно на почетных местах в арьергарде и позвольте им научиться держать шаг.

В этом отношении, не считая себя, как я уже сказал, вы поступили великолепно. Миссис Мэтти Крекел, еще один вице-президент, — женщина, у которой хватает мужества выражать свои взгляды, и она заслуживает тем большей похвалы, поскольку, как вы знаете, женщинам приходится терпеть немного больше наказаний, чем мужчинам, будучи подотчетными социальным законам, которые более требовательны и тираничны, чем те, что приняты законодательными органами.

О мистере Уэйкмане говорить не нужно. Вы все знаете его как способного, вдумчивого и опытного человека, компетентного во всех отношениях; того, кто был в этой организации с самого начала и кто сейчас является президентом Нью-Йоркского общества. Элизур Райт, один из патриархов свободомыслия, который боролся за свободу еще до моего рождения и который будет находиться в первых рядах, пока не перестанет существовать. Вы почтили себя, избрав Джеймса Партона, вдумчивого человека, ученого, философа и филантропа — честного, мужественного и логичного — с умом, ясным, как безоблачное небо. Паркер Пиллсбери, который всегда был на стороне свободы, всегда готовый, если нужно, стоять в одиночку — человек, которого много раз травили, потому что у него была доброта и мужество осуждать институт рабства — человек, обладающий истинным духом мученика. Господа Элги и Адамс, наши друзья из Канады, люди высочайшего характера, достойные нашего полного доверия и уважения — добросовестные, порядочные и верные.

И позвольте мне сказать, что я не знаю человека с более добрым сердцем, с более мягким характером, с более искренним, добрым человеческим чувством ко всему миру, с более прощающим и нежным духом, чем Гораций Сивер. Он и мистер Мендум — редакторы «Investigator», первой газеты неверующих, которую я когда-либо видел, и, полагаю, первой, которую видел кто-либо из вас — газеты, которую когда-то редактировал Абнер Ниленд, посаженный в тюрьму за слова: «Универсалисты верят в Бога, в которого я не верю». Суд решил, что он отрицал существование Верховного Существа, и в то время не считалось безопасным позволять делать подобные замечания, и поэтому, чтобы бесконечный Бог не свалился со своего трона, мистер Ниленд был заключен в тюрьму. Но Гораций Сивер и мистер Мендум продолжили его работу. Они — пионеры в этом деле, и они были абсолютно верны принципам свободомыслия с первого дня и до сих пор.

Если есть кто-то, принадлежащий к нашему Секулярному союзу, более восторженный и лучше приспособленный для того, чтобы передать часть своего энтузиазма другим, чем Сэмюэл П. Патнэм, наш секретарь, то я его не знаю. Кортленд Палмер, ваш казначей, вам всем известен, и вскоре вы узнаете его лучше, когда услышите речь, которую он собирается произнести, и эта речь скажет о нем лучше, чем я когда-либо смогу. Подождите, пока услышите его, так как он сейчас ждет, когда я закончу, чтобы вы могли его услышать. Он даст вам определение истинного джентльмена, и это определение будет правдивым описанием его самого.

Мистер Рейнольдс на нашей стороне, если кто-то вообще когда-либо был, а мистер Макдональд, редактор «The Truth Seeker», стремящийся не только искать истину, но и разоблачать заблуждения, сделал и делает неоценимое добро для дела интеллектуальной свободы.

Все эти мужчины и женщины — люди характера, высоких целей; они выступают за свободомыслие не как за причуду или эксцентричность момента, а всем сердцем, насквозь, до самого центра и ядра своих убеждений, жизни и целей.

И поэтому я могу поздравить вас с вашим выбором и верю, что вы вступили в самый процветающий год своего существования. Я верю, что вы сделаете все возможное, чтобы отменить каждый закон, который ставит лицемера выше честного человека. Мы знаем, что никто не является до конца честным, если не высказывает свои честные мысли. Мы хотим, чтобы день субботний принадлежал нам и нашим семьям. Пусть боги владеют небесами. Отдайте нам землю. Если боги хотят оставаться дома по воскресеньям и выглядеть серьезно, пусть делают это; позвольте нам немного здорового отдыха и удовольствия. Если боги хотят выйти погулять со своими женами и детьми, пусть идут. Если они хотят играть в бильярд со звездами, лишь бы не рикошетили в нас, пусть играют.

Мы хотим сделать все, что в наших силах, чтобы заставить каждую церковь платить налоги на свою собственность, как другие люди платят на свою. Знаете ли вы, что если церковной собственности будет позволено не облагаться налогом, то это лишь вопрос времени, когда они будут владеть большой долей собственности цивилизованного мира? Это то же самое, что сложные проценты; дайте только время. Если вы позволите ей расти, не облагая налогом для ее защиты, ее рост можно измерить только временем, в течение которого она должна расти. Церковь строит здание в каком-нибудь маленьком городке, получает несколько акров земли. Со временем вокруг него вырастает город. Труд других людей увеличил стоимость этой собственности, пока она не стала стоить миллионы. Если эта собственность не облагается налогом, у церквей будет так много в руках, что они снова станут опасными для свобод человечества. В этой стране никогда не будет настоящей свободы, пока вся собственность не будет поставлена в условия полного равенства. Если вы хотите построить кумирню, платите налоги. Если вы хотите строить церкви, платите налоги. Если вы хотите построить зал или храм, в котором будут преподаваться свободомыслие и наука, платите налоги. Пусть не будет никакой собственности, не облагаемой налогом. Когда вы не облагаете налогом какой-либо вид собственности, вы увеличиваете налог на других людей, владеющих остальным. В этой степени вы объединяете церковь и государство. Вы заставляете неверующего содержать католика. Я не хочу содержать католическую церковь. Она не стоит того, чтобы ее содержать. Это чистое зло. Я также не хочу реформировать католическую церковь. Единственная реформация, на которую способна эта или любая другая ортодоксальная церковь, — это разрушение. Я не хочу тратить больше денег на суеверия. Также наши деньги не должны идти на поддержку сектантских школ. Мы не хотим нанимать капелланов на флот, в армию, в законодательные органы или в Конгресс. Бесполезно просить Бога помочь политической партии, которая случайно оказалась у власти. Нам не нужно, чтобы президент или губернатор, «облеченный малой кратковременной властью», издавал прокламацию, как будто он агент Бога, уполномоченный приказывать всем своим любящим подданным поститься в определенный день или входить в свои церкви и молиться об осуществлении определенной цели. Это не его дело. Когда Томаса Джефферсона призвали издать прокламацию, он сказал, что не имеет на это права, что религия — это личное, индивидуальное дело и что государство не имеет права, не имеет власти вмешиваться.

Теперь я имею удовольствие представить мистера Кортленда Палмера, который выступит перед вами на тему «Аристократия свободомыслия», на мой взгляд, аристократии не только настоящего, но и аристократии будущего.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ АБРАХАМА ЛИНКОЛЬНА.

Нью-Йорк, 28 мая 1896 г.

ДОРОГОЙ МИСТЕР СИП: Я внимательно прочитал вашу статью о религиозных взглядах Авраама Линкольна и в соответствии с вашей просьбой не только выскажу свое мнение о доказательствах, на которые вы опираетесь, как они изложены в вашей статье, но и свое убеждение относительно религиозных взглядов мистера Линкольна и фактов, на которых основывается мое убеждение.

Вы говорите о споре между мной и генералом Коллисом по этому вопросу. Несколько лет назад я прочитал в этом городе лекцию о Линкольне, в которой сказал, что Линкольн, что касается его религиозных взглядов, по существу соглашался с Франклином, Джефферсоном, Пейном и Вольтером. После этого генерал Коллис написал мне записку, опровергающую то, что я сказал, и утверждая, что «Линкольн взывал к силе Всемогущего Бога, не Бога деистов, а Бога, которому он поклонялся в формах христианской церкви, членом которой он был». На это я ответил, сказав, что Вольтер и Пейн оба верили в Бога и что Линкольн никогда не был членом никакой христианской церкви.

Генерал Коллис написал еще одно письмо, на которое, я думаю, я не ответил, по той причине, что генерал продемонстрировал, что он ничего не знает по этому вопросу. Было очевидно, что он никогда не читал биографию Линкольна, потому что, если бы читал, он не сказал бы, что тот был членом церкви. Было также очевидно, что он ничего не знает о религиозных взглядах Франклина, Вольтера или Пейна, иначе он знал бы, что они верили в существование Верховного Существа. Мне не показалось, что его письмо заслуживает ответа.

Теперь о вашей статье: я нахожу в том, что вы написали, очень мало нового. Я не помню, чтобы когда-либо видел что-либо о заявлении дочери преподобного мистера Герли относительно писем Линкольна. Дочь, однако, не претендует на то, чтобы знать содержание писем, и говорит, что они были уничтожены огнем; следовательно, эти письма, насколько касается этого вопроса, не имеют никакого значения. Единственное, что в вашей статье указывает на то, что Линкольн был христианином, — это следующее: «Думаю, я могу искренне сказать, что надеюсь, что я христианин. Я жил до смерти моего Вилли, не осознавая полностью этих вещей. Этот удар потряс меня. Он показал мне мою слабость, как я никогда не чувствовал ее раньше, и я думаю, что могу с уверенностью сказать, что знаю кое-что о перемене сердца, и я добавлю, что у меня уже некоторое время было намерение при подходящей возможности сделать публичное религиозное исповедание».

Теперь, если бы вы назвали имя человека, которому это было сказано, и если бы этот человек сказал вам, что Линкольн действительно произнес эти слова, тогда доказательство было бы веским; но вы вынуждены сказать, что это было сказано некой выдающейся христианской леди. Вы не называете имя этой леди. Я принимаю как должное, что ее имя неизвестно, и что имя человека, которому она рассказала эту историю, также неизвестно, и что имя человека, который поведал эту историю миру, неизвестно. Эта ложь, согласно вашему собственному изложению, — сирота, одинокая ложь без отца и матери. Такие показания не могут быть приняты. Это даже не хорошие слухи.

В следующем пункте, который вы выдвигаете, вы также приводите замечания, которые, как утверждается, были сделаны мистером Линкольном, когда некоторые цветные люди из Балтимора преподнесли ему Библию. Вы говорите, что он сказал, что Библия — лучший дар Бога человеку и что без Библии мы не могли бы отличить добро от зла. Невозможно, чтобы Линкольн произнес эти слова. Он, конечно, не сказал бы некоторым цветным людям, что книга, которая установила рабство, — лучший дар Бога человеку; также он не мог сказать, что без этой книги мы не могли бы отличить добро от зла. Если он сказал эти вещи, он был временно невменяем. Мистер Линкольн был знаком с жизнями Сократа, Эпиктета, Эпикура, Зенона, Конфуция, Зороастра и Будды, никто из которых никогда не слышал о Библии. Конечно, эти люди знали добро от зла. На мой взгляд, они выгодно сравнялись бы с Авраамом, Исааком, Иаковом, Давидом и евреями, которые распяли Христа. Эти мнимые замечания должны быть отброшены; они могли быть произнесены только невежественным и бездумным фанатиком, а не разумным, вдумчивым человеком. Мы также не можем полагаться на какие-либо новые доказательства, данные преподобным мистером Герли. Если мистер Герли в какое-либо время утверждал, что Линкольн был христианином, такое утверждение родилось из запоздалой мысли. Мистер Герли произнес надгробную речь над телом Линкольна в Белом доме, и в этой речи он не утверждал, что мистер Линкольн был в каком-либо смысле христианином. Он ничего не сказал о Христе. Таким образом, показания преподобного мистера Сандерленда ничего не значат. Линкольн не говорил ему, что он христианин или что он верит во Христа. Ни один из священников, которые утверждают, что Линкольн был христианином, ни один не свидетельствует, что Линкольн так сказал в его присутствии. Таким образом, биографии Линкольна, написанные Холландом и Арнольдом, не имеют никакого авторитета. Холланд ничего не знал о Линкольне; он полагался на сплетни и был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы сделать Линкольна христианином, чтобы его биография продавалась. На самом деле мистер Арнольд мало знал о Линкольне и знал не больше о его религиозных взглядах, чем, кажется, знал о взглядах Вашингтона.

Я также нахожу в вашей статье утверждение, что Линкольн сказал кому-то, что при определенных условиях, то есть если бы церковь имела Золотое правило в качестве своего кредо, он присоединился бы к этой церкви; но вы не называете имя друга, которому Линкольн сделал это заявление. Тем не менее, если он это сделал, это не указывает на то, что он был христианином. Церковь, основанная на Золотом правиле «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой», ни в каком смысле не была бы христианской церковью. Это было бы этическое общество. Показания мистера Бейтмана были изменены им самим, так как он признал, что они были приукрашены, что его неправильно процитировали; так что ночная сцена, описанная Джеймсом Э. Мэрдоком, даже не указывает на то, что Линкольн был христианином. По словам мистера Мэрдока, он молился Богу Соломона и никогда не упоминал имени Христа. Я думаю, однако, что история мистера Мэрдока слишком театральна, и мое собственное мнение таково, что это был сон наяву. Я думаю, что Линкольн был человеком слишком большого ума, слишком большого такта, чтобы говорить что-либо Богу о Соломоне. Линкольн знал, что то, что Бог сделал для Соломона, закончилось неудачей, и если бы он хотел, чтобы Бог сделал что-то для него (Линкольна), он не стал бы привлекать внимание к другому случаю. Так что епископ Симпсон в своей речи или надгробной проповеди ничего не сказал о том, что Линкольн был христианином.

Итак, какие доказательства вы представляете, что Линкольн был христианином?

Во-первых, несколько ваших свидетелей говорят, что он верил в Бога.

Во-вторых, некоторые говорят, что он верил в силу молитвы.

В-третьих, некоторые говорят, что он верил в Провидение.

В-четвертых, неизвестный человек говорит, что он сказал другому неизвестному человеку, что он христианин.

В-пятых, вы также утверждаете, что он сказал, что Библия — лучший дар Бога человеку и что без нее мы не могли бы отличить добро от зла.

Анонимные показания должны быть отброшены, так что ничего не остается, кроме замечаний, которые, как утверждается, были сделаны, когда Библия была преподнесена цветными людьми, и эти замечания опровергают сами себя. Совершенно невозможно, чтобы Линкольн мог произнести слова, приписываемые ему по этому случаю. Я не знаю никого, кто слышал эти слова, я не знаю ни одного свидетеля, который говорит, что слышал их или что он знает кого-то, кто слышал. Эти замечания даже не были услышаны «выдающейся христианской леди», и мы вынуждены сказать, что если Линкольн был христианином, он приложил большие усилия, чтобы сохранить это в секрете.

Я верю, что знаком с материальными фактами, касающимися религиозных убеждений мистера Линкольна, и что я знаю, что он думал об ортодоксальном христианстве. Я был несколько знаком с ним и хорошо знаком со многими его соратниками и друзьями, и я знаком с публичными высказываниями мистера Линкольна. Ортодоксальные христиане имеют привычку претендовать на всех великих людей, всех людей, занимавших важные должности, людей с репутацией, людей богатства. Как только похороны заканчиваются, священнослужители начинают рассказывать воображаемые разговоры с покойным, и через очень короткое время великий человек превращается в христианина — возможно, в святого.

Все это произошло в случае с мистером Линкольном. Было рассказано много благочестивой лжи, разговоры были сфабрикованы, и внезапно церковь заявила, что великий президент был ортодоксальным христианином. Истина заключается в том, что Линкольн в своих религиозных взглядах соглашался с Франклином, Джефферсоном и Вольтером. Он не верил в богодухновенность Библии, или божественность Христа, или схему спасения, и он полностью отвергал догму о вечных муках.

Принимая решение о том, во что на самом деле верил мистер Линкольн, я не принимаю во внимание показания неназванных лиц или содержание анонимных писем; я принимаю показания тех, кто знал и любил его, тех, кому он открывал свое сердце и с кем говорил в свободе полного доверия.

Мистер Херндон был его другом и партнером в течение многих лет. Я хорошо знал мистера Херндона. Я знаю, что у Линкольна никогда не было лучшего, более теплого, более верного друга. Херндон был честным, вдумчивым, способным, прилежным человеком, уважаемым всеми, кто его знал. Он был таким же естественным и искренним, как сам Линкольн. В нескольких случаях мистер Херндон рассказывал мне, во что верил Линкольн и что он отвергал в сфере религии. Он снова и снова говорил мне, что мистер Линкольн не верил в богодухновенность Библии, божественность Христа или в существование личного Бога. У мистера Херндона не было никакой причины ошибаться или приукрашивать факты.

Судья Дэвид Дэвис был другом и соратником мистера Линкольна на протяжении всей жизни, и судья Дэвис знал религиозные взгляды Линкольна и знал Линкольна так же хорошо, как кто-либо другой. Судья Дэвис сказал мне, что Линкольн был свободомыслящим, что он отрицал богодухновенность Библии, божественность Христа и все чудеса. Дэвис также сказал мне, что он говорил с Линкольном на эти темы сотни раз.