«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 5: Дискуссии»

«На земле не может быть много свободы, пока люди поклоняются тирану на небесах».

В двенадцати томах, том V.

ДИСКУССИИ

ДРЕЗДЕНСКОЕ ИЗДАНИЕ

1900

Содержание.

This eBook has been formatted to match the format of the original printed volume with the line breaks as in the original. This formatting allows the retention of the unusual method the author has used when marking long quotations. Those wishing to view this eBook in a more appealing format for laptops and other computers may click on this line.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА V.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ИНТЕРВЬЮ ИНГЕРСОЛЛА О ТАЛЬМАДЖЕ.

ПЕРВОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ВТОРОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ТРЕТЬЕ ИНТЕРВЬЮ.

ЧЕТВЕРТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ПЯТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ШЕСТОЕ ИНТЕРВЬЮ.

ТАЛЬМАДЖИАНСКИЙ КАТЕХИЗИС.

В ЗАЩИТУ ТОМАСА ПЕЙНА.

ВТОРАЯ АТАКА «ОБСЕРВЕР»

ВТОРОЙ ОТВЕТ ИНГЕРСОЛЛА.

СОДЕРЖАНИЕ ПЯТОГО ТОМА. ШЕСТЬ ИНТЕРВЬЮ О ТАЛЬМАДЖЕ. (1882.) Предисловие — Первое интервью: Великие люди как свидетели истинности Евангелия — Никто не должен цитировать слова другого, если не готов принять все взгляды этого человека — Доводы важнее репутации — Заполнило бы всеобщее признание неверия тюрьмы? — Мое кредо — Большинство преступников — ортодоксы — Религия и мораль не обязательно связаны — О сотворении Вселенной из всемогущества — Теория г-на Тальмаджа о возникновении света до сотворения Солнца — Потоп и ковчег — Склонность г-на Тальмаджа принижать библейские чудеса — Его химические, геологические и сельскохозяйственные взгляды — Его пренебрежение хорошими манерами — Второе интервью: Оскорбительный текст — Божий замысел в создании Гито как убийцы Гарфилда — Г-н Тальмадж выдвигает обвинение в богохульстве — Некоторые настоящие богохульники — Пастор скинии говорит прямо противоположное истине об отношении полковника Ингерсолла к распространению аморальных книг — «Убийство» Бога — Г-н Тальмадж находит в Библии упоминания почти всех изобретений современности — Преподобный джентльмен поправляет переводчиков Библии в вопросе истории о ребре — Отрицает, что полигамия разрешена Ветхим Заветом — Его защита королевы Виктории и осквернение могилы Джордж Элиот — Проявление христианского духа — Третье интервью: Пристрастность г-на Тальмаджа в проявлении своей любви — Отрицает право мирян изучать Священное Писание — Считает неверующих жертвами библиофобии — Он объясняет остановку Солнца и Луны по приказу Иисуса Навина — Приводит в пример темный день в начале века — Обвиняет в легкомысленном отношении к святыням — Подтверждает свою веру в историю об Ионе и ките — Заповедь, запрещающая создание кумиров — Утверждение, что Библия — друг женщины — Современное положение женщины — Четвертое интервью: Полковник Ингерсолл, сравниваемый г-ном Тальмаджем с Иоакимом, который предал огню писания Иеремии — Намек на то, что неверующие желают уничтожить огнем все экземпляры Библии — Осуждение смеха — Полковника Ингерсолла обвиняют в том, что он поносит своего отца — Г-н Тальмадж утверждает, что человек может быть совершенно счастлив на небесах, имея мать в аду — Вызывает неверующего прочитать главу из Евангелия от Иоанна — О «главном утешении мира» — Обнаруживает попытку погасить маяки на дальнем берегу — Утверждает, что мы обязаны христианству школами, больницами и т. д. — Отрицает, что неверующие когда-либо делали что-то хорошее — Пятое интервью: Спрашивает, собирают ли люди виноград с терновника или смоквы с чертополоха, и получает отрицательный ответ — Возмущается обвинением в том, что Библия — жестокая книга — Требует указать, где жестокость Библии проявляется в жизни христиан — Полковника Ингерсолла обвиняют в том, что он назвал Библию собранием оскверненных писаний — Г-н Тальмадж утверждает оркестровую гармонию Писания от Бытия до Откровения и отвергает теорию противоречий — Его взгляд на человечество, выраженный в цитатах из его символа веры — Он настаивает на том, что Библия научна — Прослеживает Новый Завет до его источника у св. Иоанна — Дает честное слово, что никто никогда не умирал за ложь радостно и триумфально — О пророчествах и предсказаниях — Предполагаемая «пророческая» судьба еврейского народа — Шестое интервью: Д-р Тальмадж придерживается мнения, что непревзойденное распространение Библии доказывает ее боговдохновенность — Забывает, что научный факт не зависит от голосования большинства — Называет несколько христианских миллионов — Его аргументы характеризуются как самые бедные, слабые и лучшие из возможных в поддержку доктрины боговдохновенности — Будет ли Бог при суде над человеком принимать во внимание обстоятельства жизни этого человека? — Убедительные причины не верить в боговдохновенность Библии. ТАЛЬМАДЖИАНСКИЙ КАТЕХИСИС. Суть и ядро того, что было угодно сказать г-ну Тальмаджу, изложенные в форме краткого катехизиса. ОПРАВДАНИЕ ТОМАСА ПЕЙНА. (1877.) Письмо в «Нью-Йорк Обсервер» — Предложение выплатить одну тысячу долларов золотом за доказательство того, что Томас Пейн или Вольтер умерли в ужасе из-за каких-либо религиозных взглядов, которые они выражали — Предложение создать трибунал для заслушивания доказательств — «Обсервер», после того как призвал полковника Ингерсолла внести деньги и охарактеризовал его слова как «неверующий вздор», отрекается от своих собственных слов, но пытается их доказать — Его память освежена полковником Ингерсоллом, и клевета опровергнута — Доказательство того, что Пейн не отрекался — Свидетельства Томаса Никсона, Дэниела Пелтона, г-на Джарвиса, Б. Ф. Хаскина, д-ра Мэнли, Амасы Вудсворта, Гилберта Вейла, Филипа Грейвса, М. Д., Уиллета Хикса, А. К. Хэнкинсона, Джона Хогебума, У. Дж. Хилтона, Джеймса Читэма, преподобных Милледоллара и Каннингема, миссис Хедден, Эндрю А. Дина, Уильяма Карвера — Заявления Мэри Роско и Мэри Хинсдейл рассмотрены — Рассказ Уильяма Коббетта о визите к Мэри Хинсдейл — Жил ли Томас Пейн жизнью пьяного зверя и умер ли он пьяной, трусливой и скотской смертью? — Обвинения Гранта Торберна рассмотрены — Заявление преподобного Дж. Д. Уикхэма, д.б., показано как совершенно ложное — Лжесвидетельство преподобного Чарльза Хоули, д.б. — У. Х. Лэдд, Джеймс Читэм и Мэри Хинсдейл — Записка Пейна Читэму — Г-н Стейпл, г-н Пёрди, полковник Джон Феллоуз, Джеймс Уилберн, Уолтер Мортон, Клио Рикман, судья Херттелл, Х. Маргери, Элиху Палмер, г-н Ловетт — все они свидетельствовали, что Пейн был умеренным человеком — Письмо Вашингтона Пейну — Томаса Джефферсона — Адамс и Вашингтон о «Здравом смысле» — Дань уважения Джеймса Монро — Цитаты из Пейна — Имущество Пейна и его завещание — Вторая атака «Обсервера» (стр. 492): Заявления Элканы Уотсона, Уильяма Карвера, преподобного Э. Ф. Хэтфилда, д.б., Джеймса Читэма, д-ра Дж. У. Фрэнсиса, д-ра Мэнли, епископа Фенвика — Второй ответ Ингерсолла (стр. 516): Свидетельства искажены редактором «Обсервера» — Мэри Роско и Мэри Хинсдейл — одно и то же лицо — Ее репутация в отношении правдивости — Письмо от преподобного А. У. Корнелла — Грант Торберн разоблачен Джеймсом Партоном — Признание «Обсервера», что Пейн не отрекался — Аффидевит Уильяма Б. Барнса. ПРЕДИСЛОВИЕ. Несколько человек, прочитав проповеди г-на Тальмаджа, в которых он рассматривает некоторые из моих лекций, посоветовали мне не обращать ни малейшего внимания на бруклинского богослова. Они считают, что никаких новых аргументов не было выдвинуто, и даже зашли так далеко, что сказали, будто некоторые из лучших старых аргументов были опущены. Обдумав это дело, я пришел к убеждению, что мои друзья ошибались, что они были увлечены общим течением современной мысли и не были в том настроении, чтобы почувствовать силу аргументов г-на Тальмаджа или ясно увидеть искренность, которая характеризует его высказывания. При первом чтении логика этих проповедей не впечатляет. Стиль их таков, что может сбить с толку искателя фактов и аргументов. Воображение проповедника настолько ярко; он настолько свободен от обычных форм выражения; его утверждения настолько страннее истины, а его выводы настолько совершенно независимы от его посылок, что читатель слишком удивлен, чтобы быть убежденным. Только после того, как я с большим вниманием прочитал шесть проповедей, произнесенных в мою пользу, у меня появилось ясное и четко определенное представление о логической силе г-на Тальмаджа. Я имел слабое представление о его искренности, был почти совершенно невежествен в его способности делать простое сложным, а ясное — неясным путем искажения метафор и бессвязности боговдохновенной декламации. Также я не знал о той щедрой точности, с которой он излагает позицию оппонента, и о той справедливости, которую он проявляет в религиозной дискуссии. Он, без сомнения, изучал Библию так же внимательно и критически, как труды Бокля и Дарвина, и, кажется, уделял столько же внимания научным предметам, сколько большинство теологов. Его теория света и его взгляды на геологию поразительно оригинальны, а его астрономические теории, безусловно, так же глубоки, как и практичны. Если его утверждениям можно верить, он успешно опроверг учения Гумбольдта и Геккеля и разоблачил ошибки Спенсера и Тиндаля. Кроме всего этого, у него есть мужество своих убеждений — он не дрожит перед фактом и не спускает флаг даже перед лицом доказательства. Его не заботит человеческий опыт. Его нельзя подавить статистикой или сбить с позиции уверенностью науки. Его не заботит ни сохранение силы, ни неуничтожимость материи. Он верит в Библию, и у него хватает храбрости защищать свою веру. В этом он гордо стоит почти в одиночестве. Он знает, что спасение мира зависит от веры в его кредо. Он знает, что то, что называют «науками», не имеет значения в ином мире. Он ясно видит, что лучше жить и умереть невеждой здесь, если можно носить венец славы там. Он знает, что бесполезно быть прекрасно знакомым со всеми науками в этом мире, а затем в следующем «поднять глаза свои, будучи в муках». Он знает также, что Бог не будет наказывать ни одного человека за отрицание научного факта. Человек может отрицать шарообразность Земли, закон всемирного тяготения, форму земной орбиты или небулярную гипотезу с полной безнаказанностью. Он не обязан быть точным ни в каком философском вопросе. Он волен отрицать и высмеивать таблицу умножения, конические сечения и даже правило трех. Бог позволяет каждому человеку ошибаться в любом вопросе, кроме одного. Никто не может потерять свою душу, отрицая физические факты. Иегова не испытывает ни малейшей гордости за свою геологию, или астрономию, или математику, или какую-либо философскую школу — он ревнив только к своей репутации как автора Библии. Вы можете отрицать все остальное во Вселенной, кроме этой книги. Поскольку это так, г-н Тальмадж выбирает безопасную сторону и настаивает на том, что Библия боговдохновенна. Он знает, что в день суда не будет задано ни одного научного вопроса. Он знает, что Геккели и Хаксли в тот ужасный день будут сожалеть, что когда-либо научились читать. Он знает, что нет никакой «спасительной благодати» ни в одной области человеческого знания; что математика и все точные науки, и все философии будут хуже, чем бесполезны. Он знает, что изобретатели, первооткрыватели, мыслители и исследователи не имеют права на милость Иеговы; что образованные будут завидовать невеждам, а писатели и мыслители будут проклинать свои книги. Он знает, что человек не может быть спасен через то, что он знает, — но только через то, во что он верит. Теология — не наука. Если бы она была таковой, Бог простил бы своим детям заблуждения в ней. Если бы ее можно было доказать, как геологию или астрономию, в вере в нее не было бы никакой заслуги. Г-на Тальмаджа нельзя заставить отказаться от веры в Библию не боговдохновенными доказательствами. Он знает, что его логика может сбить его с пути, и что на его разум нельзя положиться. Он верит, что ученые не являются авторитетами в вопросах, о которых ничего нельзя знать, и он не желает подвергать свою душу опасности, исследуя в свете разума доказательства сверхъестественного. Он совершенно последователен в своем кредо. То, что происходит с нами здесь, не имеет значения по сравнению с вечной радостью или болью. Амбиции, почести, слава и триумфы этого мира по сравнению с вечными вещами — ничто. Лучше крест здесь и венец там, чем пир здесь и огонь там. Лазарь был гораздо удачливее богача. Пурпур и виссон этой короткой жизни — ничто по сравнению с одеждами искупленных. Г-н Тальмадж знает, что философия небезопасна — что науки — это сирены, заманивающие души к вечной гибели. Он знает, что обманутые искатели фактов подкладывают тернии под свои собственные подушки — что геологи роют ямы для самих себя, а астрономы грабят свои души, лишая их небес, которые они исследуют. Он знает, что мысль, способности и интеллектуальное мужество опасны, и эта вера дает ему чувство личной безопасности. Библия приспособлена к миру таким, какой он есть. Большинство людей невежественны, и лишь немногие способны постичь философские и научные предметы, и если бы спасение зависело от понимания хотя бы одной из наук, почти все были бы потеряны. Г-н Тальмадж видит, что было чрезвычайно милосердно со стороны Бога основывать спасение на вере, а не на мозге. Миллионы могут верить, в то время как лишь немногие могут понять. Даже попытка понять — это своего рода измена, рожденная гордыней и неблагодарностью. Поскольку это так, гораздо безопаснее, гораздо лучше быть доверчивым, чем критичным. Вам предлагают бесконечную награду за веру в Библию. Если вы начнете ее изучать, вы можете обнаружить, что вам невозможно в нее поверить. Следовательно, изучение опасно. Г-н Тальмадж знает, что не обязательно понимать Библию, чтобы верить в нее. Вы должны поверить в нее сначала. Затем, если при чтении вы найдете что-то, что кажется ложным, абсурдным или невозможным, вы можете быть уверены, что это только видимость, и что настоящая вина — в вас самих. Несомненно, что люди, совершенно неспособные к рассуждению, находятся в абсолютной безопасности, и что родиться безмозглым — значит быть спасенным заранее. Г-н Тальмадж придерживается мнения — и, безусловно, с его точки зрения, ничто не может быть более разумным, — что мысли следует избегать после того, как человек «пережил религию» и стал объектом «возрождения». Каждый грешник должен слушать проповеди, читать религиозные книги и продолжать думать, пока не станет христианином. Затем он должен остановиться. После этого мышление — не путь к небесам. Настоящий момент и настоящая трудность заключаются в том, чтобы перестать думать как раз в нужное время. Молодые христиане, которые не имеют представления о том, что они делают, часто продолжают думать после вступления в церковь, и таким образом рождается ересь, а ересь часто является отцом неверия. Если бы христиане следовали совету и примеру г-на Тальмаджа, все разногласия по поводу доктрины были бы устранены. Таким образом, церковь могла бы обеспечить абсолютный интеллектуальный мир, и все споры, душевные муки, ревность и ненависть, рожденные мыслью, дискуссиями и рассуждениями, были бы невозможны. По мнению г-на Тальмаджа, человек, который сомневается и исследует, не подходит для общества ангелов. На небесах нет споров, нет дискуссий. Ангелы не думают; они верят, они наслаждаются. Высшая форма религии — это подавление. Мы должны победить страсти и уничтожить желания. Мы должны контролировать разум и перестать думать. Таким образом мы «представляем себя в жертву живую, святую, благоугодную Богу». Когда желание умрет, когда мысль прекратится, мы будем чисты. — Это и есть небеса. Роберт Г. Ингерсолл. Вашингтон, округ Колумбия, апрель 1882 г. ИНТЕРВЬЮ ИНГЕРСОЛЛА О ТАЛЬМАДЖЕ. ПЕРВОЕ ИНТЕРВЬЮ. Полоний. Милорд, я приму их по их заслугам. Гамлет. Клянусь Богом, человек, гораздо лучше: обращайся с каждым человеком по его заслугам, и кто избежит порки? Обращайся с ними по своей собственной чести и достоинству: чем меньше они заслуживают, тем больше заслуг в твоей щедрости. Вопрос. Вы читали проповедь г-на Тальмаджа, в которой он разоблачает ваши искажения? Ответ. Я читал те отчеты, которые появились в некоторых нью-йоркских газетах. Вопрос. Что вы думаете о том, что он говорит? Ответ. Некоторое время назад я высказал свое мнение о г-не Тальмадже, что, хотя он человек самого превосходного суждения, он несколько обделен воображением. Я обнаружил, что он страдает болезнью, которая, кажется, поражает большинство теологов, а именно — своего рода интеллектуальным подхалимством, которое использует имена предполагаемых великих людей вместо аргументов. Для обычного проповедника совершенно удивительно, что кто-то может иметь дерзость расходиться во мнениях по вопросам теологии с Эндрю Джексоном, Дэниелом Уэбстером и другими джентльменами, выдающимися своим благочестием при жизни, но которые, как правило, выражали свои теологические взгляды за несколько минут до кончины. Эти служители в полном восторге, когда какой-нибудь великий политик, судья, солдат или президент подтверждает истинность Библии и моральный характер Иисуса Христа. Г-н Тальмадж настаивает на том, что если свидетель лжив в одной детали, все его показания должны быть отброшены. Дэниел Уэбстер был сторонником Закона о беглых рабах и считал долгом Севера захватывать бедную мать-рабыню. Он был готов встать между человеком и его свободой. Он был готов помогать принуждать людей работать без какой-либо оплаты, кроме тех следов от кнута, которые они могли получить. И все же этого человека выдвигают в качестве свидетеля истинности Евангелия. Если он был лжив в своих показаниях относительно свободы, чего стоит его аффидевит относительно ценности христианства? Эндрю Джексон был храбрым человеком, хорошим генералом, патриотом, не уступающим никому, отличным знатоком лошадей и храбрым дуэлянтом. Я признаю, что в старости он значительно полагался на искупление. Я думаю, что Джексон был действительно очень великим человеком, и, вероятно, ни один президент не запечатлелся в сознании американского народа глубже, чем герой Нового Орлеана, но как теолог он был, на мой взгляд, самым решительным неудачником, и его мнение об аутентичности Писания не имеет никакой земной ценности. Это был предмет, о котором он знал, вероятно, так же мало, как г-н Тальмадж о современном неверии. Тысячи людей будут цитировать Джексона в пользу религии, о которой он ничего не знал, и в то же время не доверять его политическим взглядам, хотя он посвятил лучшую часть своей жизни политике. Никто не должен цитировать слова другого вместо аргумента, если не готов принять все взгляды этого человека. Лорд Бэкон отрицал коперниканскую систему астрономии, и, согласно г-ну Тальмаджу, совершив эту ошибку, его мнения по другим вопросам столь же бесполезны. Г-н Уэсли верил в призраков, ведьм и личных дьяволов, однако по многим вопросам, я не сомневаюсь, его мнения были верны. Истина в том, что почти все правы в одних вещах и неправы в большинстве вещей; и если показания человека не должны приниматься, пока он не прав во всем, свидетели будут чрезвычайно редки. Лично я не забочусь об именах.

Для меня нет никакой разницы, что говорили предполагаемые великие люди прошлого, за исключением того, содержит ли сказанное ими аргумент; и этот аргумент стоит для меня той силы, которую он естественно имеет для моего разума. Христиане забывают, что в царстве разума нет крепостных и нет монархов. Когда вы подчиняетесь аргументу, вы не подчиняетесь человеку, который его создал. Христианство требует определенного послушания, определенной слепой, нерассуждающей веры и парадирует перед глазами невежд, с большой помпой и гордостью, имена королей, солдат и государственных деятелей, которые признали истинность Библии. Г-н Тальмадж представляет в качестве свидетеля преподобного Теодора Паркера. Этот же Теодор Паркер осудил пресвитерианское кредо как самое позорное из всех кредо и сказал, что худший языческий бог, носящий ожерелье из живых змей, был воплощением милосердия по сравнению с Богом Джона Кальвина. Теперь, если этот свидетель лжив в какой-либо детали, конечно, ему нельзя верить, согласно г-ну Тальмаджу, ни по какому вопросу, и все же г-н Тальмадж представляет его на трибуне как хорошего свидетеля. Хотя я мало забочусь об именах, все же я предположу, что, по всей вероятности, Гумбольдт знал об этом предмете больше, чем все пасторы в мире. Я, безусловно, имел бы столько же доверия к мнению Гёте, сколько к мнению Уильяма Х. Сьюарда; а между Сьюардом и Линкольном я бы выбрал Линкольна; и когда дело доходит до президентов, что касается меня, если бы я был вынужден приколоть свою веру к чьему-либо рукаву, я бы предпочел пальто Джефферсона пальто Джексона. Я верю, что Геккель, по меньшей мере, равен любому теологу, который у нас есть в этой стране, а покойный Джон У. Дрейпер, безусловно, знал об этих великих вопросах столько же, сколько средний пастор. Я верю, что Дарвин исследовал некоторые из этих вещей, что Тиндаль и Хаксли направили свои умы несколько в том же направлении, что у Гельмгольца есть несколько мнений, и что, на самом деле, тысячи способных, умных и честных людей почти полностью расходятся во мнениях с Уэбстером и Джексоном. Что касается меня, я больше думаю о причинах, чем о репутациях, больше о принципах, чем о лицах, больше о природе, чем об именах, больше о фактах, чем о верах. То же самое с книгами, что и с людьми. Вероятно, в мире нет книги, полностью лишенной истины, и нет ни одной, полностью свободной от ошибок. Библия похожа на другие книги. В ней есть ошибки, соседствующие с истинами — отрывки, внушающие убийство, и другие, превозносящие милосердие; законы дьявольские и тиранические, и другие, наполненные мудростью и справедливостью. Глупо говорить, что если вы принимаете часть, вы должны принять целое. Вы должны принять то, что рекомендует себя вашему сердцу и мозгу. Никогда не было доктрины, что свидетель или книга должны быть полностью отброшены, потому что они лживы в одной детали. Если в какой-либо детали книга или человек говорит правду, в этой мере истина должна быть принята. Истина не становится хуже от того, кто ее говорит, а ложь не получает никакой реальной выгоды от репутации своего автора. Вопрос. Что вы думаете об утверждении, что всеобщее признание ваших учений заполнило бы все тюрьмы, и что через двадцать лет в этом мире был бы ад хуже того, который ожидается в другом? Ответ. Мое кредо таково: 1. Счастье — единственное благо. 2. Путь к счастью — делать счастливыми других. При прочих равных условиях, тот человек счастливее, кто ближе к справедливости — кто правдив, милосерден и умен — другими словами, тот, кто живет в соответствии с условиями жизни. 3. Время быть счастливым — сейчас, а место быть счастливым — здесь. 4. Разум — светильник ума, единственный факел прогресса; и вместо того, чтобы задувать его и зависеть от тьмы и догм, гораздо лучше приумножить этот священный свет. 5. Каждый человек должен быть интеллектуальным собственником самого себя, честным с самим собой и интеллектуально гостеприимным; и в каждом мозгу разум должен быть возведен на трон как король. 6. Каждый человек должен нести последствия, по крайней мере, своих собственных действий. Если он сует руки в огонь, его руки должны болеть, а не руки другого. Другими словами: каждый человек должен вкушать плоды дерева, которое он сажает. Я не могу представить, чтобы преподавание этих доктрин заполнило тюрьмы или переполнило виселицы. Доктрина прощения — идея о том, что кто-то другой может страдать вместо виновного — понятие о том, что в самый последний момент весь счет может быть урегулирован — эти идеи, доктрины и понятия рассчитаны на то, чтобы заполнить тюрьмы. Ничто не порождает расточительность так, как кредитная система. Большинство преступников сегодняшнего дня — ортодоксальные верующие, и виселица кажется последней ступенькой лестницы, ведущей с земли на небеса. Преподобный д-р Сандерленд из этого города в своей проповеди об убийстве Гарфилда придерживается мнения, что Бог допустил убийство с целью открыть глаза людям на злые последствия неверия. Согласно этому служителю, Бог, чтобы показать свою ненависть к неверию, «вдохновил» или позволил одному христианину убить другого. Религия и мораль не обязательно идут рука об руку. Г-н Тальмадж будет настаивать сегодня, что морали недостаточно, чтобы спасти любого человека от вечного наказания. На самом деле, религия часто была врагом морали. Моралист был осужден теологами. Он занимает то же отношение к христианству, что умеренно пьющий к обществу трезвости. Люди, выступающие за полное воздержание, говорят, что пример умеренно пьющего гораздо хуже влияет на молодежь, чем пример пьяницы — что пьяница — это предупреждение, в то время как умеренно пьющий — это постоянное искушение. Так христиане говорят о моралистах. Согласно им, моралист подает худший пример, чем преступник. Моралист не только настаивает на том, что человек может быть хорошим гражданином, добрым мужем, любящим отцом без религии, но и доказывает истинность своей доктрины своей собственной жизнью; тогда как преступник признает, что сам по себе он ничто и не может ничего сделать, но что ему нужна помощь церкви и ее служителей. Худшими преступниками современного мира были христиане — я имею в виду под этим верующих в христианство — и самые чудовищные преступления современного мира были совершены самыми ревностными верующими. В ортодоксальной религии, помимо морали, которой она учит, нет ничего, что могло бы предотвратить совершение преступления. С другой стороны, постоянное предложение прощения — это прямая премия за то, что христианам угодно называть совершением греха. Христианство не произвело более великого характера, чем Эпиктет, более великого суверена, чем Марк Аврелий. Зло прошлого было во многом похоже на зло настоящего. Как правило, короли были злы в прямой пропорции к своей власти — их власть была уменьшена, их преступления уменьшились. На самом деле, язычество само по себе не произвело никаких великих людей; не произвело их и христианство. Миллионы влияний определяют индивидуальный характер, и религия страны, в которой человеку довелось родиться, может определять многие его мнения, не влияя в значительной степени на его реальный характер. Были храбрые, честные и умные люди в каждой церкви и вне ее. Вопрос. Г-н Тальмадж обвиняет вас в том, что вы исказили библейскую историю о потопе. Правильно ли он изложил вашу позицию? Ответ. Г-н Тальмадж придерживается мнения, что потоп был лишь частичным и, в конце концов, был не таким уж большим потопом. Библия говорит нам, что Бог сказал, что он «истребит всякую плоть, в которой есть дыхание жизни из-под небес, и что все, что есть на земле, умрет»; что Бог также сказал: «Истреблю с лица земли людей, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их». Я не предполагал, что в Библии есть чудо большее, чем доверчивость г-на Тальмаджа. История о потопе, однако, кажется немного больше, чем он может вынести. Он похож на свидетеля, который заявил, что читал «Путешествия Гулливера», «Истории Мюнхгаузена» и «Летающую жену», включая «Робинзона Крузо», и верил им всем; но что «Жизнь Патрика Генри» Вирта была немного больше, чем он мог вынести. Странно, что человек, который верит, что Бог создал Вселенную из «всемогущества», должен верить, что у него не осталось достаточно всемогущества, чтобы утопить мир размером с этот. Г-н Тальмадж стремится сделать историю о потопе разумной. В тот момент, когда она становится разумной, она перестает быть чудесной. Конечно, Бог не может позволить себе вознаградить человека вечной радостью за веру в разумную историю. Вера необходима только тогда, когда история неразумна, и если потоп станет достаточно маленьким, я сам могу в него поверить. Я прошу доказательств, а г-н Тальмадж стремится сделать историю такой маленькой, чтобы в нее можно было поверить без доказательств. Он говорит нам, что это был своего рода потоп «местного значения» — немного сырости для той части страны. Зачем было необходимо спасать птиц? Они, безусловно, могли бы убраться с пути настоящего маленького потопа. Из птиц Ной взял по четырнадцати каждого вида. Ему было приказано взять птиц небесных по семеркам — по семь каждого пола — и, поскольку существует по крайней мере 12 500 видов, Ной собрал вольер из около 175 000 птиц, при условии, что потоп был всеобщим. Если он был местным, нет средств определить количество. Но почему, если потоп был местным, он должен был брать каких-либо птиц небесных в свой ковчег? Все, что им нужно было сделать, — это улететь или «сесть повыше»; и Богу было бы так же легко внушить им на мгновение инстинкт убраться с дороги, как и инстинкт поиска ковчега. Это было бы значительной экономией места и провизии и существенно уменьшило бы труд и беспокойство Ноя и его сыновей. Кроме того, если бы это был частичный потоп и достаточно большой, чтобы покрыть самые высокие горы в той стране, самая высокая гора была около семнадцати тысяч футов, потоп был бы покрыт слоем льда толщиной в несколько тысяч футов. Если бы столб воды мог быть поднят на семнадцать тысяч футов и оставаться неподвижным, несколько тысяч футов верхнего конца замерзли бы. Если бы, однако, потоп был всеобщим, то атмосфера была бы вытеснена одинаково со всех сторон, и климат оставался бы существенно нормальным. Ничто не может быть более абсурдным, чем попытка объяснить потоп, называя его частичным. Г-н Тальмадж также говорит, что окно шло прямо вокруг ковчега, и что если бы я знал хотя бы столько иврита, сколько человек мог бы положить на свой мизинец, я бы знал, что окно шло прямо вокруг. На это я отвечаю, что если его позиция верна, то оригинальные переводчики издания короля Иакова не знали столько иврита, сколько могли бы положить на свои мизинцы; и все же я обязан верить их переводу или быть вечно проклятым. Если окно шло прямо вокруг, вдохновенный писатель должен был сказать об этом, а ученые переводчики должны были дать нам истину. Никто не утверждает, что была более чем одна дверь, и все же тот же язык используется о двери, за исключением этого — что указан точный размер окна, и единственная особенность, упомянутая о двери, заключается в том, что она закрывалась снаружи. Чтобы любой увидел, что г-н Тальмадж неправ в вопросе об окне, достаточно прочитать историю о потопе. Г-н Тальмадж также пытается уменьшить глубину потопа. Если потоп не покрыл самые высокие холмы, многие люди могли бы спастись. Он также настаивает на том, что вся вода не пришла от дождей, но что «источники великой бездны разверзлись». Что такое «источники великой бездны»? Как их «разверзание» увеличило бы глубину воды? Он, кажется, воображает, что эти «источники» были каким-то образом заключены в тюрьму — стремились к поверхности, и что в то время была дана возможность воде течь в гору или каким-то таинственным образом подняться выше своего уровня. Согласно отчету, ковчег был во власти волн по крайней мере семь месяцев. Если этот потоп был лишь частичным, кажется немного любопытным, что вода не нашла своего уровня менее чем за семь месяцев. При чем-то вроде справедливого шанса к тому времени большая часть ее снова нашла бы путь к морю. В литературе невежества нет более совершенно абсурдной и жестокой истории, чем история о потопе. Мне очень жаль, что г-н Тальмадж не согласен с некоторыми великими комментаторами. Д-р Скотт говорит нам, что, по всей вероятности, ангелы помогали загонять животных в ковчег. Д-р Генри настаивает, что воды в недрах земли по приказу Бога вырвались наружу и затопили землю. Д-р Кларк говорит нам, что Богу было бы гораздо легче уничтожить всех людей и создать новых, но что он не хотел ничего выбрасывать. Д-р Генри также говорит нам, что львы, находясь в ковчеге, ели солому, как волы. Ничто не может быть более забавным, чем видеть нескольких львов, поедающих хорошую сухую солому. Этот комментатор уверяет нас, что воды поднялись так высоко, что самые высокие горы были покрыты на пятнадцать локтей, так что спасения нельзя было ожидать ни с каких холмов или гор. Он говорит нам, что некоторые люди забрались на крышу ковчега и надеялись спастись самостоятельно, но что, по всей вероятности, их смыло дождем. Когда мы учитываем, что дождь должен был падать со скоростью около восьмисот футов в день, я склонен думать, что их смыло. Г-н Тальмадж явно исказил Библию. Он не готов верить истории так, как она рассказана. Семена неверия, кажется, прорастают в его уме. Его позиция, без сомнения, станет большим облегчением для большинства его слушателей. После этого их доверчивость не будет напряжена. Они могут сказать, что, вероятно, был довольно сильный шторм, немного дождя, до такой степени, что Ною и его семье — его собакам, кошкам и цыплятам — пришлось сесть в лодку. Это не было бы неразумным. То же самое происходит почти каждый год на берегах великих рек, и, следовательно, история о потопе — чрезвычайно разумная. Г-н Тальмадж также пытается объяснить чудесный сбор животных в ковчеге всеобщим инстинктом убраться от дождя. Есть по крайней мере два возражения против этого: 1. Животные вошли в ковчег до того, как начался дождь; 2. Я никогда не замечал большого желания у уток, гусей и гагар убраться из воды. Г-на Тальмаджа, должно быть, ввела в заблуждение строчка из старой детской книжки, которая говорит: «И маленькие рыбки залезли под мост, чтобы укрыться от дождя». Он говорит нам, что Ной описал то, что видел. Он первый теолог, который утверждает, что Бытие было написано Ноем, или что Ной написал какой-либо отчет о потопе. Большинство христиан настаивают, что отчет о потопе был написан Моисеем, и что он был вдохновлен написать его. Конечно, мне не подобает говорить, что г-н Тальмадж исказил факты. Вопрос. Вас также обвиняют в искажении в вашем заявлении о том, где в конце концов остановился ковчег. Г-н Тальмадж утверждает, что в Библии нет ничего, что показывало бы, что ковчег остановился на самых высоких горах. Ответ. Конечно, у меня нет знаний о том, где ковчег на самом деле бросил якорь, но после того, как он ударился о дно, нам говорят, что был выпущен голубь, и что голубь не нашел места, где отдохнуть своей стопе. Если ковчег коснулся земли в низине, конечно, горы были вне воды, и обычная гора предоставляет, как правило, достаточно места для стопы голубя. Мы должны сделать вывод, что ковчег остановился на единственной земле, которая тогда была над водой, или достаточно близко над водой, чтобы удариться килем лодки Ноя. Гора Арарат имеет высоту около семнадцати тысяч футов; поэтому я полагаю, что вершина этой горы была тем местом, где Ной сел на мель — в противном случае отчет ничего не значит. Здесь г-н Тальмадж снова показывает свою склонность принижать чудеса Библии. Я удивлен, что он сомневается в силе Бога держать ковчег на горе высотой семнадцать тысяч футов. Он мог бы изменить климат для этого случая. Он мог бы заставить все скалы и ледники производить пшеницу и кукурузу в изобилии. Конечно, Бог, который мог затопить мир потопом, имел силу изменить каждый закон и факт в природе. Я удивлен, что г-н Тальмадж не хочет верить истории так, как она рассказана. Какое право он имеет ставить под сомнение утверждения вдохновенного писателя? Почему он должен противопоставлять свое суждение Уэбстерам и Джексонам? Не является ли бесконечно наглым с его стороны противопоставлять свою свечку солнцу вдохновения? Какое право он имеет на какое-либо мнение по этому вопросу? Он должен принимать Библию так, как она читается. Он должен помнить, что чем больше чудо, тем больше должна быть его вера. Вопрос. Вы, кажется, невысокого мнения о химических, геологических и сельскохозяйственных взглядах, выраженных г-ном Тальмаджем? Ответ. Вы должны помнить, что г-ну Тальмаджу есть что защищать. Он принимает Библию как фактически истинную, и с Библией в качестве своего стандарта он сравнивает и измеряет все науки. Он не изучает геологию, чтобы узнать, верен ли отчет Моисея, но он читает отчет Моисея с целью показать, что на геологию нельзя положиться. Его идея о том, что «один день как тысяча лет у Бога», и что, следовательно, «дни», упомянутые в отчете Моисея, — это не дни по двадцать четыре часа, а долгие периоды, противоречит самой Библии. Великая причина, данная для соблюдения субботнего дня, заключается в том, что «Бог почил в день седьмый и освежился». Теперь, там не сказано, что он почил в «седьмой период», или в «седьмое хорошее-время», или в «седьмое долгое-время», но в «седьмой день». Подражая этому примеру, мы также должны отдыхать — не в седьмое хорошее-время, а в седьмой день. Ничто не радует среднего служителя больше, чем обнаружение того, что отрывок из Писания допускает несколько интерпретаций. Ничто в вдохновенной книге не является таким опасным, как точность. Если святой писатель использует общие термины, изобретательный теолог может согласовать кажущееся нелепым утверждение с самым упрямым фактом. «Вдохновенная» книга не должна содержать ни статистики, ни дат — как можно меньше имен и ни слова о геологии или астрономии. Г-н Тальмадж делает все возможное, чтобы поддержать басни евреев. Они — фундамент его веры.

Он верит в воду прошлого и огонь будущего — в Бога потопа и пламени — вечного мучителя своих беспомощных детей. Чрезвычайно прискорбно, что г-н Тальмадж не ценит важность хороших манер, что он неверно оценивает убеждающую силу доброты и доброго нрава. Прискорбно, что христианин, верящий во всеобщее прощение, должен проявлять так много духа клеветы, что он должен так легко и естественно переходить к эпитетам и что он должен принимать злословие за логику. Тысячи людей, зная мало о тайнах христианства — никогда не изучавшие теологию — могут стать предубежденными против церкви и усомниться в божественном происхождении религии, чьи защитники, кажется, полагаются, по крайней мере в значительной степени, на злобные личные нападки. Г-н Тальмадж должен помнить, что в дискуссии такого рода он должен представлять существо бесконечной мудрости и доброты. Конечно, представитель бесконечного может позволить себе быть искренним, может позволить себе быть добрым. Когда он созерцает состояние ближнего, лишенного религии, ближнего, идущего сейчас по тернистому пути к вечному огню, он должен быть наполнен жалостью, а не ненавистью. Вместо того чтобы искажать свой рот презрением, его глаза должны быть наполнены слезами. Он должен принять во внимание огромную разницу между неверующим и служителем Евангелия — зная, как он знает, что венец славы был приготовлен для служителя, и что пламя ждет душу неверующего. Он должен с философской стойкостью переносить кажущийся успех скептика в течение нескольких дней этой короткой жизни, поскольку он знает, что через некоторое время вопрос будет вечно решен в его пользу, и что унижение одного дня — ничто по сравнению с победой вечности. В этом мире скептик, кажется, имеет лучший аргумент; логика, кажется, на стороне богохульства; здравый смысл, по-видимому, идет рука об руку с неверием, и немногие вещи, в которых мы абсолютно уверены, кажутся несовместимыми с христианскими кредо. Это, однако, как хорошо знает г-н Тальмадж, лишь кажется. Бог устроил мир таким образом с целью испытания веры христианина. За всеми этими фактами, за логикой, за разумом г-н Тальмадж, в свете веры, ясно видит вечную истину. Эта ясность видения должна дать ему безмятежность искренности и доброту, рожденную абсолютным знанием. Он, будучи дитем света, не должен ожидать совершенства от детей тьмы. Он не должен судить Гумбольдта и Уэсли по одному и тому же стандарту. Он должен помнить, что Уэсли был особо выделен и просвещен.

божественной мудростью, в то время как Гумбольдту было позволено блуждать в потемках природы. Ему также следует помнить, что священники — не такие, как все остальные люди. Они были «призваны». Они были «избраны» бесконечной мудростью. Они были «отделены», и у них есть хлеб, который они едят, о котором мы не знаем. В то время как другие люди вынуждены идти трудными путями исследования, они летят на крыльях веры. Мистер Тальмадж прекрасно осознает преимущества, которыми он пользуется, и все же считает опасным быть беспристрастным. Это, на мой взгляд, его ошибка. Если он не может легко указать на нелепости и противоречия в лекциях неверующих, то Бог, несомненно, никогда не выбрал бы его для этой задачи. Мы не можем поверить, что несовершенные инструменты были бы выбраны бесконечной мудростью. Некоторым агнцам было поручено попечение мистера Тальмаджа, пастыря. Конечно, Бог не выбрал бы пастыря, неспособного справиться с обычным волком. Такой пастырь — лишь видимость защиты. Когда волка нет, он — бесполезная трата средств, а когда волк приходит, он уходит. Я не могу поверить, что Бог выбрал бы такого пастыря. И пастырь не может оправдать свой выбор, оскорбляя волка, когда тот вне поля зрения. Страх должен быть на другой стороне. Божественно назначенный пастырь должен быть способен убедить своих овец в том, что волк — опасное животное, и должен быть способен привести свои доводы. Может быть, пастырь имеет определенный интерес в преувеличении жестокости и свирепости волка, и даже количества волков. Если окажется, что волки существуют только в воображении пастыря, овцы могут отказаться платить жалованье своему защитнику. Однако будет трудно подсчитать, в какой степени овцы потеряют доверие к пастырю, у которого нет даже мужества изложить факты о волке. Но каков должен быть результат, когда овцы обнаружат, что предполагаемый волк на самом деле их друг и что он пытается спасти их от притязаний мнимого пастыря, который создает ложью страх, которым он живет? ВТОРОЕ ИНТЕРВЬЮ. Пор. Ну, человек, в чем дело? Не рви на себе волосы. Сэр Хью. Я был разбит в дискуссии, подавлен и унижен. Пор. Почему ты не назвал своего противника дураком? Сэр Хью. Боже мой! Я забыл это! Вопрос. Я хочу задать вам несколько вопросов о второй проповеди мистера Тальмаджа; читали ли вы ее и что вы о ней думаете? Ответ. Текст, взятый преподобным джентльменом, является оскорблением и, вероятно, задумывался как таковой: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Мистер Тальмадж стремится применить этот текст к любому, кто отрицает, что Иегова иудеев был и есть бесконечный и вечный Творец всего сущего. Он совершенно убежден, что любой человек, который расходится с ним в этом вопросе, — «дурак», и у него хватает христианского терпения и доброты, чтобы сказать это. Я полагаю, он искренен в этом мнении и, без сомнения, считает Бруно, Спинозу и Гумбольдта слабоумными идиотами. Он придерживается того же мнения о некоторых из величайших, мудрейших и лучших людей Греции и Рима. Ни один человек не пригоден для рассуждения по этому вопросу, если у него нет интеллекта, чтобы увидеть трудности во всех теориях. Никто еще не разработал теорию, которая удовлетворительно объясняла бы все, что есть. Каким бы ни было его мнение, он окружен тысячами трудностей, и бесчисленные вещи требуют объяснения. Лучшее, что может сделать любой человек, — это принять ту теорию, которая, по его мнению, представляет наименьшие трудности. Мистер Тальмадж получил образование определенным образом — обладает мозгом определенного количества, качества и формы — и принимает, возможно, вопреки самому себе, определенную теорию. Другие, сформированные иначе, жившие в других обстоятельствах, не могут принять взгляд Тальмаджа, и поэтому он клеймит их как дураков. В этом он следует примеру Давида-убийцы; Давида, который советовал одному из своих детей убить другого; Давида, чьи последние слова были словами ненависти и преступления. Мистер Тальмадж настаивает на том, что не требуется особого ума, чтобы обосновать «замысел» в Природе, а через мгновение говорит, что «когда мир убил Иисуса, он показал, что сделал бы с вечным Богом, если бы только мог дотянуться до Него». Почему Бог бесконечной мудрости должен создавать людей, которые с радостью убили бы своего Творца? Был ли в этом какой-то особый «замысел»? Доказывает ли существование таких людей окончательно существование благого Проектировщика? Мне кажется — и я полагаю, что моя мысль естественна, так как я родился только один раз, — что бесконечно мудрый и благой Бог естественно создал бы хороших людей, и если он этого не сделал, то, конечно, вина на нем. Бог мистера Тальмаджа знал, когда создавал Гито, что тот убьет Гарфилда. Почему он создал его? Хотел ли он, чтобы Гарфилд был убит? Будет ли кто-нибудь так любезен показать «замысел» в этой сделке? Возможно ли увидеть «замысел» в землетрясениях, в вулканах, в эпидемиях, в голоде, в безжалостной и беспощадной войне? Можем ли мы найти «замысел» в том факте, что каждое животное живет за счет другого — что каждая капля каждого моря — это поле битвы, где сильные пожирают слабых? Над пропастью жестокости катится вечный Ниагарский водопад крови. Есть ли в этом «замысел»? Почему благой Бог должен населять мир людьми, способными сжигать своих ближних — и способными сжигать величайших и лучших? Почему благой Бог допускает эти вещи? О Христе говорят, что он был бесконечно добр и великодушен, бесконечно милосерден, потому что, будучи на земле, он исцелял больных, хромых и слепых. Разве у него сейчас не столько же силы, сколько было тогда? Если он был и есть Бог всех миров, почему он сейчас не вернет вдове ее сына? Почему он удерживает свет от глаз слепых? И почему тот, кто имел силу чудесным образом накормить тысячи, позволяет миллионам умирать от нехватки пищи? Неужели Христос проявлял жалость, только когда был отчасти человеком? Обязаны ли мы его добротой плоти, которая облекала его дух? Где он сейчас? Где он был на протяжении всех веков рабства и преступлений? Если эта вселенная была «задумана», то все, что происходит, было «задумано». Если человек строит двигатель, котел которого взрывается, мы говорим либо о том, что он не знал прочности своих материалов, либо о том, что он был безрассуден по отношению к человеческой жизни. Если бесконечное существо должно построить слабое или несовершенное устройство, он должен нести ответственность за все, что происходит. Ему нельзя позволить сказать, что он не знал прочности материалов. Он прямо и абсолютно ответственен. Итак, если этот мир был спроектирован существом бесконечной силы и мудрости, он несет ответственность за результат этого замысла. Моя позиция такова: я не знаю. Но существует так много возражений против теории личного Бога, что я не могу ее принять. Я предпочитаю говорить, что вселенная — это и есть весь Бог. Я предпочитаю не делать никого ответственным. Я предпочитаю сказать: если нагие одеты, человек должен одеть их; если голодные накормлены, человек должен накормить их. Я предпочитаю полагаться на человеческие усилия, на человеческий интеллект, на сердце и мозг человека. Нет никаких доказательств того, что Бог когда-либо вмешивался в дела человека. Рука земли бесполезно тянется к небесам. С облаков не приходит никакой помощи. Тщетно потерпевшие кораблекрушение взывают к Богу. Тщетно заключенные просят свободы и света — мир движется вперед, а небеса глухи, немы и слепы. Мороз морозит, огонь жжет, клевета поражает, зло торжествует, добро страдает, и молитва умирает на устах веры. Вопрос. Мистер Тальмадж обвиняет вас в том, что вы «главный богохульник Америки» — что вы понимаете под богохульством? Ответ. Богохульство — это эпитет, присвоенный суеверием здравому смыслу. Всякий, кто исследует религию так же, как любой раздел науки, называется богохульником. Всякий, кто противоречит священнику, всякий, у кого хватает наглости использовать собственный разум, всякий, у кого хватает смелости выразить свою честную мысль, является богохульником в глазах религиозного человека. Когда миссионер пренебрежительно отзывается о деревянном боге дикаря, дикарь считает его богохульником. Смеяться над притязаниями Магомета в Константинополе — это богохульство. Сказать в Санкт-Петербурге, что Магомет был пророком Бога, — это тоже богохульство. Было время, когда признание божественности Христа в Иерусалиме было богохульством. Отрицание его божественности сейчас является богохульством в Нью-Йорке. Богохульство — это в значительной степени географический вопрос. Это зависит не только от того, что вы говорите, но и от того, где вы находитесь, когда вы это говорите. Богохульство — это то, что старое называет новым, — то, что прошлогодний лист говорит нынешней почке. Основатель каждой религии был богохульником. Иудеи так считали Христа, а афиняне были того же мнения о Сократе. Католики всегда смотрели на протестантов как на богохульников, а протестанты всегда придерживались того же великодушного мнения о католиках. Отрицать, что Мария — Матерь Божья, — это богохульство. Сказать, что она — Матерь Божья, — это богохульство. Некоторые дикари думают, что высушенная змеиная кожа, набитая листьями, священна, и тот, кто думает иначе, — богохульник. Когда-то было богохульством смеяться над Дианой Эфесской. Многие люди думают, что богохульно высказывать свое истинное мнение об иудейском Иегове. Другие воображают, что слова могут быть напечатаны на бумаге, а бумага переплетена в книгу, обтянутую овечьей кожей, и что книга священна, и что ставить под сомнение ее священность — это богохульство. Богохульство — это также преступление против Бога, но нет ничего более абсурдного, чем преступление против Бога. Если Бог бесконечен, вы не можете причинить ему вред. Вы не можете совершить преступление против любого существа, которому вы не можете причинить вред. Конечно, бесконечному нельзя причинить вред. Человек — существо обусловленное. Изменяя его условия, его окружение, вы можете причинить ему вред; но если Бог бесконечен, он безусловен. Если он безусловен, ему невозможно причинить вред. Вы не можете ни увеличить, ни уменьшить благополучие бесконечного. Следовательно, преступление против Бога — это доказанная невозможность. Крик о богохульстве означает лишь то, что на аргумент богохульника нельзя ответить. Фокусник, когда кто-то пытается поднять занавес, за которым он действует, кричит «богохульник!». Священник, обнаружив, что его атаковал здравый смысл — факт, — прибегает к тому же крику. Богохульство — это черный флаг теологии, и он означает: никаких аргументов и никакой пощады! Это апелляция к предрассудкам, к страстям, к невежеству. Это последнее прибежище побежденного священника. Богохульство отмечает точку, где заканчивается аргумент и начинается клевета. В старые времена это был сигнал к тому, чтобы бросать камни, собирать хворост и рвать плоть; теперь это означает ложь и клевету. Вопрос. Значит, вы считаете, что не существует такого понятия, как преступление богохульства, и что такое правонарушение не может быть совершено? Ответ. Любой, кто сознательно выступает в пользу несправедливости, — богохульник. Всякий, кто желает уничтожить свободу мысли — честное выражение идей, — богохульник. Всякий, кто готов оклеветать своего ближнего просто потому, что он расходится с ним во мнении по предмету, о котором ни один из них ничего не знает наверняка, — богохульник. Если преступление может быть совершено против Бога, то его совершает тот, кто приписывает Богу совершение преступления. Человек, который говорит, что Бог приказал убивать женщин и младенцев, что он отдавал девиц на удовлетворение похоти солдат, что он порабощал своих собственных детей, — этот человек богохульник. На мой взгляд, было бы гораздо лучше полностью отрицать существование Бога. Мне кажется, что каждый человек должен высказывать свое честное мнение. Никто не должен предполагать, что какой-либо бесконечный Бог требует от него выдавать за истину то, о чем он ничего не знает. Мистер Тальмадж, чтобы набрать очки против неверности, заявляет со своей кафедры, что я выступаю за отравление умов детей путем распространения аморальных книг. Это утверждение совершенно ложно. Он должен был знать, что я вышел из Либеральной лиги именно по вопросу о том, следует ли отменить или изменить закон. Я выступал за изменение этого закона, чтобы книги и газеты нельзя было выбрасывать из почты только потому, что они «неверующие». Я был и остаюсь сторонником уничтожения каждой аморальной книги в мире. Я был и остаюсь сторонником не только закона против распространения такой грязи, но и хочу, чтобы он исполнялся до буквы в каждом штате этого Союза. Задолго до того, как он сделал это заявление, я внес резолюцию на этот счет и поддержал ее в своей речи. Несмотря на эти факты, сотни священнослужителей поспешили сказать прямо противоположное истине. Они сделали это во имя христианства, под предлогом угождения своему Богу. На мой взгляд, гораздо лучше высказывать свои честные мнения, даже по вопросу теологии, чем сознательно говорить ложь о ближнем. Мистер Тальмадж, возможно, не знал правды. Его могли ввести в заблуждение другие священники, и ради его блага я даю это объяснение. Я хотел, чтобы законы были изменены, чтобы фанатизм не мог вмешиваться в литературу интеллекта; но я никоим образом не хотел защищать авторов или издателей аморальных книг. По этому вопросу я использовал на последнем собрании Либеральной лиги, которое я посетил, следующие слова: «Но существует различие, широкое, как Миссисипи, да, шире, чем Атлантика, шире, чем все океаны, между литературой аморальности и литературой свободомыслия. Одна — ползающая, слизистая ящерица, а другая — ангел с крыльями света. Давайте проведем это различие. Давайте поймем самих себя. Не делайте огульного заявления, что все эти законы должны быть отменены. Они не должны быть отменены. Некоторые из них хороши, и закон против пересылки орудий порока по почте хорош. Закон против пересылки непристойных картинок и книг хорош. Закон против пересылки фальшивых дипломов по почте, чтобы позволить кучке невежественных гиен наживаться на больных людях мира, — это хороший закон. Закон против негодяев, которые устраивают фальшивые лотереи и рассылают свои циркуляры по почте, — это хороший закон. Вы знаете так же хорошо, как и я, что есть определенные книги, не пригодные для пересылки по почте. Вы знаете это. Вы знаете, что есть определенные картинки, не пригодные для передачи, не пригодные для доставки любому человеку. Когда эти книги и картинки попадают под контроль Соединенных Штатов, я говорю: сожгите их! И когда какой-либо человек был обвинен в том, что пытался заработать деньги, потакая низшим страстям в человеческой груди, тогда я говорю: преследуйте его! пусть закон идет своим чередом». Я с трудом могу убедить себя, что, когда мистер Тальмадж выдвинул обвинение, он был знаком с фактами. Кажется невероятным, что любой человек, претендующий на то, чтобы руководствоваться законом честности, мог выдвинуть такое обвинение, зная, что оно не соответствует действительности. Ни при каких обстоятельствах я не стал бы обвинять мистера Тальмаджа в том, что он позорный человек, если бы доказательства не были полными и неопровержимыми. Даже тогда я долго колебался бы, прежде чем выдвинуть обвинение. Сторона, которую я занимаю в теологических вопросах, не делает прибегание к клевете или злословию необходимостью. Если мистер Тальмадж — порядочный человек, он возьмет назад сделанное им заявление. Даже если есть Бог, я вряд ли думаю, что он вознаградит одного из своих детей за клевету на другого; и тому, кто говорил ложь о «неверующих», будучи это его единственной добродетелью, я сомневаюсь, что он скажет: «Хорошо, добрый и верный раб». Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы пытаетесь «убить Бога» и что вы «гораздо хуже человека, который пытается убить своего отца, или свою мать, или свою сестру, или своего брата»? Ответ. Ну, я думаю, что это так же разумно, как и все, что он говорит. Никто не желает, насколько мне известно, убивать Бога. Идея убийства бесконечного существа, конечно, бесконечно абсурдна. Можно подумать, что мистер Тальмадж лишился рассудка! И все же этот человек стоит во главе пресвитерианского духовенства. Именно по этой причине я отвечаю ему. Он единственный пресвитерианский священник в Соединенных Штатах, насколько мне известно, способный собрать аудиторию. Он, без сомнения, лидер этой деноминации. Он ортодоксален и консервативен. Он безоговорочно верит в «Пять пунктов» Кальвина и не говорит ничего просто ради привлечения внимания. Он верит, что Бог проклинает человека ради своей собственной славы; что он посылает младенцев в ад, чтобы утвердить свое милосердие, и что он наполнил мир болезнями и преступлениями просто чтобы продемонстрировать свою мудрость. Он верит, что за миллиарды лет до того, как появилась земля, Бог принял решение относительно точного числа тех, кого он вечно проклянет, и пересчитал своих святых. Это учение он называет «благими вестями великой радости». Он действительно верит, что каждый человек, который верен самому себе, ведет войну против Бога; что каждый неверующий — мятежник; что каждый свободомыслящий — предатель, и что только те являются хорошими подданными, которые вступили в Пресвитерианскую церковь, знают наизусть Краткий катехизис и щедро подписываются на снятие ипотеки с Бруклинской скинии. Все остальные пытаются убить Бога, замышляют убийство Святого Духа и аплодируют иудеям за распятие Христа. Если мистер Тальмадж прав в своих взглядах на силу и мудрость Бога, я полагаю, что его враги в конце концов будут повержены, что убийцы и преступники не преуспеют, и что Бесконечный, с помощью мистера Тальмаджа, в конечном итоге восторжествует. Если есть бесконечный Бог, конечно, он должен был сделать человека достаточно величественным, чтобы иметь и выражать свое собственное мнение. Возможно ли, что Бог может быть удовлетворен аплодисментами моральных трусов? Стремится ли он возвеличить свою славу, принимая лесть пресмыкающихся рабов? Доволен ли Бог поклонением испуганных? Вопрос.