«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 5: Дискуссии»

Вы замечаете, что мистер Тальмадж находит почти все изобретения современности упомянутыми в Библии? Ответ: Да; мистер Тальмадж сделал чрезвычайно важное открытие. Я признаю, что я несколько поражен мудростью древних. Это открытие было сделано как раз вовремя. Миллионы людей теряли свое уважение к Ветхому Завету. Они начинали думать, что есть некоторое расхождение между пророчествами Иезекииля и Даниила и последними достижениями в физической науке. Тысячи проповедников говорили своим паствам, что Библия — не научная книга; что Иисус Навин не был боговдохновенным астрономом, что Бог никогда не просвещал Моисея по геологии, и что Иезекииль не понимал всего искусства кулинарии. Эти признания заставили некоторых молодых людей заподозрить, что Библия, в конце концов, не была боговдохновенной; что пророки древности не знали так много, как первооткрыватели сегодняшнего дня. Библия теряла репутацию. Мистер Тальмадж бросился на помощь. Он показывает, и показывает так убедительно, как только можно что-то показать из Библии, что Иов понимал все законы света за тысячи лет до того, как жил Ньютон; что он предвосхитил открытия Декарта, Гексли и Тиндаля; что он был знаком с телеграфом и телефоном; что Морзе, Белл и Эдисон просто привели его открытия в успешное действие; что Наум был, по сути, мастером-механиком; что он прекрасно понимал современную железную дорогу и описал ее так точно, что Тревитик, Фостер и Стивенсон не имели трудностей в создании локомотива. Он также обнаружил, что Иов был хорошо знаком с пассатами и понимал таинственные течения, приливы и пульсы моря; что лейтенант Мори был плагиатором; что Гумбольдт был просто библейским студентом. Он находит, что Исайя и Соломон были далеко впереди Галилея, Морзе, Мейера и Уатта. Это открытие совершенно неожиданно для меня. Если мистер Тальмадж прав, я убежден, что Библия — боговдохновенная книга. Если окажется, что Иисус Навин был выше Лапласа, что Моисей знал о геологии больше, чем Гумбольдт, что Иов как ученый был выше Кеплера, что Исайя знал больше, чем Коперник, и что даже малые пророки превосходили изобретателей и первооткрывателей нашего времени, — тогда я признаю, что неверность должна навсегда умолкнуть. До тех пор, пока я не прочитал эту проповедь, я даже не подозревал, что изобретения современности были известны древним иудеям. Я никогда не предполагал, что Наум знал хоть что-то о железных дорогах, или что Иов узнал бы телеграф, если бы увидел его. Я никогда не предполагал, что Иисус Навин постиг три закона Кеплера. Конечно, я не читал Ветхий Завет с таким вниманием, как некоторые другие люди, и когда я читал его, я не искал изобретений и открытий. Мне так часто говорили, что Библия не является авторитетом по научным вопросам, что я был убаюкан в состояние летаргии. Что меня поражает, так это то, что так много людей читали ее, не получив ни малейшего намека на малейшее изобретение. Подумать только, что иудеи читали эту книгу сотни и сотни лет, и все же сошли в могилу без малейшего представления об астрономии, или геологии, о железных дорогах, телеграфах или пароходах! А потом подумать, что ранние отцы сделали ее изучением всей своей жизни и умерли, ничего не изобретя! Я удивлен, что сам мистер Тальмадж не фигурирует в записях Патентного ведомства. Я не могу объяснить это иначе, как предположением, что он слишком честен, чтобы нарушать патенты патриархов. После этого я буду читать Ветхий Завет с большим вниманием. Вопрос. Видите ли вы, что мистер Тальмадж пытается уличить вас в великом невежестве в том, что вы не знаете, что слово, переведенное как «ребро», должно было быть переведено как «бок», и что Ева, в конце концов, была создана не из ребра, а из бока Адама? Ответ. Я, возможно, был введен в заблуждение, принимая Библию в том виде, в каком она переведена. Библейский отчет просто таков: «И навел Господь Бог на Адама крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал Адам: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа». Если мистер Тальмадж прав, то отчет должен быть следующим: «И навел Господь Бог на Адама крепкий сон; и когда он уснул, взял один из боков его, и закрыл то место плотию; и бок, который Господь Бог взял у человека, создал он в жену и привел ее к человеку. И сказал Адам: вот, это бок от бока моего и плоть от плоти моей». Я не вижу, чтобы история стала лучше от использования слова «бок» вместо «ребро». Богу было бы так же трудно сделать женщину из бока человека, как из ребра. Мистер Тальмадж не должен ставить под сомнение силу Бога сделать женщину из кости, и он должен помнить, что чем меньше материала, тем больше чудо. В Бытии есть два отчета о сотворении человека, первый — в двадцать первом стихе первой главы, а второй — в двадцать первом и двадцать втором стихах второй главы. Согласно второму отчету, «Господь Бог образовал человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни». И после этого «насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека» в этот сад. После этого «произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи», и, в дополнение, «дерево жизни посреди рая», рядом с «деревом познания добра и зла». И он «поместил человека в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его», сказав ему, что он может есть от всего, что видит, кроме «дерева познания добра и зла». После этого, Бог, заметив, что «не хорошо быть человеку одному, образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к Адаму, чтобы видеть, как он назовет их, и Адам дал имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым. Но для Адама не нашлось помощника, подобного ему». Нам не говорят, как Адам выучил язык, или как он понял, что сказал Бог. Я с трудом могу поверить, что любой человек может быть создан со знанием языка. Образование не может быть готовым и запихнутым в мозг. Каждый человек должен выучить язык самостоятельно. Тем не менее, в этом отчете мы находим язык, готовый к использованию человеком. И не только человек был способен говорить, но и змей также обладает даром речи, и женщина ведет разговор с этим животным и со своим мужем; и все же не дается никакого отчета о том, как был выучен какой-либо язык. Бог описывается как ходящий в саду во время прохлады дня, говорящий как человек — ведущий разговоры с мужчиной и женщиной, и время от времени обращающийся к змею. В детских стишках мира нет ничего более ребяческого, чем этот «боговдохновенный» отчет о сотворении мужчины и женщины. Ранние отцы церкви считали, что женщина ниже мужчины, потому что мужчина был создан не для женщины, а женщина для мужчины; потому что Адам был создан первым, а Ева позже. У них не было галантности Роберта Бернса, который объяснял красоту женщины тем фактом, что Бог сначала практиковался на мужчине, а затем дал женщине преимущество своего опыта. Подумайте, в наш век, о хорошо образованном, умном джентльмене, рассказывающем своему маленькому ребенку, что около шести тысяч лет назад таинственное существо по имени Бог создало мир из своего «всемогущества»; затем создало человека из некоторой пыли, которой, как предполагается, он придал форму; что он поместил этого человека в сад с целью поддержания деревьев в порядке; что через некоторое время он заметил, что человек кажется одиноким, не особенно счастливым, почти тоскующим по дому; что тогда этому Богу пришло в голову, что было бы хорошо для человека иметь компанию, кого-то, кто помог бы ему подрезать деревья, поговорить с ним и развеселить его в дождливые дни; что, вследствие этого, этот Бог навел на человека крепкий сон, взял нож, или длинный, острый кусок «всемогущества», и вынул один из боков человека, или ребро, и из этого сделал женщину; что затем этот мужчина и женщина ладили очень хорошо, пока змей не пробрался в сад и не побудил женщину съесть от дерева познания добра и зла; что женщина заставила мужчину откусить кусочек; что впоследствии оба они были обнаружены Богом, который прогуливался в прохладе вечера, и вследствие этого они были изгнаны из сада, чтобы они не простерли руки свои и не взяли также от дерева жизни, и не стали жить вечно. Эта глупая история считалась священной, боговдохновенной истиной; как отчет, по существу написанный самим Богом; и тысячи и миллионы людей полагали необходимым верить в эту ребяческую ложь, чтобы спасти свои души. Ничего более смешного нельзя найти в сказках и фольклоре дикарей. И все же это защищается ведущим пресвитерианским священником, а тех, кто не верит в истинность этой истории, называют «бесстыдными дураками», «богоубийцами» и «богохульниками». Этой историей женщина во всех христианских странах была унижена. Она считалась слишком нечистой, чтобы проповедовать евангелие, слишком нечистой, чтобы раздавать причастный хлеб, слишком нечистой, чтобы подавать священное вино, слишком нечистой, чтобы ступить в «святая святых» в католических церквях, слишком нечистой, чтобы к ней прикасался священник. Неженатые мужчины считались чище, чем мужья и отцы. Монахини считались выше матерей, монастырь святее, чем дом, женский монастырь ближе к священному, чем колыбель. И все эти годы считалось лучше любить Бога, чем любить человека, лучше любить Бога, чем любить свою жену и детей, лучше поклоняться воображаемому божеству, чем помогать своим ближним. Я считаю права мужчин и женщин равными. В прекрасном царстве Любви муж и жена — король и королева, одинаково скипетроносные и коронованные, и сидящие на одном и том же троне. Вопрос. Вы по-прежнему настаиваете на том, что Ветхий Завет поддерживает многоженство? Мистер Тальмадж отрицает это обвинение и показывает, как ужасно Бог наказывал тех, кто не был удовлетворен одной женой. Ответ. Я не вижу ничего в том, что сказал мистер Тальмадж, что могло бы изменить мое мнение. Тысячами теологов было признано, что Ветхий Завет поддерживает многоженство. Мистер Тальмадж — один из первых, кто это отрицает. Нельзя сказать, что Давид был наказан за преступление многоженства или наложничества. Он был «мужем по сердцу Бога». Он был сделан королем. Он был успешным генералом, и говорят, что его кровь текла в жилах Бога. Соломон был, согласно отчету, обогащен мудростью выше всех человеческих существ. Было ли это наказанием за то, что у него было так много жен? Преследовал ли Авраам правосудие Божье из-за преступления против Агари, или за преступление против своей собственной жены? Стих, процитированный мистером Тальмаджем, чтобы показать, что Бог был против многоженства, а именно восемнадцатый стих восемнадцатой главы Левита, не может быть никакой изобретательностью искажен в заповедь против многоженства. Самое большее, что можно сказать о нем, — это то, что вы не должны брать в жены сестру вашей жены, пока ваша жена жива. И все же этот отрывок цитируется мистером Тальмаджем как «гром запрета против того, чтобы иметь более одной жены». В двадцатой главе Левита постановлено: «Если кто возьмет жену и мать ее, то они должны быть сожжены огнем». Заповедь, подобная этой, показывает, что он мог взять свою жену и чью-то еще мать. Эти отрывки не имеют ничего общего с многоженством. Они показывают, на ком вы можете жениться, а не сколько; и в Левите нет ни единого слова против многоженства — ни одного. Нет такого слова и в Бытии, ни в Исходе, ни во всем Пятикнижии — ни одного слова. Эти книги наполнены самыми подробными указаниями о том, как убивать овец, коз и голубей; о том, как шить одежду для священников, о том, как делать щипцы и щипцы для снятия нагара; и все же они не содержат ни одного слова против многоженства. Боговдохновенным писателям никогда не приходило в голову, что многоженство — это преступление. Многоженство принималось как нечто само собой разумеющееся. Женщины были простой собственностью. Мистер Тальмадж, однако, настаивает на том, что, хотя Бог был против многоженства, он допускал его, и в то же время оказывал свое моральное влияние против него. По этому вопросу он говорит: «Без сомнения, Бог допускал многоженство в течение некоторого времени, точно так же, как он допускает убийство и поджог, кражу и азартные игры сегодня, хотя он против них». Если Бог — автор Десяти заповедей, он запретил убийство и кражу, но он ничего не сказал о многоженстве. Если он был так ужасно против этого преступления, почему он забыл упомянуть о нем? Неужели на каменных скрижалях не нашлось места хотя бы для одного слова на эту тему? Не было ли у него времени дать заповедь против рабства? Мистер Тальмадж, конечно, настаивает на том, что Богу приходилось иметь дело с этими вещами постепенно, его идея заключается в том, что если бы Бог дал заповедь против них всех сразу, иудеи не имели бы с ним больше ничего общего. Например: если бы мы хотели отучить каннибалов от поедания миссионеров, мы не должны были бы говорить им сразу, что это неправильно, что это грешно, есть миссионеров сырыми; мы должны были бы сначала побудить их готовить миссионеров и постепенно отучать их от сырого мяса. Это был бы первый большой шаг. Мы бы тушили миссионеров, а через некоторое время добавили бы немного баранины в рагу, недостаточно, чтобы вызвать подозрение у каннибала, но как раз достаточно, чтобы приучить его есть баранину, не зная об этом. День за днем мы добавляли бы больше баранины и меньше миссионера, пока, наконец, каннибал не был бы вполне удовлетворен чистой бараниной. Тогда мы сказали бы ему, что есть миссионера неправильно. После того, как каннибал привык бы к баранине и не заботился бы о миссионере, тогда было бы безопасно иметь закон на этот счет. Мистер Тальмадж настаивает на том, что многоженство не может существовать среди людей, которые верят в Библию. В этом он ошибается. Все мормоны верят в Библию. В Юте нет ни одного многоженца, который не настаивал бы на боговдохновенности Ветхого и Нового Заветов. Преподобный мистер Ньюман, своего рода странствующий консульский теолог, однажды имел дискуссию, я полагаю, со старейшиной Орсоном Праттом в Солт-Лейк-Сити по вопросу многоженства. Достаточно сказать об этой дискуссии, что она сейчас распространяется мормонами как предвыборный документ. Старейшина разгромил пастора. Отрывки из Писания в пользу многоженства цитировались сотнями. Жизни всех патриархов были выдвинуты вперед, и бедный пастор Ньюман был изгнан с поля боя. Правда в том, что иудеи в то время были во многом похожи на наших предков. Они были варварами, и многие из их законов были несправедливы и жестоки. Многоженство было правом всех; практиковалось, по сути, богатыми и могущественными, а богатым и могущественным завидовали бедные. В таком почете древние иудеи держали многоженство, что количество жен Соломона было приведено просто для того, чтобы возвеличить его славу. Мое собственное мнение таково, что у Соломона было очень мало жен и что многоженство не было общим в Палестине. Страна была слишком бедна, и Соломон во всей своей славе едва ли мог содержать одну жену. Он был бедным варварским королем с ограниченным доходом, с бедной почвой, с редким населением, без искусства, без науки и без власти. Он поддерживал примерно такое же отношение к другим королям, какое Делавэр имеет к другим штатам. Мистер Тальмадж говорит, что Бог преследовал Соломона, и все же, если он обратится к двадцать второй главе Первой книги Паралипоменон, он найдет, что Бог обещал Соломону. Бог, говоря Давиду, говорит: «Вот, у тебя родится сын, который будет человек мирный, и Я дам ему покой от всех врагов его вокруг; ибо имя ему будет Соломон, и Я дам мир и покой Израилю во дни его. Он построит дом имени Моему, и он будет Мне сыном, а Я ему отцом, и утвержу престол царства его над Израилем навек». Сдержал ли Бог свое обещание? Так же он говорит нам, что Давид был преследуем Богом из-за своих правонарушений, и все же я нахожу в двадцать восьмом стихе двадцать девятой главы Первой книги Паралипоменон следующий отчет о смерти Давида: «И умер в доброй старости, насыщенный днями, богатством и славою». Это правда? Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы ошиблись в количестве лет, которые евреи провели в Египте? Мистер Тальмадж говорит, что они были там 430 лет, вместо 215 лет. Ответ. Если вы прочитаете третью главу Послания к Галатам, шестнадцатый и семнадцатый стихи, вы обнаружите, что прошло 430 лет с того времени, как Бог дал обещание Аврааму, до дарования закона с горы Синай. Евреи не пошли в Египет в течение 215 лет после того, как было дано обещание Аврааму, и, следовательно, не оставались в Египте более 215 лет. Если Галатам правдиво, то я прав. Странно, что мистер Тальмадж должен преуменьшать чудеса. Проблема с этим защитником веры в том, что его совершенно не волнуют факты. Он делает самые странные заявления и меньше всего заботится о доказательствах из всех людей, которых я знаю. Я могу объяснить то, что он говорит обо мне, только предположением, что он не читал моих лекций. Его могли ввести в заблуждение пиратские издания; люди крали мои лекции, печатали те же самые под разными именами и наполняли их ошибками и вещами, которые я никогда не говорил. Мистер К. П. Фаррелл из Вашингтона — мой единственный авторизованный издатель. И все же мистер Тальмадж предпочитает отвечать на ошибки литературных воров и приписывать их невежество мне. Вопрос. Вы когда-нибудь нападали на характер королевы Виктории, или вы проводили какую-либо параллель между ней и Джордж Элиот, рассчитанную на то, чтобы умалить репутацию королевы? Ответ. Я никогда не говорил ни слова против Виктории. Дело в том, что я не знаком с ней — никогда не встречал ее в своей жизни и знаю о ней мало. Мне никогда не случалось видеть ее «в простой одежде, читающей Библию бедным в переулке», — и я никогда не слышал, как она поет. Я с величайшей радостью признаю, что ее репутация хороша в районе, где она проживает. В одной из моих лекций я провел параллель между Джордж Элиот и Викторией. Я показывал разницу между женщиной, которая завоевала свое положение в мире мысли, и той, которая была королевой по воле случая.

Вот что я сказал: «Больше не удовлетворяет амбиции великого человека быть королем или императором. Последний Наполеон не был удовлетворен тем, что был Императором французов. Он не был удовлетворен тем, что имел золотой венец на голове — он хотел какого-то доказательства того, что у него есть что-то ценное в голове. Поэтому он написал жизнь Юлия Цезаря, чтобы стать членом Французской академии. Императоры, короли, папы больше не возвышаются над своими ближними. Сравните короля Вильгельма с философом Геккелем. Король — один из «помазанников Всевышнего» — как они утверждают — один из тех, на чью голову было вылито божественное масло власти. Сравните этого короля с Геккелем, который возвышается интеллектуальным Колоссом над коронованной посредственностью. Сравните Джордж Элиот с королевой Викторией. Королева облачена в одежды, данные ей слепой фортуной и неразумным случаем, в то время как Джордж Элиот носит одежды славы, сотканные на станке ее собственного гения. Мир начинает воздавать должное интеллекту, гению, сердцу». Я не сказал ни слова против королевы Виктории и не намеревался даже намекать на то, что она не была отличной женщиной, женой и матерью. Я просто пытался показать, что мир становится достаточно великим, чтобы поставить гения выше случайной королевы. Мистер Тальмадж, верный подхалимскому, пресмыкающемуся духу ортодоксии, восхваляет живущую королеву и жестоко клевещет на мертвого гения. Он раскапывает могилу Джордж Элиот и пытается запятнать священный прах той, кто была величайшей женщиной, которую произвела Англия. Он называет ее «прелюбодейкой». Он нападает на нее, потому что она была атеисткой — потому что она ненавидела Иегову, отрицала боговдохновенность Библии, отрицала догму о вечной боли и всем сердцем презирала пресвитерианское вероучение. Он ненавидит ее, потому что она была великой, храброй и свободной — потому что она жила без «веры» и умерла без страха — потому что она осмелилась высказать свою честную мысль и величественно перенесла насмешки и клевету христианского мира. Джордж Элиот нежно несла в своем сердце бремена нашей расы. Она смотрела сквозь слезы жалости на ошибки и слабости человечества. Она знала источники и семена мысли и дела, и видела, безоблачными глазами, сквозь все извилистые пути жадности, амбиций и обмана, где глупость тщетно срывает пронзенными шипами руками увядающие цветы эгоистичной радости — путь вечной правды. Какими бы ни были ее отношения — неважно, что я думаю, или другие говорят, или как сильно все сожалеют об одной ошибке во всей ее самоотверженной, любящей жизни — я чувствую и знаю, что в суде, где ее собственная совесть сидела судьей, она была оправдана — чистая, как свет, и незапятнанная, как звезда. Как уместны здесь, с небольшим изменением, удивительно поэтичные и патетические слова Лаэрта у могилы Офелии: Оставьте ее в земле; И из ее прекрасной и незапятнанной плоти пусть вырастут фиалки! Я говорю тебе, грубый священник, эта женщина будет ангелом-служителем, когда ты будешь лежать, воя! У меня нет слов, чтобы выразить свое отвращение к человеку, который оскверняет могилу благородной женщины. Вопрос. Считаете ли вы, что дух, в котором мистер Тальмадж рецензирует ваши лекции, соответствует учениям христианства? Ответ. Я думаю, что он говорит как истинный пресвитерианин. Если вы прочитаете аргументы Кальвина против учений Кастеллио и Сервета, вы увидите, что мистер Тальмадж идет по стопам основателя своей церкви. Кастеллио был таким злым и падшим негодяем, что учил невиновности честного заблуждения. Он настаивал на том, что Бог не будет вечно проклинать человека за то, что он честно заблуждается. За высказывание таких богохульных настроений, отвратительных для каждого христианского ума, Кальвин назвал его «псом Сатаны и сыном ада». Короче говоря, он использовал обычные аргументы. Кастеллио был изгнан и умер в изгнании. В случае с Серветом, после того как все эпитеты были исчерпаны, был сделан призыв к костру, и богохульный негодяй был сожжен дотла. Если вы прочитаете жизнь Джона Нокса, вы обнаружите, что мистер Тальмадж так же ортодоксален в своих методах обращения с неверующими, как и в своем вероучении. По моему мнению, он с радостью обращался бы с неверующими сейчас так, как пуритане обращались с квакерами, как епископалы с пресвитерианами, как пресвитериане с баптистами, и как католики обращались со всеми еретиками. Конечно, все эти секты уладят свои разногласия на небесах. В следующем мире они будут смеяться над преступлениями, которые они совершили в этом. Курс, проводимый мистером Тальмаджем, последователен. Кафедра не может позволить себе отказаться от оружия лжи и клеветы. Искренность сеет семена сомнения. Беспристрастность — это слабость. Единственный способ успешно поддерживать религию всеобщей любви — это клеймить всех свободомыслящих как богохульников, прелюбодеев и преступников. Как бы великодушно они ни казались, как бы честно они ни поступали со своими ближними, будьте уверены, что ими движут самые низкие и подлые мотивы. Неверующие, которые внешне живут честной и добродетельной жизнью, внутренне порочны, ядовиты и гнусны. В конце концов, мораль — это только облицовка. Бог не обманывается лаком добрых дел. Мы знаем, что естественный человек полностью развращен, и что до тех пор, пока он не будет возрожден духом Божьим, он совершенно неспособен на доброе действие. Великодушие неверующего — это, по сути, алчность. Его честность — это только форма воровства. Его любовь — это только ненависть. Как бы искренне он ни любил свою жену, как бы предан он ни был своим детям, как бы готов он ни был пожертвовать даже своей жизнью ради блага человечества, Бог, заглядывая в самое его сердце, находит его лишь логовом шипящих змей, логовом диких, свирепых зверей, клеткой нечистых птиц. Идея о том, что Бог спасет человека просто потому, что он честен и великодушен, почти слишком нелепа для серьезного опровержения. Никто не должен полагаться на свою собственную доброту. Он должен взывать к добродетели другого. Бог, в своей бесконечной справедливости, проклинает хорошего человека за его собственные заслуги и спасает плохого человека за заслуги другого. Раскаявшийся убийца будет ангелом света, в то время как его честная и невинная жертва будет демоном в аду. Некоторое время назад корабль, поврежденный, носился по Атлантике восемьдесят дней. Все было съедено. Ничего не осталось, кроме голых палуб и голода. Экипаж состоял из капитана Крюгера и девяти других. Девять дней ничего не ели. Капитан, взяв в руку револьвер, сказал: «Товарищи, кто-то должен умереть за остальных. Я готов пожертвовать собой ради вас». Один из его товарищей схватил его за руку и умолял подождать еще один день. На следующее утро на горизонте был замечен парус, и умирающие люди были спасены. Для обычного человека — для того, кто руководствуется светом разума, — совершенно ясно, что капитан Крюгер собирался совершить бесконечно великодушное действие. И все же мистер Тальмадж скажет нам, что если этот капитан не был христианином, и если бы он пустил пулю через свой мозг, чтобы его товарищи могли съесть его тело и выжить, чтобы вернуться к своим женам и домам, — его душа с того корабля отправилась бы темными и извилистыми путями вниз, в тюрьму вечной боли. Возможно ли, что Христос вечно проклял бы человека за то, что он сделал в точности то, что сделал бы Христос, если бы он был бесконечно великодушен, при тех же обстоятельствах? Разве самоотречение в человеке не так же похвально, как в Боге? Должен ли Бог быть объектом поклонения, а человек — проклятия за одно и то же действие? Согласно мистеру Тальмаджу, каждый солдат, который сражался за нашу страну в Революционной войне, который не был христианином, сейчас в аду. Каждый солдат, не христианин, который

который вел знамя своей страны к победе — на суше или на море, в войне 1812 года, — сейчас в аду. Каждый солдат, не христианин, который сражался за сохранение этого Союза, — чтобы разорвать цепи рабства, чтобы освободить четыре миллиона людей, чтобы уберечь обнаженную спину от кнута, — каждый человек, который делал это, каждый, кто умер в Андерсонвилле и Либби, мечтая, что его смерть поможет сделать жизнь других достойной, — теперь потерянная и несчастная душа. Эти люди сейчас в тюрьме Бога, — тюрьме, в которой жестокости Либби и Андерсонвилла считались бы милосердием, в которой голод был бы радостью. ТРЕТЬЕ ИНТЕРВЬЮ. Грешник. Бог бесконечен в мудрости и силе? Пастор. Да. Грешник. Знает ли он всегда, что именно следует сделать? Пастор. Знает. Грешник. Всегда ли он делает именно то, что следует сделать? Пастор. Да. Грешник. Почему же вы молитесь ему? Пастор. Потому что он неизменен. Вопрос. Я хочу задать вам несколько вопросов о третьей проповеди мистера Тальмаджа. Что вы о ней думаете? Ответ. Я часто задаю себе вопросы: есть ли что-то в занятии священника, что-то в его окружении, что делает его неспособным относиться к оппоненту справедливо или пристойно? Есть ли что-то в доктрине всеобщего прощения, что заставляет человека говорить о том, кто с ним не согласен, только в тоне неуважения и ненависти? Нужно ли тем, кто исповедует любовь ко всему миру, ненавидеть тех немногих, с кем они сталкиваются в действительности? Мистер Тальмадж, без сомнения, исповедует любовь ко всему человечеству — иудеям и язычникам, христианам и язычникам. Несомненно, он верит в миссионерскую деятельность и считает, что мы должны сделать все возможное, чтобы спасти душу самого темного дикаря; и все же он проявляет что угодно, кроме привязанности к «язычникам» у себя дома. Он любит тех, кого никогда не видел, искренне беспокоится об их благополучии, но к тем, кого знает, он выказывает лишь презрение и ненависть. В один момент он говорит нам, что Христос любит нас, а в следующий — что мы «волки и псы». Нас уверяют, что Христос простил даже своих убийц, но что теперь он всем сердцем ненавидит честного неверующего. Он может простить тех, кто вбивал гвозди в его руки и ноги, того, кто вонзил копье в его трепещущую плоть, но он не может простить человека, который испытывает честное сомнение в «схеме спасения». Он считает человека, который мыслит, «хулителем небес». Возможно ли, что Христос на небесах менее прощающий, чем был в Иерусалиме? Оправдывал ли он тогда убийц, а теперь проклинает мыслителей? Когда-то он жалел даже воров; неужели теперь он питает отвращение к интеллектуально честному человеку? Вопрос. Мистер Тальмадж, кажется, считает, что вы не имеете права высказывать свое мнение о Библии. Считаете ли вы, что миряне имеют такое же право, как и священники, изучать Священное Писание? Ответ. Если Бог сделал откровение только для проповедников, конечно, нам придется зависеть от проповедников в получении информации. Но проповедники совершили ошибку, показав это откровение. Они просят нас, мирян, прочитать его, и, безусловно, нет смысла читать его, если нам не позволено думать самостоятельно во время чтения. Если после прочтения Библии мы поверим, что она истинна, мы так и скажем, если будем честны. Если мы не поверим, мы так и скажем, если будем честны. Но почему Бог должен быть так придирчив к тому, верим ли мы в истории из его книги? Почему Бог должен возражать против того, чтобы его книгу изучали? Нам не нужно призывать законодателей или суды, чтобы защитить Шекспира от насмешек человечества. Разве Бог не был способен написать книгу, которая заслужила бы любовь и восхищение мира? Если Бог мистера Тальмаджа бесконечен, он точно знал, какое впечатление истории Ветхого Завета произведут на джентльмена девятнадцатого века. Он знал, что у многих возникнут сомнения, что тысячи из них — и я могу сказать, большинство из них — откажутся верить в то, что когда-либо совершалось чудо. Теперь мне кажется, что ему следовало либо опустить эти истории, либо предоставить достаточно доказательств, чтобы убедить мир. По словам мистера Тальмаджа, тысячи людей низвергаются через Ниагару неверия в бездну вечных мук. Почему Бог не предоставляет больше доказательств? По мере того как человек развивался интеллектуально, он требовал дополнительных свидетельств. То, что удовлетворяет варвара, вызывает лишь смех у цивилизованного человека. Безусловно, Бог должен предоставлять доказательства, соответствующие духу времени. Если Бог написал свою Библию для обычного человека, он должен был написать ее так, чтобы она убедила разум и сердце обычного человека; и он не должен был создавать человека таким образом, чтобы тот не мог, при всем желании, в нее поверить. Безусловно, должна быть гармония между Библией и человеческим мозгом. Если я не верю в Библию, чья это вина? Мистер Тальмадж настаивает, что его Бог написал Библию для меня и создал меня. Если это правда, книга и человек должны соответствовать друг другу. Нет смысла в том, чтобы Бог писал книгу для меня, а затем создавал меня таким образом, что я не могу поверить в его книгу. Вопрос. Но мистер Тальмадж говорит, что причина, по которой вы ненавидите Библию, заключается в том, что ваша душа отравлена; что Библия «приводит вас в ярость точно так же, как чистая вода вызывает приступ гидрофобии». Ответ. Неужели из-за того, что разум неверующего отравлен, он отказывается верить, что бесконечный Бог приказал убивать матерей, девиц и младенцев? Неужели из-за того, что их умы нечисты, они отказываются верить, что добрый Бог установил институт рабства или защищал его, когда он был установлен? Неужели из-за того, что их умы порочны, они отказываются верить, что бесконечный Бог установил или защищал многоженство? Является ли верным признаком нечистого ума то, что человек настаивает, что Бог никогда не вел войн на истребление против своих беспомощных детей? Показывает ли это, что человек полностью предался дьяволу, потому что отказывается верить, что Бог приказал отцу принести в жертву своего сына? Показывает ли это, что сердце полностью лишено милосердия, просто потому, что человек отрицает справедливость вечных мук? Я осуждаю многие части Ветхого Завета, потому что они бесконечно противны моему чувству справедливости, потому что они кровавы, жестоки и позорны, потому что они поддерживают преступления и уничтожают человеческую свободу. Мне невозможно представить себе большего монстра, чем Бог Ветхого Завета. Он недостоин моего поклонения. Он вызывает лишь мое отвращение, мое проклятие и мою страстную ненависть. Бог, который приказал убивать детей, — это позорный изверг. Бог, который верил в многоженство, достоин лишь презрения. Бог, который установил рабство, должен быть ненавидим каждым свободным человеком. Иегова иудеев был просто варваром, а Ветхий Завет — это по большей части варварская летопись варварского народа. Если Иегова иудеев — настоящий Бог, я не хочу быть его другом. От него я не прошу, не ожидаю и не был бы готов принять даже вечность радости. Согласно Ветхому Завету, он установил правительство — политическое государство, — и все же ни одна цивилизованная страна сегодня не стала бы восстанавливать эти законы Бога. Вопрос. Что вы думаете об объяснении, данном мистером Тальмаджем по поводу остановки солнца и луны во времена Иисуса Навина, чтобы битва могла быть завершена? Ответ. Конечно, если есть бесконечный Бог, он мог бы остановить солнце и луну. Никто не претендует на то, чтобы устанавливать пределы власти бесконечного. Даже допуская, что такое существо существовало, вопрос о том, останавливал ли он солнце и луну или нет, все равно остается. Согласно описанию, эти планеты были остановлены для того, чтобы Иисус Навин мог продолжить преследование разбитого врага. Я принимаю как должное, что существо бесконечной мудрости не стало бы тратить энергию впустую, что оно не стало бы разбрасываться «всемогуществом» и что при обычных обстоятельствах оно берегло бы свои ресурсы. Я обнаруживаю, что этот дух существует, по крайней мере в зародыше, у мистера Тальмаджа. Он приступает к объяснению этого чуда. Он не утверждает, что Земля остановилась на своей оси, но предлагает «преломление» как способ выхода из затруднения. Теперь, хотя остановка Земли на своей оси объясняет, почему солнце остается в том же относительном положении, это не объясняет остановку луны. У луны есть собственное движение, и даже если бы Земля была остановлена в своем вращательном движении, луна продолжала бы двигаться. Библия говорит нам, что луна была остановлена. Можно было бы предположить, что солнца было бы достаточно для всех практических целей. Будет ли мистер Тальмадж так любезен объяснить остановку луны? Каждый знает, что луна несколько неясна, когда солнце находится в зените. Луна по сравнению с солнцем в такое время во многом похожа на одну из проповедей мистера Тальмаджа рядом с главой из Гумбольдта; она бесполезна. В той же главе, где приводится описание остановки солнца и луны, мы находим, что Бог низверг с небес на врагов Иисуса Навина огромные градины. Неужели у него закончился град? Неужели у него не осталось «всемогущества»? Нужно ли было ему останавливать солнце и луну и полностью полагаться на усилия Иисуса Навина? Разве сила, затраченная на остановку вращательного движения Земли, не была бы достаточной, чтобы уничтожить врага? Разве миллионная часть силы, необходимой для остановки луны, не пронзила бы центр врага и не смяла бы оба его фланга? Прибегнуть к молнии было бы, на мой взгляд, гораздо экономнее и несколько эффективнее. Если бы он просто разверз землю и поглотил их, как он сделал с Кореем и его компанией, это было бы огромной экономией «всемогущей» мускулатуры. И все же самый выдающийся ортодоксальный священник Пресвитерианской церкви — тот, кто называет всех неверующих «волками и псами» и «наглыми глупцами», — в своей попытке объяснить это чудо вынужден прибегнуть к уловке «оптической иллюзии». Нас всерьез информируют, что «Бог, вероятно, изменил природу воздуха» и совершил этот фокус с помощью «преломления». Мне кажется, было бы столь же легко изменить природу воздуха, которым дышал враг, чтобы он не поддерживал жизнь. Он мог бы достичь этого, изменив лишь немного воздуха в той местности; тогда как, согласно взгляду Тальмаджа, он изменил атмосферу всего мира. Или небольшой «локальный потолок» мог бы сделать эту работу. Взгляд об оптической иллюзии и преломлении, каким бы изобретательным он ни казался, не был оригинальным у мистера Тальмаджа. Преподобный Генри М. Мори из Саут-Бенда, штат Индиана, использовал по этому поводу следующие слова: «Феномен был просто оптическим. Вращательное движение Земли не было нарушено, но свет солнца был продлен теми же законами преломления и отражения, благодаря которым солнце сейчас кажется находящимся над горизонтом, когда оно на самом деле находится под ним. Среда, через которую проходили солнечные лучи, могла быть чудесным образом изменена, чтобы заставить солнце задержаться над горизонтом долгое время после обычного времени его исчезновения». Я объявляю мнение мистера Мори самым зрелым продуктом христианской учености. Согласно взгляду Мори-Тальмаджа, солнце задержалось несколько над горизонтом. Но это не согласуется с библейским описанием. В Писании нам не сказано, что солнце «задержалось над горизонтом», а что оно «стояло посреди неба около целого дня». Проблема со взглядом об оптической иллюзии заключается в том, что он делает день слишком длинным. Если воздух был чудесным образом изменен так, что он преломлял солнечные лучи, в то время как Земля вращалась как обычно около целого дня, то по истечении этого времени солнце должно было снова появиться на востоке. Тогда оно естественным образом светило бы еще двенадцать часов, так что этот чудесный день должен был быть длиной не менее тридцати шести часов. Сначала было двенадцать часов естественного света, затем двенадцать часов преломленного и отраженного света, а затем еще двенадцать часов естественного света. Это делает день слишком длинным. Поэтому я говорю мистеру Тальмаджу, как сказал мистеру Мори: если вы будете полагаться немного меньше на преломление и немного больше на размышление, вы увидите, что вся эта история — варварский миф и глупая басня. Со своей стороны, я не понимаю, почему Бог должен быть доволен тем, что я верю в историю такого рода. Я едва ли могу думать, что на небесах великая радость от еще одной проглоченной лжи. Я могу представить, что человек может отрицать эту историю и все же быть отличным гражданином, хорошим отцом, любезным соседом и во всех отношениях справедливым и правдивым человеком. Я также могу представить, что человек может верить в эту историю и все же убить президента Соединенных Штатов. Я боюсь, что мистер Тальмадж начинает, вопреки самому себе, проникаться некоторыми новыми идеями. Он говорит нам, что миры рождаются и миры умирают. Это не совсем библейский взгляд. Вы подумали бы, что он воображает, что мир был произведен естественным путем — что агрегация атомов была естественной, и что распад приходил к мирам, как и к людям, из-за старости. И все же это не библейский взгляд. Согласно Библии, эти миры не рождались — они были созданы из «ничего» или из «всемогущества», что почти одно и то же. Согласно Библии, этому бесконечному Богу потребовалось шесть дней, чтобы создать этот атом, называемый Землей; и согласно описанию, он не работал по ночам — он работал с утра до вечера — и, полагаю, отдыхал по ночам, как он с тех пор отдыхал по воскресеньям. Допуская, что битва, которую вел Иисус Навин, была чрезвычайно важной — чего я не думаю, — не странно ли, что этот Бог во всех последующих битвах мировой истории, о которых мы что-либо знаем, сохранял строжайший нейтралитет? Земля вращалась как обычно при Йорктауне, а при Геттисберге луна следовала своим обычным курсом; и насколько мне известно, ни при Ватерлоо, ни при Седане не было никаких странных выходок «преломления» или «отражения». Вопрос. Мистер Тальмадж говорит нам, что в начале этого века был темный день, когда рабочие возвращались домой с полей, а законодательные органы и суды прерывали заседания, и что тьма того дня до сих пор не объяснена. Каково ваше мнение об этом? Ответ. Мое мнение таково, что если бы в то время мы были в состоянии войны с Англией, и битва началась бы утром, а днем американские силы были бы вытеснены со своих позиций и находились бы под сильным давлением врага, и если бы день внезапно стал темным, и настолько темным, что американцы смогли бы благодаря этому спастись, тысячи теологов калибра мистера Тальмаджа искренне поверили бы, что произошло вмешательство божественного Провидения. В тот день не было битвы, и, следовательно, даже священники ищут естественные причины. В старые времена, когда небеса посещали кометы, предсказывались войны, эпидемии и голод. Если войны случались, предсказание запоминалось; если ничего не происходило, оно забывалось. Когда затмения посещали солнце и луну, варвар падал на колени и объяснял эти явления нечестивостью своего соседа. Мистер Тальмадж говорит нам, что его отец был напуган метеоритным дождем, который посетил нашу Землю в 1833 году. Ужас отца может объяснить доверчивость сына. Астрономы будут удивлены, прочитав заявление мистера Тальмаджа о том, что метеоритный дождь никогда не был объяснен. Метеоры посещают Землю каждый год ее жизни, и в определенной части орбиты их всегда ожидают, и они всегда приходят. Мистер Ньюкомб написал работу по астрономии, которую должны прочитать все священники. Вопрос. Мистер Тальмадж также обвиняет вас в «легкомысленном отношении к святыням» и, кажется, удивлен, что вы высмеиваете елей помазания Аарона? Ответ. Я обнаруживаю, что Бог, у которого не было времени сказать что-либо по поводу рабства и который не нашел места на каменных скрижалях, чтобы сказать хоть слово против многоженства и в пользу прав женщины, жены и матери, нашел время дать рецепт изготовления масла для волос. И для того, чтобы священники имели исключительное право производить это масло, установил смертную казнь для всех, кто нарушит это право. Я признаю, что не способен увидеть красоту этого символа. Также я никогда не мог понять необходимости того, чтобы масоны наносили масло на краеугольный камень здания. Конечно, я не знаю точного химического эффекта, который масло оказывает на камень, и я не вижу вреда в том, чтобы посмеяться над такой церемонией. Если масло приносит пользу, смех не принесет вреда; а если масло не принесет вреда, смех не принесет пользы. Лично я готов к тому, чтобы масоны наносили масло на все камни; но если бы масоны настаивали, что я должен верить в эффективность этой церемонии, иначе буду вечно проклят, я испытывал бы к масонам примерно те же чувства, что сейчас испытываю к мистеру Тальмаджу. Я полагаю, что в свое время нанесение масла на краеугольный камень имело какой-то смысл; но что это когда-либо приносило пользу, ни один здравомыслящий человек не станет настаивать. Существует обычай разбивать бутылку шампанского о нос только что спущенного на воду корабля, но я никогда не считал эту церемонию важной для коммерческих интересов мира. У меня такое же мнение о нанесении масла на камни, как и о поливании голов водой. Со своей стороны, я не вижу пользы в обряде крещения. Тем не менее, это может не принести вреда, если людей не погружают в воду в холодную погоду. Также я не имею ни малейшего возражения против крещения кого-либо; но если люди говорят мне, что я должен быть крещен, иначе буду страдать вечно, тогда я это отрицаю. Если они говорят, что крещение приносит хоть какую-то земную пользу, я это отрицаю. Никто не возражает против любой безобидной церемонии; но как только начинают настаивать, что церемония необходима, причину которой никто не может понять, тогда практика этой церемонии становится вредной, по той причине, что она поддерживается только ценой интеллекта и человеческого достоинства. Вредно, когда люди воображают, что могут угодить Богу любой церемонией вообще.

Если есть какой-то Бог, есть только один способ угодить ему, и это — добросовестное выполнение ваших обязательств перед ближними. Миллионы людей воображают, что могут угодить Богу, нося определенные виды одежды. Подумайте о Боге, которому можно угодить пальто определенного покроя! Другие, чтобы заслужить улыбку небес, бреют головы, или подстригают бороды, или прокалывают уши, или губы, или носы. Другие калечат и уродуют свои тела. Другие думают угодить Богу, просто закрывая глаза, размахивая кадилами, зажигая свечи, повторяя плохую латынь, осеняя себя крестным знамением святой водой, звоня в колокола, обходясь без мяса, поедая рыбу, испытывая голод, перебирая четки, делая себя несчастными по воскресеньям, выглядя серьезными, отказываясь вступать в брак, слушая проповеди; а другие воображают, что могут угодить Богу, клевеща на неверующих. Есть старая история об ирландце, который, умирая, послал за священником. Репутация умирающего была настолько совершенно ужасной, что священник отказался совершить обряд соборования. Поэтому священник спросил его, может ли он вспомнить хоть одно приличное действие, которое он когда-либо совершил. Умирающий сказал, что не может. «Очень хорошо, — сказал священник, — тогда ты будешь проклят». Через мгновение сжатое и бледное лицо прояснилось, и он сказал священнику: «Я вспомнил одно доброе дело». «Какое?» — спросил священник. И умирающий сказал: «Однажды я убил сборщика налогов». Я полагаю, что на том свете некоторые священники, доведенные до крайности, могут ответить: «Однажды я солгал о неверующем». Вопрос. Вы видите, что мистер Тальмадж все еще придерживается истории об Ионе и ките. Что вы думаете о его аргументе, или, скорее, о его объяснении этого чуда? Ответ. Грани его ортодоксальности, кажется, рушатся. Он говорит нам, что «во рту обычного кита есть полость, достаточно большая для того, чтобы человек мог жить в ней, не спускаясь в его желудок», — и все же Христос говорит, что Иона был во чреве кита, а не во рту. Но почему мистер Тальмадж должен так говорить? В священном описании нам сказано, что «Бог приготовил большую рыбу» с единственной целью — чтобы Иона был проглочен. Размер нынешнего кита не имеет никакого отношения к истории. Неважно, большое или маленькое горло у современного кита — это не имеет к делу никакого отношения. Простая история заключается в том, что Бог приготовил рыбу и заставил Иону проглотить себя. И все же мистер Тальмадж выдвигает предположение, что, вероятно, этот кит держал Иону во рту в течение трех дней и ночей. Я признаю, что шансы Ионы на воздух были бы немного лучше во рту, а шансы на воду — немного хуже. Вероятно, кит, который проглотил Иону, был той же рыбой, о которой говорил Прокопий, — оба описания, на мой взгляд, заслуживают равного доверия. Я немного удивлен, что мистер Тальмадж забыл упомянуть рыбу, о которой говорил Мюнхгаузен — столь же надежный автор, — который привел не просто голый факт, что рыба проглотила корабль, но был достаточно любезен, чтобы предоставить детали. Мистер Тальмадж должен помнить, что из биографии Ионы выросла привычка называть любую удивительную ложь «рыбацкой историей». Есть одна вещь, которую мистер Тальмадж не должен забывать; и это то, что чудеса не следует объяснять. Чудеса рассказывают просто для того, чтобы в них верили, а не для того, чтобы их понимали. Кто-то предположил мистеру Тальмаджу, что, по всей вероятности, человек в желудке кита был бы переварен менее чем за три дня. Мистер Тальмадж, снова демонстрируя свое отсутствие доверия к Богу, отказываясь верить, что Бог мог изменить природу желудочного сока, — не имея возможности полагаться на «преломление или отражение», — откровенно признает, что Ионе пришлось спасать себя, постоянно двигаясь и прыгая. Эта теория о желудочном соке мистера Тальмаджа — это отказ от его гипотезы о рте. Я не удивлен, что мистер Тальмадж подумал о теории рта. Возможно, лучше объединить эти две теории — чтобы мы могли сказать, что Иона, когда уставал от активности, необходимой для того, чтобы избежать желудочного сока, мог прогуляться в рот для отдыха. Какая картина! Иона сидит на краю нижней челюсти, вытирая пот и желудочный сок со своего встревоженного лица и тщетно вглядываясь через открытый рот в поисках признаков земли! В этой истории об Ионе нам сказано, что «Господь сказал рыбе». На каком языке? Нужно помнить, что этой рыбе было всего несколько часов от роду. Она была приготовлена во время шторма с единственной целью — проглотить Иону. Это была рыба с чрезвычайно ограниченным опытом. У нее не было наследственных знаний, потому что она не произошла от предков; следовательно, у нее не было инстинктов. Поняла бы такая рыба какой-либо язык? Можно утверждать, что рыбе, созданной для этого случая, было дано достаточное знание языка, чтобы понять обычную заповедь; но если мистер Тальмадж прав, я думаю, что приказ рыбе был бы совершенно излишним. Когда мы принимаем во внимание, что нечто размером с человека разгуливало взад и вперед по желудку этой рыбы в течение трех дней и трех ночей, успешно отражая усилия желудочного сока, мы можем легко поверить, что рыба была так же заинтересована в том, чтобы Иона ушел, как Иона — в том, чтобы уйти. Но часть с китом, в конце концов, не самая удивительная часть книги Ионы. Согласно этому удивительному описанию, «слово Господне было к Ионе», говоря ему «встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в нем»; но Иона, вместо того чтобы идти, попытался уклониться от Господа, сев на корабль до Фарсиса. Как только Господь услышал об этом, он «воздвиг на море великий ветер» и напугал моряков до такой степени, что, убедившись путем жребия, что Иона — тот самый человек, они бросили его в море. После спасения из кита он отправился в Ниневию и передал свое предполагаемое послание от Бога. В результате его послания, поскольку Иона не имел никаких полномочий от Бога — ничего, подтверждающего его официальный статус, — царь Ниневии облачился во вретище и сел в пепел. Затем он приказал издать указ, чтобы каждый человек и животное воздерживались от пищи и воды; и далее, чтобы каждый человек и животное были покрыты вретищем. Это было сделано в надежде, что Бог Ионы раскается и отвратит свой яростный гнев. Когда мы принимаем во внимание тот факт, что жители Ниневии не были евреями и не имели ни малейшего доверия к Богу иудеев — знали не больше и заботились не больше об Иегове, чем мы сейчас заботимся о Юпитере или Нептуне, эффект, произведенный провозглашением Ионы, мягко говоря, почти невероятен. Нам также сообщают в этой книге, что в тот момент, когда Бог увидел всех людей, сидящих в пепле, и всех животных, покрытых вретищем, он раскаялся. Эта неспособность Бога уничтожить неверующих чрезвычайно расстроила Иону, и он был очень разгневан. Иона был очень похож на современного священника, который, кажется, всегда лично оскорблен, если эпидемии и голод, предсказанные им, не наступают. Иона был расстроен до такой степени, что просил Бога убить его. Затем Иона вышел из города, даже после того, как Бог раскаялся, сделал себе шалаш и сел под ним, в тени, ожидая, что будет с городом. Тогда Бог «приготовил растение, и оно поднялось над Ионой, чтобы над головою его была тень и чтобы избавить его от огорчения его». И затем у нас есть эта патетическая строка: «Иона весьма обрадовался сему растению». Бог, приготовив рыбу, а также приготовив растение, предложил на следующее утро приготовить червя. И когда на следующий день взошло солнце, червь, которого приготовил Бог, «подточил растение, и оно засохло». Я едва ли могу поверить, что бесконечное существо приготовило червя, чтобы подточить растение, чтобы оно засохло, для того чтобы уберечь солнце от лысой головы пророка. Согласно описанию, после восхода солнца и после того, как червь подточил растение, «Бог приготовил знойный восточный ветер». Это был не обычный ветер, а приготовленный специально для этого случая. После того как ветер был приготовлен, «солнце стало палить голову Ионы, и он изнемог, и просил себе смерти». Все это было сделано для того, чтобы убедить Иону, что человек, который оплакивал бы потерю растения, не должен желать разрушения города. Возможно ли для любого разумного человека сейчас верить, что история Ионы буквально правдива? Со своей стороны, я не вижу необходимости ни верить в нее, ни проповедовать ее. Она не имеет ничего общего с честностью, с милосердием или с моралью. Плохие могут верить в нее, а хорошие могут относиться к ней с презрением. Я не вижу, чтобы цивилизация имела хоть малейший интерес к рыбе, растению, червю или знойному восточному ветру. Считает ли мистер Тальмадж, что абсолютно необходимо верить во всю историю? Не считает ли он вероятным, что Бог бесконечного милосердия, вместо того чтобы проклинать душу честного человека в аду навсегда, отказался бы, например, от червя — при условии, что он верил в знойный восточный ветер, растение и рыбу? Мистер Тальмадж, настаивая на буквальной истине библейских историй, наносит христианству большой вред. Тысячи молодых людей скажут: «Я не могу стать христианином, если необходимо верить в приключения Ионы». Мистер Тальмадж поставит на пути множества людей, желающих поступать правильно, стремящихся сделать мир немного лучше, чем он есть, этот камень преткновения. Он мог бы объяснить это, назвать аллегорией, поэтической вольностью, дитя восточного воображения, символом, притчей, поэмой, сном, легендой, мифом, божественной фигурой или великой истиной, завернутой в лохмотья, обрывки и заплатки кажущейся лжи. Его попытки преуменьшить чудо, предложить рот вместо желудка — предложить, что Иона ехал на палубе или разместился в баке вместо каюты или трюма — предложить движение как средство избежать переваривания, является серьезной теологической ошибкой и может привести к потере многих душ. Если мистер Тальмадж посоветуется с другими священниками, они скажут ему оставить эту историю в покое — что он просто «спровоцирует расследование и дискуссию» — две вещи, которых следует избегать. Они скажут ему, что не хотят, чтобы их зарплата висела на такой тонкой нити, и посоветуют ему не беспокоить свое растение по поводу растения Ионы. Они также скажут ему, что в наш век аргументы нельзя опровергнуть «знойным восточным ветром». Некоторые люди подумают, что Богу было бы так же легко вырвать растение, как приготовить червя, чтобы он его укусил. Вопрос. Мистер Тальмадж обвиняет вас в нечестности, потому что вы объясняете упадок искусства в Палестине заповедью, которая запрещает создание резных изображений. Ответ. Я сказал, что эта заповедь была смертью искусства, и говорю это до сих пор. Я настаиваю, что по причине этой заповеди Палестина не произвела ни одного художника и ни одного скульптора до разрушения Иерусалима. Мистер Тальмадж, чтобы ответить на это утверждение, переходит к тому, чтобы показать, что сотни и тысячи картин были созданы в Средние века. Это отступление в аргументации. Назовет ли он нам имена художников, которые существовали в Палестине от горы Синай до разрушения храма? Назовет ли он нам имена скульпторов между этими временами? Мухаммед запретил своим последователям создавать любое изображение человеческой или животной жизни, и в результате мусульмане никогда не создавали ни художника, ни скульптора, за исключением изображения и высечения растительных форм. Они были ограничены деревьями, лозами и цветами. Ни один мусульманин не изображал человеческое лицо или форму. Но заповедь Иеговы пошла дальше, чем заповедь Мухаммеда, и предотвратила изображение чего-либо вообще. Убийство искусства было полным. Есть еще одна вещь, которую не следует забывать. Мы обязаны поощрением искусства не протестантской церкви; если мы кому-то и обязаны, то католической. Католик украшал собор живописью и статуей — не протестант. Протестанты выступали против музыки и живописи и отказывались украшать свои храмы. Но если мистер Тальмадж хочет знать, кому мы обязаны искусством, пусть он прочитает мифологию Греции и Рима. Ранние христиане уничтожали картины и статуи. Они были врагами всей красоты. Они ненавидели и питали отвращение к любому выражению искусства. Они смотрели на любовь к статуям как на форму идолопоклонства. Они смотрели на каждую картину как на пережиток язычества. Они уничтожали все, до чего могли дотянуться своими невежественными руками. Сотни лет спустя мир был вынужден искать фрагменты, которые оставила христианская ярость. Греки наполнили мир красотой. Для каждого ручья, горы и водопада у них был бог или богиня. Их скульпторы олицетворяли каждую мечту и надежду, и их мифология питает сегодня воображение человечества. Венера Милосская — это олицетворение красоты в руинах, самый возвышенный фрагмент древнего мира. Наша мифология бесконечно непоэтична и бесплодна — наше божество — старый холостяк из вечности, который когда-то верил в беспорядочную резню. На троне наших небес женщина не находит места. Наша мифология лишена материнского начала. Вопрос. Мистер Тальмадж отрицает ваше утверждение, что Ветхий Завет унижает женщину. Он также отрицает, что Новый Завет говорит что-либо против женщины. Как это? Ответ. Конечно, я никогда не считал книгу, поддерживающую многоженство, другом женщины. Ева, согласно этой книге, мать всех нас, и все же вдохновенный писатель не говорит нам, как долго она жила — даже не упоминает ее смерть — не делает ни малейшего упоминания о том, что в конечном итоге с ней стало. Мафусаил жил девятьсот шестьдесят девять лет, и все же нет ни малейшего упоминания о миссис Мафусаил. Енох был взят живым, и его вдова не упоминается. Нет ни слова о миссис Сиф, или миссис Енос, или миссис Каинан, или миссис Малелеил, или миссис Иаред. Мы не знаем имени миссис Ной, и я полагаю, ни одно имя женщины не дано от сотворения Евы — за исключением двух жен Ламеха — до тех пор, пока Сарай не упоминается как жена Аврама. Если вы хотите действительно узнать оценку женщины в Библии, обратитесь к четвертому и пятому стихам двенадцатой главы Левит, в которых женщина за преступление рождения сына непригодна прикасаться к чему-либо священному или входить в святое святилище в течение тридцати трех дней; но если женщина была матерью девочки, то она становилась полностью непригодной входить в святилище или осквернять своим прикосновением что-либо священное в течение шестидесяти шести дней. Осквернение было в два раза больше, когда она рождала дочь. Немного трудно понять, почему рождение дочери — большее преступление, чем рождение сына. Конечно, закон вроде этого не способствовал возвышению женщины. Вы также найдете в той же главе, что женщина должна была принести голубя или горлицу в качестве жертвы за грех, чтобы искупить преступление того, что стала матерью. По закону Левитов мать была нечиста. Священник должен был совершить искупление за нее. Если есть под звездами образ полной и совершенной чистоты, это мать, держащая на руках своего ребенка. Законы в отношении женщин, данные по заповеди Иеговы иудеям, были рождены варварством, и в наш век должны рассматриваться только с отвращением и презрением. Двадцатый и двадцать первый стихи девятнадцатой главы Левит показывают, что одинаковое наказание не применялось к мужчинам и женщинам, виновным в одном и том же преступлении. Настоящее объяснение того, что мы находим в Ветхом Завете унизительного для женщины, заключается в том, что разлив таинственного Нила любви — священного источника жизни — его дикими авторами считался нечистым. Вопрос. Но что вы можете сказать о женщинах Библии, упомянутых мистером Тальмаджем и выставленных как примеры на все времена всего, что есть милого и женственного? Ответ. Я полагаю, что Эсфирь — его главная героиня. Давайте посмотрим, кем она была. Согласно книге Есфирь, Артаксеркс, который был царем Персии или какого-то подобного места, приказал Астини, своей царице, показаться народу и князьям, потому что она была «очень красива на вид». По какой-то причине — возможно, из скромности — она отказалась появиться. И после этого царь «послал письма во все области свои и каждому народу на языке его, чтобы каждый муж был господином в своем доме»; опасаясь, что если станет публично известно, что Астинь ослушалась, все другие жены могут последовать ее примеру. Царь также, с целью внушить всем женщинам необходимость повиноваться своим мужьям, издал указ, что «Астинь не должна приходить пред лицо царя» и что он «отдаст ее царское достоинство другой». Это было сделано для того, чтобы «все жены воздавали честь своим мужьям, от великого до малого». После этого «царь назначил надзирателей во всех областях своего царства, чтобы они собрали всех красивых молодых девиц» и привели их в его дворец, поместили под стражу его евнуха и тщательно вымыли. Затем царь должен был осмотреть их всех и брать каждый день ту, которая ему больше всего понравится, пока не найдет ту, которую поставит на место Астини. Парень по имени Мардохей, живший в той части страны, услышав о возможности продать девушку, привел Есфирь, дочь своего дяди, — она была сиротой и очень красивой, — чтобы посмотреть, не окажется ли она счастливицей. Остальную часть второй главы этой книги я не хочу повторять. Достаточно сказать, что Есфирь в конце концов была выбрана. Царь в это время не знал, что Есфирь была иудейкой. Мардохей, ее родственник, однако, обнаружил заговор с целью убийства царя, и Есфирь рассказала царю, и два замышлявших джентльмена были повешены на дереве. Через некоторое время человек по имени Аман был назначен государственным секретарем, и все, кто приходил в его присутствие, кланялись, кроме Мардохея. Мардохей, вероятно, полагался на влияние Есфири. Аман в конце концов стал настолько раздражен, что решил уничтожить всех иудеев в царстве. (Количество иудеев в то время в Персии должно было быть огромным.) Аман после этого попросил царя издать указ об уничтожении всех иудеев и в качестве компенсации за указ предложил заплатить десять тысяч талантов серебра.

И после этого были написаны письма правителям различных областей, скрепленные перстнем царя, отправленные почтой во всех направлениях с инструкциями убить всех иудеев, как молодых, так и старых — маленьких детей и женщин — в один день. (Можно подумать, что царь скопировал этот приказ из другой части Ветхого Завета или нашел оригинал у Иеговы.) Люди немедленно начали приготовления к убийству. Мардохей облачился во вретище, а Есфирь позвала одного из евнухов царя, и она наконец узнала историю этого дела, а также копию письма, и после этого решила пойти и попросить царя спасти ее народ. В то время, когда идея Бисмарка о правительстве была в полной силе, любой, кто входил в присутствие царя без приглашения, мог быть предан смерти. И в случае, если кто-то входил к царю, если царь не протягивал свой золотой скипетр, его жизнь не щадилась. Несмотря на этот приказ, Есфирь надела свои лучшие одежды и встала во внутреннем дворе дома царя, в то время как царь сидел на своем царском престоле. Когда царь увидел ее стоящей во дворе, он протянул свой скипетр, и Есфирь подошла, и он спросил ее, чего она хочет; и после этого она попросила, чтобы царь и Аман пообедали с ней в тот день, и это было сделано. Пока они пировали, царь снова спросил Есфирь, чего она хочет; и ее второй просьбой было, чтобы они пришли и пообедали с ней еще раз. Когда Аман покинул дворец в тот день, он снова увидел Мардохея у ворот, стоящего так же прямо, как обычно, и это наполнило Амана негодованием. Поэтому Аман, последовав совету своей жены, сделал виселицу высотой пятьдесят локтей для особой пользы Мардохея. На следующий день, когда Аман пошел к царю, царь, накануне освеживший свою память относительно услуги, оказанной ему Мардохеем, спросил Амана, что следует сделать для человека, которого царь хочет почтить. Аман, полагая, конечно, что царь имеет в виду его, сказал, что следует принести царское облачение, которое носил царь, и коня, на котором ездил царь, и царский венец должен быть возложен на голову человека; — что один из самых благородных князей должен вести коня, и когда он будет идти по улицам, провозглашать: «Так да будет сделано человеку, которого царь хочет почтить». После этого царь сказал Аману, что Мардохей — тот человек, которого царь хочет почтить. И Аман был вынужден вести этого коня, на котором сидел Мардохей, по улицам, выкрикивая: «Так да будет сделано человеку, которого царь хочет почтить». Сразу после этого он пошел на пир, который приготовила Есфирь, и царь снова спросил Есфирь о ее просьбе. Она тогда попросила о спасении своего народа; заявив в то же время, что если бы ее народ был продан в рабство, она бы промолчала; но так как их собирались убить, она не могла хранить молчание. Царь спросил ее, кто сделал это; и Есфирь ответила, что это был нечестивый Аман. После этого один из евнухов, вспомнив виселицу, которая была сделана для Мардохея, упомянул о ней, и царь немедленно приказал повесить Амана на ней; что и было сделано. И Мардохей немедленно стал государственным секретарем. Приказ против иудеев был затем отменен; и Артаксеркс, желая сделать все, что пожелает Есфирь, повесил всех домашних Амана. Он не только сделал это, но и немедленно издал приказ всем иудеям, позволяющий им убить остальных людей. И иудеи собрались вместе в ста двадцати семи областях, «и такова была их сила, что никто не мог устоять перед ними; и после этого иудеи поразили всех своих врагов ударом меча, и избиением, и разрушением, и делали все, что хотели, с теми, кто ненавидел их». И во дворце царя иудеи убили и уничтожили пятьсот человек