«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Также не годится говорить, что «заявления, сделанные Евангелистами, одинаковы по каждому важному пункту». Если есть что-то важное в Новом Завете с теологической точки зрения, то это вознесение Иисуса Христа. Если это произошло, это было чудо, достаточно великое, чтобы пресытить удивление. Одинаковы ли заявления богодухновенных свидетелей по этому важному пункту? Давайте посмотрим.

Матфей ничего не говорит на эту тему. Либо Матфея там не было, он никогда не слышал о вознесении, — или, услышав о нем, не поверил, — или, увидев его, счел его слишком неважным, чтобы записывать. Этому чуду из чудес Марк посвящает один стих: «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога». Можем ли мы поверить, что этот стих был написан тем, кто был свидетелем вознесения Иисуса Христа; тем, кто наблюдал, как его Учитель медленно поднимается по воздуху, пока расстояние не оторвало его от его взоров, полных слез? Лука, другой свидетель, говорит: «И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо». Иоанн подтверждает Матфея, ничего не говоря на эту тему. Теперь мы обнаруживаем, что последняя глава Марка после восьмого стиха является интерполяцией; так что Марк на самом деле ничего не говорит об этом событии. Либо от вознесения Христа нужно отказаться, либо нужно признать, что свидетели не согласны и что трое из них никогда не слышали об этом самом грандиозном событии.

Далее, если что-либо и могло оставить свой «отпечаток» в мозгу, так это последние слова Иисуса Христа. Последние слова, согласно Матфею, таковы: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века». Последние слова, согласно вдохновенному свидетелю, известному как Марк, таковы: «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы». Лука говорит нам, что последними словами, произнесенными Христом, если не считать благословения, были: «И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше». Последние слова, согласно Иоанну, были: «Петр, увидев его, говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною».

Описание вознесения также приводится в Деяниях апостолов; и последние слова Христа, согласно этому вдохновенному свидетелю, таковы: «Но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли». В этом описании вознесения мы находим, что два мужа в белой одежде стояли рядом с учениками и спросили их: «Мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо». Матфей ничего не говорит об этих двух мужах. Марк их никогда не видел. Лука, возможно, забыл о них, когда писал свое Евангелие, а Иоанн, возможно, счел их оптическими иллюзиями.

Лука свидетельствует, что Христос вознесся в самый день своего воскресения. Иоанн утверждает, что через восемь дней после воскресения Христос явился ученикам и убедил Фому. В Деяниях нам сказано, что Христос оставался на земле в течение сорока дней после своего воскресения. Эти «показания» не согласуются между собой. Не согласуются между собой и Матфей с Лукой в своих историях о младенчестве Христа. Невозможно, чтобы оба они были истинны. Один из этих «свидетелей» должен был ошибаться.

Самым удивительным чудом, записанным в Новом Завете как совершенное Христом, является воскрешение Лазаря. В то время как все авторы евангелий во многих случаях записывают одни и те же чудеса и одни и те же беседы, не примечательно ли, что величайшее чудо упоминается только Иоанном?

Двое из свидетелей, Матфей и Лука, приводят родословие Христа. Матфей говорит, что от Авраама до Христа было сорок два поколения. Лука настаивает, что от Христа до Давида было сорок два, в то время как Матфей указывает число двадцать восемь. Можно сказать, что это старое возражение. Возражение остается молодым до тех пор, пока на него не дан ответ. Не удивительно ли, что Лука и Матфей не сходятся ни в одном имени предков Христа на протяжении тридцати семи поколений?

Среди «свидетелей» существует расхождение во мнениях относительно того, что такое евангелие Христа. Если мы возьмем «показания» Матфея, Марка и Луки, то евангелие Христа сводится просто к следующему: Бог простит прощающих, и он будет милостив к милосердным. Согласно трем свидетелям, Христос ничего не знал о доктрине искупления; никогда не слышал о рождении свыше; и не основывал спасение, ни полностью, ни частично, на вере. В «показании» Иоанна мы находим, что мы должны родиться свыше; что мы должны верить в Господа Иисуса Христа; и что за нас было совершено искупление. Если Христос когда-либо говорил эти вещи Матфею, Марку и Луке или в их присутствии, они забыли упомянуть об этом.

На мой взгляд, неспособность евангелистов прийти к согласию относительно того, что необходимо сделать человеку для обеспечения спасения своей души, является доказательством того, что они не были вдохновлены свыше.

Свидетели также не согласны относительно последних слов Христа, когда он был распят. Матфей говорит, что он воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» Марк согласен с Матфеем. Лука свидетельствует, что его последними словами были: «Отче! в руки Твои предаю дух Мой». Иоанн утверждает, что он воскликнул: «Совершилось».

Лука говорит, что Христос сказал о своих убийцах: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают». Матфей, Марк и Иоанн не записывают эти трогательные слова. Иоанн говорит, что Христос в день своего воскресения сказал своим ученикам: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся».

Другие ученики не записывают этот чудовищный отрывок. Они не слышали отречения Бога. Они не присутствовали, когда Христос вложил в их руки ключи от рая и ада и поверг мир к ногам священников.

Легко объяснить различия и противоречия в этих «показаниях» (а их сотни), сказав, что каждый рассказывал историю так, как он ее запомнил, или как он ее слышал, или что эти описания были изменены, но нельзя утверждать, что свидетели были вдохновлены Богом. Мы можем объяснить эти противоречия немощами человеческой природы; но, как я уже говорил, немощи человеческой природы не могут быть приписаны божественному существу.

Опять же, я спрашиваю, зачем нужно было более одного вдохновенного евангелия? Какая польза была от остальных трех? О чем угодно может существовать только один правдивый отчет. Все остальные правдивые отчеты должны быть просто копиями этого. И я снова спрашиваю, зачем нужно было более одного вдохновенного евангелия? То, что является критерием истины для обычных свидетелей, служит доказательством против их богодухновенности. В наше время уже не годится говорить, что чудеса, совершенные Христом, доказывали его божественное происхождение или миссию. Чудесные дела, которые он совершал, не убедили людей, среди которых он жил. Несмотря на чудеса, он был распят. Его обвинили в богохульстве. «Полицейские» осуждали «сквернословие» его слов и абсурдность его доктрин. Ему, несомненно, говорили, что «почти преступление — произносить богохульство в присутствии иудейской женщины»; и, возможно, его упрекали в том, что он отбросил «золотую мерную трость» того «непогрешимого Бога, который санкционировал рабство в Иудее», и взял «эластичный шнур человеческого чувства».

Христиане говорят нам, что жители Мекки отказались верить в Мухаммеда, потому что он был самозванцем, а жители Иерусалима отказались верить в Иисуса Христа, потому что он не был самозванцем.

Если бы Христос совершил приписываемые ему чудеса — если бы он исцелил увечных, прокаженных и хромых — если бы он превратил ночь слепоты в благословенный день — если бы он вырвал из безжизненной руки алчной смерти украденную драгоценность жизни и вновь облек в пульсирующую плоть бездыханный прах, он завоевал бы любовь и обожание человечества. Если когда-нибудь на этой земле предстанет царь смерти, все человеческие колени коснутся земли.

Нам далее сообщают, что «то, что мы называем фундаментальными истинами христианства, состоит из великих общественных событий, которые достаточно установлены историей без особых доказательств».

Конечно, мы признаем, что Римская империя существовала; что Юлий Цезарь был убит; и мы можем допустить, что Рим был основан Ромулом и Ремом; но не будет ли кто-нибудь так любезен сказать нам, каким образом убийство Цезаря хотя бы отчасти доказывает, что Ромула и Рема вскормила волчица? Мы все признаем, что в шестом веке после Христа в Мекке родился Мухаммед; что его победоносные воинства покорили половину христианского мира; что полумесяц торжествовал над крестом на тысячах полей; что все христиане земли не смогли отвоевать у рук самозванца пустую гробницу Христа. Мы все признаем, что магометане развивали искусства и науки; что они дали нам наши цифры; обучили нас высшей математике; дали нам наши первые представления об астрономии, и что «наука была вонзена в мозг Европы острием мавританского копья»; и все же мы не признаем, что Мухаммед был божественно вдохновлен, ни что он часто беседовал с ангелом Гавриилом, ни что после его смерти его гроб висел в воздухе.

Некоторое время назад в Чикаго один джентльмен обратился к группе детей из воскресной школы. В своей речи он заявил, что некоторые люди достаточно нечестивы, чтобы отрицать историю о потопе; что он путешественник; что он был на вершине горы Арарат и привез с собой камень из этой священной местности. Затем детей пригласили выстроиться в процессию и пройти мимо кафедры, чтобы увидеть этот чудесный камень. После того как они посмотрели на него, лектор сказал: «Теперь, дети, если вы когда-нибудь услышите, что кто-то отрицает историю о потопе или говорит, что ковчег не остановился на горе Арарат, вы можете сказать им, что знаете лучше, потому что видели своими собственными глазами камень с той самой горы».

Тот факт, что Христос жил в Палестине, не указывает на то, что он был хоть как-то связан со Святым Духом; равно как и существование христианской религии не подтверждает вознесение Иисуса Христа. Мы все признаем, что Сократ жил в Афинах, но мы не признаем, что у него был дух-покровитель. Я убежден, что Джон Уэсли был англичанином, но я едва ли верю, что Бог отложил дождь, потому что мистер Уэсли хотел проповедовать. Все естественные вещи в мире недостаточны для установления сверхъестественного. Мистер Блэк рассуждает так: существовал многоголовый монстр. Мы знаем это, потому что Геркулес убил его. Должна была существовать такая женщина, как Прозерпина, иначе Плутон не смог бы ее похитить. Христос должен был быть божественным, потому что Святой Дух был его отцом. И должно было существовать такое существо, как Святой Дух, потому что без отца Христос не мог бы существовать. Те, кто склонен отрицать все, потому что часть ложна, рассуждают прямо противоположным образом. Они настаивают, что, поскольку не было многоголового монстра, Геркулес не существовал. Истинная позиция, на мой взгляд, заключается в том, что естественное не следует отбрасывать из-за того, что оно находится в компании чудесного, равно как и чудесное не следует принимать на веру из-за того, что оно ассоциируется с вероятным. По всей вероятности, такой человек, как Иисус Христос, существовал. Он мог жить в Иерусалиме. Он мог быть распят, но то, что он был Сыном Божьим, или что он был воскрешен из мертвых и вознесся телесно на небо, никогда не было и, по самой природе вещей, никогда не может быть обосновано.

По-видимому, устав от попыток ответить на то, что я действительно сказал, мистер Блэк прибег к уловке «сжатия» моих положений и выделения их курсивом. Благодаря своей системе «сжатия» он смог выжать то, что я действительно сказал, и заменить это несколькими собственными предложениями. Я не говорил, что «христианство предлагает вечное спасение как награду только за веру», но я сказал, что никакое спасение не предлагается без веры. Должно быть расхождение во мнениях в умах свидетелей мистера Блэка по этому вопросу. В одном месте нам говорят, что человек «оправдывается верою, независимо от дел закона»; а в другом: «а не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность»; и следующие отрывки, по-видимому, показывают необходимость веры:

«Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия». «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем». «Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет». «И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек». «Ибо дары и призвание Божие непреложны». «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар». «Не от дел, чтобы никто не хвалился». «Всякий, исповедующий, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге». «А неверующий осужден будет».

Я не понимаю, что современные христиане настаивают на том, что простая вера обеспечит спасение души. Я полагаю, в Библии сказано, что «и бесы веруют»; и из этого следовало бы, что вера — это вовсе не такая уж заслуга. Но христиане действительно настаивают на том, что без веры никто не может быть спасен; что вера необходима для спасения, и что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись», кроме имени Христа. Моя доктрина заключается в том, что есть только один путь к спасению, и это — действовать в гармонии с вашим окружением, жить в соответствии с фактами вашего бытия. Существо бесконечной мудрости не имеет права создавать человека, предназначенного для вечной боли. Для честного неверующего, согласно американской евангелической кафедре, рая нет. Для праведного атеиста в ином мире нет ничего, кроме наказания. Мистер Блэк признает, что сумасшедшие и идиоты не находятся в опасности ада. Раз это так, его Бог должен был создавать только сумасшедших и идиотов. Зачем давать роковой дар разума любому человеку, если такой дар делает его подверженным вечному аду? Лучше быть сумасшедшим здесь и ангелом там. Лучше быть идиотом в этом мире, если вы можете быть серафимом в следующем.

Что касается доктрины искупления, мистер Блэк не может предложить ничего, кроме бесплодного утверждения, что в нее верят мудрейшие и лучшие. Магометанин, выступающий в Константинополе, скажет то же самое о Коране. Брахман в индуистском храме сделает то же замечание, как и американский индеец, когда он пытается навязать что-то молодым членам своего племени. Он скажет: «Лучшие, величайшие из нашего племени верили в это». Это аргумент кладбища, философия эпитафий, логика гроба. Кто самые великие, мудрые и добродетельные из человечества? Это утверждение о том, что в это верили лучшие, делается в связи с признанием того, что это не может быть постигнуто мудрейшими. Не утверждается, что вещь обязательно ложна, потому что она не понята, но я утверждаю, что она не обязательно истинна, потому что ее нельзя постичь. Я по-прежнему настаиваю на том, что «план искупления», как его обычно проповедуют, абсурден, несправедлив и аморален.

Почти две тысячи лет Иуда Искариот проклинается человечеством; и все же, если доктрина искупления истинна, на его предательстве висел план спасения. Предположим, Иуда знал об этом плане — знал, что он был выбран Христом именно для этой цели, что Христос зависел от него. И предположим, что он также знал, что только предав Христа, он может спасти либо себя, либо других; что должен был сделать Иуда? Готовы ли вы полагаться на аргумент, который оправдывает предательство этого негодяя?

Я настаивал на том, чтобы узнать, как страдания невинного человека могут удовлетворить справедливость за грехи виновных. На это мистер Блэк отвечает следующее: «Это поднимает метафизический вопрос, который мне здесь обсуждать не нужно и невозможно». Считается ли это ответом? Неужели именно так «мои туманные творения заставляют рассеиваться и исчезать в воздухе одно за другим»? Это лучшее, что может сделать один из учеников непогрешимого Бога, который вырезал младенцев в Иудее? Возможно ли для «полицейского» «заставить замолчать грубого нарушителя спокойствия» таким образом? Чтобы ответить на аргумент, достаточно ли просто сказать, что он «поднимает метафизический вопрос»? Еще раз говорю: жизнь Христа ценна своим примером, своей моральной силой, своим героизмом благожелательности. И еще раз говорю: попытка оправдать закон путем наложения наказания на невинного является вторым нарушением, а не оправданием.

Мистер Блэк, под предлогом «сжатия», вкладывает мне в уста следующее: «Доктрина непротивления, прощения обид, примирения с врагами, как она преподается в Новом Завете, есть дитя слабости, унизительна и несправедлива».

Это совершенно неверно. Что я действительно сказал, так это: «Идея непротивления никогда не приходила в голову человеку, у которого была сила защитить себя. Эта доктрина была дитя слабости, рожденная тогда, когда сопротивление было невозможно». Я не сказал ни слова против прощения обид, ни слова против примирения врагов — ни слова. Я верю в примирение врагов. Я верю в разумное прощение обид. Но я не верю в доктрину непротивления. Мистер Блэк продолжает говорить, что христианство запрещает нам «лелеять враждебность, жаждать простой мести, копить обиды, реальные или воображаемые, и выжидать случая, чтобы отплатить за них; быть нетерпеливыми, непрощающими, злобными и жестокими ко всем, кто перешел нам дорогу». И все же человек, который так описывает христианство, говорит нам, что это не только наше право, но и наш долг — сражаться с дикарями так, как дикари сражаются с нами; настаивает, что там, где нация пытается истребить нас, мы имеем право истребить их. Этот же человек, который говорит нам, что «дьявольские склонности человеческого сердца сдерживаются и обуздываются духом христианской религии» и что эта религия «превратила людей из низких дикарей в утонченных и цивилизованных существ», все же настаивает, что автор христианской религии установил рабство, вел войны на истребление, ненавидел свободу мысли и практиковал божественные добродетели возмездия и мести. Если наш долг — прощать наших врагов, не должен ли Бог прощать своих? Возможно ли, что Бог будет ненавидеть своих врагов, когда он говорит нам, что мы должны любить своих? Враги Бога не могут причинить ему вреда, но наши могут причинить вред нам. Если долг обиженного — прощать, почему необиженный должен настаивать на мести? Почему существо, которое уничтожает нации эпидемиями и голодом, ожидает, что его дети будут любящими и прощающими?

Мистер Блэк настаивает, что без веры в Бога не может быть восприятия добра и зла, и что атеист не может иметь совести. Мистер Блэк, христианин, верующий в Бога, поддерживает войны на истребление. Я осуждаю такие войны как убийство. Он поддерживает институт рабства. Я осуждаю этот институт как самое низкое из преступлений. И все же мне говорят, что у меня нет знания о добре и зле; что я измеряю «эластичным шнуром человеческого чувства», в то время как сторонник рабства и войн на истребление измеряет «золотой мерной тростью Бога».

Что такое добро и что такое зло? Все правильно, что способствует счастью человечества, и все неправильно, что увеличивает сумму человеческих страданий. Что может увеличить счастье этого мира больше, чем уничтожение любой формы рабства и всех войн? Что может увеличить страдания человечества больше, чем разжигание войн и наложение оков на большее число человеческих конечностей? Что такое совесть? Если бы человек был неспособен к страданию, если бы человек не мог чувствовать боль, слово «совесть» никогда бы не сорвалось с его губ. Человек, который ставит себя на место другого, чье воображение было развито до такой степени, что он чувствует агонию, испытываемую другим, — это человек совести. Но человек, который оправдывает рабство, который оправдывает Бога, когда он приказывает солдату вспороть живот матери и пронзить мечом войны нерожденного ребенка, управляется и доминируется не совестью, а жестоким и безжалостным суеверием.

Последствия определяют качество действия. Если последствия хороши, то и действие тоже. Если бы действия не имели последствий, они не были бы ни хорошими, ни плохими. Человек получил свои знания о последствиях действий не от Бога, а из опыта и разума. Если человек может путем реального эксперимента обнаружить добро и зло действий, не является ли совершенно нелогичным объявлять, что те, кто не верит в Бога, не могут иметь стандарта добра и зла? Последствия — это стандарт, по которому судятся действия. Они — дети, которые свидетельствуют о реальном характере своих родителей. Бог или не Бог, воровство — враг трудолюбия, трудолюбие — мать процветания, процветание — благо, а следовательно, воровство — зло. Бог или не Бог, убийство — преступление. Всегда существовал закон против воровства, потому что трудящийся желает наслаждаться плодами своего труда. До тех пор, пока люди возражают против того, чтобы их убивали, убийство будет незаконным.

Согласно мистеру Блэку, человек, который не верит в высшее существо, не признает никакого стандарта добра и зла в этом мире, а следовательно, не может иметь теории наград и наказаний в следующем. Возможно ли, что только те, кто верит в Бога, который преследовал за инакомыслие, имеют какой-либо стандарт добра и зла? Были ли величайшие люди всей древности без этого стандарта? В глазах разумных людей Греции и Рима были ли все поступки, хорошие или злые, морально одинаковыми? Необходимо ли верить в существование бесконечного разума, прежде чем вы сможете иметь какой-либо стандарт добра и зла? Возможно ли, что существо не может быть справедливым или добродетельным, если оно не верит в какое-то существо, бесконечно превосходящее его самого? Если эта доктрина верна, как может Бог быть справедливым или добродетельным? Верит ли он в какое-то существо, превосходящее его самого?

Можно сказать, что язычники верили в бога и, следовательно, имели стандарт добра и зла. Но язычники не верили в «истинного» Бога. Они ничего не знали об Иегове. Конечно, не годится верить в неправильного Бога. Чтобы знать разницу между добром и злом, вы должны верить в правильного Бога — в того, кто установил рабство. Можно ли этого избежать, сказав, что ложный бог лучше, чем никакой?

Идея справедливости — не дитя суеверия, она не родилась из невежества; она также не была вскормлена отрывками из Ветхого Завета, поддерживающими рабство, войны на истребление и религиозные преследования. Каждый человек обязательно имеет стандарт добра и зла; и там, где этот стандарт не был загрязнен суеверием, человек питает отвращение к рабству, рассматривает войну на истребление как убийство и смотрит на религиозные преследования как на отвратительное преступление. Если есть Бог, бесконечный в силе и мудрости, над ним, парящая в вечном спокойствии, находится фигура Справедливости. Перед алтарем Справедливости бесконечный Бог должен склониться, и на ее беспристрастных весах должны быть взвешены действия даже Бесконечности. Нет мира, нет звезды, нет рая, нет ада, в котором благодарность не была бы добродетелью и где рабство не было бы преступлением.

Согласно логике этого «ответа», все добро и зло смешиваются и переплетаются — одинаково хорошие и одинаково плохие, если только мы не верим в существование непогрешимого Бога, который приказал мужьям убивать своих жен. Мы не знаем добра от зла сейчас, если мы не убеждены, что существо бесконечного милосердия вело войны на истребление четыре тысячи лет назад. Мы неспособны даже на милосердие, если мы не поклоняемся существу, которое приказало мужу убить свою жену за то, что она не согласна с ним по вопросу религии.

Мы знаем, что поступки хороши или плохи только в той мере, в какой они влияют на действующих лиц и других. Мы знаем, что из каждого доброго поступка вытекают добрые последствия, и что от каждого плохого поступка есть только злые результаты. Каждый добродетельный поступок — это звезда на моральном небосводе. В моральном мире, как и в физическом, существует абсолютная и совершенная связь причины и следствия. По этой причине искупление становится невозможным. Другие могут страдать из-за вашего преступления, но их страдания не могут освободить вас; это просто увеличивает вашу вину и добавляет к вашей ноше. По этой причине счастье — это не награда, это последствие. Страдание — это не наказание, это результат.

Настаивают, что христианство не противостоит свободе мысли, а что «оно основано на определенных принципах, на которые требует согласия всех». Является ли это искренним заявлением? Требуется ли от нас только дать согласие на определенные принципы, чтобы быть спасенными? Являются ли богодухновенность Библии, божественность Христа, искупление и Троица принципами? Будет ли признано ортодоксальным миром, что добрых дел достаточно для спасения — что человек может попасть в рай, живя в соответствии с определенными принципами? Это превосходная доктрина, но это не христианство. И именно здесь, возможно, стоит сказать, что я подразумеваю под христианством. Мораль мира не является исключительно христианской. Зороастр, Гаутама, Мухаммед, Конфуций, Христос и, по сути, все основатели религий говорили своим ученикам: не кради; не убивай; не лжесвидетельствуй; выполняй свои обязательства. Христианство — это обычный моральный кодекс плюс чудесное происхождение Иисуса Христа, его распятие, его воскресение, его вознесение, богодухновенность Библии, доктрина искупления и необходимость веры. Буддизм — это обычный моральный кодекс плюс чудесное просветление Будды, выполнение определенных церемоний, вера в переселение души и в окончательное поглощение человеческого бесконечным. Религия Мухаммеда — это обычный моральный кодекс плюс вера в то, что Мухаммед был пророком Бога, полное воздержание от употребления опьяняющих напитков, гарем для верных здесь и в будущем, омовения, молитвы, милостыня, паломничества и посты.

Мораль в христианстве никогда не противостояла свободе мысли. Она никогда не накладывала и не стремилась наложить цепи на человеческий разум или кандалы на человеческую конечность; но доктрины, исключительно христианские — необходимость верить в определенную вещь; идея о том, что вечное наказание ожидает того, кто не поверил; идея о том, что невинный может страдать за виновного — эти вещи противостояли и в течение тысячи лет по существу разрушали свободу человеческого разума. Все религии с церемониями, магией и таинствами деформировали, омрачали и развращали душу. Вокруг крепких дубов морали выросли и цеплялись паразитические, ядовитые лозы чудесного и чудовищного.

Я настаивал и продолжаю настаивать, что конечному человеку невозможно совершить преступление, заслуживающее бесконечного наказания; и по этому вопросу мистер Блэк признает, что «никакое откровение не подняло завесу между временем и вечностью»; и, следовательно, ни священник, ни «полицейский» не знают ничего наверняка относительно другого мира. Он просто настаивает, что «в туманных фигурах нас предупреждают, что в следующем мире будет проведено очень четкое различие между добрыми и злыми». В этом мире есть «очень четкое различие»; но на самой темной человеческой туче есть эта радуга: худшие имеют надежду на исправление. Все, на чем я настаиваю, это то, что если есть другая жизнь, самая низкая душа, которая найдет свой путь к этому темному или сияющему берегу, будет иметь вечный шанс поступать правильно. Ничто, кроме самого жестокого невежества, самого бессердечного суеверия, самого невежественного богословия, никогда не воображало, что несколько дней человеческой жизни, проведенных здесь, в окружении туманов и облаков тьмы, гонимых по морю жизни штормами и бурями страстей, определяют на всю вечность состояние человеческого рода. Если эта доктрина верна, эта жизнь — лишь сеть, в которой Иегова ловит души для ада.

Идея о том, что определенная вера необходима для спасения, обнажила мечи и зажгла костры преследований. До тех пор, пока рай является наградой за веру, а не за дела, до тех пор каждая ортодоксальная церковь будет тюрьмой, каждый член — заключенным, а каждый священник — тюремщиком.

В глазах хороших ортодоксальных христиан я преступник, потому что пытаюсь отнять у любящих матерей, отцов, братьев, сестер, мужей, жен и возлюбленных утешения, естественно возникающие из веры в вечность горя и боли. Я хочу разорвать, сломать и развеять по ветру Бога, которого священники воздвигли на полях невинных удовольствий — Бога, сделанного из палок, называемых догматами, и из старой одежды, называемой мифами. Я пытался отнять у гроба его ужас, у колыбели — ее проклятие и погасить огни мести, зажженные дикарями прошлого. Нужно ли, чтобы рай заимствовал свой свет от отблеска ада? Бесконечное наказание — это бесконечная жестокость, бесконечная несправедливость, бессмертная подлость. Поклонение вечному тюремщику ожесточает, развращает и загрязняет душу. Пока во вселенной есть хоть одно печальное и разбитое сердце, ни одно совершенно доброе существо не может быть совершенно счастливым. Против бессердечности этой доктрины каждая великая и великодушная душа должна заявить свой торжественный протест. Я не хочу иметь никакой части в каком-либо рае, где спасенные, искупленные и избавленные заглушают веселыми криками плач и рыдания ада — в котором счастье забывает о страданиях — где слезы потерянных усиливают смех и углубляют ямочки радости. Идея ада родилась из невежества, жестокости, страха, трусости и мести. Эта идея свидетельствует о том, что наши далекие предки были низшими зверями. Только из логовищ, берлог и пещер — только из ртов, наполненных жестокими клыками — только из сердец страха и ненависти — только из совести голода и похоти — только из самых низких и самых развращенных могла прийти эта самая жестокая, бессердечная и абсурдная из всех догм.

Наши предки мало знали о природе. Они были слишком удивлены, чтобы исследовать. Они не могли избавиться от идеи, что все происходит по отношению к ним; что они вызывали штормы и землетрясения; что они приносили бурю и вихрь; что из-за чего-то, что они сделали или не сделали, молния возмездия вылетала из потемневшего неба. Они решили, что по крайней мере два огромных и могущественных существа управляют этим миром; что одно было добрым, а другое злым; что оба эти существа хотели получить контроль над душами людей; что они были безжалостными врагами, вечными противниками; что оба приветствовали новобранцев и ненавидели дезертиров; что одно предлагало награды в этом мире, а другое — в следующем. Человек видел жестокость и милосердие в природе, потому что он воображал, что явления производятся, чтобы наказать или вознаградить его. Предполагалось, что Бог требует поклонения; что он любит, когда ему льстят; что он наслаждается жертвами; что ничто не делало его счастливее, чем видеть невежественную веру на коленях; что превыше всего он ненавидел и презирал сомневающихся и еретиков и рассматривал исследование как бунт. Каждое сообщество считало своим долгом следить за тем, чтобы враги Бога были обращены или убиты. Позволить еретику жить в мире означало навлечь гнев Божий. Каждое общественное зло — каждое несчастье — объяснялось чем-то, что сообщество позволило или сделало. Когда появлялись эпидемии, принесенные невежеством и приветствуемые грязью, еретика выводили и приносили в жертву, чтобы умилостивить гнев Божий. Поместив намерение за тем, что человек называл добром, был создан Бог. Поместив намерение за тем, что человек называл плохим, был создан Дьявол. Оставьте это «намерение», и боги и дьяволы исчезнут. Если бы не существовало ни одного человека, солнце продолжало бы светить, и буря время от времени опустошала бы землю; дождь падал бы приятными ливнями; фиалки раскрывали бы свои бархатные груди солнцу, землетрясение пожирало бы, птицы пели бы, маргаритки цвели, а розы краснели, и вулканы наполняли бы небеса своим зловещим блеском; ход времен года не был бы нарушен, и звезды сияли бы так же безмятежно, как если бы мир был наполнен любящими сердцами и счастливыми домами. Не воображайте, что доктрина вечного возмездия принадлежит только христианству. Почти все религии имели эту догму в качестве краеугольного камня. На этом горящем фундаменте почти все они строились. Над бездной боли возвышался сверкающий купол удовольствия. Этот мир рассматривался как мир испытаний. Здесь Бог бесконечной мудрости экспериментировал с человеком. Между распростертыми лапами Бесконечного мыши — человеку — позволялось играть. Здесь человек имел возможность слушать священников и преклонять колени в храмах. Здесь он мог читать и слушать чтение священных книг. Здесь он мог иметь пример благочестивых и советы святых. Здесь он мог строить церкви и соборы. Здесь он мог воскурять фимиам, поститься, носить власяницу, отказывать себе во всех удовольствиях жизни, исповедоваться священникам, конструировать орудия пыток, кланяться перед картинами и изображениями и преследовать всех, у кого хватало мужества презирать суеверие и доброты, чтобы высказывать свои честные мысли. После смерти, если он умирал вне церкви, ничего нельзя было сделать, чтобы сделать его лучше. Когда он представал перед Богом, ничего не оставалось, кроме как проклясть его. Священники могли обратить его здесь, но Бог ничего не мог сделать там. Все это показывает, насколько больше священник может сделать для души, чем ее создатель. Только здесь, на земле, где дьявол постоянно активен, только там, где его агенты атакуют каждую душу, есть хоть малейшая надежда на моральное улучшение. Странно! что мир, проклятый Богом, наполненный искушениями и кишащий демонами, должен быть единственным местом, где человек может покаяться, единственным местом, где возможно исправление!

Хозяева пугали рабов угрозой ада, а рабы получали своего рода призрачную месть, шепча в ответ ту же угрозу. Заключенные воображали ад для своих тюремщиков; слабые строили это место для сильных; высокомерные для своих соперников; побежденные для своих победителей; священник для мыслителя; религия для разума; суеверие для науки. Вся подлость, вся месть, весь эгоизм, вся жестокость, вся ненависть, вся низость, на которую способно сердце человека, выросли, расцвели и принесли плоды в этом одном слове — Ад. Для питания этой догмы жестокость была почвой, невежество — дождем, а страх — светом.

Почему мистер Блэк не ответил на то, что я сказал в отношении доктрины вдохновения? Счел ли он это «метафизическим вопросом»? Давайте посмотрим, что такое вдохновение на самом деле. Человек смотрит на море, и море говорит ему что-то. Оно производит впечатление на его разум. Оно пробуждает память, и это впечатление зависит от его опыта — от его интеллектуальных способностей. Другой смотрит на то же море. У него другой мозг; у него другой опыт. Море может говорить ему о радости, другому — о горе и слезах. Море не может сказать одно и то же двум людям, потому что ни у двух людей не было одинакового опыта. Один может думать о крушении и гибели, а другой, слушая «многочисленный смех моря», может сказать: каждая капля посетила все берега земли; каждая была заморожена на огромном и ледяном Севере, падала в виде снега, кружилась в штормах вокруг горных вершин, была поцелована солнцем до состояния пара, носила семицветную мантию света, падала приятным дождем, журчала из источников и смеялась в ручьях, пока влюбленные ухаживали на берегах. Все в природе рассказывает разную историю всем глазам, которые видят, и всем ушам, которые слышат. Так, когда мы смотрим на цветок, картину, статую, звезду или фиалку, чем больше мы знаем, чем больше мы испытали, чем больше мы думали, чем больше мы помним, тем больше статуя, звезда, картина, фиалка могут рассказать. Природа говорит мне все, что я способен понять — дает все, что я могу получить. Как со звездой, или цветком, или морем, так и с книгой. Мыслящий человек читает Шекспира. Что он получает? Все, что у него есть ума понять. Пусть его прочитает другой, кто ничего не знает о драме, ничего об олицетворении страсти, и что он получит? Почти ничего. У Шекспира своя история для каждого читателя. Он — мир, в котором каждый узнает своих знакомых. Впечатление, которое природа производит на разум, истории, рассказанные морем, звездой и цветком, должны быть естественной пищей мысли. Оставляя на мгновение в стороне впечатления, полученные от предков, наследственные страхи и склонности — естественной пищей мысли должны быть впечатления, произведенные на мозг при контакте через посредство чувств с тем, что мы называем внешним миром. Мозг естественен; его пища естественна; результат, мысль, должен быть естественным. О сверхъестественном у нас нет представления. Мысль может быть деформированной, и мысль одного может быть странной для другого и названа им неестественной; но она не может быть сверхъестественной. Она может быть слабой, она может быть безумной, но она не сверхъестественна. Выше естественного человек подняться не может. Могут быть деформированные идеи, как есть деформированные люди. Могут быть религии чудовищные и уродливые, но они были произведены естественным путем. Мир для каждого человека таков, каков каждый человек. Нужно взять мир таким, какой он есть на самом деле, и этого человека, чтобы составить мир этого человека.

Вы можете спросить: и что из всего этого? Я отвечаю: как и со всем в природе, так и с Библией. У нее своя история для каждого читателя. Является ли тогда Библия другой книгой для каждого человека, который ее читает? Да. Может ли Бог через Библию сделать в точности одно и то же откровение двум людям? Не может. Почему? Потому что человек, который читает, не вдохновлен. Бог должен вдохновлять читателей так же, как и писателей.

Вы можете ответить: Бог знал, что его книга будет понята по-разному каждым, и намеревался, чтобы она была понята так, как ее понимает каждый. Если это так, то мое понимание Библии — это реальное откровение для меня. Если это так, я не имею права брать понимание другого. Я должен принять откровение, сделанное мне через мое понимание, и на этом откровении я должен стоять. Предположим, тогда, что я читаю эту Библию честно, справедливо, и когда заканчиваю, вынужден сказать: «Книга не истинна». Если это честный результат, то вы вынуждены сказать либо то, что Бог не сделал мне никакого откровения, либо то, что откровение о том, что она не истинна, — это откровение, сделанное мне, и которым я связан. Если книга и мой мозг — оба работа одного и того же бесконечного Бога, чья это вина, что книга и мозг не согласуются? Либо Бог должен был написать книгу, подходящую к моему мозгу, либо должен был сделать мой мозг подходящим к его книге. Вдохновение Библии зависит от доверчивости того, кто читает. Было время, когда ее геология, ее астрономия, ее естественная история считались вдохновенными; это время прошло. Было время, когда ее мораль удовлетворяла людей, правивших миром мысли; это время прошло.

Мистер Блэк, продолжая свой процесс сжатия моих положений, приписывает мне следующее утверждение: «Евангелие Христа не утоляет голод сердца». Я этого не говорил. Что я действительно сказал, так это: «Догматы прошлого больше не достигают уровня высочайшей мысли и не утоляют голод сердца». В той мере, в какой Христос учил какой-либо доктрине в противовес рабству, в пользу интеллектуальной свободы, поддерживая доброту, обеспечивая практику справедливости и милосердия, я с радостью признаю, что его учениям следует следовать. Такие учения не нуждаются в помощи чудес. Они не находятся в области сверхъестественного. Они находят свое доказательство в радостном отклике каждого честного сердца, которое суеверие не коснулось и не запятнало. Великий вопрос, находящийся на обсуждении, заключается в том, может ли аморальное, абсурдное и позорное быть установлено чудесным. Нельзя слишком часто повторять, что истина презирает помощь чуда. То, что действительно происходит, приводит в движение бесчисленные последствия, которые, в свою очередь, становятся причинами, производящими другие последствия. Все это «свидетели», чьи «показания» продолжаются. На чем я настаиваю, так это на том, что чудо не может быть установлено человеческим свидетельством. Мы знаем, что люди могут ошибаться. Мы знаем, что не все люди будут говорить правду. Мы никогда не видели воскрешения мертвых. Когда люди утверждают, что видели, мы вынуждены взвесить вероятности, а вероятности на другой стороне. Не годится утверждать, что вселенная была создана, а затем говорить, что такое творение было чудесным, а следовательно, все чудеса возможны. Мы должны быть уверены в наших предпосылках. Кто знает, что вселенная была создана? Если это не так; если она существовала с вечности; если настоящее — необходимое дитя всего прошлого, тогда чудесное невозможно. Отбросьте все чудеса Нового Завета, и добрые учения Христа останутся — все, что стоит сохранить, будет там по-прежнему. Уберите из того, что сейчас известно как христианство, доктрину искупления, страшную догму вечного наказания, абсурдную идею о том, что определенная вера необходима для спасения, и с большей частью остального добрые и разумные люди будут очень сердечно согласны.

Мистер Блэк приписывает мне следующее выражение: «Христианство пагубно по своему моральному воздействию, омрачает разум, сужает душу, останавливает прогресс человеческого общества и препятствует цивилизации». Я ничего подобного не говорил. Странно, что он способен отвечать только на то, чего я не говорил. Я пытался показать, что отрывки в Ветхом Завете, поддерживающие рабство, многоженство, войны на истребление и религиозную нетерпимость, наполнили мир кровью и преступлениями. Я признал, что в Ветхом Завете много мудрых и хороших вещей. Я также настаивал на том, что доктрина искупления — то есть морального банкротства — идея о том, что определенная вера необходима для спасения, и ужасающая догма вечной боли сузили душу, омрачили разум и остановили прогресс человеческого общества. Как и другие религии, христианство — это смесь добра и зла. Церковь сделала больше сирот, чем накормила. Она никогда не построила достаточно приютов, чтобы вместить сумасшедших, которых сама же и создала. Она пролила больше крови, чем света.

Мистер Блэк, по-видимому, считает, что чудеса — самые естественные вещи, которые только можно вообразить, и удивляется, что кто-то может быть настолько безумен, чтобы отрицать вероятность невозможного. Он рассматривает всех, кто сомневается в чудесном происхождении, воскресении и вознесении Иисуса Христа, как страдающих от некоторого «лунного заблуждения» и заявляет, что их «неверие похоже на своего рода безумие».

Просьба о доказательствах обычно не считается симптомом больного мозга. Заблуждения, иллюзии, призраки, галлюцинации, видения, химеры и привидения — общее достояние религиозных и безумных. Люди, благословленные здравым умом и здоровым телом, полагаются на факты, а не на фантазии — на демонстрации вместо снов. Мне кажется, что самые ортодоксальные христиане должны признать, что многие чудеса, записанные в Новом Завете, чрезвычайно ребяческие. Они должны видеть, что чудесный улов рыбы, превращение воды в вино, пост в течение сорока дней, побуждение бесов покинуть сумасшедшего, позволив им вселиться в свиней, хождение по воде и использование рыбы в качестве кошелька — все это недостойно бесконечного существа и рассчитано на то, чтобы вызвать смех — подпитать подозрения и породить сомнения.

Г-н Блэк исходит из того, что если человек верит в сотворение Вселенной — а это величайшее чудо, которое только может вообразить разум, — то он не имеет права отрицать что-либо еще. Он утверждает, что Бог создал Вселенную; что сотворение было чудом; что «Бог, вероятно, открыл бы свою волю разумным существам, которые обязаны ей подчиняться», и что он подтвердил бы свое откровение, наделив своих пророков и апостолов сверхъестественной силой.

Сделав эти утверждения, он торжествующе восклицает: «Следовательно, невероятность чуда не больше, чем изначальная невероятность откровения, а она вовсе не является невероятной».

Откуда он знает, что Бог создал Вселенную? Откуда он знает, что Бог, вероятно, сделал бы? Откуда он знает, что какое-либо откровение было сделано? И как он установил, что кому-то из апостолов и пророков была дарована сверхъестественная сила? Нельзя доказывать свои предпосылки утверждениями, а затем заявлять, что ваши выводы верны, потому что они согласуются с вашими предпосылками.

Если «Бог, вероятно, открыл бы свою волю разумным существам, которые обязаны ей подчиняться», почему он открыл ее только иудеям? Согласно г-ну Блэку, Бог — единственное естественное явление во Вселенной.

Нам следует помнить, что невежество — мать доверчивости; что ранние христиане верили во все, кроме истины, и что они приняли язычество, признав реальность всех языческих чудес, исходя из того, что все они были предвестниками их собственных. Языческие чудеса никогда не отрицались христианским миром вплоть до конца XVII века. Вольтер был третьим известным человеком в Европе, который отрицал истинность греческой и римской мифологии. «Ранние христиане ссылались на языческие оракулы, предсказывавшие в деталях страдания Христа. Они подделывали пророчества, приписывая их языческим сивиллам, и они принимались всей церковью как подлинные».

Св. Ириней уверяет нас, что все христиане обладали силой совершать чудеса; что они пророчествовали, изгоняли дьяволов, исцеляли больных и даже воскрешали мертвых. Св. Епифаний утверждает, что некоторые реки и источники ежегодно превращались в вино в подтверждение чуда в Кане, добавляя, что он сам пил из этих источников. Св. Августин заявляет, что одному человеку во сне было указано, где похоронены мощи св. Стефана, что мощи были таким образом обнаружены и доставлены в Гиппон, что они воскресили пять мертвецов и что за два года с помощью этих реликвий было совершено семьдесят чудес. Иустин Мученик утверждает, что Бог однажды послал ангелов охранять человеческий род, что эти ангелы влюбились в дочерей человеческих и стали отцами бесчисленных дьяволов.

Сотни лет чудеса были едва ли не единственным, что происходило. Их совершали тысячи христиан, и свидетельствовали о них миллионы. Святые и мученики, лучшие и величайшие, были свидетелями и творцами чудес. Даже еретики с помощью дьявола могли приостанавливать «законы природы». Должны ли мы верить этим удивительным рассказам только потому, что они были написаны «добрыми людьми», христианами, «которые делали свои заявления перед лицом смерти и в ожидании ее»? Истина заключается в том, что эти «добрые люди» заблуждались. Они ожидали чудесного. Они дышали воздухом чудес. Они питали свой ум диковинами, а их воображение пировало на следствиях без причин. Они были неспособны к исследованию. Сомнения рассматривались как «грубые возмутители спокойствия общины». Доверчивость и святость шли рука об руку. Разум был опасен. Вера была безопасностью. Как философия древних была обесценена доверчивостью простого народа, так и притчи Христа, его религия прощения, его кредо доброты были потеряны в тумане чудес и тьме суеверий.

Если г-н Блэк прав, то до установления христианства не существовало добродетели, справедливости, интеллектуальной свободы, морального возвышения, утонченности, благожелательности или истинной мудрости. Он утверждает, что когда пришел Христос, «благожелательность в любом виде была совершенно неизвестна».

Он настаивает, что «непогрешимый Бог, санкционировавший рабство в Иудее», установил правительство; что он был главой и царем еврейского народа; что по этой причине ересь была государственной изменой. Возможно ли, что Бог установил правительство, в котором благожелательность была неизвестна? Как случилось, что он не создал приютов для душевнобольных? Как вы объясните тот факт, что ваш Бог позволил некоторым из своих детей стать безумными? Почему Иегова не создал больницы и школы? Разумно ли верить, что добрый Бог помогал бы своему избранному народу истреблять или порабощать других своих детей? Почему ваш Бог заселил мир, зная, что он будет лишен благожелательности в течение четырех тысяч лет? Иегова должен был послать миссионеров к язычникам. Он должен был реформировать жителей Ханаана. Он должен был послать учителей, а не солдат — миссионеров, а не убийц. Бог не должен истреблять своих детей; он должен их исправлять.

Г-н Блэк рисует нам ужасную картину состояния мира к моменту прихода Христа; но разве Бог Иудеи относился к своим собственным детям, язычникам, лучше, чем язычники к своим? Когда Рим порабощал человечество — когда своими победоносными армиями он стремился завоевать или истребить племена и народы, он лишь следовал примеру Иеговы. Правда ли, что благожелательность пришла с Христом и что его приход возвестил рождение жалости в человеческом сердце? Неужели г-н Блэк не знает, что за тысячи лет до рождения Христа в Китае существовали больницы и приюты для сирот? Неужели он не знает, что в Египте, еще до Моисея, к душевнобольным относились с добротой и возвращали их к естественному мышлению золотым голосом музыки? Неужели он не знает, что во все времена и во всех странах были великие и любящие души, которые трудились, страдали и умирали, чтобы другие могли наслаждаться жизнью? Возможно ли, что он ничего не знает о религии Будды — религии, основанной на равенстве, милосердии и прощении? Неужели он не знает, что за столетия до рождения великого Крестьянина из Палестины другой человек на равнинах Индии учил доктрине прощения; и что, вопреки тирании Иеговы, он породил возвышенную декларацию о том, что все люди по своей природе свободны и равны? Неужели он не знает, что религия абсолютного доверия к Богу преподавалась за тысячи лет до того, как был построен Иерусалим — религия, основанная на абсолютном особом провидении, доводящая свою уверенность до крайнего предела человеческой мысли, провозглашающая, что каждое зло — это благо в маскировке, и что каждый шаг, сделанный смертным человеком, будь то в лохмотьях нищеты или в королевских мантиях, является шагом, необходимым для того, чтобы эта душа достигла совершенства и вечной радости? Но как может человек, верящий в рабство, иметь хоть малейшее представление о благожелательности, справедливости или милосердии? Если г-н Блэк прав, то даже Христос верил и учил, что человек может покупать и продавать себе подобного. Признают ли это христиане Америки? Верят ли они, что Христос с небесного престола насмехался, когда цветные матери, лишенные младенцев, преклоняли колени у пустых колыбелей и молили его о помощи?

К человеку Христу — к реформатору, который любил своих ближних, — к человеку, который верил в Бесконечного Отца, защищающего невинных и оберегающего праведников, — к мученику, который ожидал спасения с жестокого креста и который, наконец, обнаружив, что его надежда — прах, воскликнул в сгущающемся мраке смерти: «Боже мой! Боже мой! Почему ты оставил меня?» — к этому великому и страдающему человеку, как бы он ни заблуждался, я питаю глубочайшее восхищение и уважение. Этот человек, как я полагаю, не претендовал на чудесное происхождение; он не притворялся, что исцеляет больных или воскрешает мертвых. Он просто называл себя человеком и учил своих ближних, что любовь гораздо сильнее ненависти. Его жизнь была описана благоговейным невежеством. Любящая доверчивость принизила его путь подвигами жонглерства и магического искусства, а священники, желая преследовать и убивать, вложили в его уста слова ненависти и мести. Теологический Христос — это невозможный союз человеческого и божественного: человек с атрибутами Бога и Бог со слабостями и ограничениями человека.

Дав ужасное описание языческого мира, г-н Блэк говорит: «Пришла церковь, и ее свет проник в моральную тьму, как новое солнце; она покрыла земной шар институтами милосердия».

Правда ли это? Разве мы не знаем, что когда пала Римская империя, на мир опустилась тьма? Разве мы не знаем, что эта тьма длилась тысячу лет и что все это время церковь Христа держала окровавленными руками меч власти? Эти годы были беззвездной полночью нашего рода. Искусство умерло, закон был забыт, терпимость перестала существовать, милосердие бежало из человеческой груди, а справедливость была неизвестна. Короли были тиранами, священники — безжалостными, а бедное множество — рабами. Во имя Христа люди создавали орудия пыток, и аутодафе заняло место гладиаторских боев. Свобода была в цепях, честность — в темницах, в то время как христианское суеверие правило человечеством. Христианство пошло на компромисс с язычеством. Статуи Юпитера использовались для изображения Иеговы. Исида с младенцем были превращены в Марию с младенцем Христом. Троица Египта стала Отцом, Сыном и Святым Духом. Простота ранних христиан была потеряна в языческих обрядах и языческой пышности. Верующие в блаженство нищеты стали богатыми, алчными и стяжательными, а те, кто говорил: «Продай все и раздай нищим», стали безжалостными сборщиками десятины и налогов. Через несколько лет учения Иисуса были забыты. Евангелия были интерполированы проектировщиками и честолюбцами. Церковь была бесконечно коррумпирована. Преступление было увенчано, а добродетель подвергнута бичеванию. Умы людей были пропитаны суевериями. Чудеса, привидения, ангелы и дьяволы завладели миром. «Ночи были наполнены инкубами и суккубами; дьяволы, облаченные в чудесные формы, и бесы в отвратительных обличьях стремились искусить или напугать воинов креста. Обезумевшие духи воздуха посылали град и бурю. Колдуны совершали внезапную смерть, а ведьмы работали заклинаниями и чарами против общего блага». В каждом городе воздвигался костер. Вера несла хворост к ногам философии. Священники — не «политики» — питали и раздували жадные пламена. Темница была фундаментом собора.

Священники продавали своей пастве амулеты и реликвии, чтобы отгонять адских волков. Тысячи христиан, не найдя защиты в церкви, продавали свои бедные души Сатане за какую-нибудь волшебную палочку. Подозрение сидело в каждом доме, семьи были разделены, жены доносили на мужей, мужья — на жен, а дети — на родителей. Любое бедствие тогда, как и сейчас, увеличивало власть церкви. Эпидемия поддерживала кафедру, а голод был правой рукой веры. Христианский мир был безумен.

Будет ли г-н Блэк любезен указать, в какое время «церковь покрыла земной шар институтами милосердия»? В своем ответе он создает впечатление, что эти институты были организованы в первом веке или, по крайней мере, на заре христианства. Сколько больниц для больных было создано церковью за тысячу лет? Разве мы не знаем, что сотни лет магометане строили больше больниц и приютов, чем христиане? Христианский мир был наполнен дыбами и тисками, кострами и хворостом, цепями и темницами за столетия до того, как была построена первая больница. Священники презирали врачей. Молитва была лекарством. Врачи мешали продаже амулетов и реликвий. Церковь не лечила — она убивала. Она практиковала хирургию мечом. Ранние христиане не строили приютов для душевнобольных. Они обвиняли их в колдовстве и сжигали. Они строили приюты не для психически больных, а для психически развитых. Эти приюты были могилами.

Во всех языках мира не хватит слов ужаса, чтобы описать страдания человека, когда церковь обладала властью. Тиберий, Калигула, Клавдий, Нерон, Домициан и Коммод не были такими жестокими, лживыми и низкими, как многие христианские папы. Напротив имен этих имперских преступников впишите Иоанна XII, Льва VIII, Бонифация VII, Бенедикта IX, Иннокентия III и Александра VI.