«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

Разве при этих понтификах «церковь проникла в моральную тьму, как новое солнце» и покрыла земной шар институтами милосердия? Рим был гораздо лучше, когда был языческим, чем когда стал католическим. Было лучше позволить гладиаторам и преступникам сражаться, чем сжигать честных людей. Величайшие из римлян осуждали жестокости арены. Сенека осуждал бои даже диких зверей. Он был достаточно чутким, чтобы сказать, что «мы должны иметь узы сочувствия ко всем чувствующим существам, зная, что только развращенные и низкие находят удовольствие в виде крови и страданий». Аврелий заставлял гладиаторов сражаться затупленными мечами. Римские юристы провозгласили, что все люди по своей природе свободны и равны. Женщина при языческом правлении в Риме стала такой же свободной, как мужчина. Зенон задолго до рождения Христа учил, что только добродетель устанавливает различие между людьми. Мы знаем, что Гражданское право — это фундамент наших кодексов. Мы знаем, что фрагменты греческого и римского искусства — несколько рукописей, спасенных от христианского разрушения, некоторые изобретения и открытия мавров — были семенами современной цивилизации. Христианство в течение тысячи лет учило память забывать, а разум — верить. Не было сделано ни одного шага вперед. Поверх рукописей философов и поэтов священники со своими невежественными языками благочестиво нацарапали подделки веры. В течение тысячи лет факел прогресса был погашен в крови Христа, и его ученики, движимые невежественным рвением, безумными, жестокими кредо, уничтожили огнем и мечом сто миллионов своих ближних. Они превратили этот мир в ад. Но если бы соборы были университетами, если бы темницы инквизиции были лабораториями, если бы христиане верили в характер, а не в кредо, если бы они взяли из Библии все доброе и выбросили злое и абсурдное, если бы купола храмов были обсерваториями, если бы священники были философами, если бы миссионеры учили полезным искусствам, если бы астрология была астрономией, если бы черная магия была химией, если бы суеверие было наукой, если бы религия была человечностью — это был бы рай, наполненный любовью, свободой и радостью.

Мы получили свою свободу не от церкви. Великая истина о том, что все люди по своей природе свободны, никогда не была провозглашена на бесплодных скалах Синая или на пустынных берегах Галилеи.

Ветхий Завет наполнил этот мир тиранией и преступлениями, а Новый дает нам будущее, полное боли почти для всех сынов человеческих. Ветхий описывает ад прошлого, а Новый — ад будущего. Ветхий рассказывает нам об ужасных вещах, которые совершил Бог, — Новый о жестоких вещах, которые он совершит. Эти две книги дают нам страдания прошлого и будущего — несправедливость, агонию, слезы обоих миров. Если Библия истинна — если Иегова есть Бог — если участь бесчисленных миллионов — вечная боль, — в тысячу раз лучше, чтобы все созвездия безбрежной бесконечности были безглазой тьмой и вечным пространством. Лучше, чтобы все, что есть, перестало быть. Лучше, чтобы все семена и источники вещей иссякли и увяли в великом царстве Природы. Лучше, чтобы причины и следствия потеряли связь и стали бессмысленными фразами и забытыми звуками. Лучше, чтобы каждая жизнь превратилась в бездыханную смерть, в безгласую пустоту, а каждый мир — в слепое забвение и неподвижное ничто.

Г-н Блэк оправдывает все преступления и ужасы, извиняет все пытки всех христианских лет, осуждая жестокости Французской революции. Мыслящие люди не поспешат признать, что бесконечно доброе существо санкционировало рабство в Иудее из-за зверств Французской революции. Они вспомнят страдания гугенотов. Они вспомнят Варфоломеевскую ночь. Они не забудут бесчисленные жестокости священника и короля. Они не забудут темницы Бастилии. Они будут знать, что Революция была следствием, а не свобода была причиной — не атеизм был причиной. За Революцией они увидят алтарь и трон — меч и хворост — дворец и собор — короля и священника — господина и раба — тирана и лицемера. Они увидят, что эксцессы, жестокости и преступления были лишь естественным плодом семян, посеянных церковью. Но Революция не была полностью злом. На том облаке войны, черном от мириад страданий тысячи лет, забрызганном кровью короля и королевы, патриота и священника, была эта радуга: «Под флагом Франции все люди свободны». Несмотря на всю кровь и преступления, несмотря на деяния, которые кажутся безумно низкими, Народ поместил на чело Нации эти звезды: Свобода, Братство, Равенство — более великие слова, чем когда-либо исходившие из уст Иеговы.

Роберт Г. Ингерсолл.

ВЕРА ИЛИ АГНОСТИЦИЗМ.

[Ингерсолл-Филд.]

ДИСКУССИЯ ФИЛДА И ИНГЕРСОЛЛА.

Открытое письмо Роберту Г. Ингерсоллу.

Дорогой сэр: Я рад, что знаком с вами, даже несмотря на то, что некоторые из моих собратьев смотрят на вас как на чудовище из-за вашего неверия. Я никогда не забуду тот долгий вечер, который провел в вашем доме в Вашингтоне; и в том, что я собираюсь сказать, как бы это ни оказалось неубедительным для вас, я надеюсь, вы почувствуете, что я не показал себя недостойным вашей любезности или доверия.

Ваша беседа тогда и в другое время очень заинтересовала меня. Я сразу распознал элементы вашей власти над большой аудиторией в вашем остроумии и драматическом таланте — олицетворении персонажей и имитации тонов голоса и выражений лица — и вашем замечательном использовании языка, который даже в привычном разговоре часто поднимался до высокой степени красноречия. Все это было острым интеллектуальным стимулом. Я был, по большей части, слушателем; но поскольку мы свободно говорили о религиозных вопросах, я протестовал против вашего неверия как совершенно лишенного оснований. Тем не менее, не было дано и не было принято никаких обид, и мы расстались, я надеюсь, с чувством взаимного уважения.

Более того, мы нашли много точек соприкосновения. Я без колебаний скажу, что есть много вещей, в которых я согласен с вами, в которых я люблю то, что любите вы, и ненавижу то, что ненавидите вы. Ненависть человека — не самая малая часть его; она является одним из лучших показателей его характера. Вы любите истину и ненавидите ложь и лицемерие — все мелкие уловки и обманы мира, с помощью которых люди представляют себя не теми, кто они есть, — а также гордыню и высокомерие, с которыми они претендуют на превосходство над своими ближними. Прежде всего, вы ненавидите любую форму несправедливости и угнетения. Ничто не вызывает вашего негодования так сильно, как «бесчеловечность человека к человеку», и вы бормочете «проклятия, не громкие, но глубокие» всему роду тиранов и угнетателей, которых вы стерли бы с лица земли. И все же вы не ненавидите угнетение больше, чем я; и не любите свободу больше. И я не признаю, что у вас есть более сильное желание той интеллектуальной свободы, к достижению которой вы стремитесь как к последнему и величайшему освобождению человечества.

И у вас нет большего ужаса перед суеверием. На самом деле, я мог бы сказать, что вы не можете иметь такого большого ужаса по самой лучшей из причин: вы не видели его так много; вы не стояли на берегах Ганга и не видели, как индусы десятками тысяч безумно бросались в священную реку, даже неся пепел своих мертвецов, чтобы бросить его в воды. Кажется, это было вчера, когда я сидел на спине слона, глядя вниз на эту ужасную сцену человеческой деградации. Такое суеверие разрушает сами основы морали. Вместо естественного чувства добра и зла, которое написано в совести и сердцах людей, оно вводит искусственный стандарт, с помощью которого порядок вещей полностью переворачивается: правильное делается неправильным, а неправильное — правильным. Оно делает добродетелью то, что не является добродетелью, и преступлением то, что не является преступлением. Религия состоит из круга обрядов, которые не имеют никакого отношения к естественной доброте, но которые скорее исключают ее, будучи ее заменителем. Покаяния и паломничества занимают место справедливости и милосердия, благожелательности и сострадания. Такая религия, будучи далекой от очищения, является величайшим развратителем нравов; так что не будет преувеличением сказать об индусах, которые являются кротким народом, что они могли бы быть добродетельными и хорошими, если бы не были такими религиозными. Но это колоссальное суеверие давит на само их существование, подавляя даже естественную добродетель. Такая религия — неизмеримое проклятие.

Я надеюсь, что этот язык достаточно силен, чтобы удовлетворить даже вашу собственную сильную ненависть к суевериям. Вы не можете ненавидеть его больше, чем я. В этом мы полностью согласны. Но, к сожалению, вы не ограничиваете свой крестовый поход религиями Азии, а направляете тот же стиль аргументации против религии Европы и Америки и, действительно, против религиозных верований и поклонения каждой страны и климата. В этом вопросе вы не делаете различий: вы стерли бы их все; церковь и собор должны уйти вместе с храмом и пагодой как одинаковые проявления человеческой доверчивости и доказательства интеллектуальной слабости и глупости человечества. Находясь под впечатлением того памятного вечера в вашем доме, я взял некоторые из ваших публичных выступлений и испытал странное отвращение. Я едва мог поверить своим глазам, когда читал, настолько я был невыразимо шокирован. Вещи, которые я считал священными, вы не только отвергли с неверием, но и высмеяли с презрением. Ваши слова были полны горечи, настолько непохожей на все, что я слышал из ваших уст, что я не мог примирить одно с другим, пока не размышлял, что в Роберте Ингерсолле (как и в большинстве из нас) было два человека, которые были не только разными, но и противоположными друг другу — один кроткий и добродушный; другой, наслаждающийся войной как своей родной стихией. Между ними я отдаю решительное предпочтение первому. У меня нет споров с тихим и мирным джентльменом, чей добрый дух создает солнечный свет в его доме; но именно тот другой человек вон там, который выходит на арену, как гладиатор, вызывающий и воинственный, вызывает мой антагонизм. И все же я не намерен противостоять даже ему; но если он только сядет и будет слушать терпеливо, и ответит теми мягкими тонами голоса, которые он так хорошо умеет использовать, мы сможем спокойно поговорить, что, безусловно, не причинит ему вреда, в то время как облегчит мой встревоженный ум.

Что же тогда является основой этой религии, которую вы презираете? В основании каждой формы религиозной веры и поклонения лежит идея Бога. Здесь вы занимаете свою позицию; вы не верите в Бога. Конечно, вы не отрицаете абсолютно существование Творческой Силы: ибо это означало бы предположить знание, которым ни одно человеческое существо не может обладать. Как мало расстояние, которое мы можем видеть перед собой! Свеча нашего интеллекта бросает свои лучи лишь на небольшое расстояние, за пределами которого круг света охвачен вселенской тьмой. На этом никто не настаивает больше, чем вы сами. Я слышал, как вы рассуждали о ничтожности человека так, что это пристыдило бы многих проповедников. Я помню вашу иллюстрацию из мириад существ, которые живут на растениях, из которых вы выбрали, чтобы представить человеческую ничтожность, насекомое, слишком маленькое, чтобы быть увиденным невооруженным глазом, чей мир был листом, а чья жизнь длилась всего один день! Конечно, существо, которое можно увидеть только в микроскоп, не может знать, что Творец не существует!

Это, я должен отдать вам должное, вы не утверждаете. Все, что вы можете сказать, это то, что если нет знания с одной стороны, то нет его и с другой; что это только вопрос вероятности; и что, судя по таким доказательствам, которые обращаются к вашим чувствам и вашему пониманию, вы не верите, что есть Бог. Является ли это разумным выводом или нет, это, по крайней мере, понятное состояние ума.

Теперь я не собираюсь спорить против того, что католики называют «непобедимым невежеством» — неспособностью из-за темперамента — ибо я считаю, что вера в Бога, как и вера во все духовные вещи, приходит к некоторым умам своего рода интуицией. Есть натуры настолько тонко настроенные, что они чувствительны к влияниям, которые не затрагивают других. Вы можете сказать, что это просто поэтическая рапсодия, когда Шелли пишет:

Но есть натуры, которые совсем не поэтичны или мечтательны, только самые простые и чистые, которые в моменты духовного подъема почти осознают Присутствие, которое не от мира сего. Но это, что является вопросом опыта, не будет иметь никакого веса для тех, у кого нет этого опыта. Поэтому на данный момент я не буду ни на йоту поддаваться простому чувству, а посмотрю на вопрос в холодном свете одного лишь разума.

Идея Бога, действительно, самая великая и самая ужасная, которую может принять человеческий ум. Само ее величие подавляет нас, так что кажется невозможным, чтобы такое Существо существовало. Но если трудно постичь Бесконечность, еще труднее получить какое-либо понятное объяснение нынешнего порядка вещей, не признавая существования разумного Творца и Хранителя всего. Галилей, когда он прочесывал небо своим телескопом, прослеживал перст Божий в каждом движении небесных тел. Наполеон, когда французские ученые во время путешествия в Египет утверждали, что Бога нет, пренебрег любым другим ответом, кроме как указать вверх на звезды и спросить: «Кто создал все это?» Это первый вопрос, и это последний. Чем дальше мы идем, тем больше мы вынуждены прийти к одному выводу. Ни один человек никогда не изучал природу с более простым желанием узнать истину, чем Агассис, и все же чем больше он исследовал, тем больше он поражался, обнаруживая себя постоянно лицом к лицу с доказательствами разума.

Вы говорите, что это «великая тайна», имея в виду, что это то, о чем мы ничего не знаем? Конечно, это «тайна». Но вы думаете избежать тайны, отрицая Божественное существование? Вы только меняете одну тайну на другую. Первая из всех тайн не в том, что Бог существует, а в том, что мы существуем. Вот мы здесь. Как мы сюда попали? Мы возвращаемся к нашим предкам; но это не снимает трудности; это только отодвигает ее дальше. Как только вы начнете подниматься по лестнице прошлых поколений, вы обнаружите, что это лестница Иакова, по которой вы поднимаетесь все выше и выше, пока не ступите в самое присутствие Всемогущего.

Но даже если мы знаем, что есть Бог, что мы можем знать о Его характере? Вы говорите: «Бог — это то, чем мы Его представляем». Мы создаем образ Божества из нашего сознания — это просто отражение нашей собственной личности, брошенное на небо, как изображение, видимое в Альпах в определенных состояниях атмосферы, — а затем падаем ниц и поклоняемся тому, что мы создали, не руками, конечно, а умом. Это может быть верно в некоторой степени для богов мифологии, но не для Бога Природы, который так же негибок, как сама Природа. Вы могли бы так же сказать, что законы природы — это то, что мы воображаем. Но мы не уходим далеко, прежде чем обнаруживаем, что вместо того, чтобы быть податливыми нашей воле, они жесткие и неумолимые, и мы разбиваемся о них к собственному разрушению. Так и Бог не склоняется перед человеческой мыслью больше, чем перед человеческой волей. Чем больше мы изучаем Его, тем больше мы обнаруживаем, что Он не тот, каким мы Его представляли; что Он гораздо больше любого образа Его, который мы могли бы создать.

Но, в конце концов, вы возражаете, что концепция Верховного Существа — это просто абстрактная идея, не имеющая практического значения, не имеющая отношения к человеческой жизни. Я отвечаю: она имеет неизмеримое значение. Отбросьте идею Бога, и вы отбросите высшее моральное ограничение. Нет Правителя над человеком; он сам себе закон — закон, который так же бессилен установить порядок и удержать общество вместе, как человек своими маленькими руками удержать звезды на их путях.

Я знаю, как вы рассуждаете против Божественного существования, исходя из морального беспорядка в мире. Этот аргумент сильно захватывает воображение и может быть использован с огромным эффектом. Вы излагаете в красках, не слишком сильных, несправедливость, которая преобладает в отношениях людей друг к другу — неравенство общества; высокомерие богатых и страдания бедных; вы рисуете мрачные картины порока и преступности, которые процветают в великих столицах, являющихся центрами цивилизации; и когда вы доводите свою аудиторию до высшей точки, вы спрашиваете: «Как может быть, что на небесах есть справедливый Бог, который смотрит вниз на землю и видит всю эту ужасную путаницу, и все же не поднимает Своей руки, чтобы отомстить за невинных или наказать виновных?» На это я дам только один ответ: убеждает ли это вас самих? Я не имею в виду, что вы осознаете неискренность. Но оратор иногда увлекается собственным красноречием и заявляет вещи более сильно, чем он сделал бы в более спокойные моменты. Поэтому я осмелюсь спросить: со всей вашей склонностью к скептицизму, действительно ли вы верите, что нет морального управления миром — нет Силы за природой, «стремящейся к праведности»? Нет ли возмездия в истории? Когда Линкольн стоял на поле Геттисберга, так недавно орошенном кровью, и, обозревая резню того ужасного дня, принял ее как наказание за наши национальные грехи, было ли это просто театральным жестом с его стороны — поднять руку к небесам и воскликнуть: «Справедливы и истинны пути Твои, Господи Боже Всемогущий!»

Установив к собственному удовлетворению, что Бога нет, вы продолжаете таким же легким способом избавляться от той другой веры, которая лежит в основании всей религии — бессмертия души. С видом скромности и неуверенности, который взял бы аудиторию штурмом, вы признаетесь в своем невежестве в том, с чем, возможно, другие лучше знакомы, когда говорите: «Этот мир — все, о чем я что-либо знаю, насколько я помню». Это очень остроумно сказано, и некоторые могут предположить, что это содержит аргумент; но действительно ли вы хотите сказать, что не знаете ничего, кроме того, что «помните», или что видели своими глазами? Возможно, вы никогда не видели своих бабушек и дедушек; но есть ли у вас хоть какие-то сомнения в их существовании, чем в существовании вашего отца и матери, которых вы видели?

Здесь, как и когда вы говорите о существовании Бога, вы тщательно избегаете любого положительного утверждения: вы ни утверждаете, ни отрицаете. Вы готовы ко всему, что может «случиться». В вашем бойком стиле, если вы окажетесь в будущем в какой-то новой и неожиданной ситуации, вы примете ее и извлечете из нее лучшее, и будете «так же готовы, как и следующий человек, заняться любой прибыльной профессией!»

Но, проветривая эту приятную фантазию, вы явно рассматриваете надежду на другую жизнь как мечту нищего — мимолетную иллюзию того, кто, спотыкаясь по жизненному пути, садится у обочины, сбитый с ног и уставший, холодный и голодный, и засыпает, и мечтает о времени, когда у него будут богатство и достаток. Бедное создание! пусть он мечтает; это помогает ему забыть свое несчастье и может дать ему немного мужества для грубого пробуждения к суровой реальности жизни. Но все это сон, который растворяется в тонком воздухе, уплывает и исчезает. Эту иллюстрацию я беру не у вас, а просто выбираю, чтобы изложить то, что (как я заключаю из вышеприведенных предложений и многих подобных выражений) может описать, не без оснований, ваше состояние ума. Ваше отношение к предмету — это легкомыслие. Вы не говорите об этом серьезно, а легко и фривольно, как будто все это вопрос фантазии и догадок, не заслуживающий трезвого рассмотрения.

Теперь, разве вам никогда не приходило в голову, что есть что-то очень жестокое в таком обращении с верой ваших ближних, на чьей надежде на другую жизнь висит все, что облегчает тьму их нынешнего существования? Для многих из них жизнь — это бремя, которое нужно нести, и им нужны все средства, чтобы нести его, которые можно найти в разуме, в философии или в религии. Но какую поддержку дает ваше пустое кредо? Вы человек с теплым сердцем, с самыми нежными симпатиями. Те, кто знает вас лучше всего и любит больше всего, говорят мне, что вы не можете вынести вида страданий даже у животных; что ваша естественная чувствительность такова, что вы не находите удовольствия в спорте, в охоте или рыбалке; застрелить малиновку заставило бы вас почувствовать себя убийцей. Если вы видите бедного человека в беде, ваш первый порыв — помочь ему. Вы не можете видеть ребенка в слезах, чтобы не захотеть взять маленького человечка на руки и снова заставить его улыбнуться. И все же, со всей вашей чувствительностью, вы придерживаетесь самого безжалостного и беспощадного кредо в мире — кредо, в котором нет ни луча милосердия, ни надежды. Мать потеряла своего единственного сына. Она идет к его могиле и бросается на нее, сама картина горя. Одна мысль удерживает ее от отчаяния: это то, что за пределами этой жизни есть мир, где она может снова заключить своего мальчика в объятия. Что вы скажете этой матери? Вы молчите, и ваше молчание — смертный приговор ее надеждам. У этой могилы вы не можете говорить; ибо если бы вы открыли губы и сказали этой матери то, во что вы действительно верите, это было бы то, что ее сын стерт из существования и что она никогда больше не сможет взглянуть на его лицо. Так своей железной пятой вы топчете и сокрушаете последнюю надежду разбитого сердца.

Когда такое горе приходит к вам, вы чувствуете его так же остро, как любой человек. С вашими сильными семейными привязанностями нельзя выйти из вашего маленького круга, не оставив большой пустоты в вашем сердце, и ваше горе так же красноречиво, как и безнадежно. Никакие более печальные слова никогда не срывались с человеческих уст, чем эти, сказанные над гробом того, к кому вы были нежно привязаны: «Жизнь — это лишь узкая долина между холодными и бесплодными пиками двух вечностей!» Это приговор уничтожения, который вызывает озноб в самом стойком сердце. Даже вы должны завидовать вере, которая, глядя вверх, видит эти «пики двух вечностей», не «холодными и бесплодными», а теплыми от сияния заходящего солнца, которое дает обещание более счастливого завтра!

Я думаю, я слышу, как вы говорите: «Так могло бы быть! Если бы я мог в это поверить!» ибо никто не признает больше пустоту жизни, какой она есть. Я не забываю тон, в котором вы сказали: «Жизнь очень печальна для меня; она очень жалка; в ней нет ничего особенного». Действительно верно! С вашей верой, или отсутствием веры, в ней очень мало; и если бы это было все, был бы справедливый вопрос, стоит ли жизнь того, чтобы жить. Во имя человечества, давайте цепляться за все, что у нас осталось, что может принести луч надежды в ее тьму, и тем самым облегчить ее в остальном непроницаемый мрак.

Я замечаю, что вы нередко развлекаете себя и свою аудиторию, карикатурно изображая некоторые доктрины христианской религии. «Искупление», как вы на него смотрите, — это просто «наказание не того человека» — позволение виновному избежать наказания и предание смерти невинного. Это оправдание справедливости путем допущения несправедливости. Но разве нет другой стороны этого? Разве идея жертвы не проходит через человеческую жизнь и не облагораживает человеческий характер? Вы видите мать, отказывающую себе ради своих детей, отказывающуюся от всякого комфорта, переносящую всякие лишения, пока, наконец, изнуренная своим трудом и лишениями, она не складывает руки на груди. Разве нельзя правдиво сказать, что она отдает свою жизнь за жизнь своих детей? История полна жертв, и это лучшая часть истории. Я не буду говорить о «благородной армии мучеников», но о героях, которые умерли за свою страну или за свободу — что это, как не этот элемент преданности ради блага других, который придает такую славу их бессмертным именам? Как же тогда можно считать вещью без разума, что Избавитель рода должен отдать Свою жизнь за жизнь мира?

Так же и вы находите предмет для карикатуры в доктрине «Возрождения». Но что такое возрождение, как не изменение характера, проявленное в изменении жизни? Разве это так уж абсурдно? Разве вы никогда не видели реформированного пьяницу? Разве вы никогда не видели человека нечистой жизни, который, пройдя свой злой путь, подобно блудному сыну, «пришел в себя» — то есть, пробудился к своему стыду и, отвернувшись от него, вернулся на путь чистоты и, наконец, обрел истинную и благородную мужественность? Вероятно, вы бы признали это, но сказали бы, что изменение было результатом размышления и собственной силы воли человека. Доктрина возрождения только добавляет к воле человека силу Бога. Мы верим, что человек слаб, но Бог могуществен; и что когда человек пытается поднять себя, протягивается рука, чтобы поднять его на высоту, которую он не мог бы достичь в одиночку. Иногда тот, кто вел худшую жизнь, после того как был погружен в такое раскаяние и отчаяние, что чувствует, будто переносит агонии ада, поворачивает назад и берет другой курс: он становится «новым творением», которого его друзья едва могут узнать, когда он «сидит одетый и в своем уме». Изменение — от тьмы к свету, от смерти к жизни; и тот, кто знал хотя бы один такой случай, никогда не скажет, что язык слишком силен, который описывает этого человека как «рожденного свыше».

Если вы думаете, что я легко прохожу мимо этих доктрин, не раскрывая всего смысла, который они несут, я признаю это. Я не пишу эссе по теологии, а хотел бы только показать, мимоходом, с помощью вашего любимого метода иллюстрации, что вовлеченные принципы те же, с которыми вы знакомы в повседневной жизни.

Но доктрина, которая вызывает вашу самую горькую враждебность, — это доктрина Будущего Возмездия. Перспективу другой жизни, уходящую в неизвестное будущее, вы созерцали бы с хладнокровием, если бы не темная тень, нависшая над ней. Но жить только для того, чтобы страдать; жить, прося смерти; «жаждать смерти и не быть в состоянии найти ее» — это перспектива, которая вызывает гнев того, кто смотрел бы со спокойствием на смерть как на вечный сон. Доктрина не теряет ничего из своих ужасов, проходя через ваши руки; ибо это одно из средств, с помощью которых вы воздействуете на чувства ваших слушателей. Вы объявляете ее «самым ужасным верованием, которое когда-либо входило в человеческий ум: что Творец должен привести существа в существование, чтобы уничтожить их! Это сделало бы Его самым страшным тираном во Вселенной — Молохом, пожирающим своих собственных детей!» Я содрогаюсь, когда вспоминаю свирепую энергию, с которой вы говорили, когда сказали: «Такого Бога я ненавижу со всей интенсивностью своего существа!»

Но потише, потише, сэр! Мы позволим этому взрыву ярости пройти, прежде чем возобновим разговор. Когда вы будете немного спокойнее, я бы скромно предположил, что, возможно, вы боретесь с плодом своего воображения. Я никогда не слышал ни об одном христианском учителе, который сказал бы, что «Творец привел существа в мир, чтобы уничтожить их!» Не лучше ли вам сдержаться до точных утверждений, особенно когда, со всеми модификациями, предмет является одним из тех, что пробуждают чувство самое торжественное и глубокое?

Теперь я не собираюсь вступать в дискуссию об этой доктрине. Я не процитирую ни одного текста. Я только спрашиваю вас, не является ли научной истиной то, что эффект всего, что является по своей природе причиной, вечен. Наука открыла нам глаза на некоторые очень странные факты в природе. Теория вибраций доводится физиками до тревожной степени. Они говорят нам, что это буквально и математически верно, что вы не можете бросить мяч в воздух, чтобы он не потряс солнечную систему. Таким образом, все вещи воздействуют на все. То, что верно в пространстве, может быть верно во времени, и закон физики может действовать в духовной сфере. Когда душа человека покидает тело, будучи освобожденной от грубости плоти, она может вступить в жизнь в тысячу раз более интенсивную, чем эта: в которой ей не понадобятся тупые чувства как пути к знанию, потому что сам дух будет всем глазом, всем ухом, всем интеллектом; в то время как память, подобно электрической вспышке, в одно мгновение выведет все прошлое на вид; и моральное чувство будет оживлено, как никогда прежде. Здесь тогда у нас есть все условия возмездия — мир, который, каким бы призрачным он ни казался, все же так же реален, как дома, жилища и деятельность нашего нынешнего состояния; с памятью, тянущей дела всей жизни за собой, и совестью, более неумолимой, чем любой судья, дающей свой торжественный и окончательный вердикт.

При допущении таких условий, давайте возьмем случай, который вызвал бы ваше справедливое негодование — случай эгоистичного, черствого и жестокого человека; который жертвует интересами всех ради своих собственных; который перемалывает лица бедных, грабя вдову и сироту до последней копейки; и который, будучи далеким от возмещения, умирает со своей нечестно нажитой добычей, крепко сжатой в его сжатой руке. Как долго должна быть ночь, чтобы проспать память о такой отвратительной жизни? Если он проснется, не будет ли воспоминание цепляться за него до сих пор? Есть ли какие-нибудь воды забвения, которые могут очистить его жалкую душу? Если нет — если он не может забыть — конечно, он не может простить себя за низость, которую теперь у него нет возможности исправить. Здесь, тогда, есть возмездие, которое неотделимо от его существа, которое является частью самого его существования. Бессмертная память приносит бессмертную боль.

Возьмите другой случай — увы! слишком печально частый. Человек удовольствий предает молодую, невинную, доверчивую женщину обещанием своей любви, а затем бросает ее, позволяя ей опускаться, опускаться, через каждую степень нищеты и позора, пока она не теряется в глубинах, которые никогда не измерял лот, и исчезает. Разве он не должен страдать за разорение этого бедного существа? Может ли он избавиться от этого, убежав за «тот предел, откуда ни один путешественник не возвращается»? Не иначе, как если он сможет убежать от самого себя: ибо в самых низких глубинах подземного мира — мира, в котором солнце никогда не светит — этот образ все равно будет преследовать его. Когда он бродит в его мрачных тенях, бледная форма проскальзывает мимо него, как испуганный призрак. Лицо то же самое, красивое даже в своей печали, но с выражением на нем, как у того, кто уже перенес вечность горя. В одно мгновение все прошлое возвращается снова. Он видит молодую, неблагословенную мать, блуждающую в каком-то одиноком месте, чтобы только небеса могли стать свидетелями ее агонии и ее отчаяния. Там он видит ее, держащую на руках младенца, который не имел права родиться, и призывающую Бога судить ее предателя. Как далеко в будущее он должен путешествовать, чтобы забыть этот взгляд? Есть ли какой-нибудь выход, кроме как погрузиться в бездну уничтожения?

До сих пор в этой статье я придерживался оборонительного тона. Но я не признаю, что христианская религия нуждается в каком-либо оправдании — ее нужно лишь правильно понять, чтобы она сама себя полностью обосновала. Вместо того чтобы рассматривать ее «доказательства», что равносильно хождению вокруг внешних стен, давайте войдем в ворота храма и посмотрим, что внутри. Здесь мы находим нечто лучшее, чем «башни и оплоты», — характер Того, Кто является Основателем нашей религии, и не только ее Основателем, но и самой ее сутью и бытием. Христос — это и есть христианство. Он не только Великий Учитель, но и центральный предмет того, чему Он учил, так что все стоит или падает вместе с Ним.

В нашем первом разговоре я заметил, что при всех ваших резких комментариях по поводу священных вещей вы выражали огромное уважение к этике христианства и к его автору. «Сделайте Нагорную проповедь своей религией, — сказали вы, — и тогда я с вами». Очень хорошо! Пока что все идет неплохо. А теперь, если вы сделаете еще один шаг, то, возможно, найдете еще больше пищи для размышлений.

Все, кто изучал характер и учение Христа, даже те, кто полностью отрицает сверхъестественное, замирают в благоговении и изумлении перед гигантской фигурой, которая здесь открывается. Ренан завершает свою «Жизнь Иисуса» следующим итогом своих долгих исследований: «Иисус никогда не будет превзойден. Его культ будет непрестанно обновляться; его история [légende] будет бесконечно вызывать слезы у прекрасных глаз; его страдания будут трогать самые тонкие натуры; все века будут провозглашать

ЧТО СРЕДИ СЫНОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ НЕ ВОССТАВАЛ БОЛЬШИЙ, ЧЕМ ИИСУС»;

в то время как Руссо завершает свой бессмертный панегирик словами: «Сократ умер как философ, но Иисус Христос — как Бог!»

Вот аргумент в пользу христианства, к которому я прошу вас обратиться. Поскольку вы не верите в чудеса и готовы объяснить все естественными причинами, я прошу вас сказать нам, как случилось, что еврейский крестьянин, родившийся среди холмов Иудеи, обладал мудростью, превосходящей мудрость Сократа или Платона, Конфуция или Будды? Это величайшее из чудес, что такое Существо жило и умерло на земле.

Поскольку это главный аргумент в пользу религии, не подобает ли тому, кто берется ее разрушить, сначала сосредоточиться на этой центральной позиции, вместо того чтобы тратить время на второстепенные рубежи? Когда вы в следующий раз будете выступать перед одной из тех огромных аудиторий, которые ловят каждое ваше слово, будет ли несправедливым просить вас отложить такие привычные темы, как чудеса, призраки или ответ Талмейджу, и рассказать нам, что вы думаете об Иисусе Христе; считаете ли вы Его самозванцем или просто мечтателем — кротким и безобидным энтузиастом; или вы готовы признать, что Он достоин занять место среди великих учителей человечества?

Но если вы вынуждены признать величие Христа, вы отыгрываетесь на апостолах, о которых, как вы без колебаний заявляете, вы «невысокого мнения». Фактически, вы самым решительным образом записываете их в «жалкую компанию». И правда, это казалось довольно бесперспективной «компанией» — лодка, полная рыбаков, из которых предстояло выбрать апостолов религии, — почти такой же бесперспективной, как взять дровосека, чтобы поставить его во главе нации в самый критический момент ее истории! Но, возможно, в обоих случаях существовала мудрость выше нашей, которая выбрала лучше, чем мы. Вас могло бы озадачить даже дать лучшее определение религии, чем это, принадлежащее апостолу Иакову: «Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира», или найти среди тех мудрецов древности, с чьими трудами вы знакомы, более полное и совершенное описание того, что является сущностью всякой доброты и добродетели, чем павлово описание любви, которая «долготерпит, милосердствует»; или найти в изречениях Конфуция или Будды что-либо более возвышенное, чем этот афоризм Иоанна: «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем».

И здесь вы должны позволить мне сделать замечание, которое задумано не как личная колкость, а просто в интересах той истины, которую мы оба, как мы заявляем, ищем и считаем более ценной, чем победа. Ваш язык слишком категоричен, чтобы свидетельствовать о вдумчивом мыслителе, который взвешивает свои слова на весах. Ваши лекции напоминают мне картины Гюстава Доре, который предпочитал писать на больших холстах фигурами, столь же гигантскими, как у Микеланджело в его «Страшном суде». Эффект очень силен, но если бы он немного смягчил краски — если бы было несколько тонких штрихов, смешение света и тени, как когда сумерки крадутся по земле, — пейзаж был бы более правдив по отношению к природе. Так что, поверьте мне, ваши слова были бы более весомыми, если бы они не были столь резкими. Но всякий раз, когда вы касаетесь религии, вы, кажется, теряете контроль над собой, и вас охватывает мстительное чувство, которое заставляет вас видеть вещи настолько искаженными по сравнению с их естественным обликом, что вы не можете не скатываться к грубейшей карикатуре. Вы размахиваете своими фразами, как дровосек размахивает топором. Конечно, этот «рубящий» стиль очень эффективен перед массовой аудиторией, которая не заботится о тонких различиях или доказательствах, требующих просеивания и взвешивания, а хочет готовых мнений и любит, когда ее предрассудки и ненависть отражаются в звучном голосе. Это покоряет толпу, но не убеждает философский ум. Искатель истины не может прорубить дорогу через лес сильными ударами; у него есть скрытая тропа, которую нужно проследить, и он должен выбирать свой путь медленным и осторожным шагом, чтобы найти то, что дороже золота.

Но даже если бы вы смогли смести «доказательства христианства», вы не смели само христианство; оно все еще живет не только в традиции, но и в сердцах людей, переплетаясь со всем самым нежным в их семейной жизни, откуда его нужно вырвать беспощадной рукой, прежде чем его можно будет искоренить. Начнем с того, что вы поворачиваетесь спиной к истории. Все, что люди делали и претерпели ради религии, было безумием. Пилигримы, пересекшие океан, чтобы обрести свободу поклоняться Богу в лесах Нового Света, были жалкими фанатиками. В мире больше нет места для героев и мучеников. Тот, кто жертвует своей жизнью ради веры или идеи, — дурак. Единственная практическая мудрость — зорко следить за своей выгодой. Если вы продолжите эту работу по разрушению, вы вскоре уничтожите все наши идеалы. Семейная жизнь увядает под холодным насмешливым взглядом — наполовину жалостливым, наполовину презрительным, — с которым вы смотрите на домашнее богослужение. Уберите из наших американских домов такие сцены, как та, что изображена в «Субботнем вечере коттэра», и вы лишите их самых священных часов и самых нежных воспоминаний.

Тот же разрушительный дух, который вторгается в нашу семейную, как и в нашу религиозную жизнь, отнял бы красоту у наших деревень, так же как и сладость у наших домов. В утомительном круговороте трудовой недели наступает интервал отдыха; труженик откладывает свое бремя и на несколько часов вдыхает более безмятежный воздух. Наступило утро субботы:

В назначенное время колокол звонит над долиной и посылает свое эхо среди холмов; и со всех дорог люди стекаются к деревенской церкви. Здесь они собираются, старые и молодые, богатые и бедные; и, участвуя в одном и том же акте поклонения, чувствуют, что Бог — Творец их всех. Есть ли в нашей национальной жизни влияние более возвышающее, чем это — то, которое способствует сплочению общины, развитию соседских чувств, облагораживанию манер людей, воспитанию истинной вежливости и всего того, что отличает христианскую деревню от скопления индейских вигвамов — цивилизованное сообщество от племени дикарей?

Все это вы бы уничтожили: вы бы упразднили субботу или превратили ее в праздник; вы бы разрушили старую церковь, полную нежных ассоциаций о живых и мертвых, или, по крайней мере, «обкорнали» бы ее, срезав высокий шпиль, указывающий вверх, к небесам; а интерьер вы превратили бы в зал собраний — место развлечений, где молодые люди могли бы веселиться, за исключением, быть может, теплого летнего времени, когда они могли бы танцевать на деревенской лужайке! В этом вы бы достигли своей цели. Но стало бы это сообщество более упорядоченным, более утонченным или более по-настоящему счастливым?

Вы можете подумать, что это лишь сентиментальность — что мы больше заботимся о живописности, чем об истине. Но есть один результат, который пугающе реален: разрушительная доктрина, или отсутствие всякой доктрины, которая грабит наши церкви и наши дома, атакует общество в его первоосновах, лишая его опоры морали. Я не верю, что общая мораль может поддерживаться без санкций религии. Могут быть люди с большой природной силой характера, которые могут стоять в одиночку — люди с превосходным интеллектом и сильной волей. Но в целом человеческая природа слаба, и добродетель не является спонтанным порождением детской невинности. Люди не становятся чистыми и добрыми по инстинкту. Характер, как и разум, должен развиваться через воспитание; и ему нужны все элементы силы, которые могут быть даны ему как извне, так и изнутри, от управления человека и управления Бога. Отказ от этих ограничений — это угроза общественной морали.

Вы чувствуете себя сильным мощью крепкого мужества, уравновешенным телом и разумом, в центре счастливого дома, где любящие сердца цепляются за вас, как лозы вокруг дуба. Но многие, к кому вы обращаетесь, совсем другие. Вы обращаетесь к тысячам молодых людей, которые вышли из деревенских домов, где они были воспитаны в страхе Божьем и слышали утреннюю и вечернюю молитву. Они попадают в город, полный искушений, но их удерживает от зла мысль об отце и матери и благоговение перед Тем, Кто является Отцом всех нас — чувство, которое, хотя и не приняло формы какого-либо исповедания, все же лежит в глубине их сердец и удерживает их от многих неверных и порочных шагов. Молодой человек, который таким образом «охраняем и защищаем», словно невидимыми ангелами, однажды вечером, когда ему очень одиноко, получает приглашение «пойти послушать Ингерсолла» и пару часов слушает ваши карикатуры на религию с описаниями молитв и псалмопений, проиллюстрированными благочестивыми гримасами и гнусавыми тонами, которые вызывают в зале взрывы хохота и встречают бурные аплодисменты. Когда все заканчивается и молодой человек снова оказывается под яркими лампами городских улиц, он осознает перемену; вера его детства была грубо вырвана из него, а вместе с ней «слава ушла с земли»; Библия, которую дала ему мать в то утро, когда он уезжал, — это «сборник басен»; фраза, которую она хотела, чтобы он повесил на стену: «Ты, Боже, видишь меня», — потеряла свою силу, ибо нет Бога, который видит его, нет морального управления, нет закона и нет возмездия. Так он рассуждает, медленно идя домой, встречая искушения, которые преследуют эти улицы по ночам — искушения, от которых он до сих пор отворачивался с содроганием, но которые теперь встречает с уменьшившейся силой сопротивления. Сделали ли вы этому молодому человеку хоть какое-то добро, отняв у него то, что он считал священным прежде? Не оставили ли вы его морально ослабленным? От насмешек над религией всего один шаг до насмешек над моралью, а затем еще один шаг до порочной и распутной карьеры. Как вы собираетесь остановить эту нисходящую тенденцию? Когда вы лишили его прежних ограничений, оставляете ли вы ему что-то взамен, кроме, разве что, чувства чести, самоуважения и личного интереса? — достойные мотивы, без сомнения, но слишком слабые, чтобы противостоять страшным искушениям, которые нападают на него. Шанс его сопротивления так же хорош, как был раньше? Посмотрите на него, когда он идет по этой улице в полночь! Он проходит мимо мест зла, пьянства и азартных игр — этих открытых пастей ада; он слышит звуки музыки и танцев и впервые останавливается, чтобы послушать. Как скоро он решится войти?

При таких опасностях на его пути это тяжкая ответственность — ослаблять ограничения, которые удерживают такого молодого человека на пути добродетели. Эти насмешки и издевки, которые вы произносите так легко, могут иметь печальное эхо в потерянном характере и несчастной жизни. Многих молодых людей так дразнили, пока они не оттолкнулись от берега в идее обретения своей «свободы» и не пустились в пороги, только чтобы быть унесенными вниз по течению и остаться обломками в водовороте внизу.

Вы говорите мне, что ваша цель — изгнать страх из мира. Это благородное стремление; если вы преуспеете, вы действительно будете избавителем. Конечно, вы имеете в виду только иррациональные страхи. Вы бы не хотели, чтобы люди отбросили страх нарушения законов природы; ибо это привело бы к неисчислимым страданиям. Вы стремитесь только к ужасам, рожденным невежеством и суевериями. Но как вы собираетесь избавиться от них? Вы полагаетесь на прогресс науки, которая развеяла так много страхов, возникающих из физических явлений, показав, что бедствия, приписываемые духовным силам, объясняются естественными причинами. Но наука может пройти лишь определенный путь, за которым мы входим в сферу неизвестного, где все так же темно, как и прежде. Как вы можете облегчить страхи других — более того, как вы можете избавить себя от страха, веря, как вы верите, что нет Силы свыше, которая может помочь вам в любой крайности; что вы — игрушка случая и можете быть разбиты вдребезги слепой силой природы? Если бы я верил в это, я бы чувствовал, что нахожусь в тисках какого-то ужасного механизма, который перемалывает меня в атомы, без возможности спасения.

Не так оставляет Религия человека здесь, на земле, беспомощным и безнадежным — в жалком ужасе, пребывающим в полной тьме относительно своей судьбы, — но, открывая небо над ним, она обнаруживает Великий Разум, охватывающий все вещи, видящий конец от начала и устраивающий наши маленькие жизни так, что даже испытания, которые мы несем, вызывая к жизни лучшие элементы характера, способствуют нашему будущему счастью. Бог — наш Отец. Мы смотрим в Его лицо с детским доверием и обнаруживаем, что «служение Ему — совершенная свобода». «Любовь изгоняет страх». Это, я прошу вас заверить, и есть путь, и единственный путь, которым человек может быть избавлен от тех страхов, которым он всю свою жизнь подвержен в рабстве.

В своих нападках на религию вы совершаете насилие над собственным мужеством. Зная вас, я уверен, что вы не осознаете, куда падают ваши удары или кого они ранят, иначе вы не использовали бы свое оружие так свободно. Вера людей так же священна, как самые тонкие мужские или женские чувства любви и чести. Они дороги, как любимые лица, которые исчезли из нашего поля зрения. Я бы счел себя лишенным уважения к памяти моего отца и матери, если бы мог легкомысленно говорить о вере, в которой они жили и умерли. Конечно, это должно быть просто бездумность, ибо я не могу поверить, что вы находите удовольствие в причинении боли. Я не забыл ту нежную руку, которая была положена на ваше плечо, и тот нежный голос, который сказал: «Дядя Роберт не обидел бы и мухи». И все же вы раните самые нежные чувства и попираете то, что больше всего лелеют миллионы сестер, дочерей и матерей, мало заботясь о том, что вы играете с «жизнями человеческих существ».

Вы ведете безнадежную войну — войну, в которой вы уверены только в поражении. Христианская религия начала существовать почти за две тысячи лет до того, как мы с вами родились, и она будет жить две тысячи лет после того, как мы умрем. Почему она живет и живет, в то время как нации и королевства гибнут? Не является ли это «выживанием наиболее приспособленных»? Сражайтесь против нее со всем своим остроумием и красноречием, вы потерпите неудачу, как все терпели неудачу до вас. Вы не можете бороться против инстинктов человечества. Для людей так же естественно смотреть на Высшую Силу, как смотреть на звезды. Скажите им, что Бога нет! Вы с таким же успехом могли бы сказать им, что на небе нет Солнца, даже если от этого центрального света и тепла зависит вся жизнь на земле.

Я не берусь думать, что убедил вас или изменил ваше мнение; но всегда правильно взывать к «трезвому второму мнению» человека — к тому лучшему суждению, которое приходит с растущим знанием и преклонными годами; и я не оставлю надежды, что вы еще увидите вещи более ясно и признаете ошибку, которую совершили, не отличая Религию от Суеверия — двух вещей, столь же далеких друг от друга, как «ближний полюс от дальнего». Суеверие — величайший враг Религии. Это кошмар разума, наполняющий его всеми вообразимыми ужасами — черное облако, которое висит над половиной мира. Против него вы вполне можете призвать свет науки, чтобы рассеять его тьму. Кто бы ни помог смести его, тот благодетель своего рода. Но когда это будет сделано и моральная атмосфера станет чистой и сладкой, тогда вы, как и мы, можете осознать новое Присутствие, входящее в притихший и пустой воздух, когда Религия, дочь небес, спускается на землю, чтобы принести мир и добрую волю людям.

Генри М. Филд.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ ГЕНРИ М. ФИЛДУ, ДОКТОРУ БОГОСЛОВИЯ.

Мой дорогой мистер Филд:

Я отвечаю на ваше письмо, потому что оно мужественное, откровенное и великодушное. Не часто служитель евангелия всеобщего благожелательства говорит о неверующем иначе, как в тонах упрека, презрения и ненависти. Кроткие часто бывают злобными. Утверждение в вашем письме, что некоторые из ваших братьев смотрят на меня как на чудовище из-за моего неверия, свидетельствует о том, что те, кто любит Бога, не всегда являются друзьями своих ближних.

Разве не странно, что люди, которые признают, что должны быть вечно прокляты, что они по природе своей совершенно развращены и что в них нет ни здоровья, ни целостности, могут быть настолько высокомерно эгоистичными, чтобы смотреть на других как на «чудовищ»? И все же «некоторые из ваших братьев», которые считают неверующих позорными, полагаются для спасения исключительно на доброту другого и ожидают получить в качестве милостыни вечность радости.

Первый вопрос, который возникает между нами, касается невинности честного заблуждения — права выражать честную мысль.

Вы должны знать, что совершенно честные люди расходятся во мнениях по многим важным вопросам. Одни верят в свободную торговлю, другие являются сторонниками протекционизма. Есть честные демократы и искренние республиканцы. Как вы объясняете эти различия? Образованные люди, президенты колледжей, не могут прийти к согласию по вопросам, поддающимся решению — вопросам, которые разум может охватить, относительно которых доказательства открыты для всех и где факты могут быть с точностью установлены. Как вы это объясняете? Если такие различия могут существовать в согласии с добросовестностью тех, кто расходится во мнениях, не можете ли вы представить себе честных людей, придерживающихся разных взглядов на предметы, о которых ничего нельзя знать наверняка?

Вы не считаете меня чудовищем. «Некоторые из ваших братьев» считают. Как вы объясняете эту разницу? Конечно, ваши братья — их сердца были смягчены пресвитерианским Богом — руководствуются милосердием и любовью. Они считают меня чудовищем не потому, что я совершил позорное преступление, а просто по той причине, что я высказал свои честные мысли.

Что я должен был сделать? Я читал Библию с большой тщательностью, и вывод навязался моему уму не только в том, что она не вдохновлена, но и в том, что она не истинна. Было ли моим долгом говорить или действовать вопреки этому выводу? Было ли моим долгом хранить молчание? Если бы я был нечестен с самим собой, если бы я присоединился к большинству — если бы я объявил книгу вдохновенным словом Божьим, — считали бы меня ваши братья по-прежнему чудовищем? Неужели религия так долго контролировала мир, что честный человек кажется чудовищным?

Согласно вашему вероучению — согласно вашей Библии — то же самое Существо, которое создало разум человека, которое сформировало каждый мозг и посеяло на этих чудесных полях семена каждой мысли и дела, вдохновило каждое слово Библии и дало ее как руководство всему миру. Конечно, книга должна удовлетворять мозг. И все же есть миллионы тех, кто не верит в богодухновенность Писания. Некоторые из величайших и лучших людей относились к претензии на вдохновение с презрением. Ни один пресвитерианин никогда не стоял выше в сфере мысли, чем Гумбольдт. Он был знаком с Природой от песчинок до звезд и отдал свои мысли, свои открытия и выводы, «более драгоценные, чем испытанное золото», всему человечеству. Однако он не только отверг религию ваших братьев, но и отрицал существование их Бога. Конечно, Чарльз Дарвин был одним из величайших и чистейших людей — свободным от предрассудков, как компас моряка, — желающим лишь найти среди туманов и облаков невежества звезду истины. Ни один человек никогда не оказывал большего влияния на интеллектуальный мир. Его открытия, доведенные до своего логического завершения, разрушают вероучения и священные Писания человечества. В свете «Естественного отбора», «Выживания наиболее приспособленных» и «Происхождения видов» даже христианская религия становится грубым и жестоким суеверием. Тем не менее Дарвин был честным, вдумчивым, храбрым и великодушным человеком.

Сравните, я умоляю вас, этих людей, Гумбольдта и Дарвина, с основателями Пресвитерианской церкви. Прочитайте жизнь Спинозы, любящего пантеиста, а затем жизнь Жана Кальвина и скажите мне откровенно, кто, по вашему мнению, был «чудовищем». Даже ваши братья не утверждают, что люди должны быть вечно наказаны за то, что ошибались в истинах геологии, астрономии или математики. Человек может отрицать округлость и вращение земли, смеяться над законом всемирного тяготения, презирать небулярную гипотезу и питать отвращение к таблице умножения, и все же в конце концов присоединиться к ангельскому хору. Я настаиваю на такой же свободе мысли во всех областях человеческого знания. Разум — это высший и окончательный критерий.

Если Бог сделал откровение человеку, оно должно было быть адресовано его разуму. Нет другой способности, которая могла бы даже расшифровать этот адрес. Я признаю, что разум — это маленькое и слабое пламя, мерцающий факел, который несут спотыкающиеся в беззвездной ночи, — раздуваемый и вспыхивающий от бури страстей, — и все же это единственный свет. Потушите его, и ничего не останется.

Вы проводите различие между тем, что вам угодно называть «суеверием», и религией. Вы шокированы индуистской матерью, когда она отдает своего ребенка на смерть по предполагаемому повелению своего Бога. Что вы думаете об Аврааме, об Иеффае? Каково ваше мнение об Иегове? Разве жертвоприношение ребенка призраку не так же ужасно в Палестине, как и в Индии? Почему Бог должен требовать жертвы от человека? Почему бесконечное должно просить чего-то у конечного? Должно ли солнце просить у светлячка, и должен ли мимолетный искриться вызывать зависть источника света?

Вы должны помнить, что индуистская мать верит, что ее ребенок будет вечно благословлен — что он станет особой заботой Бога, которому он был отдан. Это жертва через ложную веру со стороны матери. Она разбивает свое сердце из любви к своему младенцу. Но что вы думаете о христианской матери, которая ожидает быть счастливой на небесах, в то время как ее ребенок — заключенный в вечной тюрьме — тюрьме, в которой никто не умирает и из которой никто не сбегает? Что вы скажете о тех христианах, которые верят, что они на небесах будут настолько наполнены экстазом, что все любимые на земле будут забыты — что все священные отношения жизни и все страсти сердца увянут и умрут, так что они будут смотреть каменными, не отвечающими, счастливыми глазами на страдания потерянных?

Вы установили правило, по которому суеверие можно отличить от религии. Оно таково: «Оно делает преступлением то, что не является преступлением, и добродетелью то, что не является добродетелью». Давайте проверим вашу религию по этому правилу.

Является ли преступлением исследовать, думать, рассуждать, наблюдать? Является ли преступлением руководствоваться тем, что для вас является доказательством, и является ли позорным выражать свою честную мысль? Есть также другой вопрос: Является ли доверчивость добродетелью? Является ли открытый рот невежественного удивления единственным входом в Рай?

Согласно вашему вероучению, те, кто верит, будут спасены, а те, кто не верит, будут вечно потеряны. Когда вы приговариваете людей к вечной боли за неверие — то есть за действие в соответствии с тем, что является для них доказательством, — не делаете ли вы преступлением то, что не является преступлением? И когда вы вознаграждаете людей вечностью радости просто за веру в то, что случайно совпадает с их умом, не делаете ли вы добродетелью то, что не является добродетелью? Другими словами, не подводите ли вы свою собственную религию точно под свое собственное определение суеверия?

Истина заключается в том, что никто не может справедливо нести ответственность за свои мысли. Мозг думает, не спрашивая нашего согласия. Мы верим или не верим без усилия воли. Вера — это результат. Это эффект воздействия доказательств на разум. Весы склоняются вопреки тому, кто наблюдает. Нет возможности быть честным или нечестным в формировании мнения. Вывод полностью независим от желания. Мы должны верить или мы должны сомневаться, вопреки тому, чего мы хотим.