«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, том 6: Дискуссии»

По Каноническому праву людей осуждали за то, что они были ведьмами и колдунами, за связь с дьяволами. Тысячи погибли на костре, будучи осужденными за эти невозможные преступления. По Каноническому праву существовало такое преступление, как подозрение в ереси. Мужчину или женщину могли арестовать, обвинить в том, что они подозреваются, и по этому Каноническому праву, исходящему из интеллекта бесконечной мудрости, презумпция была в пользу виновности. Подозреваемые должны были доказать свою невиновность. Во всех цивилизованных судах презумпция невиновности — это щит обвиняемого, но Каноническое право отняло этот щит и вложило в руку священника меч презумпции виновности.

Если настоящий папа — викарий Христа, истинный пастырь овец, этот факт должен быть известен не только викарию, но и овцам. Божественно основанная и охраняемая церковь должна знать своего пастыря, и все же католические овцы не всегда были уверены, кто был пастырем.

Пизанский собор, состоявшийся в 1409 году, низложил двух пап — соперников — Григория и Бенедикта — то есть низложил фактического викария Христа и претендента. Это действие было предпринято потому, что собор, просвещенный Святым Духом, не мог отличить подлинного от поддельного. Затем собор избрал другого викария, чья власть впоследствии была отвергнута. Александр V умер, и Иоанн XXIII занял его место; Григорий XII настаивал, что он законный папа; Иоанн отрекся, затем был низложен, а впоследствии заключен в тюрьму; затем Григорий XII отрекся, и был избран Мартин V. Все это читается как летопись южноамериканской революции.

Констанцский собор восстановил, как заявляет кардинал, единство церкви и вернул утешение Святого Духа. Перед этим великим собором предстал Ян Гус и отстаивал свои догматы. Собор заявил, что церковь не обязана соблюдать свое обещание перед еретиком. Гус был осужден и казнен 6 июля 1415 года. Его ученик, Иероним Пражский, отрекся, но, впав в ересь снова, был предан смерти 30 мая 1416 года. Этот проклятый собор пролил кровь Гуса и Иеронима.

Кардинал апеллирует к автору «Ecce Homo» с целью показать, что христианство выше природы, и цитируются следующие отрывки, среди прочих:

«Кто может описать то, что объединяет людей? Кто проник в формирование речи, которая является символом их союза? Кто может исчерпывающе описать происхождение гражданского общества? Тот, кто может сделать это, может объяснить происхождение христианской церкви».

Эти отрывки не следовало цитировать кардиналу. Автор этих отрывков просто говорит, что происхождение христианской церкви не труднее найти и описать, чем то, что объединяет людей, — чем то, что вошло в формирование речи, символа их союза, — не труднее описать, чем происхождение гражданского общества, — потому что он говорит, что тот, кто может описать одно, может описать и другое.

Конечно, ни одна из этих вещей не выше природы. Нам не нужна помощь Святого Духа в этих делах. Мы знаем, что люди объединяются общими интересами, общими целями, общими опасностями — расой, климатом и образованием. Не более удивительно, что люди живут семьями, племенами, общинами и нациями, чем то, что птицы, муравьи и пчелы живут стаями и роями.

Если мы что-то и знаем, так это то, что язык естественен — что это физическая наука. Но если мы занимаем позицию, которую занимает кардинал, то мы настаиваем на том, что все, что не может быть объяснено человеком, является сверхъестественным. Позвольте мне спросить, каким человеком? Какого человека мы должны взять за стандарт?

Козьму или Гумбольдта, святого Иринея или Дарвина? Если все, что мы не можем объяснить, выше природы, то невежество — это проверка сверхъестественного. Человек, который ментально честен, останавливается там, где заканчивается его знание. В этот момент он говорит, что не знает. Такой человек — философ. Затем выходит теолог, клеймит скромность философа как богохульство и начинает рассказывать то, что находится за горизонтом человеческого интеллекта.

Мог ли дикарь объяснить телеграф или телефон естественными причинами? Как бы он объяснил эти чудеса? Он объяснил бы их точно так же, как кардинал объясняет Католическую церковь.

Не принадлежа ни к какой конкурирующей церкви, я не имею ни малейшего интереса к примату Льва XIII, и все же приходится сожалеть, что этот примат покоится на таком узком и ненадежном основании.

Кардинал говорит, что «покажется почти несомненным, что оригинальный греческий текст святого Иринея, который, к сожалению, утерян, содержал [—греческий—] или какое-то склонение [—греческий—], что означает примат».

Из этого следует, что примат епископа Рима покоится на каком-то «склонении» греческого слова — и что это предполагаемое склонение было в письме, предположительно написанном святым Иринеем, которое, безусловно, было утеряно. Возможно ли, что огромное сооружение папской власти имеет это, и только это, своим фундаментом? К этому «склонению» все пришло в конце концов?

Дело кардинала зависит от интеллекта и правдивости его свидетелей. Отцы церкви были совершенно неспособны исследовать вопрос факта. Все они были верующими в чудесное. То же самое верно и в отношении апостолов. Если святой Иоанн был автором Апокалипсиса, он, несомненно, был безумен. Если Поликарп говорил вещи, приписываемые ему католическими писателями, он, безусловно, был в состоянии своего учителя. Чего стоит свидетельство святого Иоанна в свете следующего? «Еретик Керинф был в бане. Святой Иоанн и другой христианин собирались войти. Святой Иоанн закричал: «Бежим, чтобы дом не упал на нас, пока враг истины находится в нем»». Возможно ли, что святой Иоанн думал, что Бог убьет двух выдающихся христиан с целью поквитаться с одним еретиком?

Давайте посмотрим, кем был Поликарп. Он, кажется, был прототипом Католической церкви, как видно из следующего утверждения об этом Отце: «Когда в его присутствии произносилось какое-либо еретическое учение, он затыкал уши». После этого не может быть вопроса о его ортодоксальности. Утверждается, что Поликарп был мучеником — что копье было пронзено сквозь его тело и что из раны его душа в виде птицы улетела. История его смерти так же правдива, как история его жизни.

Ириней, другой свидетель, придерживался той точки зрения, что должно быть тысячелетнее царство — тысяча лет наслаждения, в котором безбрачие не будет высшей формой добродетели. Если его призывают в качестве свидетеля с целью установления божественного происхождения церкви, и если одно из его «склонений» является основой папского верховенства, готов ли кардинал также принять его свидетельство относительно природы тысячелетнего царства?

Все Отцы были бесконечно легковерны. Каждый из них верил не только в чудеса, которые, как говорят, были совершены Христом, апостолами и другими христианами, но каждый из них верил в языческие чудеса. Все эти Отцы были знакомы с чудесами и невозможностями. Ничто не было для них так обыденно, как творить чудеса, и во многих случаях они не только исцеляли болезни, не только нарушали порядок природы, но и преуспевали в воскрешении мертвых.

Очень трудно, действительно, доказать, что говорили апостолы или что писали Отцы церкви. Было много веков, наполненных подделками — много поколений, в которых хитрые руки церковников стирали, уничтожали или вставляли записи прошлого — в течение которых они изобретали книги, изобретали авторов и цитировали работы, которых никогда не существовало.

Свидетельство «Отцов» не имеет ни малейшей ценности. Они верили во все — они ничего не исследовали. Они принимали, как корзина для мусора принимает. Тот, кто принимает их свидетельство, воскликнет вместе с кардиналом: «К счастью, люди спасаются не логикой».

Роберт Г. Ингерсолл.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАЗВОД ЗЛОМ?

Кардинал Гиббонс, епископ Генри К. Поттер и полковник Роберт Г. Ингерсолл.

ВНИМАНИЕ общественности в последнее время было особенно направлено на злоупотребления разводом и на возможности, предоставляемые сложностями американского законодательства и небрежностью его применения для разрушения семейных уз. Поэтому North American Review открыл свои страницы для тщательного обсуждения этого предмета в его моральных, социальных и религиозных аспектах, и некоторые из наиболее выдающихся лидеров современной мысли высказали свои мнения. Преподобный С. У. Дайк, доктор права, который является специалистом по вопросу развода, подготовил некоторую статистику, касающуюся этого дела, и с помощью епископа Поттера были сформулированы четыре следующих вопроса в качестве основы для обсуждения:

1. Верите ли вы в принцип развода при каких-либо обстоятельствах?

2. Следует ли позволять разведенным людям вступать в брак при каких-либо обстоятельствах?

3. Каков эффект развода на целостность семьи?

4. Способствует ли абсолютный запрет развода там, где он существует, моральной чистоте общества?

Редактору North American Review,

Введение преподобного С. У. Дайка, доктора права.

Я должен представить это обсуждение некоторыми фактами и сделать несколько предложений по ним. За дюжину лет моей работы над этой проблемой я постоянно настаивал на широкой базе фактов как единственном фундаменте здравого мнения. Теперь у нас есть значительный статистический прогресс в отчете Департамента труда. Несколько из этих статистических данных послужат настоящей цели.

В Соединенных Штатах было зарегистрировано 9 937 разводов за 1867 год и 25 535 за 1886 год, или всего 328 716 за двадцать лет. Этот рост более чем в два раза превышает рост населения и был удивительно равномерным на протяжении всего периода. За исключением Нью-Йорка, возможно, Делавэра и трех или четырех штатов, где были обеспечены специальные законодательные реформы, рост охватывает страну и более чем в два раза превышает прирост населения. Юг, по-видимому, почувствовал движение позже, чем Север и Запад, но его большая быстрота там, по-видимому, скоро сотрет большинство существующих различий. Движение почти так же универсально в Европе, как и здесь. В тринадцати европейских странах, включая Канаду, было 6 540 разводов в 1876 году и 10 909 в 1886 году — рост на 67 процентов. За тот же период рост у нас составил 72,5 процента. Но соотношение разводов к населению здесь, как правило, в три или четыре раза больше, чем в Европе. Соотношение к бракам в Соединенных Штатах иногда достигает 1 к 10, 1 к 9 или даже немного больше за отдельные годы. В языческой Японии в течение трех лет они составляли более 1 к 3. Но развод там почти полностью оставлен на регулирование семьи и практически является необязательным для сторон. Это передача жены простой запиской ее собственной семье.

1. Рост разводов — одно из нескольких зол, затрагивающих семью. Среди них — поспешные или необдуманные браки, упадок брака и сокращение числа детей — слишком часто среди классов, наиболее способных материально поддерживать семейную жизнь, — вероятный рост в некоторых направлениях супружеской неверности и сексуального порока и, последнее, но не менее важное, тенденция к сведению семьи к минимуму силы в жизни общества. Все эти беды должны изучаться и рассматриваться в их отношениях друг к другу. Только тщательно проведенные исследования могут установить эти последние утверждения вне споров, хотя в их общей правильности, как здесь тщательно сделано, вряд ли можно сомневаться. И вывод навязывается нам, что терпимость к росту разводов, затрагивающему, как он это делает, жизненно важную связь семьи, является в такой же мере признанием нашей западной цивилизации, что она отчаивается во всех средствах правовой защиты от бед семьи и становится готовой, в значительной степени, отвернуться от всех истинных средств правовой защиты к расторжению семьи судами во всех серьезных случаях. Если бы это была наша твердая цель, это выглядело бы как отказ от идеи создания и защиты семьи, все более способной просуществовать до конца своего естественного существования. Если дрейф вещей по этому предмету в течение нынешнего века можно считать пророческим, наша цивилизация движется в противоположном направлении в своем обращении с семьей от своего курса с индивидуумом.

2. Развод, включая эти другие беды, связанные с семьей, является преимущественно социальной проблемой. Поэтому его должны решать все силы наших великих социальных институтов — религиозных, образовательных, промышленных и политических. Каждый из них должен быть привлечен к этому пропорционально и в сотрудничестве с другими. Но я могу здесь взять только одну или две линии для дальнейшего предложения.

3. Причины разводов, как и большинства социальных бед, часто многочисленны и сложны. Статистика для этой страны, когда сорок три различных законодательных причины сведены к нескольким классам, показывает, что 20 процентов разводов были основаны на супружеской неверности, 16 — на жестокости, 38 были предоставлены за оставление, 4 — за пьянство, менее 3 — за неспособность обеспечить, и так далее. Но они говорят очень мало, кроме того, что легче или более приемлемо использовать ту или иную законодательную причину, точно так же, как старая «общая оговорка», которая давала общую свободу действий судам в Коннектикуте, и еще больше в некоторых других штатах, была сделана для покрытия многих случаев. Специальное исследование сорока пяти округов в двенадцати штатах, однако, показывает, что пьянство было прямой или косвенной причиной в 20,1 процента из 29 665 случаев. То есть его можно было найти либо в одиночку, либо в сочетании с другими, прямо или косвенно, в одной пятой случаев.

4. Законы и их применение влияют на развод. Нью-Йорк предоставляет абсолютный развод только по одной причине, а Нью-Джерси — по двум. Тем не менее в Нью-Йорке гораздо больше разводов по отношению к населению, что во многом объясняется более свободной системой управления. В семидесяти округах двенадцати штатов 68 процентов заявлений удовлетворяются. Принятие более строгого закона немедленно сопровождается уменьшением разводов, после чего наблюдается тенденция к восстановлению. Лично я думаю, что более строгие методы управления, ограничения на повторный брак, надлежащие задержки в рассмотрении исков и некоторые уголовные наказания за жестокость, оставление, неспособность обеспечить поддержку, а также за супружескую неверность значительно сократили бы разводы, даже без устранения ни одной законодательной причины. Было бы меньше несчастных семей, а не больше. Ибо люди тогда смотрели бы на реальные средства правовой защиты вместо того, чтобы признавать безнадежность исправления путем обращения в суды. Множество мелких бед и многие совершенно злые мошенничества и другие злоупотребления исчезли бы. «Ваши нынешние методы», — сказал несколько лет назад житель Новой Шотландии человеку из Мэна, — «просто способы умножения и увеличения домашних бед». В этом много силы. Но давайте поместим реформу законов о браке вместе с этими мерами.

5. Беды противоречивых и разнообразных законов о браке и разводе причиняют огромный вред. Озорство, через которое невинные стороны обманываются, дети становятся незаконнорожденными, наследство становится неопределенным, а фактические тюремные заключения за двоеженство вырастают из развода и повторного брака, хорошо известны большинству. Единообразие через национальный закон или конвенции штатов настоятельно рекомендуется в течение многих лет. Единообразие необходимо. Но я, со своей стороны, долгое время отговаривал от слишком ранних действий, потому что проблема слишком сложна, последствия слишком серьезны, а элементы ее все еще слишком далеки от нашего охвата для каких-либо действительно мудрых действий в настоящее время. Правительственный отчет вырос непосредственно из этого убеждения. Он, я думаю, с избытком оправдает осторожность. Ибо он показывает, что единообразие могло бы затронуть в лучшем случае лишь небольшой процент от общего числа разводов в Соединенных Штатах. Только 19,9 процента всех разведенных, которые вступили в брак в этой стране, получили свои разводы в другом штате, чем тот, в котором состоялся их брак, за все эти двадцать лет, 80,1 процента были разведены в штате, где вступили в брак. Теперь, брак в среднем длится 9,17 года до того, как происходит развод, что, вероятно, составляет почти две пятых продолжительности супружеской жизни до ее расторжения смертью. Из этих 19,9 процента, следовательно, должна быть вычтена большая миграция супружеских пар для законных целей, чтобы получить любую справедливую цифру для выражения миграции для развода. Но движение коренного населения из штата рождения составляет 22 или 23 процента. Это, однако, включает все возрасты. Для всех, кто верит, что развод сам по себе является большим злом, вывод, по-видимому, неизбежен, что вопрос единообразия, серьезный, как он есть, является очень малой частью великой правовой проблемы, требующей решения нашими руками. Эта общая проблема, помимо ее более серьезных черт в более непосредственной сфере социологии и религии, должна, очевидно, сильно обложить наших публицистов и государственных деятелей. Старое искушение встречать особые беды общим законодательством преследует нас по этому предмету. Я думаю, сравнительное и историческое изучение права семьи (Familienrecht немцев), особенно если видно движение европейского права, указывает на необходимость довольно всестороннего и тщательного изучения нашей конкретной правовой проблемы развода и закона о браке в этом более полном свете, прежде чем будет предпринято много законодательных актов.

Сэмюэл У. Дайк.

Как бы люди ни различались в своих взглядах на природу и атрибуты супружеского контракта и в своем представлении о правах и обязательствах брачного состояния, никто не будет отрицать, что это серьезные вопросы; поскольку на браке покоится семья, а на семье покоятся общество, цивилизация и высшие интересы религии и государства. И все же, как ни странно, развод, смертельный враг брака, бродит сегодня смело и бесстыдно, монстр, лицензированный законами христианских государств, чтобы разбивать сердца, разрушать дома и губить души. И удивительно странно также, что многие, мудрые и дальновидные в менее важных делах, не видят в постоянно растущей силе развода угрозу не только святости института брака, но даже прекрасному социальному строю, воздвигнутому на браке как на его краеугольном камне.

Бог установил в Раю брачное состояние и освятил его. Он установил его закон единства и провозгласил его нерасторжимость. Божественным авторитетом Адам говорил, когда о своей жене он сказал: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».

Но, как и другие вещи на земле, брак пострадал при падении; и мало-помалу многоженство и развод начали утверждать себя против закона супружеского единства и нерасторжимости. И все же идеал института брака никогда не угасал. Он выжил не только среди избранного народа, но даже среди народов язычества, сильно обезображенный, это правда, но с его древней красотой, никогда не разрушенной полностью.

Когда, в полноте времен, Христос пришел восстановить то, что погибало, он подтвердил в ясных и недвусмысленных терминах святость, единство и нерасторжимость брака. Более того. Он дал этому состоянию дополнительную святость и достоинство, гораздо более высокое, чем оно имело «от начала». Он сделал брак таинством, сделал его типом своего собственного бесконечного союза со своей единственной безупречной супругой, церковью. Святой Павел, пишущий Ефесянам, говорит: «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна. Так должны мужья любить своих жен, как свои тела... Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть».

В защиту христианского брака церковь была вынуждена с самых ранних дней своего существования вести частую и суровую битву. Но культурный язычник, грубый варвар и надменный христианский лорд были встречены и побеждены. Людей учили овладевать страстью, и христианский брак, со всеми его правами, обеспеченными и почитаемыми, стал правящей силой в мире.

Тридентский собор, созванный в муках мощного морального потрясения шестнадцатого века для борьбы с новым положением вещей, снова провозгласил верующему и неверующему миру католическое учение о святости, единстве и нерасторжимости брака и незаконности развода. Собор не провозгласил никаких новых догм: он просто подтвердил общее учение церкви на протяжении веков. Но некоторые из самых священных атрибутов брака казались объектами особого отвращения для новых учителей, и их отмена была вскоре потребована. «Лидерами в изменениях брачного права», — пишет профессор Вулси, — «были сами протестантские реформаторы, и это почти с самого начала движения... Реформаторы, когда они отбросили сакраментальный взгляд на брак и безбрачие духовенства, должны были выработать новое учение о браке и о разводе». «Новое учение о браке и о разводе», приятное, как оно было для чувственного человека, было быстро изучено и так же быстро применено на практике. Святость, которой был окружен христианский брак, начала все более открыто нарушаться, и беспокойные плечи все быстрее уставали от брачного ига, когда развод обещал свободу для новых радостей.

До нашего времени дошли логические последствия «нового учения». Сегодня «бездна призывает бездну», изменение требует изменения, распущенность требует лицензии. Развод теперь является признанным присутствием в высшем свете и в низшем; и многоженство, первенец развода, сидит бесстыдно во дворце и в лачуге. И все же учитель, который не боялся говорить слова истины в прошлые века, не молчит и сейчас. Недвусмысленными тонами церковь провозглашает миру сегодня неизменный закон строгого единства и абсолютной нерасторжимости действительного и завершенного христианского брака.

На вопрос: «Может ли когда-либо быть дозволен развод, расторгающий узы брака?», католик может ответить только «нет».

И единственным, самым первым и самым веским доводом в пользу этого «нет» может быть лишь один: «Так сказал Господь».

С течением времени мудрость церкви, абсолютно запрещающей расторжение брачных уз, становится все более очевидной даже для многих из тех, кто отказывает этому запрету в божественном и авторитетном санкционировании. И нигде это не проявляется так ярко, как в нашей собственной стране. Тем не менее наш опыт столкновения с бедами развода — это лишь опыт любого народа, который лелеял это чудовище.

Давайте бегло взглянем на последствия развода в древние времена. Обратимся лишь к языческим Греции и Риму — двум народам, которые практиковали развод наиболее широко. В обоих случаях мы видим, как развод ослабляет их первоначальную добродетель и делает их последующее разложение еще более глубоким. Среди греков мораль пришла в упадок по мере развития материальной цивилизации. Развод стал легким и обыденным делом, а чистота и мир были изгнаны из семейного круга. Среди римлян развод не был обычным явлением вплоть до последних дней Республики. Затем были открыты шлюзы безнравственности, и, поскольку развод стал легким, хлынуло разложение нравов среди обоих полов и во всех слоях общества. «Страсть, интерес или каприз, — говорит нам историк Гиббон, — ежедневно подсказывали мотивы для расторжения брака; слово, знак, послание, письмо, приказ вольноотпущенника — все это провозглашало разлуку; самая нежная из человеческих связей была низведена до уровня временного союза ради выгоды или удовольствия». Каждое последующее поколение становилось свидетелем все более всеобщего морального разложения, все более глубокой нравственной деградации; мужчины и женщины больше не стыдились распущенности, пока, наконец, нация, ставшая могущественной благодаря тому, что была построена на чистой семье, не пала, когда ее краеугольный камень рассыпался в прах.

Не обращая внимания на уроки истории, современные нации также попытались прибегнуть к разводу. В Европе везде, где новое евангелие брака и развода имело заметное влияние, развод был узаконен; и по мере усиления этого влияния причины для развода множились, брачные узы все более безрассудно разрывались, а обязательства этого священного состояния все более бесстыдно игнорировались. В нашей стране зло развода росло быстрее, чем мы сами, и крепло быстрее, чем наша сила. Г-н Кэрролл Д. Райт в специальном докладе о статистике браков и разводов, представленном Конгрессу в феврале 1889 года, указывает число разводов в Соединенных Штатах в 1867 году — 9937, а в 1886 году — 25 535. Эти цифры показывают рост зла развода, совершенно непропорциональный нашему росту населения. Знание того, что развод можно легко получить, поощряет поспешные браки и столь же поспешные приготовления к ним. Законодатели и судьи в некоторых штатах поощряют изобретательность в искусстве поиска новых причин для развода. Часто самые тривиальные и даже смехотворные предлоги признаются достаточными для расторжения брачных уз; а в некоторых штатах развод можно получить «без огласки» и даже без ведома ответчика — в таких случаях, как правило, невиновной жены. Преступления иногда совершались именно с целью добиться развода, и нередки случаи, когда плелись интриги, чтобы очернить репутацию добродетельного супруга ради получения законной свободы для нового брака. Иногда также имеет место сговор между супругами с целью получения развода. Один из них фабрикует обвинения; другой не возражает против иска; и выносится решение в пользу истца. Каждая ежедневная газета сообщает нам о поданных или предоставленных разводах, и общественное чувство приличия постоянно шокируется отвратительным перечислением скандалов в судах по бракоразводным делам.

Мы полны праведного негодования по отношению к мормонизму; мы клеймим его как национальный позор и справедливо требуем его искоренения. Почему? Потому что, видите ли, мормоны — многоженцы. Забываем ли мы, что существуют два вида многоженства — одновременное и последовательное? Мормоны практикуют без законного признания первый вид, в то время как у нас второй вид практикуется с санкции закона тысячами тех, для кого мормонизм — зловоние и мерзость. Христианская пресса и церковные кафедры страны клеймят мормонов как «прелюбодейный род», но слишком часто весьма снисходительно относятся к христианским многоженцам. Почему? Разве христианское многоженство менее отвратительно в глазах Бога, чем мормонское? У нас, правда, одно считается более респектабельным, чем другое. И все же мы знаем, что мормоны как класс заботятся о своих женах и детях, в то время как христианские многоженцы слишком часто оставляют несчастных жен голодать, работать на износ или грешить, а жалких детей бросают на попечение общества. «О, разведенный и многократно женатый христианин, — говорит многоженец, живущий у Соленого озера, — вынь сначала бревно из собственного глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза твоего многократно женатого, но не разведенного мормонского брата». Из католического учения о единстве и нерасторжимости брака и вытекающего из него запрета на развод, расторгающий брачные узы, логически следует, что никто, даже будучи разведенным a vinculo гражданской властью, не может быть допущен церковью к вступлению в новый брак при жизни истинной жены или мужа, и такую связь церковь может считать только греховной. Написано: «Всякий, кто разводится с женою своею и женится на другой, прелюбодействует против нее. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, она прелюбодействует».

Конечно, я прекрасно знаю, что на словах нашего Спасителя, как они приведены в Евангелии от Матфея, гл. XIX, 9, многие основывают право на развод, расторгающий брачные узы, в случае прелюбодеяния, с разрешением на повторный брак. Но, как хорошо известно, Католическая церковь, опираясь на совпадающие свидетельства евангелистов Марка и Луки, а также на учение святого Павла, интерпретирует слова нашего Господа, процитированные святым Матфеем, просто как разрешение в случае прелюбодеяния на развод от стола и ложа, без права обеих сторон вступать в брак с кем-либо другим.

Но даже если бы развод a vinculo не был запрещен божественным законом, насколько неадекватным средством он был бы от тех зол, для которых многие считают его панацеей. «Развод a vinculo, — как справедливо говорит д-р Браунсон, — логически влечет за собой развод ad libitum». Теперь, есть ли хоть какая-то причина полагать, что стороны, разведенные и вступившие в новый брак, будут счастливее в новой связи, чем в старой? На самом деле многие люди разводились неоднократно. Иногда также случается, что после периода разлуки разведенные супруги раскаиваются в своей глупости, воссоединяются и снова разводятся. Действительно, опыт ясно доказывает, что несчастье среди супругов часто возникает не столько из-за «взаимной несовместимости», сколько из-за причин, присущих одному или обоим супругам — причин, которые, вероятно, сделают новый союз таким же жалким, как и старый. Есть мудрость в метком высказывании одного недавнего автора: «Много зла происходит не потому, что мужчины и женщины состоят в браке, а потому, что они дураки».

Есть люди, которые полагают, что абсолютный запрет на развод не способствует чистоте общества, и поэтому придерживаются мнения, что развод со свободой повторного брака приносит пользу в этом отношении. Тот, кто верит, что брачные узы нерасторжимы, развод a vinculo — зло, а связь, возникающая в результате него, — преступна, может лишь сказать: «Не следует делать зла, чтобы вышло добро». Но, в конце концов, принесло бы даже временное добро это большее свободомыслие? В немногих исключительных случаях — да; в подавляющем большинстве случаев — нет. Испытание развода как гаранта чистоты — это старый эксперимент, и неудачный. В Риме прелюбодеяния участились по мере того, как множились разводы. Упомянув о легкости и частоте разводов среди римлян, Гиббон добавляет:

«Благовидная теория опровергается этим свободным и совершенным экспериментом, который доказывает, что свобода развода не способствует счастью и добродетели. Легкость разлуки разрушила бы всякое взаимное доверие и раздула бы любой пустяковый спор. Минутная разница между мужем и чужим человеком, которую так легко можно было бы устранить, могла бы еще легче быть забыта».

Как уместны в этой связи слова профессора Вулси:

«Ничто не является более поразительным, чем переход от первой части восемнадцатого к этой последней части девятнадцатого века, и наблюдение за тем, как изменился закон и как изменилось мнение в отношении брака, великого фундамента общества, и развода; и как, почти pari passu, различные преступления против целомудрия, такие как сожительство, проституция, незаконнорожденные дети, аборты, нежелание вести семейную жизнь, также возросли — не везде, конечно, с одинаковой скоростью, и не все они в равной степени во всех странах, но в целом они определенно возросли».

Конечно, в немногих частях широкого мира истинность этих сильных слов более очевидна, чем в тех частях нашей собственной страны, где долгое время преобладали свободные законы о разводе.

Следует отметить, что, никогда не допуская расторжения брачных уз, Католическая церковь всегда разрешала по серьезным причинам и при определенных условиях временную или постоянную «разлуку от стола и ложа».

Причины, которые, positis ponendis, оправдывают такую разлуку, могут быть кратко изложены следующим образом: взаимное согласие, прелюбодеяние и серьезная угроза для души или тела.

Можно сказать, что есть люди, настолько несчастные в браке и так устроенные, что для них нет иного облегчения, кроме развода a vinculo с разрешением на повторный брак. Я не буду здесь задерживаться, чтобы указать им на необходимость искать у высшей, нежели земная, силы благодать, чтобы страдать и быть сильными. Но для тех, чьи рассуждения на эту тему земные, я добавлю несколько слов практической житейской мудрости от выдающихся юристов. В примечании к своему изданию «Комментариев» Блэкстоуна г-н Джон Тейлор Кольридж говорит:

«Не менее правдиво, чем красиво, сказал сэр У. Скотт по делу Эванс против Эванса, что «хотя в отдельных случаях нежелание закона расторгать обязательство супружеского сожительства может действовать с большой суровостью по отношению к отдельным лицам, все же необходимо помнить, что общее счастье супружеской жизни обеспечивается ее нерасторжимостью». Когда люди понимают, что они должны жить вместе, за исключением нескольких причин, известных закону, они учатся смягчать путем взаимных уступок то ярмо, которое, как они знают, не могут сбросить: они становятся хорошими мужьями и хорошими женами из необходимости оставаться мужьями и женами, ибо необходимость — могущественный учитель обязанностей, которые она налагает. Если бы однажды стало понятно, что при взаимном отвращении супруги могут быть законно разведены, многие пары, которые сейчас проходят через мир с взаимным комфортом, заботясь о своем общем потомстве и о моральном порядке гражданского общества, могли бы в этот момент жить в состоянии взаимной неприязни, в состоянии отчуждения от своего общего потомства и в состоянии самой распущенной и необузданной безнравственности. В этом случае, как и во многих других, счастье отдельных лиц должно быть принесено в жертву большему и более общему благу».

Легкость и частота разводов, а также их прискорбные последствия в наши дни привлекают большое внимание к мерам «реформы развода». «Как лучше всего обеспечить реформу развода?» — могут спросить. Полагая, как и я, что развод — это зло, я также верю, что его «реформирование» и его смерть должны быть одновременными. Он должен перестать существовать. Развод в том виде, в каком мы его знаем, начался, когда брак был выведен из сферы влияния церкви: развод прекратится, когда будет восстановлен старый порядок. Произойдет ли это когда-нибудь? Возможно — спустя много дней. Тем временем что-то можно сделать, что-то должно быть сделано, чтобы уменьшить зло развода. Следует полагать, что наше нынешнее законодательство о разводе таково, каким его желает видеть большинство людей. Поэтому первым шагом на пути «реформы развода» должно стать создание более здорового общественного мнения по этому вопросу. Затем последуют меры, которые принесут пользу пропорционально своей строгости. Несколько практических предложений относительно основных черт исправительного законодательства о разводе могут быть уместны. Лица, ищущие у гражданского закона облегчения в супружеских проблемах, должны иметь право просить о разводе a vinculo или простой разлуке a mensâ et thoro, по своему выбору. Количество юридически признанных оснований для развода должно быть сокращено, а «бесшумные» разводы запрещены. «Скоростные» средства для прохождения через бракоразводные суды должны быть перекрыты, а бракоразводные «агентства» — подавлены. Истец в бракоразводном процессе должен быть bona fide резидентом судебного округа, в котором подается его петиция, и в каждом бракоразводном деле законные представители штата должны выступать от имени ответчика, и, безусловно, право на повторный брак после развода должно быть ограничено. Если развод нельзя законодательно искоренить, пусть, по крайней мере, его сила во зло будет уменьшена.

Джеймс кардинал Гиббонс.

Мне задают определенные вопросы относительно отношения Епископальной церкви к вопросу о разводе. Приступая к ответу на них, следует помнить, что существует значительное разнообразие мнений, которые придерживаются в более или менее точном соответствии с доктринальными или каноническими декларациями церкви. С этими вариациями данная статья, за исключением того, что она может кратко указать на них, не связана. Она также не является выражением индивидуального мнения. Это не то, о чем просили или что пытались сделать.

Доктрина и закон Протестантской епископальной церкви по вопросу о разводе содержатся в каноне 13, титул II, «Свода канонов» 1887 года. Этот канон был в определенной степени истолкован епископальными решениями в соответствии с разделом IV. «Общественное мнение» духовенства или мирян может быть установлено только обычным путем; особенно путем изучения их опубликованных трактатов, писем и т. д., и, возможно, наиболее удовлетворительно — по отчетам о дискуссиях на епархиальных и генеральных конвенциях по вопросу о разводе. Среди членов Протестантской епископальной церкви развод встречается чрезвычайно редко, случаи неопределенности в применении канона встречаются еще реже, а практика духовенства почти совершенно единообразна. Однако среди них нет такого же единообразия мнений ни относительно развода, ни относительно брака.

Поскольку развод неизбежно является лишь случайностью брака, а развод невозможен без предшествующего брака, может возникнуть много практических трудностей, и возникает много разногласий из-за того, что Протестантская епископальная церковь нигде не определила брак. Отрицательно прямо утверждается (статья XXV), что «брак не должен считаться таинством Евангелия». Это может показаться низведением брака до гражданского контракта. И, соответственно, первая рубрика в «Форме совершения брака» предписывает, на основании различий в законах различных штатов, что «служитель остается под руководством этих законов во всем, что касается гражданского контракта между сторонами». Законы, определяющие, какие лица способны заключать брак, по-видимому, включены во «все, что касается гражданского контракта»; и, несомненно, законы большинства штатов делают всех лиц, законно разведенных, способными немедленно заключить новый брак. Как первый раздел канона 13, так и «Форма совершения брака» утверждают, что «если какие-либо лица соединены иначе, чем позволяет слово Божье, их брак не является законным». Но нигде, за исключением развода, не объявлено, каковы препятствия. Протестантская епископальная церковь никогда, каноном или специальным законодательством, не публиковала, например, таблицу запрещенных степеней родства.

Однако по вопросу о разводе канон 13, титул II, заменяет для членов Протестантской епископальной церкви как часть гражданского права, касающегося лиц, способных заключать брак, так и всякое частное суждение относительно учения «Слова Божьего» по этому предмету. Ни одному служителю, как правило, не разрешается совершать брак любого мужчины или женщины, у которых есть разведенный муж или жена, которые все еще живы. Но если лицо, желающее вступить в брак, является невиновной стороной в разводе из-за прелюбодеяния, это лицо, будь то мужчина или женщина, может быть обвенчано служителем церкви. За вышеуказанным исключением, духовенству запрещено преподавать таинства любому разведенному и вступившему в повторный брак лицу без прямого разрешения епископа, если только это лицо не является «раскаявшимся» и не находится «в непосредственной опасности смерти». Любые сомнения «относительно фактов любого дела по разделу II этого канона» должны быть переданы епископу. Конечно, если нет разумных сомнений, служитель может действовать. Можно добавить, что в таинствах следует отказывать также лицам, о которых можно разумно предположить, что они заключили брак «иначе», в любом отношении, «чем позволяет Слово Божье и дисциплина этой Церкви». Эти препятствия нигде не определены; и, соответственно, случилось так, что мужчине, который женился на сестре покойной жены, и женщине, на которой он женился, по частному суждению священника было отказано в святом причастии. Гражданские суды, по-видимому, не склонны защищать духовенство от последствий вмешательства в гражданское право. В Саутбридже, штат Массачусетс, несколько недель назад человек, который был осужден с алтаря за повторный брак после развода, получил судебное решение о возмещении ущерба в размере 1720 долларов. Закон церкви, по-видимому, заключается в том, что, даже если был получен законный развод, повторный брак абсолютно запрещен, за исключением невиновной стороны, будь то мужчина или женщина, при разводе из-за прелюбодеяния. Наказание за нарушение этого закона может повлечь для совершающего обряд священнослужителя лишение сана; для провинившегося мужчины или женщины — отлучение от таинств, что, по мнению очень большого числа духовенства, влечет за собой вечное проклятие.

Очевидно, таким образом, что Протестантская епископальная церковь допускает полную законность развода a vinculo в случае прелюбодеяния и право на повторный брак для невиновной стороны. Но эта церковь не определила, каким образом должны быть установлены основания для развода или «невиновность» любой из сторон. Канон не требует от священнослужителя требовать, и церковь не может позволить ему обеспечить, предъявление копии записи или решения суда, которым предоставляется развод, и такое решение не указывает на «невиновность» одной стороны, хотя оно может доказать вину другой.

Влияние развода на целостность семьи слишком очевидно, чтобы требовать изложения. Поскольку отец и мать являются главами семьи, их разлука неизбежно должна разрушить общую семейную жизнь. С другой стороны, часто утверждается, что разрушение уже завершено и что развод — это лишь юридическое признание того, что уже произошло; «целостность семьи» вряд ли может сохраняться, когда отец или мать, или оба, живут в нарушение закона, на котором эта целостность зиждется. Можно задать вопрос, способствовал бы абсолютный запрет на развод моральной чистоте общества. Трудно ответить на такой вопрос, потому что все, что касается этой темы, должно быть сравнительно бесполезным, пока не будет подтверждено опытом. Совершенно точно, что запрет на развод никогда не предотвращает незаконные сексуальные связи, что было в изобилии доказано, когда развод в Англии был сделан доступным для лиц, которые не могли позволить себе расходы на специальный акт парламента. Это, действительно, настолько очевидный факт, что любое количество доказательств или аргументов совершенно излишне.

Закон Протестантской епископальной церкви отнюдь не идентичен мнению духовенства или мирян. По мнению многих, существующий закон слишком мягкий, или, по крайней мере, все учение о браке слишком неадекватно рассматривается в авторитетном учении церкви. Мнение этой школы находит, пожалуй, свое наиболее адекватное выражение в отчете комитета последней Генеральной конвенции, составляющем Приложение XIII к «Журналу» этой конвенции. Оно, по существу, заключается в том, что Моисеев закон о браке все еще обязателен для церкви, если он не был прямо отменен самим Христом; что он был отменен им лишь настолько, что всякий развод был запрещен им, за исключением случая блуда; что женщина не может требовать развода ни по какой причине; что брак разведенного лица до смерти другой стороны полностью запрещен; что брак — это не просто гражданский контракт, а духовный и сверхъестественный союз, требующий для своего взаимного обязательства сверхъестественной, божественной благодати; что такая благодать даруется только в таинстве брака, которое является истинным таинством и действительно дарует благодать; что брак полностью находится в юрисдикции церкви, хотя государство может определять такие правила и гарантии, которые могут обеспечить огласку и достаточное доказательство брака и т. д.; что суровые наказания должны налагаться государством, по требованию церкви, для подавления всех преступлений против седьмой заповеди и прочих частей Моисеева законодательства, особенно в отношении «запрещенных степеней родства».

Существует другая школа, столь же искренняя и серьезная в своем рвении к целостности семьи и сексуальной чистоте, которая, тем не менее, отвергла бы большую часть вышеуказанного предположения. Эта школа, если можно так рискнуть объединить разрозненные мнения, аргументирует, по существу, следующее: Типом всего Моисеева законодательства было обрезание; этот обряд был всеобщей обязанностью и божественным авторитетом. Святой Павел так его и рассматривал. Отмена закона, требующего обрезания, была, следовательно, отменой всего Моисеева законодательства. «Бремя доказательства», следовательно, лежит на тех, кто утверждает нынешнюю обязательность того, что составляло часть Моисеева закона; и они должны показать, что он был вновь введен Христом и его Апостолами или составляет часть какой-то другой и независимой системы права или морали, все еще действующей. Слова Христа о разводе не должны толковаться как позитивный закон, а как выражение идеала брака, соответствующее его словам о евнухах, которые не каждый «может вместить». Насколько слова Христа, по-видимому, указывают на неравенство в отношении развода между мужчиной и женщиной, они объясняются авторитетным и вдохновенным утверждением святого Павла: «Во Христе Иисусе нет ни мужского пола, ни женского». Божественный закон одинаково авторитетен, кем бы он ни был провозглашен — Сыном Воплощенным или Святым Духом, говорящим через вдохновенных Апостолов. Если, следовательно, божественный закон когда-либо был способен к приостановке или модификации, он может все еще быть способен к такой приостановке или модификации в соответствующих обстоятельствах. Обстоятельства, которые оправдывали модификацию первоначального божественного закона о браке, все еще существуют во многих условиях общества и даже индивидуальной жизни. Протестантская епископальная церковь не может в одиночку говорить с таким авторитетом по спорным отрывкам Писания, чтобы оправдать своих служителей в прямом неповиновении гражданской власти, которая также «установлена Богом». Экзегеза ранней церкви была тесно связана с теориями о материи, о неполноценности женщин и супружеской жизни, в которые больше не верят.

Конечно, это очень краткое изложение. На самом деле фактическое влияние доктрины и дисциплины Протестантской епископальной церкви на брак и развод заключается в том, что развод среди ее членов встречается чрезвычайно редко; что к нему относятся с крайним отвращением; и что общественное мнение церкви поддерживает закон в том виде, в каком он есть сейчас, но ему нельзя было бы доверить исполнение более строгих законов. Член комитета Генеральной конвенции, на отчет которого уже ссылались, завершает этот отчет следующим протестом:

«Нижеподписавшийся находит себя неспособным согласиться с той частью [предлагаемого] канона, которая запрещает святое причастие истинно благочестивой и набожной женщине, которая была вынуждена долгими годами страданий от пьяного и жестокого мужа получить развод и регулярно вышла замуж за подходящего человека в соответствии с установленными законами страны. А также с той частью [предлагаемого] канона, которая может показаться запрещающей брак с сестрой покойной жены».

Окончательное решение по этим пунктам, которое уже было изложено, указывает на то, что предложенный отчет, о котором идет речь, был, по крайней мере в одном отношении, впереди настроений церкви, выраженных в ее Генеральной конвенции.

Генри К. Поттер.

Вопрос (1.) Верите ли вы в принцип развода при любых обстоятельствах?

Миром по большей части правит могила, а живые находятся под тиранией мертвых. Старые идеи, спустя долгое время после того, как условия, при которых они были созданы, исчезли, часто продолжают существовать. Многие склонны поклоняться древнему — следовать старыми путями, не спрашивая, куда они ведут, и не зная точно, куда они сами хотят идти.

Мнения по вопросу о разводе были, по большей части, унаследованы от ранних христиан. Они пришли к нам через теологические и священнические каналы. Ранние христиане верили, что мир вот-вот будет уничтожен или что он будет очищен огнем; что все нечестивые погибнут, а добрые будут подхвачены в воздух навстречу своему Господу — чтобы оставаться там, по всей вероятности, до тех пор, пока земля не будет подготовлена как жилище для блаженных. С этой мыслью или верой в их умах вещи этого мира были сравнительно не важны. Человек, который строил большие амбары, чтобы хранить свое зерно, считался глупым фермером, который забыл в своей жажде наживы о ценности собственной души. Они считали процветающих людей детьми Маммоны, а несчастных, обездоленных и больных — любимцами Бога. Они препятствовали всем мирским занятиям, кроме сбора милостыни. Не было времени жениться или выходить замуж; не было времени строить дома и заводить семьи. Все их мысли были сосредоточены на небесах, которые они ожидали унаследовать. Бизнес, любовь, все светские вещи пришли в упадок.

В Завете ничего не говорится о семьях апостолов; ничего о семейной жизни, о святости дома; ничего о необходимости образования, улучшения и развития ума. Эти вещи были забыты по той причине, что ничто в присутствии ожидаемого события не считалось важным, кроме как быть готовым, когда придет Сын Человеческий. Таково было чувство, что Христос сам предлагал награды тем, кто оставит своих жен и детей. О человеческой любви говорили с презрением. «Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов. Что тебе до того? Иди за Мною». Они не только верили в эти вещи, но и действовали в соответствии с ними; и, как следствие, все отношения жизни отрицались или избегались, а их обязательства игнорировались. Брак не поощрялся. Он рассматривался лишь на одну ступень выше открытого и необузданного порока и допускался только из-за человеческой слабости. Считалось гораздо лучше не жениться — что для человека было чем-то более великим любить Бога, чем любить женщину. Чрезвычайно благочестивые, действительно духовные, верили в безбрачие и питали к противоположному полу своего рода благочестивое отвращение. И все же, с той непоследовательностью, столь характерной для теологов, брак считался таинством. Священник говорил человеку, который женился: «Помни, что ты пойман на всю жизнь. Эта дверь открывается только один раз. Перед этим логовом брака пути ведут только в одну сторону». Это было своего рода наказанием за то, что женился. Теолог чувствовал, что брачный контракт, если не противоречит Божьему повелению, то по крайней мере противоречит его совету, и что супруги должны страдать каким-то образом, как вопрос справедливости. Тот факт, что развода быть не могло, что ошибку нельзя было исправить, выставлялся как предупреждение. На каждом свадебном пиру этот скелет протягивал свой костлявый палец к невесте и жениху.

Почти все разумные люди отказались от идеи, что мир вот-вот придет к концу. Они теперь не верят, что процветание — это верный признак нечестивости, или что бедность и нищета — это верные свидетельства добродетели. Они едва ли убеждены, что богач должен был быть отправлен в ад просто за то, что был богат, или что Лазарь имел право на вечную радость из-за своей бедности. Мы теперь знаем, что процветающие люди могут быть хорошими, а несчастные люди могут быть плохими. Мы пришли к выводу, что практика добродетели ведет в направлении процветания, а нарушение условий благополучия приносит с абсолютной уверенностью нищету и несчастье.

Было время, когда верили, что грех индивида посещается на племени, общине или нации, к которой он принадлежал. Тогда думали, что если мужчина или женщина дали обет Богу и не смогли его сдержать, Бог может наказать всю общину; поэтому делом общины было следить за тем, чтобы обет был сдержан. Эта идея была оставлена. По мере нашего прогресса права индивида осознаются, и мы теперь начинаем смутно различать, что нет прав выше прав индивида. Было время, когда почти все верили в реформирующую силу наказания — в благотворность грубой силы. Но мир меняется. Одно время думали, что Инквизиция была спасителем общества; что преследование философа было необходимо для сохранения государства, и что, что бы ни случилось, государство должно быть сохранено. У нас теперь больше света. И стоя на этой светящейся точке, которую мы называем настоящим, позвольте мне ответить на ваши вопросы.

Брак — это самый важный, самый священный контракт, который могут заключить человеческие существа. Неважно, называем ли мы его контрактом, или таинством, или тем и другим, он остается точно таким же. И неважно, заключается ли этот контракт в присутствии магистрата или священника, он точно такой же. Истинный брак — это естественное согласие и соглашение душ, гармония, в которой раздор даже не воображается; это слияние настолько совершенное, что кажется, будто существует только один; все другие соображения теряются; настоящее кажется вечным. В этот высший момент нет тени — или тень так же светла, как свет. И когда два существа так любят, так соединяются, это истинный брак души и души. То, что говорится перед алтарем, или служителем, или магистратом, или в присутствии свидетелей, — это лишь внешнее доказательство того, что уже произошло внутри; это просто свидетельствует о союзе, который уже состоялся — о соединении двух утренних зорь надежды, чтобы достичь ночи вместе. Каждый нашел идеал; мужчина нашел ту единственную женщину во всем мире — олицетворение привязанности, чистоты, страсти, любви, красоты и грации; и женщина нашла того единственного мужчину во всем мире, свой идеал, и все, что она знает о романтике, об искусстве, мужестве, героизме, честности, реализовано в нем. Идея контракта теряется. Долг и обязательство мгновенно превращаются в желание и радость, и две жизни, как сливающиеся потоки, текут дальше как одно. Ничто не может добавить к святости этого брака, к обязательству и долгу каждого перед каждым. В церемонии нет ничего, кроме желания со стороны мужчины и женщины, чтобы весь мир знал, что они действительно женаты и что их души были соединены.

Каждый брак, по тысяче причин, должен быть публичным, должен быть зарегистрирован, должен быть известен; но, прежде всего, для того, чтобы чистота союза была очевидна. Эти церемонии предназначены не только для блага и защиты супругов, но также для защиты их детей и общества в целом. Но, в конце концов, брак остается контрактом высочайшего характера — контрактом, в котором каждый дает и получает сердце.

Тогда возникает вопрос: должен ли этот брак при каких-либо обстоятельствах быть расторгнут? Легко понять позицию, занимаемую различными церквями; но за теологическими мнениями стоит вопрос о контракте.

В этом контракте брака мужчина соглашается защищать и лелеять свою жену. Предположим, что он отказывается защищать; что он оскорбляет, нападает и попирает женщину, на которой женился. Какое у нее возмещение? Есть ли у нее какие-либо обязательства перед ним? Он нарушил контракт. Он не смог защитить, и, кроме того, он напал на нее, как дикий зверь. Есть ли у нее какие-либо обязательства перед ним? Связана ли она контрактом, который он нарушил? Если так, то каково вознаграждение за это обязательство? Должна ли она жить с ним ради него? или, если она оставляет его, чтобы сохранить свою жизнь, должна ли она оставаться его женой ради него? Ни один разумный человек не ответит на эти вопросы утвердительно.

Если, следовательно, она не обязана оставаться его женой ради мужа, обязана ли она оставаться его женой, потому что брак был таинством? Есть ли какое-либо обязательство со стороны жены оставаться с жестоким мужем ради Бога? Может ли ее поведение повлиять каким-либо образом на счастье бесконечного существа? Возможно ли для человеческого существа увеличить или уменьшить благополучие Бесконечного?