«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 7: Дискуссии»

Неверие, или агностицизм, или свободомыслие настаивали на том, что в школах должно преподаваться только то, что кто-то знает или имеет веские основания считать истинным.

Величайшие профессора в наших колледжах сегодня — это те, кто имеет наименьшее доверие к сверхъестественному, и школы, которые стоят выше всего в оценке наиболее интеллигентных людей, — это те, которые дальше всего отошли от ортодоксальных вероучений. Свободомыслие всегда было и всегда должно быть другом образования. Без свободомыслия не может быть такой вещи — в высшем смысле — как школа. Если разум не свободен, нет ни учителей, ни учеников в каком-либо справедливом и великолепном смысле.

Церковь была и остается врагом образования, потому что она была сторонницей интеллектуального рабства, а теологические школы были тем, что можно назвать деформаториями человеческого разума.

Например: человек заканчивает ортодоксальный университет. В этом университете он изучал астрономию, и все же он верит, что Иисус Навин остановил солнце. Он изучал геологию, и все же утверждает истинность космогонии Моисея. Он изучал химию, и все же верит, что вода была превращена в вино. Его учили обычной теории причины и следствия, и в то же время он твердо верит в чудесное умножение хлебов и рыб. Может ли такое учреждение с какой-либо пристойностью называться очагом знаний? Не можем ли мы сказать об этом университете то, что Бруно сказал об Оксфорде: «Знание мертво, и Оксфорд — его вдова».

Год за годом религиозные колледжи улучшаются — просто потому, что они становятся все более светскими, все менее теологическими. Независимо от того, основало ли неверие университеты или нет, можно правдиво сказать, что дух исследования, дух свободомыслия, отношение интеллектуальной независимости, за которые боролись те, кого называют неверующими, сделали школы полезными, а не вредными.

Можно ли показать, что хоть один неверующий когда-либо возвысил свой голос против образования? Можно ли найти в литературе свободомыслия хоть одну строку против просвещения человеческого рода? Пыталось ли свободомыслие когда-либо скрыть или исказить факт? Разве оно не всегда апеллировало к чувствам — к демонстрации? Оно не говорило: «Кто имеет уши слышать, да слышит», но оно говорило: «Кто имеет мозги думать, да думает».

Целью школы должно быть установление истины во всех направлениях, с тем чтобы человек мог знать условия счастья — и каждая школа должна быть абсолютно свободной. Ни один учитель не должен быть связан ничем, кроме осознанного факта. Он не должен быть рабом вероучения, занятым делом порабощения других.

Столько о школах.

Во-вторых — что касается общественной морали.

Христианство учит, что все проступки могут быть прощены. Каждая церковь бессознательно позволяет людям совершать преступления в кредит. Я не имею в виду, что какая-либо церковь сознательно пропагандирует аморальность. Я с величайшей готовностью признаю, что тысячи и тысячи священников стремятся делать добро — что они чистые, самоотверженные люди, пытающиеся сделать этот мир лучше. Но в их философии есть ужасный изъян. Они говорят банковскому кассиру: ты не должен воровать, ты не должен брать ни доллара — кража — это зло, это противоречит всем законам, человеческим и божественным, — но если ты украдешь каждый цент из банка, Бог так же радостно и быстро простит тебя в Канаде, как и в Соединенных Штатах. С другой стороны, то, что называется неверием, говорит: во вселенной нет существа, которое вознаграждает, и нет существа, которое наказывает — каждый поступок имеет свои последствия. Если поступок хороший, последствия хорошие; если поступок плохой, последствия плохие; и эти последствия должен нести совершивший поступок. Оно говорит каждому человеку: ты должен пожинать то, что посеял. Нет награды, нет наказания, но есть последствия, и эти последствия — невидимая и неумолимая полиция природы. Их нельзя избежать. Их нельзя подкупить. Никакая сила не может их устрашить, и в мире нет столько золота, чтобы заставить их остановиться. Даже Бог не может заставить их хоть на мгновение отпустить свою жертву.

Эта великая истина, на мой взгляд, является евангелием морали. Если бы все люди знали, что они неизбежно должны нести последствия своих собственных действий — если бы они абсолютно знали, что не могут причинить вред другому, не причинив вреда себе, мир, на мой взгляд, был бы гораздо лучше, чем он есть.

Свободомыслие атаковало мораль того, что называется искуплением. Невинный не должен страдать за виновного, и если невинный все же страдает за виновного, это никак не может оправдать виновного. Причина, по которой что-то является злом, заключается в том, что оно каким-то образом заставляет невинных страдать. Поскольку это сама суть зла, как может страдание невинности оправдать виновного? Если существует мир радости, тот, кто достоин войти в этот мир, должен быть готов нести свое собственное бремя в этом.

Столько о морали.

В-третьих — что касается наук и искусства.

Я не верю, что мы обязаны христианству какой-либо наукой. Я не помню, чтобы хоть одна наука упоминалась в Новом Завете. Там нет ни слова, насколько я помню, об образовании — ничего о какой-либо науке, ничего об искусстве. Авторы Нового Завета, по-видимому, думали, что мир вот-вот придет к концу. Этот мир должен был быть принесен в жертву следующему. Дела этой жизни не стоило упоминать. Всех людей призывали немедленно готовиться к другой жизни.

Науки продвигались в той мере, в какой они не вмешивались в ортодоксальную теологию. В той мере, в какой они, как предполагалось, вмешивались в теологию, они подвергались препятствиям и осуждению. Астрономия оказалась несовместимой со Священным Писанием, и астрономов сажали в тюрьмы и презирали. Геология противоречила рассказу Моисея, и геологов осуждали и преследовали. Каждый шаг в астрономии делался вопреки церкви, и за каждый факт в геологии приходилось бороться. То же самое верно и в отношении медицины. Церковь хотела лечить болезни некромантией, заклинаниями и молитвами, а также костями святых. Церковь хотела, чтобы человек полагался полностью на Бога — то есть на церковь, — а не на самого себя. Врач вмешивался в силу и процветание священника, и тех, кто обращался к врачам, осуждали как людей, лишенных веры в Бога. Такое положение вещей существовало даже во времена Ветхого Завета. Царь не послал за пророками, а послал за врачом, и затем следует этот кусочек мрачного юмора: «И почил Аса с отцами своими».

Великие имена в науке — это не имена признанных святых.

Бруно — один из величайших и храбрейших людей, величайший из всех мучеников — погиб на костре, потому что настаивал на существовании других миров и преподавал астрономию Галилея.

Гумбольдт — в некоторых отношениях самый мудрый человек, известный научному миру, — отрицал существование сверхъестественного и «истины откровения», и все же он произвел революцию в мышлении своего времени и оставил человечеству наследие интеллектуальной славы.

Дарвин — величайший из ученых, настолько великий, что наше время, вероятно, будет известно как «Век Дарвина», — не имел ни малейшего доверия к какой-либо возможной фазе так называемого сверхъестественного. Этот великий человек оставил вероучение христианского мира без фундамента. Он привел в качестве свидетелей против богодухновенности Писания такое множество фактов, такое ошеломляющее количество свидетельств, что мне кажется невозможным, чтобы любой непредвзятый человек мог после ознакомления с этими свидетельствами оставаться верующим в евангелическую религию. Он совершил больше, чем все школы, колледжи и университеты, которые основало христианство. Он произвел революцию в философии цивилизованного мира.

Авторы, которые сделали больше всего для науки, были самыми яростными противниками церкви. В библиотеках мира вряд ли найдется ценная книга, которую нельзя было бы найти в «Индексе запрещенных книг». Кант, Фихте и Спиноза были далеко выше и за пределами ортодоксального мира. Вольтер сделал для свободы больше, чем любой другой человек, и все же церковь осуждала его с яростью, граничащей с безумием, — называла его атеистом, хотя он верил не только в Бога, но и в особое провидение. Он был противником церкви — то есть противником рабства, и по этой причине его презирали.

И что мне сказать о Гольбахе, Юме, Бокле, Дрейпере, Геккеле, Бюхнере, Тиндале и Гексли, Огюсте Конте и сотнях и тысячах других, которые наполнили научный мир светом, а сердце человека — любовью и добротой?

В отношении искусства, возможно, стоит сказать, что христианство обязано Греции и Риму своими высочайшими концепциями, и, возможно, стоит добавить, что на протяжении многих веков христианство делало все возможное, чтобы уничтожить бесценный мрамор Греции и Рима. Несколько статуй были зарыты в землю и таким образом спасены от христианской ярости.

То же самое верно и в отношении литературы классического мира. Несколько фрагментов были спасены, и они стали семенами современной литературы. Несколько статуй были сохранены, и сегодня они являются моделями для всего мира.

Конечно, будет признано, что в христианских странах много искусства, потому что, вопреки вероучениям, так называемые христиане обратили свое внимание на этот мир. Они украшали свои дома, они стремились одеваться в пурпур и тонкий лен. Они были вынуждены оставить пиры или роскошь из-за трудности прохождения верблюдов через игольные уши или невозможности нести воду богачу. Они возделывали этот мир, и искусства жили. Если бы они соблюдали заповеди, которые находят в своих священных писаниях, искусства бы не было, они бы «не заботились о завтрашнем дне», они бы «смотрели на полевые лилии».

В-четвертых — что касается освобождения рабов.

Было чрезвычайно неудачно для преподобного мистера Питерса, что он заговорил о рабстве. Библия поддерживает рабство человека — белое рабство. Библию цитировали все рабовладельцы и работорговцы. Человек, который отправлялся в Африку, чтобы красть женщин и детей, брал с собой Библию. Он твердо стоял на Слове Божьем. Как говорит Уиттиер о Уайтфилде:

Поэтому, когда несчастных продавали плантаторам, плантаторы защищали свои действия, читая Библию. Когда продавали бедную женщину, а ее детей отрывали от ее груди, аукционным помостом, на котором она стояла, была Библия; аукционист, который продавал ее, цитировал Писание; человек, который покупал ее, повторял эти цитаты, а священники с кафедры говорили плачущей женщине, когда ее ребенка уносили: «Рабы, будьте послушны своим господам».

Свободомыслящие во все времена были против рабства. Томас Пейн сделал для человеческой свободы больше, чем любой другой человек, когда-либо живший в западном мире. Первая статья, которую он когда-либо написал в этой стране, была против института рабства. Свободомыслящие также были сторонниками свободных тел. Свободомыслящие всегда говорили «свободные руки», и неверующие по всему миру были друзьями свободы.

В-пятых — что касается исправления пьяниц.

Многое было сказано, и на протяжении многих лет, на тему трезвости — многое было произнесено священниками и мирянами — и все же, кажется, существует тонкая связь между ромом и религией. Шотландия чрезвычайно ортодоксальна, однако она не чрезвычайно трезва. Англия — это ничто, если не религия, а Лондон — это, par excellence, христианский город мира, и все же он самый нетрезвый. Мусульмане — последователи лжепророка — не пьют.

В-шестых — что касается гуманности неверия.

Можно ли сказать, что люди заботились о раненых и умирающих только потому, что они были ортодоксальными?

Разве не правда, что религия, в своих усилиях распространить вероучение прощения мечом, стала причиной смерти более чем ста пятидесяти миллионов человеческих существ? Разве не правда, что там, где церковь заботилась об одном сироте, она создавала сотни? Может ли христианство позволить себе говорить о войне?

Христианские нации мира сегодня вооружены друг против друга. В Европе все, что можно собрать налогами — все, что можно занять, заложив процветание будущего — труд тех, кто еще не родился, — используется для того, чтобы держать христиан на поле боя, с той целью, чтобы они могли уничтожать других христиан или, по крайней мере, не давать другим христианам уничтожать их. Европа покрыта церквями и укреплениями, храмами и фортами — сотни тысяч священников, миллионы солдат, бесчисленные Библии и бесчисленные штыки — и вся эта страна угнетена и обнищала ради ведения войны. Люди стали деформированы трудом, и все же христианство хвастается миром.

В-седьмых — «И какую смерть когда-либо утешило неверие?»

Возможно ли для ортодоксального христианина утешить умирающего, когда умирающему говорят, что существует мир вечных мук и что он, если не был прощен, станет вечным заключенным? Утешит ли его знание того, что, даже если он будет спасен, бесчисленные миллионы погибнут? Возможно ли для христианской религии вызвать улыбку на лице смерти?

С другой стороны, то, что называется неверием, говорит умирающему: то, что случится с тобой, случится со всеми. Если существует другой мир радости, он для всех. Если есть другая жизнь, каждый человек будет иметь вечную возможность поступать правильно — вечную возможность жить, исправляться, наслаждаться. На небе нет монстра. Нет Молоха, который наслаждается агонией своих детей. Эти ужасные вещи — дикие сны.

Неверие гасит огни ада слезами жалости.

Неверие возлагает семицветную радугу Надежды над каждой могилой.

Давайте же, джентльмены, вернемся к реальным вопросам, находящимся на обсуждении. Давайте не будем уклоняться.

Роберт Г. Ингерсолл.

9 января 1891 г.

ИНГЕРСОЛЛ ПРОДОЛЖАЕТ БИТВУ. V.

НИКТО не возражает против морали христианства.

Трудолюбивые люди мира — те, у кого что-то есть, — как правило, против краж; подавляющее большинство людей возражает против того, чтобы их убивали, и поэтому у нас есть законы против краж и убийств. Подавляющее большинство людей верят в то, что они называют, или что они понимают как, справедливость — по крайней мере, в отношениях между другими. Среди цивилизованных людей нет очень больших расхождений во мнениях относительно того, что является или не является моральным.

Нельзя правдиво сказать, что человек, который нападает на буддизм, нападает на всю мораль. Он не нападает на доброту, справедливость, милосердие или что-либо, что, по его мнению, способствует благополучию человечества; но он нападает на буддизм. Так и тот, кто нападает на то, что называется христианством, не нападает на доброту, милосердие или какую-либо добродетель. Он нападает на нечто, что было добавлено к добродетелям. Он нападает не на цветок, а на то, что он считает паразитом.

Если люди, говоря о христианстве, включают в него добродетели, общие для всех религий, они не должны приписывать христианству все сделанное добро. Были миллионы добродетельных мужчин и женщин, миллионы героических и самоотверженных душ до того, как христианство стало известно.

Мне не кажется возможным, чтобы любовь, доброта, справедливость или милосердие когда-либо заставляли кого-то, кто обладал и практиковал эти добродетели, преследовать своего ближнего из-за различия в убеждениях. Если христианство преследовало, какая-то причина должна существовать вне добродетелей, которые оно внушало. Если эта причина — эта причина — присуща тому чему-то другому, что было добавлено к обычным добродетелям, тогда христианство может быть справедливо привлечено к ответственности за преследование. Конечно, за христианством стоит природа человека, и, прежде всего, она может нести ответственность.

Есть ли что-то в христианстве, что объяснило бы такие преследования — например, Инквизицию? Церковь, безусловно, учила, что вера необходима для спасения, и в то же время считалось, что участь человека — вечное наказание; что состояние человека — это состояние порочности и что существует только один путь, которым он может быть спасен, и это через веру — через убеждение. Пока в это искренне верили, христиане не позволяли еретикам или неверующим проповедовать учение своим женам, своим детям или самим себе, которое, по их мнению, привело бы к проклятию душ.

Закон дает отцу право убить того, кто собирается причинить тяжкий телесный вред его сыну. Теперь, если отец имеет право лишить жизни человека просто потому, что тот нападает на тело его сына, насколько больше он имел бы право лишить жизни того, кто собирался убить душу его сына!

Христиане рассуждали именно так. В дополнение к этому они чувствовали, что Бог будет считать общину ответственной, если община позволит богохульнику нападать на истинную религию. Поэтому они убивали свободомыслящего, или, скорее, свободно говорящего, в целях самообороны.

В основе религиозных преследований лежит доктрина самообороны; то есть обороны души. Если бы основатель христианства прямо сказал: «Не обязательно верить, чтобы быть спасенным; необходимо только поступать, и тот, кто искренне любит своих ближних, кто добр, честен, справедлив и милосерден, будет вечно благословен» — если бы он сказал только это, вероятно, было бы мало преследований.

Если бы он добавил к этому: «Вы не должны преследовать во имя мое. Религия, которую я проповедую, — это Религия Любви, а не Религия Силы и Ненависти. Вы не должны заключать в тюрьму своих ближних. Вы не должны растягивать их на дыбах или дробить их кости в железных сапогах. Вы не должны сдирать с них кожу живьем. Вы не должны отрезать им веки или заливать расплавленный свинец в уши. Вы должны относиться ко всем с абсолютной добротой. Если вы не можете обратить своего соседа примером, убеждением, аргументом, на этом конец. Вы никогда не должны прибегать к силе, и, верит он так же, как вы, или нет, всегда относитесь к нему с добротой» — его последователи тогда не убивали бы своих ближних во имя его.

Если Христос на самом деле был Богом, он знал о преследованиях, которые будут проводиться во имя его; он знал о миллионах, которые будут страдать смертью через пытки; и все же он умер, не сказав ни слова, чтобы предотвратить то, что, как он должен был знать, если он был Богом, произойдет.

Все, что христианство добавило к морали, бесполезно и никчемно. Не только это — оно было вредным. Уберите христианство из морали, и полезное останется, но уберите мораль из христианства, и останется бесполезное.

Теперь, возвращаясь к старому утверждению: «По плодам их мы можем узнать христианство», тогда я думаю, что мы вправе сказать, что, поскольку христианство состоит из смеси морали и чего-то еще, и поскольку мораль никогда не преследовала человека, а христианство преследовало миллионы, причиной преследования должно быть то самое что-то еще, что было добавлено к морали.

Я не могу согласиться с преподобным джентльменом, когда он говорит, что «христианство научило человечество бесценной ценности и достоинству человеческой природы». Напротив, христианство учило, что весь человеческий род по своей природе порочен и что если бы Бог действовал в соответствии со своим чувством справедливости, все сыны человеческие были бы обречены на вечные муки. Человеческая природа подвергалась насмешкам, выставлялась на презрение и позор, все наши желания и страсти осуждались как злые и грязные.

Доктор Да Коста утверждает, что христианство научило человечество ценности свободы. Оно, безусловно, не было защитником свободомыслия; и чего стоит свобода, если разум должен быть порабощен?

Доктор Да Коста знает, что миллионы были принесены в жертву в своих усилиях быть свободными; то есть миллионы были принесены в жертву за осуществление своей свободы вопреки церкви.

Неправда, что церковь «научила и установила факт человеческого братства». Это было результатом цивилизации, к которой само христианство было враждебно.

Можем ли мы доказать, что «церковь установила человеческое братство», изгнав евреев из Испании; изгнав мавров; пытками Инквизиции; резней ковенантеров в Шотландии; сожжением Бруно и Сервета; преследованием ирландцев; поркой и вешанием квакеров в Новой Англии; работорговлей; и сотнями войн, развязанных во имя Христа?

Мы все знаем, что Библия поддерживает рабство в его самой худшей и самой жестокой форме; и как можно сказать, что религия, основанная на Библии, которая поддерживает институт рабства, научила и установила факт человеческого братства, мое воображение не может постичь.

Также я не считаю правдой, что «мы обязаны христианству прогрессом науки, искусства, философии, литературы и знаний».

Я с готовностью признаю, что мы обязаны христианству некоторыми знаниями и что человеческий разум развивался благодаря обсуждению абсурдностей суеверий. Конечно, миллионы и миллионы получили то, что можно назвать умственным упражнением, и их умы, возможно, несколько расширились благодаря изучению даже этих абсурдностей, противоречий и невозможностей. Церковь не была другом науки или знаний, когда сожгла Ванини за написание его «Диалогов о природе». Что мы скажем об «Индексе запрещенных книг»? На протяжении сотен лет все книги какой-либо особой ценности помещались в «Индекс», и добрым католикам запрещалось их читать. Было ли это в пользу науки и знаний?

То, что мы обязаны христианству прогрессом науки, кажется абсурдным. Какой наукой? Христианство, безусловно, было врагом астрономии, и я верю, что именно мистер Дрейпер сказал, что астрономия взяла свой реванш, так что ни одна звезда, мерцающая на всех небесах, не носит христианского имени.

Можно ли сказать, что церковь была другом геологии или какой-либо истинной философии? Позвольте мне показать, как это невозможно.

Церковь принимает Библию как богодухновенную книгу. Тогда единственная цель — найти ее смысл, и если этот смысл противоречит любому результату, к которому мог прийти человеческий разум, смысл остается, а результат, достигнутый разумом, должен быть отброшен.

На протяжении сотен лет Библия была стандартом, и всякий раз, когда в какой-либо науке утверждалось что-то, противоречащее Библии, церковь немедленно осуждала ученого. Я признаю, что стандарт был изменен, и священники очень заняты, пытаясь показать не то, что наука не согласуется с Библией, а то, что Библия согласуется с наукой.

Конечно, христианство мало что сделало для искусства. Ранние христиане уничтожили весь мрамор Греции и Рима, на который могли наложить свои жестокие руки; и христианским миром не было создано ничего равного фрагментам, которые были случайно сохранены. Было много художников, которые были христианами; но они не были художниками, потому что были христианами; потому что было много христиан, которые не были художниками. Нельзя сказать, что искусство рождается из какого-либо вероучения. Способ выражения может определяться, и, вероятно, в определенной степени определяется, верой художника; но не его художественным восприятием и чувством.

Итак, Галилей сделал свои открытия не потому, что был христианином, а вопреки этому. Его Библия говорила об обратном, как и его вероучение. Следовательно, они никак не могли ему помочь. Кеплер не открыл и не провозгласил то, что известно как «три закона», потому что был христианином; но, как я сказал о Галилее, вопреки своему вероучению.

Каждый христианин, который действительно обнаружил, доказал и ухватился за факт, несовместимый с абсолютной богодухновенностью Писания, сделал это, безусловно, без помощи своего вероучения.

Позвольте мне проиллюстрировать это: когда наши предки сжигали друг друга, чтобы угодить Богу; когда они были готовы уничтожить человека мечом и огнем за учение о шарообразности Земли, мавры в Испании обучали своих детей географии с помощью латунных глобусов. Кроме того, у них были обсерватории, и они кое-что знали об орбитах звезд.

Они не открыли эти вещи потому, что были магометанами, или из-за своей веры в невозможное. Они были далеко впереди христиан в интеллектуальном отношении, и, как очень поэтично сказала миссис Браунинг, «наука была вонзена в мозг Европы острием мавританского копья».

От арабов мы получили наши цифры, сделавшие высшую математику практичной. Мы также получили от них искусство изготовления хлопчатобумажной бумаги, которая почти лежит в основе современного интеллекта. Мы научились у них делать хлопчатобумажную ткань, что сделало чистоту возможной в христианском мире.

Таким образом, от людей разных религий мы узнали много полезных вещей; но они открыли их не благодаря своей религии.

Нельзя сказать, что религия Греции была истинной только потому, что греки были величайшими скульпторами. Также не является аргументом в пользу монархии то, что Шекспир, величайший из людей, родился и жил при монархии.

Доктор Да Коста берет одно из следствий общей причины, или огромного множества причин, и делает его причиной не только других следствий, но и самой общей причины. Он, по-видимому, думает, что все события на протяжении многих веков, и особенно все хорошие, были вызваны христианством.

На самом деле цивилизация нашего времени является результатом бесчисленных причин, к которым христианство имело мало отношения, разве что в качестве помехи.

Считает ли доктор, что материальный прогресс мира был вызван этим отрывком: «Не заботьтесь о завтрашнем дне»?

Серьезно ли он настаивает на том, что богатство христианского мира покоится на этом вдохновенном утверждении: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие»?

Преподобный г-н Питерс в ответ утверждает, что Библия породила самую богатую и разнообразную литературу, которую когда-либо видел мир.

Это, я думаю, едва ли верно. Разве большая часть современной литературы не была создана вопреки Библии? Разве христиане на протяжении многих поколений не придерживались мнения, что Библия — единственная важная книга, а книги, отличающиеся от Библии, должны быть уничтожены?

Если бы христианство — католическое и протестантское — могло поступать по-своему, труды Вольтера, Спинозы, Юма, Пейна, Гумбольдта, Дарвина, Геккеля, Спенсера, Конта, Хаксли, Тиндаля, Дрейпера, Гёте, Гиббона, Бокля и Бюхнера не были бы опубликованы. Короче говоря, философия, которая просвещает, и художественная литература, которая обогащает мозг, не существовали бы.

Величайшая литература, которую когда-либо видел мир, — это, на мой взгляд, поэтическая, драматическая; то есть литература художественного вымысла в самом широком смысле. Конечно, если бы церковь могла контролировать всё, пьесы Шекспира никогда не были бы написаны; литература сцены не могла бы существовать; большинство произведений художественной литературы и почти вся поэзия погибли бы в зародыше. Поэтому я считаю не совсем справедливым утверждение, что «Библия породила самую богатую и разнообразную литературу, которую когда-либо видел мир».

Тысячи богословских книг были написаны по тысячам вопросов, не имеющих никакого значения. Были напечатаны целые библиотеки на темы, не стоящие обсуждения — не стоящие размышлений — и которые через несколько лет будут рассматриваться всем миром как ребяческие.

Г-н Питерс в своем энтузиазме задает такой вопрос:

«Кто воздвиг наши великие учебные заведения? Неверующие не положили в них ни камня!»

Стивен Жирар основал лучшее учебное заведение, лучшую благотворительную организацию, самую благородную из когда-либо основанных в этой или любой другой стране; и под крышей, построенной его мудростью и его богатством, многие тысячи сирот были выращены, одеты, накормлены и обучены не только книгам, но и профессиям, и стали счастливыми и полезными гражданами. По его завещанию бедным было роздано топлива на сумму более 500 000 долларов; и это распределение продолжается из года в год.

Одна из лучших обсерваторий в мире была построена благодаря щедрости Джеймса Лика, неверующего. Я обращаю внимание на эти два случая просто для того, чтобы показать, что джентльмен ошибается и что он был несколько увлечен своим рвением.

Точно так же г-н Питерс придерживается мнения, что «мы обязаны христианству нашей хронологией».

Согласно христианству, этот мир был заселен около шести тысяч лет назад. Христианская хронология дает возраст первого человека, а затем прослеживает линию от отца к сыну до потопа, и от потопа до пришествия Христа, показывая, что люди находятся на земле всего около шести тысяч лет. Эта хронология бесконечно абсурдна, и я не верю, что в мире есть хоть один умный, хорошо образованный христианин, который, изучив этот вопрос, скажет, что христианская хронология верна.

Также, я думаю, нельзя правдиво сказать, что «мы обязаны христианству продолжением истории». Лучшие современные историки, о которых я знаю, — это Вольтер, Юм, Гиббон, Бокль и Дрейпер.

Также я не могу признать, что «мы обязаны христианству натурфилософией».

Я не отрицаю, что некоторые натурфилософы были также христианами, или, скорее, что некоторые христиане были натурфилософами в той мере, в какой это позволяло их христианство. Но Ламарк, Гумбольдт, Дарвин, Спенсер, Геккель, Хаксли и Тиндаль сделали для натурфилософии гораздо больше, чем для ортодоксальной религии.

Всякий, кто верит в чудесное, должен быть врагом натурфилософии. Для него существует нечто выше природы, способное вмешиваться в природу. У такого человека в уме два класса идей, каждый из которых несовместим с другим. В той мере, в какой он верит в сверхъестественное, он неспособен иметь дело с естественным, и в этой мере перестает быть философом. Философия не включает в себя капризы Бесконечного. Она основана на абсолютной целостности и неизменности природы.

Я также не согласен с преподобным джентльменом, когда он говорит, что «мы обязаны христианству нашими знаниями в области филологии».

Церковь долгое время учила, что иврит был первым языком и что другие языки произошли от него; и в течение сотен и сотен лет усилия филологов сдерживались просто потому, что они начинали с этого абсурдного предположения и верили в Вавилонскую башню.

Христианство теперь не может приписывать себе заслугу в «метафизических исследованиях». Оно всегда было врагом метафизических исследований. Оно никогда не говорило ни одному человеку: «Думай!» Оно всегда говорило: «Слушай!» Оно не просит никого исследовать. Оно устанавливает определенные догматы как абсолютно истинные и, вместо того чтобы просить об исследовании, угрожает каждому исследователю вечными муками. Метафизические исследования разрушают то, что называлось христианством, и христиане всегда этого боялись.

Этот джентльмен совершает еще одну ошибку, и очень распространенную. Вот его аргумент: христианские страны — самые интеллектуальные; следовательно, они обязаны этим интеллектом христианству. Затем делается следующий шаг. Христианство, будучи лучшим, раз оно привело к таким результатам, должно быть божественного происхождения.

Давайте посмотрим, что это доказывает. Было время, когда Египет был первой нацией в мире. Разве египтянин в то время не мог использовать те же аргументы, которые г-н Питерс использует сейчас, чтобы доказать, что религия Египта была божественной? Разве он не мог тогда сказать: «Египет — самая интеллектуальная, самая цивилизованная и самая богатая из всех наций; он стал таким благодаря своей религии; следовательно, его религия божественна»?

Так было время, когда индус мог привести тот же аргумент. Конечно, этот аргумент мог быть приведен греком. Его мог повторить римлянин. И все же г-н Питерс не признает, что религия Египта была божественной, или что мифология Греции была истинной, или что Юпитер был на самом деле богом.

Разве не очевидно для всех, что если бы церкви в Европе были учебными заведениями; если бы купола соборов были обсерваториями; если бы священники были учителями фактов природы, мир был бы далеко впереди того, что есть сегодня?

Страны зависят от чего-то еще, помимо своей религии, в плане прогресса. Нации с хорошей почвой могут вполне неплохо обходиться с чрезвычайно плохой религией; и еще ни одна религия не была достаточно хороша, чтобы дать богатство или счастье людям там, где климат и почва были плохими и бесплодными.

Религия никого не кормит. Ее приходится содержать. Она не производит ни пшеницы, ни кукурузы; она не пашет землю; она не валит леса. Это вечный нищий. Она живет трудом других, а затем имеет наглость притворяться, что поддерживает дающего.

Г-н Питерс делает это чрезвычайно странное заявление: «Каждое открытие в науке, изобретение и искусство было делом рук христиан. Неверующие внесли свою долю, но никто из них никогда не достигал величия оригинальности».

На это, я думаю, что касается изобретений, можно ответить одним именем — Джон Эрикссон, один из самых глубоких агностиков, которых я когда-либо встречал.

Я почти уверен, что Гумбольдт и Гёте были оригинальны. Дарвин, безусловно, считался таковым.

Я не хочу без необходимости спорить с г-ном Питерсом, но у меня есть некоторые сомнения относительно того, что Морзе был изобретателем телеграфа.

Также я не могу признать, что христианство отменило рабство. Многие аболиционисты в этой стране были неверующими; многие из них были христианами. Но сама церковь не выступала за свободу. Квакеры, признаю, как правило, были на стороне свободы. Но христиане Новой Англии преследовали этих квакеров, пороли их от города к городу, терзали их обнаженные спины и калечили их тела, и не только это, но и лишали их жизни.

Г-н Питерс спрашивает: «Какое имя есть среди освободителей мира, после которого вы не можете написать имя «христианин»?» Ну, позвольте мне назвать ему несколько — Вольтер, Джефферсон, Пейн, Франклин, Линкольн, Дарвин.

Г-н Питерс спрашивает: «Почему это в христианских странах вы находите наибольшее количество физической и интеллектуальной свободы, наибольшую свободу мысли, слова и действия?»

Верно ли это для всех? Как насчет Испании и Португалии? Во Франции больше неверия, чем в Испании, и во Франции гораздо больше свободы, чем в Испании.

В Англии гораздо больше неверия, чем было столетие назад, и там гораздо больше свободы, чем было столетие назад. В Соединенных Штатах гораздо больше неверия, чем было пятьдесят лет назад, и сегодня сто неверующих там, где пятьдесят лет назад был один; и там гораздо больше интеллектуальной свободы, гораздо большая свобода слова и действия, чем когда-либо прежде.

Несколько лет назад Италия была христианской страной в полной мере. Сейчас там в тысячу раз больше свободы и в тысячу раз меньше религии.

Ортодоксия умирает; Свобода растет.

Г-н Баллу, внук или внучатый племянник Хосии Баллу, по-видимому, отошел от веры. Как правило, христиане настаивают на том, что когда кто-то отрицает религию христианских родителей, он чрезвычайно плохой человек, но когда он отрицает религию родителей, не являющихся христианами, и становится христианином, то он очень верный, хороший и любящий сын.

Г-н Баллу настаивает, что Бог имеет такое же право наказывать нас, какое имеет Природа или Государство. Я не думаю, что он понимает, что я сказал. Государство не должно наказывать ради наказания. Государство может заключать в тюрьму или применять то, что называется наказанием, во-первых, для своей собственной защиты, и, во-вторых, для исправления наказанного. Если никто не может причинить Государству никакого вреда, конечно, Государство не имело бы права наказывать под предлогом защиты; и если ни один человек не может быть исправлен, то оправдание исправления не могло бы быть приведено.

Давайте применим это: если Бог бесконечен, никто не может причинить ему вреда. Поэтому ему не нужно никого наказывать, никого проклинать или никого сжигать для своей защиты.

Давайте сделаем еще один шаг. Поскольку наказание оправдано только по двум основаниям — то есть защита общества и исправление наказанного — как можно оправдать вечное наказание? Во-первых, Бог не наказывает, чтобы защитить себя, и, во-вторых, если наказание должно быть вечным, он не наказывает, чтобы исправить наказанного. Какое тогда остается оправдание?

Давайте сделаем еще один шаг. Если вместо наказания мы скажем «последствия», и что каждый хороший человек имеет право пожинать добрые последствия добрых дел, и что каждый плохой человек должен нести последствия плохих дел, тогда вы должны сказать хорошему: если вы перестанете делать добро, вы потеряете урожай. Вы должны сказать плохому: если вы перестанете делать зло, вам не нужно увеличивать свое бремя. И если в Природе есть факт, что все должны пожинать то, что посеяли, в этом факте нет ни милосердия, ни жестокости, и я не считаю Бога ответственным за это. Проблема христианского вероучения в том, что Бог описывается как тот, кто дает награды, и тот, кто причиняет вечную боль.

Есть еще одна проблема. Этот Бог, если он бесконечен, должен был знать, когда создавал человека, кто именно будет вечно проклят. Какое право он имел создавать людей, зная, что они будут прокляты?

На этом о г-не Баллу всё.

Преподобный д-р Хиллиер, кажется, рассуждает по кругу. Он исходит, во-первых, из того, что «неверие, христианство, наука и опыт — все согласны, без малейшего колебания, в неумолимом законе, что что человек посеет, то он и пожнет». Затем он исходит из того, что «если мы хотим избавиться от урожая, мы не должны сеять семена; если мы хотим избежать результата, мы должны устранить причину; единственный способ избавиться от ада — это перестать делать зло; что это, и только это, есть способ упразднить вечную тюрьму».

Очень хорошо; но дело не в этом. Настоящий предмет обсуждения таков: является ли эта жизнь состоянием испытания, и если человек не смог прожить хорошую жизнь здесь, будет ли у него возможность для исправления в другом мире, если таковой существует? Может ли он перестать делать зло в вечной тюрьме? И если он это сделает, может ли он быть помилован — может ли он быть освобожден?

Признается, что человек должен нести последствия своих действий. Если последствия хорошие, то действия хорошие. Если последствия плохие, то действия плохие. Через опыт мы обнаруживаем, что определенные действия ведут к несчастью, а другие — к счастью.

Теперь единственный вопрос заключается в том, достаточно ли у нас мудрости, чтобы жить в гармонии с нашими условиями здесь; и если мы потерпим неудачу здесь, будет ли у нас возможность исправиться в другом мире? Если нет, то несколько лет, которые мы живем здесь, определяют, будем ли мы ангелами или дьяволами вечно.

Мне кажется, если есть другая жизнь, что в той жизни люди могут делать добро и люди могут делать зло; и если они могут делать добро, мне кажется, что они могут исправиться.

Я не вижу, почему Бог, если он есть, должен терять всякий интерес к своим детям просто потому, что они покидают этот мир и отправляются туда, где он находится. Возможно ли, что бесконечный Бог делает для своих детей здесь, в этом бедном невежественном мире, всё, что в его силах, и что если он не смог исправить их здесь, ничего не остается, кроме как сделать их вечными заключенными?

Преподобный г-н Халдеман ошибается относительно моей позиции. Я не признаю, что «бесконечный Бог, как он явлен в Природе, позволил людям вырасти в условиях, на которые ни один обычный смертный не может смотреть во всей их концентрированной агонии, не разбив свое сердце».

Я не признаю, что Бог являет себя в Природе как бесконечный Бог, лишенный милосердия. Я не признаю, что во вселенной есть бесконечное Существо, ответственное за агонии и слезы, за варварство и ужасы этой жизни. Я не могу поверить, что во вселенной есть Существо, способное предотвратить эти вещи. Я не считаю Бога ответственным. Я не приписываю Природе ни жестокости, ни милосердия. Природа не плачет и не радуется. Я не могу поверить, что этот мир, каким он является сейчас, каким он был, был создан бесконечно мудрым, могущественным и благожелательным Богом. Но гораздо лучше, чтобы мы все сошли «с неудовлетворенными душами» в безгрешную могилу, в безъязыкое молчание безгласного праха, чем чтобы бесчисленные миллионы человеческих душ страдали вечно.

Вечный сон лучше, чем вечная боль. Вечное наказание — это вечная месть, и может быть наложено только вечным монстром.

Г-н Джордж А. Лоси пытается изложить свое дело в чрезвычайно сжатой форме и удовлетворяется, по сути, одним вопросом, а именно: «Если человек в добром здравии поражен болезнью, ему гарантируют, что врач может его вылечить, но он отказывается принимать лекарство и умирает, должно ли быть какое-то спасение?»

Он приходит к выводу, что врач выполнил свой долг; что пациент был упрям и понес наказание.

Применение, которое он делает, таково:

«Христианская «благая весть» — это послание, которое Великий Врач предложил свободно. Его принятие — это верное исцеление, а жизнь вечного счастья — награда. Если душа принимает, разве это не благая весть; и если душа отвергает, разве не неразумно со стороны полковника Ингерсолла пытаться ускользнуть и переложить вину на Бога?»

Ответ на это кажется простым. Случаи не параллельны. Если бесконечный Бог создал нас всех, он точно знал, что мы будем делать. Если он дал нам свободную волю, это не меняет результата, потому что он знал, как мы будем использовать свободную волю.

Теперь, если он знал, что миллиарды на миллиарды откажутся принять лекарство и, следовательно, будут страдать вечной болью, зачем их создавать? В мире было бы гораздо меньше страданий, если бы он оставил их прахом.

Какое право имеет Бог совершать ошибку? Почему он должен превращать прах в чувствующее существо, зная, что это существо станет наследником бесконечной агонии?

Если бы предполагаемый врач создал пациента, который отказался принимать лекарство, и создал его так, что знал, что тот откажется его принимать, случаи могли бы быть параллельными.

Согласно ортодоксальному вероучению, миллионы будут прокляты, которые никогда не слышали о лекарстве или о «Великом Враче».

Есть одна вещь, сказанная преподобным г-ном Тальмажем, которую, я думаю, он вряд ли мог иметь в виду. Возможно, была опечатка. Это следующий абзац:

«Кто» (говоря об Иисусе) «имеет такой взор на нашу нужду; такие уста, чтобы поцелуем унять нашу печаль; такую руку, чтобы вырвать нас из огня; такую ногу, чтобы попирать наших врагов; такое сердце, чтобы объять все наши потребности?»

Что преподобный джентльмен имеет в виду под «такой ногой, чтобы попирать наших врагов»?

Это, для меня, ужасная строка. Но она соответствует истории церкви. Во имя своего основателя она «попирала своих врагов», и под ее жестокими ногами погибли благороднейшие люди мира.

Преподобный Дж. Бенсон Гамильтон из Бруклина вступает в эту дискуссию с большим жаром и значительной яростью. Он заявляет, что «неверие — это вероучение процветания, но когда приходит болезнь, или беда, или печаль, он» (имея в виду неверующего) «не бьет копытом, не насмехается и не кричит «Ха! ха!». Он крадется и пресмыкается, как побитая собака, дрожит, скулит и воет».

Дух г-на Гамильтона не совсем достоин восхищения. Он, по-видимому, думает, что человек устанавливает истинность своей религии, будучи храбрым, или доказывает ее ложность, дрожа перед лицом смерти.

Тысячи людей умирали за ложные религии и в честь ложных богов. Их героизм не доказывал истинность религии, но доказывал искренность их убеждений.

Множество убийц были повешены, проявляя на эшафоте крайнее презрение к смерти; и все же эта храбрость, проявленная умирающими убийцами, никогда не использовалась в оправдание убийства.

Преподобный джентльмен снова рассказывает историю об агонии, которую испытывал Томас Пейн при смерти; говорит нам, что он тогда сказал, что хотел бы, чтобы его работа была брошена в огонь, и что если дьявол когда-либо имел какое-то отношение к какой-либо работе, то он имел его к написанию этой книги (имея в виду «Век разума»), и что он часто просил Господа Иисуса помиловать его.

Конечно, в этой истории нет ни слова правды. Ее ложность была доказана тысячи и тысячи раз, и все же служители Евангелия продолжают повторять ее точно так же.

Так этот джентльмен говорит нам, что Вольтер имел обыкновение заканчивать свои письма словами: «Раздавите гадину!» (имея в виду Христа). Это не так. Он имел в виду суеверие, религию, а не Христа.

Этот джентльмен также говорит, что «Вольтер был добычей тоски и страха, попеременно умоляя и богохульствуя перед Богом; что он жаловался, что оставлен Богом; что когда он умер, его друзья бежали из комнаты, заявляя, что зрелище слишком ужасно, чтобы его вынести».

В этом нет ни слова правды. Каждый, кто читал жизнь Вольтера, знает, что он умер с величайшим спокойствием.

Позвольте мне рассказать вам, как умер Вольтер.

Он был восьмидесятичетырехлетним стариком. Он был окружен комфортом жизни. Он был человеком богатства — человеком гения. Среди литераторов мира он стоял первым. Бог позволил ему иметь видимость успеха. Его последние годы были наполнены опьянением лестью. Он стоял на вершине своего века. Священники забеспокоились. Они начали бояться, что Бог забудет, в суете дел, сделать из Вольтера ужасный пример.

К концу мая 1788 года в Париже прошептали, что Вольтер умирает. На заборах ожидания собрались нечистые птицы суеверия, нетерпеливо ожидая свою добычу.

«За два дня до его смерти его племянник отправился искать кюре Сен-Сюльпис и аббата Готье и привел их в спальню своего дяди, которому сообщили, что они там.

«Ах, ну что ж», — сказал Вольтер; «передайте им мои комплименты и мою благодарность».

Аббат сказал несколько слов Вольтеру, призывая его к терпению. Затем кюре Сен-Сюльпис подошел вперед, объявив о себе, и спросил Вольтера, повысив голос, признает ли он божественность нашего Господа Иисуса Христа. Больной человек толкнул одной рукой кюре в скуфью, отталкивая его, и закричал, резко повернувшись в другую сторону:

«Дайте мне умереть с миром!»

Кюре, по-видимому, счел свою особу оскверненной, а свою скуфью обесчещенной прикосновением философа. Он заставил сиделку немного почистить его и вышел вместе с аббатом Готье.

«Он скончался», — говорит Ваньер, — «30 мая 1788 года, около четверти двенадцатого ночи, с самым совершенным спокойствием».

«За десять минут до последнего вздоха он взял руку Морана, своего камердинера, который дежурил у него, сжал ее и сказал: «Прощай, мой дорогой Моран. Я ушел!»

«Это были его последние слова».

Из этой смерти, такой простой и безмятежной, такой естественной и мирной — из этих слов, совершенно лишенных ханжества или драматического оттенка — были нарисованы и созданы все страшные картины, все отчаянные высказывания. Из этих материалов, и только из них, были сконструированы все бесстыдные клеветы о смерти этого великого и удивительного человека.

Вольтер был интеллектуальным автократом своего времени. Со своего трона у подножия Альп он указывал перстом презрения на каждого лицемера в Европе. Он был пионером своего века. Он был убийцей суеверия. Сквозь тени веры и басни; сквозь тьму мифов и чудес; сквозь полночь христианства; сквозь черноту фанатизма; мимо собора и темницы; мимо дыбы и костра; мимо алтаря и трона, он нес, рыцарскими руками, священный факел Разума.

Позвольте мне также рассказать вам о смерти Томаса Пейна. После публикации его «Прав человека» и «Века разума» каждая ложь, которую могла выдумать злоба и распространить коварство, была отдана миру. По возвращении в Америку, хотя Томас Джефферсон, другой неверующий, был президентом, Пейну было едва ли безопасно появляться на публичных улицах.

Под тем самым флагом, который он помог поднять в небеса, его права не уважались. При Конституции, которую он первым предложил, его жизнь была небезопасна. Он помог дать свободу более чем трем миллионам своих сограждан, и они были готовы отказать в ней ему.

Он был покинут, изгнан, отвергнут, оклеветан и проклят. Но он сохранил свою целостность. Он остался верен убеждениям своего разума и ни на мгновение не колебался и не дрогнул. Он умер почти в одиночестве.

В момент его смерти благочестивые начали фабриковать ужасы для его смертного одра. Они наполнили его комнату дьяволами, гремящими цепями, и эти древние лжи подтверждаются духовенством даже в наши дни.

Правда в том, что Томас Пейн умер так же, как жил. Некоторые священники были достаточно невежливы, чтобы посещать его против его воли. Нескольких из них он выгнал из своей комнаты. Пара католических священников, со всей кротостью высокомерия, зашли, чтобы насладиться агонией умирающего друга человечества. Томас Пейн, приподнявшись в постели, несколько мгновений угасающей жизни, раздутых в пламя дыханием негодования, имел доброту проклясть их обоих.

Его врач, который, кажется, был назойливым дураком, как раз когда холодная рука Смерти касалась сердца патриота, прошептал в притупленное ухо умирающего: «Верите ли вы, или желаете ли вы верить, что Иисус Христос — Сын Божий?»

И ответом было: «У меня нет желания верить в этот предмет».

Это были последние запомнившиеся слова Томаса Пейна. Он умер так безмятежно, как когда-либо уходил смертный. Он умер в полном здравии своего ума и на краю смерти провозгласил доктрины своей жизни.

Каждый филантроп, каждый сторонник человеческой свободы, каждый любитель великой Республики должен чувствовать себя обязанным Томасу Пейну за блестящие услуги, оказанные им в самые темные дни Американской революции. В полночь Вэлли-Фордж «Кризис» был первой звездой, которая сверкнула на широком горизонте отчаяния.

Мы должны помнить, что Томас Пейн был первым человеком, который написал эти слова: «Соединенные Штаты Америки».

Преподобный г-н Гамильтон, кажется, находит своего рода радость в воображении того, что будут терпеть неверующие, когда придет время умирать, и он пишет так, как будто хотел бы присутствовать.

Что касается меня, я надеюсь, что все сыновья и дочери человеческие умрут в мире; что они уйдут так же легко, как сумерки переходят в ночь.

Конечно, когда я сказал, что «христианство принесло не благую весть, а послание вечной скорби», я имел в виду ортодоксальное христианство; и когда я сказал, что «христианство наполняет будущее огнем и пламенем и сделало Бога тюремщиком вечной тюрьмы, в которой большинство детей человеческих должны быть заключены вечно», я излагал то, что понимал как Евангельское верование по этому вопросу.

Если церкви отказались от доктрины вечного наказания, то я, со своей стороны, в восторге, и я буду чувствовать, что то немногое, что я сделал для этой цели, было сделано не зря.

Преподобный г-н Гамильтон, наслаждаясь моей предсмертной агонией в воображении, говорит: «Пусть мир подождет всего несколько лет в самом крайнем случае, когда ледяные пальцы Смерти нащупают сердечные струны хвастуна, и, как сделали большинство подобных ему, ушедших до него, он запоет другую песню».

Как мне охарактеризовать дух, который мог побудить к написанию такого предложения?

Преподобный джентльмен «любит своих врагов», и все же он полон ликования, когда думает об агонии, которую я буду испытывать, когда ледяные пальцы Смерти нащупают струны моего сердца! И все же я не причинил ему никакого вреда.

Затем он цитирует, как применимый ко мне, отрывок из пророка Исаии, начинающийся: «Негодный человек говорит злодейство».

Применим ли этот отрывок только ко мне?

Преподобный г-н Холлоуэй не удовлетворен «Рождественской проповедью». Для его пользы я повторяю в другой форме то, что содержит «Рождественская проповедь»:

Если ортодоксальное христианство учит, что эта жизнь — период испытания, что мы решаем здесь свою вечную судьбу, и что все, кто слышал Евангелие и не поверил в него, должны быть вечно потеряны, тогда я говорю, что христианство не «принесло благую весть», а Послание Вечной Скорби. И если ортодоксальные церкви все еще проповедуют доктрину Бесконечной Боли, тогда я говорю, что было бы гораздо лучше, если бы каждая церковь рассыпалась в прах, чем чтобы такая проповедь и такое учение продолжались.

Однако было бы еще лучше, если бы священники могли быть обращены, а их прихожане просвещены.

Я признаю, что ортодоксальные церкви проповедуют некоторые вещи помимо ада; но если они не верят в вечность наказания, они должны публично изменить свои вероучения.

Я признаю также, что обычный священник советует своей пастве быть честными и относиться ко всем с добротой, и я признаю, что многие из этих священников не следуют собственным советам, когда делают то, что называют «ответами» мне.

Конечно, в церкви есть много хорошего. В той мере, в какой она благотворительна, или, скорее, в той мере, в какой она вызывает благотворительность, она хороша. В той мере, в какой она заставляет мужчин и женщин вести моральную жизнь, она хороша. Но в той мере, в какой она наполняет будущее страхом, она плоха. В той мере, в какой она убеждает любого человека, что есть Бог, который не только может, но и будет причинять вечные муки своим собственным детям, она плоха.

И такое учение действительно имеет тенденцию губить человечество. Такое учение действительно загрязняет воображение детства. Такое учение действительно бороздит щеки лучших и нежнейших слезами. Такое учение действительно лишает старость всей ее радости и покрывает каждую колыбель проклятием!

Преподобный г-н Холлоуэй кажется чрезвычайно близко знакомым с Богом. Он говорит: «Бог, по-видимому, откладывал свое пришествие на протяжении всех веков, чтобы дать миру полную возможность сделать всё, что человеческий разум мог предложить для блага рода».

Согласно этому джентльмену, Бог просто отложил свое пришествие с целью посмотреть, что будет делать мир, зная всё время точно, что будет сделано.

Давайте сделаем предположение: если ортодоксальное вероучение верно, то все люди стали испорченными, или развращенными, или порочными, или каким-то образом испорченными тем, что известно как «Первородный грех».

Согласно Ветхому Завету, эти люди продолжали становиться всё хуже и хуже. Не похоже, чтобы Иегова предпринимал какие-либо усилия, чтобы улучшить их, но он терпеливо ждал около пятнадцати сотен лет, не основав никакой церкви, не дав им Библии, а затем утопил всех, кроме восьми человек.

Теперь, те восемь человек были также порочны. Пятно Первородного греха было также в их крови.

Мне кажется, что Иегова совершил ошибку. Ему следовало также убить оставшихся восьмерых и начать заново, не пускать змея в свой сад и снабдить первую пару Библией и Пресвитерианским исповеданием веры.

Преподобный д-р Тайлер принимает как должное, что вся благотворительность и доброта — дети христианства. Это ошибка. Все добродетели были в мире задолго до прихода Христа. Вероятно, г-н Тайлер будет убежден словами самого Христа. Он, вероятно, вспомнит историю о Добром Самарянине, и если он это сделает, то увидит, что она точно по существу. Добрый Самарянин не был евреем. Он не был одним из «избранного народа». Он был бедным, «жалким язычником», который ничего не знал об Иегове Ветхого Завета и который никогда не слышал о «плане спасения». И все же, согласно Христу, он был гораздо более милосердным, чем левиты — священники Иеговы, высшие из «избранного народа». Разве не совершенно ясно из этой истории, что благотворительность была в мире до того, как было установлено христианство?

Много было сказано о приютах и больницах, как будто христиане имеют право на большую заслугу в этом отношении. Если д-р Тайлер прочитает то, что сказано в Британской энциклопедии под заголовком «Психические заболевания», он обнаружит, что египтяне относились к душевнобольным с величайшей добротой и что они возвращали разум на его трон голосом музыки; что храмы посещались толпами душевнобольных; и что «какие бы дары природы или произведения искусства ни были рассчитаны на то, чтобы поразить воображение, они были объединены там. В храмах были установлены игры и развлечения. Рощи и сады окружали эти святые убежища. Ярко украшенные лодки иногда перевозили пациентов, чтобы они могли вдохнуть чистые бризы Нила».