«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 7: Дискуссии»

Будете ли вы нежны и милосердны ко мне, если вы войдете в мой дом, в мою крепость, и развратите моих детей, отвратив их от веры, которой их учили? Будете ли вы нежны и милосердны к ним и ко мне, когда будете учить их, что я наставлял их в лжи, что их мать укачивала их в богохульстве, и что теперь они среди глупцов и недоумков мира, потому что верят в мои наставления? Это ли то милосердие, о котором вы говорите? Упаси Боже, чтобы такая свобода слова когда-либо вторглась в мой дом или ваш!

Мы все понимаем, и ученый джентльмен признает, что его речь — не что иное, как красноречивое оправдание богохульства. И когда я говорю это, я прошу вас поверить, что я не способен прибегать к дешевой уловке сильных слов, чтобы придать остроту бессмысленному аргументу или оскорбить вежливого противника. Я думаю, если бы я спросил его, он бы с характерной прямотой сказал: «Да, это то, на что я претендую — свобода богохульствовать; мир перерос эти вещи; и я заявляю сегодня, как заявлял несколько месяцев назад в соседнем доблестном маленьком штате Нью-Джерси, что, хотя вы не можете клеветать на человека, ваш язык свободен поносить и оскорблять творца человека». Нью-Джерси отстал в гонке за прогрессом и не принял его аргумент. Его несчастный клиент был осужден и должен был заплатить штраф, который, как говорит пресса — а она редко ошибается, — пришел из кармана его щедрого адвоката.

Аргумент был сильным; аргумент был блестящим и убедительным; и я говорю сейчас, со всеми моими пристрастиями к церкви моих отцов и к вашей церкви (потому что это вопрос не наших различий, а вопрос о том, должно ли дерево быть вырвано с корнем, а не о том, какие ветви могут приносить более богатые плоды или заслуживают того, чтобы их отсекли), — я говорю, почему каждое христианское государство приняло эти законы против богохульства? Превращение священных вещей в посмешище — выпаливание молитвы Господней так, как вы бы рассказали шутку Джо Миллера или комическую поэму, — вот что я имею в виду под богохульством. Если есть какое-то другое или лучшее определение, дайте его мне, и я буду использовать его.

Теперь поймите. Всем этим нашим штатам нет никакого дела до того, какова наша религия. Ведите себя прилично, соблюдайте законы, не требуйте вмешательства полиции, и величие вашей совести будет возвышенным, как солнце. Но мудрейшие и лучшие люди — возможно, не такие красноречивые, как оратор, но я могу сказать это, не обижая его, — другие имена, которые ярко сияют в плеяде наших лучших людей, настаивали и утверждали, что христианская вера была связующим звеном, которое удерживало наше современное общество вместе, и наши законы говорили, и законы большинства наших штатов говорят по сей день: «Думайте, что хотите, но не обрушивайте, подобно Самсону, столпы на нас всех».

Если мне есть что сказать, дамы и господа, то сейчас самое время это сказать. Мое вступление было очень долгим, но, возможно, не длиннее, чем того требовало достоинство предмета.

Свобода слова у нас есть у всех. Абсолютной свободы слова у нас никогда не было. Была ли она у нас до войны? Многие из нас здесь помнят, что если вы пересекали воображаемую линию и оказывались среди некоторых из самых благородных и лучших людей, когда-либо украшавших этот континент, одно слово против рабства означало смерть. И если вы скажете, что это было влияние рабства, я перенесу вас в Бостон, город, который насчитывает в своих стенах столько же интеллигентных людей на акр, сколько любой город на земном шаре, — было ли там иначе?

Да ведь беглого, избитого, окровавленного раба, когда он добирался туда, хватали и возвращали обратно; и когда несколько добрых и храбрых людей в защиту свободы слова пытались защитить раба и дать ему свободу, их травили, забрасывали камнями и изгоняли из города. Вы можете сказать: «Это доказывает, что свободы слова не было». Нет, это доказывает следующее: где бы, когда бы и во сколько бы ни была свобода слова несовместима с безопасностью государства, свобода слова должна отступить и уступить место, чтобы государство могло быть сохранено.

Прежде всего, превыше всего, безопасность народа — высший закон. И если риторы, стремящиеся разрушить, стремящиеся вырвать веру у молодых, которые не способны защитить ее, выступают вперед с никелированными банальностями и общими местами, облаченными в подержанный пурпур и мишуру, и пытаются разрушить храм, тогда пришло время, я не скажу для добрых мужчин — ибо я знаю их так мало, что они составляют небольшой батальон, — но для добрых женщин прийти на помощь.

РЕЧЬ ГЕНЕРАЛА ВУДФОРДА.

Мистер председатель, дамы и господа: В этот поздний час я не мог бы попытаться — даже если бы захотел — достичь красноречия моего друга полковника Ингерсолла; или остроумия и подобного рапире сарказма моего другого уважаемого друга мистера Кудера. Но есть некоторые вещи, настолько серьезные в этой теме, которую мы обсуждаем сегодня вечером, что я прошу вашего прощения, если без предисловий и без риторики я сразу перейду к тому, что с моей протестантской точки зрения кажется фатальной логической ошибкой позиции мистера Ингерсолла.

Мистер Ингерсолл начинает с утверждения — и чтобы я не мог, ибо я не мог бы, поступить несправедливо по отношению к нему или к себе в цитировании, я приведу его так, как он его изложил, — он начинает с этого утверждения: что мысль является необходимым естественным продуктом, результатом того, что мы называем впечатлениями, произведенными через посредство чувств на мозг.

Вы думаете, это мысль? Теперь остановитесь — загляните прямо в свой собственный разум — это мысль? Разве не вступает в дело сила воли? Разве не вступает в дело разум? Разве не вступает в дело память, и не является ли мысль действием мозга, основанным на впечатлении и поддерживаемым или направляемым многообразными и меняющимися влияниями?

Во-вторых, наш друг мистер Ингерсолл говорит, что ни одно человеческое существо не несет ответственности перед кем-либо, человеческим или божественным, за свою мысль.

Он начинает с предположения, что мысль — это неизбежное впечатление, мгновенно выжженное в уме, а затем перескакивает к выводу, что ответственности нет. Разве это не справедливый логический анализ того, что он сказал?

Каждое чувство оставляет свое впечатление в уме. И тогда мой ум, исходя из этого впечатления, творит добро или зло. Стакан бренди, представленный моему физическому чувству, внушает жажду — внушает мысль о жажде — внушает инстинкт разврата. Разве я не несу ответственности за результат данного мне ума, поддаюсь ли я разврату или поднимаюсь до достоинства самоконтроля?

Все чувственное оставляет свое впечатление в уме. Если нигде нет ответственности, то этот мир — слепая случайность. Если нигде нет ответственности, то мой друг не заслуживает похвалы, если он ведет вас по пути истины, и я не заслуживаю порицания, если я возвращаю вас на путь суеверия. Да ведь признайте на мгновение, что человек не контролирует свою мысль, и вы абсолютно разрушите силу возрождения мира, силу улучшения мира. Мир качается в одну сторону или в другую. Если верно, что во все эти века мы все ближе и ближе подходили к совершенной свободе, то это верно просто и только потому, что разум человека через разум, через память, через тысячу вдохновений, желаний и надежд всегда стремился к лучшим результатам и более высоким достижениям.

Никакой ответственности? Я говорю не за своего друга, но я признаю, что я ответственен перед самим собой; я признаю, что поднимаюсь я или падаю, идет ли моя жизнь вверх или вниз, я ответственен перед самим собой. И поэтому, вопреки всякой софистике, вопреки всякой мечте, вопреки всякому красноречию, каждая женщина, каждый мужчина в этой аудитории ответственен — прежде всего перед самой собой и самим собой — за то, когда дурные мысли, когда страсть, когда убийство, когда зло приходят в сердце или мозг, лелеет ли он их там или изгоняет их.

Я ответственен далее — я ответственен перед своим ближним. Я знаю, что я — хранитель своего ближнего, я знаю, что, касаясь вашей жизни, как вы касаетесь моей, я ответственен каждое мгновение, каждый час, каждый день за свое влияние на вас. Я либо помогаю вам подняться, либо тяну вас вниз; вы либо помогаете мне подняться, либо тянете меня вниз — и вы это знаете. Софистика не может уйти от этого; красноречие не может соблазнить нас от этого. Вы знаете, что если вы оглянетесь на запись своей жизни, то есть жизни, которым вы помогли, и жизни, которым вы навредили. Вы знаете, что есть жизни на нисходящей плоскости, которые пошли вниз, потому что в злой час вы подтолкнули их; вы знаете, возможно, с благословением, жизни, которые пошли вверх, потому что вы протянули им руку помощи. Эта ответственность за своего ближнего — это ответственность и подотчетность, которых вы и я не можем избежать или уклониться.

Я верю еще в одно: что поскольку есть творение, есть Творец. Я верю, что поскольку есть сила, есть Проектор силы; поскольку есть материя, есть дух. Я благоговейно верю в эти вещи. Я не сержусь на своего ближнего за то, что он не верит; может быть, он прав, а я неправ; но если есть Сила, которая послала меня в этот мир, то в той мере, в какой эта Сила дала мне неверное направление или допустила неверное направление, эта Сила будет судить меня справедливо. В той мере, в какой я игнорирую свет, который у меня есть, каким бы он ни был — будь то свет разума, свет совести, свет истории, — в той мере, в какой я делаю то, что, как говорит мне мое суждение, является неправильным, я ответственен и подотчетен.

Теперь протестантская теория, как я ее понимаю, просто такова: она будет отличаться от теории, преподаваемой материнской церковью, — она, безусловно, сильно отклоняется от теории, предложенной моим другом; я понимаю протестантскую теорию так: что каждый человек ответственен перед самим собой, перед своим ближним и перед своим Богом за свою мысль. Не за первое впечатление, а за то впечатление, за то направление и результат, которые он разумно придает первому впечатлению или выводит из него. Я понимаю, что протестантская идея такова: человек может думать — мы знаем, что он будет думать — за себя; но что он ответственен за это. Что человек может высказывать свою мысль, пока он не вредит своему ближнему. Он должен использовать свою собственную свободу так, чтобы не наносить ущерб благополучию любого другого, — так что, используя эту свободу, осуществляя эту свободу, он в конечном итоге подотчетен своему Богу. И поэтому протестантизм посылает меня в мир с этой ужасной и торжественной ответственностью.

Он оставляет мистера Ингерсолла свободным высказывать свою мысль перед судом своей совести, перед судом своего ближнего, но он держит его в неизбежной хватке абсолютной ответственности за каждое легкое слово, сказанное впустую.

Дай Бог, чтобы он мог использовать эту силу так, чтобы он мог встретить эту ответственность в конце!

Он оставляет каждому церковнику свободу верить и поддерживать свою церковь в соответствии со своим собственным убеждением.

Он выступает за это: абсолютная свобода каждого отдельного человека думать, писать, говорить, действовать в соответствии с лучшим светом внутри него; ограниченная по отношению к своим ближним условием, что он не должен использовать эту свободу так, чтобы причинить им вред; ограниченная в другом направлении теми огромными законами, которые являются законами вопреки всякой риторике и вопреки всякой логике.

Если я суну палец в огонь, этот огонь обожжет. Если я совершу зло, это зло останется. Если я причиню боль своему ближнему, зло отразится на мне самом. Если я попытаюсь избежать того, что вы называете судом, что вы называете наказанием, я не смогу избежать действия неизбежного закона, который следует за причиной по следствию; я не могу избежать этого неизбежного закона — не творения какого-то темного монстра, вспыхивающего в небесах, — но, как я верю, благотворного творения, которое вкладывает в духовную жизнь тот же контроль закона, который направляет материальную жизнь, который мудро делает меня ответственным, что в торжественности этой ответственности я обязан поднять своего брата и никогда не тянуть своего брата вниз.

ОТВЕТ ПОЛКОВНИКА ИНГЕРСОЛЛА.

Первый джентльмен, который ответил мне, смело занял позицию, что выражение не является свободным — что никто не имеет права выражать свои истинные мысли — и я полагаю, что он действовал в соответствии с этой идеей. Как вы можете знать, думал ли он хоть что-то из того, что сказал, или нет? Как возможно для нас установить, является ли он просто рупором кого-то другого? Является ли он свободным человеком или он говорит то, во что не верит, — это невозможно для нас установить.

Он говорит вам, что я собираюсь отнять религию ваших матерей. Я слышал это много раз. Без сомнения, мистер Кудер имеет религию своей матери, и, судя по аргументу, который он привел, его мать знала об этих вопросах по крайней мере столько же, сколько ее сын. Я верю, что каждый хороший отец и хорошая мать хотят видеть, как сын и дочь поднимаются выше на великой и великолепной горе мысли, чем достигли они.

Вы никогда не сможете почтить своего отца, ходя вокруг и клянясь в его ошибках. Вы никогда не сможете почтить свою мать, говоря, что невежество благословенно, потому что она не знала всего. Я хочу почтить своих родителей, узнав больше, чем они.

Есть еще одна вещь, которая меня немного удивила, — что мистер Кудер, зная, что он будет в вечном блаженстве со своей арфой в руке, видя меня в мире проклятых, мог все же позавидовать здесь сегодня вечером моему воображаемому памятнику.

И он говорит вам — этот католик, — что Вольтер был чрезвычайно хорошим христианином по сравнению со мной. Знаете, я рад, что заставил католика — того, кто не верит, что имеет право выражать свои честные мысли, — сделать комплимент Вольтеру просто потому, что он думал, что это за мой счет?

Я питаю почти бесконечное восхищение Вольтером; и когда я слышу это имя, я думаю о плюмаже, развевающемся над рыцарем в доспехах, — я думаю о человеке, который поскакал к осажденному городу католицизма и потребовал сдачи, — я думаю о великом человеке, который вонзил кинжал убийства в вашу Мать-Церковь, и от этой раны она никогда не оправится.

Еще одно слово. Этот джентльмен говорит, что дети разрушительны — что первое, что они делают, это уничтожают свои нагрудники. Джентльмен, я должен думать, судя по его разговору, сохранил свой!

Они говорят о богохульстве. Что такое богохульство? Давайте будем честны друг с другом. Тот, кто живет за счет неоплаченного труда других, — богохульник. Тот, кто клевещет, злословит и предает, — богохульник. Тот, кто отказывает другим в правах, которые он требует для себя, — богохульник.

Кто такой верующий? Тот, кто создает счастливый дом, — тот, кто наполняет жизни жены и детей солнечным светом, — тот, у кого есть сердце, где цветы доброты расцветают и наполняют воздух ароматом, — человек, который сидит рядом со своей женой, преждевременно постаревшей и истощенной, и держит ее тонкие руки в своих и целует их так страстно и любит ее так искренне и так восторженно, как когда она была невестой, — он верующий, — это поклонение.

И джентльмен привел в качестве причины, почему у нас не должно быть свободы слова, то, что всего несколько лет назад некоторые из лучших людей в мире, если вы сказали слово в пользу свободы, застрелили бы вас. Какой это был аргумент! Они не были хорошими людьми. Они были бичевателями женщин и похитителями младенцев — грабителями колыбелей — убийцами человеческой свободы. Они не знали лучшего, но я не собираюсь следовать примеру варвара только потому, что он был честно варваром.

Столько о развращении его семьи путем сообщения им, что его наставления ложны. Если он учил их так, как учил нас сегодня вечером, он развратил их умы. Я был бы честен у колыбели. Я не сказал бы ребенку ничего как уверенность, чего я не знал. Я был бы абсолютно честен.

Но он говорит, что мысль абсолютно свободна — никто не может контролировать мысль. Позвольте мне сказать ему: суеверие — это тюремщик разума. Вы можете так напичкать ребенка суевериями, что его бедный маленький мозг будет Бастилией, а его бедная маленькая душа — заключенным. Страх — это тюремщик разума, а суеверие — убийца свободы.

Поэтому, когда кто-нибудь входит в его семью и говорит эти великие и сияющие истины, вместо того чтобы развращать своих детей, они убьют змей, которые ползают в их колыбелях. Давайте будем честными и свободными.

А теперь перейдем ко второму джентльмену. Он протестант. Католическая церковь говорит: «Не думай; плати за проезд; это билет в один конец, и мы позаботимся о твоем багаже». Протестантская церковь говорит: «Читайте эту Библию сами; думайте сами; но если вы не придете к правильному выводу, вы будете вечно прокляты». Любой здравомыслящий человек скажет: «Тогда я не буду читать ее — я поверю в нее, не читая». И это единственный способ быть уверенным, что вы поверите в нее; не читайте ее.

Губернатор Вудфорд говорит, что мы ответственны за свои мысли. Почему? Могли ли вы помочь думать так, как вы думали по этому вопросу? Нет. Могли ли вы помочь поверить в Библию? Полагаю, нет. Могли ли вы помочь поверить в ту историю об Ионе? Конечно, нет — в Бруклине это выглядит разумно.

Я заявил, что мысль — это результат впечатлений природы на ум через посредство чувств. Он говорит, что вы не можете иметь мысль без памяти. Как вы получили первую?

Конечно, я намеревался быть понятым — и язык ясен — что не может быть никакой мысли, кроме как через впечатления, произведенные на мозг природой через пути, называемые чувствами. Уберите чувства, как бы вы тогда думали? Если бы вы вообще думали, я думаю, вы бы согласились с мистером Кудером.

Теперь я признаю — так что нам никогда не нужно спорить об этом — я признаю, что каждый человек ответственен перед тем, кому он причиняет вред. Если он причиняет вред любому мужчине, женщине или ребенку, или любой собаке, или самому низшему животному, которое ползает, он ответственен перед этим животным, перед этим существом — другими словами, он ответственен перед любым существом, которому он причинил вред.

Но вы не можете причинить вред бесконечному Существу, если таковое есть. Я скажу вам почему. Вы не можете помочь ему, и вы не можете навредить ему. Если есть бесконечное Существо, оно вне условий — оно ничего не хочет — оно имеет это. Вы не можете помочь никому, кто не хочет чего-то — вы не можете помочь ему. Вы не можете навредить никому, если он не является обусловленным существом и вы не меняете его состояние так, чтобы причинить вред. Но если Бог вне условий, вы не можете навредить ему, и вы не можете помочь ему. Так что не беспокойте себя Бесконечным. Все наши обязанности лежат в пределах досягаемости — все наши обязанности прямо здесь; и моя религия просто такова:

Первое. Дайте каждому другому человеку каждое право, которое вы требуете для себя.

Второе. Если вы вообще высказываете свою мысль, высказывайте свою честную мысль. Не будьте попугаем — не будьте инструментом для организации. Высказывайте свою собственную мысль, честно, что вы думаете.

Моя следующая идея заключается в том, что единственное возможное благо во вселенной — это счастье. Время быть счастливым — сейчас. Место быть счастливым — здесь. Способ быть счастливым — попытаться сделать кого-то еще таким.

Мой добрый друг генерал Вудфорд — а он хороший человек, говорящий лучшее, что он знает, — говорит, что я буду подотчетен перед судом там наверху. Я готов урегулировать этот счет сейчас и ожидаю быть, каждое мгновение моей жизни — и когда придет это урегулирование, если оно придет, я не верю, что хоть одно существо может встать и сказать, что я когда-либо причинил ему или ей вред.

Но неважно, что они скажут. Позвольте мне рассказать вам историю, как мы урегулируем, если мы все же доберемся туда.

Вы помните историю, рассказанную о мексиканце, который верил, что его страна — единственная в мире, и говорил так. Священник сказал ему, что есть другая страна, где жил человек, который был одиннадцать или двенадцать футов ростом, который создал весь мир, и если он будет отрицать это, когда этот человек доберется до него, он не оставит целой кости в его теле. Но он отрицал это. Он был одним из тех людей, которые не верили дальше, чем простиралось их зрение.

И вот однажды в своей лодке он качался, когда внезапно поднялся ветер, и его унесло из виду его дома. Через несколько дней его унесло так далеко, что он увидел берега другой страны. Тогда он сказал: «Господи, я пропал! Я всю жизнь клялся, что нет другой страны, а вот она!» Поэтому он сделал все, что мог — греб с той малой силой, что у него осталась, достиг берега и вышел из своей лодки. И в самом деле, к нему спустился человек около двенадцати футов ростом. Бедный маленький несчастный был напуган почти до смерти, поэтому он сказал высокому человеку, когда увидел, что тот спускается: «Мистер, кто бы вы ни были, я отрицал ваше существование — я не верил, что вы живете; я клялся, что нет такой страны, как эта; но я вижу, что ошибся, и я пропал. Вы собираетесь убить меня, и чем быстрее вы это сделаете, тем лучше, и избавите меня от моих страданий. Сделайте это сейчас!»

Великий человек просто посмотрел на маленького парня и ничего не сказал, пока тот не спросил: «Что вы собираетесь делать со мной, потому что там, в той другой стране, я отрицал ваше существование?» «Что я собираюсь делать с тобой?» — сказал предполагаемый Бог. «Теперь, когда ты добрался сюда, если ты будешь вести себя хорошо, я буду обращаться с тобой хорошо».

РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ПРОПОВЕДЬ.

I.

ХОРОШАЯ часть Рождества не всегда христианская — она, как правило, языческая; то есть человеческая, естественная.

Христианство пришло не с вестью о великой радости, а с посланием о вечной скорби. Оно пришло с угрозой вечных мук на устах. Оно означало войну на земле и погибель в будущем.

Оно учило некоторым хорошим вещам — красоте любви и доброты в человеке. Но как факелоносец, как приноситель радости, оно потерпело неудачу. Оно придало бесконечные последствия действиям конечных существ, сокрушая душу ответственностью, слишком великой для смертных. Оно наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих. Не довольствуясь этим, оно лишило Бога права на помилование.

В ответ на эту «Рождественскую проповедь» преподобный доктор Дж. М. Бакли, редактор «Христианского адвоката», признанного органа Методистской церкви, написал статью, призывающую общественность бойкотировать «Evening Telegram» за публикацию такой «проповеди».

Эта атака была озаглавлена «Лжи, которые являются чудовищными». «Telegram» незамедлительно принял вызов, брошенный доктором Бакли, и осмелился сделать все возможное. В тот же самый день он опубликовал ответ полковника Ингерсолла, который отозвался эхом по всей Америке.

И все же, возможно, оно принесло некоторую пользу, позаимствовав у языческого мира старый праздник, называемый Рождеством.

Задолго до рождения Христа Бог Солнца торжествовал над силами Тьмы. Примерно в то время, которое мы называем Рождеством, дни начинают заметно удлиняться. Наши предки-варвары были поклонниками солнца, и они праздновали его победу над воинствами ночи. Такой праздник был естественным и красивым. Самая естественная из всех религий — это поклонение солнцу. Христианство приняло этот праздник. Оно позаимствовало у язычников лучшее, что у него есть.

Я верю в Рождество и в каждый день, который был отведен для радости. У нас в Америке слишком много работы и недостаточно игр. Мы слишком похожи на англичан.

Я думаю, это Генрих Гейне сказал, что он думает, что богохульствующий француз — более приятный объект для Бога, чем молящийся англичанин. Мы воспринимаем наши радости слишком печально. Я выступаю за все хорошие свободные дни — чем больше, тем лучше.

Рождество — хороший день, чтобы прощать и забывать — хороший день, чтобы отбросить предрассудки и ненависть — хороший день, чтобы наполнить свое сердце и свой дом, а также сердца и дома других, солнечным светом.

Р. Г. Ингерсолл.

ОТВЕТ ПОЛКОВНИКА ИНГЕРСОЛЛА ДОКТОРУ БАКЛИ.

II.

ВСЯКИЙ раз, когда ортодоксальный редактор нападает на неверующего, ждите доброты, милосердия и любви.

Мягкий редактор «Христианского адвоката» обвиняет меня в том, что я написал три «гигантские лжи», и он указывает на них следующим образом: Первое — «Христианство не пришло с вестью о великой радости, но с посланием о вечной скорби».

Второе — «Оно [христианство] наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих».

Третье — «Не довольствуясь этим, оно [христианство] лишило Бога права на помилование».

Теперь давайте разберем эти «гигантские лжи» по порядку и посмотрим, соответствуют ли они Новому Завету или нет — поддерживаются ли они вероучением Методистской церкви.

Я настаиваю на том, что христианство пришло не с вестью о великой радости, а с посланием о вечной скорби.

Согласно ортодоксальным вероучениям, христианство пришло с вестью о том, что человеческий род полностью развращен, что все люди находятся в потерянном состоянии и что все, кто отверг или не поверил в новую религию, будут мучиться в вечном огне.

Это не были «вести о великой радости».

Если бы пассажирам какого-то большого корабля сказали, что корабль потерпит крушение, что немногие будут спасены и что почти все пойдут ко дну, говорили бы они о «вестях о великой радости»? Следует предполагать, что Христос знал, в чем заключается его миссия и зачем он пришел. Он говорит: «Не думайте, что я пришел принести мир на землю; я пришел не принести мир, но меч. Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее». По моему суждению, это не «вести о великой радости».

Теперь, что касается послания о вечной скорби:

«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его».

«И пойдут сии в муку вечную, а праведники [имеются в виду методисты] в жизнь вечную».

«А неверующий осужден будет».

«Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем».

«Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне».

«И дым мучения их будет восходить во веки веков».

Зная, как мы знаем, что лишь немногие люди были верующими, что за последние восемнадцать сотен лет не один из ста не умер в вере, и что, следовательно, почти все мертвые находятся в аду, можно правдиво сказать, что христианство пришло с посланием о вечной скорби.

Теперь, что касается второй «гигантской лжи», о том, что христианство наполнило будущее страхом и пламенем и сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, предназначенной стать домом почти для всех сынов человеческих.

В Ветхом Завете нет ничего о наказании в каком-то другом мире, ничего о пламени и муках ада. Когда Иегова убивал одного из своих врагов, он был удовлетворен. Его месть была утолена, когда жертва была мертва. Ветхий Завет отдал будущее сну и забвению. Но в Новом Завете нам говорят, что наказание в другом мире является вечным и что «дым мучения их восходит во веки веков».

Это ужасное учение, эти пугающие тексты наполнили будущее страхом и пламенем. Строя на этих отрывках, ортодоксальные церкви построили тюрьму, в которой почти все сыны человеческие должны быть заключены и мучимы вечно, и хранителем этой тюрьмы является Бог. Двери открываются только для того, чтобы принимать.

Учение о вечном наказании — это позор из позоров. Как я часто говорил, человек, который верит в вечные муки, в справедливость бесконечной боли, страдает по крайней мере от двух болезней — окаменения сердца и гниения мозга.

Следующий вопрос заключается в том, лишило ли христианство Бога права на помилование.

Методистская церковь и каждая ортодоксальная церковь учит, что эта жизнь — период испытания; что после смерти не дается шанса на исправление; что Бог не дает возможности покаяться в другом мире.

Это учение христианского мира. Если этот догмат верен, то Бог никогда не освободит душу из ада — право на помилование никогда не будет осуществлено.

Как счастлив будет Бог и как счастливы будут все спасенные, зная, что миллиарды и миллиарды его детей, их отцов, матерей, братьев, сестер, жен и детей являются заключенными в вечных темницах, и что слова помилования никогда не будут произнесены!

И все же это в соответствии с обещанием, содержащимся в Новом Завете, о счастье здесь и вечной радости в будущем для тех, кто оставит братьев или сестер, или отца или мать, или жену или детей.

Мне кажется ясным, что христианство не принесло «вести о великой радости», но что оно пришло с «посланием о вечной скорби» — что оно действительно «наполнило будущее страхом и пламенем», что оно действительно сделало Бога «хранителем вечной тюрьмы», что тюрьма «была предназначена стать домом почти для всех сынов человеческих» и что «оно лишило Бога права на помилование».

Конечно, вы можете найти в Библии отрывки, полные мира, другие — войны, некоторые, полные милосердия, а другие — жестокие, как клыки дикого зверя.

Согласно методистам, у Бога есть вечная тюрьма — вечная Сибирь. Там будет вечность скорби, агонии и позора.

Что я думаю о том, что говорит Доктор о «Telegram» за то, что он опубликовал мою рождественскую проповедь?

Редактор «Христианского адвоката» не имеет представления о том, что означает интеллектуальная свобода. Он должен знать, что человека не следует оскорблять из-за того, что другой человек не согласен с ним.

Какое право имеет доктор Бакли не соглашаться с кардиналом Гиббонсом, и какое право имеет кардинал Гиббонс не соглашаться с доктором Бакли? Такое же право, какое имею я не соглашаться с ними обоими.

Я не предупреждаю людей против чтения католических или методистских газет или книг. Но я говорю им исследовать самим — придерживаться того, что они считают истинным, отрицать ложное и, прежде всего, сохранять свое умственное достоинство. Добрый Доктор хочет, чтобы «Telegram» был уничтожен — хочет, чтобы все религиозные люди объединились с целью наказания «Telegram» — потому что он опубликовал что-то, с чем преподобный Доктор не согласен, или, скорее, что не согласуется с Доктором.

Уже слишком поздно. Этот день угас на Западе прошлого. Доктор теологии потерял свою силу. Теологический гром потерял свою молнию — теперь это не что иное, как шум, радующий тех, кто его производит, и забавляющий тех, кто слышит.

«Telegram» нечего бояться. Это, в высшем смысле, газета — бодрая, живая, всегда вовремя, добрая к своим друзьям, справедливая к своим врагам и верная общественности.

Что я могу сказать на личные оскорбления Доктора?

Ничего. Человек может назвать меня дьяволом, или дьяволом, или он может сказать, что я неспособен говорить правду, или что я лгу, и все же все это ничего не доказывает. Мои аргументы остаются без ответа.

Я не могу позволить себе называть доктора Бакли именами, у меня хорошие умственные манеры. Дело, которое я представляю (частично), слишком велико, слишком священно, чтобы быть запятнанным невежественной или злобной личностью.

Я знаю, что люди поступают так, как должны, со светом, который у них есть, и поэтому я говорю — Больше света!

III.

ПРЕПОДОБНЫЙ Джеймс М. Кинг — который, кажется, воспользовался этим случаем, чтобы стать известным, — находит недостатки, потому что «богохульные высказывания о Рождестве» были опубликованы в «Telegram» и им было позволено «приветствовать глаза невинных детей и чистых женщин».

Как возможно богохульствовать в день? Один день не является сам по себе святее другого — то есть два равных промежутка времени по существу одинаковы. Мы называем день «хорошим» или «плохим» в зависимости от того, что происходит в этот день. День, наполненный счастьем, добрыми словами, благородными делами, — хороший день. День, наполненный несчастьями, гневом и страданиями, мы называем плохим днем. Но как возможно богохульствовать в день?

Человек может верить или не верить, что Христос родился 25 декабря, и все же он может наполнить этот день, насколько это касается его, добрыми мыслями, словами и делами. Другой может действительно верить, что Христос родился в этот день, и все же делать все возможное, чтобы сделать всех своих друзей несчастными. Но как права того, что называют «чистыми семьями», могут быть нарушены чтением честных мнений других о том, отмечается ли Рождество в честь рождения Христа или в честь победы солнца над воинствами тьмы? Неужели христианские семьи настолько слабы интеллектуально, что не могут вынести того, чтобы услышать другую сторону? Или их дело настолько слабо, что малейшее доказательство опрокидывает его? Почему все эти священники настаивают на том, что невоспитанно даже поднимать вопрос об истинности невероятного или о невероятности невозможного?

Священник говорит мне, что я иду в ад — что я обречен быть наказанным вечно — и после этого я говорю ему: «Нет ада, вы ошибаетесь; ваша Библия не вдохновлена; ни одно человеческое существо не должно страдать в агонии вечно»; и после этого, с обиженным видом, он задает мне этот вопрос: «Почему вы раните мои чувства?» Ему не приходит в голову, что я имею малейшее право возражать против его приговора о вечной скорби.

Джентльмен воображает, что истинные мужчины и чистые женщины не могут расходиться с ним во мнениях? Есть много тысяч людей, которые любят и чтят память Иисуса Христа, которые все же не имеют ни малейшей веры в его божественное происхождение и которые ни на мгновение не воображают, что он был кем-то иным, кроме как хорошим и героическим человеком. И есть тысячи людей, которые восхищаются характером Иисуса Христа, которые не верят, что он когда-либо существовал — которые восхищаются характером Христа, как они восхищаются Имогеной или Пердитой, не веря, что кто-либо из упомянутых персонажей действительно жил.

И здесь, возможно, стоит заявить, что ни одно человеческое существо не ненавидит ни одного действительно хорошего мужчину или хорошую женщину — то есть ни одно человеческое существо не ненавидит человека, известного как хороший, — женщину, известную как чистая и хорошая. Ни одно человеческое существо не ненавидит привлекательный характер.

Любому с малейшим воображением совершенно легко понять, как другие люди отличаются от него. Я не приписываю плохой мотив человеку просто потому, что он не согласен со мной. Я не говорю, что человек — христианин или магометанин «только ради дохода». Я не говорю, что человек вступает в Демократическую партию просто ради должности, или что он марширует с Республиканцами просто ради положения. Я готов выслушать его доводы — к его мотивам я не имею никакого отношения.

Мистер Кинг воображает, что я осудил христианство «только ради дохода». Готов ли он признать, что мы настолько отошли от ортодоксальной религии, что способ заработать деньги — это осуждать христианство? Я едва могу поверить, от радости, что свобода мысли продвинулась так далеко. Я чрезвычайно сожалею, что нет абсолютного основания для его замечания. Я действительно сожалею, что в этом нашем мире возможно для любого человеческого существа зарабатывать на жизнь невежеством и страхом своих ближних. Тем не менее, это дает мне большую надежду на будущее читать, даже в этом невежественном настоящем, что есть один человек, и этот человек — я сам, который выступает за человеческую свободу — абсолютное освобождение души — и делает это «ради дохода» — потому что это обвинение — такой великолепный комплимент моим ближним.

Возможно, замечание преподобного мистера Кинга будет приятно «Telegram» и удовлетворит этот храбрый и прогрессивный листок, что он находится в гармонии с интеллектом века.

Мое мнение таково, что «Telegram» получит похвалу просвещенных и щедрых людей.

Лично я сужу о человеке не столько по его теориям, сколько по его практике, и я бы гораздо скорее встретил в пустыне — если бы я умирал от нехватки воды — магометанина, который дал бы мне пить, чем христианина, который бы не дал; потому что, в конце концов, мы вынуждены судить о людях по их действиям.

Я не знаю, что происходит в невидимом мире, называемом мозгом, населенном невидимым чем-то, что мы называем умом. Все, что там происходит, невидимо и беззвучно. Этот ум, скрытый в этом мозге, замаскированный плотью, остается навсегда невидимым, и единственное доказательство, которое мы можем иметь о том, что происходит в этом мире, мы получаем из действий мужчины, женщины. По этим действиям мы судим о характере, о душе. Поэтому я решаю для себя, хороший человек или плохой, не по его теориям, а по его действиям.

Ни при каких обстоятельствах выражение честного мнения, выраженное в подобающих выражениях, не может быть богохульством. И прямо здесь, возможно, стоит спросить: Что такое богохульство?

Человек, который сознательно нападает на истинное, который сознательно стремится запятнать чистое, который сознательно злословит доброе и благородное, — богохульник. Человек, который оставляет истину, потому что она непопулярна, — богохульник. Тот, кто бежит с гончими, зная, что заяц прав, — богохульник.

В душе каждого человека, или в храме, населенном душой, есть одна ниша, в которой можно найти статую идеала. В присутствии этой статуи хороший человек поклоняется — плохой человек богохульствует — то есть он не верен идеалу.

Человек, который клевещет на добродетельную женщину или честного мужчину, — богохульник. Точно так же богохульником является и тот, кто не дает честного изложения своих мыслей. Если человек искренне считает характер Иеговы, каким он изображен в Ветхом Завете, добрым, и при этом называет Иегову злым, он — богохульник. Если же он искренне верит, что характер Иеговы, каким он изображен в Ветхом Завете, злой, но называет его добрым, он — богохульник и трус.

Все законы против «богохульства» были приняты численно сильными, но интеллектуально слабыми людьми. Эти законы были приняты теми, кто, не находя поддержки в логике, обращался к законодательной власти.

За всеми этими суевериями вы обнаружите личный интерес. Я не говорю, что это верно в каждом случае, но я утверждаю: если бы священники не любили баранину, ягнят никогда не приносили бы в жертву Богу. В храм никогда не приносили ничего такого, что не мог бы использовать священник, и всегда так случалось, что Бог хотел именно того, что нравилось его представителям.

Я не стану утверждать, что все священники были таковыми «только ради дохода», но должен сказать, что мировая история свидетельствует: духовенство предпочитает доход без религии, нежели религию без дохода.

Я весьма признателен преподобному мистеру Кингу за признание того, что неверующий имеет право публиковать свои взгляды за свой собственный счет, и я с величайшей готовностью предоставляю такое же право христианину. Единственное, против чего я когда-либо возражал, — это публикация его взглядов за чужой счет.

Однако я не могу согласиться с тем, что идеи, содержащиеся в так называемой «Рождественской проповеди», «вызывают отвращение у подавляющего большинства людей, определяющих облик общества, в котором мы живем». Я полагаю, что огромное большинство мужчин и женщин, которые не согласны со мной, вполне удовлетворены тем, что я имею право не соглашаться с ними, и что я не расхожусь с ними в большей степени, чем они со мной. И я также полагаю, что подавляющее большинство интеллигентных людей вполне готовы выслушать и другую сторону.

Я не считаю религиозные или политические взгляды экзотическими растениями, которые нужно держать под стеклом, оберегая от заморозков здравого смысла или тиранического северного ветра логики. Такие растения вряд ли стоит сохранять. Они, безусловно, должны быть достаточно выносливыми, чтобы выдержать климат свободной дискуссии, а если не могут — тем лучше, если они погибнут.

Я не думаю, что в словах, опубликованных газетой «Телеграф», было что-то богохульное или нечистое. Самое большее, что можно сказать против них, чтобы возбудить предубеждение христиан, — это то, что они были правдивы и что на них невозможно ответить иначе, как бранью.

В наше время и в нашем поколении невозможно остановить растущий поток интеллектуальной свободы, запрещая печатать имена мыслителей. Церковь владела этим полем восемнадцать сотен лет. Большую часть этого времени она держала в руках меч и кошелек мира. На протяжении многих веков она контролировала колледжи, университеты и школы. В ее распоряжении были богатство и почести. Она держала ключи — насколько это касается земного мира — от рая и ада, то есть от процветания и несчастий. Она преследовала своих врагов даже в могиле. Она обагрила эшафот лучшей кровью и на протяжении многих веков держала меч преследований обнаженным. Тысячи и тысячи людей погибли в ее застенках. Миллионы репутаций были разрушены ее клеветой. Она сделала миллионы женщин вдовами, а детей — сиротами, и она не только правила этим миром, но и претендовала на то, чтобы держать ключи от вечности, и под этим предлогом обрекла бесчисленные миллионы на вечное пламя.

Наконец дух независимости восстал против ее чудовищных притязаний. Она постепенно слабеет. Уже много лет она постепенно теряет свою власть. Меч государства теперь принадлежит народу. Партнерство между алтарем и троном во многих странах расторгнуто. Прелюбодейный брак церкви и государства перестал существовать. Люди начинают высказывать свои честные мысли. На арене, где свобода слова реальна, суеверия загнаны в угол. Человек все больше полагается на факты природы, и истинный священник — это толкователь природы. Кафедра теряет свою силу. Вскоре религия займет свое место рядом с астрологией и черной магией, а ее служители встанут в один ряд с фокусниками и жонглерами.

Что касается письма преподобного Томаса Диксона-младшего, мне почти нечего сказать.

Я рад, что он верит в свободную трибуну и свободную прессу — что он, подобно Лукреции Мотт, верит в «истину как авторитет, а не авторитет как истину». В то же время я не вижу, какое отношение к вопросу имеет тот факт, что я не ученый; но если есть какой-то факт, который я обошел или изложил неверно, я хочу, чтобы на него указали. Я также признаю, что я «сентименталист» — то есть, что я в определенной степени руководствуюсь чувствами, что мой склад ума таков, что жестокость вызывает у меня отвращение, а милосердие — любовь и восхищение. Я признаю, что я настолько «сентименталист», что не питаю любви к Иегове Ветхого Завета и что для меня невозможно верить в вероучение, которое наполняет тюрьму ада бесчисленными миллиардами мужчин, женщин и детей.

Я также рад, что преподобный джентльмен признает, что я «нанес удар в самое сердце сотням суеверий и лжи», и я надеюсь нанести удар еще многим и многим другим. И если мне удастся поразить в самое сердце всю ложь, не останется фундамента для того, что я назвал «ортодоксальным» христианством, — но доброта выживет, справедливость будет жить, и цветок милосердия будет вечно источать свой аромат.

Принимая во внимание тот факт, что преподобный мистер Диксон — священник и верит, что призван донести до людей божественное послание, я не удивляюсь, что он делает следующее утверждение: «Если Бог мог выбрать ослицу Валаама, чтобы та произнесла божественное послание, я не вижу, почему он не мог использовать Полковника». Для человека естественно оправдывать себя и защищать свое занятие. Однако мистер Диксон должен помнить, что ослица была гораздо выше пророка Божьего и что все доводы были на стороне ослицы. И, более того, что духовная проницательность ослицы намного превосходила проницательность пророка. Именно ослица увидела ангела, когда глаза пророка были затуманены. Я предлагаю преподобному мистеру Диксону прочитать этот рассказ еще раз, и он обнаружит:

Во-первых, что ослица первой увидела ангела Господня; во-вторых, что пророк Валаам был жесток, неразумен и груб; в-третьих, что пророк настолько потерял самообладание, что хотел убить невинную ослицу, а ослица, не потеряв самообладания, вразумила пророка и продемонстрировала не только свое интеллектуальное, но и моральное превосходство. В дополнение ко всему этому ангелу Господню пришлось открыть глаза пророку — иными словами, совершить чудо, — чтобы сделать пророка равным ослице, и не только это, но и упрекнуть его за жестокость. И этот же ангел признал, что без всякого чуда ослица видела его — ангела, — показывая, что духовная проницательность ослицы в те дни была гораздо выше, чем у пророка.

Я сожалею, что преподобный мистер Кинг теряет самообладание, а преподобный мистер Диксон не совсем вежлив.

Всем нам следует помнить, что страсть затуманивает суждение и что тот, кто ищет победы, упускает из виду само дело.

И есть еще кое-что: тот, кто абсолютно уверен в справедливости своей позиции, может позволить себе быть добродушным. Сила — это основа доброты; слабость часто злобна, и когда аргументы исчерпаны, на помощь приходит страсть.

Давайте будем добродушными. Давайте уважать права друг друга.

Курс, проводимый газетой «Телеграф», заслуживает всяческой похвалы. Она не только была справедлива к обеим сторонам, но и — как это принято у нее — верна обществу.

Роберт Г. Ингерсолл.

ИНГЕРСОЛЛ СНОВА ОТВЕЧАЕТ СВОИМ КРИТИКАМ. IV.

Редактору «Ивнинг Телеграф»:

НЕКОТОРЫЕ из джентльменов, высказавшие свои идеи на страницах «Телеграфа», уклонились от обсуждаемых вопросов. Возможно, стоит уточнить, в чем именно заключается спор.

Меня призвали к ответу за то, что я заявил, будто христианство принесло не «благую весть великой радости», а послание вечной скорби — что оно наполнило будущее страхом и пламенем, сделало Бога хранителем вечной тюрьмы, в которой большинство детей человеческих должны быть заключены навечно, и что, не удовлетворившись этим, оно лишило Бога права на помилование.

Эти утверждения были названы «чудовищной ложью» преподобным доктором Бакли, и поскольку «Телеграф» опубликовал «Рождественскую проповедь», содержащую эти утверждения, он настаивал на том, что такую газету нельзя допускать в семьи христиан или иудеев — иными словами, что «Телеграф» должен быть наказан и что порядочные люди должны отказаться впускать этот листок в свои дома.

Вероятно, все беспристрастные люди признают, что если ортодоксальные вероучения верны, то христианство было и остается носителем послания вечной скорби, что подавляющее большинство человеческого рода станет вечными заключенными и что Бог лишил себя права на помилование. Согласно этим вероучениям, ни одно слово милосердия к кому-либо из погибших никогда не может сорваться с уст Бесконечного.

Универсалисты отрицают, что таковым было или является истинное послание христианства. Они настаивают на том, что все в конечном итоге будут спасены. Если это учение верно, то я признаю, что христианство пришло с «благой вестью великой радости».

Лично я не имею претензий к Церкви универсалистов. У меня нет претензий ни к какому вероучению, которое выражает надежду для всего человеческого рода. Я никого не виню за то, что он наполняет будущее радостью, за то, что он видит прекрасные сны и произносит прекрасные пророчества. Я возражаю против христианства не потому, что оно обещает рай немногим, а потому, что оно угрожает многим погибелью.

Мне не кажется возможным, чтобы Бог, который любил людей до такой степени, что умер ради их спасения, бросил своих детей, как только они умрут. Мне кажется, что бесконечный Бог мог бы сделать что-то для души после того, как она достигла иного мира.

Возможно ли, что бесконечная мудрость не может сделать больше, чем делается для большинства душ в этом мире?

Подумайте о миллионах, рожденных в невежестве и грязи, выросших в нищете и преступности. Подумайте о миллионах, которые в этом мире развиты лишь частично. Подумайте о слабости воли, о силе страстей. Подумайте о бесчисленных искушениях. Подумайте также о тирании человека, о высокомерии богатства и положения, о страданиях слабых — и можем ли мы тогда сказать, что бесконечный Бог сделал в этом мире все, что можно было сделать для спасения своих детей? Неужели едва ли возможно, что что-то может быть сделано в другом мире? Неужели Богу больше нечего делать для бедной, невежественной, преступной человеческой души после того, как она покинет этот мир? Неужели Бог не может сделать ничего, кроме как вынести приговор о вечных муках?

Я настаиваю на том, что если ортодоксальное вероучение верно, то христианство пришло не с «благой вестью великой радости», а его послание было и остается посланием вечной скорби.

Если ортодоксальное вероучение верно, то вселенная — это грандиозная ошибка, бесконечное преступление. Тысячу раз лучше, чтобы каждый пульс жизни прекратился, лучше, чтобы все боги парализованными упали со своих тронов, чем чтобы вероучение христианского мира было истинным.

Есть еще один вопрос, и он касается свободы прессы.

«Телеграф» действовал с величайшей справедливостью и высочайшим мужеством. В конце концов, американский народ восхищается человеком, который занимает свою позицию и храбро встречает всех оппонентов. Чтобы быть инструментом прогресса, пресса должна быть свободной. Только свободные могут нести факел. Свобода проливает свет.

Редактор или управляющий газетой занимает общественную должность, и он не должен обращаться со своими читателями как со слабыми и невежественными детьми. Он не должен в предполагаемых интересах какого-либо «изма» подавлять истину — и ему не должна диктовать ни одна церковь, ни одно общество верующих или неверующих. «Телеграф» своим курсом подтвердил свою мужественность, а публика своим курсом подтвердила, что ценит истинное мужество.

Все христиане должны помнить, что факты не являются сектантскими и что науки не связаны вероучениями. Мы должны помнить, что не существует такой вещи, как методистская математика, баптистская ботаника или католическая химия. Науки светские.

Преподобный мистер Питерс, кажется, неверно понял суть дела — и все же в некоторых вещах я с ним согласен. Он, безусловно, прав, когда говорит, что «призыв мистера Бакли бойкотировать «Телеграф» — не по-мужски и не по-американски», но я не уверен, что он прав, называя это не по-христиански.

Церковь не привыкла преследовать врагов добрыми словами и благотворительными делами. По правде говоря, она всегда была довольно безжалостной. Она проповедовала прощение, но сама никогда не прощала. В истории христианского мира нет ни одного случая, когда церковь протянула бы руку дружбы человеку, который отрицал истинность ее вероучения.

В церкви нет духа — нет атмосферы — компромисса. По самой природе вещей его и не может быть, потому что церковь утверждает, что она абсолютно права — что существует только одна дорога, ведущая в рай. Она требует безоговорочной капитуляции. Она не потерпит противоречий. Она претендует на обладание абсолютной истиной. По этим причинам она не может последовательно идти на компромисс, не более чем математик мог бы изменить таблицу умножения, чтобы удовлетворить взгляды кого-то, кто стал бы отрицать, что пятью пять — двадцать пять.

Церковь не высказывает своего мнения — она претендует на знание — она требует веры. Честность, трудолюбие, щедрость ничего не значат при отсутствии веры. Она учила и до сих пор учит, что ни один человек не может попасть в рай просто через добрые и честные дела. Она верит и учит, что человек, который полагается на самого себя, будет вечно наказан — и почему церковь должна прощать человека, которого, как она считает, ее Бог ждет с некоторым нетерпением, чтобы проклясть?

Преподобный мистер Питерс спрашивает — и, вероятно, искренне думает, что вопросы уместны в контексте обсуждаемых проблем: «Что сделало неверие для мира? Какие колледжи, больницы и школы оно основало? Что оно сделало для повышения общественной морали?» И он интересуется, какая наука или искусство были созданы неверием. Он спрашивает, сколько рабов оно освободило, сколько пьяниц оно исправило, сколько падших женщин оно восстановило и что оно сделало для облегчения страданий раненых и умирающих солдат; и заключает вопросом, какой жизни оно когда-либо помогло достичь высшей святости и какую смерть оно когда-либо утешило.

Хотя эти вопросы не имеют никакого отношения к обсуждаемым делам, все же, возможно, стоит на них ответить.

С готовностью признается, что больницы и приюты строились христианами в христианских странах, и также признается, что больницы и приюты строились в странах нехристианских; что такие учреждения существовали в Китае за тысячи лет до рождения Христа и что за много веков до основания какой-либо ортодоксальной церкви на берегах Нила существовали приюты — приюты для стариков, бедных, немощных — приюты для слепых и душевнобольных, и что египтяне даже в те времена стремились лечить безумие добротой и привязанностью. То же самое верно для Индии и, вероятно, для большинства древних народов.

В человеке всегда было больше или меньше человечности — больше или меньше доброты в человеческом сердце. Насколько нам известно, матери всегда любили своих детей. Всегда должно было быть больше добра, чем зла, иначе человеческий род погиб бы. Лучшие вещи в христианской религии пришли из сердца человека. Языческие уста произносили возвышеннейшие истины, и все века были искуплены честностью, героизмом и любовью.

Но позвольте мне ответить на эти вопросы по порядку.

Во-первых — что касается школ.

С величайшей готовностью признается, что католики всегда были сторонниками образования — то есть образования, достаточного для того, чтобы сделать католика из язычника. Также признается, что протестанты всегда были сторонниками образования, достаточного для того, чтобы сделать протестанта из католика. Многие школы и многие колледжи были основаны для распространения того, что называется Евангелием, и для образования духовенства. Пресвитериане основали школы в интересах своего вероучения. Методисты основали колледжи с целью создания методистов. То же самое верно почти для всех сект. На самом деле, эти школы во многих важных направлениях скорее препятствовали, чем помогали делу настоящего образования. Учеников не учили исследовать самостоятельно. Им не позволяли думать. Им говорили, что мышление опасно. Их пичкали и перегружали вероучениями — идеями других. Их доверчивость поощрялась, а любопытство осуждалось. Если бы все люди получили образование в этих сектантских школах, все люди были бы гораздо невежественнее, чем они есть. Эти школы были, и большинство из них до сих пор остаются, врагами высшего образования, и в той мере, в какой они находятся под контролем теологов, они являются препятствиями, а в той мере, в какой они стали светскими, они были и остаются благом.

Наша система государственных школ не является христианской. Она светская. Тем не менее я признаю, что она никогда не могла бы быть создана без помощи христиан — как не могла бы она поддерживаться без помощи других. Но образованию придается такая ценность, что люди почти всех конфессий, почти всех религий и почти всех взглядов по большей части согласны с тем, что дети нации должны получать образование от нации. Некоторые религиозные люди выступают против этих школ, потому что они не религиозны — потому что они не преподают какое-либо вероучение, — но подавляющее большинство людей поддерживает государственные школы в том виде, в каком они есть. Эти школы становятся все лучше и лучше просто потому, что они становятся все менее теологическими и все более светскими.