«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Религиозные люди говорят теперь, что «дни» не означали дни. Из этих «шести дней» они делают своего рода телескоп, который можно сдвинуть или раздвинуть по желанию. Если геологи обнаружат, что потребовалось больше времени, они их растянут. Если окажется, что мир не такой старый, как некоторые думают, они их сожмут. «Шесть дней» теперь можно приспособить к любому периоду времени. Ничто не может быть более ребяческим, легкомысленным или противоречивым.

Всего несколько лет назад библейское описание считалось истинным, а Моисей рассматривался как научный авторитет. Геология и астрономия измерялись по библейскому стандарту. Теперь верно обратное. Церковь изменилась; и вместо того, чтобы пытаться доказать, что современная астрономия и геология ложны, потому что они не согласуются с Моисеем, она теперь пытается доказать, что описание Моисея истинно, потому что оно согласуется с современной астрономией и геологией. Другими словами, стандарт изменился; древнее измеряется современным, и там, где буквальное утверждение в Библии не согласуется с современными открытиями, они не меняют открытия, а дают новые значения старому описанию. Мы сейчас пытаемся не примирить науку с Библией, а примирить Библию с наукой.

Ничто не показывает степень современного сомнения больше, чем та жадность, с которой христиане ищут какое-то новое свидетельство. Лютер ответил Копернику отрывком из Писания, и он ответил ему к удовлетворению ортодоксального невежества.

Правда в том, что евреи переняли истории о Творении, Саде Эдема, Запретном Плоде и Грехопадении Человека. Они были рассказаны более древними варварами, чем они сами, и евреи передали их нам.

Я никогда не говорил, что Библия вся плохая. Я всегда признавал, что в еврейских Писаниях есть много хороших и великолепных вещей, и много плохих. На чем я настаиваю, так это на том, что у нас должно хватить мужества и здравого смысла принять хорошее и отбросить плохое. Зло не становится добром, если находится в хорошей компании, а истина остается истиной, даже когда окружена ложью.

Вопрос. Я вижу, что вас часто обвиняют в неуважении к своим родителям — в отсутствии почтения к мнениям вашего отца?

Ответ. Я думаю, что мой отец и мать по нескольким религиозным вопросам ошибались. На самом деле, я не сомневаюсь, что они ошибались; но я никогда не чувствовал ни малейшего обязательства защищать ошибки моего отца. Никто не может защищать то, что считает ошибкой, не будучи нечестным. Это плохой способ проявить уважение к родителям. Каждый протестантский священник просит мужчин и женщин, у которых были родители-католики, покинуть церковь, в которой они были воспитаны. Они без колебаний говорят этим людям, что их отцы и матери ошибались и что они были обмануты священниками и папами.

Вероятнее всего, мы все заблуждаемся почти во всем; но человек не может быть настолько почтенным, чтобы сделать заблуждение почтенным. Нет ничего удивительно святого в ошибке или похвального в том, чтобы споткнуться разумом о заблуждение. Возможно ли, что логика парализована перед лицом отеческой нелепости? Предположим, у человека плохой отец; обязан ли он следовать мнению плохого отца, если убежден, что это мнение ошибочно? Насколько хорошим должен быть отец, чтобы сын был обязан защищать его ошибки? Предположим, отец думает одно, а мать — другое; что делать детям? Предположим, отец меняет свое мнение; что тогда? Предположим, отец думает одно, а мать — другое, и оба они умирают, когда мальчик еще мал; и мальчика отдают в учение; чьи ошибки он тогда обязан повторять? Наши миссионеры говорят мальчику-варвару, что его родители заблуждаются, что они ничего не знают и что деревянный бог — не более чем бессмысленный идол. Они без колебаний говорят этому мальчику, что его мать верила в ложь и прижимала к своему умирающему сердцу, возможно, жалкое заблуждение. Почему мальчик-варвар должен попрекать своих родителей?

Полагаю, именно Христос заповедал своим ученикам оставить отца и мать; не просто оставить, а покинуть их; и не только покинуть отца и мать, но и оставить жен и детей. Также рассказывают, что Христос говорил, будто пришел разделить отца с сыном и сына с отцом. Странно, что его последователь должен возражать против того, чтобы человек расходился во мнениях со своими родителями! Истина в том, что логика ничего не знает о кровном родстве; у фактов нет родственников, кроме других фактов; и эти факты не зависят от характера человека, который их излагает, или от положения того, кто их открыл. И это подводит меня к другой ветви той же темы.

Священники постоянно твердят, что некоторые великие люди — короли, президенты, государственные деятели, миллионеры — верили в богодухновенность Библии. Буквально на днях я читал проповедь, в которой цитировался Карлейль, сказавший, что «Библия — благородная книга». Все это может быть правдой, но книга от этого не становится богодухновенной. Но чего стоит простое утверждение Томаса Карлейля? Если утверждение основано на доводе, то оно стоит ровно столько, сколько стоит этот довод, а довод стоит столько же и без утверждения; но без довода утверждение ничего не стоит. Томас Карлейль думал и торжественно напечатал мысль о том, что его отец был более великим человеком, чем Роберт Бернс. Его мнение не причинило Бернсу вреда, а его отцу — никакой пользы. Прочитав его «Воспоминания», я невысокого мнения о его мнении. В некоторых отношениях он, несомненно, был великим человеком, в других — мелким.

Никто не должен приводить мнение другого как авторитет вместо факта и довода, если только он не готов принять все мнения этого человека. Мнение стоит ровно столько, сколько в нем фактов и логики, и не более того. Человек не может добавить правдивости истине. В обычных делах мы придаем определенный вес мнению специалистов — мнению врачей, юристов, ученых и историков. В области естественного мы принимаем мнения наших ближних; но мы не чувствуем, что абсолютно связаны этими мнениями. У нас есть право перепроверить их, и если мы обнаружим, что они ошибочны, мы чувствуем себя вправе сказать об этом. Предполагается, что врач изучал медицину, исследовал и изучил вопросы, входящие в его профессию; но мы знаем, что врачи часто ошибаются. Мы также знаем, что существует много медицинских школ; что эти школы не согласны друг с другом и что врачи каждой школы не согласны друг с другом. Мы также знаем, что многие пациенты умирают, и, насколько нам известно, эти пациенты не возвращались, чтобы сказать нам, убили их врачи или нет. Могила обычно предотвращает демонстрацию. Точно так же обстоит дело и с духовенством. У них много теологических школ, и все они презирают друг друга. Вероятно, нет двух членов одной церкви, которые были бы полностью согласны. Они не могут доказать свои положения, потому что между посылкой и логическим выводом или доказательством стоит гробница. Надгробие знаменует конец теологии. В некоторых случаях врач может с помощью вскрытия выяснить, что убило пациента, но теологического вскрытия не существует. Невозможно, разрезав тело, найти, куда ушла душа; или оказало ли крещение, или его отсутствие, хоть малейшее влияние на конечную судьбу. Церковь, зная, что за гробом нет фактов, полагается на мнения, утверждения и теории. По этой причине она всегда просит милостыню у выдающихся людей. Какой-нибудь президент хочет переизбраться и тут же говорит о Библии как о «краеугольном камне американской свободы». Это предложение — пасть, достаточно большая, чтобы проглотить любую церковь, и с этого момента религиозные люди будут ссылаться на это замечание политика, чтобы обосновать богодухновенность Священного Писания.

Человек, который принимает мнения только потому, что их разделяли выдающиеся люди, — интеллектуальный сноб. Когда мы слепо следуем авторитету, мы — крепостные. Когда наш разум убежден, мы — свободные люди. Редко можно встретить всесторонне развитого и цельного человека. Человек может быть великим врачом и плохим механиком, успешным политиком и плохим метафизиком, плохим художником и хорошим поэтом.

Самая редкая вещь в мире — логик, то есть человек, который знает цену факту. Трудно найти интеллектуальную пропорциональность. Теории могут быть установлены именами, но факты не могут быть доказаны таким образом. Очень маленькие люди иногда бывают правы, а очень великие люди иногда ошибаются. Священники иногда бывают правы.

Во всех философиях мира, несомненно, есть противоречия и нелепости. Разум человека несовершенен, и совершенные результаты невозможны. Зеркало, чтобы отразить совершенную картину, совершенную копию, само должно быть совершенным. Разум — это маленький кусочек интеллектуального стекла, поверхность которого неровная, неидеальная. Вследствие этого каждое изображение более или менее искажено. Чем меньше мы знаем, тем больше воображаем, что можем знать; но чем больше мы знаем, тем меньше кажется сумма знаний. Чем меньше мы знаем, тем большего ожидаем, на большее надеемся, и тем больше кажется вероятным. Чем меньше у нас есть, тем большего мы хотим. Никогда не было банкета, достаточно великолепного, чтобы удовлетворить воображение нищего. Как только люди начинают рассуждать о том, что они называют сверхъестественным, они, кажется, теряют рассудок. Люди, похоже, потеряли разум в религиозных вопросах, очень похоже на то, как, говорят, додо потерял свои крылья; они были ограничены маленьким вдохновенным островом, и от неиспользования их разум был утрачен.

В еврейском Священном Писании вы найдете просто литературу евреев. Вы найдете там слезы и муки плена, патриотический пыл, национальные стремления, пословицы для ведения повседневной жизни, законы, постановления, обычаи, легенды, философию и глупость. Эти книги, конечно, были написаны не одним человеком, а многими авторами. Они не согласуются между собой, так как были написаны в разные века, при разных обстоятельствах. Я вижу, что г-н Бичер наконец пришел к выводу, что Ветхий Завет не учит доктрине бессмертия. Он признает, что с горы Синай не пришло никакой надежды для умерших. Очень любопытно, что в Ветхом Завете мы не находим никакой заупокойной службы. Никто не стоит над умершим и не предсказывает другую жизнь. В Ветхом Завете нет обещания другого мира. Я иногда думал, что, пока евреи были рабами в Египте, доктрина бессмертия стала ненавистной. Они построили так много гробниц; они несли так много бремени, чтобы увековечить память умерших; они видели, как нация растрачивает свое богатство, чтобы украсить свои могилы, и оставляет живых нагими, чтобы бальзамировать мертвых, что они пришли к выводу, что эта доктрина — проклятие и ее никогда не следует преподавать.

Вопрос. Если евреи не верили в бессмертие, как вы объясните упоминания о ведьмах, колдунах и вещах подобного рода?

Ответ. Когда Саул посетил Аэндорскую волшебницу, и она с помощью какого-то магического заклинания вызвала Самуила, пророк сказал: «Для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел?» Он не сказал: «Для чего ты вызвала меня из другого мира?» Выраженная идея такова: я спал, зачем ты нарушила тот покой, который должен быть вечным? Древние евреи верили в ведьм, колдунов и вызывателей духов; но они, по-видимому, не думали, что эти духи когда-то были мужчинами и женщинами. Они говорили с ними как с принадлежащими к другому миру, миру, в который человек никогда не найдет пути. В то время предполагалось, что Иегова и его ангелы живут на небесах, но этот регион не назывался предназначенным домом для человека. Иаков видел ангелов, поднимающихся и спускающихся по лестнице, но не духи тех, кого он знал. Есть два случая, когда кажется, что люди были достаточно хороши, чтобы быть принятыми в семью небес. Енох был взят живым, и Илия был вознесен на огненной колеснице. Поскольку на высоте нескольких миль чрезвычайно холодно, легко понять, почему колесница была огненной, и тот же факт объясняет другое обстоятельство — падение мантии. Евреи, вероятно, верили в существование других существ — то есть в ангелов, богов и злых духов — и что они жили в других мирах, — но нет ни одного отрывка, показывающего, что они верили в то, что мы называем бессмертием души.

Вопрос. Верите ли вы или не верите в бессмертие души?

Ответ. Я не утверждаю и не отрицаю; я просто признаю, что не знаю. По этому вопросу у меня абсолютно нет доказательств. Это единственный мир, в котором я когда-либо был. Возможно, существуют духи, но я никогда их не встречал и не знаю, узнал бы я духа. Я не могу составить никакого представления о том, что называется духовной жизнью. Может быть, у меня недостаточно воображения, и священникам нетрудно представить ангелов и бесплотные души. Я не имею ни малейшего представления о том, как выглядит душа, какой она формы, как она переходит из одного места в другое, ходит ли она или летает. Я не могу представить нематериальное имеющим форму; также я не могу представить что-либо существующее без формы, и все же тот факт, что я не могу представить вещь, не доказывает, что эта вещь не существует, но он доказывает, что я ничего о ней не знаю, и, будучи таковым, я должен признать свое невежество. Я уверен во многих вещах, которых не знаю. Я уверен, что нет места вечных мук. Я уверен, что эта доктрина принесла больше вреда, чем все религиозные идеи, кроме нее, принесли пользы. Я не хочу отнимать надежду ни у одного человеческого сердца. Я не возражаю против того, чтобы люди верили в любое благо — не возражаю против того, чтобы они ожидали корону бесконечной радости для каждого человека. Многие люди воображают, что бессмертие должно быть бесконечным благом; но, в конце концов, есть что-то ужасное в идее бесконечной жизни. Подумайте о реке, которая никогда не достигает моря; о птице, которая никогда не складывает крылья; о путешествии, которое никогда не заканчивается. Большинство людей находят большое удовольствие в размышлениях о другом мире и в вере в него. Там заключенный ожидает свободы; раб — обретения воли; бедняк ожидает богатства; богач — счастья; крестьянин мечтает о власти, а король — о довольстве. Они ожидают найти там то, чего им не хватает здесь. Я не хочу разрушать эти мечты. Я пытаюсь погасить вечные огни. Хорошая, прохладная могила бесконечно лучше, чем огненная печь гнева Иеговы. Вечный сон лучше, чем вечная боль. Что касается меня, я предпочел бы быть уничтоженным, чем быть ангелом со всеми привилегиями небес, имея при этом в груди сердце, которое могло бы быть счастливым, пока те, кто любил меня в этом мире, находятся в аду.

Я искренне надеюсь, что будущая жизнь исполнит все великолепные мечты; но в религии сегодняшнего дня нет радости. Ничто так не лишено утешения, когда мы склоняемся над нашими умершими, как утверждения теологии, не подкрепленные ни одним фактом. Обещания так далеки, а мертвые так близки. От слов, сказанных восемнадцать веков назад, эхо такое слабое, а звуки комьев земли о гроб такие громкие. Что может сказать честный священник над могилой? Если умерший не был христианином, что тогда? Какое утешение может дать ортодоксальный священник вдове честного неверующего? Если христианство истинно, другой мир будет хуже этого. Там многие будут несчастны, лишь немногие — счастливы; там несчастные не могут улучшить свое положение; у будущего нет звезды надежды, и на востоке вечности никогда не может быть рассвета.

Вопрос. Если вы отбросите идею вечного наказания, как вы предлагаете сдерживать людей; каким образом вы будете влиять на поведение ради добра?

Ответ. Что ж, проблема религии в том, что она откладывает наказание и награду на другой мир. Зло есть зло, потому что оно порождает несчастье. Добро есть добро, потому что оно способствует счастью человека. Эти факты — основа того, что я называю религией этого мира. Когда человек совершает зло, последствия следуют за ним, и между причиной и следствием Искупитель не может встать. Прощение не может образовать защитный вал между поступком и последствием.

Должна быть религия тела — религия, которая предотвратит уродство, которая откажется умножать безумие, которая не будет распространять болезни — религия, о которой судят по ее последствиям в этом мире. Ортодоксальное христианство учило и до сих пор учит, что в этом мире разница между добрыми и злыми в том, что злые наслаждаются жизнью, в то время как добрые несут крест добродетели с окровавленными челами, связанными и пронзенными терниями честности и доброты. Все это, на мой взгляд, аморально. Человек, который совершает зло, несет крест. Нет мира, нет звезды, где результат зла — реальное счастье. Нет мира, нет звезды, где результат совершения добра — несчастье. Добродетель и порок должны быть одинаковыми везде.

Порок должен быть пороком везде, потому что его последствия — зло; а добродетель должна быть добродетелью везде, потому что ее последствия — добро. Не может быть такой вещи, как прощение. Эти факты — единственно возможные сдерживающие влияния: невиновный человек не может страдать за виновного и удовлетворить закон.

Вопрос. Как вы отвечаете на аргумент или факт, что церковь постоянно растет и что сейчас четыреста миллионов христиан?

Ответ. Это то, что я называю аргументом чисел. Если этот аргумент хорош сейчас, он был хорош всегда. Если христиане в какое-то время были в меньшинстве, то, согласно этому аргументу, христианство было неверным. Каждая религия, которая преуспела, апеллировала к аргументу чисел. Было время, когда буддизм был в большинстве. У Будды не только было, но и есть больше последователей, чем у Христа. Успех — это не доказательство. Мухаммед был успешен, и успешен с самого начала. На тысячах полей он был победителем. Из разрозненных племен пустыни он создал нацию, и эта нация отняла лучшую часть Европы у последователей креста. В истории мира успех Мухаммеда не имеет себе равных, но этот успех не доказывает, что он был пророком Бога.

Сейчас утверждается, что существует около четырехсот миллионов христиан. Чтобы получить этот итог, меня посчитали христианином; я один из пятидесяти или шестидесяти миллионов христиан в Соединенных Штатах — исключая индейцев, не облагаемых налогом. Согласно этому отчету переписи, мы все идем на небеса — мы все ортодоксальны. В последний великий день мы можем с уверенностью сослаться на увесистые тома, содержащие статистику Соединенных Штатов. На самом деле, сколько христиан в Соединенных Штатах — сколько верующих в богодухновенность Священного Писания — сколько настоящих последователей Христа? Я не буду пытаться назвать число, но рискну сказать, что их не пятьдесят миллионов. Сколько в Англии? Где найдены четыреста миллионов? Чтобы получить это огромное число, они посчитали всех еретиков, всех католиков, всех евреев, спиритуалистов, универсалистов и унитариев, всех младенцев, всех идиотов и сумасшедших, всех неверующих, всех ученых, всех скептиков. На самом деле, у них нет права считать никого, кроме ортодоксальных членов ортодоксальных церквей. Сейчас может быть больше «членов», чем раньше, и этот рост числа членов связан с упадком религии. Тысячи членов — лишь номинальные христиане, носящие старую форму просто потому, что не хотят, чтобы их обвинили в дезертирстве. Церковь, кроме того, — это своего рода социальный институт, клуб с символом веры вместо устава, и символ веры никогда не защищается, если на него не нападает посторонний. Никаких возражений не делается священнику за то, что он либерален, если он ничего не говорит об этом со своей кафедры. Человек вроде г-на Бичера собирает приход не потому, что он христианин, а потому, что он гений; не потому, что он ортодоксален, а потому, что ему есть что сказать. Он интеллектуальный атлет. Он полон пафоса и поэзии. В нем больше описательности, чем божественности; больше милосердия, чем догм, и в целом больше здравого смысла, чем теологии. По этим причинам тысячи людей любят слушать его. С другой стороны, есть много людей, у которых есть болезненное стремление к ненормальному — к интеллектуальным уродствам — к мыслям, у которых две головы. Это объясняет успех некоторых соперников г-на Бичера.

Христиане утверждают, что успех — это проверка истины. Преуспела ли какая-нибудь церковь так же, как католическая? Была ли трагедия в Эдемском саду успехом? Кто там преуспел? Последняя лучшая мысль — не успех, если вы имеете в виду, что успех — это только то, что преуспело, и если вы имеете в виду под успехом то, что она получила согласие большинства. Кроме того, нет установленного времени для проверки. Истинно ли то, что преуспевает сегодня, или в следующем году, или в следующем столетии? Когда-то система Коперника не была успехом. Нет установленного времени. Результат в том, что нам приходится ждать. Вещь, чтобы вообще существовать, должна быть, до определенной степени, успехом. Вещь не может даже умереть, не будучи успехом. Она, безусловно, преуспела достаточно, чтобы иметь жизнь. Пресвитериане должны помнить, аргументируя аргументом большинства и аргументом успеха, что католиков гораздо больше, чем протестантов, и что католики могут привести более длинный список выдающихся имен.

Мой ответ на все это, однако, заключается в том, что история мира показывает, что невежество всегда было в большинстве. Есть одна правильная дорога; бесчисленные пути — неверные. Истина одна; заблуждений много. Когда была открыта великая истина, один человек противопоставил себя миру. Немногие думают; многие верят. Немногие ведут; многие следуют. Свет нового дня, заглядывая через подоконник востока, падает поначалу только на один лоб.

Есть еще кое-что. Очень многие люди сходят за христиан, не являясь ими. Совсем недавно пара дам возвращалась из церкви в экипаже. Они прослушали хорошую ортодоксальную проповедь. Одна сказала другой: «Я собираюсь сказать тебе кое-что — я собираюсь шокировать тебя — я не верю в Библию». А другая ответила: «Я тоже».

— The News, Детройт, Мичиган, 6 января 1884 г.

ПОЛИТИКА, МОРМОНИЗМ И Г-Н БИЧЕР

Вопрос. Какими будут главные вопросы в следующей президентской кампании?

Ответ. Я думаю, что основными вопросами будут гражданские права и защита американской промышленности. Демократическая партия не едина в вопросе тарифов — как и Республиканская; но я думаю, что большинство демократов выступают за свободную торговлю, а большинство республиканцев — за протекционистский тариф. Демократические конгрессмены будут говорить о свободной торговле ровно столько, чтобы напугать производственные интересы страны, и, вероятно, недостаточно, чтобы удовлетворить сторонников свободной торговли. Результат будет в том, что демократы будут говорить о реформировании тарифа, но не сделают ничего, кроме разговоров. Я думаю, что тариф следует реформировать во многих отношениях; но пока нам нужно собирать большой доход, моя идея в том, что он должен быть устроен так, чтобы защищать в максимальной степени, не создавая монополии в американских производителях. Я выступаю за протекционизм, потому что он умножает отрасли; и я выступаю за большое количество отраслей, потому что они развивают мозг, потому что они дают работу всем и позволяют нам использовать все мышцы и весь здравый смысл, которые у нас есть. Если бы мы все были фермерами, мы бы стали глупыми. Если бы мы все работали в одном виде ремесла, мы бы стали тупыми. Но с разнообразием отраслей, с постоянной премией за изобретательность, с обещанием богатства как награды за успех в любом направлении, люди становятся умными, и пока мы защищаем наши отрасли, мы развиваем наши мозги. Поэтому я выступаю за защиту гражданских прав федеральным правительством, и это, на мой взгляд, будет одним из великих вопросов в следующей кампании.

Вопрос. Я вижу, вы говорите, что одним из великих вопросов в предстоящей кампании будут гражданские права; что вы под этим подразумеваете?

Ответ. Что ж, я имею в виду следующее. Верховный суд недавно постановил, что цветной человек, чьи права попираются в штате, не может апеллировать к федеральному правительству за защитой. Решение сводится к следующему: у Конгресса нет права, пока штат не предпринял действий и не предпринял действий, противоречащих Конституции. Теперь, если штат отказывается что-либо делать по этому вопросу, что делать гражданину? Мое мнение в том, что правительство обязано защищать своих граждан, и в качестве компенсации за эту защиту гражданин обязан поддерживать правительство. Когда нация призывает войска, гражданин каждого штата обязан ответить, независимо от того, что может думать его штат. Эта доктрина должна поддерживаться, иначе Соединенные Штаты перестают быть нацией. Если человек ищет защиты у своего штата, тогда он должен идти со своим штатом. Моя доктрина в том, что должен быть патриотизм с одной стороны и защита с другой. Если штат пытается отделиться от Союза, гражданин этого штата должен быть в положении, позволяющем бросить вызов штату и апеллировать к нации за защитой. Доктрина сейчас в том, что Генеральное правительство передает гражданина штату для защиты, и если штат не защищает его, это его несчастье; и следствием этой доктрины будет возрождение старой ереси суверенитета штатов — доктрины, к которой никогда не апеллировали, кроме как в интересах воровства или грабежа. К этой доктрине впервые апеллировали, когда формировалась Конституция, потому что они боялись, что Национальное правительство будет вмешиваться в работорговлю. Затем к ней апеллировали, чтобы поддержать Закон о беглых рабах. Затем к ней апеллировали, чтобы отдать территории Соединенных Штатов рабству. Затем к ней апеллировали, чтобы поддержать восстание, и теперь из этой доктрины они пытаются построить защитный вал, за которым они могут попирать права свободных цветных людей.

Я верю в суверенитет нации. Нация, которая не может защитить своих граждан, должна перестать играть в нацию. В старые времена Верховный суд не находил трудностей в поддержке рабства через «вывод», через «намерение», но теперь, когда свобода стала национальной, Суд вынужден прибегать к менее чем буквальной интерпретации. Если Конституция не поддерживает свободу, она бесполезна. Поддержание свободы — единственная законная цель человеческого правительства. Я надеюсь, придет время, когда судьи Верховного суда будут избираться, скажем, на срок десять лет. Я не верю в систему юридического монашества. Я верю в судей, которые по-прежнему сохраняют интерес к человеческим делам.

Вопрос. Что вы думаете о мормонском вопросе?

Ответ. Я не верю в план штыков. Мормонизм должен быть покончен тысячами влияний цивилизации, образованием, возвышением людей. Конечно, джентльмен предпочел бы одну благородную женщину, чем сотню самок. Я ненавижу систему многоженства. Ничто не является более позорным. Я признаю, что Ветхий Завет поддерживает ее. Я признаю, что патриархи были в основном многоженцами. Я признаю, что Соломон ошибался по этому вопросу. Но несмотря на тот факт, что многоженство поддерживается еврейским Священным Писанием, я считаю его великим злом. В то же время, если вы попытаетесь выбить эту идею из мормонов силой, вы не преуспеете. Я думаю, хорошим способом покончить с этим институтом было бы объединение всех церквей, чтобы они взяли на себя расходы и отправили миссионеров в Юту; пусть эти священники созовут людей и прочитают им жизни Давида, Соломона, Авраама и других патриархов. Пусть все миссионеры будут отозваны домой из зарубежных стран и научат этих людей, что они не должны подражать единственным людям, с которыми Бог когда-либо снисходил до общения. Пусть эти ужасающие примеры будут представлены этим людям, и если это будет сделано искренне, мне кажется, что результат будет хорошим.

Многоженство существует. Все законы по этому вопросу должны учитывать этот факт, и наказание должно быть предусмотрено за правонарушения, совершенные после этого. Дети мормонов должны быть узаконены. Другими словами, пытаясь решить этот вопрос, мы должны достичь всего возможного добра с наименьшим возможным вредом.

Я в основном согласен с г-ном Бичером и я категорически не согласен с преподобным г-ном Ньюманом. Г-н Ньюман хочет убивать и резать. Он полагается не на христианство, а на грубую силу. Он потерял уверенность в примере и апеллирует к штыку. У г-на Ньюмана была дискуссия с одним из мормонских старейшин, и он был обращен в позорное бегство; неудивительно, что он апеллирует к силе. Потерпев неудачу в аргументах, он призывает артиллерию; будучи побежденным в апелляции к Священному Писанию, он просит меч. Он говорит: не сумев обратить, давайте убьем; и он занимает эту позицию во имя религии доброты и прощения.

Странно, что священник сейчас должен выбросить Библию и кричать о штыке; что он должен оставить Священное Писание и призывать солдат; что он должен потерять уверенность в силе Духа и довериться мечу. Я рекомендую, чтобы с мормонизмом было покончено путем распространения Ветхого Завета по всей Юте.

Вопрос. Что вы думаете о расследовании Министерства юстиции, которое сейчас идет?

Ответ. Результат, на мой взгляд, будет зависеть от его тщательности. Если г-ну Спрингеру удастся доказать точно, что делало Министерство юстиции, методы, которые использовались, если он выяснит, что было поручено делать их шпионам, детективам и агентам, тогда я думаю, что результат будет столь же катастрофическим для Министерства, сколь и полезным для страны. Люди, кажется, забыли, что вскоре после первого судебного процесса по «Звездным маршрутам» трое агентов Министерства юстиции были обвинены в попытке подкупить присяжных. Они забывают, что г-н Боуэн, агент Министерства юстиции, является беглецом, потому что он пытался подкупить старшину присяжных. Они, кажется, забывают, что Министерство юстиции, чтобы скрыть свои следы, добилось обвинения старшины присяжных, потому что один из его агентов пытался подкупить его. Вероятно, это расследование подтолкнет общественность достаточно, чтобы заставить людей вспомнить эти вещи. Лично у меня нет чувств по этому вопросу. Мне было достаточно того, что нам удалось сорвать их методы, несмотря на детективов, шпионов и осведомителей.

Министерство уже начинает распадаться. Брюстер Кэмерон покинул его и в качестве награды был сослан в Аризону. Г-н Брюстер, вероятно, будет следующим, кто упакует свой официальный чемодан. Несколько человек пытались завоевать популярность, преследуя нескольких других, и до сих пор они были заметными неудачниками. Маквей и Джеймс сегодня наслаждаются забвением, заработанным неверно направленной энергией, и г-н Брюстер скоро составит им компанию. История мира не дает примера более вопиющего злоупотребления властью. Никогда не было судебного процесса, который правительство проводило бы так бесстыдно. Но, как я сказал раньше, у меня сейчас нет никаких чувств, кроме жалости.

Вопрос. Я вижу, что г-н Бичер склоняется к вашим взглядам на теологию?

Ответ. У меня не хватило бы эгоизма сказать, что он склоняется к моим взглядам, но очевидно, что г-н Бичер рос. Его голова была наставлена его сердцем; и если человек позволит даже слабому ростку жалости вырасти в своем сердце, он будет испытывать бесконечное отвращение ко всей ортодоксальной религии. В тот момент, когда он позволит себе подумать, что вечные последствия зависят от человеческой жизни; что несколько коротких лет, которые мы живем в мире, определяют на вечность вопрос бесконечной радости или бесконечной боли; в тот момент, когда он думает об этом, он увидит, что это бесконечная нелепость. Например, человек родился в Арканзасе и живет там до семнадцати или восемнадцати лет, возможно ли, что ему можно правдиво сказать в день суда, что у него был честный шанс? Просто представьте, что человек несет вечную ответственность за свое поведение в Делавэре! Г-н Бичер — человек большого гения — полон поэзии и пафоса. Время от времени его оттесняют ортодоксальные члены его прихода к старой религии, и ради блага этих слабых учеников он будет проповедовать то, что называется «доктринальной проповедью»; но прежде чем он закончит, видя, что это бесконечно жестоко, он издает крик ужаса и протестует со всей силой своей натуры против жестокости догмы. Я представляю, что он всегда думал, что обязан Плимутской церкви, но правда в том, что церковь зависит от него; эта церковь получает свой характер от г-на Бичера. Он сделал очень много для улучшения состояния среднего ортодоксального ума. Он вызывает зависть посредственного священника, и он вызывает ненависть действительно ортодоксальных, но он получает одобрение добрых и щедрых людей повсюду. Что касается меня, у меня нет ссоры ни с одной религией, которая не угрожает вечным наказанием очень хорошим людям и которая не обещает вечной награды очень плохим людям. Если ортодоксальное христианство истинно, некоторые из лучших людей, которых я знаю, отправятся в ад, а некоторые из самых подлых, которых я когда-либо знал, либо на небесах, либо на пути туда. Конечно, я признаю, что есть тысячи и миллионы хороших христиан — честных и благородных людей, но, на мой взгляд, г-н Бичер — самый великий человек в мире, который сейчас занимает кафедру.

Говоря о человеке, живущем в Делавэре, молодой человек некоторое время назад подошел ко мне на улице в восточном городе и попросил денег. «Какое ваше занятие?» — спросил я. «Я официант по профессии». «Откуда вы?» — «Из Делавэра». — «Что ж, в чем дело — вы пили, или обманывали своего работодателя, или бездельничали?» — «Нет». — «В чем была проблема?» — «Ну, правда в том, что штат такой маленький, что им не нужны официанты; они все сами тянутся за тем, что хотят».

Вопрос. Не думаете ли вы, что в либерализме есть некоторые опасные тенденции?

Ответ. Сначала я сформулирую это положение: кредитная система в морали, как и в бизнесе, порождает расточительность. Наличная система в морали, как и в бизнесе, порождает экономию. Мы предположим сообщество, в котором все обязаны продавать в кредит и в котором каждый кредитор может воспользоваться законом о банкротстве каждую субботу вечером, а констебль оплачивает расходы. На мой взгляд, это сообщество было бы расточительным, пока длились торговцы. Мы возьмем другое сообщество, в котором все должны платить наличными, и, на мой взгляд, это сообщество будет очень экономным. Теперь давайте применим это к морали. Христианство позволяет всем грешить в кредит и позволяет человеку, который прожил, скажем, шестьдесят девять лет, то, что христиане любят называть мирской жизнью, аморальной жизнью. Они позволяют ему на смертном одре, между последней дозой лекарства и последним вздохом, обратиться, и тот человек, который не делал ничего, кроме зла, становится ангелом. Вот другой человек, который прожил столько же времени, делая все возможное добро, но не встретив того, что они любят называть «переменой сердца»; он отправляется в мир боли. Теперь, моя доктрина в том, что каждый должен пожинать ровно то, что сеет, при прочих равных условиях. Если он ведет себя плохо, он не будет очень счастлив; если он ведет себя хорошо, он не будет очень печален. Я верю в доктрину последствий и в то, что каждый человек должен нести последствия своих собственных действий. Мне кажется, что этот факт будет иметь большее сдерживающее влияние, чем идея о том, что вы можете, прямо перед тем, как покинуть этот мир, переложить свое бремя на кого-то другого. Я верю в сдерживающие влияния свободы, потому что ответственность идет рука об руку со свободой. Я не верю, что виселица — последний шаг между землей и небом. Я не верю в обращение и спасение убийц, пока их невинные жертвы в аду. Церковь так долго учила, что тот, кто действует добродетельно, несет крест, и что только грешники наслаждаются жизнью, что может быть, некоторое время после того, как люди покидают церковь, они могут впадать в крайности, пока не докажут себе, что путь порока — путь терний и что только вдоль обочины добродетели растут цветы радости. Церковь изображала добродетель как кислую, морщинистую мегеру; старуху, состоящую только из кожи да костей, с характером, не поддающимся описанию; и в то же время порок был нарисован во всех сладострастных очертаниях греческой статуи. Правда как раз наоборот. Вещь правильна, потому что она окупается; вещь неверна, потому что она не окупается; и когда я использую слово «окупается», я имею в виду в самом высоком и благородном смысле.

— The Daily News, Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ХРИСТИАНСТВО.

Вопрос. Кто будет республиканским кандидатом в президенты?

Ответ. Правильный ответ на этот вопрос сделал бы так много людей несчастными, что я решил его не давать.

Вопрос. Не нанесла ли Демократия себе непоправимый вред, позволив элементу свободной торговли управлять ею?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия ослабила себя, избрав Карлайла спикером. Я считаю его отличным человеком, чрезвычайно искренним человеком и тем, кто сделает то, что, по его мнению, должно быть сделано. У меня очень высокое мнение о г-не Карлайле. Я не думаю, что какая-либо партия в этой стране действительно за свободную торговлю. Я обнаруживаю, что все авторы по этому вопросу, независимо от того, на какой они стороне, на этой стороне с определенными исключениями. Адам Смит был за свободную торговлю, с несколькими исключениями, и эти исключения были в делах, где он считал, что в интересах Англии не иметь свободной торговли. То же самое можно сказать обо всех авторах. Насколько я вижу, у сторонников свободной торговли есть все аргументы, а у протекционистов — все факты. Теории свободной торговли великолепны, но они не работают; результаты катастрофичны. Мы обнаруживаем на реальном опыте, что лучше защищать отечественные отрасли. Когда-то говорили, что протекционизм создает только монополию; аргумент был таким, но факты — нет. Возьмем, к примеру, стальные рельсы; когда мы покупали их у Англии, мы платили сто двадцать пять долларов за тонну. Я полагаю, был тариф в двадцать восемь или двадцать девять долларов за тонну, и все же, несмотря на все аргументы, показывающие, что протекционизм просто увеличит цены в Америке, просто обогатит капиталистов и обеднит потребителя, стальные рельсы сейчас производятся, я полагаю, прямо здесь, в Колорадо, по сорок два доллара за тонну.

В конце концов, это вопрос труда; вопрос цен, которые должны быть выплачены рабочему человеку; вопрос того, что рабочий человек будет есть; будет ли он есть мясо или суп, приготовленный из костей. Очень немногие люди принимают во внимание стоимость сырья и стоимость труда. Возьмем, к примеру, вашу тонну стальных рельсов стоимостью сорок два доллара. Железо в земле не стоит двадцати пяти центов. Уголь в земле и известь в пласте вместе не стоят двадцати пяти центов. Теперь, из сорока двух долларов, сорок один с половиной — это труд. В локомотиве стоимостью пятнадцать тысяч долларов нет сырья на два доллара. Под сырьем я имею в виду материал в земле. В механизме часов, которые продаются за пятнадцать долларов, нет сырья стоимостью полцента. Все остальное — труд. Корабль, военный корабль, который стоит один миллион долларов — сырье в земле не стоит, на мой взгляд, одной тысячи долларов. Все остальное — труд. Если есть какой-то способ защитить американский труд, я за него. Если нынешний тариф этого не делает, тогда я за переход к тому, который будет. Если Демократическая партия займет позицию за свободную торговлю или что-то подобное, им понадобится защита; им понадобится защита на выборах; то есть они встретят только поражение и катастрофу.

Вопрос. Что следует делать с излишками доходов?

Ответ. Мой ответ на это: сокращайте внутреннее налогообложение доходов, пока нынешний излишек не будет исчерпан, а затем старайтесь так устроить свой тариф, чтобы вы не производили больше, чем вам нужно. Я думаю, самый легкий вопрос, с которым можно справиться на этой земле, — это излишек денег.

Я не верю в распределение его между штатами. Я не думаю, что могло бы быть лучшим свидетельством процветания нашей страны, чем тот факт, что нас беспокоит излишек доходов; что у нас есть механизм для сбора налогов в таком идеальном порядке, так искусно придуманный, что его нельзя остановить; что он продолжает собирать деньги, хотим мы того или нет; и удивительная вещь в этом то, что никто не жалуется. Если ничего другого нельзя сделать с излишками доходов, вероятно, нам лучше выплатить некоторые из наших долгов. Я бы предложил, в качестве последней меры, выплатить несколько честных претензий.

Вопрос. Вы приближаетесь или удаляетесь от Бога, христианства и Библии?

Ответ. Во-первых, как часто замечал г-н Локк, мы определим наши термины. Если под словом «Бог» подразумевается личность, существо, которое существовало до создания вселенной и которое контролирует все, что есть, кроме самого себя, я не верю в такое существо; но если под словом «Бог» подразумевается все, что есть, то есть вселенная, включая каждый атом и каждую звезду, тогда я верующий. Я полагаю, слово, которое наиболее точно описало бы меня, — «пантеист». Я не могу поверить, что существо существовало от вечности и которое в конце концов создало эту вселенную, потратив вечность в праздности; но по этому вопросу я знаю ровно столько же, сколько кто-либо когда-либо знал или будет знать, и, на мой взгляд, ровно столько же. Мой интеллектуальный горизонт несколько ограничен, и, по правде говоря, это единственный мир, в котором я когда-либо был. Я то, что можно назвать представителем сельской местности, и, на самом деле, я очень мало знаю об этой местности. Я верю, это был Конфуций, который сказал: «Как я могу знать что-либо о другом мире, когда я так мало знаю об этом?»

Величайшие умы мира пытались найти слова, чтобы выразить свое представление о Боге, о первопричине или о науке бытия, но они никогда не преуспевали. Я нахожу в старом Исповедании веры, в старом Катехизисе, например, такое описание: что Бог — это существо без тела, частей или страстей. Я думаю, любому было бы трудно найти лучшее определение ничего. Это описывает вакуум, то есть это описывает отсутствие всего. Я обнаруживаю, что теология — это предмет, в котором уверены только самые невежественные, и что чем больше человек думает, тем меньше он знает.

От Бога Библии, я не знаю, удаляюсь ли я все дальше и дальше. Я был примерно так далеко, как человек мог добраться, в течение многих лет. Я не верю в Бога Ветхого Завета.

Теперь, что касается следующей части вашего вопроса, христианства.

Возникает вопрос: что такое христианство? У меня нет возражений против морали, преподаваемой как часть христианства, нет возражений против его милосердия, его прощения, его доброты; нет возражений против его надежды на этот мир и другой, ни малейших, но все эти вещи не составляют христианства. Мухаммед преподавал определенные доктрины, которые хороши, но добро в учениях Мухаммеда — это не мухаммеданство. Когда я говорю о христианстве, я говорю о том, что является отчетливо христианским. Например, идея о том, что Бесконечный Бог родился в Палестине, выучил профессию плотника, спорил с пасторами своего времени, вызвал гнев теологических фанатиков и был в конце концов распят; что после этого он был воскрешен из мертвых, и что если кто-то верит в это, он будет спасен, а если он не верит в это, он будет потерян; другими словами, то, что является отчетливо христианским в христианской системе, — это ее сверхъестественность, ее чудеса, ее нелепость. Истине не нужно вступать в партнерство со сверхъестественным. То, что сказал Христос, стоит того довода, который оно содержит. Если человек воскрешает мертвых, а затем говорит, что дважды два — пять, это не меняет ни одного правила в математике. Если таблица умножения была божественно вдохновлена, это не приносит пользы. Вопрос в том, правильна ли она? Поэтому я думаю, что в мире морали мы должны доказать, что вещь правильна или неверна, опытом, аналогией, а не чудесами. Нет ни одного факта в физической науке, который можно было бы сверхъестественно доказать. Также нет ни одного факта в моральном мире, который можно было бы обосновать чудесами. Теперь, помня, что под христианством я имею в виду сверхъестественное в этой системе, конечно, я так далеко от него, как только могу уйти. К человеку Христу я испытываю уважение. Он был неверующим в свое время, и священники его времени кричали «богохульство», как они кричали с тех пор против каждого человека, который предложил новую мысль или показал бесполезность старой.

Теперь, что касается третьей части вопроса, Библии. Люди говорят, что Библия вдохновлена. Что ж, что означает вдохновение? Бог написал ее? Нет; но люди, которые ее написали, были ведомы Святым Духом. Очень хорошо. Написали ли они именно то, что Святой Дух хотел, чтобы они написали? Что ж, религиозные люди говорят: да. В то же время они признают, что джентльмены, которые собирали или записывали стенографически то, что было сказано, должны были использовать свои собственные слова. Теперь, мы все знаем, что одни и те же слова не имеют одинакового значения для всех людей. Невозможно передать одни и те же мысли всем умам одним и тем же языком, и именно по этой причине Библия породила так много сект, не только не согласных друг с другом, но и не согласных внутри себя.

Итак, мы обнаруживаем, что для Бога (допуская, что он существует) совершенно невозможно донести одни и те же мысли на человеческом языке до всех людей. Никакие два человека не понимают один и тот же язык одинаково. Понимание человека зависит от его опыта, от его способностей, от особого склада его ума — по сути, от бесчисленных влияний, которые сделали его тем, кто он есть. Все в природе рассказывает каждому, кто на это смотрит, свою историю, но эта история зависит от способности того, кому она рассказана. Море говорит одно обычному человеку и совсем другое — Шекспиру. У звезд нет одного и того же языка для всех людей. Как следствие, ни одна книга не может рассказать одну и ту же историю двум разным людям. Иудейские Писания подобны другим книгам: они написаны разными людьми в разные эпохи, с разницей в сотни лет, и полны противоречий. Они воплощают, полагаю, довольно точно мудрость и невежество, разум и предрассудки тех времен, когда были написаны. Они ценны тем добром, что в них есть, и вопрос лишь в том, возьмем ли мы это добро, отбросив зло. Существуют хорошие законы и плохие законы. Есть мудрые изречения и глупые. Есть мягкие и жестокие пассажи, и вы можете найти текст, подходящий почти для любого настроения; хотите ли вы совершить акт милосердия или убить соседского младенца, вы найдете отрывок, который в точности подойдет к случаю. Поэтому я могу сказать, что я по-прежнему на стороне разумного, на стороне естественного и по-прежнему против абсурдного и сверхъестественного.

Вопрос. Существует ли какая-либо вера лучше или благороднее христианства; если да, то какая?

Ответ. В каждой религии, конечно, есть много хорошего, иначе бы они не существовали; в христианстве полно добрых наставлений, но то, чему я возражаю больше всего остального, — это доктрина вечного наказания, идея ада для многих и рая для немногих. Уберите из христианства доктрину вечного наказания, и у меня не будет особых возражений против того, что обычно проповедуется. Если вы уберете это и все связанное с этим сверхъестественное, я не буду возражать; но эта доктрина вечного наказания имеет свойство ожесточать человеческое сердце. Она породила больше страданий, чем все остальные доктрины в мире. Она пролила больше крови; она создала больше мучеников. Она зажгла костры преследований и держала меч жестокости обагренным героической кровью по меньшей мере тысячу лет. Нет такого преступления, которое не было бы порождено этой доктриной. Думаю, воображению невозможно представить себе худшую религию, чем ортодоксальное христианство — совершенно невозможно; доктрина, которая разделяет этот мир, доктрина, которая разделяет семьи, доктрина, которая учит сына, что он может быть счастлив, пока его мать в аду; мужа — что он может быть счастлив на небесах, пока его жена страдает в муках ада. Эта доктрина — бесконечная несправедливость, и она стремится подорвать все представления о справедливости в человеческом сердце. Думаю, невозможно придумать доктрину, которая лучше бы подходила для превращения людей в диких зверей; по сути, эта доктрина была рождена всем тем звериным, что есть в человеке. Она была рождена бесконечной местью.

Подумайте о проповеди, гласящей, что вы обязаны верить, будто некое существо было сыном Божьим, независимо от того, убежден ваш разум или нет. Предположим, кто-то встречает, скажем, на Лондонском мосту человека в лохмотьях, и тот останавливает нас и говорит: «Друг мой, я хочу поговорить с вами минуту. Я законный король Великобритании», а вы отвечаете ему: «Ну, мой обед стынет; у меня нет времени возиться с тем, кто там король Англии», и тогда он встречает другого и настаивает на том, чтобы тот остановился, пока он достает какие-то бумаги, чтобы доказать, что он законный король Англии, а другой человек говорит: «У меня здесь дела, друг мой; я торгую товарами, и у меня нет времени ломать голову над тем, кто король Англии. Не сомневаюсь, что вы король Англии, но вы на него не похожи». А затем предположим, что он останавливает еще одного человека и делает ему то же заявление, а тот смеется над ним и говорит: «Я не хочу ничего слышать на эту тему; вы сумасшедший; вам следует отправиться в какой-нибудь сумасшедший дом или надеть что-нибудь на голову, чтобы остыть». И предположим, в конце концов, выяснится, что этот человек действительно был королем Англии, и впоследствии он подтвердит свои права и будет коронован в Вестминстере. Что бы мы подумали об этом короле, если бы он разыскал джентльменов, которых встретил на Лондонском мосту, и приказал отрубить им головы за то, что у них не было веры в то, что он законный наследник? И что бы мы подумали о Боге сейчас, который проклял бы человека спустя тысячу восемьсот лет после события за то, что тот не верил, что он был Богом в то время, когда жил в Иерусалиме; и не просто проклял бы тех парней, которых он встретил и которые ему не поверили, но и джентльменов, которые жили тысячу восемьсот лет спустя и которые, безусловно, не могли знать ничего об этих фактах, кроме как по слухам?

Лучшая религия, в конце концов, — это здравый смысл; религия для этого мира, по одному миру за раз, религия для сегодняшнего дня. Нам нужна религия, которая будет заниматься вопросами, в которых мы заинтересованы. Как нам покончить с преступностью? Как нам покончить с нищетой? Как нам покончить с нуждой и страданиями в каждой цивилизованной стране? Англия — христианская нация, и все же около одного из шести жителей Лондона умирает в богадельнях, приютах, тюрьмах, больницах и острогах. Мы, полагаю, цивилизованная нация, и все же все исправительные учреждения переполнены; нужда повсюду, и мое мнение таково, что нам лучше обратить свое внимание на этот мир.

Христианство благотворительно; христианство тратит много денег; но я несколько сомневаюсь в том, что при этом достигается добро. Должен быть какой-то способ предотвратить преступление, а не просто наказывать за него. Должен быть какой-то способ предотвратить нищету, а не просто временно помогать нищему, и если бы священники и добрые люди, принадлежащие к церквям, тратили свое время на изучение дел этого мира, а Новый Иерусалим оставили бы в покое, думаю, было бы гораздо лучше.

Церковь виновна в одном великом противоречии. Священники постоянно говорят о мирских людях, и все же, если бы не мирские люди, кто бы платил жалование? Как могла бы церковь просуществовать хоть минуту, если бы кто-то не занимался делами этого мира? Лучшая религия, на мой взгляд, — это здравый смысл, идущий рука об руку с добротой, и не беспокоить себя другим миром, пока мы туда не попадем. Я, со своей стороны, готов подождать и посмотреть, что это будет за страна.

Вопрос. Влияет ли вопрос о боговдохновенности Писания на красоту и пользу христианства здесь и в загробной жизни?

Ответ. Вера в боговдохновенность Писания, на мой взгляд, принесла огромный вред. Библия была оплотом почти для всего дурного. Защитники рабства опирались на Библию. Библия была тем самым аукционным помостом, на котором стоял каждый негр, когда его продавали. Я никогда не встречал священника, проповедующего в пользу рабства, который не брал бы свой текст из Библии. Библия учит преследованию за инакомыслие. Библия — то есть Ветхий Завет — поддерживает многоженство, и ровно в той степени, в какой люди через Библию верили, что рабство, религиозные преследования, истребительные войны и многоженство были заповеданы Богом, ровно в этой степени Библия принесла огромный вред. Идея боговдохновенности порабощает человеческий разум и развращает человеческое сердце.

Вопрос. Разве христианство и вера в Бога не являются сдерживающим фактором для человечества в целом и, следовательно, благом сами по себе?

Ответ. Это снова поднимает вопрос о том, что вы подразумеваете под христианством, но принимая как данность, что под христианством вы имеете в виду церковь, тогда я отвечу: когда церковь обладала почти абсолютной властью, тогда мир был в наихудшем состоянии.

Теперь, что касается другой части вопроса: «Разве вера в Бога не является сдерживающим фактором для человечества в целом?» Это зависит от того, в какого Бога верит человек. Когда человечество верило в Бога Ветхого Завета, я думаю, эта вера была плохой вещью; тенденция была плохой. Думаю, Джон Кальвин подражал Иегове настолько, насколько позволяли его здоровье и силы. Человек создает Бога по своему образу и подобию, и плохие люди вряд ли создадут себе очень хорошего Бога. Я считаю, что гораздо лучше иметь реальную веру в доброту, в доброту, в честность и в человечество, чем в какое-либо сверхъестественное существо вообще. Не думаю, что принесло бы какой-то вред, если бы человек верил в по-настоящему доброго Бога, Бога без мести, Бога, который не был бы очень придирчив к тому, чтобы человек верил в доктрину, понимает он ее или нет. Я не верю, что вера такого рода принесла бы какой-то особый вред.

Существует огромная разница между Богом Джона Кальвина и Богом Генри Уорда Бичера, и большая разница между Богом кардинала Педро Гонсалеса де Мендосы и Богом Теодора Паркера.

Вопрос. Что ж, полковник, мир становится лучше или хуже?

Ответ. Думаю, в некоторых отношениях лучше, а в других — хуже; но в целом — лучше. Думаю, что хотя события, подобно маятнику часов, движутся назад и вперед, человек, подобно стрелкам, движется вперед. Думаю, стало больше разума и меньше религии, больше милосердия и меньше догм. Думаю, церковь совершенствуется. Священники стыдятся проповедовать старые доктрины с прежним пылом. Было время, когда кафедра управляла скамьями. Теперь это не так. Прихожане знают, чего хотят, и если священник не дает им этого, они увольняют его и нанимают другого. Он больше не автократ; он должен приносить на рынок то, что его покупатели готовы купить.

Вопрос. Что вы собираетесь делать, чтобы спастись?

Ответ. Что ж, думаю, я в любом случае в безопасности. Полагаю, у меня есть право полагаться на то, что говорит Матфей: если я прощу других, Бог простит меня. Полагаю, если есть другой мир, со мной будут обращаться так же, как я обращаюсь с другими. Я никогда не ожидаю найти совершенное блаженство где бы то ни было; может быть, я бы устал от него, если бы нашел. То, к чему я стремился, — это погасить огни невежественного и жестокого ада; сделать все, что мог, чтобы уничтожить эту догму; уничтожить доктрину, которая делает колыбель такой же ужасной, как гроб.

— The Denver Republican, Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ.

Вопрос. Полагаю, ваше внимание привлекло волнение в Англии по поводу вопроса о присяге, и вы, вероятно, удивлялись, что из-за такой мелочи подняли столько шума?

Ответ. Да, я читал несколько статей на эту тему, включая одну, написанную кардиналом Ньюменом. Удивительно, что так много людей воображают, будто в присяге есть что-то чудесное. Они, кажется, рассматривают ее как своего рода словесный фетиш, талисман, «сезам, откройся», который нужно произнести у дверей истины, заклинание, своего рода моральный испанский сапог, с помощью которого сама ложь вынуждена стать доносчиком.

Присяга пережила своего брата — «судебный поединок». Оба родились из идеи, что Бог будет вмешиваться ради правоты и истины. Испытание огнем и водой имело то же происхождение. Когда-то верили, что человек, находящийся в неправоте, не сможет убить человека, находящегося в правоте; но опыт показал, что обычно он это делал, и вера постепенно вышла из доверия. Так же когда-то думали, что лжесвидетель не сможет проглотить кусок причастного хлеба; но страх, который затруднял проглатывание, прошел, и обращение к «корснеду» было отменено. Выяснилось, что наглый или отчаянный человек может съесть себя из величайшей беды с совершенной легкостью, удовлетворяя закон и свой собственный голод одновременно.

Присяга — это реликт варварской теологии, веры в то, что личный Бог вмешивается в дела людей; что некий Бог защищает невинность и охраняет правоту. Опыт мира печально продемонстрировал глупость этой веры. Свидетельским показаниям следует верить не потому, что они даны под торжественность присяги, а потому, что они разумны. Если они неразумны, их следует отбросить. Вопрос должен быть не «Было ли это под присягой?», а «Правда ли это?». В тот момент, когда доказательства проверяются стандартом разума, присяга становится бесполезной церемонией. Пусть человек, дающий ложные показания, будет наказан так, как предпишет законодательная власть. Он должен быть наказан, потому что совершает преступление против общества, и он должен быть наказан в этом мире. Все честные люди скажут правду, если смогут; поэтому присяги не окажут на них никакого влияния. Нечестные люди не скажут правду, если только правда не будет соответствовать их целям; поэтому присяги не окажут на них никакого влияния. Мы наказываем их не за то, что они поклялись во лжи, а за то, что они ее сказали, и мы можем сделать наказание за ложь настолько суровым, насколько захотим. Если им суждено быть наказанными в другом мире, вероятно, наказание там будет за то, что они сказали ложь здесь. В конце концов, ложь не становится хуже от присяги, а правда не становится лучше.