«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Вопрос. Значит, вы возражаете против присяги. Основано ли ваше возражение на каких-либо религиозных соображениях или на каком-либо предубеждении против церемонии из-за ее религиозного происхождения; или в чем заключается ваше возражение?

Ответ. Меня не интересует происхождение церемонии. Возражение против присяги заключается в следующем: она снабжает ложь рекомендательным письмом. Она снабжает волка овечьей шкурой и покрывает руки Иакова шерстью. Она задувает свет, и в темноте Лию принимают за Рахиль. Она надевает на каждого свидетеля своего рода теологическую мантию. Эта мантия скрывает моральные лохмотья развращенного негодяя так же, как и добродетели честного человека. Присяга — это маска, которую надевает ложь, и на мгновение ее принимают за истину. Она дает нечестности преимущество торжественности. Тенденция присяги состоит в том, чтобы поставить все показания в равное положение. Безвестный мерзавец и человек с безупречной репутацией оба «клянутся», и присяжные, которые приписывают присяге чудесное качество, забывают о реальной разнице между людьми и придают примерно одинаковый вес показаниям каждого, потому что оба были «приведены к присяге». Негодяй в восторге от возможности пройти через церемонию, которая придает важность и достоинство его истории, которая на мгновение облачает его в респектабельность, одалживает ему видимость совести и придает звон настоящей монеты фальшивому металлу. Для него присяга — это щит. Он на мгновение вступает в партнерство с Богом, и люди, у которых нет доверия к свидетелю, доверяют фирме.

Вопрос. Конечно, вы знаете, что верующие настаивают на том, что люди с большей вероятностью скажут правду, когда «приведены к присяге», и что отмена присяги — это разрушение фундамента свидетельских показаний?

Ответ. Если использование присяги защищается на том основании, что религиозным людям нужен стимул, чтобы говорить правду, тогда я вынужден сказать, что религиозные люди были настолько плохо воспитаны, что ошибаются в самой природе преступления.

Их следует учить, что поражение правосудия путем лжи — это настоящее преступление. Кроме того, страх не является естественным фундаментом добродетели. Даже у религиозных людей страх не может длиться вечно. Анания и Сапфира умерли так давно, и с тех пор так много людей лжесвидетельствовали, не навредив своему здоровью, что страх внезапного божественного возмездия больше не бледнит щеки лжесвидетеля. Если возмездие не внезапно, то, согласно церкви, у преступника будет много времени на покаяние; так что присяга больше не влияет даже на пугливых. Не лучше ли было бы церкви учить, что ложь — это настоящее преступление и что принесение присяги не добавляет и не убавляет его тяжести? Не лучше ли было бы учить, что тот, кто совершает зло, должен нести последствия, прощает его Бог или нет?

Тот, кто пытается причинить вред другому, может преуспеть, а может и нет, но он никак не может не причинить вред самому себе. Людей следует учить, что нет никакой разницы между правдивостью и клятвой в правде. Нет ничего более порочного, чем идея о том, что любая церемония или форма слов — поднятие руки или целование книги — может добавить, даже в малейшей степени, к вечному обязательству, которое несет каждое человеческое существо говорить правду.

Правда, сказанная прямо, естественным образом привлекает разумных людей. Каждый факт — это подлинное звено в бесконечной цепи, и он будет идеально согласовываться с каждым другим фактом. Факт просит, чтобы его осмотрели, просит, чтобы его поняли. Ему не нужна присяга, не нужна церемония, не нужна сверхъестественная помощь. Он независим от всех богов. Ложь вступает в партнерство с теологией и зависит от партнера в своем успехе.

Чтобы показать, как мало влияния на добро приписывалось присяге, достаточно сказать, что на протяжении веков в христианском мире никому не позволялось свидетельствовать, если он имел малейший денежный интерес в исходе дела.

Ожидание фартинга в этом мире считалось более весомым, чем страх перед гневом Божьим в следующем. Все муки, боли и наказания ада считались ничем по сравнению с фунтами, шиллингами и пенсами в этом мире.

Вопрос. Вы знаете, что почти во всех совещательных органах — в парламентах и конгрессах — требуется присяга или подтверждение для поддержки того, что называется Конституцией; и что от всех должностных лиц требуется поклясться или подтвердить, что они будут выполнять свои обязанности; приносят ли эти присяги и подтверждения, по вашему мнению, какую-либо пользу?

Ответ. Люди стремились сделать нации и институты бессмертными с помощью присяг. Подданные клялись повиноваться королям, а короли клялись защищать подданных, и все же подданные иногда обезглавливали короля; а король часто грабил подданных. Присяги позволяли им обманывать друг друга. Каждый абсурд в религии и все тиранические институты были залатаны, подперты и подкреплены присягами; и все же история мира показывает полную тщетность попыток положить в гроб присяги политические и религиозные чаяния расы.

Революции и реформации мало заботятся о «Да поможет мне Бог». Присяги сковывали кандалы и освящали злоупотребления. Люди клянутся поддерживать конституцию, и они будут соблюдать присягу до тех пор, пока конституция поддерживает их. В 1776 году колонистов нисколько не волновал тот факт, что они клялись поддерживать британскую корону. Все присяги защищать Конституцию Соединенных Штатов не предотвратили Гражданскую войну. Мы наконец поняли, что штаты могут удерживаться вместе на короткое время силой; постоянно — только взаимными интересами. Мы обнаружили, что Далила суеверия не может связать присягами светского Самсона.

Почему член парламента или Конгресса должен клясться поддерживать Конституцию? Если он нечестный человек, присяга не возымеет никакого действия; если он честный патриот, она не возымеет никакого действия. В обоих случаях она одинаково бесполезна. Если член парламента не поддерживает Конституцию, вероятно, его избиратели будут относиться к нему так же, как он относится к Конституции. В этой стране, после того как все члены Конгресса поклялись или подтвердили, что будут защищать Конституцию, каждая политическая партия обвиняет другую в преднамеренной попытке уничтожить этот «священный инструмент». Возможно, политическая присяга была изобретена, чтобы предотвратить свободное и естественное развитие нации. Короли, дворяне и священники хотели сохранить имущество, которое они украли и захватили, и для этой цели они заставляли настоящих владельцев клясться, что они будут поддерживать и защищать закон, под прикрытием которого были совершены кража и грабеж.

Так и в церкви догматы были защищены присягами. Священники и миряне торжественно клялись, что ни при каких обстоятельствах не прибегнут к разуму; что они будут преодолевать факты верой и поражать демонстрации «мечом духа». Профессора теологической семинарии в Андовере, штат Массачусетс, клянутся защищать определенные догматы и нападать на другие. Они священно клянутся хранить и оберегать невежество, которое у них есть. Для них философия ведет к лжесвидетельству, а разум — это путь к преступлению. Хотя теологические профессора вряд ли сделают интеллектуальное открытие, все же неразумно, принося присягу, делать достоверным то, что является лишь маловероятным.

Если бы все свидетели, присягнувшие говорить правду, делали это, если бы все члены парламента и Конгресса, принося присягу, становились умными, патриотичными и честными, я был бы за сохранение церемонии; но мы видим, что люди, принесшие одну и ту же присягу, отстаивают противоположные идеи и придерживаются разных мнений относительно значения конституций и законов. Присяга ничего не добавляет к их интеллекту; даже не стремится повысить их патриотизм и, конечно, не делает нечестных честными.

Вопрос. Разве в Соединенных Штатах не разрешается свидетельствовать лицам, верят они в будущие награды и наказания или нет?

Ответ. В этой стране, в большинстве штатов, свидетелям разрешается давать показания, верят они в ад и рай или нет. В некоторых штатах им разрешается давать показания, даже если они отрицают существование Бога. Мы обнаружили, что религиозная вера не заставляет людей говорить правду, и что полное отрицание любого христианского догмата даже не стремится сделать их нечестными. Видите ли, религиозная вера не влияет на чувства. Правосудие не должно закрывать ни одну дверь, ведущую к истине. Никто не будет утверждать, что из-за того, что вы не верите в ад, ваше зрение ухудшилось, или слух притупился, или память стала менее цепкой. Свидетеля в суде призывают рассказать то, что он видел, что он слышал, что он помнит, а не то, во что он верит относительно богов, дьяволов, адов и небес. Свидетель подтверждает не веру, а факт. Чтобы выяснить, будет ли свидетель говорить правду, вы могли бы с равным успехом допросить его о его идеях относительно музыки, живописи или архитектуры, как и теологии. Человек может не иметь слуха к музыке, и все же помнить то, что слышит. Он может не интересоваться живописью, и все же быть способным рассказать то, что видит. Так же он может отрицать любой догмат, и все же быть способным рассказать факты так, как он их помнит.

Томас Джефферсон был достаточно мудр, чтобы составить Конституцию Вирджинии так, чтобы никто не мог быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных или нерелигиозных убеждений. Благодаря влиянию таких людей, как Пейн, Франклин и Джефферсон, в Федеральной Конституции было предусмотрено, что должностные лица, избранные под ее властью, могут клясться или подтверждать. Это был естественный результат отделения церкви от государства.

Вопрос. Я вижу, что ваши президенты и губернаторы издают прокламации, призывающие народ собираться в своих церквях и возносить благодарности Богу. Как это происходит в правительстве, где церковь и государство не объединены?

Ответ. Джефферсон, будучи президентом, отказался издать то, что известно как «Прокламация благодарения», на том основании, что Федеральное правительство не имеет права вмешиваться в религиозные дела; что народ не имеет никаких религиозных обязанностей перед правительством; что правительство черпает свои полномочия не от священников или богов, а от народа, и ответственно только перед источником своей власти. Правда в том, что создатели нашей Конституции намеревались, чтобы правительство было светским в самом широком и лучшем смысле; и все же в этой стране тысячи и тысячи религиозных людей, которые крайне возмущены тем, что в Федеральной Конституции нет признания Бога; и в течение нескольких лет многие священники пытались добиться внесения поправок в Конституцию, чтобы признать существование Бога и божественность Христа. Человек по имени Поллок был когда-то управляющим монетным двором Филадельфии. Он был почти помешан на том, чтобы включить Бога в Конституцию. Потерпев неудачу в этом, он добился надписи на наших деньгах: «На Бога уповаем». Поскольку наш серебряный доллар сейчас, по сути, стоит всего восемьдесят пять центов, утверждается, что надпись означает, что мы уповаем на Бога в отношении остальных пятнадцати центов.

Со стороны многих христиан предпринимаются постоянные усилия, чтобы их религия была каким-то образом признана законом. Сейчас издаются прокламации, призывающие народ возносить благодарности и обращая внимание на тот факт, что, хотя Бог карал или игнорировал другие нации, он был удивительно внимателен к нуждам и желаниям Соединенных Штатов. Губернаторы штатов издают эти документы, написанные в тоне благочестивой неискренности. Год может быть успешным, а может и нет, но степень требуемой благодарности всегда остается точно такой же.

Несколько лет назад губернатор Айовы издал чрезвычайно риторическую прокламацию, в которой народ просили поблагодарить Бога за беспрецедентные благословения, которые он излил на них. Частный гражданин, опасаясь, что Господь может быть введен в заблуждение официальной перепиской, издал свою прокламацию, в которой с большой тщательностью перечислил трудности предыдущего года. Он настаивал на том, что погода была самого плохого качества; что весна пришла поздно, а заморозки — рано; что люди в долгах; что фермы заложены; что торговцы обанкротились; и что все находится в наихудшем из возможных состояний. Он закончил искренней надеждой, что Господь не обратит внимания на прокламацию губернатора, а, если у него есть какие-либо сомнения на этот счет, спустится и осмотрит штат сам.

Эти прокламации всегда казались мне абсурдно эгоистичными. Почему Бог должен относиться к нам лучше, чем к остальным своим детям? Почему он должен посылать мор и голод в Китай, а здоровье и изобилие — нам? Почему давать нам кукурузу, а Египту — холеру? Все эти прокламации проистекают из эгоизма и себялюбия, из невежества и суеверия и основаны на идее, что Бог — капризный монстр; что он любит лесть; что его можно умаслить и задобрить.

Вывод из всего этого для меня таков: ради истины в судах мы должны полагаться на подготовленный интеллект судей, право перекрестного допроса, честность и здравый смысл присяжных и на просвещенное общественное мнение. Что касается членов Конгресса, мы будем полагаться на мудрость и патриотизм не только самих членов, но и их избирателей. В религии мы дадим всем роскошь абсолютной свободы.

Алхимику не удалось найти камень, прикосновение которого превращало бы низшие металлы в золото; и священники еще не изобрели присягу, способную вырвать из отчаянных уст лжи жемчужину истины.

— Secular Review, Лондон, Англия, 1884 г.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС, ФИЦ-ДЖОН ПОРТЕР И БИСМАРК.

Вопрос. Стремитесь ли вы прекратить публичные лекции на религиозные темы?

Ответ. Пока я жив, я ожидаю время от времени высказываться против религиозного фанатизма и жестокости в мире. Пока в аду тлеет хоть самый маленький уголек, я буду продолжать. У меня никогда не было ни малейшего намерения уходить на покой. Я ожидаю, что это церковь уйдет на покой.

Вопрос. Что вы думаете об Уэнделле Филлипсе как об ораторе?

Ответ. Он был очень великим оратором — одним из величайших, которых произвел мир. Он оказал огромную услугу делу свободы. В старые времена он был тем громом, который пронзил щит Конституции. Одним из самых храбрых солдат, когда-либо сражавшихся за гражданские права, был Уэнделл Филлипс.

Вопрос. Что вы думаете о действиях Конгресса в отношении Фиц-Джона Портера?

Ответ. Думаю, Конгресс поступил правильно. Думаю, им следовало предпринять эти действия гораздо раньше. Был вопрос о его виновности, и ему следовало дать преимущество сомнения. Говорят, он мог бы победить Лонгстрита. Есть люди, знаете ли, которые хотели бы, чтобы армию мог разбить хороший генерал с шестью мулами и мушкетоном. Но мы не обращаем внимания на таких людей. Они знают об этом не больше, чем леди, которая говорила со мной о деле Портера. Она полчаса спорила о вопросе виновности Портера. Я показал ей, в чем она была совершенно неправа. Когда она поняла, что побеждена, она нашла убежище в словах: «О, ну, в любом случае у него не было гениальности». Что ж, если каждого человека, у которого нет гениальности, нужно расстреливать, я хочу заняться гробовым бизнесом.

Вопрос. Что, по вашему мнению, необходимо сделать, чтобы обеспечить успех республиканцев этой осенью?

Ответ. Республиканской партии необходимо лишь придерживаться своих принципов. Мы должны быть за защиту американского труда не только, но и за защиту американского капитала, и мы должны быть за гражданские права, и должны отстаивать доктрину, что Федеральное правительство должно защищать всех граждан. Я за тариф, не просто чтобы увеличить доход — это я считаю второстепенным. Демократы считают протекционизм второстепенным. Двумя принципами должны быть: защита американской промышленности и защита американских граждан. Так что, в конце концов, есть только один вопрос — протекционизм. На самом деле, это все, для чего нужно правительство — защищать. Республиканская партия сегодня сильнее, чем четыре года назад. Республиканская партия выступает за прогрессивные идеи американского народа. Было сказано, что администрация будет контролировать южных делегатов. Я в это не верю. Эта администрация не была дружелюбна к южным республиканцам, и мое мнение таково, что в южных штатах будет столько же разногласий, сколько и в северных. Я верю, что Блейн будет кандидатом, и я не верю, что сторонники сухого закона выдвинут своего кандидата, потому что у них нет надежды на успех.

Вопрос. Что вы думаете в целом о возрождении «кровавой рубашки»? Считаете ли вы, что расследования республиканцев по поводу массовых убийств в Данвилле и Копиа принесут им пользу?

Ответ. Что ж, я за возрождение этого вопроса всякий раз, когда гражданин Республики убит из-за своей политики. Если Юг сыт по горло этим вопросом, пусть перестанет преследовать людей за то, что они республиканцы. Я не верю, однако, в то, чтобы просто расследовать вопрос, а затем останавливаться после того, как виновные найдены. Я верю в то, чтобы предъявлять им обвинения, судить их и выносить им приговоры. Если правительство не может сделать ничего, кроме как расследовать, мы могли бы так же хорошо остановиться и признать, что у нас нет правительства. Тысячи людей думают, что почти вульгарно принимать сторону бедных цветных людей на Юге. Чью сторону вы должны принять, если не сторону слабых? Сильные не нуждаются в вас. И я могу сказать южанам сейчас, что до тех пор, пока они преследуют за инакомыслие, они никогда не коснутся рычагов политической власти в этой стране.

Вопрос. Как вы расцениваете действия Бисмарка по возвращению резолюций Ласкера? Было ли это результатом его ненависти к евреям?

Ответ. Бисмарк выступил против законопроекта об отмене ограничений для евреев на том основании, что Пруссия — христианская нация, основанная с целью распространения евангелия Иисуса Христа. Полагаю, именно его ненависть к евреям заставила его вернуть резолюции. Бисмарку следовало жить несколько веков назад. Он принадлежит к Темным векам. Он верит в меч и штык — в грубую силу. Его любили в Германии просто потому, что он унизил Францию. Германия отдала свою свободу за месть. Достаточно сравнить Бисмарка с Гамбеттой, чтобы увидеть, какой он на самом деле неудачник. Германия победила и забрала у Франции доходы за столетия; и все же Германия сегодня — наименее процветающая нация в Европе. Франция была повержена, растоптана в землю, ограблена, и все же, ведомая Гамбеттой, сегодня является самой процветающей нацией в Европе. Это показывает разницу между грубой силой и мозгом.

— The Times, Чикаго, Иллинойс, 21 февраля 1884 г.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ.

Вопрос. Вам нравится читать лекции?

Ответ. Конечно, мне нравится читать лекции. Это огромное удовольствие — изгонять демона страха из сердец мужчин, женщин и детей. Это настоящая радость — гасить огни ада.

Вопрос. Где вы встречаете самое ожесточенное сопротивление?

Ответ. Я встречаю самое ожесточенное сопротивление там, где люди наиболее невежественны, где меньше всего мысли, где меньше всего книг. Старая теология становится смехотворной. Очень немногие священники имеют наглость проповедовать по-старому. Они придают новые значения старым словам. Они подписываются под тем же догматом, но проповедуют совершенно иначе. Духовенство стыдится признать, что они ортодоксальны, и они должны стыдиться.

Вопрос. Хорошо ли продаются либеральные книги, такие как работы Пейна и ученых-неверующих?

Ответ. Да, это почти единственные книги на серьезные темы, которые хорошо продаются. Работы Дарвина, Бокля, Дрейпера, Геккеля, Тиндаля, Гумбольдта и сотен других читают умные люди по всему миру. Работы религиозного характера умирают на полках. Людям нужны факты. Они хотят знать о мире, обо всех формах жизни. Они хотят, чтобы тайны повседневности были решены. Они хотят честных мыслей о разумных вопросах. Они устали от глупостей веры и лжи суеверий. Они хотят рая здесь. Через несколько лет старые теологические книги будут проданы, чтобы сделать бумагу, на которой будут печатать открытия науки.

Вопрос. В какой части страны вы находите больше всего либеральности?

Ответ. Я нахожу большую свободу мысли в Бостоне, Нью-Йорке, Чикаго, Сан-Франциско, по сути, по всему тому, что мы называем Севером. Запад, конечно, либерален. Правда в том, что вся интеллектуальная часть страны либеральна. Железная дорога, телеграф, ежедневная газета, электрический свет, телефон и свобода мысли принадлежат друг другу.

Вопрос. Правда ли, что вам когда-то угрожали уголовным преследованием за клевету на религию?

Ответ. Да, в Делавэре. Главный судья Комегис поручил большому жюри обвинить меня в богохульстве. Я отомстил штату тем, что оставил его в невежестве. Делавэр на несколько веков отстал от времени. Он настолько же фанатичен, насколько мал. Сравните Канзас-Сити с Уилмингтоном, и вы увидите разницу между либерализмом и ортодоксией.

Вопрос. Сегодня день рождения Вашингтона. Что вы думаете о генерале Вашингтоне?

Ответ. Полагаю, Вашингтон был тем, что называли религиозным. Он не был очень строг в своем поведении. Он пытался объединить церковь и государство в Вирджинии и был побежден Джефферсоном. Для нас не должно иметь значения, был ли Вашингтон религиозным или нет. Джефферсон был гораздо более великим человеком. В интеллекте не было никакого сравнения между Вашингтоном и Франклином. Я не доказываю правильность своих идей именами мертвых людей. Я полагаюсь на разум, а не на надгробия. Один факт стоит кладбища, полного выдающихся трупов. Мы просим не веры кого-то, а доказательств, фактов. Церковь — это нищий у дверей респектабельности. В тот момент, когда человек становится знаменитым, церковь просит его о сертификате, что Библия истинна. Она пускает шапку по кругу перед генералами, президентами и королями, пока они живы. Она ничего не говорит о мыслителях и настоящих философах, пока они живут, кроме как клеветать на них, но в тот момент, когда они мертвы, она ищет среди их слов крохи утешения.

Вопрос. Будет ли когда-нибудь либерализм организован в Америке?

Ответ. Надеюсь, нет. Организация означает догмат, а догмат означает окостенение и тиранию. Я верю в индивидуальность. Я не вступлю ни в какое общество, кроме общества анти-общества.

Вопрос. Считаете ли вы религию Бхагавата-пураны Востока такой же хорошей, как христианскую?

Ответ. Она гораздо поэтичнее. В ней больше разнообразия, и она показывает гораздо больше мысли. Как и еврейская, она отравлена суеверием, но в ней больше красоты. Ничто не может быть более бесплодным, чем теология евреев и христиан. Один одинокий Бог, небо, наполненное бездумными ангелами, ад с несчастными душами. Ничто не может быть более пустынным. Греческая мифология бесконечно лучше.

Вопрос. Считаете ли вы, что институт брака пользуется меньшим уважением у неверующих, чем у христиан?

Ответ. Нет; никогда не было времени, когда в брак верили больше, чем сейчас. Никогда жен не лечили лучше и не любили больше; никогда дети не были счастливее, чем сейчас. Амбиция среднего американца — иметь хороший и счастливый дом. Домашний очаг никогда не был более популярен, чем сейчас.

Вопрос. Что вы думаете о Бичере?

Ответ. Он великий человек, но привычка его ума и склад его раннего образования противостоят его сердцу. Он растет и рос каждый день на протяжении многих лет. Он отказался от идеи вечного наказания, и это по необходимости разрушает все. Христианская религия основана на аде. Когда фундамент рушится, здание падает. Бичер должен был ответить на мою статью в North American Review, но когда она появилась и он увидел ее, он согласился с такой ее частью, что пришел к выводу, что ответ будет бесполезен.

— The Times, Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ОТВЕТ КАНЗАС-СИТИЙСКОМУ ДУХОВЕНСТВУ.

Вопрос. Будете ли вы обращать внимание на вызов мистера Маграта?

Ответ. Не думаю, что стоит обсуждать это с мистером Магратом. Я не говорю это в пренебрежение к его способностям, так как не знаю этого джентльмена. Он может быть одним из величайших людей. Думаю, однако, что мистеру Маграту лучше было бы ответить на то, что я уже сказал. Если он преуспеет в этом, тогда я встречусь с ним в публичной дискуссии. Конечно, он выдающийся теолог, иначе он не думал бы обсуждать эти вопросы с кем-либо. Я никогда не слышал о нем, но, несмотря на это, он может быть самым умным из людей.

Вопрос. Какое впечатление на вас произвели недавно высказанные мнения нашего местного духовенства?

Ответ. Полагаю, вы имеете в виду проповедников, которые высказали свое мнение обо мне. Во-первых, я обязан им за то, что они действуют как мои агенты. Думаю, мистера Хогана ввели в заблуждение. Тацит — плохой свидетель, примерно как Иосиф Флавий. Я снова говорю, что у нас нет ни слова о Христе, написанного кем-либо из людей, живших во времена Христа — ни единого слова, и мистер Хоган должен это знать.

Преподобный мистер Мэтьюз ошибается. Если Библия что-то и доказывает, так это то, что мир был создан за шесть дней и что Адам и Ева были построены в субботу. Библия дает возраст Адама, когда он умер, а затем дает возраст других вплоть до потопа, а затем с того времени, по крайней мере, до возвращения из плена. Если генеалогия Библии верна, то прошло около шести тысяч лет с тех пор, как был создан Адам, и мир всего на пять дней старше Адама. Это бессмыслица — говорить, что дни были долгими периодами времени. Если это так, то прощай идея воскресенья. Единственная причина для соблюдения воскресенья, данная в Библии, заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Мистер Мэтьюз не откровенен. Он знает, что не может ответить на аргументы, которые я привел против Библии. Он знает, что древние евреи были варварами и что Ветхий Завет — это варварская книга. Он знает, что она поддерживает рабство и многоженство, и он, вероятно, стыдится того, что вынужден проповедовать.

Мистер Джардин придерживается очень оптимистичного взгляда на предмет. Он ожидает, что свет забрезжит для неверующих. Он говорит так, будто он выше всех неверующих. Он претендует на то, чтобы быть исследователем доказательств христианства. Доказательств нет, следовательно, мистер Джардин — исследователь ничего. Удивительно, насколько важными могут стать некоторые люди при малом капитале.

Мистер Хейли достаточно разумен, чтобы сказать священникам не пытаться отвечать мне. Это хороший совет. Священникам лучше помолчать. Это более безопасный путь. Если они попытаются ответить на то, что я говорю, «овцы» увидят, насколько глупы «пастыри». Лучший способ для них — сказать: «на это уже ответили».

Мистер Уэллс согласен с мистером Хейли. Он тоже считает, что молчание — лучшее оружие. Я согласен с ним. Пусть духовенство молчит; это лучший путь. Лучше ничего не говорить, чем говорить абсурд. Я в восторге от мысли, что наконец священники пришли к выводу, что им лучше не отвечать неверующим.

Мистер Вудс боится только за молодых. Он боится, что я наврежу детям. Он думает, что мать должна склониться над колыбелью и в уши младенца кричать: Ад! Так что он, по всей вероятности, думает, что то же слово должно быть повторено у могилы как утешение для скорбящих.

Я рад, что мистер Манн думает, что я не делаю ни добра, ни зла. Это дает мне большую надежду. Если я не делаю зла, конечно, я не должен быть вечно проклят. Очень утешительно, когда ортодоксальный священник торжественно утверждает, что я не делаю зла. Хотел бы я сказать то же самое о нем.

Правда в том, что все эти священники скрыли свои настоящие мысли. Они не рассказывают о своих сомнениях — они знают, что ортодоксия обречена — они знают, что старая доктрина вызывает смех и презрение. Они знают, что огни ада угасают; что Библия перестает быть авторитетом; и что кафедра становится все слабее и слабее с каждым днем. Бедные пасторы!

Вопрос. Повлияет ли католицизм семьи генерала Шермана на его шансы на президентство?

Ответ. Не думаю, что религия семьи должна иметь какой-либо вес в ту или иную сторону. Для меня это не имело бы никакого значения; хотя я ненавижу католицизм всем сердцем, я не ненавижу католиков. Некоторые люди могут быть настолько предубеждены, что не проголосовали бы за человека, чья жена принадлежит к католической церкви; но такие люди слишком узколобы, чтобы с ними советоваться. Генерал Шерман говорит, что не хочет никакой должности. В этом он проявляет свой здравый смысл. Он великий человек и великий солдат. Он завоевал достаточно лавров для одного чела. Он пользуется уважением и восхищением нации и не нуждается в президентстве, чтобы завершить свою карьеру. Он хочет наслаждаться почестями, которые завоевал, и отдыхом, который заслужил.

Вопрос. Каково ваше мнение о Мэтью Арнольде?

Ответ. Это талантливый, хорошо образованный человек, немного суетливый, отчасти сентиментальный, но он не гений. Он не обладает творческим даром. Он критик, а не созидатель. Его нельзя сравнивать с Эмерсоном.

— The Journal, Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ПРИСЯГА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Вопрос. В чем разница в парламентской присяге этой страны, которая избавляет нас от таких склок, как та, что произошла в Англии из-за дела Брэдлоу?

Ответ. Наша Конституция предусматривает, что член Конгресса может принести присягу или дать подтверждение. В результате у нас не может возникнуть такой полемики, как в Англии. Авторы нашей Конституции хотели навсегда отделить церковь от государства. Они знали, что нет никакой разницы, присягнул человек или дал подтверждение, или же он присягнул и подтвердил, что будет поддерживать Конституцию. Все федеральные чиновники, которые участвовали в восстании, присягали или подтверждали, что будут поддерживать Конституцию. Все это не принесло никакой пользы. Вся эта процедура с присягой — ошибка. Я думаю, было бы в тысячу раз лучше отменить все присяги в судах. Присяга позволяет негодяю облачиться в одежды торжественности, в маску благочестия, пока он лжет. Иными словами, присяга позволяет злодею придать лжи видимость правды. Я считаю, было бы гораздо лучше позволить каждому свидетелю рассказать свою историю и оставить оценку его показаний на усмотрение разума присяжных и судьи. Проблема присяги в том, что она имеет тенденцию ставить всех свидетелей в равное положение; присяжные говорят: «Ну, он же под присягой это сказал». Если бы присягу отменили, присяжные судили бы обо всех показаниях в зависимости от личности свидетеля, и тогда показания одного человека с хорошей репутацией перевесили бы ложь тысяч никчемных людей.

Одно время верили, что в присяге есть нечто чудесное, что это своего рода испанский сапог, который выпытает правду из негодяя, и одно время верили, что если человек лжесвидетельствует, его может поразить молния или парализовать. Но так много людей лжесвидетельствовали, не поплатившись здоровьем, что старое суеверие имеет очень малый вес для обычного свидетеля. Я думаю, было бы гораздо лучше позволить каждому человеку рассказать свою историю; пусть его подвергнут перекрестному допросу, пусть присяжные узнают как можно больше о его характере, о его положении среди соседей — а затем взвесят его показания на весах разума. Присяга рождена суеверием, а все, что рождено суеверием, — плохо. Присяга дает лжи хождение; она на мгновение придает ей звон настоящей монеты, и обычный средний присяжный оказывается обманутым, а правосудие во многих случаях терпит поражение. Нет ничего абсурднее, чем присяга человека поддерживать Конституцию. Пусть делает, что хочет. Если он не поддерживает Конституцию, вполне вероятно, что его избиратели откажутся поддерживать его. Каждый человек, который присягает поддерживать Конституцию, клянется поддерживать ее так, как он ее понимает, а двое не понимают ее совершенно одинаково. Теперь, если бы присяга проясняла интеллект человека, или добавляла ему знаний, или увеличивала его патриотизм, или делала его хоть немного честнее, это было бы хорошо — но этого не происходит. И, как следствие, это совершенно бесполезная и абсурдная процедура. Ничто не забавляет меня в суде больше, чем видеть, как один теленок целует дубленую шкуру другого.

— The Courier, Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

ОТВЕТ КРИТИКУ ИЗ БУФФАЛО.

Вопрос. Что вы можете сказать в ответ на письмо в сегодняшнем выпуске Times, подписанное Р. Х. С.?

Ответ. Я обнаружил, что меня обвиняют в «четырех вопиющих злодеяниях», и хотя я пока не страдаю от угрызений совести и не чувствую необходимости каяться и просить прощения, мне все же есть что сказать в свою защиту.

Что касается первого возражения, выдвинутого вашим корреспондентом, а именно, что мое учение лишает людей надежды на то, что после окончания этой жизни они встретят своих отцов, матерей, сестер и братьев, давно ушедших в мир иной, и будут вечно наслаждаться их обществом, я скажу следующее: если христианство истинно, мы не совсем уверены, что встретим наших родственников и друзей там, где сможем вечно наслаждаться их обществом. Если христианство истинно, большинство наших друзей окажутся в аду. Те, кого я люблю больше всего и чью память я чту, безусловно, будут среди погибших. Проблема христианства в том, что оно бесконечно эгоистично. Каждый человек думает, что если он сможет спасти свою маленькую, сморщенную, микроскопическую душу, этого достаточно. Неважно, что станет с остальными. Христианство не дает утешения великодушному человеку. Я не хочу идти на небеса, если те, кто дарил мне радость, должны погибнуть. Я бы предпочел пойти вместе с ними. Единственное, что делает жизнь в этом мире сносной, — это человеческая любовь, и все же, согласно христианству, это именно то, чего у нас не будет в другом мире. Мы будем настолько поглощены Иисусом и ангелами, что нам будет наплевать на наших братьев и сестер, которые были прокляты. Мы будем настолько увлечены музыкой арфы, что даже не услышим плача отца или матери. Такая религия — позор для человеческой природы.

Что касается второго возражения — о том, что общество не может держаться вместе в мире и порядке без ада и веры в вечные муки, я бы спросил, почему бесконечно мудрый и добрый Бог должен создавать людей с таким низким и подлым характером, что общество не может держаться вместе без их запугивания. Возможно ли, что Бог создал мир таким образом, что угроза вечного наказания необходима для сохранения общества?

Автор письма также говорит, что необходимо верить, что если человек совершает убийство здесь, он обречен на наказание в аду за это преступление. Это христианство. И все же почти каждый убийца идет прямо с виселицы к Богу. Почти каждый убийца берет на себя смелость поучать собравшуюся толпу, которая пришла посмотреть, как его вешают, и приглашает их встретиться с ним на небесах. Когда веревка у него на шее, он чувствует, как растут крылья. В этом и заключается проблема христианского учения. Каждому убийце говорят, что он может покаяться и отправиться на небеса, и иметь счастье видеть свою жертву в аду. Если на небесах когда-нибудь станет скучно, можно снова испытать прилив удовольствия при виде своей жертвы, корчащейся на решетке Божьего правосудия. На самом деле, христианство побуждает людей грешить в кредит. Оно продает негодяйство в рассрочку и говорит всем дьяволам, что они могут воспользоваться законом о банкротстве евангелия.

Следующий пункт письма заключается в том, что я проповедую не на благо человечества, а ради денег, которые являются ценой крови. Конечно, не имеет значения, проповедую ли я ради денег или нет. То есть, это не имеет значения для тех, кому проповедуют. Аргументы, которые я выдвигаю, либо хороши, либо плохи. Если они плохи, на них легко ответить аргументами. Если нет, на них нельзя ответить переходом на личности или приписыванием мне эгоистических мотивов. Это не личное дело. Это вопрос логики, здравого смысла — а не вопрос клеветы, брани или ненависти. Автор письма, Р. Х. С., может быть чрезвычайно хорошим человеком, но это не добавит веса его или ее аргументам. Он или она может быть очень плохим человеком, но это не ослабит логику письма, если в нем вообще была какая-то логика. Не мне судить, каковы мои мотивы в том, что я делаю или говорю; это должно быть оставлено на суд человечества. Полагаю, я примерно так же плох, как большинство людей, и так же хорош, как некоторые, но моя доброта или порочность не имеют никакого отношения к вопросу. Я мог совершить все преступления в мире, но это не делает историю о потопе разумной, и даже не свидетельствует о том, что трое джентльменов в печи не обгорели. Я могу быть лучшим человеком в мире, но это не доказывает, что Иону проглотил кит. Позвольте мне сразу сказать, что если есть другой мир, я верю, что каждая душа, которая найдет путь к этому берегу, будет иметь вечную возможность поступать правильно — возможность исправиться. Мое возражение против христианства заключается в том, что оно бесконечно жестоко, бесконечно эгоистично, и я мог бы добавить, бесконечно абсурдно. Я никого не лишаю никакой надежды, если только вы не называете ожидание вечной боли надеждой.

Вопрос. Читали ли вы «Заметки об Ингерсолле» преподобного отца Ламберта, и если да, что вы можете сказать о них или в ответ на них?

Ответ. Я прочитал несколько страниц или абзацев этой брошюры и не чувствую необходимости что-либо говорить. Мистер Ламберт имеет такое же право публиковать свои идеи, как и я, и читатели должны судить. Люди, которые верят так же, как он, вероятно, подумают, что ему удалось ответить мне. В конце концов, он должен предоставить решать публике. Я не испытываю беспокойства по поводу этого решения. День за днем люди развиваются, и вскоре священные суеверия сегодняшнего дня будут отброшены вместе с глупыми мифами и баснями языческого мира.

На самом деле не может быть никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Предположим, вы спросили бы, читал ли я работу того джентльмена, который утверждает, что дважды два — пять. Я бы ответил вам, что ни один джентльмен не может доказать, что дважды два — пять; и все же это доказать точно так же легко, как доказать существование сверхъестественного. Нет никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Есть теории, страхи, ошибки, предрассудки и догадки, но нет аргументов — полно веры, но нет фактов; полно божественного откровения, но нет доказательств. Сверхъестественное, на мой взгляд, — это ошибка. Я верю в естественное.

— The Times, Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

БОГОХУЛЬСТВО.*

Я не предполагал, что кто-то настолько идиотичен, что захочет арестовать меня за богохульство. Мне кажется, что бесконечное Существо может позаботиться о себе само без помощи любого агента библейского общества. Возможно, мне не следовало быть здесь, пока заседает Методистская конференция. Конечно, никто, кто не согласен с методистскими священниками, не должен посещать Филадельфию, пока они здесь. Я покорнейше надеюсь на прощение.

Вопрос. Что вы думаете о законе 1860 года?

Ответ. Он чрезвычайно глуп. Конечно, нет никакой необходимости для Законодательного собрания Пенсильвании защищать бесконечного Бога, и почему Библия должна быть защищена законом? Самый невежественный священник может выставить Дарвина на посмешище ортодоксов. Эти разговоры преподобного мистера Торренса показывают, что мои лекции необходимы; что религиозные люди не знают, что такое настоящая свобода. Я полагаю, что закон 1860 года — это старый закон, принятый заново. Это пережиток древнего невежества и фанатизма, и никто в Законодательном собрании не счел нужным бороться с ним. Это то же самое, что закон против сквернословия, оба они — мертвая буква и ничего не значат. Они не исполняются и не должны исполняться. Общественное мнение будет регулировать такие вопросы. Если бы всех, кто поминает имя Бога всуе, сажали в тюрьму, в тюрьмах не хватило бы места для священников. Они говорят о Боге самым легкомысленным и небрежным образом, какой только можно вообразить. Они говорят с ним так, будто он их близкий приятель, и метафорически хлопают его по плечу самым фамильярным образом.

Вопрос. Были ли у вас подобные случаи раньше?

Ответ. О да, угрозы были, но меня никогда не арестовывали. Когда мистер Торренс остынет, он поймет, что совершил ошибку. Люди в Филадельфии привыкли называть жителей Бостона фанатиками, но в Бостоне больше настоящей свободы мысли и выражения, чем почти в любом другом городе мира. Я думаю, что раз уж мне суждено страдать в аду вечно, мистер Торренс должен быть доволен и позволить мне хорошо провести время здесь. Он может развлекаться всю вечность, видя меня в аду, и этого должно быть достаточно, чтобы удовлетворить не только агента, но и все библейское общество. Я никогда не ожидал никаких проблем в этом штате и искренне надеюсь, что мистер Торренс не будет беспокоить меня и делать город посмешищем.

Филадельфии не стоит тратить время на такие глупости. Пусть Библия конкурирует с другими книгами. Пусть каждый чувствует, что имеет право свободно выражать свое мнение, при условии, что он делает это прилично и по-доброму. Конечно, христиане теперь должны относиться к неверующим так же хорошо, как Пенн относился к индейцам.

Ничто не может быть более идиотичным, чем в наши дни и в нашем поколении преследовать любого человека за высказывание своих выводов по любому религиозному вопросу. Мистер Торренс арестовал бы Хаксли, Геккеля и Тиндаля; он запер бы в городской тюрьме Гумбольдта, Джона Стюарта Милля, Гарриет Мартино и Джордж Элиот. Мистер Торренс — ископаемое из старого красного песчаника ошибки. Оставьте его в покое. Слушая, как говорят эти люди, можно подумать, что Бог — это какой-то мелкий король, какой-то лилипутский принц, который вот-вот будет свергнут и который почти обезумел в поисках новобранцев.

Вопрос. Но что вы будете делать, если они попытаются арестовать вас?

Ответ. Ничего, кроме как защищать себя в суде.

— Philadelphia Press, 24 мая 1884 г.

ПОЛИТИКА И БРИТАНСКАЯ КОЛУМБИЯ.

Вопрос. Я слышал, что возникли некоторые проблемы в связи с вашей лекцией в Виктории, Британская Колумбия. Каковы факты?

Ответ. Опубликованные сообщения, распространенные Associated Press, были сильно преувеличены. Дело было просто в следующем: власти попытались предотвратить лекцию. Они отказали в лицензии на том основании, что театр небезопасен, хотя он находился на первом этаже и имел много выходов и входов, не считая окон. Театр был изменен, чтобы удовлетворить возражения пожарного инспектора, и власти выразили свое удовлетворение и выдали лицензию. Впоследствии возникли новые возражения, и в вечер лекции, когда здание было заполнено примерно на две трети, появилась полиция и заявила, что лекция не будет разрешена, потому что здание небезопасно. После долгих разговоров полицейский начальник сказал, что должна быть еще одна дверь, после чего мои друзья за несколько минут сделали еще одну дверь с помощью топора и пилы, толпу впустили, и лекция была прочитана. Аудитория была хорошо воспитана, интеллигентна и благодарна. Помимо разговоров в зале и естественного возмущения тех, кто купил билеты, но не был допущен, никаких беспорядков не было. Я понимаю, что те, кто выступал против лекции, теперь искренне стыдятся выбранного ими курса.

Вопрос. Собираетесь ли вы принимать участие в кампании?

Ответ. В мои намерения не входит произносить политические речи. Я произнес их немало в прошлом и, на мой взгляд, выполнил свою часть работы. У меня нет другого интереса к политике, кроме того, который должен быть у каждого гражданина. Я хочу, чтобы победила та партия, которая, по моему мнению, представляет лучшие интересы страны. У меня нет сомнений в исходе выборов. Я верю, что мистер Блейн будет следующим президентом. Но есть много говорунов, и я действительно думаю, что заслужил отпуск.

Вопрос. Как вы думаете, каковы шансы Кливленда в Нью-Йорке?

Ответ. На таком расстоянии трудно сказать. Недавние действия Таммани несколько осложняют ситуацию. Но мое мнение таково, что Блейн победит в штате. Вчера я получил письмо из этого штата, в котором хорошо информированный джентльмен высказал мнение, что Блейн победит в Нью-Йорке с перевесом не менее пятидесяти тысяч голосов.

Вопрос. Какую роль сыграет Батлер в кампании?

Ответ. Я сомневаюсь, что у Батлера будет много последователей 4 ноября. Его силы постепенно перейдут на ту или иную сторону. Только когда на кону стоит какой-то великий принцип, тысячи людей готовы голосовать с известным меньшинством.

Вопрос. А как насчет сторонников сухого закона?

Ответ. У них очень большая поддержка. Они борются за то, что считают почти бесконечно важным, и я легко могу понять, как сторонник сухого закона готов оказаться в меньшинстве. Возможно, мне стоит сказать здесь, что мой политический курс определяется не моими симпатиями или антипатиями к отдельным лицам. Я хочу руководствоваться принципами, а не личностями. Если бы я действительно думал, что в этой кампании на кону стоит реальный принцип, я бы принял участие. Единственный великий вопрос сейчас — это протекционизм, и я убежден, что он ни в коей мере не находится под угрозой.

Вопрос. Даже в случае победы демократов?

Ответ. Даже в случае победы демократов. Ни один штат в Союзе не выступает за свободную торговлю. У каждого сторонника свободной торговли есть исключение. Эти исключения в совокупности контролируют тарифное законодательство этой страны, и если бы демократы были у власти сегодня, контролируя Палату представителей, Сенат и исполнительную власть, исключения объединились бы и защитили протекционизм. До тех пор, пока федеральное правительство взимает налоги или доходы с импорта, эти доходы будут организованы так, чтобы защищать отечественное производство.

Вопрос. Вы сказали, что если бы на кону стоял великий принцип, вы бы приняли участие в кампании. Значит, вы считаете, что здесь не замешан никакой великий принцип?

Ответ. Если бы речь шла о личной свободе, я бы принял участие. Если бы Республиканская партия поддержала Билль о гражданских правах, я бы принял участие в нынешней кампании.

Вопрос. Все же, я полагаю, мы можем рассчитывать на вас как на республиканца?

Ответ. Конечно, я республиканец.

— Evening Post, Сан-Франциско, Калифорния, 16 сентября 1884 г.

ИНГЕРСОЛЛ НА ДОПРОСЕ.

Вопрос. Христианство способствует развитию цивилизации или тормозит ее?

Ответ. Если под христианством вы понимаете ортодоксальную церковь, то я без колебаний отвечу, что оно тормозит цивилизацию, всегда тормозило ее и всегда будет тормозить. Я не могу представить себе человека, которому принесло бы пользу обращение в католичество, пресвитерианство, баптизм или методизм — или, другими словами, становление ортодоксальным христианином. Но под христианством я не имею в виду мораль, доброту, прощение, справедливость. Эти добродетели не являются исключительно христианскими. На них претендуют мусульмане и буддисты, неверующие и атеисты — и их практикуют представители всех классов. Христианство состоит из чудесного, удивительного и невозможного.

Единственное, против чего я наиболее серьезно возражаю в христианстве, — это доктрина вечного наказания. Эта доктрина ниспровергает всякое представление о справедливости. Она учит бесконечному абсурду, что конечное преступление может быть справедливо наказано вечным наказанием. Другое серьезное возражение у меня заключается в том, что христианство стремится уничтожить интеллектуальную свободу. Ничто так не способствует торможению цивилизации, как ниспровержение идеи справедливости. Ничто так не способствует сохранению варварства, как отказ каждому человеку в праве думать. Справедливость и Свобода — это два крыла, которые несут человека вперед. Церковь в течение тысячи лет делала все, что было в ее силах, чтобы предотвратить выражение честной мысли; и когда церковь имела власть, в этом мире не было никакой цивилизации. Мы продвинулись вперед ровно настолько, насколько христианство утратило власть. Те нации, в которых церковь все еще сильна, остаются почти дикими — Португалия, Испания и многие другие, которые я мог бы назвать. Вероятно, ни одна страна не находится под таким полным контролем религиозной идеи, как Россия. Царь — прямой представитель Бога. Он глава церкви, так же как и государства. В России каждый рот — это Бастилия, а каждый язык — заключенный. У этого русского папы, этого представителя Бога, есть на земле свой ад (Сибирь), и он подражает ортодоксальному Богу настолько, насколько позволяют его здоровье и силы.

Везде человек продвигается вперед по мере того, как церковь теряет власть. На мой взгляд, Ирландия никогда не сможет преуспеть, пока не перестанет быть католической; и не может быть успешного восстания, пока существует исповедь. Одно время в Новой Англии церковь имела полную власть. Тогда не было никакой религиозной свободы. И так мы могли бы совершить тур по всему миру и обнаружить, что суеверие всегда было, есть и всегда будет несовместимо с человеческим прогрессом.

Вопрос. Разве свидетельства замысла во Вселенной не доказывают существование Творца?

Ответ. Если бы существовали какие-либо свидетельства замысла во Вселенной, они, безусловно, указывали бы на наличие проектировщика, но они не доказали бы существование Творца. Замысел не доказывает сотворение. Человек делает машину. Это не доказывает, что он создал материал, из которого построена машина. Вы находите планеты, расположенные в соответствии с тем, что вы называете планом. Это не доказывает, что они были созданы. Это может доказать, что ими управляют, но это, безусловно, не доказывает, что они были созданы. Совместимо ли говорить, что замысел не может существовать без проектировщика, но проектировщик может? Разве проектировщику не нужен замысел так же сильно, как замыслу нужен проектировщик? Разве Творцу не нужен Творец так же сильно, как вещи, которую мы считаем созданной? Другими словами, не является ли это просто кругом человеческого невежества? Почему бы не сказать, что Вселенная существовала вечно, так же как сказать, что Творец существовал вечно? И не избегаете ли вы таким образом хотя бы одного абсурда, говоря, что Вселенная существовала вечно, вместо того чтобы говорить, что она была создана Творцом, который существовал вечно? Потому что, если ваш Творец существовал вечно и создал Вселенную, было время, когда он начал; а до этого, согласно Шелли, была «вечность праздности».

Некоторые люди говорят, что Бог существовал вечно и создал вечность. Невозможно представить себе акт, равный вечности. Если вы говорите, что Бог существовал всегда и всегда действовал, тогда вы делаете Вселенную вечной, и вы делаете Вселенную такой же старой, как Бог; и если Вселенная такая же старая, как Бог, он, безусловно, не создавал ее.

Эти вопросы о происхождении и предназначении — о бесконечных богах — находятся за пределами возможностей человеческого разума. Они не могут быть решены. Мы могли бы с таким же успехом попытаться путешествовать достаточно быстро, чтобы выйти за пределы горизонта. Это как человек, пытающийся убежать от собственного пояса. Следовательно, я верю в то, что нужно обратить наше внимание на важные вещи — на вопросы, которые могут быть решены. Для меня не имеет значения, существует Бог или нет. Я существую, и для меня важно быть счастливым, пока я существую. Поэтому мне лучше обратить свое внимание на поиск секрета счастья, вместо того чтобы пытаться выяснить секрет Вселенной.

Я говорю по поводу Бога: я не знаю; и поэтому меня обвиняют в высокомерии и эгоизме. Религиозные газеты говорят, что я знаю, потому что мне сказал Вебстер. Они используют Вебстера как свидетеля, чтобы доказать божественность Христа. Они говорят, что Вебстер был на стороне Бога, и поэтому я должен быть тоже. Я вряд ли могу позволить себе принять идеи Вебстера о другом мире, когда его идеи об этом были такими плохими. Когда ищейки преследовали женщину через запутанные болота Юга — она жаждала свободы — Вебстер принял сторону ищеек. Такой человек для меня не авторитет. Бэкон отрицал коперниковскую систему астрономии; он ненадежный проводник. Уэсли верил в ведьм; я не могу следовать за ним. Никто не должен цитировать имя вместо аргумента; никто не должен выдвигать человека вместо принципа, если только он не готов принять все идеи этого человека.

Вопрос. Разве приятная иллюзия не предпочтительнее безрадостной истины — если речь идет о будущей жизни?

Ответ. Я думаю, что да. Я думаю, что приятная иллюзия лучше, чем ужасная правда, что касается ее непосредственных результатов. Я бы предпочел думать, что тот, кого я люблю, жив, чем думать, что она мертва. Я бы предпочел думать, что у меня большой баланс в банке, чем то, что мой счет превышен. Я бы предпочел думать, что я здоров, чем знать, что у меня рак. Но если у нас есть иллюзия, пусть она будет приятной. Ортодоксальная иллюзия — худшая из всех, что можно вообразить. Уберите ад из этой иллюзии, уберите вечную боль из этого сна и скажите, что весь мир будет счастлив вечно — тогда у вас может быть оправдание называть это приятной иллюзией; но на самом деле это кошмар — вечный ужас — крест, на котором было распято счастье человека.

Вопрос. Разве религия и мораль не неотделимы?

Ответ. Религия и мораль не имеют ничего общего, и все же нет никакой религии, кроме практики морали. Но то, что вы называете религией, — это просто суеверие. Религия, как ее сейчас преподают, учит нашим обязанностям перед Богом — нашим обязательствам перед Бесконечным и результатам невыполнения этих обязательств. Я верю, что мы не имеем никаких обязательств перед Бесконечным; что мы не можем их иметь. Все наши обязательства — друг перед другом и перед разумными существами. «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасен будешь» не имеет ничего общего с моралью. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой» не имеет ничего общего с верой в Господа Иисуса Христа. Крещение не имеет ничего общего с моралью. «Плати свои честные долги». Это не имеет ничего общего с крещением. То, что называется религией, — это просто суеверие, с которым мораль не имеет ничего общего.

Церкви не мешают людям совершать естественные проступки, но удерживают их от совершения искусственных. Например, католическая церковь может запретить одному из своих членов есть мясо в пятницу, но не запретит ему бить жену. Епископальная церковь может запретить танцы, может быть, в Великий пост, но не клевету. Пресвитерианская церковь может удержать человека от работы в воскресенье, но не от обмана в понедельник. И так я мог бы пройтись по всем церквям. Они делают больший упор на искусственные проступки. Страны, которые наиболее религиозны, наиболее аморальны. Когда мир находился под контролем католической церкви, он достиг самой бездны аморальности, и нации продвигались в морали ровно настолько, насколько они теряли христианство.

Вопрос. Часто утверждают, что в ваших возражениях против христианства нет ничего нового. Каков ваш ответ на такие утверждения?

Ответ. Конечно, редакторы религиозных газет скажут это; христиане скажут это. На мой взгляд, аргумент нов до тех пор, пока на него не ответили. Аргумент абсолютно свеж, и на его листьях еще утренняя роса, пока он не опровергнут. Все люди испытали, может быть, в некоторой степени, то, что мы называем любовью. Миллионы людей писали об этом. Тема, конечно, стара. Новой может быть только подача. Тысячи людей нападали на суеверия. Тема стара, но то, как преподносятся факты, как группируются аргументы — это может быть вечно новым. Миллионы людей проповедовали христианство. Конечно, нет ничего нового в оригинальных идеях. Ничто не может быть новым, кроме подачи, группировки. Идеи могут быть старыми, но они могут быть облачены в новые одежды страсти; им может быть придана дополнительная человеческая значимость. Человек берет факт или старую тему, как скульптор берет камень; камень не нов. Из этого камня он делает статую; статуя нова. И все же какой-нибудь ортодоксальный человек может сказать, что в этой статуе нет ничего нового: «Я знаю человека, который выкопал камень; я знаю владельца карьера». Субстанция вечна; формы новы. Так и в человеческом разуме определенные идеи, или в человеческом сердце определенные страсти, вечно стары; но гений вечно придает им новые формы, новые значения; и в этом вечная оригинальность гения.