«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Человек оказывается в этом мире нагим и голодным. Ему нужны пища, одежда, кров. Он обнаруживает, что полон почти бесчисленных потребностей. Удовлетворение этих потребностей — главное дело жизни. Удовлетворять их, не мешая другим людям, — это путь, которому следуют все честные люди.

Секуляризм учит нас быть добрыми здесь и сейчас. Я не знаю ничего лучше доброты. Секуляризм учит нас быть справедливыми здесь и сейчас. Невозможно быть справедливее, чем просто справедливым.

Человек может быть таким же справедливым в этом мире, как и в любом другом, и справедливость должна быть одинаковой во всех мирах. Секуляризм учит человека быть великодушным, и великодушие, безусловно, так же хорошо здесь, как и где-либо еще. Секуляризм учит человека быть милосердным, и, безусловно, милосердие так же прекрасно в этом мире и в этой короткой жизни, как оно могло бы быть, если бы человек был бессмертен.

Но ортодоксальные люди настаивают на том, что есть нечто более высокое, чем секуляризм; но, по правде говоря, разум человека не может представить ничего лучше, ничего выше, ничего более духовного, чем доброта, справедливость, великодушие, милосердие. Также разум людей не был способен найти более благородного стимула к действию, чем человеческая любовь. Секуляризм имеет дело с каждым возможным отношением. Он говорит молодому человеку и молодой женщине: «Не вступайте в брак, если вы не можете позаботиться о себе и своих детях». Он говорит родителям: «Живите для своих детей; приложите все усилия к тому, чтобы ваши дети знали больше, чем вы — чтобы они были лучше и грандиознее, чем вы». Он говорит: «Вы не имеете права приводить в мир детей, которых вы не в состоянии воспитать, накормить и одеть». Он говорит тем, у кого есть болезни, которые могут передаваться детям: «Не вступайте в брак; не становитесь родителями; не увековечивайте страдания, уродство, агонию, слабоумие, безумие, бедность, нищету».

Секуляризм велит всем детям делать все возможное для своих родителей — выполнять каждый долг и каждое обязательство. Он определяет отношения, которые должны существовать между мужем и женой; между родителем и ребенком; между гражданином и нацией. И не только это, но и между нациями.

Секуляризм — это религия, которую нужно использовать везде и во все времена — которую нужно преподавать везде и практиковать во все времена. Это не религия, которая настолько опасна, что ее нужно держать подальше от школ; это не религия, которая настолько опасна, что ее нужно держать подальше от политики. Ей место в школах; ей место на выборах. Дело секуляризма — учить каждого ребенка; учить каждого избирателя. Его дело — обсуждать все политические проблемы и решать все вопросы, которые затрагивают права или счастье человеческого существа.

Ортодоксальная религия — это подстрекательство; ее нужно держать подальше от школ; ее нужно держать подальше от политики. Все церкви единодушно говорят, что ортодоксальная религия не для повседневного использования. Католики возражают против того, чтобы детям преподавали какую-либо протестантскую религию. Протестанты возражают против того, чтобы детям преподавали какую-либо католическую религию. Но секулярист хочет, чтобы его религия преподавалась всем; и его религия не может вызвать никаких чувств по той причине, что она состоит из фактов — из истин. И все это важно; важно для ребенка, важно для родителя, важно для политика — для президента — для всех, кто у власти; важно для каждого законодателя, для каждого профессионала, для каждого рабочего и каждого фермера — то есть для каждого человеческого существа.

Великое преимущество секуляризма в том, что он апеллирует к разуму каждого человека. Он просит каждого человека думать самостоятельно. Он не угрожает наказанием, если человек думает, но он предлагает награду, из страха, что он не будет думать. Он не говорит: «Вы будете прокляты в другом мире, если будете думать». Но он говорит: «Вы будете прокляты в этом мире, если не будете думать».

Секуляризм сохраняет мужественность и женственность всех. Он говорит каждому человеческому существу: «Стойте на своих собственных ногах. Считайте себя за единицу! Исследуйте самостоятельно. Исследуйте, наблюдайте, думайте. Выражайте свое мнение. Стойте на своем суждении, если только вы не убеждены, что вы неправы, и когда вы убеждены, вы можете сохранить и сберечь свою мужественность или женственность, только признав, что вы были неправы».

Невозможно, чтобы весь мир согласился на одном вероучении. Может быть невозможно, чтобы любые два человеческих существа согласились точно в религиозных убеждениях. Секуляризм учит, что каждый должен заботиться о себе, что первый долг человека — перед самим собой, чтобы он мог быть полезен не только себе, но и другим. Тот, кто не заботится о себе, становится обузой; первый долг человека — не быть обузой.

Каждый секулярист может привести причину своего вероучения. Прежде всего, он верит в труд — заботу о себе. Он верит в развитие интеллекта, чтобы он мог воспользоваться силами природы — чтобы он мог быть одет, накормлен и иметь кров.

Он также верит в предоставление каждому другому человеческому существу каждого права, которое он требует для себя. Он не зависит от молитвы. У него нет веры в призраков или фантомов. Он ничего не знает о другом мире и знает так же мало о Первопричине. Но то немногое, что он знает, он стремится использовать, и использовать на благо себе и другим.

Он знает, что поддерживает определенные отношения с другими чувствующими существами, и он стремится добавить к совокупности человеческой радости. Он сам себе церковь, сам себе священник, сам себе клирик и сам себе папа. Он решает сам за себя; иными словами, он свободный человек.

У него также есть Библия, и эта Библия охватывает все хорошие и правдивые вещи, которые были написаны, независимо от того, кем, на каком языке или в какое время. Он принимает все, что считает правдой, и отвергает все, что считает ложью. Он знает, что вероятность события не увеличивается от того, что о нем был написан и напечатан отчет.

Все, что было сказано правдивого, является частью его Библии. Каждая великолепная и благородная мысль, каждое доброе слово, каждое доброе действие — все это вы найдете в его Библии. И в дополнение к этому, все, что абсолютно известно — что было продемонстрировано, — принадлежит секуляристу. Все изобретения, машины — все, что было полезно человеческому роду, — принадлежит его религии. Секулярист обладает всем, что есть у человека. Он лишен только того, чего у человека никогда не было. Ортодоксальный мир верит в призраков и фантомов, в сны и молитвы, в чудеса и чудовищности; то есть в современную теологию. Но этих вещей не существует, или если они существуют, человеческому существу невозможно установить этот факт. У секуляризма нет «воздушных замков». У него нет прославленного тумана. Он зависит от реальностей, от демонстраций; и его цель и стремление — делать этот мир лучше с каждым днем — покончить с бедностью и преступностью и покрыть мир счастливыми и довольными домами.

Позвольте мне сказать прямо здесь, что несколько лет назад Секулярный зал в Лестере, Англия, был открыт речью Джорджа Джейкоба Холиока под названием «Секуляризм как религия». Я никогда не читал ничего лучше по предмету секуляризма, чем это обращение. Оно настолько ясное и настолько мужественное, что я не понимаю, как любое человеческое существо может прочитать его, не будучи убежденным и почти восхищенным.

Позвольте мне процитировать несколько строк из этого обращения:—

«Разум человека умер бы, если бы не Мысль, и если бы Мысль была подавлена, Бог правил бы миром идиотов.

«Природа питает Мысль, день и ночь, миллионом рук.

«Думать — это долг, потому что долг человека — не быть дураком.

«Если человек не думает сам, он интеллектуальный нищий, живущий на истину, приобретенную другими, и не делающий никакого вклада сам взамен. У него нет идей, кроме тех, которые он получает в качестве «благотворительной помощи», и он ходит по миру с разумом нищего.

«Чем больше мыслителей в мире, тем больше истины в мире.

«Прогресс может идти только по следам Убеждения.

«Принуждение в мысли — это не прогресс, оно превращает в позорную кашицу хребет разума.

«Под Религией я подразумеваю простое вероучение о деле и долге, с помощью которого человек ищет своего собственного благополучия своим собственным путем, с честным и справедливым уважением к благополучию и путям других.

«В эти думающие и практические дни люди требуют религии повседневной жизни, которая стоит на деловой основе».

Я думаю, что ничто не могло бы быть намного лучше следующего, что показывает точное отношение, которое ортодоксальная религия поддерживает к реальным потребностям человеческих существ:

«Церкви управляют системой Иностранных дел.

«Секуляризм живет в своей собственной стране. Он живет в стране Уверенности.

«В Царстве Мысли нет завоевания человека, но только глупости».

Я не буду цитировать больше, но надеюсь, что все, кто прочитает это, прочитают обращение мистера Холиока, который, по моему суждению, определил секуляризм с величайшей возможной ясностью.

Вопрос. Каковы, по вашему мнению, наилучшие возможные средства для распространения этого евангелия или религии секуляризма?

Ответ. Это может быть сделано только путем развития ума — только через интеллект — потому что мы сражаемся только с монстрами ума. Фантомы, которых мы стремимся уничтожить, не существуют; они все воображаемые. Они живут в той неразвитой или неисследованной части ума, которая принадлежит варварству.

Я иногда думал, что определенная часть ума развивается так, что она поднимается над окружающими способностями и подобна какой-то вершине, которая поднялась над облаками, в то время как все долины внизу темны или тусклы от тумана и облаков. Именно в этом долинном регионе, среди этих туманов, под этими облаками, рождаются эти монстры и фантомы. И там они будут оставаться до тех пор, пока разум не прольет свет — пока мозг не будет развит.

Чрезвычайно важно научить человека тому, что его разум имеет ограничения; что существуют стены, которые он не может преодолеть, пробить или подкопать. Когда человек осознает границы собственного разума, он понимает, что и разум других людей имеет свои пределы. Вместо того чтобы верить словам священника, он начинает задавать ему вопросы. Вскоре он обнаруживает, что священник лишь черпал из своего воображения то, что находится за этой стеной. В результате он понимает, что священник знает не больше него самого, да и не может знать больше.

Невежественный человек даже не подозревает, на что способен человек превосходящего ума. Вследствие этого он легко становится жертвой умных и хитрых людей. Человек, совершенно не знакомый с химией, увидев несколько чудес, готов поверить во что угодно. Но химика, который знает о границах этой науки, который знает, чего достигли химики, и понимает природу вещей, обмануть невозможно. Когда никого нельзя обмануть, ортодоксальная религия не может существовать. Это обман, и для успеха религии необходимы как обманщики, так и жертвы.

Секуляризм не может повсеместно добиться успеха, пока существуют обманщики или жертвы. В этом и заключается разница: фундамент ортодоксальной религии — обман. Фундамент секуляризма — доказательство. В той мере, в какой человек обладает знаниями, он становится секуляристом.

Вопрос. Что вы думаете о действиях «Рыцарей труда» в Индиане, исключивших одного из своих членов за то, что он был атеистом и возражал против чтения Библии на собраниях ложи?

Ответ. На мой взгляд, «Рыцари труда» совершили большую ошибку. Они хотят свободы для себя — они чувствуют, что в определенной степени были порабощены и ограблены. Если они хотят свободы, они должны быть готовы предоставить ее другим. Безусловно, каждый из их членов имеет такое же право на свое мнение относительно существования Бога, какое имеют другие члены на свое.

Я не виню этого человека за сомнения в существовании Верховного Существа, при условии, что он понимает историю свободы. Когда человек принимает во внимание тот факт, что в течение многих тысяч лет труд был неоплачиваемым, почти полностью выполнялся рабами, и что миллионы и сотни миллионов людей покупались и продавались как скот, и что в течение всего этого времени мировые религии поддерживали эту практику, а жрецы бесчисленных неведомых богов настаивали на том, что институт рабства божественен, — я не удивляюсь, что он приходит к выводу, что, возможно, в конце концов, никакого Верховного Существа нет — по крайней мере, такого, который уделял бы хоть какое-то внимание делам этого мира.

Если прочитать историю работорговли, совершенных жестокостей, принесенных в жертву жизней, причиненных пыток, то по меньшей мере возникнет вопрос, почему «Бог бесконечной благости и мудрости» не вмешался хоть немного; или, по крайней мере, почему он не отрекся от того, что поддерживает эту торговлю. Здесь, в нашей собственной стране, миллионы людей были порабощены, и сотни тысяч священников стояли на своих кафедрах с Библиями в руках и пытались доказать, что рабство — едва ли не единственный институт, в божественности которого они абсолютно уверены. И они доказывали это, читая отрывки из той самой Библии, которую «Рыцари труда» в Индиане так жаждут слышать на своих собраниях. Ради их же блага позвольте мне обратить их внимание на несколько отрывков и предложить впредь читать их на каждом собрании, чтобы убедить всех «Рыцарей», что Господь на стороне тех, кто работает ради куска хлеба:

«А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте у народов, которые вокруг вас, рабов и рабынь».

«Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью».

«И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами».

Ничто не кажется мне более естественным, чем то, что человек, верящий в свободу труда и в то, что работающий должен быть свободен, приходит к выводу, что процитированные выше отрывки не совсем на его стороне. Я не понимаю, почему люди должны выступать за свободу тел, не выступая при этом за свободу умов. Если разум должен оставаться в заточении, едва ли стоит освобождать тело. Если человек имеет право на труд, он, безусловно, имеет право использовать свой разум, потому что без разума он не может трудиться. Как правило, чем больше у человека ума, тем ценнее его труд, и чем свободнее его разум, тем ценнее он сам.

Если «Рыцари труда» надеются чего-то достичь в этом мире, они должны делать это посредством мышления. На их стороне должен быть разум, а единственный способ добиться чего-либо мышлением — это позволить друг другу мыслить. Пусть все люди, которые не верят в богодухновенность Библии, покинут «Рыцарей труда», и я не знаю, сколько их останется. Но я совершенно уверен, что те, кто останется, добьются очень малого, просто из-за отсутствия здравого смысла.

Интеллигентные священнослужители отказались от идеи полной богодухновенности. Лучшие священники страны признают, что Библия полна ошибок, и хотя многие из них вынуждены говорить, что рабство поддерживается Ветхим Заветом, они также настаивают на том, что рабство было, есть и всегда будет злом. Какое дело «Рыцарям труда» до вопросов религии? Какое им дело до того, кто верит или не верит в религию того времени? Никто не может защищать права труда, не защищая право на мышление.

Я надеюсь, что со временем эти «Рыцари» станут достаточно разумными, чтобы читать на своих собраниях что-то важное; что-то, что применимо к этому веку; что-то, что прольет немного света на вопросы, обсуждаемые в настоящее время. Идея людей, участвующих в своего рода революции, читать Левит, Второзаконие и Аггея с целью определения прав рабочих в девятнадцатом веке! Неудивительно, что таких людей проглотил кит монополии. И неудивительно, что, находясь в чреве этой рыбы, они настаивают на изгнании человека, у которого хватает ума понять ситуацию! «Рыцари труда» совершили ошибку, и чем скорее они отменят свое решение, тем лучше для всех заинтересованных сторон. В этом мире не следует преподавать то, чего никто не знает.

— «Secular Thought», Торонто, Канада, 25 августа 1888 г.

ЛЕТНИЙ ОТДЫХ — МИСТЕР ГЛАДСТОН.

Вопрос. Какова лучшая философия летнего отдыха?

Ответ. На самом деле, никто не должен быть переутомлен. Отдых становится необходимым только тогда, когда человек злоупотреблял собой или когда им злоупотребляли. Праздники выросли из рабства. Интеллигентный человек не должен работать сегодня так тяжело, чтобы завтра быть вынужденным отдыхать. Каждый день должен иметь свой труд и свой отдых. Но в нашей цивилизации, если это можно назвать цивилизацией, каждый человек обязан большую часть года посвящать исключительно делам, и в результате доводить себя до такого состояния тела и разума, что для отдыха ему требуются неудобства, плохая еда, ужасные кровати, маленькие полотенца, теплая вода, несвежие яйца и жесткая говядина среднего «курорта». Чтобы привести свой умственный и физический механизм в исправное состояние, он должен два-три месяца прожить в комнате размером примерно одиннадцать на тринадцать футов; иными словами, он должен жить в сундуке, сражаться с комарами, ссориться с незнакомцами, оспаривать счета и в целом наслаждаться жизнью; и это считается философией летнего отдыха. Он может делать это, или же может отправиться на какой-нибудь чрезвычайно модный курорт, где его время уходит на то, чтобы придать себе и семье презентабельный вид.

Серьезно говоря, мало найдется лучших летних курортов, чем Нью-Йорк. Если бы здесь не было города, это был бы величайший летний курорт на континенте; с его реками, заливом, чудесными пейзажами и морскими ветрами лучшего места не найти. Но мы не можем в наш век жить в соответствии с философией. Никакая конкретная теория не может быть реализована. Мы должны жить так, как должны; мы должны зарабатывать на хлеб, и мы должны зарабатывать его так же, как другие, и, как правило, мы должны работать, когда работают другие. Следовательно, если мы хотим хоть как-то отдохнуть, мы должны следовать примеру других: уезжать, когда уезжают они, и возвращаться, когда возвращаются они. Иными словами, человек — существо социальное, и если кто-то пытается довести индивидуальность до крайности, он должен пожинать последствия. Поэтому я решил работать как можно меньше и отдыхать как можно больше.

Вопрос. Каково ваше мнение о мистере Гладстоне как о полемисте?

Ответ. Несомненно, мистер Гладстон — человек большого таланта, обширных и разнообразных знаний, и, несомненно, он, по крайней мере с политической точки зрения, один из величайших людей в Англии — возможно, величайший. Как полемист, а под этим, я полагаю, вы подразумеваете религиозные вопросы, он, безусловно, так же хорош, как и его дело. Мало кто может лучше защищать то, что защитить невозможно, чем мистер Гладстон. Мало кто может привести больше вероятностей в пользу невозможного, чем мистер Гладстон. На мой взгляд, в сфере религии он руководствуется чувствами; давным-давно его научили определенным вещам как абсолютным истинам, и он никогда не подвергал их сомнению. Ему стоило огромных усилий защищать их. Мало толку атаковать чувства аргументами или атаковать аргументы чувствами. Вопрос чувств вряд ли подлежит обсуждению; это как вопрос вкуса. Человека восхищает пейзаж Коро; вы не можете разубедить его в этом восхищении; чем острее критика, тем больше его восхищение, потому что он чувствует, что обязан защитить художника, доставившего ему столько подлинного удовольствия. Некоторые люди воображают, что то, что, по их мнению, должно существовать, должно существовать, и что то, что они действительно желают считать истиной, является истиной. Мы должны помнить, что мистер Гладстон всю свою жизнь был тем, что называют глубоко верующим человеком. Было время, когда он действительно верил, что долг правительства — следить за тем, чтобы граждане были религиозны; когда он действительно верил, что никто не должен занимать никакой должности или положения в правительстве, кто не является последователем установленной религии; кто не является защитником парламентской веры. Я не знаю, изменил ли он когда-либо свое мнение по этим вопросам. Нет ни малейшего сомнения в его честности, в его искренности. Он говорит то, во что верит, и в пользу своей веры приводит доводы, которые его удовлетворяют. Мне кажется невозможным защищать чудеса. Я не вижу, как можно привести какие-либо доказательства того, что когда-либо было совершено хоть одно чудо; а если чудеса не совершались, то христианство как система не имеет под собой основы. Мистер Юм придерживался мнения, что невозможно обосновать чудо по той причине, что вероятнее, что свидетели ошибаются или нечестны, чем то, что факт природы будет нарушен. Например: человек говорит, что в определенное время, в определенной местности, закон всемирного тяготения был приостановлен; что было несколько мгновений, в течение которых пушечное ядро ничего не весило, в течение которых, будучи выпущенным из руки, оно отказывалось падать и оставалось в воздухе. Можно с уверенностью сказать, что никакое количество доказательств, никакое число свидетелей не смогли бы убедить интеллигентного человека сегодня в том, что такое произошло. Мы слишком твердо верим в постоянство природы. Хотя люди не верят свидетелям, которые свидетельствуют о совершении чудес сейчас, они, по-видимому, питают полное доверие к людям, которых никогда не видели и которые умерли две тысячи лет назад. Конечно, известно, что мистер Гладстон опубликовал несколько замечаний относительно моих религиозных взглядов и что я ответил ему, как мог. У меня нет мнения по поводу этой полемики; также было бы неуместно с моей стороны говорить, что я думаю об аргументах, выдвинутых мистером Гладстоном, в дополнение к тому, что я уже опубликовал. Я готов оставить полемику на том уровне, на котором она находится, или готов ответить на любые дальнейшие возражения, которые мистер Гладстон пожелает выдвинуть.

На мой взгляд, «Век веры» уходит в прошлое. Мы живем во время доказательств.

[ПРИМЕЧАНИЕ: Из неоконченного интервью, найденного среди бумаг полковника Ингерсолла.]

ЗАПРЕТ НА АЛКОГОЛЬ.

Во многих судах различных штатов было решено, что торговлю спиртными напитками можно регулировать — что это вопрос полиции. Суды в Айове постановили, что производство и продажу можно запретить, и не только это, но и то, что винокурня или пивоварня могут быть объявлены общественным бедствием и могут быть законно закрыты, и эти решения были поддержаны Верховным судом Соединенных Штатов. Следовательно, высшей судебной инстанцией было установлено, что штаты имеют право либо регулировать, либо запрещать продажу спиртных напитков, и не только это, но и то, что штаты имеют право уничтожать пивоварни и винокурни без какой-либо компенсации владельцам.

Так что всегда считалось, что в компетенции штата лицензировать продажу спиртных напитков. Иными словами, этот вопрос штаты могут решать самостоятельно. Это не является и, на мой взгляд, не должно быть федеральным вопросом. Это то, к чему Соединенные Штаты не имеют никакого отношения. Это принадлежит штатам; и там, где большинство людей выступает за запрет и принимает соответствующие законы, в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что препятствовало бы таким действиям.

Оставшийся вопрос, следовательно, — это не вопрос власти, а вопрос политики, и на пороге этого вопроса стоит другой: могут ли быть исполнены запретительные законы? Сегодня в Канзасе — штате с запретом — больше салунов, то есть мест, где продается спиртное, чем в Джорджии, штате без запретительного законодательства. В Небраске, в пропорции к населению, их больше, в Айове, в пропорции к населению, их больше, чем во многих штатах, где действует старая система лицензирования. Вы обнаружите, что Соединенные Штаты выдали больше лицензий оптовым и розничным торговцам в этих штатах с запретом — в пропорции к населению, — чем во многих других, в которых запрет не был принят.

Эти факты свидетельствуют о том, что законодательному органу недостаточно сказать: «Постановляется». За каждым законом должно стоять разумное и мощное общественное мнение. Закон, чтобы быть исполненным, должен быть выражением такого мощного и разумного мнения; в противном случае он становится мертвой буквой; его обходят; судьи откладывают дела, присяжные отказываются выносить обвинительные приговоры, а свидетели не особенно заботятся о том, чтобы говорить правду. Такие законы деморализуют общество, или, говоря иначе, деморализованные общества принимают такие законы.

Вопрос. Что вы думаете о движении за запрет алкоголя в общих чертах?

Ответ. Проблема в том, что когда несколько ревностных людей, намеревающихся реформировать мир, пытаются обеспечить исполнение непопулярных законов, они вынуждены прибегать к детективам, к системе шпионажа. Чтобы предотвратить продажу спиртного, кто-то должен следить. Глаза и уши должны познакомиться с замочными скважинами. Каждый сосед подозревает другого. Человека с бутылкой или оплетенной бутылью преследуют. Те, кто пьет, прячутся за дверями, в подвалах и на чердаках. Лицемерие становится практически всеобщим. Сотни людей внезапно заболевают множеством болезней, для лечения которых алкоголь в той или иной форме считается незаменимым. Малярия становится всеобщей, и просто поразительно, как долго могут сохраняться несколько кусочков перуанской коры и как часто можно обновлять спиртное, не поглощая лекарственных свойств коры. Штат становится раем для патентованных лекарств — лекарством является плохое виски с научным названием.

Врачи становятся популярными в той мере, в какой спиртное того или иного вида фигурирует в их рецептах. Затем в городах создаются клубы, главной целью которых является открытие салуна, и во многих случаях аптека становится излюбленным местом отдыха, особенно по воскресеньям.

Однако у этого вопроса есть и другая сторона. Она заключается в следующем: ничто в мире не важнее личной свободы. Многие люди выступают за то, чтобы закрыть солнце, чтобы предотвратить рост сорняков. Это ошибка всего запретительного фанатизма.

Вопрос. Что такое истинная умеренность, полковник Ингерсолл?

Ответ. Люди использовали стимуляторы на протяжении многих тысяч лет, и сегодня их используется в различных формах столько же, сколько в любой другой период мировой истории. Сейчас их используют более благоразумно, чем когда-либо прежде, по той причине, что средний человек сейчас более интеллигентен, чем когда-либо прежде. Интеллект имеет большое значение для умеренности. Варвар бросается в крайности по той причине, что от его личного поведения или личных привычек зависит сравнительно мало. Сейчас борьба за жизнь настолько остра, конкуренция настолько сурова, что мало кто может преуспеть, неся бесполезное бремя. Деловые люди нашей страны вынуждены вести умеренный образ жизни, иначе их кредит будет подорван. Люди состоятельные, люди интеллигентные не желают нанимать невоздержанных врачей. Они не готовы доверить свое здоровье или свои жизни врачу, который находится под влиянием спиртного. То же самое верно и для деловых людей в отношении их юридических интересов. Они настаивают на трезвых адвокатах; они хотят совета трезвого человека. Так и во всех сферах. На железных дорогах абсолютно необходимо, чтобы инженер, кондуктор, диспетчер и любой другой сотрудник, в чьих руках находятся жизни людей, были умеренными. Следствием этого является то, что по закону выживания наиболее приспособленных невоздержанные медленно, но верно оказываются в тупике; их медленно, но верно вытесняют с должностей, требующих доверия и ответственности. По мере того как мы поднимаемся по лестнице цивилизации, мы постоянно требуем все лучшего и лучшего обслуживания. Мы постоянно настаиваем на лучших привычках, на более высоком стандарте честности, верности. Это причины, на мой взгляд, которые работают вместе в направлении истинной умеренности.

Вопрос. Верите ли вы, что людей можно заставить обходиться без стимуляторов?

Ответ. История мира показывает, что все люди, продвинувшиеся хоть на шаг дальше полного варварства, использовали какой-то стимулятор. Человек искал его во всех направлениях. Каждый дикарь любит его. Все было испробовано. Опиум использовали многие сотни миллионов. Гашиш наполнил бесчисленные мозги хаотичными снами, и везде, куда приходила цивилизация, использовалась кровь виноградной лозы. Ничто сейчас не получить легче, чем спиртное. В одном бушеле кукурузы содержится по меньшей мере пять галлонов — четыре можно легко извлечь. Весь крахмал, все сахара могут быть почти мгновенно превращены в алкоголь. В каждом зерне, которое растет, есть опьяняющий принцип, и, по сути, почти вся кукуруза, пшеница, сахар и крахмал, которые ест человек, превращаются в алкоголь в его желудке. Можно ли заставить человека обходиться без стимулятора — вопрос, на который я не могу ответить. В одном я уверен: его еще никогда не заставляли обходиться без него. Тенденция, я думаю, современного времени направлена к более мягкому стимулятору, чем дистиллированные спиртные напитки. Виски и бренди слишком сильны; вино и пиво занимают среднее положение. Вино — это очаг, виски — это пожар.

Мне кажется, было бы гораздо лучше, если бы сторонники запрета обратили свое внимание на дистиллированные спиртные напитки. Если бы они были готовы пойти на компромисс, вполне вероятно, что общественное мнение было бы на их стороне. Если бы они сказали: «Вы можете иметь все пиво, все вино и сидр, которые пожелаете, и можете пить их когда и где хотите, но продажа дистиллированных спиртных напитков будет запрещена», возможно, это могло бы быть добросовестно выполнено во многих, если не в большинстве штатов — возможно, во всех. Мы все знаем, что эффект вина, даже при чрезмерном употреблении, далеко не так катастрофичен, как эффект дистиллированных спиртных напитков. Почему бы не занять среднюю позицию? Виноделы старой страны не являются пьяницами. Они пьют вино поколениями. Его пьют мужчины, женщины и дети. Оно способствует общительности семьи. Оно не отделяет мужа от остальных, оно держит их всех вместе, и в этом смысле оно скорее приносит пользу, чем вред. Хорошее вино можно выращивать здесь так же дешево, как и в любой части мира. Почти в каждой части нашей страны растет виноград и можно делать хорошее вино. Если бы у наших людей был вкус к вину, они бы потеряли вкус к более крепким напиткам, и они бы испытывали отвращение к окружению, связанному с более крепкими напитками.

То же самое можно сказать в пользу пива. Пока сторонники запрета не делают различий между вином и виски, между пивом и бренди, до тех пор большинство людей будут считать их фанатиками.

Сторонники запрета не могут рассчитывать на то, чтобы сделать этот вопрос федеральным. Соединенные Штаты не имеют юрисдикции по этому предмету. Конгресс не может принять никаких законов, затрагивающих этот вопрос, которые имели бы какую-либо силу, кроме как в тех частях нашей страны, которые не находятся под юрисдикцией штатов. Это вопрос для штатов, а не для федерального правительства. Сторонники запрета просто выбрасывают свои голоса. Давайте предположим, что у нас был бы Конгресс сторонников запрета и Президент — сторонник запрета — какие шаги можно было бы предпринять, чтобы покончить с пьянством в городе Нью-Йорке? Какие шаги можно было бы предпринять в любом штате этого Союза? Что можно было бы сделать в принципе?

Несколько лет назад сторонники запрета требовали прежде всего отмены налога на дистиллированные спиртные напитки, утверждая в то время, что такой налог делает правительство партнером в пороке.

Теперь, когда Республиканская партия предлагает при определенных обстоятельствах отменить этот налог, сторонники запрета осуждают это движение как направленное в пользу невоздержанности. Нам также говорили, что налог на виски следует сохранить по той причине, что он повышает цену, и что повышенная цена способствует тому, что люди становятся умеренными; что если налог будет отменен, цена упадет и вся страна начнет движение по наклонной плоскости к разрушению. Возможно ли, что человеческая природа стоит на такой скользкой почве? Возможно ли, что наша цивилизация сегодня держится на цене алкоголя, и что, если цена будет снижена, мы все рухнем вместе? Лично я не могу придерживаться такого унизительного и позорного взгляда на человеческую природу. Я верю, что человек предназначен расти, становиться более великим, грандиозным и благородным. Я верю, что независимо от того, какова будет стоимость алкоголя, жизнь станет слишком ценной, чтобы ее выбрасывать. Люди ценят жизнь в соответствии с ее ценностью. Люди, как правило, выбрасывают свои жизни только тогда, когда они не стоят того, чтобы их сохранять. Когда жизнь станет стоить того, чтобы жить, ее будут бережно хранить и беречь до последнего зернышка песка, падающего через стекло времени.

Вопрос. В чем причина такой сильной невоздержанности?

Ответ. Когда многие люди терпят неудачу, когда они отстают в гонке, когда они сдаются, когда они теряют амбиции, когда они наконец убеждаются, что они никчемны, именно тогда они рискуют стать нечестными. Другими словами, потерпев неудачу в гонке жизни на большой дороге, они пытаются достичь цели, срезая путь, пробираясь через траву. Как бы мы ни маскировали это дело, не все люди добиваются успеха, не у всех есть мозг, мускулы или моральная стойкость, необходимые для успеха. Некоторые падают одним способом, некоторые другим; некоторые в сети крепких напитков, некоторые в паутину обстоятельств, а другие еще тысячей способов, и сам мир не может стать лучше, если недостойные не потерпят неудачу. Закон — это выживание наиболее приспособленных, то есть уничтожение неприспособленных. Нет такой системы морали, нет такой системы правления, нет такой системы благотворительности, которая могла бы обратить этот закон вспять. Если бы его можно было обратить вспять, то результатом было бы выживание наименее приспособленных, быстрым концом которого было бы вымирание человеческого рода.

Сторонники умеренности говорят, что мудро, насколько это возможно, устранять искушение от наших ближних.

Давайте посмотрим на это в отношении других вопросов. Как мы покончим с воровством? Мы не можем убрать собственность. Мы не можем уничтожить деньги мира, чтобы люди не крали их часть. Другими словами, мы не можем позволить себе сделать мир бесполезным, чтобы предотвратить воровство. Вся сила, с помощью которой сопротивляются искушению, должна исходить изнутри. Добродетель не зависит от препятствий, которые нужно преодолеть; добродетель зависит от того, что внутри человека. Человек не честен потому, что сейф банка абсолютно надежен. На честного человека состояние сейфа не оказывает никакого влияния. Мы никогда не добьемся успеха в воспитании великих и великолепных людей, удерживая их от искушения. Великие люди противостоят искушению. Великие люди обладают тем, что можно назвать моральной мускулатурой, моральной силой. Они уравновешены внутри себя. Они понимают свои отношения с миром. Лучшая возможная основа для честности — это интеллектуальное восприятие того, что нечестность ни при каких обстоятельствах не может быть хорошей инвестицией — что воровство не только порочно, но и глупо — не только преступно, но и бессмысленно — что преступления совершаются только дураками.

На каждом шагу есть то, что называется искушением. У каждого человека есть возможность совершить зло. У каждого человека в этой стране есть возможность пить слишком много, есть возможность приобрести привычку к опиуму, есть возможность принимать морфий каждый день — другими словами, есть возможность уничтожить себя. Как их предотвратить? Большинство из них предотвращены — по крайней мере, в разумной степени — и они предотвращены своим интеллектом, своим окружением, своим образованием, своими целями и стремлениями в жизни, людьми, которых они любят, людьми, которые любят их.

Никто не будет отрицать зло невоздержанности, и вряд ли стоит удивляться, что люди, которые видят только одну сторону — которые думают об обнищавших и несчастных, о женах и детях, нуждающихся в помощи, о пустынных домах — становятся сторонниками абсолютного запрета. В то же время есть философская сторона, и вопрос в том, нельзя ли сделать больше добра моральным влиянием, примером, образованием, постепенной цивилизацией наших ближних, чем любым другим возможным способом. Величайшие вещи совершаются косвенно. Таким образом, идея силы, рабства избегается. Человек, на которого оказывается влияние, не чувствует, что его растоптали, не считает себя жертвой — он чувствует себя скорее учеником, тем, кто получает пользу, чей разум был расширен, чья жизнь была обогащена — тогда как прямой путь «Не делай» вызывает антагонизм — другими словами, вызывает естественный результат «Я буду».

Устраняя одно искушение, вы добавляете силу другим. Лишая человека одного стимулятора, как правило, вы толкаете его к другому, и другой может быть гораздо хуже того, от которого его отвратили. У нас есть сотни законов, делающих определенные вещи проступками, которые по своей природе правильны.

Тысячи людей, честных в большинстве направлений, радуются тому, что перехитрили правительство — получают абсолютное удовольствие от того, что провозят немного одежды, перчаток и шалей без уплаты пошлины. Тысячи людей покупают вещи в Европе, за которые они платят больше, чем заплатили бы за те же вещи в Америке, а затем упражняются в своей изобретательности, протаскивая их через таможню.

Закон, чтобы иметь реальную силу, должен проистекать из природы вещей, и справедливость этого закона должна быть общепризнанной, в противном случае он будет обходиться.

Сами сторонники умеренности играют на руку той самой партии, которая отказалась бы подсчитывать их голоса. Позвольте демократам оставаться у власти, позвольте демократам контролироваться Югом, и большое большинство могло бы выступать за законодательство об умеренности, и все же голоса остались бы не подсчитанными. Партия реформ очень заинтересована в честных выборах, и честные выборы должны быть сначала получены как основа реформы. Сторонники запрета могут сделать свой выбор между этими партиями. Не было бы гораздо лучше для сторонников запрета сказать: «Мы будем голосовать за людей, выступающих за умеренность; мы будем стоять с партией, которая наиболее близка к тому, что мы считаем правильным»? Им также следует принять во внимание, что другие люди так же честны, как и они; что другие не верят в запрет так же искренне, как они верят в него, и что другие люди не могут оставить свои принципы, чтобы голосовать за запрет; и они должны помнить, что эти другие люди составляют большинство.

Мистер Фиск знает, что он не может быть избран Президентом — знает, что для него невозможно победить ни в одном штате Союза. Он также знает, что почти в каждом штате Союза — вероятно, во всех — большинство людей верят в стимуляторы. Почему бы не работать с великим и просвещенным большинством? Почему бросаться в крайности с целью не только сделать себя бесполезным, но и вредным?

Никто в мире не выступает против невоздержанности больше, чем я. Никто в мире не чувствует острее зло и агонию, порожденные преступлением пьянства. И все же я не был бы готов пожертвовать свободой, индивидуальностью, славой и величием индивидуальной свободы, чтобы покончить со всем злом невоздержанности. Другими словами, я верю, что рабство, угнетение и подавление загнали бы человечество в тысячу деформаций, результатом которых было бы в тысячу раз более катастрофическое для благополучия человека. Я не верю в рабские добродетели, в монотонность тирании, в респектабельность, порожденную силой. Я восхищаюсь людьми, которые выросли в атмосфере свободы, которые обладают осанкой независимости, добродетелями силы, героизма, и в чьих сердцах великодушие, нежность и мужество, рожденные победой.

— «New York World», 21 октября 1888 г.

РОБЕРТ ЭЛЬСМЕР.

Почему люди читают книгу вроде «Роберта Эльсмера» и почему они проявляют к ней интерес? Просто потому, что они не удовлетворены религией нашего времени. Цивилизованный мир перерос большую часть христианского вероучения. Цивилизованные люди утратили веру в реформирующую силу наказания. Они обнаружили, что кнуты и тюремное заключение имеют мало влияния на добро. Истина осенила их умы, что вечное наказание — это бесконечная жестокость, что оно не может служить никакой доброй цели и что вечность ада делает небо невозможным. Что в этой вселенной не может быть совершенно счастливого места, пока есть совершенно несчастное место — что никакое бесконечное существо не может быть добрым, если оно сознательно и, можно сказать, умышленно создало мириады человеческих существ, зная, что они будут вечно несчастны. Другими словами, цивилизованный человек более велик, нежен, благороден, ближе к справедливости, чем старая идея Бога. Идеал нескольких тысяч лет назад намного ниже реальности сегодняшнего дня. Ни один хороший человек сейчас не сделал бы того, что, как говорят, сделал Иегова четыре тысячи лет назад, и ни одно цивилизованное человеческое существо не сделало бы сейчас того, чем, согласно христианской религии, Христос угрожает на Страшном суде.

Вопрос. Изменилась ли христианская религия в теории за последние годы, полковник Ингерсолл?

Ответ. Несколько лет назад деисты отрицали богодухновенность Библии из-за ее жестокости. В то же время они поклонялись тому, что им было угодно называть Богом Природы. Теперь мы убеждены, что Природа так же жестока, как и Библия; так что, если Бог Природы не писал Библию, этот Бог, по крайней мере, вызывал землетрясения, эпидемии и голод, и этот Бог позволил миллионам своих детей уничтожать друг друга. Так что теперь мы пришли к вопросу — не о том, вдохновлена ли Библия и не о том, является ли Иегова настоящим Богом, а о том, есть ли Бог или нет. Интеллект христианского мира сегодня не верит во вдохновенное искусство или вдохновенную литературу. Если есть бесконечный Бог, вдохновение в каком-то конкретном отношении было бы заплаткой — это было бы замазыванием трещины, скрытием дефекта — другими словами, это показало бы, что общий план был дефектным.

Вопрос. Считаете ли вы какую-либо религию адекватной?

Ответ. Хороший человек, живущий в Англии, получающий определенное жалованье за чтение определенных молитв по установленным случаям, за произнесение нескольких замечаний на тему религии, надевающий одежду определенного покроя, носящий мантию с определенными оборками и воланами, накрахмаленными ортодоксальным образом, а затем оглядывающийся вокруг на страдания и агонию мира, не чувствовал бы удовлетворения от того, что он делает что-то ценное для человеческой расы. Во-первых, он оплакивал бы свою собственную слабость, свою собственную бедность, свою неспособность помочь своим ближним. Он жаждал бы каждое мгновение богатства, чтобы он мог накормить голодных и одеть нагих — знаний, чудесной силы, чтобы он мог исцелить больных и хромых и чтобы он мог дать деформированным красоту пропорций. Он начал бы задаваться вопросом, как существо бесконечной благости и бесконечной силы могло позволить своим детям умирать, страдать, быть деформированными по необходимости, по бедности, быть искушаемыми сверх сил; как он мог позволить немногим жить в роскоши, а многим в бедности и нужде, и чем больше он удивлялся, тем более бесполезными и ироничными казались бы ему самому его проповеди и молитвы. Такой человек приходит к выводу, что религия достигает малого — что она создает столько же нужды, сколько облегчает, и что она обременяет мир паразитами. Такой человек был бы вынужден думать о миллионах, потраченных впустую на суеверия. Другими словами, неадекватность, бесполезность религии была бы навязана его разуму. Он задал бы себе вопрос: «Возможно ли, что это божественный институт? Это все, что человек может сделать с помощью Бога? Это лучшее?»

Вопрос. Это совершенно разумный вопрос, не так ли, полковник Ингерсолл?

Ответ. В тот момент, когда человек достигает точки, где он задает себе этот вопрос, он перестал быть ортодоксальным христианином. Нельзя сказать, что в каком-то другом мире будет восстановлена справедливость. Если Бог позволяет несправедливости торжествовать здесь, почему не там?

Роберт Эльсмер стоит на заре философии. Света едва хватает, чтобы он мог видеть ясно; но света так много, что звезды в ночи суеверий затмеваются.

Вопрос. Вы не отрицаете, что религиозная вера — это утешение?

Ответ. Есть одна вещь, которую мне невозможно понять. Почему кто-либо, убедившись, что христианство — это суеверие, должен испытывать чувство потери? Конечно, человек, знакомый с Англией, с Лондоном, имеющий при этом хоть какое-то сердце, должен чувствовать себя подавленным провалом того, что известно как христианство. Сотни тысяч существуют там без приличной еды, живя в многоквартирных домах, одетые в лохмотья, знакомые со всеми формами вульгарного порока, где честные бедняки едят корку, которую выбрасывают порочные. Когда этот человек интеллекта, сердца, посещает суды; когда он находит человеческую свободу вещью, с которой обращаются как с не имеющей ценности, и когда он слышит, как судья приговаривает девушек и мальчиков к тюремному заключению — зная, что на них накладывается пятно, которое все слезы всех грядущих лет никогда не смогут смыть — зная также и чувствуя, что это делается без малейшего сожаления, без малейшего сочувствия, как просто формальность, и что судья ставит это клеймо позора на лоб осужденного так же весело, как мексиканец клеймит свой скот; и когда этот человек интеллекта и сердца знает, что эти бедные люди — просто жертвы общества, несчастные, которые спотыкаются и по телам которых катится Джаггернаут — он знает, что нет, или, по крайней мере, кажется, что нет никакой силы выше или ниже, работающей ради праведности — что с небес не протянута защищающая рука. И когда человек интеллекта и сердца в Англии посещает работный дом, последнее место упокоения честного труда; когда он думает, что молодой человек, без большого интеллекта, но с хорошим телосложением, начинает утро своей жизни с работного дома, и что рабочему человеку, тому, кто просто имеет свои мускулы, невозможно что-либо отложить; что здоровье не способно ничего отложить на дни болезни — когда человек интеллекта и сердца видит все это, он вынужден сказать, что цивилизация сегодняшнего дня, религия сегодняшнего дня, благотворительность сегодняшнего дня — независимо от того, сколько добра может быть за ними или в них, являются провалами.

Несколько лет назад люди были удовлетворены, когда священник говорил: «Все это будет уравновешено в другом мире; тот, кто ест корку здесь, будет сидеть во главе банкета там, а король здесь будет просить крошки, падающие со стола там». Когда это было сказано, бедняк надеялся, а король смеялся. Несколько лет назад церковь говорила рабу: «Ты будешь свободен в другом мире, и твоя свобода будет прославлена вечным зрелищем твоего хозяина в аду». Но люди — то есть многие люди — больше не обманываются тем, что когда-то считалось красивыми фразами. Они так много страдали, что больше не хотят видеть, как страдают другие, и больше не думают о страданиях других как об источнике радости для себя. Бедняки видят, что вечное голодание королей и королев в другом мире не будет компенсацией за то, что они страдали там. Старые религии кажутся вульгарными, а идеи наград и наказаний — лишь такие, которые удовлетворили бы вождя каннибалов или одного из его фаворитов.

Вопрос. Считаете ли вы, что христианская религия сделала мир лучше?

Ответ. На протяжении многих веков проповедовалась и преподавалась почти бесконечным числом способов сверхъестественная религия. Все это время мир находился под опекой Бесконечного, и все же процветал каждый мыслимый порок, была перенесена каждая мыслимая мука и была совершена каждая несправедливость. Все эти годы священники порабощали умы, а короли — тела людей. Священники делали то, что делали, во имя Бога, а короли взывали к тому же источнику власти. Человек страдал столько, сколько мог. Революция, реформация были просто реакцией, криком бедного несчастного, который находился между верхним и нижним жерновом. Свобода человека возрастала ровно в той пропорции, в какой уменьшался авторитет богов. Другими словами, потребности человека, а не желания Бога, положили начало тому, что мы называем прогрессом, и есть такая разница: теология основана на самой узкой и интенсивной форме эгоизма. Конечно, теолог знает, христианин знает, что он ничего не может сделать для Бога; следовательно, все, что он делает, должно быть и есть для него самого, его цель — заслужить одобрение этого Бога, чтобы он мог стать фаворитом. С другой стороны, люди, тронутые не только своими собственными несчастьями, но и несчастьями других, движимы не просто эгоизмом, а великолепным сочувствием к своим ближним.

Вопрос. Христианство, безусловно, поощряет благотворительность?

Ответ. Ничто не является более жестоким, чем ортодоксальная теология, ничто не является более бессердечным, чем благотворительное учреждение. Например, в Англии, подумайте на мгновение о том, как распределяется благотворительность, о том, как корка бросается Лазарю. Если бы эту притчу можно было пересказать сейчас, собаки покусали бы его. То же самое верно и в этой стране. У учреждения нет ничего, кроме презрения к тому, кому оно помогает. Люди, отвечающие за это, рассматривают нищего как того, кто сам себя погубил. Они чувствуют себя примерно так же, как чувствовал бы себя человек, спасающий из воды какого-нибудь безрассудного несчастного, который пытался переплыть пороги Ниагары — в тот момент, когда они добираются до него, они начинают упрекать его за то, что он такой дурак. Этот курс делает благотворительность лицемером, с каждым нищим в качестве его врага.

Миссис Уорд заставила Роберта Эльсмера осознать, в некоторой степени, неспособность христианства покончить с пороком и страданием, с бедностью и преступностью. Мы знаем, что богатые мало заботятся о бедных. Независимо от того, насколько религиозными могут быть богатые, страдания их ближних имеют на них мало влияния. Мы также начинаем видеть, что то, что называется благотворительностью, никогда не искупит этот мир.

Бедный человек, желающий работать, стремящийся сохранить свою независимость, знает, что есть нечто более высокое, чем благотворительность — то есть справедливость. Он обнаруживает, что за много лет до его рождения его страна была разделена между определенными успешными грабителями, льстецами, подхалимами и ползающими, и что в результате такого разделения не только он сам, но и подавляющее большинство его ближних являются арендаторами, съемщиками, занимающими поверхность земли только с позволения других. Он обнаруживает также, что эти люди, которые ничего не сделали и ничего не делают, имеют все, а те, кто делает все, имеют мало. Он обнаруживает, что праздность имеет деньги, а трудящиеся вынуждены кланяться бездельникам. Он обнаруживает также, что молодые люди с талантом подкупаются социальными различиями — бессознательно, может быть — но все же подкупаются тысячами способов. Он обнаруживает, что церковь — это своего рода корзина для мусора, в которую выбрасываются младшие сыновья титулованной праздности.

Вопрос. Считаете ли вы, что общество в целом стало лучше под влиянием религии?

Ответ. Общество развращено, потому что лавры, титулы находятся в ведении и в распоряжении развратителей. Христианство не является врагом этой системы — оно находится в гармонии с ней. Христианство открывает нам вселенную, управляемую бесконечным автократом — вселенную без республиканизма, без демократии — вселенную, где вся власть исходит из одного и того же источника, и где каждый, использующий власть, подотчетен не людям, а этому предполагаемому источнику власти. Короли правят божественным правом. Священники рукополагаются божественно назначенным способом — они не получают свою должность от человека. Человек — их слуга, а не их хозяин.

В истории Роберта Эльсмера все, что есть от христианства, оставлено, кроме чудесного. Теизм остается, и идея защищающего Провидения оставлена, вместе с верой в неизмеримое превосходство Иисуса Христа. То есть чудеса отброшены из-за отсутствия доказательств, и только из-за отсутствия доказательств; не на том основании, что они невозможны, не на том основании, что они ставят под сомнение и отрицают целостность причины и следствия, не на том основании, что они противоречат самоочевидному положению, что следствие должно иметь эффективную причину, а как шотландский вердикт, «не доказано». Это попытка спасти и поддерживать в исправности подземелья Инквизиции ради красоты лоз, которые их заполонили. Многие люди воображают, что ложь может стать респектабельной из-за возраста, что определенное почтение идет с древностью, и что если ошибка покрыта мхом сентиментальности, она гораздо более достоверна, чем выскочка-факт. Они пытаются внедрить идею аристократии в мир мысли, веря, и искренне веря, что ложь, в которую долго верили, гораздо выше истины, которую обычно отрицают.

Вопрос. Если бы взгляды Роберта Элсмира получили широкое распространение, каков был бы результат?

Ответ. Новая религия Элсмира — это, в конечном счете, лишь система благотворительной помощи, попытка заставить успешное пиратство отдавать больший процент на облегчение участи своих жертв. Об отмене самой системы никто и не помышляет. Цивилизованное меньшинство ни при каких обстоятельствах не могло бы быть счастливо, пока большинство населения мира пребывает в нищете. Цивилизованное большинство не могло бы быть счастливо, пока меньшинство пребывает в нищете. По правде говоря, цивилизованный мир не мог бы быть счастлив, пока хотя бы один человек по-настоящему несчастен. В основе цивилизации лежит справедливость — то есть предоставление равных возможностей всем детям человеческим. Во-вторых, не может быть цивилизации в высшем смысле этого слова, пока сострадание не станет всеобщим. Нам нужно новое определение успеха. Нам нужны новые идеалы. Человек, который преуспевает в накоплении богатства, который собирает деньги для себя, не является успешным. Стремление быть богатым, чтобы вызывать зависть у других или ради вульгарной власти, которую оно дает для торжества над другими, — это крайне низменная амбиция. Такие люди — неудачники. Точно так же человек, который добивается славы, положения, власти и делает это ради самого себя, и использует эту власть не для возвышения своих ближних, а просто для контроля, — жалкий неудачник. Он может раздавать тысячи миллионов на благотворительность, и его благотворительность может быть продиктована самой подлой частью его натуры — он использует ее просто как приманку, чтобы поймать больше рыбы и предотвратить растущую волну негодования, которая могла бы его поглотить. Люди, которые крадут миллионы, а затем отдают небольшой процент Господу, чтобы заслужить похвалу духовенства и сделать спасение своих душ хоть сколько-нибудь вероятным, — все они неудачники.