«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Вопрос. Будут ли церковь и сцена когда-нибудь работать вместе для улучшения мира, и какова сфера деятельности каждой из них?

Ответ. Церковь и сцена никогда не будут работать вместе. Кафедра делает вид, что вымысел — это факт. Сцена делает вид, что вымысел — это факт. Притворство кафедры нечестно — притворство сцены искренне. Актер верен искусству и честно притворяется тем, кем он не является. Актер естественен, если он велик, и в этой естественности — его правда и его искренность. Кафедра неестественна, и по этой причине неправдива. Кафедра — для другого мира, сцена — для этого. Сцена хороша, потому что она естественна, потому что она изображает реальную и действительную жизнь; потому что «она держит зеркало перед природой». Кафедра слаба, потому что она слишком часто принижает и унижает эту жизнь; потому что она клевещет и злословит на естественное и является врагом радости.

— The Inter-Ocean, Чикаго, 2 февраля 1894 г.

ОРАТОРЫ И ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО.*

Вопрос. Я был бы рад, если бы вы сказали мне, в чем, по вашему мнению, заключаются различия между английским и американским ораторским искусством?

Ответ. Нет никакой разницы между настоящим английским и настоящим американским оратором. Ораторское искусство одинаково во всем мире. Человек, который думает на ходу, у которого есть поза страсти, лицо, которое озаряет мысль, голос в гармонии с выраженными идеалами, у которого логика подобна колонне, а поэзия — лозе, который преображает обыденное, одевает идеалы народа в пурпур и тонкое полотно, который обладает искусством находить лучшее и благороднейшее в своих слушателях и который тысячами способов создает климат, в котором лучшее растет, процветает и расцветает, — этот человек оратор, независимо от того, какого он времени, какой страны.

Вопрос. Если бы вы сравнили отдельных английских и американских ораторов — недавних или живущих ораторов в частности, — что бы вы сказали?

Ответ. Я никогда не слышал ни одного из великих английских ораторов и, следовательно, не могу судить об их достоинствах, кроме тех, что зависят от чтения. Однако я думаю, что самый прекрасный абзац, когда-либо произнесенный в Великобритании, был произнесен Карраном в его защите Роуэна. Я никогда не читал ни одной из речей мистера Гладстона, только фрагменты. Я думаю, ему не хватает логики. Брайт был великим оратором, но ему не хватало воображения и творческой способности. Дизраэли говорил для клубов, и его речи были искусственными. У нас в Америке было несколько прекрасных ораторов. Я думаю, что Томас Корвин стоит на вершине естественных ораторов. Сержант С. Прентисс, адвокат, был очень великим оратором; Генри Уорд Бичер был величайшим оратором, которого произвела кафедра. Теодор Паркер был великим оратором. В этой стране, однако, вероятно, Дэниел Уэбстер занимает самое высокое место во всеобщем уважении.

Вопрос. Кто, по-вашему, лучшие ораторы, говоря в общем, американцы или англичане?

Ответ. Я думаю, что американцы в среднем лучшие ораторы, чем англичане. Я думаю, что Англия создала величайшую литературу мира; но я не думаю, что Англия создала величайших ораторов мира. Я не знаю ни одного английского оратора, равного Уэбстеру, Корвину или Бичеру.

Вопрос. Вы не возражаете рассказать мне, как вы стали публичным оратором, лектором, оратором?

Ответ. Мы называем эту нашу Америку свободной, и все же я обнаружил, что она очень далека от свободы. Наши писатели и наши ораторы заявляли, что здесь, в Америке, церковь и государство разведены. Я обнаружил, что это неправда. Я обнаружил, что церковь поддерживается государством во многих отношениях, что людям, которые не верили в определенные части вероучений, не разрешалось давать показания в судах или занимать должности. Мне пришло в голову, что кто-то должен сделать что-то для того, чтобы сделать эту страну интеллектуально свободной, и через некоторое время я подумал, что я мог бы так же хорошо попытаться сделать это, чем ждать другого. Вот как я начал выступать с речами; это было действие в пользу свободы. Я говорил вещи, потому что хотел их сказать, и потому что думал, что их следует сказать.

Вопрос. Возможно, вы расскажете мне о своих методах как оратора, ибо я уверен, что было бы интересно узнать их?

Ответ. Иногда, и часто, я произношу лекцию несколько раз, прежде чем она будет написана. Я записываю ее с помощью стенографиста, а затем она записывается. В другое время я диктовал лекцию и произносил ее по рукописи. Выбранный курс зависит от того, как я себя чувствую в то время. Иногда я читаю лекцию, а иногда произношу лекции без каких-либо заметок — это, опять же, во многом зависит от того, как я себя чувствую. Что касается методов, все должно зависеть от чувства. Осанка, жесты, голос, акцент — все должно быть в согласии с чувством и исходить из него, изнутри.

Вопрос. Есть ли какая-либо возможность вашего приезда в Англию, и, мне вряд ли нужно добавлять, вашего выступления?

Ответ. Я думал о поездке в Англию, и я могу это сделать. В Англии есть Англия, к которой я питаю высочайшее возможное восхищение, — Англия культуры, искусства, принципов.

— The Sketch, Лондон, Англия, 21 марта 1894 г.

КАТОЛИЦИЗМ И ПРОТЕСТАНТИЗМ. ПАПА, А. П. А., АГНОСТИЦИЗМ

И ЦЕРКОВЬ.

Вопрос. Что вы считаете лучшим, католицизм или протестантизм?

Ответ. Протестантизм лучше католицизма, потому что его меньше. Протестантизм не учит, что монах лучше мужа и отца, что монахиня святее матери. Протестанты не верят в исповедь. Они также не делают вид, что священники могут прощать грехи. У протестантизма меньше церемоний и меньше оперы-буфф, одежды, шапок, тиар, митр, посохов и святых игрушек. У католиков есть непогрешимый человек — старый итальянец. У протестантов есть непогрешимая книга, написанная евреями до того, как они стали цивилизованными. Непогрешимый человек обычно ошибается, а непогрешимая книга полна ошибок и противоречий. Католики и протестанты — оба враги интеллектуальной свободы, настоящего образования, но оба против образования, достаточного для того, чтобы сделать людей свободными.

Между католиками и протестантами было примерно столько же разницы, сколько между крокодилами и аллигаторами. Оба сделали все худшее, что могли, оба настолько плохи, насколько могут быть, и мир устает от обоих. Мир не собирается выбирать ни того, ни другого — оба должны быть отвергнуты.

Вопрос. Готовы ли вы высказать свое мнение о Папе?

Ответ. Может быть, Папа думает, что он непогрешим, но я сомневаюсь в этом. Он может думать, что он агент Бога, но я полагаю, что нет. Он может знать больше, чем другие люди, но если это так, он держал это при себе. Он не кажется удовлетворенным тем, что занимает место и положение Бога в духовных делах, но желает светской власти. Он хочет быть Папой и Королем. Он воображает, что имеет право контролировать веру всего мира; что он пастырь всех «овец» и что шерсть принадлежит ему. Он думает, что в его ведении находится совесть человечества. Поэтому он воображает, что его благословение — великое благо для верующих и что его молитвы могут изменить ход естественных событий. Он странная смесь серьезного и комического. Он претендует на то, чтобы представлять Бога, и признает, что он почти пленник. Есть что-то жалкое в положении этого понтифика. Когда я думаю о нем, я думаю о Лире в степи, старом, сломленном, тронутом безумием, и все же, по его собственному мнению, «короле до мозга костей».

Папа — это фрагмент, остаток, лоскут, заплатка древней власти и славы. Он — выживший из наименее приспособленных, сувенир теократии, реликт сверхъестественного. Конечно, у него будет несколько преемников, и они будут становиться все более комичными, все более беспомощными и бессильными по мере того, как мир становится мудрым и свободным. Я не виню Папу. Он был отравлен у груди своей матери. Суеверие было смешано с ее молоком. Он был отравлен в школе — его учили не доверять своему разуму и жить верой. И поэтому, возможно, его разум был настолько искажен и истерзан, что теперь он действительно верит, что является непогрешимым агентом бесконечного Бога.

Вопрос. Вы поддерживаете А. П. А.?

Ответ. В этой стране я не вижу необходимости в тайных политических обществах. Я думаю, лучше сражаться на открытом поле. Я верю в религиозную свободу, в то, чтобы позволить всем сектам проповедовать свои доктрины и обращать столько людей, сколько они могут. Пока у нас есть свобода слова и свободная пресса, я думаю, нет опасности, что страной будет править какая-либо церковь. Католики намного лучше своего вероучения, и то же самое можно сказать почти обо всех членах ортодоксальных церквей. Большинство американских католиков думают об этой стране гораздо больше, чем о своей церкви. Когда они здоровы, они на нашей стороне. Только когда они очень больны, они обращают свои взоры к Риму. Если бы они были в большинстве, конечно, они уничтожили бы все другие церкви и заключили бы в тюрьму, пытали и убили бы всех неверных. Но они никогда не будут в большинстве. Сейчас они увеличиваются только потому, что католики приезжают из других стран. Через несколько лет этот приток прекратится, и тогда Католическая церковь будет слабеть с каждым днем. Свободная светская школа — враг поповщины и суеверий, и народ этой страны никогда не согласится на уничтожение этого института. Я не хочу, чтобы кого-либо преследовали из-за его религии.

Вопрос. Если нет блаженства или рая, как вы объясняете постоянную борьбу в каждом естественном сердце за свое собственное улучшение?

Ответ. У человека много потребностей, и все его усилия — дети потребностей. Если бы он ничего не хотел, он бы ничего не делал. Мы цивилизуем дикаря, увеличивая его потребности, развивая его фантазию, его аппетиты, его желания. Тогда он готов работать, чтобы удовлетворить эти новые потребности. Человек всегда пытается делать вещи самым простым способом. Его постоянное усилие — достичь большего с меньшими затратами труда. Он изобретает машину; затем он улучшает ее, его идея — сделать ее совершенной. Он хочет производить лучшее. Так и в каждой области усилий и знаний он стремится к высочайшему успеху, и он стремится к нему, потому что это для его собственного блага здесь, в этом мире. Поэтому он обнаруживает, что существует связь между счастьем и поведением, и он пытается выяснить, что он должен сделать, чтобы получить наибольшее удовольствие. Это основа морали, права и этики. Мы устроены так, что любим пропорцию, цвет, гармонию. Это художественный человек. Мораль — это гармония и пропорция поведения — музыка жизни. Человек постоянно стремится улучшить свое состояние — не потому, что он бессмертен, — а потому, что он способен на горе и боль, потому что он стремится к счастью. Человек хочет уважать себя и завоевать уважение других. Мозгу нужен свет, сердцу нужна любовь. Рост естественен. Борьба за преодоление искушения, за то, чтобы быть добрым и благородным, храбрым и искренним, за то, чтобы достичь, если возможно, совершенства, не является доказательством бессмертия души или существования других миров. Люди живут, чтобы преуспеть, стать выдающимися, наслаждаться, и поэтому они стремятся, каждый по-своему, к достижению желаемых целей.

Вопрос. Верите ли вы, что человечество становится более моральным или аморальным?

Ответ. Мир становится лучше. Существует больше реальной свободы, больше мысли, больше интеллекта, чем когда-либо прежде. Мир никогда не был таким милосердным или щедрым, как сейчас. Мы не сажаем честных должников в тюрьму, мы больше не верим в пытки. Наказания менее суровы. Мы придаем более высокую ценность человеческой жизни. Мы гораздо добрее к животным. В этом, однако, есть одно ужасное исключение. Вивисекторы, те, кто режет, пытает и калечит во имя науки, позорят наш век. Они вызывают ужас и негодование всех добрых людей. Исключите действия этих негодяев, и с животными обращаются лучше, чем когда-либо прежде. Так, стало меньше избиений жен и порки детей. Кнут больше не встречается в цивилизованном доме. Интеллектуальные родители теперь управляют добротой, любовью и разумом. Стандарт чести выше, чем когда-либо. Контракты более священны, и люди ближе к тому, как они договариваются. Человек имеет больше доверия к своему ближнему и к доброте человеческой природы. Да, мир становится лучше, благороднее и грандиознее с каждым днем. Мы движемся по шоссе прогресса на пути к Эдему будущего.

Вопрос. Завоевывают ли доктрины агностицизма почву, и каково, по вашему мнению, будет будущее церкви?

Ответ. Агностик интеллектуально честен. Он знает ограничения своего разума. Он убежден, что на вопросы о происхождении и предназначении человек не может ответить. Он знает, что не может ответить на эти вопросы, и он достаточно откровенен, чтобы сказать об этом. У агностика хорошие ментальные манеры. Он не называет веру, надежду или желание демонстрацией. Он знает разницу между надеждой и верой — между верой и знанием — и он держит эти различия в своем уме. Он не говорит, что определенная теория верна, потому что он хочет, чтобы она была верной. Он пытается следовать доказательствам, в гармонии с фактами, без учета своих собственных желаний или желания публики. У него есть мужество своих убеждений и скромность своего невежества. Теолог — его противоположность. Он уверен и уверен в существовании вещей, существ и миров, о которых нет и не может быть никаких доказательств. Он полагается на утверждение и во всех дебатах атакует мотив своего оппонента вместо того, чтобы отвечать на его аргументы. Все дикари знают происхождение и предназначение человека. О других вещах они знают мало. Теолог во многом такой же. Агностик оставил надежду на установление природы «Первопричины» — надежду на установление того, была ли «Первопричина» или нет. Он признает, что не знает, существует ли бесконечное Существо. Он признает, что на эти вопросы нельзя ответить, и поэтому он отказывается отвечать. Он отказывается также притворяться. Он знает, что теолог не знает, и у него есть мужество сказать об этом.

Он знает, что религиозные вероучения основаны на предположении, допущении, утверждении — на мифе и легенде, на невежестве и суеверии, и что нет никаких доказательств их истинности. Агностик направляет свою энергию в противоположном направлении. Он занимается этим миром, вещами, которые могут быть установлены и поняты. Он обращает свое внимание на науки, на решение вопросов, которые касаются благополучия человека. Он хочет предотвращать и лечить болезни; продлевать жизнь; обеспечивать жильем, одеждой и пищей человека; удовлетворять потребности тела.

Он также культивирует искусства. Он верит в живопись и скульптуру, в музыку и драму — потребности души. Агностик верит в развитие мозга, в развитие привязанностей, вкусов, совести, суждения, с той целью, чтобы человек мог быть счастлив в этом мире. Он стремится найти связь вещей, условие счастья. Он хочет поработить силы природы с той целью, чтобы они могли выполнять работу мира. За всем прогрессом стоят настоящие мыслители; искатели фактов, те, кто обращает свое внимание на мир, в котором мы живем. Теолог никогда не был помощью, всегда помехой. Он всегда держал спину к восходу солнца. С ним вся мудрость была в прошлом. Он апеллировал к мертвым. Он был и есть враг разума, исследования, мысли и прогресса. Церковь никогда не давала «убежища» преследуемой истине.

Нет сомнений, что идеи агностика завоевывают почву. Научный дух овладел интеллектуальным миром. Теологические методы непопулярны сегодня, даже в теологических школах. Внимание людей повсюду направляется на дела этого мира, этой жизни. Боги становятся нечеткими и, подобно очертаниям облаков, они меняются, когда исчезают. Идея особого провидения была по существу оставлена. Люди теряют, а интеллектуальные люди потеряли, доверие к молитве. Сегодня никто из интеллектуальных людей не верит в чудеса — нарушение фактов в природе. Они могут верить, что чудеса были давно, но не сейчас. «Сверхъестественное» теряет свою силу, свое влияние, и церковь слабеет с каждым днем.

Церковь поддерживается людьми, и чтобы получить поддержку людей, она должна отражать их идеи, их надежды и страхи. По мере того как люди продвигаются, вероучения будут меняться, либо путем изменения слов, либо путем придания новых значений старым словам. Церковь, чтобы жить, должна в значительной степени соглашаться с теми, кто ее поддерживает, и, следовательно, она будет меняться в любой степени, которая может потребоваться. Если церковь остается верной старым стандартам, то она потеряет поддержку прогрессивных людей, и если люди в целом продвигаются, церковь умрет. Но мое мнение таково, что она будет медленно меняться, что священник будет проповедовать то, что члены хотят слышать, и что вероучение будет контролироваться ящиком для пожертвований. В один из этих дней проповедники могут стать учителями, и когда это произойдет, церковь будет полезна.

Вопрос. Что вы считаете величайшей из всех тем в поэзии и песне?

Ответ. Любовь и смерть. То же самое верно и для величайшей музыки. В «Тристане и Изольде» — величайшая музыка любви и смерти. У Шекспира величайшие темы — любовь и смерть. Во всей настоящей поэзии, во всей настоящей музыке доминирующий, триумфальный тон — это любовь, а минорный, печальный рефрен, тень, фон, тайна — это смерть.

Вопрос. Какой был бы ваш совет интеллектуальному молодому человеку, только начинающему жизнь?

Ответ. Я бы сказал ему: «Будь верен своему идеалу. Развивай свое сердце и мозг. Следуй свету своего разума. Получи от жизни все счастье, которое только можешь. Не заботься о власти, но стремись быть полезным. Прежде всего, обеспечь себя, чтобы ты не был обузой для других. Если ты успешен, если ты получаешь излишек, используй его на благо других. Владей собой и живи и умри свободным человеком. Сделай свой дом раем, люби свою жену и управляй своими детьми с добротой. Будь добродушным, веселым, прощающим и щедрым. Узнай условия счастья, а затем будь достаточно мудр, чтобы жить в соответствии с ними. Культивируй интеллектуальное гостеприимство, выражай свои честные мысли, люби своих друзей и будь справедлив к своим врагам».

— New York Herald, 16 сентября 1894 г.

ЖЕНЩИНА И ЕЕ ДОМЕН.

Вопрос. Каково ваше мнение о влиянии множества женских клубов в отношении интеллектуального, морального и семейного статуса их членов?

Ответ. Я считаю, что у женщин должны быть клубы и общества, что им следует собираться вместе и обмениваться идеями. Женщины, как правило, провинциальны и консервативны. Они поддерживают жизнь во всех сентиментальных заблуждениях и суевериях. Если бы они только смогли избавиться от этого, идти в ногу со временем и не только чувствовать, но и мыслить, это было бы лучше для них самих и для их детей. Вы знаете, святой Павел говорит женщинам, что если они хотят что-то узнать, они должны спрашивать своих мужей. На протяжении многих веков они следовали этому ортодоксальному совету и, конечно, не узнали многого, потому что их мужья не могли ответить на их вопросы. Мужья, как правило, не обладают большими знаниями, и жене не стоит полагаться на невежество своей «худшей половины». Современные женщины много читают, и ни одна книга не станет по-настоящему успешной, если она не понравится женщинам.

В результате этого вся мировая литература изменилась, так что теперь во всех областях учитываются мысли женщин, а у женщин есть мысли, потому что они — интеллектуальные ровни мужчинам.

В этой стране нет государственных деятелей, равных Гарриет Мартино; вероятно, нет романистов, равных Джордж Элиот или Жорж Санд, и я считаю Уиду величайшим из ныне живущих романистов. Я думаю, что ее «Ариадна» — один из величайших романов на английском языке. Мало романов лучше, чем «Консуэло», мало поэм лучше, чем «Мать и поэт».

Так что во всех областях женщины продвигаются вперед; некоторые из них получили высшие награды в медицинских колледжах; другие занимают видное место в науке, некоторые являются великими художницами, есть и несколько очень талантливых скульпторов и т. д.

Так что вы легко можете понять, каково мое мнение по этому вопросу.

Я выступаю за то, чтобы отдать женщине всю ту область, которую она завоюет, и по мере того, как мир становится цивилизованнее, область, которую она может завоевать, будет неуклонно расти.

Вопрос. Но, полковник, нет ли опасности сильно помешать выполнению женщиной обязанностей жены и матери?

Ответ. Я не думаю, что мыслить опасно, или что мысли мешают любви или обязанностям жены или матери. Я думаю, верно обратное: чем больше мозг, тем больше способность любить, тем больше способность выполнять все долги и обязательства, поэтому у меня нет страха за будущее. Что касается голосования женщин, мне все равно; на все, что они хотят делать, у них есть мое согласие.

— The Democrat, Гранд-Рапидс, Мичиган, 1894 г.

ПРОФЕССОР СВИНГ.

Вопрос. С тех пор как вы в последний раз были в этом городе, полковник, скончался выдающийся человек — профессор Свинг. Общественности было бы интересно узнать ваше мнение о нем.

Ответ. Я думаю, профессор Свинг сделал очень много добра. Он помогал цивилизовать церковь и гуманизировать людей. Его влияние было направлено в верную сторону — к свету. В юности он был знаком с трудом, бедностью и лишениями; его путь был усеян терниями, и все же он жил и разбрасывал цветы на пути многих людей. Поначалу его душа была в темнице дикого вероучения, где окна были очень маленькими и плотно зарешеченными, и сквозь них пробивались лишь немногие лучи света. Он жаждал большего света и большей свободы, и в конце концов его товарищи по заключению изгнали его, и с того времени до самой смерти он делал все, что мог, чтобы дать свет и свободу душам людей. Он был любителем природы, поэтичным по темпераменту, милосердным и сострадательным. Как оратору, ему, возможно, не хватало осанки, позы и голоса, но ему не недоставало силы изложения или красоты выражения. Он был человеком широких познаний, глубоко восхищавшимся героическим и нежным. Он делал все, что мог, чтобы поднять уровень характера, сделать своих ближних справедливыми и благородными. Он избавился от провинциализма своей юности и стал в самом благородном смысле гражданином мира. Он понимал, что все добро не сосредоточено в нашей расе или в нашей религии — что в каждой стране есть добрые и благородные люди, самоотверженные и прекрасные женщины, и что во многих отношениях другие религии так же хороши, как наша, а во многом и лучше. Это дало ему широту интеллектуального горизонта и расширило его сочувствие к неудачам мира. Я считаю его смерть большой потерей, а его жизнь — уроком и вдохновением.

— Inter-Ocean, Чикаго, 13 октября 1894 г.

СЕНАТОР ШЕРМАН И ЕГО КНИГА.*

Вопрос. Что вы думаете о книге сенатора Шермана — особенно о части, касающейся Гарфилда?

Ответ. Конечно, я прочитал лишь несколько отрывков из воспоминаний мистера Шермана, но я совершенно уверен, что сенатор ошибается насчет действий Гарфилда. Правда в том, что Гарфилд завоевал съезд своими действиями день за днем и особенно речью, которую он произнес в поддержку Шермана. После той речи, а она была хорошей, лучшей из всех, что когда-либо произносил Гарфилд, съезд сказал: «Выступай за себя, Джон».

Было совершенно очевидно, что если бы силы Блейна и Шермана попытались объединиться, был бы выдвинут Грант. Это должен был быть либо Грант, либо новый человек, и этим человеком стал Гарфилд. Все это произошло без помощи Гарфилда, за исключением того, о чем я сказал. Гарфилд даже зашел так далеко, что заявил, что ни при каких обстоятельствах не может принять выдвижение, потому что он был за Шермана и искренне поддерживал его. Он сказал мне, что не позволит выставить свою кандидатуру на съезде. Незадолго до того, как его выдвинули, я написал ему записку, в которой сказал, что его вот-вот выдвинут и что он не должен отказываться. Я совершенно уверен, что он действовал с безупречной честью и что он сделал все возможное для Шермана.

Вопрос. Мистер Шерман выражает мнение, что если бы его поддерживала «моральная сила» делегации Огайо, он был бы выдвинут?

Ответ. Мы все знаем, что, хотя у сенатора Шермана было много друзей и многие считали, что он был бы отличным президентом, среди его последователей было мало энтузиазма. Шерман пользовался уважением партии, но вряд ли любовью.

Вопрос. В своей книге сенатор выражает мнение, что он был очень близок к выдвижению в 1888 году, когда мистер Куэй был за него. Как вы думаете, это так, мистер Ингерсолл?

Ответ. Я думаю, у мистера Шермана было гораздо больше шансов в 1888 году, чем в 1880-м, но на самом деле он никогда не был даже близко к успеху. Он не обладает натурой, способной увлечь большие массы людей. Ему не хватает силы производить на других такое впечатление, чтобы превращать врагов в друзей, а друзей — в преданных сторонников. У мистера Шермана была замечательная карьера, и я думаю, что он должен быть доволен тем, чего достиг.

Вопрос. Мистер Ингерсолл, как вы думаете, что помешало Блейну получить номинацию в 1876 году?

Ответ. В первый день съезда в Цинциннати было известно, что Блейн — ведущий кандидат. Весь энтузиазм был на его стороне. Вскоре стало ясно, что Конклинг, Бристоу или Мортон не могут быть выдвинуты и что, по всей вероятности, Блейн добьется успеха. Тот факт, что у Блейна был приступ головокружения или апоплексический удар, дал аргумент тем, кто выступал против него, и это было использовано с большим эффектом. После того как Блейн был выдвинут кандидатом, и до того, как было проведено голосование, съезд прервался, и за ночь была проделана большая работа. Делегация Мичигана была перевернута вверх дном, а силы Блейна были разгромлены в нескольких штатах. Хейс, «темная лошадка», внезапно развил скорость, и разрозненные силы сплотились вокруг него. Я всегда думал, что если бы голосование состоялось в тот день, когда Блейна выдвинули, он бы преуспел, хотя, возможно, его все равно могли бы прокатить с номинацией.

У Блейна были самые горячие друзья и самые яростные враги из всех людей в партии. Люди либо любили его, либо ненавидели. У него не было ни вялых друзей, ни вялых врагов.

Вопрос. Если бы Блейн был выдвинут в Цинциннати в 1876 году, был бы он более сильным кандидатом, чем Хейс?

Ответ. Если бы его выдвинули тогда, я верю, что он был бы триумфально избран. Худшие враги мистера Блейна не поддержали бы Тилдена, и тысячи умеренных демократов отдали бы свои голоса за Блейна.

Вопрос. Мистер Ингерсолл, как вы думаете, хотел ли мистер Блейн получить номинацию в 1884 году, когда он ее получил?

Ответ. В 1883 году мистер Блейн сказал мне, что не хочет номинации. Я спросил его: «Это искренне?» Он ответил, что не хочет ее, что устал от всего этого дела. Я сказал: «Если вы не хотите ее; если вы действительно пришли к такому выводу, то я думаю, вы ее получите». Он рассмеялся и снова сказал: «Я не хочу ее». Я верю, что он говорил именно то, что чувствовал в тот момент.

Вопрос. Как вы думаете, что привело к поражению мистера Блейна на выборах в 1884 году?

Ответ. Блейн был великолепным менеджером для другого человека, великим прирожденным организатором, и, действуя за других, не совершал ошибок; но свою собственную кампанию он вел неумело. Он совершил череду ошибок. Его иск против индианаполисского редактора; его письмо о владении определенными акциями; его ответ Берчарду и проповедникам, в котором он сказал, что история показывает, что церковь может обойтись без государства, но государство не может обойтись без церкви, и это в ответ на чепуху о «Роме, романизме и мятеже»; и, наконец, что не менее важно, его речь перед миллионерами в Нью-Йорке — все эти вещи ослабили его. На самом деле многие католики собирались поддержать Блейна, но когда они увидели, как он заигрывает с протестантским духовенством и принимает речь Берчарда, они мгновенно отвернулись от него. Если бы он никогда не встречался с Берчардом, я думаю, он был бы избран. Его карьера была чем-то похожа на карьеру мистера Клея; он был самым популярным человеком в своей партии и все же...

Вопрос. Как вы объясняете поступок мистера Блейна, позволившего выставить свою кандидатуру на съезде в Миннеаполисе в 1892 году?

Ответ. В 1892 году мистер Блейн был больным человеком, почти изможденным; он был уже не прежним собой, и на него влияли другие. Казалось, он потерял свою интуицию; его ввели в заблуждение, но, несмотря на все поражения, ни одно имя не вызовет среди республиканцев большего энтузиазма, чем имя Джеймса Г. Блейна. Миллионы все еще остаются его преданными, бескорыстными и восторженными друзьями и защитниками.

— The Globe-Democrat, Сент-Луис, 27 октября 1895 г.

ОТВЕТ «ХРИСТИАНСКИМ ЭНТУЗИАСТАМ».

Вопрос. Как на вас повлияло объявление о том, что объединенные молитвы Армии спасения и «Христианских энтузиастов» будут вознесены за ваше обращение?

Ответ. Это объявление не произвело на меня особого впечатления. Я принимаю как должное, что люди, молящиеся за меня, искренни и что они действительно заботятся о моем благополучии. Конечно, я благодарю их всех до единого. В то же время я с трудом могу объяснить, зачем они это сделали. Конечно, они не стали бы просить Бога обратить меня, если бы не думали, что на молитву можно ответить. А если их Бог может обратить меня, то, конечно, он может обратить всех. Тогда возникает вопрос, почему он этого не делает. Почему он позволяет миллионам отправиться в ад, когда может обратить их всех. Почему он не обратил их всех до потопа и не взял всех на небо, вместо того чтобы топить их и отправлять всех в ад. Конечно, на эти вопросы можно ответить, сказав, что пути Господни неисповедимы. Я очень обязан этим людям. Тем не менее, я чувствую себя примерно так же, так что было бы невозможно создать яркую картину «до и после». С их стороны было добродушно молиться за меня, и один этот поступок заставляет меня верить, что для них еще есть надежда. Проблема с «Христианскими энтузиастами» в том, что они не принимают во внимание мои аргументы. Если бы они это сделали, они бы согласились со мной. Казалось странным, что они советуют божественной мудрости, что делать, или что они просят бесконечное милосердие относиться ко мне с добротой. Если есть Бог, конечно, он знает, что нужно сделать, и сделает это без подсказок со стороны невежественных человеческих существ. Тем не менее, «Энтузиасты» и люди из Армии спасения могут знать о Боге больше, чем я. Насколько я знаю, этому Богу может потребоваться небольшое подталкивание. Он может быть могущественным, но немного медлительным; умным, но иногда немного сонным, и может быть полезно время от времени привлекать его внимание к фактам. Молитвы, насколько мне известно, не причинили мне ни малейшего вреда и не принесли ни малейшей пользы. Я был рад видеть, что христиане становятся цивилизованными. Несколько лет назад они бы сожгли меня. Теперь они молятся за меня.

Предположим, Бог ответит на молитвы и обратит меня, как он осуществит это обращение? Во-первых, ему пришлось бы изменить мой мозг и дать мне больше доверчивости — то есть он был бы вынужден уменьшить мою способность к рассуждению. Тогда я верил бы не только без доказательств, но и вопреки доказательствам. Все чудеса казались бы совершенно естественными. Тогда казалось бы так же легко воскресить мертвых, как разбудить спящего. В дополнение к этому Бог так изменил бы мой разум, что я стал бы презирать всякий разум и полностью полагаться на веру. Тогда я стал бы рассматривать науку как врага человеческого счастья, а невежество — как почву, на которой растут добродетели. Тогда я выбросил бы Дарвина и Гумбольдта и полагался бы на проповеди ортодоксальных проповедников. Другими словами, я стал бы маленьким ребенком и развлекал бы себя религиозной погремушкой и трубой Гавриила. Тогда я полагался бы на человека, который умер почти две тысячи лет назад, чтобы обеспечить мне место в Раю.

После обращения не утверждается, что я стану лучше в том, что касается моих действий; не более милосердным, не более честным, не более щедрым. Большая разница будет в том, что я буду больше верить и меньше думать.

В конце концов, обращенные люди, кажется, не лучше грешников. Я никогда не слышал о бедняке в лохмотьях, который, прихрамывая, заходил бы в город и спрашивал дом христианина.

Я думаю, мне лучше оставаться таким, какой я есть. Мне лучше следовать свету своего разума, быть верным самому себе, выражать свои честные мысли и делать то немногое, что я могу, для уничтожения суеверий, то немногое, что я могу, для развития мозга, для увеличения интеллектуального гостеприимства и счастья моих ближних. Один мир за раз.

— New York Journal, 15 декабря 1895 г.

СПИРИТИЗМ.

В спиритизме есть несколько хороших моментов. Во-первых, они не фанатичны; во-вторых, они не верят в спасение через веру; в-третьих, они не ожидают быть счастливыми в другом мире только потому, что Христос был добр в этом; в-четвертых, они не проповедуют утешение адом; в-пятых, они не верят в Бога как в бесконечного монстра; в-шестых, спиритуалисты верят в интеллектуальное гостеприимство. В этих отношениях они отличаются от наших христианских братьев, и в этих отношениях они намного превосходят святых.

Я думаю, что спиритуалисты сделали много хорошего. Они верят в то, что нужно наслаждаться жизнью — получать немного удовольствия в этом мире. Они общительны, жизнерадостны и добродушны. Они не рабы книги. Их руки и ноги не связаны отрывками из Писания. Они не беспокоятся о получении прощения и урегулировании своих небесных долгов за цент на доллар. Их вера не делает их подлыми или несчастными.

Они не преследуют своих соседей. Они никого не просят иметь веру или верить без доказательств. Они просят всех исследовать, а затем составить свое мнение на основе доказательств. Сотни и тысячи хорошо образованных, умных людей удовлетворены доказательствами и твердо верят в существование духов. Насколько я знаю, они могут быть правы — но...

Вопрос. Спиритуалисты косвенно утверждали, что вы во многих отношениях почти один из них. Давали ли вы им повод так думать?

Ответ. Я не спиритуалист и никогда не притворялся им. Спиритуалисты верят в свободомыслие, в свободу слова, и они готовы выслушать другую сторону — готовы выслушать меня. Самое лучшее в спиритуалистах — это то, что они верят в интеллектуальное гостеприимство.

Вопрос. Спиритизм — это религия или истина?

Ответ. Я думаю, что спиритизм можно по праву назвать религией. Он имеет дело с двумя мирами — учит долгу человека перед ближними — отношению, которое эта жизнь имеет к следующей. Он претендует на то, что основан на фактах. Он настаивает на том, что «мертвые» общаются с живыми и что информация поступает от тех, кто когда-то жил в этом мире. О правдивости этих утверждений у меня нет достаточных доказательств.

Вопрос. Все медиумы — мошенники?

Ответ. Я не скажу, что все медиумы — мошенники, потому что я не знаю. Я не верю, что эти медиумы получают какую-либо информацию или помощь от «духов». Я знаю, что на протяжении тысяч лет люди верили в медиумов — в спиритизм. Дух в образе человека явился матери Самсона, а затем его отцу.

Духи, или ангелы, навещали Авраама. Аэндорская волшебница вызвала призрак Самуила. Ангел появился с тремя людьми в печи. Надпись на стене была сделана духом. Дух явился Иосифу во сне, волхвам и снова Иосифу.

Так что дух, ангел или бог говорил с Саулом, и то же самое произошло с Марией Магдалиной.

Религиозная литература мира полна таких вещей. Уберите спиритизм из христианства, и все здание рухнет. Все религии, насколько я знаю, основаны на спиритизме — на сообщениях, полученных от ангелов, от духов.

Я не говорю, что все медиумы, древние и современные, были и являются мошенниками, но я действительно думаю, что все честные из них были и остаются заблуждающимися. Я не верю, что человек когда-либо получал какое-либо сообщение от ангелов, духов или богов. Никакого шепота, как я считаю, никогда не доносилось из какого-либо другого мира. Уста мертвых всегда закрыты. Из могилы не донеслось ни звука. Тысячи лет люди вопрошают мертвых. Они пытались поймать шепот исчезнувшего голоса. Многие говорят, что им это удалось. Я не знаю.

Вопрос. Каково объяснение поразительных знаний, демонстрируемых некоторыми так называемыми «медиумами» об истории и личных делах людей, которые к ним обращаются? Существует ли такая вещь, как чтение мыслей или передача мыслей?

Ответ. В самом общем смысле я полагаю, что один человек может читать мысли другого — не определенно, но по выражению лица, по положению тела можно получить некоторое представление о том, что человек думает, что он намеревается сделать. Так что мысли могут передаваться взглядом или языком, но не просто волей. Все, что есть, — естественно. Наше невежество — это почва, на которой растет тайна. Я не верю, что мысли — это вещи, которые можно увидеть или потрогать. Каждый разум живет в своем собственном мире, мире, в который не может войти никакой другой разум. Разумы, как корабли в море, подают друг другу знаки и сигналы, но они не обмениваются капитанами.

Вопрос. Существует ли такая вещь, как телепатия? Каково объяснение историй о ментальных впечатлениях, полученных на больших расстояниях?

Ответ. Бывают любопытные совпадения. Люди иногда случайно думают о чем-то, что происходит на большом расстоянии. Истории об этих событиях не очень хорошо подтверждены и, кажется, никогда не приносили никому никакой пользы.

Вопрос. Можно ли рассматривать эти явления в отрыве от какой-либо связи с суеверием или его формой?

Ответ. Я думаю, что заблуждение, эмоции, нервозность, истерия, сны, любовь к чудесному, нечестность, невежество, горе и тоска по бессмертию — желание встретить любимых и потерянных, ужас бесконечной смерти — объясняют эти явления. Люди часто принимают свои сны за реальность — часто думают, что их мысли «сбылись». Они живут в ментальном тумане, в мираже. Граница между реальным и воображаемым становится слабой, зыбкой и неясной. Они принимают облака за горы. Реальное и нереальное смешиваются и переплетаются до тех пор, пока невозможное не становится обычным, а естественное — абсурдным.

Вопрос. Верите ли вы, что у любого здравомыслящего человека когда-либо было видение?

Ответ. Конечно, у здравомыслящих и умалишенных бывают видения, сны. Я не верю, что любого человека, здравомыслящего или нет, когда-либо посещал ангел или дух, или что он когда-либо получал какую-либо информацию от мертвых.

Вопрос. Если оставить в стороне так называемые физические проявления медиумов, предложил ли спиритизм какое-либо доказательство бессмертия души?

Ответ. Конечно, спиритизм предлагает то, что он называет доказательством бессмертия. Это его основное занятие. Тысячи и тысячи добрых, честных, умных людей считают доказательство достаточным. Они получают то, что считают посланиями от усопших, и время от времени духи принимают свои старые формы — включая одежду — и проходят сквозь стены и двери, как свет проходит сквозь стекло. Происходят ли эти вещи на самом деле? Если духи мертвых действительно возвращаются, то факт другой жизни установлен. Все зависит от доказательств. Наши чувства легко обмануть, и некоторые люди больше доверяют своему разуму, чем своим чувствам.

Вопрос. Не верите ли вы, что такой человек, как Роберт Дейл Оуэн, был искренен? Каково было истинное состояние ума автора «Следов на границах иного мира»?

Ответ. Без малейшего сомнения, Роберт Дейл Оуэн был искренен. Он был одним из лучших людей. Его отец всю жизнь трудился на благо других. Роберт Оуэн, отец, вел дебаты в Цинциннати с преподобным Александром Кэмпбеллом, основателем церкви кэмпбеллитов. Кэмпбелл не был ровней Оуэну, и все же аудитория была почти единодушно против Оуэна.

Роберт Дейл Оуэн был умным, вдумчивым, честным человеком. Его обманули несколько медиумов, но он остался верующим. Он хотел, чтобы спиритизм был правдой. Он алкал и жаждал другой жизни. Он объяснял все таинственное или любопытное, предполагая вмешательство духов. Он был хорошим человеком, но плохим исследователем. Он думал, что все люди честны.

Вопрос. Что вы понимаете под тем, что спиритуалист имеет в виду, когда утверждает, что душа отправляется в «Летнюю страну» и там продолжает работать и эволюционировать на более высокие уровни?

Ответ. Никто не претендует на то, чтобы знать, где находится «рай». Небесное царство — это благословенное «где-то» в неизвестном «никуда». Насколько я знаю, у «Летней страны» нет границ, и никто не претендует на то, чтобы знать точно или приблизительно, где она находится. В конце концов, «Летняя страна» — это надежда, желание. Спиритуалисты верят, что душа, покидающая этот мир, переходит в другой или в другое состояние и продолжает расти в интеллекте и добродетели, если того пожелает.

Спиритуалисты претендуют на то, чтобы доказать, что существует другая жизнь. Христиане верят в это, но их свидетели мертвы уже много веков. Они принимают «слухи» легенд и древних сплетен; но спиритуалисты претендуют на то, что у них есть живые свидетели; свидетели, которые могут говорить, создавать музыку; которые могут принимать тела и пожимать руки людям, которых они знали до того, как перешли на «другой берег».

Вопрос. Рассказал ли когда-нибудь спиритизм через своих медиумов миру что-то полезное, или добавил что-то к запасу знаний мира, или облегчил его бремя?

Ответ. Я не знаю, чтобы какой-либо медиум добавил что-то к полезным знаниям мира, если только медиумы не дали доказательств другой жизни. Медиумы не рассказали нам ничего об астрономии, геологии или истории, не сделали никаких открытий, никаких изобретений и не обогатили ни одно искусство. То же самое можно сказать о каждой религии.

Все ортодоксальные церкви верят в спиритизм. Время от времени Дева является какому-нибудь крестьянину, а в старые времена тьма была наполнена злыми духами. Христос был спиритуалистом, и его главным делом было изгнание дьяволов. Все его ученики, все отцы церкви, все святые были верующими в спиритизм самого низкого и невежественного типа. В Средние века люди превращали себя с помощью духов в животных. Они становились волками, собаками, кошками и ослами. В те дни все ведьмы и колдуны были медиумами. Так что животные иногда оказывались одержимы духами, как осел Валаама и свиньи Христа. Ничто не было слишком абсурдным для христиан.

Вопрос. Разве спиритизм не добавил к запасу надежды мира? И в каком смысле спиритизм не сделал добра?

Ответ. Мать, держащая на руках своего мертвого ребенка, верящая, что младенец просто перешел в другую жизнь, не плачет так горько, как если бы она думала, что смерть — это вечный конец. Вера в спиритизм должна быть утешением. Видите ли, спиритуалисты не верят в вечную боль, и, следовательно, вера в бессмертие не наполняет их сердца страхом.

Христианство делает вечную жизнь бесконечным ужасом и бросает отблеск ада почти на каждую могилу.

Спиритуалисты кажутся счастливыми в своей вере. Я никогда не встречал счастливого ортодоксального христианина.

Естественно избегать смерти, естественно желать вечной жизни. Всем сердцем я надеюсь на вечную жизнь и радость — жизнь без неудач, без преступлений и слез.

Если бы бессмертие можно было доказать, река жизни переполнилась бы счастьем. Лица заключенных, рабов, покинутых, больных и голодающих сияли бы улыбками, а тусклые глаза отчаяния светились бы светом.

Если бы это можно было доказать.

Будем надеяться.

— The Journal, Нью-Йорк, 26 июля 1896 г.

ПОНЕМНОГУ ОБО ВСЕМ.

Вопрос. Каково ваше мнение о позиции, занятой Соединенными Штатами в венесуэльском споре? Как следует урегулировать этот спор?

Ответ. Я не думаю, что у нас есть какой-либо интерес в споре между Венесуэлой и Англией. Это не было и не является нашим делом. Доктрина Монро никак не была и не является затронута. Мистер Кливленд совершил ошибку, как и Конгресс.

Вопрос. Каким должно быть отношение церкви к сцене?

Ответ. Оно должно быть таким, каким всегда было — против нее. Если ортодоксальные церкви правы, то сцена неправа. Сцена заставляет людей забыть об аде; и это подвергает их души опасности. Между Шекспиром и Библией всегда будет конфликт.

Вопрос. Что вы думаете о «новой женщине»?

Ответ. Она мне нравится.

Вопрос. На ком лежит ответственность за армянские зверства?

Ответ. Религия — причина ненависти и кровопролития.

Вопрос. Что вы думаете о международных браках, например, между титулованными иностранцами и американскими наследницами?

Ответ. Мое мнение такое же, как и у американской девушки после замужества. Это большая ошибка.

Вопрос. Что вы думаете о поэте-лауреате Англии Альфреде Остине?

Ответ. Я прочитал лишь несколько его строк, и они не были поэтичными. Должность поэта-лауреата следует упразднить. Люди не могут писать стихи на заказ, как они могли бы поставлять капусту или пиво. Под стихами я не имею в виду бряцание слов. Я имею в виду великие мысли, облаченные в великолепие.

Вопрос. Какова ваша оценка Сьюзен Б. Энтони?

Ответ. Мисс Энтони — одна из самых замечательных женщин в мире. У нее энтузиазм юности и весны, мужество и искренность мученика. Она так же надежна, как закон всемирного тяготения. Она абсолютно верна своим убеждениям, интеллектуально честна, логична, откровенна и бесконечно настойчива. Ни один человек не сделал для женщин больше, чем мисс Энтони. Она завоевала уважение и восхищение лучших людей на земле. И поэтому я говорю: удачи и долгих лет жизни Сьюзен Б. Энтони.

Вопрос. Кто сделал больше для своей страны, Джордж Вашингтон или Авраам Линкольн?

Ответ. На мой взгляд, Линкольн был величайшим человеком, когда-либо бывшим президентом. Я ставлю его выше Вашингтона и Джефферсона. У него был гений доброты; и он был одним из самых мудрых и проницательных людей. Линкольн возвышается над ними всеми.

Вопрос. Что породило слух о том, что вы обратились — вы ходили куда-то в церковь?

Ответ. Я посетил «Народную церковь» в Каламазу, штат Мичиган. У этой церкви нет вероучения. Цель — сделать людей счастливыми в этом мире. Мисс Бартлетт — пастор. Она замечательная женщина и посвящает свою жизнь доброму делу. Мне понравилась ее церковь, и я так и сказал. Это все.

Вопрос. Разве нет таких человеческих натур, настолько морально слабых или больных, что они не могут удержаться от греха без помощи какой-либо религии?

Ответ. Я не верю, что ортодоксальная религия помогает кому-либо быть справедливым, щедрым или честным. Суеверие — это не почва, на которой растет доброта. Ложь — плохое лекарство.

Вопрос. Согласились бы вы жить в какой-либо общине, кроме христианской? Если да, пожалуйста, назовите одну.

Ответ. Я бы не стал жить в общине, где все были бы ортодоксальными христианами. Я бы предпочел жить в Центральной Африке. Если бы у меня был выбор, я бы предпочел жить среди людей, которые были свободны, которые искали истину и жили согласно разуму. Когда-нибудь такая община появится.

Вопрос. Существительное «Соединенные Штаты» в единственном или множественном числе, как вы используете английский язык?

Ответ. Я использую его в единственном числе.

Вопрос. Вы читали «Вырождение» Нордау? Если да, что вы о нем думаете?

Ответ. Я думаю, что это по сути безумие.

Вопрос. Что вы думаете об адвокации епископом Доуном свободного рома как решения проблемы алкоголя?

Ответ. Я верю в свободу. Все законодательство о трезвости, все общества трезвости, вся агитация, все эти вещи не принесли никакой пользы.

Вопрос. Согласны ли вы с мистером Карнеги, что высшее образование имеет мало или вообще не имеет практической ценности для человека?

Ответ. Человек должен иметь образование. Не имеет значения, где или как он его получает. Изучение мертвых языков — это пустая трата времени, если речь идет об успехе в бизнесе. Большинство колледжей в этой стране плохи, потому что контролируются теологами.

Вопрос. Какое предложение вы бы внесли для улучшения газет этой страны?

Ответ. Каждая статья в газете должна быть подписана автором. И все авторы должны делать все возможное, чтобы сообщать точные факты.

Вопрос. Что вы думаете о Ниагарском водопаде?

Ответ. Это опасное место. Эти великие несущиеся воды — в них нет для меня ничего привлекательного. Там так много шума; так много суматохи. Это просто мощная сила природы — одна из тех колоссальных сил, которых следует опасаться из-за их опасности. Что мне нравится в природе, так это возделанное поле, где люди могут работать на свободном открытом воздухе, где есть тишина и покой — никакой суматохи, никаких раздоров, никакого шума, никакого страшного рева или борьбы за господство. Мне не нравится переполненная, душная мастерская, где жизнь — это рабство и каторжный труд. Дайте мне спокойную, возделанную землю с колышущимся зерном, цветами, счастьем.

Вопрос. Что хуже смерти?

Ответ. О, очень многое. Быть обесчещенным. Быть никчемным. Чувствовать, что ты неудачник. Быть сумасшедшим. Постоянно бояться будущего. Потерять тех, кого любишь.

— The Herald, Рочестер, Нью-Йорк, 25 февраля 1896 г.

СТОИТ ЛИ ЖИТЬ — ХРИСТИАНСКАЯ НАУКА И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Со всем вашим опытом, испытаниями, обязанностями, разочарованиями, душевными болями, полковник, стоит ли жизнь того, чтобы жить?

Ответ. Ну, я могу ответить только за себя. Мне нравится быть живым, дышать воздухом, смотреть на пейзаж, облака и звезды, повторять старые стихи, смотреть на картины и статуи, слушать музыку, голоса тех, кого я люблю. Мне нравится разговаривать с женой, моими девочками, моими внуками. Мне нравится спать и видеть сны. Да, вы можете сказать, что жизнь для меня стоит того, чтобы жить.

Вопрос. Полковник, вы когда-нибудь убивали дичь?

Ответ. Когда я был мальчиком, я убил двух уток, и это ранило меня так же сильно, как все, что я когда-либо делал. Нет, я бы не стал убивать ни одно живое существо. Иногда меня подмывает убить комара на руке, но я останавливаюсь и думаю, какое удивительное у него строение, и отгоняю его.

Вопрос. Что вы думаете о политических партиях, полковник?

Ответ. В стране, где суверенитет разделен между людьми, то есть между мужчинами, чтобы чего-то достичь, многие должны объединиться, и я верю в присоединение к партии, которая идет наиболее близким вам путем. Я не верю в то, чтобы быть рабом, крепостным или слугой партии. Идите с ней, если она идет вашей дорогой, а когда дорога разветвляется, выбирайте ту, которая ведет к месту, которое вы хотите посетить, независимо от того, идет ли партия этим путем или нет. Я не верю в то, чтобы принадлежать партии или быть собственностью какой-либо организации. Я не верю в то, чтобы закладывать себя или давать доверительную собственность для каких-либо целей. Лучше быть свободным и голосовать неправильно, чем быть рабом и голосовать правильно. Я верю в то, чтобы рисковать. В то же время, пока партия идет моим путем, я верю в то, чтобы ставить эту партию выше конкретных лиц, и если эта партия выдвигает человека, которого я презираю, я проголосую за него, если он идет моим путем. Я бы предпочел иметь плохого человека, принадлежащего к моей партии, на посту, чем хорошего человека, принадлежащего к другой, при условии, что мой человек верит в мои принципы, и в этой степени я верю в партийную лояльность.

Я также не присоединяюсь к общему воплю против боссов. Всегда должен быть лидер, даже в стае диких гусей. Если нужно чего-то достичь, неважно чего, кто-то берет на себя руководство, а остальные позволяют ему продолжать. Таким образом создаются политические боссы, и когда вы слышите, как человек вопит против боссов во весь голос, раздувая щеки до предела, вы можете знать, что у него есть амбиции стать боссом.

Я не принадлежу к Республиканской партии, но я шел с ней, и когда она пойдет неверным путем, я уйду, если только другая не хуже. Нет никакой должности, никакого места, которое я хочу, и так как быть правым ничего не стоит, я думаю, лучше быть таким.

Вопрос. Какова ваша идея о Христианской науке?

Ответ. Я думаю, что это суеверие, чистое и неразбавленное. Я думаю, что сода вылечит кислый желудок лучше, чем мышление. На мой взгляд, хинин — лучший тоник, чем медитация. Конечно, жизнерадостность — это хорошо, а подавленность — плохо, но если вы можете абсолютно контролировать тело и все его функции с помощью мысли, какой смысл покупать уголь? Пусть ртуть опускается, а вы согревайте себя мышлением. Какой смысл тратить деньги на еду? Наполните желудок мыслями. Согласно этим людям из Христианской науки, все, что действительно существует, — это иллюзия, а единственные реальности — это вещи, которых не существует. Они похожи на того старого парня в Индии, который говорил, что все вещи — иллюзии. Однажды он говорил толпе о своем любимом хобби. Как только он сказал «все есть иллюзия», парень на слоне поехал к нему. Слон поднял хобот, как будто собираясь ударить, после чего оратор убежал. Тогда толпа рассмеялась. Через несколько мгновений оратор вернулся. Люди закричали: «Если все есть иллюзия, что заставило тебя убежать?» Оратор ответил: «Мои бедные друзья, я сказал, что все есть иллюзия. Я говорю так до сих пор. Слона не было. Я не убегал. Вы не смеялись, и я сейчас не объясняю. Все есть иллюзия».

Этот человек, должно быть, был христианином-ученым.

— The Inter-Ocean, Чикаго, ноябрь 1897 г.

ВИВИСЕКЦИЯ.

Вопрос. Почему вы так категорически против вивисекции?

Ответ. Потому что, как это обычно практикуется, это невыразимая жестокость. Потому что это ожесточает сердца и деморализует тех, кто причиняет бесполезные и ужасные страдания связанным и беспомощным. Если бы эти вивисекторы давали хлороформ или эфир животным, которых они препарируют; если бы они делали их нечувствительными к боли, и если бы, разрезая этих животных, они могли узнать что-то стоящее, никто бы серьезно не возражал.

Проблема в том, что эти врачи, эти студенты, эти профессора, эти любители не дают анестетиков. Они настаивают, что лишение животного чувствительности сводит на нет ценность эксперимента. Их не волнует боль, которую они причиняют. Они настолько стремятся найти какой-то факт, который принесет пользу человечеству, что совершенно не заботятся об испытываемой агонии.

Теперь я скажу, что ни один порядочный человек, ни один джентльмен, ни один цивилизованный человек не стал бы вивисецировать животное, не сделав его предварительно нечувствительным к боли. Врач, ученый, который вонзает свои ножи, щипцы, долота и пилы в плоть, кости и нервы животного, не использовав анестетик, — это дикарь, безжалостный, бессердечный монстр. Когда он говорит, что делает это на благо человека, потому что хочет делать добро, он говорит неправду. Такой человек не хочет делать добро; он совершает преступление ради собственной выгоды и потому, что хочет удовлетворить безумную жестокость или завоевать репутацию среди таких же дикарей.

Эти ученые теперь настаивают, что они сделали кое-что полезное. Они не говорят точно, что они сделали. Утверждение носит общий характер — не конкретный. Если они сделали добро, разве не могли бы они сделать столько же, если бы использовали анестетики? Добро не является дитя жестокости.

Вопрос. Вы думаете, что вивисекторы делают свою работу без анестетиков? Разве они, как правило, не дают что-то, чтобы притупить боль?

Ответ. Вот в чем проблема. Время от времени кто-то использует хлороформ, но подавляющее большинство — нет. Они утверждают, что это мешает ценности эксперимента, и, как я уже сказал, они возражают против расходов. Почему их должно волновать, что страдают животные? Они причиняют самую ужасную и бесполезную боль и пробуют самые глупые эксперименты — эксперименты, не имеющие никакой возможной пользы или преимущества.