«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том 8: Интервью»

Может быть, все эти люди совершенно искренни и воображают, что у них был чудесный опыт. Я мало знаю о теософах, мало о спиритуалистах. Мне всегда казалось, что сообщения, получаемые спиритуалистами, удивительно неважны, что они мало говорят нам о том мире, и так же мало об этом, что если бы все сообщения, которые, как предполагается, исходили из ангельских или духовных уст, были уничтожены, литература мира, безусловно, мало бы потеряла. Некоторые из этих людей чрезвычайно умны, и всякий раз, когда они говорят что-то хорошее, я представляю, что это было произведено в их мозгу и что это пришло не из другого мира. У меня нет права судить об их честности. Большинство из них могут быть искренними. Может быть, все основатели религий действительно полагали, что они вдохновлены, верили, что вели беседы с ангелами и Богами. Некоторым людям, кажется, легко войти в такое состояние ума, что их мысли становятся реальностью, их мечты — субстанциями, а сами их надежды — осязаемыми.

Лично я не испытываю никакого доверия к этим сообщениям из другого мира. Возможно, существуют месмерические силы, возможно, существует одическая сила. Может быть, некоторые люди могут сказать, о чем думает другой. Я не видел таких людей, по крайней мере, я с ними не знаком, и мое собственное мнение таково, что таких людей не существует.

Вопрос. Верите ли вы, что духи умерших возвращаются на землю?

Ответ. Нет. Я не говорю, что духи не возвращаются. Я просто говорю, что ничего не знаю по этому вопросу. Я не верю в таких духов просто по той причине, что у меня нет доказательств, на которых можно было бы основывать такую веру. Я не говорю, что таких духов нет, по той причине, что мои знания ограничены, и я не знаю способа доказать несуществование духов.

Может быть, человек живет вечно, а может быть, то, что мы называем жизнью, заканчивается тем, что мы называем смертью. У меня не было опыта за пределами могилы и очень мало до рождения. Следовательно, я не могу сказать, что у меня есть вера по этому вопросу. Я могу просто сказать, что у меня нет знаний по этому вопросу и я не знаю ни одного факта в природе, который я использовал бы в качестве краеугольного камня веры.

Вопрос. Верите ли вы в воскресение тела?

Ответ. Мой ответ на это примерно такой же, как и на другой вопрос. Я не верю в воскресение тела. Мне это кажется чрезвычайно абсурдной верой, и все же я не знаю. Мне говорят, и я полагаю, что верю, что атомы, которые находятся во мне, были во многих других людях и во многих других формах жизни, и я полагаю, что после смерти атомы, образующие мое тело, возвращаются в землю и используются в бесчисленных формах. Эти факты, или то, что я считаю фактами, делают для меня веру в воскресение тела невозможной.

Мы получаем атомы для поддержания нашего тела из того, что едим. Теперь, если каннибал съест миссионера, и определенные атомы, принадлежащие миссионеру, будут использованы каннибалом в его теле, и каннибал затем умрет, пока атомы миссионера составляли часть его плоти, кому будут принадлежать эти атомы в утро воскресения?

Затем, опять же, наука учит нас, что существует своего рода баланс между животной и растительной жизнью, и что, вероятно, все люди и все животные были деревьями, а все деревья были животными; так что вероятность того, что атомы, которые сейчас в нас, были, как я сказал в первом случае, в миллионах других людей. Теперь, если это так, то в утро воскресения не может хватить атомов, потому что, если атомы будут отданы первым людям, которые принадлежали первым людям, когда они умерли, для последних людей атомов точно не останется.

Следовательно, я вынужден сказать, что не верю в воскресение тела.

ТОЛСТОЙ И ЛИТЕРАТУРА.

Вопрос. Каково ваше мнение о графе Льве Толстом?

Ответ. Я читал Толстого. Он любопытная смесь простоты и философии. Похоже, он был увлечен своей концепцией религии. Он является непротивленцем до такой степени, что утверждает, что не стал бы, если бы на него напали, применять насилие для сохранения своей собственной жизни или жизни ребенка. По этому вопросу он, несомненно, безумен.

Итак, он пытается жить жизнью крестьянина и обходиться без жизненных удобств! Это не прогресс. Цивилизация не должна стремиться к достижению равенства, делая богатых бедными, а обеспеченных — несчастными. Это не прибавит удовольствий богатым, не накормит голодных и не оденет нагих.

Цивилизованные богатые должны стремиться помогать нуждающимся, и помогать разумным способом, не через благотворительность, а через промышленность; через предоставление им возможностей заботиться о себе. Я не верю в равенство, которое достигается путем низведения успешных, но я верю в цивилизацию, которая стремится поднять павших и помочь тем, кто в нужде.

Если бы мы все последовали примеру Толстого и жили согласно его философии, мир вернулся бы к варварству; искусство было бы утрачено; то, что возвышает и облагораживает, было бы уничтожено; голос музыки стал бы безмолвным, и человек довольствовался бы лохмотьями, хижиной, коркой хлеба. Мы не хотим равенства дикарей.

Нет, в цивилизации должны быть различия, потому что есть постоянное движение вперед. Человеческая раса не может продвигаться в строю. Будут пионеры, будет великая армия, и будут бесчисленные отставшие. Нет необходимости всей армии возвращаться к отставшим, лучше, чтобы армия маршировала вперед к пионерам.

Может быть, продажа произведений Толстого растет в Америке, но принципы Толстого, безусловно, не находят здесь никакой опоры. Мы не нация непротивленцев. Мы верим в защиту наших домов. Ничто не может превзойти безумие непротивления. Эта доктрина оставляет добродетель нагой, а порок облачает в броню; она дает каждое оружие неправым и забирает каждый щит у правых. Я верю, что добро имеет право на самооборону. На самом деле, порок должен быть оставлен нагим, а добродетель должна иметь все оружие. Добрые не должны быть стадом овец, отданным на милость каждого волка. Поэтому я не принимаю теорию равенства Толстого как разумное решение рабочего вопроса.

Надежда этого мира в том, что люди станут цивилизованными до такой степени, что не смогут быть счастливы, зная, что тысячи их собратьев несчастны.

Придет время, когда человек, живущий во дворце, не будет счастлив, если Нужда сидит на ступенях у его двери. Как бы хорошо он сам ни был одет, он не будет наслаждаться своими одеждами, если увидит других в лохмотьях, и придет время, когда интеллект этого мира будет направляться сердцем этого мира, и когда люди гения и силы будут делать все, что могут, на благо своих собратьев. Все это придет через цивилизацию, через опыт.

Люди со временем поймут никчемность огромного богатства; они поймут, что не блестяще вызывать зависть у других. Так же они поймут, что счастье человеческой гонки настолько взаимозависимо и переплетено, что в конечном итоге интересы человечества станут интересами индивидуума.

Я знаю, что в настоящее время жизни многих миллионов практически не имеют ценности, но, на мой взгляд, мир становится немного лучше с каждым днем. В среднем у людей больше комфорта, лучшая одежда, лучшая еда, больше книг и больше предметов роскоши, чем когда-либо прежде.

Вопрос. Говорят, что для того, чтобы должным образом оценить Руссо, Вольтера, Гюго и других французских классиков, необходимо глубокое знание французского языка. Каково ваше мнение?

Ответ. Нет; говорить, что знание французского необходимо для того, чтобы оценить Вольтера или Гюго, бессмысленно. Для студента, желающего изучать работы этих мастеров, приняться за изучение языка писателей было бы все равно, что мне строить лестницу, чтобы спуститься к ужину. Лестница уже есть. Кто-то другой построил ее для меня и других, кто решит ею воспользоваться.

Люди потратили свои жизни на изучение французского и английского языков и дали нам Вольтера, Гюго и все другие работы французских классиков, совершенные по настроению и конструкции, как и оригиналы. Маколей был великим лингвистом, но он писал не лучше Шекспира, а Бернс писал на совершенном английском, хотя был практически необразован. Хорошее письмо — это вопрос гения и сердца; чтение — это прилежание и суждение.

Я придерживаюсь мнения, что английский перевод «Отверженных» Уилбура лучше, чем оригинал Гюго, как литературный шедевр.

Какой это грандиозный роман! Какие персонажи, Жан Вальжан и Жавер!

Вопрос. Какой, по вашему мнению, величайший английский роман?

Ответ. Я думаю, что величайший роман, когда-либо написанный на английском языке, — это «Повесть о двух городах» Диккенса. Он полон философии; его инциденты драматически сгруппированы. Сидни Картон, герой, — это чудесное создание и чудесный персонаж. Люси Манетт нежна, как аромат диких фиалок, а камера 105 в Северной башне и сцены, разыгранные там, почти касаются области, занимаемой «Королем Лиром». Там же мадам Дефарж — олицетворение Французской революции, и дворянин из замка с его тонкими чертами, превратившимися в камень, и посыльный в банке Теллсона, грызущий ржавчину со своих ногтей; все это создания гения, и эти дети вымысла будут жить до тех пор, пока Воображение расправляет свои разноцветные крылья в уме человека.

Вопрос. Что вы думаете о Поупе?

Ответ. Поуп! Александр Поуп, слово-плотник, механический поэт, или постойте — скорее «цифровой поэт»; это подходит ему лучше всего — один из тех парней, которые считают на пальцах, чтобы убедиться, что их стих в идеальном ритме. Его «Опыт о человеке» кажется мне особенно дефектным. Например:

из первого послания его «Опыта о человеке». Все, что является злом, ни в коем случае не может быть добром, и все, что является частичным, не может быть универсальным.

Мы видим в библиотеках увесистые тома с надписью «Речи Берка». Никто, кажется, их не читает, но он сейчас считается великим оратором своего времени, потому что сейчас ни у кого не хватает смелости читать его речи. Да ведь тридцать лет Берка в парламенте называли «обеденным колоколом» — всякий раз, когда он вставал, чтобы говорить, все уходили обедать.

— The Evening Express, Буффало, Нью-Йорк, 6 октября 1892 г.

ЖЕНЩИНА В ПОЛИТИКЕ.

Вопрос. Что вы думаете о влиянии женщин в политике?

Ответ. Я думаю, что влияние женщин всегда хорошо в политике, как и во всем остальном. Я считаю долгом каждой женщины выяснить все, что она может, в отношении своей страны, включая ее историю, законы и обычаи. Женщина, превыше всех других, является учителем. Она, превыше всех других, определяет характер детей; то есть мужчин и женщин.

Нет ни малейшей опасности, что женщины станут слишком интеллектуальными или будут знать слишком много. Также нет опасности, что мужчины будут знать слишком много. По крайней мере, я не знаю мужчин, которые находятся в непосредственной опасности от этого источника. Я твердо верю в равные права человеческих существ, и что бы я ни думал о том, что женщина должна или не должна делать, она имеет такое же право решать за себя, какое я имею решать за себя. Если женщины хотят голосовать, если они хотят принимать участие в политических делах, если они хотят баллотироваться на должность, я не буду делать ничего, чтобы вмешиваться в их права. Я с радостью признаю, что мои политические права равны их правам.

Было время, когда физическая сила или грубая мощь давали превосходство. Дикий вождь занимал свое положение в силу своих мышц, своей храбрости, благодаря легкости, с которой он владел дубиной. Пока нации зависят просто от грубой силы, мужчина в военное время, по необходимости, имеет большее значение для нации, чем женщина, и поскольку спор должен быть решен силой, те, у кого есть сила, естественно, решают его. По мере того как мир становится цивилизованным, интеллект медленно занимает место силы, совесть сдерживает мышцы, разум входит на арену, и гладиатор уходит.

Некоторое время назад литература мира создавалась мужчинами, и мужчины были не только писателями, но и читателями. В то время романы были грубыми и вульгарными. Сейчас читатели художественной литературы — женщины, и они требуют того, что могут читать, и результат в том, что женщины стали великими писателями. Женщины изменили нашу литературу, и это изменение было к лучшему.

В каждой области, где женщина стала конкурентом мужчины, она либо стала, либо дала доказательства того, что станет его равной. Мое собственное мнение таково, что женщина естественно равна мужчине и что со временем, то есть когда у нее будут возможности и подготовка, она создаст в мире искусства такие же великие картины, такие же великие статуи, а в мире литературы — такие же великие книги, драмы и поэмы, какие создал или создаст мужчина.

Нет ничего очень сложного для понимания в политике страны. Общие принципы по большей части просты. Только в применении возникает сложность, и женщина, я думаю, по своей природе так же приспособлена понимать эти вещи, как и мужчина. Короче говоря, у меня нет предрассудков по этому вопросу. Поначалу женщины будут более консервативны, чем мужчины; и это естественно. Женщины на протяжении многих поколений приобрели привычку к подчинению, к соглашательству. Они практиковали то, что можно назвать рабскими добродетелями — послушание, смирение — так что потребуется некоторое время, чтобы они привыкли к новому порядку вещей, к осуществлению большей свободы, действуя в соответствии с осознанным обязательством, независимо от авторитета.

Поэтому я говорю: равные права, равное образование, равные преимущества. Я надеюсь, что женщина не будет продолжать быть крепостной суеверия; что она не будет опорой церкви и священника; что она не будет стоять за сохранение суеверия, но что на востоке ее разума взойдет солнце прогресса.

Вопрос. В вашей лекции о Вольтере вы сделали замечание о правительстве священников, и вы заявили, что если бы священники города Нью-Йорка имели власть создавать законы, большинство людей предпочло бы жить в хорошо регулируемой тюрьме. Что вы под этим подразумеваете?

Ответ. Ну, как правило, священники довольно суровы. У них мало терпения к человеческим слабостям. Их учат, они верят и они учат, что человек является абсолютным хозяином своей собственной судьбы. Кроме того, они верят в боговдохновенность Писания, а законы Ветхого Завета чрезвычайно суровы. Почти каждое преступление каралось смертью. Каждое преступление рассматривалось как измена Иегове.

В Пятикнижии нет жалости. Если человек совершал какое-то преступление, правосудие не удовлетворялось его наказанием, а приступало к уничтожению его жены и детей. Иегова, казалось, думал, что преступление в крови; что недостаточно убить преступника, но чтобы предотвратить будущие преступления, нужно убить его жену и младенцев. Чтение Ветхого Завета рассчитано на то, чтобы ожесточить сердце, изгнать ангела жалости из груди и сделать человека религиозным дикарем. Духовенство, как правило, не придерживается широких и либеральных взглядов на вещи. Они судят каждое преступление по тому, что, по их мнению, было бы результатом, если бы все совершили то же самое преступление. Они не понимают, что даже порок создает препятствия для самого себя, и что есть что-то в природе преступления, тенденция которого — побеждать преступление, и я мог бы добавить здесь, что то же самое, кажется, верно и для чрезмерной добродетели. Как правило, духовенство с большим рвением требует исполнения жестоких законов.

Позвольте мне привести пример: во времена Георга III в Англии было двести двадцать три преступления, наказуемых смертью. Время от времени этот жестокий кодекс менялся Актом парламента, однако ни один епископ, заседавший в Палате лордов, никогда не голосовал в пользу какой-либо из этих мер. Епископы всегда голосовали за смерть, за кровь, против милосердия и против отмены смертной казни. В течение всех этих лет существовало около двадцати тысяч или более представителей официального духовенства, и все же, по словам Джона Брайта, ни один голос никогда не был поднят ни с одной английской кафедры против позорного уголовного кодекса.

Еще одна вещь: ортодоксальное духовенство учит, что человек полностью развращен; что его склонность — зло; что его тенденция — к Дьяволу. Исходя из этого как основы, конечно, каждый священник верит во все плохое, что говорят о ком-то другом. Поэтому, когда кого-то обвиняют в преступлении, священник, принимая во внимание тот факт, что человек полностью развращен, принимает как должное, что он должен быть виновен. Я говорю это не для того, чтобы возбудить предубеждение против духовенства. Я просто показываю, каков естественный результат определенного вероучения, веры во всеобщую развращенность или веры в силу и влияние личного Дьявола. Если бы духовенство могло поступать по-своему, они стремились бы реформировать мир законом. Они бы восстановили старые статуты пуритан. Радость была бы преступлением. Любовь была бы проступком. Каждый человек с улыбкой на лице был бы под подозрением, а ямочка на щеке была бы демонстрацией развращенности.

При рассмотрении дела для священника естественно начать с утверждения: «Подсудимый виновен»; а затем он говорит себе: «Пусть он докажет свою невиновность». Человек, который не был отравлен вероучением, начинает с утверждения: «Подсудимый невиновен; пусть государство докажет, что он виновен». Следовательно, я говорю, что если бы я защищал человека, которого я знал бы как невиновного, я бы не хотел видеть священника в составе присяжных, если бы мог этого избежать.

— New York Advertiser, 24 декабря 1893 г.

СПИРИТУАЛИЗМ.

Вопрос. Исследовали ли вы спиритуализм, и каков был ваш опыт?

Ответ. Несколько лет назад я уделил некоторое внимание тому, что называется спиритуализмом, и присутствовал, когда, как предполагалось, происходили довольно загадочные вещи. Самый примечательный сеанс, который я посетил, был дан Слейдом, на котором проводилось письмо на грифельных досках. Две доски были скреплены вместе с карандашом между ними, и при открытии досок было обнаружено определенное письмо. Когда письмо было сделано, сказать было невозможно. Итак, я присутствовал, когда утверждалось, что некоторые умершие люди снова облеклись в плоть и снова разговаривали по-старому. В одном случае, я думаю, Джордж Вашингтон претендовал на присутствие. В тот же вечер появился Шекспир. Было трудно узнать Шекспира по тому, что сказал дух, тем не менее, медиум заверил меня, что в идентичности нет ошибки.

Вопрос. Можете ли вы предложить какое-либо объяснение необычайных явлений, подобных тем, которые Генри Дж. Ньютон производил у себя дома под своим собственным наблюдением?

Ответ. Во-первых, я не верю, что что-либо подобное тому, что вы описываете, когда-либо происходило. Я не верю, что медиум когда-либо проходил в железную клетку с тройным замком и выходил из нее. Также я не верю, что какие-либо духи были способны выбрасывать обувь и накидки из клетки; также я не верю, что какие-либо привидения когда-либо поднимались с пола, или что что-либо из того, что вы рассказываете, когда-либо случалось. Лучшее объяснение, которое я могу дать этим чудесным событиям, следующее: маленький мальчик и девочка стояли в дверях, держась за руки. Проходящий мимо джентльмен остановился на мгновение и сказал маленькой девочке: «Кем тебе приходится этот мальчик?», и она ответила: «У нас были один отец и одна мать, но я не его сестра, а он не мой брат». Это поначалу казалось довольно загадочным, но стало чрезвычайно ясным, когда был известен ответ: маленькая девочка солгала.

Вопрос. Был ли у вас опыт общения со спиритическими фотографиями, спиритическими врачами или спиритическими юристами?

Ответ. Мне однажды показали несколько снимков, которые, как говорили, были фотографиями живых людей, окруженных фотографиями духов. Я изучил их очень внимательно и нашел доказательства на самих фотографиях, что они поддельные. Я принял как должное, что свет везде одинаков и что он подчиняется углу падения во всех мирах и во все времена. Глядя на спиритические фотографии, я обнаружил, например, что на фотографии живого человека тени падали вправо, а на фотографиях призраков или духов, которые, как предполагалось, окружали живого человека в момент съемки, тени не падали в том же направлении, иногда в противоположном направлении, никогда под тем же углом, даже когда общее направление было тем же. Это доказало, что фотографии духов и живых людей были сделаны не в одно и то же время. Вот и все о фотографиях.

У меня не было опыта общения со спиритическими врачами. Однажды мне сказал юрист, который пришел нанять меня по делу о завещании, что некий человек составил завещание, отдавая большую сумму денег с целью распространения евангелия спиритуализма, но что завещание было утеряно и что тогда предпринимались усилия, чтобы найти его, и они хотели, чтобы я предпринял определенные действия в ожидании поиска, и хотели моей помощи. Я сказал ему: «Если спиритуализм — правда, почему бы не спросить человека, который составил завещание, что в нем было, а также что с ним стало. Если вы сможете узнать это от усопшего, я с радостью приму гонорар по делу; в противном случае я должен отказаться». У меня не было другого опыта общения с юристами.

Вопрос. Если бы вы стали свидетелем явлений, которые казались необъяснимыми естественными законами, были бы вы склонны поддержать спиритуализм?

Ответ. Я бы не стал. Если бы я стал свидетелем явлений, которые не мог бы объяснить, я бы оставил явления необъясненными. Я не стал бы объяснять их, потому что я их не понимаю, и говорить, что они производятся духами. Это не объяснение, и, признав, что мы не знаем и что мы не можем объяснить, почему мы должны продолжать объяснять? Я видел, как мистер Келлар делает вещи, которые я не могу объяснить. Почему я должен говорить, что он имеет помощь духов? Все, что я имею право сказать, это то, что я ничего не знаю о том, как он их делает. Поэтому я вынужден сказать в отношении многих спиритических трюков, что я невежественен в способах и средствах. В то же время я не верю, что во Вселенной есть что-либо сверхъестественное.

Вопрос. Каково ваше мнение о спиритуализме и спиритуалистах?

Ответ. Я думаю, что спиритуализм сегодняшнего дня, безусловно, продвинулся по сравнению со спиритуализмом нескольких веков назад. Люди, которые сейчас отрицают спиритуализм и относятся к нему с полным презрением, настаивают на том, что около восемнадцати или девятнадцати веков назад он владел миром; что чудеса были повседневным явлением; что демоны, дьяволы, изверги овладевали человеческими существами, жили в их телах, доминировали над их умами. Они также верят, что дьяволы овладевали телами животных. Они также настаивают, что желание могло умножить рыбу. И, как ни странно, спиритуалисты нашего времени имеют мало доверия к явлениям восемнадцатисотлетней давности; и, как ни странно, те, кто верит в спиритуализм восемнадцатисотлетней давности, отрицают спиритуализм сегодняшнего дня. Я думаю, что у спиритуалистов сегодняшнего дня гораздо больше доказательств их явлений, чем у тех, кто верит в чудесные вещи восемнадцати веков назад. У спиритуалистов сегодняшнего дня есть живые свидетели, что уже что-то значит. Я знаю очень многих спиритуалистов, которые являются чрезвычайно хорошими людьми и делают все, что могут, чтобы сделать мир лучше. Но я думаю, что они ошибаются.

Вопрос. Верите ли вы в духовные сущности, проявленные или нет?

Ответ. Я верю, что существует такая вещь, как материя. Я верю, что есть нечто, называемое силой. Разницу между силой и материей я не знаю. Итак, есть нечто, называемое сознанием. Называем ли мы сознание сущностью или нет, не имеет значения для того, чем оно является на самом деле. Есть нечто, что слышит, видит и чувствует, нечто, что осознает то, что происходит в том, что мы называем внешним миром. Неважно, называем ли мы это нечто материей или духом, это нечто, о чем мы, по крайней мере, не знаем всего. Мы не можем понять, что такое материя. Она бросает нам вызов и не поддается определениям. Так же и с тем, что мы называем духом, мы находимся в полном неведении относительно того, что это такое. У нас есть некоторое небольшое представление о том, что мы под этим подразумеваем и что подразумевают другие, но что это такое на самом деле, никто не знает. Не имеет значения, называем ли мы себя материалистами или спиритуалистами, мы верим во все, что есть, независимо от того, как вы это называете. Если мы называем все это материей, то мы верим, что материя может думать, надеяться и мечтать. Если мы называем все это духом, то мы верим, что дух обладает силой, что он оказывает сопротивление; иными словами, что он является, в одном из своих аспектов, тем, что мы называем материей. Я не могу поверить, что все можно объяснить движением или тем, что мы называем силой, потому что есть нечто, что распознает силу. Есть нечто, что сравнивает, что думает, что помнит; есть нечто, что страдает и наслаждается; есть нечто, что каждый называет собой, что необъяснимо для него самого, и не имеет значения, называем ли мы это нечто разумом или душой, следствием или сущностью, оно все равно ускользает от нас, и все слова, которые мы придумали для выражения нашего знания об этом нечто, в конце концов, выражают только наше желание знать и наши усилия выяснить. Может быть, если бы мы спросили какого-нибудь священника, кого-то, кто изучал теологию, он дал бы нам идеальное определение. Ученые ничего об этом не знают, и я не знаю никого, кто знал бы, если только это не теолог.

— The Globe-Democrat, Сент-Луис, Миссури, 1893 г.

ПЬЕСЫ И АКТЕРЫ.

Театр на Чатем-стрит, Нью-Йорк, где Роберт Г. Ингерсолл был крещен в 1836 году своим отцом, преподобным Джоном Ингерсоллом, который временно проповедовал в театре, так как его церковь была уничтожена пожаром.

Вопрос. Какое место занимает театр среди искусств?

Ответ. Почти все искусства объединяются в театре, и это результат лучшего, высочайшего, самого художественного, что человек может сделать.

Во-первых, должен быть драматический поэт. Драматическая поэзия — самая тонкая, глубокая, самая интеллектуальная, самая страстная и художественная из всех. Затем должна быть подготовлена сцена, и здесь есть работа для архитектора, художника и скульптора. Затем появляются актеры, и они должны быть одарены воображением, высоким уровнем интеллекта; они должны обладать быстрыми и глубокими симпатиями, натурами, способными к величайшим эмоциям, доминируемыми страстью. Они должны иметь впечатляющее присутствие, и все, что есть мужественного, должно встретиться и объединиться в актере; все, что есть женственного, нежного, интенсивного и достойного восхищения, должно быть щедро даровано актрисе. В дополнение ко всему этому, актеры должны обладать искусством быть естественными.

Позвольте мне объяснить, что я подразумеваю под естественностью. Когда я говорю, что актер естественен, я имею в виду, что он кажется действующим в соответствии со своим идеалом, в соответствии со своей природой, и что он не имитатор или копиист — что он не состоит из лоскутков и заплаток, взятых у других, но что все, что он делает, проистекает из внутренних источников и согласуется с его собственной натурой, имея в значительной степени высшие характеристики человека. Вот что я имею в виду под естественностью.

Великий актер должен быть знаком с сердцем, должен знать мотивы, цели, объекты и желания, которые контролируют мысли и действия людей. Он должен быть знаком со многими людьми, включая самых низких и самых высоких, чтобы он мог дать другим, облеченным в плоть и кровь, персонажей, рожденных мозгом поэта. Великий актер должен знать отношения, которые существуют между страстью и голосом, жестом и акцентом, выражением и позой. Он должен говорить не только своим голосом, но и своим телом. Великий актер должен быть мастером многих искусств.

Затем приходит музыкант. Театр всегда был домом музыки, и эта музыка должна быть уместной; должна, или должна была бы, выражать или дополнять то, что происходит на сцене; должна обеспечивать отдых и бальзам для умов, переутомленных трагическими делами. Чтобы создать великую пьесу и достойно поставить ее на сцене, требуется большинство искусств, многие науки и почти все, что является художественным, поэтическим и драматическим в уме человека.

Вопрос. Должна ли драма преподавать уроки и обсуждать социальные проблемы, или она должна давать просто интеллектуальное удовольствие и обеспечивать развлечение?

Ответ. Каждая великая пьеса преподает много уроков и затрагивает почти все социальные проблемы. Но великая пьеса делает это косвенно. Каждая прекрасная мысль — это учитель; каждая благородная строка говорит к мозгу и сердцу. Красота, пропорция, мелодия предполагают моральную красоту, пропорцию в поведении и мелодию в жизни. В великой пьесе отношения различных персонажей, их цели, средства, принятые для их достижения, должны предполагать и в некотором смысле решать или проливать свет на многие социальные проблемы, так что драма преподает уроки, обсуждает социальные проблемы и дает интеллектуальное удовольствие.

Сцена не должна быть догматичной; также ее целью не должно быть прямое насаждение морали. Великая вещь, которую должна делать драма, и великая вещь, которую она делала и делает, — это культивирование воображения. Это имеет первостепенное значение. Цивилизация человека зависит от развития не только интеллекта, но и воображения. Большинство преступлений насилия совершаются людьми, лишенными воображения. Люди без воображения создают большинство жестоких и позорных вероучений. Они были преследователями и разрушителями своих собратьев. Культивируя воображение, сцена становится одним из величайших учителей. Она создает климат, в котором растут лучшие чувства; это дом идеала. Все прекрасное способствует цивилизации человека. Великие статуи взывают к пропорции в жизни, великие симфонии предполагают мелодию поведения, а великие пьесы культивируют сердце и мозг.

Вопрос. Что вы думаете о французской драме по сравнению с английской, морально и художественно?

Ответ. Современная французская драма, насколько я с ней знаком, — это болезнь. Она имеет дело с ненормальным. Она создана по образцу Бальзака. Она демонстрирует моральные опухоли, ментальные раки и все виды ненормальных грибков — наростов. Все поставлено с ног на голову; добродетель живет в борделе; хорошие — это на самом деле плохие, а худшие — в конце концов, лучшие. Она изображает исключительное и принимает покрытую пеной заводь за великую реку. Французские драматурги, кажется, думают, что церемония брака сеет семена порока. Они всегда передают идею, что добродетельные неинтересны, довольно глупы, без достаточного смысла и духа, чтобы воспользоваться своей привилегией. Между величайшими французскими пьесами и величайшими английскими пьесами, конечно, нет сравнения. Если бы француз написал пьесы Шекспира, Дездемона была бы виновна, Изабелла выкупила бы своего брата по цене герцога, Джульетта вышла бы замуж за графа Париса, убежала бы от него и присоединилась к Ромео в Мантуе, а Миранда кокетливо слушала бы слова Калибана. Французы чрезвычайно артистичны. Они понимают сценические эффекты, любят кульминацию, наслаждаются сюрпризами, особенно невероятными; но их драматургам не хватает симпатии и широты подхода. Они провинциальны. Для них Франция — это мир. Они мало знают о других странах. Их пьесы не затрагивают универсальное.

Вопрос. Каковы ваши чувства в отношении идеализма на сцене?

Ответ. Сцена должна быть домом идеала; одним словом, воображение должно иметь полную свободу. Великий драматург — это творец; он суверен и управляет своим собственным миром. Реалист — это только копиист. Ему не нужен гений. Все, что ему нужно, — это трудолюбие и трюк имитации. На сцене реальное должно быть идеализировано, обыденное должно быть преображено; то есть должен быть дан более глубокий смысл вещей. Как мы делаем музыку из обычного воздуха и статуи из камня, так великий драматург должен заставить жизнь расцвести на сцене. Куча слов, фактов, всякой всячины, разделенной на акты и сцены, не делает пьесу. Эти вещи похожи на старые куски разбитого железа, которые нуждаются в жаре печи, чтобы они могли быть отлиты в форму. Гений — это та печь, и в ее жаре, сиянии и пламени эти куски, эти фрагменты становятся расплавленными и отливаются в благородные и героические формы. Реализм деградирует и обедняет сцену.

Вопрос. Какими качествами должен обладать актер, чтобы быть действительно великим?

Ответ. Интеллект, воображение, присутствие; подвижное и впечатляющее лицо; тело, которое поддается каждому настроению в соответствующей позе, такое, которое является дубом или ивой, по желанию; самообладание; абсолютная легкость; голос, способный передать каждый оттенок смысла и чувства, интуитивное знание или восприятие пропорции, и, прежде всего, актер должен быть настолько искренним, что он теряет себя в персонаже, которого изображает. Такой актер будет расти интеллектуально и морально. Великий актер должен стремиться удовлетворить самого себя — достичь своего собственного идеала.

Вопрос. Вы больше наслаждаетесь Шекспиром в библиотеке или Шекспиром, интерпретированным актерами, которые сейчас на сцене?

Ответ. Я наслаждаюсь Шекспиром везде. Я думаю, что мне доставило бы удовольствие слышать эти чудесные строки, произнесенные даже фонографами. Но Шекспир величайший и лучший, когда он грандиозно поставлен на сцене. Там вы знаете связь, отношение, обстоятельства, и они выявляют уместность и совершенный смысл текста. Никто в этой стране сейчас не думает о Гамлете, не думая о Буте. Для этого поколения, по крайней мере, Бут — это Гамлет. Мне невозможно читать слова сэра Тоби, не видя лица У. Ф. Оуэна. Брут — это Давенпорт, Кассий — Лоуренс Барретт, а Лир всегда будет ассоциироваться в моем уме с Эдвином Форрестом. Леди Макбет для меня — Аделаида Ристори, величайшая актриса, которую я когда-либо видел. Если бы я понимал музыку совершенно, я бы гораздо охотнее слушал оркестр Зейдла, играющий «Тристана», или слушал несравненное исполнение «Аве Мария» Шуберта Ремени, чем читал ноты.

Большинство людей любят театр. Все в нем, от сцены до галерки, привлекает и очаровывает. Таинственное царство за кулисами, из которого появляются короли и клоуны, злодеи и дураки, герои и любовники, и в котором они исчезают, все еще остается сказочной страной. Пока человек остается человеком, он будет наслаждаться любовью и смехом, слезами и восторгом мира имитации.

Вопрос. Это потому, что нам не хватает людей гения, или потому, что наша жизнь слишком материальна, что не было написано поистине великих американских пьес?

Ответ. Ни одной великой пьесы не было написано со времен Шекспира; то есть не было написано пьесы, равной его. Но для этого есть та же причина во всех других странах, включая Англию, что и в этой стране, и эта причина в том, что у Шекспира не было равных.

Америка не потерпела краха из-за того, что жизнь в Республике слишком материальна. Германия и Франция, да и, по сути, все остальные нации, потерпели крах точно так же. В том смысле, в каком я говорю, Германия не создала ни одной великой пьесы.

В драматическом мире Шекспир стоит особняком. По сравнению с ним даже классика выглядит по-детски.

Материала для пьес предостаточно. Республика прожила великую пьесу — великую поэму — самую удивительную драму. Здесь, на нашей земле, произошли некоторые из величайших событий в мировой истории.

Все человеческие страсти были и остаются здесь в полном действии, и здесь, как и везде, можно найти трагическое, комическое, прекрасное, поэтическое, слезы, улыбки, сетования и смех — те необходимые основу и уток, из которых ткутся живые гобелены, называемые нами пьесами.

Мы только начинаем. Мы поняли, что американские пьесы должны быть американскими по духу. Мы устали от подражаний и адаптаций. Нам нужны пьесы, достойные великой Республики. В последнее время была проделана некоторая хорошая работа, дающая большие надежды на будущее. Конечно, сначала идет реалистическое, а затем — идеальное. Но здесь, в Америке, как и во всех других странах, любовь — это вечная страсть, которая навсегда останется на сцене. Вокруг нее будет вращаться все остальное. Она — солнце. Все остальные страсти вторичны. Их орбиты определяются центральной силой, от которой они получают свой свет и смысл.

Любовь, однако, должна оставаться чистой.

Великий драматург по необходимости является верующим в добродетель, в честность, в мужество и в благородство человеческой природы. Он должен знать, что есть мужчины и женщины, которых не смог бы развратить даже Бог; такое знание, такое чувство — это фундамент, и единственный фундамент, способный поддержать великолепное сооружение, многоколонные ярусы и возвышающийся купол великой драмы.

— The New York Dramatic Mirror, 26 декабря 1891 г.

ЖЕНЩИНА.

Нужна сотня мужчин, чтобы разбить лагерь, но одна женщина может создать дом. Я не только восхищаюсь женщиной как самым прекрасным объектом из когда-либо созданных, но и чту ее как искупительную славу человечества, святилище всех добродетелей, залог всех совершенных качеств сердца и ума. Несправедливо и неправильно возлагать грехи мужчин к ногам женщин. Именно потому, что женщины намного лучше мужчин, их недостатки считаются большими.

Единственная вещь в этом мире, которая постоянна, единственная вершина, возвышающаяся над всеми облаками, единственное окно, в котором вечно горит свет, единственная звезда, которую не может погасить тьма, — это любовь женщины. Она поднимается к величайшим высотам, опускается в самые низкие глубины, прощает самые жестокие обиды. Она — вечный источник жизни, растущий в любом климате. Ни холод, ни пренебрежение, ни суровость, ни жестокость не могут ее погасить. Любовь женщины — это аромат сердца.

Это та самая настоящая любовь, которая покоряет землю; любовь, совершившая все чудеса искусства, дарящая нам музыку — от колыбельной до грандиозной финальной симфонии, уносящей душу на крыльях огня. Любовь, которая больше власти, слаще жизни и сильнее смерти.

ЗАБАСТОВКИ, ЭКСПАНСИЯ И ДРУГИЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Что вы можете сказать по поводу решения судьи Биллингса в Новом Орлеане о том, что забастовки, мешающие межштатной торговле, являются незаконными?

Ответ. Как правило, люди имеют право уволиться с работы в любое время, если в их контрактах нет иных положений. У них нет права мешать другим людям занимать их места. Конечно, я не имею в виду, что бастующие не могут использовать убеждение и аргументы, чтобы помешать другим людям занять их места. Любое внесение в «черные списки» и отказ работать с другими людьми являются незаконными и наказуемыми. Конечно, люди могут сговориться уволиться, но как это доказать? Один человек может уволиться, или пятьсот человек могут уволиться вместе, и ничто не может их остановить. Решения судьи Рикса и судьи Биллингса являются, по крайней мере, признанием принципа общественного контроля или регулирования железных дорог и торговли в целом. Железные дороги, работающие ради частной прибыли, являются общественными перевозчиками, и общество имеет в них как таковых законный интерес. Тот же принцип применим к торговле страны и может рассматриваться судами таким же образом. Однако маловероятно, что решение судьи Биллингса окажет какое-либо длительное влияние на организованный труд. Закон не может быть применен к такому огромному количеству людей, особенно когда они пользуются всеобщей симпатией. Почти все забастовки были незаконными, но их массовость делала суды бессильными.

Вопрос. Вы поддерживаете аннексию Канады?

Ответ. Да, если Канада того хочет. Нам не нужна эта страна, если она не хочет нас. Я не считаю, что в интересах Канады оставаться провинцией. Канада должна быть либо независимой нацией, либо частью нации. Сейчас Канада — лишь провинция, без перспектив, без чего-либо, что стимулировало бы патриотизм или великие свершения. Да, я надеюсь, что Канада будет аннексирована.

Безусловно, аннексируйте и Сандвичевы острова. Я верю в территориальную экспансию. Процветающий фермер хочет присоединить соседнюю землю, и процветающая нация должна расти. Я считаю, что мы должны держать ключ к Тихому океану и его торговле. Мы хотим быть готовыми во всех отношениях защищать наши интересы от жадности и власти Англии.

У нас будет военно-морской флот, и мы хотим, чтобы этот флот был полезен для защиты наших интересов по всему миру. И нам нужны интересы, которые нужно защищать.

Это великолепное чувство — чувство роста. Аннексией этих островов мы открываем новые пути для американских начинаний, и это ведет к тому, что наша страна становится больше и сильнее. Вест-Индские острова должны принадлежать нам, и однажды наш флаг будет развеваться там. Эта страна не должна прекращать свой рост.

Вопрос. Угасает ли дух патриотизма в Америке?

Ответ. Никакого упадка духа американского патриотизма не произошло; на самом деле, он скорее усилился по мере того, как нация становилась старше, сильнее, процветающее и славнее. Если бы потребовалось доказать истинность этого утверждения, это было бы сделано очень быстро. Пусть будет совершено нападение на американский флаг, и вы очень быстро узнаете, насколько подлинным является патриотический дух американцев.

Я также не думаю, что празднование Четвертого июля пошло на спад. Возможно, в больших городах этот день празднуют не с таким сжиганием пороха и стрельбой петардами, как раньше, но по всему Западу его празднуют с таким же энтузиазмом, как и всегда, и чувство радости по поводу годовщины этого дня так же велико и сильно, как и прежде. Люди устали праздновать с большим шумом, и я этому рад.

Вопрос. Что вы думаете о Конгрессе религий, который пройдет в Чикаго во время Всемирной выставки?

Ответ. Это принесет пользу, если они честно сравнят свои вероучения, чтобы каждый мог увидеть, насколько глупы все остальные. Им следует сравнить свои священные книги, свои чудеса и свои мифологии, и если они это сделают, то, вероятно, увидят, что невежество — мать их всех. Пусть проводят Конгресс, безусловно, и пусть покажут, как священники живут за счет труда тех, кого они обманывают. Это принесет пользу.

Вопрос. Считаете ли вы, что курс Кливленда на назначения укрепил его позиции среди народа?

Ответ. Патронаж — это обоюдоострый меч с очень короткой рукоятью. Нужно быть чрезвычайно ловким президентом, чтобы укрепить свои позиции с его помощью. Когда человек баллотируется в президенты, двадцать человек в каждом городе, которые ожидают, что их сделают почтмейстерами, поддерживают его всей душой. Только один может получить должность, девятнадцать остальных чувствуют себя оскорбленными, а счастливчик злится из-за задержки. Так теряются двадцать друзей ради одного места.

Вопрос. Умер ли век рыцарства?

Ответ. «Век рыцарства» никогда не существовал, кроме как в воображении. Век рыцарства был веком трусости и преступлений.

Сегодня рыцарства больше, чем когда-либо. У людей лучшее, более ясное представление о справедливости, они лучше платят по долгам и лучше относятся к своим женам и детям, чем когда-либо прежде. Высшие и лучшие качества души имеют большее отношение к повседневной жизни. Сегодня люди испытывают большее восхищение и уважение к женщинам, большее внимание к социальным и семейным обязательствам, чем их отцы.

Вопрос. Что побудило вас начать читать лекции по вашей нынешней теме, и какой была ваша первая лекция?

Ответ. Моя первая лекция называлась «Прогресс». Я начал читать лекции, потому что считал вероучения ортодоксальной церкви ложными и ужасными, потому что считал Библию жестокой и абсурдной, и потому что я люблю интеллектуальную свободу.

— Нью-Йорк, 5 мая 1893 г.

ВОСКРЕСЕНЬЕ — ДЕНЬ УДОВОЛЬСТВИЙ.

Вопрос. Что вы думаете о религиозном духе, который стремится законодательно регулировать то, как люди в этой стране должны проводить свои воскресенья?

Ответ. Церковь не желает стоять в одиночку, не желает основывать свое влияние на разуме и характере своих членов. Она ищет помощи государства. Крест находится в партнерстве с мечом. Люди должны проводить воскресенья так же, как и другие дни; то есть так, как им нравится. Никто не имеет права делать в понедельник то, что нарушает права его соседей, и каждый имеет право делать в воскресенье все, что ему угодно, если это не нарушает права его соседей. Воскресенье — это день отдыха, а не религии. Мы обязаны поступать правильно во все дни.

Ничто не может быть более абсурдным, чем идея о том, что какой-то определенный промежуток времени является священным. Все в природе происходит в воскресенье так же, как и в другие дни, и если за пределами природы есть Бог, то Бог работает в воскресенье так же, как и во все остальные дни. В природе нет покоя. Существует постоянная активность во всех возможных направлениях. Старая идея о том, что Бог создал мир, а затем отдохнул, идиотская. Евреям были даны две причины для соблюдения субботы — одна потому, что Иегова отдыхал в этот день, другая потому, что евреи были выведены из Египта. Первая причина, как мы знаем, ложна, а вторая хороша только для евреев. Согласно Библии, воскресенье, или, скорее, суббота, была не для мира, а для евреев, и только для евреев. Наше воскресенье — языческое, это день солнца, как понедельник — день луны. Все названия наших дней — языческие. Я против любого воскресного законодательства.

Вопрос. Почему воскресенье следует соблюдать иначе, чем как день отдыха?

Ответ. Воскресенье — это день отдыха, или должен быть таковым; день для трудящегося человека, чтобы отдохнуть, день для посещения музеев и библиотек, день для того, чтобы посмотреть на картины, день для того, чтобы пообщаться со своей женой и детьми, день для поэзии и искусства, день, чтобы прочитать старые письма и встретиться с друзьями, день для развития жизненных удобств, день для тех, кто живет в многоквартирных домах, чтобы почувствовать мягкую траву под ногами. Короче говоря, воскресенье должно быть днем радости. Церковь стремится наполнить его мраком и печалью, глупыми проповедями и диспептической теологией.

Ничто не может быть более трусливым, чем попытка принудительного соблюдения субботы законом. Мы в Америке переросли детскость прошлого века; мы смеемся над суевериями наших отцов. Мы решили быть настолько счастливыми, насколько можем, зная, что путь к счастью — делать счастливыми других, что время быть счастливым — сейчас, будь то воскресенье или любой другой день недели.

Вопрос. Являются ли так называемые «синие законы» конституционными при Федеральной конституции, гарантирующей гражданские и религиозные свободы?

Ответ. Нет, не являются. Но вполне вероятно, что Верховные суды большинства штатов решили бы иначе. И все же все эти законы явно противоречат духу Федеральной конституции и конституций большинства штатов.

Я надеюсь дожить до того времени, когда все эти глупые законы будут отменены и когда мы станем свободным народом в самом высоком и благородном смысле. И под свободным я подразумеваю, что каждый имеет право делать все, что не нарушает права или счастье другого. Я хочу увидеть время, когда мы будем жить для этого мира и когда все будут стремиться увеличить, посредством образования, разума и убеждения, сумму человеческого счастья.

— New York Times, 21 июля 1893 г.

ПАРЛАМЕНТ РЕЛИГИЙ.

Вопрос. Парламент религий был созван с целью обсуждения великих мировых религий на широкой платформе толерантности. Предполагая, что это было достигнуто, какой эффект это, вероятно, окажет на будущее вероучений?

Ответ. Было хорошо, что представители всех вероучений встретились и рассказали о своих убеждениях. Тенденция, я думаю, заключается в том, чтобы избавиться от предрассудков, провинциализма, эготизма. Мы знаем, что разница между великими религиями, что касается веры, сводится к малому. У их богов разные имена, но в остальном они мало чем отличаются. Все они жестоки и невежественны.

Вопрос. Считаете ли вы вероятным, что настанет время, когда ко всем религиям мира будут относиться с той либеральностью, которая сейчас характеризует отношение одной секты к другой в христианском мире?

Ответ. Да, потому что я думаю, что все религии будут признаны имеющими равный авторитет, и потому что я верю, что сверхъестественное будет отброшено и что человек оставит свои тщетные и бесполезные попытки заглянуть за пределы природы — ответить на вопросы «откуда» и «куда»? На самом деле, различные секты не любят друг друга. Самая острая ненависть — это религиозная ненависть. Самая злобная злоба находится в сердцах тех, кто любит своих врагов.

Вопрос. Епископ Ньюман, отвечая ученому буддисту на Парламенте религий, сказал, что буддизм не дал миру никакой полезной литературы, никакой социальной системы и никаких героических добродетелей. Это правда?

Ответ. Епископ Ньюман — очень предвзятый человек. Вероятно, он получил информацию от миссионеров. Будда, несомненно, был великим учителем. Задолго до Христа Будда учил братству людей. Он говорил, что интеллект — единственный рычаг, способный поднять человечество. Его последователи, по меньшей мере, так же хороши, как и последователи Христа. Епископ Ньюман — методист, последователь Джона Уэсли, и у него есть предрассудки секты, к которой он принадлежит. Мы должны помнить, что все предрассудки искренни.

Вопрос. Проклято ли христианское общество, или, скорее, общество в христианских странах, меньшим количеством грабителей, убийц и воров, пропорционально, чем страны, где преобладают «языческие» религии?

Ответ. Я так не думаю. Я не верю, что в Индии, Турции или Персии больше линчеваний, больше убийств толпой, чем в некоторых христианских штатах великой Республики. Вы также не найдете больше грабителей поездов, больше мошенников, больше воров в языческих землях, чем в христианских странах. Здесь тюрьмы полны, исправительные учреждения переполнены, а палач занят. По всему христианскому миру, как многие утверждают, преступность растет, идя рука об руку с бедностью. Правда в том, что некоторые из самых мудрых и лучших людей полны опасений за будущее, но я верю в человеческий род и имею доверие к человеку.

Вопрос. Как можно реконструировать общество так, чтобы все эти ужасные страдания, являющиеся результатом бедности и ее естественного спутника — преступности, могли быть устранены или, по крайней мере, сведены к минимуму?

Ответ. Во-первых, мы должны перестать поддерживать бесполезных. Бремя суеверий должно быть снято с плеч промышленности. Во-вторых, люди должны перестать преклоняться перед богатством вместо достоинства. Людей следует судить по тому, что они делают, по тому, что они из себя представляют, а не по имуществу, которым они владеют. Только те, кто способен растить и воспитывать детей, должны их иметь. Дети должны быть лучше рождены — лучше воспитаны. Процесс регенерации будет медленным, но верным. Религия нашего дня поддерживается худшими, самыми опасными людьми в обществе. Я не имею в виду убийц или грабителей, или даже мелких воришек. Я имею в виду тех, кто развращает суды, законодательные органы и выборы — тех, кто делает миллионы на законном мошенничестве.

Вопрос. Что вы думаете о теософах? Искренни ли они — есть ли у них какая-либо реальная основа для их психологических теорий?

Ответ. Теософы могут быть искренними. Я не знаю. Но я совершенно уверен, что их теории не имеют под собой никаких фактических оснований — что их доктрины так же нереальны, как их «астральные тела», и так же абсурдны, как противоречие в математике. У нас было достаточно причуд и теорий. Нам нужна религия реального, вера, основанная на фактах. Давайте обратим наше внимание на этот мир — мир, в котором мы живем.

— New York Herald, сентябрь 1893 г.

ГАВАЙСКАЯ ПОЛИТИКА КЛИВЛЕНДА.

Вопрос. Полковник, что вы думаете о гавайской политике мистера Кливленда?

Ответ. Я считаю ее чрезвычайно смехотворной и немного нечестной — с тем дополнительным недостатком, что она полностью неконституционна. Это не правительство одного человека, и хотя Лилиуокалани может быть королевой, Кливленд, безусловно, не король. Самое худшее во всем этом деле, как мне кажется, — это недобросовестность, проявленная мистером Кливлендом, — двуличие. Он отправил мистера Уиллиса в качестве посланника во Временное правительство и этим актом признал существование, и законное существование, Временного правительства Сандвичевых островов.

Когда мистер Уиллис отправлялся, он дал ему два письма. Одно было адресовано Доулу, президенту Временного правительства, в котором он обращался к Доулу как к «великому и доброму другу», а в конце, будучи набожным христианином, просил «Бога позаботиться о Доуле». Это было первое письмо. Письмо одного президента другому; одного друга другому. Второе письмо было адресовано мистеру Уиллису, в котором мистеру Уиллису было сказано свергнуть Доула при первой возможности и вернуть свергнутую королеву на ее трон. Это может быть дипломатией, но это не имеет ничего общего с честностью.

На мой взгляд, это худшее, что связано с гавайским делом. Что должен думать «великий и добрый» Доул о нашем великом и добром президенте? Что должны думать другие нации, когда они читают эти два письма и мысленно восклицают: «Посмотрите на это, а затем на то?» Я думаю, мистер Кливленд действовал высокомерно, глупо и несправедливо. Я выступаю за получение Сандвичевых островов — конечно, честными средствами. Я поддерживаю эту политику, потому что хочу, чтобы моя страна стала силой в Тихом океане. Всю свою жизнь я хотел, чтобы эта страна владела Вест-Индией, Бермудами, Багамами и Барбадосом. Это наши острова. Они принадлежат этому континенту, и для любой другой нации захватить их или претендовать на них было и есть проявление дерзости и наглости.

Поэтому я хотел бы видеть Сандвичевы острова аннексированными Соединенными Штатами. Они находятся далеко от Сан-Франциско и нашего западного побережья, но они ближе к нам, чем к любой другой нации. Я думаю, они имели бы большое значение. Они способствовали бы увеличению азиатской торговли, и они, безусловно, были бы важны в случае войны. У нас должны быть укрепления на этих островах, которые не могла бы взять ни одна морская держава.

Некоторые возражения были высказаны на том основании, что при нашей системе жители этих островов должны были бы быть представлены в Конгрессе. Я говорю да, представлены делегатом, пока острова не станут реальной частью страны, а к тому времени там будут жить несколько сотен тысяч американцев, способных прислать достойных членов Конгресса.

Теперь я думаю, что мистер Кливленд совершил очень большую ошибку. Во-первых, я думаю, он ошибался относительно фактов на Сандвичевых островах; во-вторых, относительно Конституции Соединенных Штатов, и в-третьих, относительно полномочий президента Соединенных Штатов.

Вопрос. В вашем опыте адвоката, какое дело было самым уникальным, в котором вы когда-либо участвовали?

Ответ. Судебный процесс по «Звездным маршрутам». Каждая газета в стране, кроме одной, была против защиты, а та одна была маленьким листком, принадлежащим одному из обвиняемых. Я получил записку от человека, живущего в маленьком городке в Огайо, критикующего меня за защиту обвиняемых. В ответ я написал, что предполагаю, что он разумный человек и что он, конечно, знает, о чем говорит, когда утверждает, что обвиняемые виновны; что правительству нужны именно такие люди, как он, и что он должен немедленно приехать на суд и дать показания. Человек написал в ответ: «Дорогой полковник: Я — [ругательство] дурак».