«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Теперь я говорю, что мы имеем право считать каждого человека, который перевозит почту, и каждого человека, необходимого для выполнения этой услуги. Так же делаете и вы. Теперь здесь мы расходимся. Правительство говорит, что мы должны считать только людей, перевозящих почту, никого больше, и мы должны считать только лошадей, находящихся на действительной службе. Это нонсенс. Например, у вас должно быть тридцать лошадей. Они работают все время. Вы зависите только от этих тридцати? Нет, сэр. Если одна захромает, вы не сможете перевозить почту. У вас должно быть двадцать или тридцать лошадей в загоне, в конюшнях, чтобы, если одна из других выйдет из строя, у вас было достаточно. Это один великий вопрос в этом деле, господа. Что я говорю вам сейчас, так это то, что на каждом из этих маршрутов, в которых заинтересованы мои клиенты, или, я могу сказать, в которых заинтересован кто-либо, доказательства будут свидетельствовать о том, что показания под присягой были по существу верными. Во многих случаях была гораздо большая разница между людьми и лошадьми, использовавшимися тогда, и людьми и лошадьми, которые были необходимы впоследствии.

Вы должны принять во внимание еще одну вещь. В стране, где происходят набеги индейцев, один человек не останется на станции один. Ему нужен кто-то с ним; ему нужно двое или трое с ним, и чем больше он напуган, тем больше людей ему понадобится. На том маршруте от Бисмарка до Тонг-Ривер, относительно которого было присягнуто, что потребуется сто пятьдесят человек, заявление было сделано в то время, когда люди не хотели оставаться поодиночке; что они хотели пять или шесть человек вместе на одной станции; что они хотели, чтобы люди были в карауле и дозоре. Вы обнаружите, прежде чем мы закончим, господа, что показания под присягой не преувеличивают число. Вы обнаружите, кроме того, что эти петиции были подписаны лучшими людьми; что об этой услуге просили лучшие люди, не просто на Территориях, но некоторые из лучших людей в Соединенных Штатах; члены Конгресса, сенаторы, генералы, великие и великолепные люди, люди с национальной репутацией. Поэтому, когда мы дойдем до этого, мы покажем вам, что данные показания под присягой были по существу правдивыми. Есть еще одно обвинение, которое было выдвинуто, а именно, что показания под присягой от имени мистера Пека не были даны им; что он никогда не подписывал эти показания.

И все же, господа, мы докажем вам, как Правительство однажды доказало через мистера Тейлора, нотариуса в Нью-Мексико, что мистер Пек лично явился перед ним; что он был лично знаком с мистером Пеком, и что он подписал и присягнул под этими показаниями в его присутствии. Это мы подтвердим в этом процессе, как Правительство подтвердило это в другом. Эти господа — среди обвинений, которые были выдвинуты против нас. Я говорю вам сегодня, что они не смогут показать, что мы когда-либо поместили в архивы Почтового департамента хоть одно письмо, хоть одну петицию, хоть одно сообщение, которое не было бы подлинным и правдивым. Ни одного. Они не могут этого сделать. Они никогда этого не сделают. Вы будете удивлены, когда услышите эти петиции, обнаружив, что Правительство признает, что они правдивы. Если они не прочтут их, мы прочтем их. Вот и все.

Теперь я изложил вам несколько обвинений, выдвинутых против моих клиентов к этому моменту. Я хочу, чтобы вы держали это в уме. Я хочу, чтобы каждый человек из этих присяжных точно понял, что я говорю. Давайте немного пройдемся по этому вопросу. Я хочу быть уверен, что вы помните это. Во-первых, С. У. Дорси не был заинтересован в этих маршрутах. Все заявки были сделаны Джоном У. Дорси, Джоном М. Пеком, Джоном Р. Майнером и человеком по имени Бун. Вся информация была собрана мистером Буном путем рассылки циркуляров каждому почтмейстеру на маршрутах. На основе этой информации Джон У. Дорси, Джон М. Пек и Джон Р. Майнер произвели свои расчеты и сделали свои заявки, числом в общей сложности около двенадцати сотен. Из этого числа им было присуждено сто тридцать четыре контракта. Помните это. После того, как эти контракты были им присуждены, у них не было денег, чтобы обеспечить состав на всех маршрутах, потому что контрактов было присуждено больше, чем они ожидали. Вследствие этого Джон Р. Майнер занял немного денег у Стивена У. Дорси и продолжал занимать до тех пор, пока сумма не достигла шестнадцати или восемнадцати тысяч долларов. Не забывайте об этом. После того, как сумма достигла этого уровня, мистер Дорси отправился в Нью-Мексико. В Сент-Луисе он встретил Джона Р. Майнера, который тогда ехал из Монтаны, и Джон Р. Майнер сказал ему: «Нам нужно получить от вас еще денег»; и Дорси ответил: «У меня больше нет денег, чтобы дать вам». Майнер тогда сказал: «Вы дайте свой вексель или индоссируйте мой на девять или десять тысяч долларов». Дорси ответил: «Если вы дадите мне почтовые переводы и тратты, не только чтобы обеспечить вексель, который я собираюсь индоссировать или выписать для вас, но также на сумму денег, которую я авансировал для вас, я дам вексель». Это было согласовано. Вследствие этого он дал вексель. Он был учтен в Немецко-американском национальном банке, и мистер Майнер депонировал вместе с векселем приказы Почтовому департаменту, не только чтобы обеспечить вексель, но и шестнадцать тысяч долларов, которые Дорси до этого времени авансировал. Дорси отправился в Нью-Мексико, и в мае или июле того же года был принят другой закон, позволяющий субподрядчику подавать свой субподряд в архив. После того, как он авансировал эти деньги и индоссировал или подписал вексель, они заключили контракт с мистером Вейлом, передав эти маршруты ему и дав ему субподряды на все эти маршруты. Когда Стивен У. Дорси вернулся из Нью-Мексико в декабре того же года, он обнаружил, что вексель в Немецко-американском национальном банке был опротестован, и что его залоговое обеспечение было в то время бесполезным, потому что субподряды были поданы, и эти субподряды вытеснили почтовые приказы или тратты. Вследствие этого он хотел урегулирования. Дела тянулись до апреля 1879 года, и урегулирование было достигнуто. Я сказал вам, что с того времени, как маршруты были переданы мистеру Вейлу, до того времени никто не имел ни малейшего отношения к ним, кроме мистера Вейла; что в апреле 1879 года был произведен раздел; что мистер Вейл оплатил вексель в Немецко-американском национальном банке; что раздел был произведен, как я сказал вам, путем того, что мистер Вейл вытянул один маршрут, мистер Дорси — один, а мистер Майнер — один, и продолжали это до тех пор, пока все не были распределены. Я забыл сказать вам раньше, что у мистера С. У. Дорси было шестнадцать тысяч долларов, к которым, если добавить проценты, было бы около восемнадцати тысяч долларов; что у Джона У. Дорси было десять тысяч долларов, и у Джона М. Пека было десять тысяч долларов, и когда этот раздел был произведен, Стивен У. Дорси согласился выплатить Джону У. Дорси десять тысяч долларов и выплатить Джону М. Пеку десять тысяч долларов за его долю. Господа, он действительно выплатил Джону У. Дорси десять тысяч долларов, и он действительно выплатил ту же сумму Пеку, и с того дня по сей день Джон У. Дорси не имел интереса ни в одном центе ни в одном из этих маршрутов. Ему просто вернули деньги, которые он потратил. Ни цента больше. Джон М. Пек никогда не заработал на этом бизнесе ни одного доллара. Он просто получил обратно деньги, которые потратил. После того, как он выплатил эти деньги обоим этим людям, Стивен У. Дорси взял эти маршруты с долгом ему от шестнадцати до восемнадцати тысяч долларов. Теперь, что касается мистера Рерделла. Они говорят, что он был личным секретарем Стивена У. Дорси. Он никогда им не был; ни на минуту, ни на одну минуту. Он занимался некоторыми из этих дел. Я не сомневаюсь, что Правительство воображает, что может развратить кого-то, чтобы получить информацию. Я предупреждаю их сейчас — ВПЕРЕД. Нет ни одного живого человека, чьих показаний мы боимся. Нет ни одного живого адвоката, у которого хватило бы гениальности заставить лжесвидетельство причинить нам вред. Я хочу, чтобы вы поняли это. И я хочу, чтобы они поняли, что я точно знаю, что они пытаются сделать. Есть только один способ для них удивить меня, и это — сделать доброе дело.

Теперь, господа, в то время — я хочу, чтобы вы помнили это; я не хочу, чтобы вы забыли это — когда эти маршруты перешли к мистеру Дорси, он, не разбираясь в бизнесе, передал его мистеру Джеймсу У. Бослеру. Мистер Бослер, как я сказал вам раньше, человек состоятельный. Но, говорят эти господа: «Пока эти маршруты были в вашем владении, и пока Стивен У. Дорси имел в них интерес, он просил людей подписывать петиции в пользу увеличения рейсов и уменьшения времени». Ну и что, если он это делал? Предположим, у вас есть дом где-то здесь; вы можете подать петицию об открытии улицы, даже если у вас есть контракт на мощение этой улицы. Вы имеете право подать петицию о размещении школы в вашем районе, даже если у вас есть дети. В этом нет никакого вреда. Вы, безусловно, можете подать петицию о том, чтобы коровам запретили бегать без присмотра, даже если вокруг вашего двора нет забора. Я думаю, вы могли бы сделать это, не будучи обвиненным в заговоре. Я думаю, человек мог бы начать сбор средств на церковь, даже если бы он владел кирпичным заводом и рассчитывал продать кирпичи для ее строительства. Теперь, предположим, у меня был контракт на перевозку почты через штат Калифорния из одного конца в другой раз в неделю, есть ли какой-то вред в том, что я прошу людей этой страны подать петицию о том, чтобы ее перевозили дважды в неделю? Разве вы не помните, что я сказал вам? Все члены Конгресса оттуда, когда они возвращаются домой, хотят сказать людям, когда они встречаются на съезде со всеми делегатами на руках: «Почему, господа, вы раньше не получали «Нью-Йорк Геральд» или «Нью-Йорк Таймс», или «Сан», пока им не исполнялось две недели, а теперь им всего неделя. Где у вас была только одна почта, я дал вам три. Я получил пятьдесят тысяч долларов на улучшение вашей гавани и сто тысяч долларов на новую таможню. Посмотрите на меня, господа, я кандидат на переизбрание». Это естественно. Этот Суд проинструктирует вас, что любой человек, который перевозит почту где-либо в Соединенных Штатах, имеет право использовать свое влияние в сборе петиций для увеличения этой услуги или ускорения этого времени. Они говорят, что Дорси делал это. Ну и что? Они говорят, что Дорси пытался создать общественное мнение. Это то, что эти господа из обвинения делали в течение восемнадцати месяцев, а теперь они возражают против создания общественного мнения. Общественное мнение — это их товар.

Оставляя это обвинение, каждый человек, у которого есть контракт на перевозку почты, имеет право обратить внимание каждого редактора в этой стране на тот факт, что им нужно больше почтовых услуг. Он имеет право отправить туда своих агентов, и если люди хотят подать петицию о большем количестве услуг, и если Конгресс готов предоставить им больше услуг, ни один человек не имеет права жаловаться таким образом и в уголовном суде. Если какое-либо правонарушение было совершено, оно носит политический характер. Если член Конгресса получает слишком много услуг, его люди могут оставить его дома. Если он делает слишком много для своей местности, они могут не избирать его в следующий раз. Это политическое правонарушение, за которое существует политическое наказание и политическое средство правовой защиты. На этом пока всё о праве на петицию. Я совершенно готов рассказать все, что он сделал в отношении увеличения услуг и экспедиции.

Пока я на этом пункте, я хочу, чтобы вы отчетливо поняли, что такое увеличение и что такое экспедиция. Увеличение услуг означает больше того же самого вида. Предположим, я должен перевозить почту из одного места в другое. Назовем их Си-Уош и Оо-Рэй. Если я должен перевозить эту почту раз в неделю за пятьсот долларов, а они хотят ее дважды в неделю, я получаю тысячу долларов, но не перевожу ее быстрее. Это увеличение. Предположим, я перевожу ее, скажем, за двести часов, а они хотят, чтобы ее перевозили за половину этого времени. Это то, что они называют экспедицией. Теперь вопрос в разнице стоимости перевозки почты со скоростью шесть миль в час, или два с половиной, или два, или полтора. Если я перевожу ее медленно, я могу ехать с разумной скоростью днем и могу отдыхать ночью. Я хочу, чтобы вы отчетливо поняли разницу между увеличением услуг, которое является большим количеством того же самого, и экспедицией, которая означает то же самое с более быстрой скоростью. Теперь я могу перевезти почту на двадцать миль и обратно за день и сделать это гораздо легче, чем если бы я преодолевал это расстояние за четыре или пять часов. Разница примерно такая же с локомотивом, как и с лошадью. Если поезд идет двадцать миль в час, а вы хотите увеличить его скорость до тридцати, это будет стоить в общей сложности более чем в два раза дороже, чем движение со скоростью двадцать. Если вы хотите увеличить ее еще больше до сорока или шестидесяти, это будет стоить при шестидесяти более чем в три раза дороже, чем при двадцати. Стоимость увеличивается в возрастающей пропорции. Я хочу, чтобы вы поняли это. Теперь нас обвиняют в том, что мы совершили некоторые ужасные вещи на нескольких из этих маршрутов, и в течение трех с половиной дней ваши уши были наполнены обвинениями в негодяйстве, которое мы совершили. У нас было около десяти или одиннадцати маршрутов, и нас обвиняют в том, что мы обманули Правительство на этих конкретных маршрутах. Давайте посмотрим, что сделали мои клиенты. Не поймите меня так, будто я говорю, что раз мои клиенты ничего не сделали, то другие обвиняемые сделали. Я не занимаю эту позицию. Я занимаю позицию, что согласно доказательствам по этому делу нет ничего против любого из этих обвиняемых. Отбросьте страсть, предрассудки, ложь и ненависть, и не останется абсолютно ничего. Если вы уберете из речи мистера Блисса все ошибки, которые он сделал в законе и фактах, не останется ничего, на что нужно отвечать; ни слова. Но я думаю, что обязан перед моим клиентом, господа, моим клиентом, который не может быть в этом суде, моим клиентом, который сидит дома, окутанный тьмой, ответить на каждое утверждение, касающееся каждого маршрута, в котором он был заинтересован. Я думаю, что обязан перед ним. [Возобновление]

Я обращу ваше внимание на несколько маршрутов, возможно, на все, в которых были заинтересованы мои клиенты. Это займет немного времени. Я хочу, чтобы вы знали, были ли эти маршруты важными, было ли правильно перевозить почту так, как она перевозилась, было ли правильно, чтобы ее перевозили от одного до семи раз в неделю, и было ли правильно, чтобы скорость была ускорена. Теперь вы можете подумать после прослушивания доказательств, что были некоторые маршруты, которые никогда не следовало устанавливать; но это не доказывает заговор. Это просто устанавливает факт, что Конгресс создал маршруты там, где они не были абсолютно необходимы. Вы можете прийти к выводу, что генерал Брейди заказал больше рейсов на некоторых из этих маршрутов, чем он должен был заказать. Это не доказывает заговор. Максимум, что это могло бы доказать, — это расточительность, а расточительность не является преступлением. Если бы это было так, пенитенциарные учреждения того времени не были бы достаточно большими — или, скорее, были бы достаточно большими, и слишком большими, чтобы вместить честных людей. Вы можете сказать после того, как услышали доказательства, что время было быстрее, чем нужно; но вы должны принять во внимание все соединительные маршруты, и даже если вы так почувствуете, вам решать, доказывает ли это какой-либо заговор. Все эти вещи должны быть приняты во внимание.

Мы возьмем сначала маршрут от Гарланда до Пэррот-Сити. ***

Теперь я прошел лишь по нескольким из этих обвинений. Я показал вам, что они ложны; что они не имеют ни малейшей тени основания в фактах. Теперь, господа, после того, как вы услышите все эти доказательства, вам решать. Вам решать, вступили ли эти люди в заговор с целью обмана этого Правительства. Вам решать, следует ли верить нашим показаниям, или вы должны решить это дело на основе подозрений Правительства. Вам решать, поверите ли вы контрактам и свидетелям, или вы примете предрассудки прессы; примете ли вы мнение Генерального прокурора; примете ли вы письмо какого-нибудь юрисконсульта, или вы будете руководствоваться доказательствами по этому делу. Вам решать, господа, должен ли человек быть признан виновным на основе выводов; должен ли человек быть лишен свободы из-за предрассудков. Вам решать, должна ли репутация быть разрушена злобой и невежеством. Вам решать, не должен ли человек, который боролся за поддержание этого Правительства, иметь защиту законов. Вам [указывая на присяжного], и вам [указывая на другого присяжного], и вам [указывая на другого присяжного], и вам [указывая на другого присяжного] решать, должен ли человек, который боролся за то, чтобы снять цепи с вашего тела, получить цепи, наложенные на него вашими предрассудками и вашим невежеством. Вам решать, будете ли вы руководствоваться законом, доказательствами, справедливостью и разумом, или вы будете контролироваться страхом, предрассудками и официальной властью. Это, господа, все, что я хочу сказать в этом вступительном слове.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ НА ВТОРОМ СУДЕ ПО ДЕЛУ О ЗВЕЗДНЫХ МАРШРУТАХ

Заключительная речь присяжным на втором суде по делу о звездных маршрутах.

ДА БУДЕТ угодно Суду и господа присяжные: Возможно, некоторые из вас, а может быть, и все вы, вспомните, что я произносил одну из вступительных речей по этому делу, и что в этой вступительной речи я старался дать вам схему или план обвинительного акта. Я сказал вам, я полагаю, в то время, что все эти обвиняемые были обвинены в том, что вступили в сговор с целью обмана Соединенных Штатов. В этом обвинительном акте они были любезны сообщить нам, как мы договорились достичь этой цели; что мы вступили в партнерство со Вторым помощником Генерального почтмейстера, он будучи одним из этих обвиняемых, и что мы тогда и там договорились составлять ложные петиции, чтобы их подписывали лица, не заинтересованные в почтовом обслуживании, подписывать вымышленные имена под этими петициями, эти имена не представляли никаких реальных, настоящих, живых людей; что мы также договорились писать ложные и мошеннические письма в департамент, настаивая на этом обслуживании; что в дополнение ко всему этому мы должны были составлять и подавать ложные и мошеннические показания под присягой, в которых мы должны были ложно присягать относительно количества людей и лошадей, которые будут наняты, и количества людей и лошадей, необходимых тогда; что в дополнение к этому мы должны были подавать мошеннические субподряды; что Второй помощник Генерального почтмейстера должен был делать ложные и коррумпированные приказы, и что все эти вещи должны были быть сделаны, чтобы обмануть, ввести в заблуждение и ослепить Генерального почтмейстера. Они также изложили, что эти приказы, так коррумпированно сделанные, должны были быть коррумпированно заверены Аудитору Казначейства для Почтового департамента, чтобы мы могли получить нашу оплату. Это то, что известно как общая схема или план этого обвинительного акта. Вы слышали показания и помните некоторые из них. Конечно, вы не помните их все. Вероятно, никогда не жил человек, который мог бы сделать такую вещь. Вы слышали обсуждение показаний, я полагаю, около двадцати дней, так что я принимаю как должное, что вы что-то знаете об этом, или, по крайней мере, имеете представление, что знаете. История, которую мы рассказали вам в первую очередь, и которую мы сейчас рассказываем вам, примерно такова:

В 1877 году мистер Пек, мистер Майнер и Джон У. Дорси решили сделать заявки и заняться почтовым бизнесом. Я хочу, чтобы вы помнили, что в этом обвинительном акте нет ни слова о том, что когда-либо была сделана какая-либо ложная заявка. Помните это. В этом обвинительном акте нет ничего о том, что был дан ложный залог; ни слова. В этом обвинительном акте нет ничего, что обвиняло бы в том, что какие-либо из первоначальных контрактов были ложными. Я хочу, чтобы вы помнили это. Нет доказательств того, что какое-либо лицо, подписывающее любой из этих контрактов в качестве обеспечения, не было совершенно платежеспособным. Нет доказательств, ни одного слога, что какое-либо предложение было мошенническим, или что какая-либо заявка была мошеннической. Как возможно, чтобы заявка была мошеннической? Я скажу вам. Если вы делаете заявку и заключаете контракт или вступаете в соглашение в то же время с кем-то из чиновников Почтового департамента, чтобы ваша заявка была принята, когда она не является самой низкой, это мошенничество, и это мошенническая заявка. Есть еще один способ, и это — подать заявку на перевозку почты за столько-то тысяч долларов, а затем иметь ниже этого подставных участников торгов, людей не ответственных, и когда приходит время принять заявку этих господ, они отказываются ее выполнять, и тогда закон гласит, что она должна быть отдана следующему самому высокому, и он отказывается, и следующему, и он отказывается, и следующему самому высокому, и он отказывается, и так далее, пока не дойдет до самого высокого участника торгов. Существуют такие комбинации, и были, я не сомневаюсь, в течение многих лет в Почтовом департаменте. Это называется подставными торгами, и это мошеннические торги. В этом деле нет такого обвинения. Каждая заявка, которая была сделана, была сделана добросовестно, и каждая заявка, которая была принята, сопровождалась хорошим и достаточным контрактом, заключенным стороной, делающей заявку, и на этом конец.

Теперь, в 1877 году, я говорю, эти люди вступили в соглашение между собой, что они будут делать заявки на определенные маршруты, и мистер Пек, или мистер Майнер, или Джон У. Дорси — они могут иметь это, как хотят — кто-то написал письмо Стивену У. Дорси, и в этом письме рассказал, что они собираются делать, и попросил его найти человека, чтобы получить информацию относительно этих маршрутов. Вы знаете эти показания. Стивен У. Дорси был тогда в Сенате Соединенных Штатов. Он послал за мистером Буном и показал ему это письмо. Вследствие этого мистер Бун разослал свои циркуляры почтмейстерам по всей стране, или по всей части, относительно которой они должны были делать заявки, и спрашивал их о дорогах, о цене овса и кукурузы, о цене труда и о зимах; другими словами, обо всех вопросах, необходимых для разумного человека, после получения разумных ответов, чтобы составить свое мнение о сумме, за которую он мог бы перевозить эту почту. Мистер Бун, вы помните, говорит, что он должен был иметь в то время определенную долю. Там есть конфликт показаний. Мистер Дорси говорит, что он сказал Буну, что когда Джон У. Дорси приедет сюда, они смогут уладить это, и он не сомневался, что они будут готовы дать ему долю; но что он не дал ее ему. Циркуляры были разосланы, и информация в некоторых случаях, и я не знаю, может быть, во всех, вернулась. Затем они договорились о суммах, которые они должны были предложить. Я полагаю, мистер Майнер приехал сюда в декабре, а Джон У. Дорси, я думаю, в январе, и в феврале были сделаны заявки. Все суммы были внесены в книгу заявок, изданную Правительством, мистером Майнером и мистером Буном; все, за двумя исключениями, и эти суммы были помещены туда ими, но по совету Стивена У. Дорси эти суммы были снижены. Я помню, одна была на маршруте Тонг-Ривер, другой маршрут я забыл. Мистер Майнер, мистер Пек и Джон У. Дорси были вместе. Впоследствии было сформировано партнерство между Джоном У. Дорси и А. Э. Буном. Стивен У. Дорси авансировал немного денег. В этом нет ничего преступного. Часто глупо авансировать деньги, но это не преступление. Часто глупо индоссировать за другого, и многие люди были убеждены в этом, но это не преступление. Он авансировал до тех пор, пока, я полагаю, он не стал ответственным за четырнадцать или пятнадцать тысяч долларов, и вследствие этого он отказался авансировать больше. Он встретил мистера Майнера в Сент-Луисе и сказал мистеру Майнеру: «Это последнее, что я собираюсь авансировать». Я думаю, он дал ему некоторые векселя, которые он гипотецировал или учел в Немецко-американском национальном банке. Ему нужно было обеспечение, и вследствие этого они дали ему почтовые тратты с целью обеспечения его долга. Он больше не хотел авансировать деньги и уехал в Нью-Мексико. У мистера Майнера была доверенность от Джона У. Дорси, который отсутствовал, и доверенность от Джона М. Пека, который отсутствовал. Я полагаю, 7 августа, или около того времени, мистер Бун уехал. Почему? У них не было денег в то время, чтобы обеспечить обслуживание. Почему? Было принято гораздо больше заявок, чем они ожидали, и вместо того, чтобы получить двадцать или тридцать маршрутов, они получили, я полагаю, сто тридцать четыре маршрута. Следствием было то, что у них не было денег, чтобы обеспечить маршруты. Была еще одна трудность.

Было расследование Конгрессом, и это задержало их на месяц или два, и следствием было то, что когда наступило 1 июля, день, в который обслуживание должно было быть обеспечено, оно не только не было обеспечено, но у них не было средств, чтобы сделать это. Тогда что произошло? Тогда это было, когда мистер Майнер взял мистера Вейла, и было заключено соглашение, которое датировано 16 августа 1878 года. Оно не было окончательно подписано всеми сторонами, я полагаю, до некоторого времени в сентябре или октябре. По этому контракту, который вы все слышали, мистеру Вейлу была дана доля в этом бизнесе. Более того; субподряды были даны мистеру Вейлу, и по закону о субподрядах, который был принят 17 мая 1878 года, я полагаю, Вейл мог подать свой субподряд в Почтовый департамент, и это сделало все почтовые тратты или приказы, которые были даны, абсолютно бесполезными. Это было сделано. Субподряды были даны Вейлу по доверенностям, которые Майнер держал от Пека и Джона У. Дорси, и, конечно, он мог действовать за себя. Такова была ситуация. Стивен У. Дорси не был здесь. Когда он вернулся, он обнаружил, что все было распоряжено, кроме его ответственности, и что ему придется оплачивать векселя. Его обеспечение исчезло, и субподряды были поданы. В то время он и мистер Вейл поссорились. Это наша история. Тем временем Джон У. Дорси был на маршруте Тонг-Ривер. Я полагаю, он посетил Вашингтон в ноябре и оставил сообщение, что хотел бы продать все свои интересы в этих маршрутах, и, я полагаю, установил цену. Некоторое время в ноябре или декабре мистер Вейл решил взять маршруты, а впоследствии передумал. Стивен У. Дорси был тогда в Сенате. 4 марта 1879 года его срок истек. Я полагаю, в тот самый день, или около того дня, он написал письмо Брейди, обращая его внимание на эти субподряды, которые были поданы для защиты Вейла, и осуждая их. Это было первое, что он сделал. Затем через несколько дней стороны встретились. Через некоторое время они произвели раздел всего этого бизнеса. Вы знаете, как был произведен раздел. Стивен У. Дорси стал наследником около тридцати из этих маршрутов, я думаю. В дополнение он должен был выплатить десять тысяч долларов своему брату и десять тысяч долларов Пеку. Мистер Вейл, я думаю, взял сорок процентов, а мистер Майнер — тридцать процентов. Мистер Вейл и мистер Майнер вступили в партнерство, а Стивен У. Дорси взял свои маршруты, и на этом все закончилось. Мистер Пек был вне игры, и Джон У. Дорси был вне игры. Это наша история. Когда они разделили эти маршруты, чтобы закрепить собственность на эти маршруты за лицами, которым они достались, было необходимо оформить субподряды и дать почтовые тратты и вещи такого характера. Все эти необходимые документы они тогда и там договорились составить. До этого момента нет ни одного акта, установленного доказательствами, который не был бы полностью совместим с полной невиновностью; ни одного акта. Это наша история. После того, как эти маршруты достались нам, мы сделали то, что имели право сделать, и что могли, чтобы сделать маршруты ценными. Как деловые люди мы имели право сделать это, и мы сделали только то, что имели право сделать.

Следующий вопрос, который возникает, и который, конечно, находится на самом пороге этого дела, — вступили ли эти стороны в заговор? Это великий вопрос. По моему суждению, вы должны решить это в первую очередь, когда уйдете в комнату присяжных. После того, как вы услышали дело, как оно будет представлено Правительством, и после того, как вы услышали наставление Суда, первое, что вы должны решить, — был ли заговор? Как доказывается заговор? Точно так же, как доказывается все остальное. Вы доказываете, что люди вступили в заговор, точно так же, как вы доказываете их виновность в краже или убийстве, или любом другом преступлении или проступке. Вам было предложено, что поскольку заговор очень трудно доказать, вы не должны требовать много доказательств; что вы должны принять во внимание трудности Правительства в доказательстве преступления, которое по своей природе является тайным. Почти все преступления являются тайными. Очень немногие люди крадут публично, с оркестром и с факелом в каждой руке. Им обычно нужны руки для других целей, если они занимаются этим бизнесом. Все преступления любят темноту. Мы все знаем это. Одна из проблем с доказательством того, что человек совершил преступление, заключается в том, что он пытается сохранить это в максимально возможной тайне. Он не носит плакат на груди или на спине, заявляя, что он собирается сделать. Следствием является то, что почти всегда трудно доказать виновность людей, как указано в обвинительном акте. Но это не освобождает обвинение. Это бремя берет на себя Правительство, и они должны доказать виновность людей в заговоре точно так же, как они доказывают что-либо другое. Являются ли косвенные доказательства достаточными? Безусловно, безусловно. Косвенные доказательства докажут что угодно, при условии, что обстоятельства правильные, и при условии далее, что все обстоятельства правильные. Цепь обстоятельств не сильнее, чем самое слабое обстоятельство, как железная цепь не сильнее, чем самое слабое звено. Когда вы устанавливаете или пытаетесь установить факт с помощью обстоятельств, каждое обстоятельство должно быть доказано не только вне разумного сомнения, но каждое обстоятельство должно быть полностью несовместимым с невиновностью обвиняемых. Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на то, что я считаю законом по этому предмету, и я обращу внимание Суда на это в то же время. Я возьму это как своего рода тест:

Гипотеза виновности должна естественным образом вытекать из доказанных фактов и быть с ними согласована; не с некоторыми из них, не с большинством из них, а со всеми без исключения.

Иными словами, если они установят сто обстоятельств, и девяносто девять из них указывают на виновность, а одно полностью установленное обстоятельство несовместимо с виновностью или идеально согласуется с невиновностью, то это конец дела.

Это все равно что строить арку. Каждый камень, который вы вкладываете в арку, должен подходить к каждому другому и формировать этот сегмент круга. Если один камень не подходит, арка не завершена. Так и с косвенными доказательствами. Каждое обстоятельство должно соответствовать каждому другому. Каждое отдельное обстоятельство должно иметь точную форму, чтобы подойти к соседнему, и когда они все вместе, арка должна быть абсолютно завершенной. В противном случае вы должны признать подсудимых невиновными. Следующее предложение гласит:

Доказательства должны быть такими, чтобы исключить любую разумную гипотезу, кроме гипотезы виновности. Иными словами, все доказанные факты должны не только согласовываться с виновностью подсудимых и указывать на нее, но они также должны быть несовместимы с их невиновностью, и каждый доказанный факт должен быть несовместим с ней.

Что это означает? Это означает, что каждый факт, который абсолютно установлен в этом деле, должен указывать на виновность подсудимых. Это означает, что если существует хотя бы один установленный факт, несовместимый с их виновностью, этот факт мгновенно становится непробиваемым щитом, который не может пронзить ни один честный вердикт. Вот что это означает. Раз это так — а Суд, по моему убеждению, даст вам указание, что таков закон, — давайте немного поговорим о том, что было установлено.

Прежде всего, почти все, что было установлено — или я не скажу «установлено», а почти все, что было сказано с целью показать, что наши мотивы были порочными и что мы действительно вступили в заговор, — основывается на доказательствах того, что мы называем разговорами. Какой-то свидетель имел разговор с кем-то три года назад, четыре года назад или пять лет назад. Самые ненадежные и самые неудовлетворительные доказательства в этом мире — это доказательства разговоров. Слова не оставляют следа. Они не оставляют шрама в воздухе, никаких следов. Память записывает на тайной скрижали мозга слова, которые не может увидеть ни один человеческий глаз. Ни один человек не может заглянуть в мозг другого и сказать, дает ли он верную транскрипцию того, что там находится. Для вас абсолютно невозможно сказать, память это или воображение. Никто не может этого сделать. Другое дело: вероятно, в мире нет человека, чья память делает абсолютно идеальную запись. В тот момент, когда она записана, она начинает тускнеть, и по мере того, как проходят дни, она становится неясной, а по прошествии лет, как бы глубоко она ни была выгравирована, она покрывается мхом забвения. И все же вас просят лишить людей свободы, лишить граждан репутации, разрушить их дома, основываясь на показаниях о разговорах, которые происходили много лет назад, в которых сторона, дающая показания, не имела ни малейшего интереса. Как правило, память — это дитя внимания, память — это дитя интереса. Возьмите алчного человека. Он записывает долг в своем мозгу и гравирует его так же глубоко, как гравировку на камне. У человека должен быть интерес. Его внимание должно быть возбуждено. Скажите мне, что человек может помнить разговор четырех- или пятилетней давности, в котором он не имел никакого интереса. Мы находимся на этом процессе, я не знаю сколько лет. Я видел, господа, как вы постепенно седеете. Вы во время этого процесса слышали аргумент за аргументом о том, что сказал какой-то свидетель, о какой-то строке, содержащейся в этой библиотеке. [Указывая на протокол.] Вы слышали, как адвокат обвинения говорит одно, адвокат защиты — другое, и часто Его Честь, держа беспристрастные весы памяти, расходится с нами обоими, и тогда мы обращались к протоколу и обнаруживали, что все ошибались. Это случалось снова и снова, и все же, когда этот свидетель давал показания, каждый адвокат защиты наблюдал за ним, и каждый адвокат обвинения смотрел на него. Как трудно было бы вам, господин присяжный, или любому из вас сказать, что сказал свидетель по этому делу. И все же сюда приводят людей, которые имели случайный разговор с одним из подсудимых пять лет назад о деле, в котором никто из свидетелей не был заинтересован ни на цент, и они претендуют на то, чтобы передать этот разговор целиком. Что касается меня, если бы я был в составе присяжных, я бы не обращал на такие доказательства больше внимания, чем на праздный ветер. Такие люди не дают верную транскрипцию своего мозга. Это результат воображения. Они хотят что-то сказать. Они вспоминают, что у них был разговор на определенную тему, а затем они дополняют его, чтобы угодить обвинению.

Теперь мне говорят другое: что, закончив с разговорами, они затем уведомили нас, что мы должны представить наши книги, наши бумаги, наши письма, наши корешки и наши чеки; что мы должны представить все, в чем у нас есть какой-либо интерес, и передать все это обвинению. Они говорят, что хотят только то, что относится к почтовому делу, но кому судить об этом? Они хотят посмотреть на них, чтобы увидеть, относятся ли они к почтовому делу. Они не поверят нам на слово. Мы должны представить их все. Может быть, такой сетью они могли бы выловить что-то, что могло бы привести кого-то в беду по какому-то поводу, неважно, по этому делу или нет. Они могли бы найти что-то, что могло бы кого-то обеспокоить. Они дали нам уведомление, достаточно широкое и обширное, чтобы охватить все, что у нас было или могло быть. Зачем им нужны были эти вещи? Может быть, один из их свидетелей хотел их увидеть. Может быть, он хотел разметить свои показания. Может быть, он не полностью полагался на свою память и хотел узнать, должен ли он присягнуть относительно чековых книжек или чековой книжки, и должен ли он присягнуть относительно одного корешка или многих. Может быть, он хотел просмотреть их все, чтобы укрепить историю, которую собирался рассказать. Мы не дали им книги. Мы не собирались этого делать. Мы приняли последствия. Но что мы предложили? Это единственный способ узнать наш мотив. Я полагаю, что на странице 3776 есть что-то по этому вопросу. Я прочитаю то, что сказал:

Теперь, господа, что касается книг. Поскольку на эту тему было много сказано, я делаю такое предложение: у мистера Дорси есть книги, охватывающие период в двадцать лет, или около того. У него были счета со многими людьми по многим вопросам. Он не желает приносить эти книги в суд или позволять обвинению просматривать эти счета, не по причинам, связанным с этим делом, а по причинам, совершенно не связанным с ним. Если господа с другой стороны согласятся, или если Суд назначит любых двух или трех человек, мы представим этим людям все наши книги, каждую, которая у нас когда-либо была в мире, и позволим им просмотреть каждый отдельный пункт и сообщить этому суду каждый пункт, относящийся к John W. Dorsey & Co., Miner, Peck & Co. или Vaile, Miner & Co., касающийся каждого доллара, прямо или косвенно связанного со всем этим делом с ноября или декабря 1877 года по настоящий момент, и сообщить этому Суду точно каждый пункт, как он есть. Я делаю это предложение.

Это предложение было отклонено. Что еще я сделал? Я предложил принести в суд каждый чек, включая те, по которым, как они говорили, мы снимали деньги для оплаты Брейди. Я предложил принести каждый чек из каждого банка, в котором у нас был хоть один доллар; каждый. Это не было принято. И почему? Потому что Суд четко сказал, что в конечном итоге это зависит от присяги подсудимого; возможно, у него были деньги в банках, о которых мы ничего не знаем. На что я ответил в то время, что если мы заявим здесь в открытом суде название каждого банка, в котором мы вели дела, и есть какой-либо другой банк, знающий, что мы вели с ним дела, мы услышим от него. Таким образом, мы предложили, господа, по этому делу каждый чек из каждого банка, кроме одного. Я не знал в то время, что у нас когда-либо был счет в German-American Savings Bank; я узнал об этом только потом. Но вы помните, что мистер Меррик держал в руках счет Дорси в этом банке; и мистер Кайзер, который, я полагаю, заведовал этим банком, был здесь, и если бы в этих книгах было что-то, конечно, Правительство показало бы это.

Более того; этот банк перешел в руки конкурсного управляющего, я думаю, за восемь месяцев до того, как, по их словам, были выданы какие-либо из этих чеков на деньги, которые впоследствии были переданы Брейди. Теперь они настаивают, что, поскольку мы не принесли книги в суд, закон предполагает, что абсолютное доказательство нашей вины находится в этих книгах. Я полагаю, они утверждают, что таков закон. Если память мне не изменяет, полковник Блисс так утверждал в своей речи. Иными словами, что когда они дают нам уведомление представить книгу, а мы ее не представляем, возникает презумпция против нас. Это не закон, господа. Когда они дают нам уведомление представить книгу или письмо, а мы не представляем их, что они могут сделать? Они могут доказать содержание книги или письма. Иными словами, если мы не представляем то, что называется лучшим доказательством, то Правительство может представить вторичное доказательство. Они могут доказать содержание по памяти какого-либо свидетеля, по какой-либо копии, неважно как; и это единственное возможное последствие, вытекающее из отказа представить книгу или письмо.

И все же в этом деле, господа, мистер Блисс хочет, чтобы вы вынесли вердикт, основанный на двух вещах: во-первых, на том, что мы не смогли доказать; во-вторых, на том, что Суд не позволил им доказать. Он говорит вам, что они предлагали доказать то-то и то-то, но Суд не позволил им; он хочет, чтобы вы приняли это во внимание; и во-вторых, что были определенные вещи, которые мы не доказали; и что эти две вещи составляют дело. Такова их идея. Теперь давайте посмотрим, прав ли я относительно закона.

Первое дело, на которое я обращу внимание Суда, — это очень небольшое дело, но принцип ясен. Это дело Лоусона и другого, правопреемников Шиффнера, против Шервуда, и оно находится во 2-м томе Отчетов по общему праву Англии; 1 Starkie, 314.

Суд. Полковник Ингерсолл, вы не можете обсуждать этот вопрос с присяжными; вы не можете цитировать авторитетный источник и обсуждать его с присяжными.

Мистер Ингерсолл. Тогда я буду обсуждать это с Судом; мне безразлично, в какую сторону поворачиваться, когда я говорю. Я настаиваю, что присяжные должны в конечном итоге решать вопрос о праве в этом деле. Я прочитаю Суду еще одно дело, находящееся в 9-м томе Мэриленда, Spring Garden Mutual Insurance Company против Эванса.

Суд решает в этом деле, что единственным последствием их отказа представить документы, при том что они не отрицали, что они у них были, было позволение противоположной стороне доказать их содержание. Это все; что это не могло быть дополнено презумпцией.

Суд. Но если бы впоследствии они попытались опровергнуть вторичное доказательство, Суд не позволил бы им этого сделать.

Мистер Ингерсолл. Там так не сказано.

Суд. Таков закон.

Мистер Ингерсолл. Предположим, после того как другая сторона доказала содержание, было предложение представить сами оригиналы документов. Я могу найти множество авторитетных источников, подтверждающих, что они должны быть приняты.

Суд. Я никогда не видел таких авторитетных источников, но я видел очень много обратных.

Мистер Ингерсолл. Я никогда не видел авторитетного источника обратного содержания, который был бы хорошо обоснован. Но, впрочем, я не буду спорить об этом, так как это не является пунктом в этом деле.

Суд. Если у вас есть документы и вы получили уведомление представить их, вы обязаны их представить. Если вы их не представляете, вторичное доказательство допустимо для подтверждения их содержания. Но после того как вторичное доказательство было принято, Суд не позволит вам тогда, после того как вы сначала не представили документы по уведомлению, прибегнуть к первичному доказательству, которое вы должны были представить по уведомлению, с целью опровержения вторичного доказательства, которое было представлено.

Мистер Ингерсолл. Теперь позвольте мне привести Суду дело по существу: в этом самом деле, которое мы сейчас рассматриваем, мистер Рерделл в своем заявлении Маквею сказал, что был чек на семь тысяч долларов; что деньги были сняты по этому чеку; что он и Дорси вместе пошли в Почтовый департамент и что Дорси зашел в кабинет Брейди; что эти деньги были сняты Дорси. Это было его заявление Маквею и Джеймсу.

Суд. Это было не его заявление здесь.

Мистер Ингерсолл. Да, это было его заявление здесь, как я покажу позже. Но позвольте мне изложить мой довод. Он собирался дать показания. Чек, вместо семи тысяч долларов, был на семь тысяч пятьсот долларов; вместо того чтобы быть выписанным на имя Дорси или на предъявителя, он был выписан на имя самого Рерделла; вместо того чтобы быть снятым в банке Дорси, он был снят самим Рерделлом лично и имел его индоссамент на обороте. Нас просили представить его. Я предпочел не делать этого, пока не услышал показания мистера Рерделла. Почему? Потому что я хотел подложить этот маленький кусочек динамита под его показания и посмотреть, куда разлетятся осколки, и я это сделал. Это мой ответ на это.

Теперь я нахожу другое дело в первом томе Отчетов окружного суда Кертиса, где на странице 402 сказано, что — По общему праву уведомление представить документ — Суд. [Перебивая.] Прежде чем мы отойдем от того, что вы говорили, я хочу сказать, что я не думаю, что другая сторона давала вам уведомление представить чеки; такова моя память.

Мистер Ингерсолл. Да. Позвольте мне изложить мою память Суду: я не помню точно каждую из этих четырех тысяч страниц показаний; есть три или четыре, о которых я могу иметь смутное представление; но я помню, что нам было дано уведомление представить все во вселенной, почти, и что Суд постановил, что охват был немного слишком широким. Я забыл страницу, но я скажу вам, где это встречается: это было там, где мистер Рерделл давал показания о книге корешков. Я нахожу уведомление, да будет угодно вашей Чести, на странице 2255, и оно было датировано 13 февраля. Это уведомление, и оно давало такое же уведомление всем подсудимым:

Настоящим вы уведомляетесь представить незамедлительно в суд, по вышеуказанному делу, все письма и сообщения, включая все телеграммы, любого рода и описания, якобы исходящие от любого из указанных подсудимых и адресованные вам или доставленные вам, и все меморандумы, в которых делается ссылка на любой контракт или контракты любого из указанных подсудимых с Соединенными Штатами или с Генеральным почтмейстером на перевозку почты в рамках торгов 1878 года на любом маршруте в Соединенных Штатах, или каким-либо образом ссылающиеся на любой контракт или контракты на такую перевозку почты, в которых Дж. У. Бослер или любой из указанных подсудимых имел какой-либо интерес, или каким-либо образом ссылающиеся на любое действие, контракт или разбирательство по ним, или на любой платеж, тратту, ордер, чек, или вексель, или банкноту, или на любую возможную потерю или прибыль в связи с таким контрактом или контрактами, или на управление или исполнение оных, или ссылающиеся на любую возможную выгоду или прибыль, которую должны получить любые из указанных подсудимых от контрактов на перевозку почты Соединенных Штатов, или на любые платежи по такому контракту, или на распределение доходов, сделанное или которое должно быть сделано от указанного платежа, или на управление любым предприятием или предприятиями в связи с транспортировкой почты, или на доходы, прибыли или убытки, возникающие или которые могут возникнуть от таких предприятий, или на финансовые средства для ведения оных; а также представить любые и все книги, содержащие любую запись или записи относительно любого из предметов, вопросов, чеков, тратт или платежей, относящихся или имеющих отношение к предметам и т.д., упомянутым выше; а также любую книгу для копирования писем или книги для копирования писем, содержащие копии писем, относящихся к указанному предмету или предметам.

Я полагаю, как раз в то время, или немного позже, было дано другое уведомление.

Мистер Меррик. Если адвокат позволит мне, мое впечатление таково, что это уведомление было сочтено Судом слишком широким.

Суд. Это было так.

Мистер Ингерсолл. Тогда было дано другое уведомление, которое уточняло все эти вещи.

Кертис говорит в этом деле, что — По общему праву уведомление представить документ просто позволяет стороне дать устные доказательства его содержания, если он не представлен. Его непредставление не имеет никаких других юридических последствий.

Я также нахожу, что в деле Мэриленда они делают ссылку на Cooper против Gibson, 3 Camp., 303. У меня также есть другое дело, на которое я обращу внимание Суда, United States против Chaffee, 18 Wallace, 516. У меня нет здесь этой книги, но я могу сказать, что это такое. Мое воспоминание об этом деле таково: иск был подан против некоторых винокуров; что по закону винокуры должны вести определенные книги, в которых по закону должны делаться определенные записи. Подсудимым было вручено уведомление представить эти книги. Они отказались это сделать; и вопрос заключался в том, возникла ли какая-либо презумпция против подсудимых из-за этого отказа.

Суд. Я полностью согласен с вами до этого момента в вашем праве, что сам факт непредставления книг или документов не имеет никакого эффекта против стороны, отказывающейся их представить. Но это совершенно другой вопрос, после того как вторичное доказательство было представлено вследствие такого отказа, чтобы восполнить место первичного доказательства. Если книги и документы существуют, и сторона, получившая уведомление, отказалась их представить, и другая сторона представила вторичное доказательство содержания таких книг и документов, то это вторичное доказательство должно будет оставаться, при этих обстоятельствах, как доказательство по делу.

Мистер Ингерсолл. Это не тот пункт. Конечно, оно будет оставаться как доказательство, имеющее соответствующий вес. Я аргументировал этот пункт: могут ли присяжные латать, замазывать и штукатурить вторичное доказательство презумпцией, рожденной из отказа представить книги и документы?

Суд. Я имею в виду именно это: если вы не представите первичное доказательство, а затем вторичное доказательство содержания не будет опровергнуто——

Мистер Ингерсолл. [Перебивая.] Оно может не быть опровергнуто, потому что оно случайно является внутренне невероятным.

Мистер Меррик. Правительство утверждает, что закон таков, как ваша Честь намекнула, и мы сформулировали это в одном из наших ходатайств. Но это абстрактное положение едва ли применимо в настоящем деле, ибо Правительство требует применения другого и более ясного положения: что всякий раз, когда сам подсудимый занимает свидетельское место и имеет в своем распоряжении определенный документ, который при вызове на перекрестный допрос он отказывается представить, тогда несомненно возникает презумпция такой силы, что ей трудно противостоять.

Мистер Ингерсолл. Нет никакой разницы, что касается закона, отказывается ли подсудимый, как подсудимый, представить книги и документы, или же в своем качестве свидетеля он отказывается представить книги и документы. Закон, как мне кажется, точно такой же.

Теперь, в этом деле United States против Chaffee et al. (18 Wall., 544), судья Филд осуждает то, что вы должны предполагать против стороны, потому что она не представляет книги и документы, известные как находящиеся в ее распоряжении. И почему? Я полагаю, что сторону нельзя лишить свободы на основании презумпции; ее нельзя отправить в тюрьму на основании презумпции; и вы не можете сделать тюрьму из презумпции, так же как вы не можете сделать виселицу из подозрения.

И снова суд проинструктировал присяжных, что закон предполагает, что подсудимые вели счета, обычные и необходимые для правильного понимания их крупного бизнеса и точного учета между партнерами, и что книги существовали и были доступны подсудимым, если не было доказано обратное.

То же самое утверждалось и здесь.

Суд. Нет.

Мистер Ингерсолл. Мы очень часто слышали, что это был крупный бизнес.

Суд. Вы не слышали ничего подобного от Суда.

Мистер Ингерсолл. Я этого не говорю. Я сказал «утверждалось»; если бы я ссылался на вашу Честь, я бы сказал «решено». Вот еще одно указание суда:

Если вы верите, что книги велись, которые содержали факты, необходимые для показания реального количества виски в руках подсудимых в октябре 1865 года, и количества, которое они продали в течение следующих десяти месяцев, или что подсудимые, или любой из них, могли своей собственной присягой разрешить все сомнения по этому пункту; если вы верите в это, то обстоятельства этого дела, кажется, полностью подпадают под это самое необходимое и благодетельное правило.

Он применил слово «благодетельное» к правилу, которое отправляет человека в тюрьму на основании презумпции.

Суд. Он был консервативен.

Мистер Ингерсолл. Ему следовало бы прочитать какую-нибудь работу об использовании и злоупотреблении словами. Теперь судья Филд говорит далее:

Смысл всего этого заключался в том, чтобы сказать присяжным, что, хотя вина подсудимых должна быть доказана вне разумного сомнения, все же если Правительство создало prima facie дело против них, не свободное от всякого сомнения, но такое, которое раскрыло обстоятельства, требующие объяснения, и подсудимые не объяснили, запутанный вопрос об их виновности не должен беспокоить умы присяжных.

Это в точности это дело: это в точности утверждение полковника Блисса в этом деле. Господа, вы должны принять во внимание, говорит он, то, что мы предлагали доказать и что Суд не позволил нам, и то, что подсудимые не смогли доказать. «Почему они не вызвали Бослера?»

Теперь, господа, мы утверждаем, что закон таков: хотя нам дается уведомление представить книги и документы, а мы не делаем этого, единственным юридическим последствием является то, что Правительство может тогда доказать содержание таких книг и документов, и что их доказательство содержания должно быть рассмотрено вами.

Следующая вещь, на которую я обращаю ваше внимание, — это преступление, вменяемое нам, что мы воспользовались правом петиции. Считается очень подозрительным обстоятельством, что петиции распространялись, подписывались и отправлялись в офис Второго помощника Генерального почтмейстера. Почему эти люди подавали петиции? Позвольте мне сказать вам. Если вы посмотрите на каждый контракт в этом деле, вы найдете определенные положения, касающиеся перевозки почты. Среди прочих вы найдете такое: что ни один подрядчик не имеет права перевозить какую-либо газету или какое-либо письмо быстрее, чем по расписанию; что он не имеет права перевозить какие-либо коммерческие новости или перевозить любого человека, у которого есть какие-либо коммерческие новости при себе, быстрее, чем по расписанию. Никакая почта не может перевозиться никем, кроме Соединенных Штатов, и если сообщество хочет больше почты, оно не имеет права создавать экспресс, который будет перевозить почту быстрее, потому что Соединенные Штаты имеют монополию. Теперь, если вы хотите больше почты, что вам делать? Вы не можете запустить его сами; Правительство не позволит этого. Что вам делать? Вы должны подать петицию Правительству, чтобы оно перевозило почту быстрее или перевозило ее чаще; и причина, по которой вы должны просить Правительство сделать это, заключается в том, что Правительство не позволит вам сделать это; следовательно, у вас есть только один выход. Что это? Петиция. И в этом самом деле, я полагаю, его Честь использовал такие слова:

Каждый человек, перевозящий почту, имеет право заботиться о своем бизнесе. Он имеет право составлять петиции. Он имеет право привлекать внимание людей к тому, что он считает их потребностями в этом отношении. Он имеет право делать это, и тот факт, что он делает это, не является ни малейшим доказательством того, что он вступил в заговор с каким-либо человеческим существом.

Теперь, если человек, перевозящий почту, имеет право привлекать внимание людей к их потребностям, разве люди не имеют права делать все это сами? Если человек, перевозящий почту, имеет право составить петицию, конечно, люди имеют это право; и если люди имеют это право, конечно, человек имеет это право. Это единственный способ, которым мы можем узнать в этой стране, чего хотят люди, — это услышать их. Они имеют право сказать, чего они хотят.

Но эти господа говорят: «Кто угодно подпишет петицию». Ну, если это правда, нет большой необходимости подделывать ее. Очень немногие люди будут красть то, что они могут получить по просьбе. Если банк или человек предлагает вам все деньги, которые вы хотите, вы вряд ли пойдете и подделаете чек, чтобы получить их. Я перейду к этому через несколько мгновений.

Теперь, господа, согласно этим доказательствам, вы должны определить, как я сказал в начале, был ли заговор? Второй вопрос, который вы должны определить, — когда? В каждом преступлении в мире вы должны доказать четыре «К» — Кто, Когда, Что, Где? Кто вступил в заговор? Когда? О чем? Где? Теперь я хочу задать вам несколько вопросов, и я хочу, чтобы вы держали эти доказательства в уме. Был ли заговор, когда Дорси получил письмо от Пека или Майнера? Было ли яйцо этого преступления тогда отложено? Было ли оно высижено в то время? Есть ли какие-либо доказательства этого? Целью тогда было сделать некоторые ставки. Не обязательно вступать в заговор, чтобы сделать ставки. Вы не можете вступить в заговор, чтобы сделать мошеннические ставки, если вы не заключите соглашение о том, что самая низкая ставка не должна быть принята, или не договоритесь о каком-то механизме, с помощью которого самая низкая ставка не принимается, или не внесете ставку с мошенническим и никчемным обеспечением. Скажет ли Правительство, что был заговор в то время, когда Пек или Майнер писали С. У. Дорси? Какие доказательства у вас есть, что он был? Никаких. Какие доказательства у вас есть, что его не было? Показания Майнера и показания С. У. Дорси. Что еще? Буна не видели в то время. Джон У. Дорси не был здесь. Пек не был здесь. Пек или Майнер написали письмо. Был ли тогда какой-либо заговор? Есть ли какие-либо доказательства этого? Достаточно ли этого, чтобы вызвать респектабельное подозрение даже в уме ревности? Сводится ли это даже к «пустяку, легкому как воздух».