«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

И, как ни странно, это не было успешно опровергнуто в отношении людей и лошадей, необходимых по существующему и предложенному расписанию. Открытое действие не доказано, потому что клятва не доказана как ложная, и потому что Пек и Рерделл, согласно признанию г-на Блисса и согласно клятве Рерделла, не были в заговоре, а открытое действие должно быть совершено одним из заговорщиков, конечно.

Суд. Я понял — я не знаю, был ли я в заблуждении все это время или нет — что обвинительный акт обвинял, что эти аффидевиты и ложные петиции были средствами, которыми заговор должен был быть приведен в исполнение; что они не были открытыми действиями. Если бы они были изложены как открытые действия в обвинительном акте, суд увидел бы, что они предшествовали времени, и если бы было сделано возражение против них, суд не принял бы их как открытые действия. Причина, по которой они были приняты и рассматривались как находящиеся в деле все время, по моему мнению, заключалась в том, что они были действиями, стремящимися доказать, насколько они стремились доказать что-либо, характер комбинации между этими сторонами до 23 мая.

Г-н Ингерсолл. До заговора.

Суд. До заговора. Так что какой бы характер ни принадлежал этой ассоциации до того времени, если он продолжался после того времени, осуществлялся с открытыми действиями, совершенными впоследствии после того времени, они были должным образом приняты как доказательства, идущие на установление заговора — не как открытые действия, а как средства показать характер комбинации между сторонами до той даты.

Г-н Ингерсолл. Это избавляет меня от большого количества аргументов. Теперь я понимаю, господа, что суд проинструктирует вас, что вы не можете принять никакую петицию, никакое письмо, никакую клятву, никакую бумагу любого рода, которая была подана или написана или использована до 23 мая 1879 года, как открытое действие; что все, для чего эти доказательства, — это показать вам отношения, поддерживаемые сторонами до того времени.

Суд. Да; вы правы.

Г-н Ингерсолл. Теперь, это избавляет от большого количества проблем.

Есть на маршруте Токвилль и Адервилл, и на маршруте Юджин-Сити и Бридж-Крик, петиции, поданные после 23 мая 1879 года, изложенные в обвинительном акте как открытые действия. Я буду настаивать, если суд позволит мне, что если нет доказательств, что эти петиции были нечестными, нет доказательств, показывающих, что они не были подлинными, эти петиции не могут быть использованы как открытые действия по той причине, что они обвиняются в обвинительном акте как ложные и мошеннические петиции. Так что, господа, я занимаю эту позицию, что относительно петиций, поданных после 23 мая на единственных двух маршрутах, оставшихся для этих господ, чтобы найти открытые действия (Юджин-Сити до Бридж-Крик, и Токвилль до Адервилл), если эти петиции не были доказаны как ложные, они не могут рассматриваться как открытые действия по той причине, что они были описаны в самом обвинительном акте как ложные и мошеннические петиции. Это совершенно ясно, не так ли?

Что еще у нас осталось? Пара аффидевитов. Кто их сделал? Г-н Пек. Когда? До 1 апреля 1879 года, и г-н Блисс признает, что с того времени он никогда не имел ничего общего с этим бизнесом. Г-н Рерделл подал их, и г-н Рерделл клянется, что он никогда не был ни в каком заговоре; и г-н Блисс признает, что Пек, после 1 апреля, не имел ничего общего с этим бизнесом. Это по существу выбивает дно из этой посуды.

Теперь, они атаковали аффидевит на маршруте Бридж-Крик, но они не преуспели в показе того, что это не был честный аффидевит.

Теперь, господа, после того, что решил суд, я хочу обратить ваше внимание на другую вещь.

Не забудьте то, что решил суд — что все эти вещи не являются открытыми действиями, а что они просто показывают отношения сторон.

Теперь, если вы пойдете и найдете Вейла и Майнера, составляющих петиции на своих маршрутах, и вы также найдете Дорси, составляющего петиции на своих маршрутах, тогда они утверждают, что это результат соглашения между ними. Это не закон. Также нет в этом и крупицы здравого смысла. Если я найду вас пашущим в своем поле, а вашего соседа пашущим в его поле, у меня нет права делать вывод, что вы вступили в заговор, чтобы пахать или помогать друг другу. Но если я найду вашего соседа и вас пашущими в вашем поле, а потом я найду вас и вашего соседа пашущими в его поле, у меня есть право сделать вывод, что вы обменялись работой и что у вас есть что-то общее. Если я найду вас пашущим в вашем поле, а вашего соседа идущим позади вас, сеющим зерно или бросающим кукурузу, а затем я найду вас осенью, вместе лущащими кукурузу, и я найду вашего соседа, забирающего половину ее в свой амбар, а вас забирающим половину ее в свой амбар, я решаю, что у вас были какие-то сделки по вопросу кукурузы.

Теперь, мы находим, что 5 мая 1879 года эти стороны абсолютно разделились, и после этого, когда Вейл и Майнер составляли петицию на своем маршруте, Дорси не помогал им; и когда Дорси составлял одну на своем, Вейл и Майнер не помогали ему. Это показывает, какими были отношения сторон. Показывает ли это, что они тогда были в заговоре? Показывает ли это, что у них был какой-либо заговор до того времени? Они разделили свои интересы; они перестали действовать вместе; один не делал ничего для другого. Если бы был заговор до того времени, этот заговор умер 5 мая 1879 года; и если это так, то нет возможности для какого-либо осуждения в этом деле, независимо от того, какие доказательства — ни малейшей.

Теперь, я хочу, чтобы вы поняли эту позицию точно. Я не умоляю вопрос. Я не боюсь встретить каждый пункт, каждую бумагу, каждую царапину в этом деле. Но я хочу, чтобы вы поняли это. Все эти вещи были разрешены с целью показа отношений сторон, отношений, которые обвиняемые поддерживали друг с другом; и доказательства заключаются в том, что они не поддерживали никаких отношений друг с другом после 1879 года; что каждый пошел своей дорогой, чтобы заниматься своим делом по-своему. Это доказательства.

Теперь приходит следующий пункт. Каковы открытые действия в обвинительном акте? Действительно, это приказы, сделанные г-ном Брейди, если вы не возьмете этот бедный маленький аффидевит, сделанный Пеком и поданный Рерделлом.

Затем приходит следующий пункт. Вы не можете рассматривать что-либо как открытое действие, если оно не было сделано одним из заговорщиков. Есть ли какие-либо доказательства в этом деле, что г-н Брейди когда-либо вступал в заговор с кем-либо? Ни малейших. И если он не вступал в заговор с нами, любой другой, сделанный им, не может рассматриваться как открытое действие в этом деле. Я думаю, все признают это. Если Брейди не вступал в заговор с нами, а мы с ним, любой его приказ не может рассматриваться как открытое действие.

Я спрашиваю вас, господа, какие доказательства есть в этом деле, что г-н Брейди когда-либо вступал в заговор с кем-либо из этих обвиняемых? Я отвечу на этот вопрос, прежде чем закончу, и я думаю, я отвечу на него к вашему полному удовлетворению.

Я пойду на шаг дальше в этом деле, и я могу пойти немного дальше, чем пойдет суд. Я говорю, что когда они заявляют в этом обвинительном акте, что приказ сделан для пользы Майнера, Вейла и Дорси, а доказательства заключаются в том, что он был сделан для пользы только Вейла и Майнера, это фатальное расхождение, и он не может рассматриваться как открытое действие для какого-либо заговора. И когда обвинительный акт обвиняет, что приказ был сделан для пользы С. У. Дорси, и Вейла, и Майнера, а оказывается, что он был сделан для исключительной пользы С. У. Дорси, я утверждаю, что это фатальное расхождение.

Господа, я просматривал все эти открытые действия и все эти ужасные ложные претензии. Но решение суда полностью и целиком освободило меня от этой обязанности. Поэтому я обращу свое внимание на другого человека.

Следующий обвиняемый, на которого я могу обратить ваше внимание, — это г-н Джон У. Дорси. Утверждается, что Джон У. Дорси был одним из первоначальных заговорщиков; что он помогал высиживать и планировать этот ужасный замысел. Давайте посмотрим, какой интерес был у Джона У. Дорси. Вы слышали, как я читал соглашение, которое он заключил, не так ли, с Майнером? Теперь позвольте мне прочитать вам соглашение, которое он заключил 16 августа 1878 года. Теперь мы узнаем, какой интерес был у Джона У. Дорси во всем этом заговоре. 16 августа 1878 года не было причин лгать об этом. Они не могли выйти на маршруты в августе 1878 года; у них не было денег, и поэтому они взяли Вейла. В то время, господа, не было причин для того, чтобы они писали в этой бумаге что-то, что не было правдой, ни малейшей. И я принимаю как должное, что большинство людей говорят правду, когда нет никакой возможной цели говорить что-либо другое, если их память хороша:

4. Прибыль, полученная от ведения дела, должна распределяться следующим образом: от маршрутов на Индейской территории, в Канзасе, Небраске и Дакоте — Г. М. Вейлу, одна треть.

Джону Р. Майнеру — одна шестая; Джону М. Пеку — одна шестая; и Джону У. Дорси — одна треть.

От маршрутов в Монтане, Вайоминге, Колорадо, Нью-Мексико, Аризоне, Юте, Айдахо, Вашингтоне, Орегоне, Неваде и Калифорнии — Г. М. Вейлу, одна треть; Джону Р. Майнеру, одна треть; Джону М. Пеку, одна треть. [Стр. 4014.]

А Джону У. Дорси — ничего. Вся доля Джона У. Дорси во всем деле составляла одну треть прибыли от маршрутов на Индейской территории, в Канзасе, Небраске и Дакоте. Этот документ был подписан Г. М. Вейлом, Джоном Р. Майнером, Джоном М. Пеком и Джоном У. Дорси, и я полагаю, что подлинность подписей этих лиц признается всеми.

Единственными маршрутами, упомянутыми в данном обвинительном акте, в которых Джон У. Дорси на 16-й день августа 1878 года имел хоть какой-то интерес, были: от Кирни до Кента в Небраске, от Вермиллиона до Су-Фолс в Дакоте и от Бисмарка до Тан-Ривер в Дакоте. Запомните это, господа. Это очень важно. Согласно доказательствам, в декабре того же года он продал свою долю, заключил сделку на десять тысяч долларов, и доказательства подтверждают, что он получил эти деньги, и доказательства подтверждают, что после этого он никогда не имел никакого интереса в прибыли, независимо от того, насколько велика она была. И все же эти господа утверждают, что он был частью и участником заговора, сформированного 23 мая 1879 года. Задолго до этого времени он продал свою долю до последнего цента и не имел к этому делу большего отношения, чем если бы никогда не существовал. Он получил свои десять тысяч долларов; это все. Теперь давайте посмотрим, что он сделал, когда маршруты были разделены.

Г-н Меррик. Когда, по вашим словам, он продал свою долю и получил деньги?

Г-н Ингерсолл. Сделка была заключена в декабре, и его брат сначала написал ему, что Вейл не даст ему денег, а затем — что даст. Разве вы не помните те два письма, о которых вы так много расспрашивали Дорси?

Это было согласовано однажды, а затем, после того как С. У. Дорси вышел из Сената, Джону У. Дорси выплатили десять тысяч долларов, и Майнер клянется, что раздел был абсолютным, полным и окончательным; и что после 5 мая 1879 года никто не подписывал документы друг за друга.

Г-н Блисс. Майнер не говорит, когда. Он поклялся, что не подписывал никаких бумаг после 5 мая 1879 года.

Г-н Ингерсолл. Он говорит, что не подписывал никаких бумаг для другой стороны, а другая сторона не подписывала ничего для Вейла и Майнера.

Г-н Дэвидж. Вы говорите о двух разных вещах.

Г-н Ингерсолл. Через некоторое время я покажу вам, что вы неправы, как я всегда и делаю. Я еще ни разу не ошибся в вас.

Единственными маршрутами, упомянутыми в данном обвинительном акте, в которых Джон У. Дорси на 16-й день августа 1878 года имел хоть какой-то интерес, были: от Кирни до Кента в Небраске; от Вермиллиона до Су-Фолс в Дакоте; и от Бисмарка до Тан-Ривер в Дакоте. И я сразу скажу: если я когда-либо поступлю несправедливо по отношению к г-ну Блиссу или кому-либо еще, если мне на это укажут, я с радостью возьму свои слова назад, а если не укажут, но докажут, что я это сделал, я встану, признаю это и скажу, что ошибался.

Г-н Блисс. Вам придется многое признать.

Г-н Ингерсолл. Очень хорошо, я сделаю это, ибо у меня хватает мужества следовать своим убеждениям, и у меня хватает мужества признать, что я ошибаюсь, когда это действительно так.

Итак, доказательства свидетельствуют, что Джон У. Дорси продал свою долю за десять тысяч долларов, что он получил эти деньги и что после этого он не имел никакого интереса в прибыли при разделе трех маршрутов, а единственными тремя маршрутами были те, что я упомянул.

На первом маршруте, от Вермиллиона до Су-Фолс, Джон У. Дорси был субподрядчиком, и он передал г-ну Вейлу всю оплату за все увеличения и все ускорения. Джон У. Дорси имел право заключать субподряд, а г-н Вейл имел право заключать контракт. Заявление на странице 726 просто показывает, что Джон У. Дорси никогда не получал ни доллара на этом маршруте. С этим маршрутом покончено честно и справедливо. Поймите, я не бросаю тень на г-на Вейла за то, что он владел контрактом и получал деньги. Когда дойдет очередь, я покажу вам, что он имел на это право.

Следующий маршрут — от Кирни до Кента. Джон У. Дорси имел в этом маршруте долю в одну треть, согласно соглашению от 16 августа. Вы увидите на странице 726 протокола, что за первый квартал Джон М. Пек получил деньги — двести сорок пять долларов шесть центов. Джон У. Дорси имел право на одну треть от этой суммы, если это была прибыль. Следующий квартал был оплачен 22 января 1879 года — то есть за четвертый квартал 1878 года, и эта сумма была выплачена Г. М. Вейлу. И больше ни единого цента никому не было выплачено таким образом, чтобы Джон У. Дорси имел право на какую-либо часть или долю от этого. Это снимает все вопросы по данному маршруту в том, что касается Джона У. Дорси, независимо от того, каким могло быть увеличение после этого, независимо от того, каким было ускорение, независимо от того, возил ли Френч почту бесплатно, независимо от того, что случилось с Сидарвиллом или этим городом Фицалон; это не представляло интереса для Джона У. Дорси, независимо от того, шла ли дорога прямо от Фицалона до Сидарвилла или нет. Он имел право на одну треть прибыли с одного платежа Пеку, и этот платеж составлял двести сорок пять долларов шесть центов; получил ли он их когда-нибудь, я не знаю.

Давайте посмотрим, как он справился со следующим маршрутом, от Бисмарка до Тан-Ривер. Он отправился туда строить станции. Я перейду к этому через некоторое время. А сейчас я обращаю ваше внимание на страницу 727. Третий квартал, с 1 июля по 30 сентября 1878 года, был оплачен 8 ноября 1878 года Г. М. Вейлу. Согласно этому протоколу, если вы можете доверять этим книгам, Джону У. Дорси не было выплачено ни единого доллара на этом маршруте.

Таково положение дел по этим трем маршрутам. И все же в обвинительном акте торжественно утверждается, что все распоряжения по этим маршрутам были сделаны в общих интересах Джона У. Дорси и других лиц. Теперь, до того как был произведен следующий платеж, раздел маршрутов был завершен, и Джон У. Дорси продал свою долю в этих и всех других маршрутах за десять тысяч долларов. Таким образом, он никогда не получал ни доллара на маршрутах Бисмарк и Вермиллион, за исключением той суммы, которая включена в общую сумму в десять тысяч долларов, полученную им за всю свою долю, и эта доля идеально описана в контракте от 16 августа 1878 года. Если Джон У. Дорси не имел интереса ни в одном маршруте, кроме указанного в контракте, то, разумеется, ни одно действие по любому другому маршруту не совершалось в его интересах; не было сделано ничего, в чем он мог бы иметь хоть малейший денежный интерес. Как петиции подавались в его интересах? Как аффидевиты составлялись в его интересах? Как распоряжения отдавались в его интересах? У него не было интереса; он расстался с ним и имел к этому не больше отношения, чем адвокаты обвинения по этому делу.

Г-н Блисс утверждает, что, когда Джон У. Дорси продал свою долю, он согласился оформить необходимые документы для маршрутов, и он пытался внушить вам мысль, что сделка заключалась в том, что Джон У. Дорси знал, что за десять тысяч долларов он должен время от времени совершать лжесвидетельство, подлог и другие приятные преступления, когда его об этом попросят господа, бывшие его сообщниками.

Дж. У. Дорси откровенно и бодро поклялся, что согласился оформить необходимые документы. Он не клялся, что согласился совершать какие-либо мошенничества, лжесвидетельства или подлоги. Ничего подобного. Он согласился, разумеется, оформить необходимые юридические документы — документы, которые, как подрядчик, он должен был составить, чтобы передать право собственности на маршрут лицу, которому он его продал, — просто необходимые документы, которые позволили бы человеку, заплатившему ему за маршрут, получать деньги от правительства, если он выполнял работу.

Итак, что это были за документы? Я прямо сейчас скажу вам, господа, что по закону, как тогда, так и сейчас, подрядчик не может переуступить свой контракт так, чтобы освободиться от ответственности перед правительством; правительство этого не позволит. Правительство разрешит ему заключить субподряд, и именно это сделал Джон У. Дорси; это одна из вещей, которые он согласился сделать. Чтобы сделать этот субподряд абсолютно надежным, чтобы лишить его возможности что-либо с ним сделать, этот субподряд был заключен на всю оплату, на все увеличение и ускорение. И что еще? Чтобы сделать это абсолютно совершенным, чтобы у них нигде не было лазейки, он подписал бланковые платежные требования в адрес почтового ведомства на всю оплату за каждый квартал в течение срока действия контракта. И затем, если их штрафовали — а никто не знал, насколько их оштрафуют, — они имели право заполнить это требование на сумму, причитающуюся им от почтового ведомства после вычета штрафов.

Он продал свою долю в марте 1879 года. Постановление или распоряжение, требующее от подрядчика присяги относительно дополнительного поголовья и людей, не существовало, не было обязательным законом или постановлением до 1 июля 1879 года. Когда он продал свою долю в марте, если только он не обладал даром пророчества, он не мог знать, каким будет постановление от 1 июля следующего года.

Теперь, было два аффидевита, составленных Джоном У. Дорси по маршруту 38134, от Пуэбло до Роситы. Вокруг этих аффидевитов кружил г-н Блисс и оставался г-н Кер. Джон У. Дорси свидетельствует, что получил один из этих аффидевитов утром и присягнул по нему, и что он был заполнен, когда он присягал. Г-н Блисс и г-н Кер, я полагаю, оба говорят, что он не был заполнен.

Г-н Блисс. Где г-н Дорси говорит, что он был заполнен, когда он присягал по нему?

Г-н Ингерсолл. У меня нет здесь этой страницы, но я дам ее вам. Он клялся в этом дюжину раз, что никогда не присягал по пустым аффидевитам.

Г-н Блисс. Я берусь утверждать, что этого нельзя найти в его показаниях.

Суд. Он показал, что получил их оба по почте и что второй содержался в письме, в котором говорилось, что в первом была ошибка, а второй был прислан с целью исправления этой ошибки.

Г-н Ингерсолл. В первом не могло быть никакой ошибки, если бы он не был заполнен. Вы не можете совершить ошибку в пустом бланке. На странице 4838 г-н Рерделл поклялся, что покинул этот город 17 или 18 апреля, направляясь на Запад, а затем добавил: «Я думаю, 18-го». Затем правительство привезло владельцев отелей из Сиднея, штат Небраска, из Денвера и из какого-то другого места, почти столько же свидетелей, сколько было у вас по поводу бумажной массы. И они доказали, что Рерделл был за рекой Миссури 21 апреля.

А теперь посмотрите, что г-н Блисс говорит на странице 4914:

И все же, господа, не подлежит сомнению, что еще 15 апреля 1879 года г-н Рерделл покинул этот город и отправился на Запад.

Почему он настаивал на 15-м числе, господа? Я скажу вам. О, я говорю вам, человеческий разум — странная штука, когда он начинает работать. Джон У. Дорси был в Миддлбери, штат Вермонт; если бы письмо было отправлено отсюда 15-го, оно бы точно дошло туда до 21-го. Поэтому они хотели, чтобы Рерделл покинул этот город как можно раньше, чтобы сделать крайне маловероятным, что письму потребовалось бы время с того момента до 21-го, чтобы добраться до Миддлбери. Итак, доказательства свидетельствуют, что он уехал отсюда, как он думает, 18-го. Когда письмо дошло туда? Я думаю, 20-го или 21-го.

Г-н Дэвидж. Там было воскресенье.

Г-н Ингерсолл. Они говорят, господа, что нет доказательств того, что бланки были заполнены, и все же Джон У. Дорси клянется, что получил письмо, в котором говорилось, что первый аффидевит был ошибочным, а второй был прислан ему для исправления. Как можно исправить один пустой аффидевит другим пустым аффидевитом? Как он вообще получил эти аффидевиты? Я скажу вам. Мы уладим это маленькое дело. Вот что Рерделл клянется на странице 2232:

В. Когда вы вернулись из той поездки? — О. Я вернулся около 5 мая.

В. Скажите, нашли ли вы после возвращения пустые аффидевиты среди бумаг, связанных с этим делом? — О. Да, сэр.

В. Сколько вы нашли? — О. Ну, было несколько пустых аффидевитов Джона У. Дорси и несколько Джона М. Пека. Я не знаю, сколько их было.

В. Это были пустые аффидевиты? — О. Ну, сэр, это были пустые аффидевиты, похожие на тот, что я отправил, без указания количества людей и животных в каждом случае.

В. Они выглядели так, будто по ним была принесена присяга? — О. Да, сэр.

В. Были ли эти аффидевиты среди бумаг, когда вы уезжали отсюда на Запад? — О. Некоторые из них были. Я думаю, аффидевиты Пека были здесь, вероятно, четыре или пять, или полдюжины, и я составил до того, как уехал отсюда, кучу их и отправил Джону У. Дорси. Тем временем, когда я вернулся сюда, Джон У. Дорси был здесь.

Г-н Рерделл клянется, что перед самым отъездом он отправил аффидевиты Джону У. Дорси, и единственный вопрос между ними: были ли они пустыми или заполненными. Джон У. Дорси клянется, что они были заполнены, потому что, когда он получил второй, он получил письмо, в котором говорилось, что в первом была ошибка и что эта ошибка была исправлена во втором. Последний гвоздь в гроб этой доктрины.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая.] Да будет угодно Суду и господам присяжным, прежде чем закончить то, что я собираюсь сказать по поводу двух аффидевитов Джона У. Дорси, я теперь обращу ваше внимание на заявление, сделанное г-ном Блиссом на странице 304 в его вступительной речи к вам:

Г-н Дорси, будучи сенатором, был, я думаю, председателем Комитета по почтовым отделениям и председателем подкомитета, отвечающего за все ассигнования. Это, конечно, привело его в прямое соприкосновение с почтовым ведомством и его должностными лицами и дало ему, как мы все понимаем, в силу самой природы дела, обладание некоторой исключительной властью над должностными лицами ведомства — большей властью, чем сенатор имел бы, занимая какую-либо другую должность.

Это заявление было сделано вам, господа, с целью заставить вас поверить, что, пока сенатор Дорси был членом Сената, он также был председателем Почтового комитета и подкомитета, имеющего власть над ассигнованиями, и что он не только воспользовался тем, что был сенатором, но и в силу того, что был председателем этого комитета, имел исключительную власть над должностными лицами почтового ведомства. Он пытался убедить вас, что, обнаружив себя председателем этого комитета, обнаружив себя с этой властью, он затем вступил в заговор.

Какие доказательства представило правительство по этому пункту? Никаких. Предполагал ли г-н Блисс в то время, что г-н Дорси был председателем этого комитета? Все записи были здесь. У правительства было полно агентов, чтобы выяснить, в чем заключается факт; и все же, не зная фактов, г-н Блисс заявил этим присяжным, что он верит в это; что Дорси был председателем Почтового комитета и подкомитета; желая отравить ваши умы идеей, что г-н Дорси воспользовался тем, что занимал эту должность. Теперь, единственное доказательство по этому пункту я нахожу на странице 3992, и это показания самого г-на Дорси. Его спрашивают: «Были ли вы членом Почтового комитета в 1877 году?» Нет. «В 1878 году?» Нет. «Или председателем подкомитета?» Вот что он говорит: что он не был в этом Почтовом комитете «почти два года» до 1 июля 1878 года. И все же адвокат, представляющий Соединенные Штаты, представляющий величие и честь, грандиозность и славу пятидесяти миллионов человек, с целью отравить ваши умы, сделал там это заявление, не зная об этом ничего или не заботясь об этом. Я подумал, что сегодня утром первым делом проясню этот момент.

Теперь мы продолжим с аффидевитами. Вы знаете об этих ужасных аффидевитах, которые были заверены в Вермонте. Было заявлено, что первый аффидевит был ошибочным и что второй аффидевит был подставлен вместо первого. Теперь, если бы второй аффидевит изымал из Казначейства больше денег, чем первый, вы могли бы сказать, что был зловещий мотив, нечестный мотив в отзыве первого и подстановке второго, если бы не было ясно, что второй был правдивым. Но предположим, что выяснится, что эта замена не взяла ни одного лишнего доллара у Соединенных Штатов? Тогда какой мотив, по-вашему, у них был это делать? Был ли это мотив что-то украсть, или это был мотив просто быть точными? Какой еще мотив мог быть?

Теперь давайте посмотрим. В первом аффидевите говорилось: три человека и двенадцать животных; для ускорения — семь человек и тридцать восемь животных; и пропорция составляла ровно триста процентов — то есть в три раза больше. Теперь, затем, они подали другой аффидевит. Во втором аффидевите говорится: два человека и шесть животных. Это составляет восемь. А по ускоренному графику — шесть человек и восемнадцать животных, что составляет двадцать четыре; а трижды восемь — двадцать четыре; точно так же. Трижды пятнадцать — сорок пять, а трижды восемь — двадцать четыре, и сумма денег, полученная по второму аффидевиту, точно такая же, какая была бы получена по первому аффидевиту.

Теперь, вы пытаетесь сказать мне, что они взяли на себя труд отозвать первый аффидевит и подать второй, потому что пытались кого-то обмануть? Напротив, они взяли на себя этот труд, потому что в первом аффидевите была допущена ошибка, и они хотели ее исправить, не для того, чтобы получить больше денег, а для того, чтобы получить правильный аффидевит.

Г-н Крейн (старшина присяжных). Разве тот первый аффидевит не был с вставками между строк?

Г-н Ингерсолл. Нет, сэр.

Если бы в этом было какое-то мошенничество, разве они не отозвали бы бумагу? Они имели право отозвать ее. И все же они оставили бумагу там; они оставили ее там как свидетеля. Почему? Потому что она ничего не доказывала против них; она доказывала только то, что они желали быть точными.

Я помню, что в обоих аффидевитах были подчистки. Давайте найдем их. Прежде чем я закончу, я постараюсь показать вам, что каждая подчистка и вставка между строк — это доказательство честности, а не нечестности. Какие номера у этих аффидевитов? [Изучая бумаги.] Это номер 4 C и 5 C. Маршрут 38134. Я прочитаю их.

Достопочтенному Томасу Дж. Брейди,

Второму помощнику генерального почтмейстера:

Сэр: Количество людей и животных, необходимых для перевозки почты по маршруту 38134 по текущему графику, составляет три человека и двенадцать животных. Количество, необходимое по графику в десять часов, семь раз в неделю, составляет семь человек и тридцать восемь животных.

С уважением,

ДЖОН У. ДОРСИ,

Субподрядчик.

В этом аффидевите не видно никаких подчисток, вставок между строк или чего-либо еще. А вот другой:

Достопочтенному Томасу Дж. Брейди,

Второму помощнику генерального почтмейстера:

Сэр: Количество людей и животных, необходимых для перевозки почты по маршруту 38134 по текущему графику, семь раз в неделю, составляет два человека и шесть животных. Количество, необходимое по графику в десять часов, семь раз в неделю, составляет шесть человек и восемнадцать животных.

С уважением,

ДЖОН У. ДОРСИ,

Субподрядчик.

Это второй аффидевит. Первый был отозван. То есть они получили разрешение отозвать его, и во втором аффидевите есть вставка между строк «семь раз в неделю», не так ли? Это просто вставка между строк, потому что было упущение указать услугу, которая выполнялась в то время или должна была выполняться.

Г-н Крейн (старшина присяжных). Это меня сильно озадачило, понять мотив этих двух аффидевитов.

Г-н Ингерсолл. Конечно, не могло быть никакого мотива для вставки «семь» или «три раза в неделю», ибо это просто для того, чтобы привести все в соответствие с истиной. Если я даю человеку вексель на пятьсот долларов и случайно напишу слово «сотня», а не слово «пять», а затем заберу его обратно и напишу слово «пять» над ним, это не признак мошенничества.

Пусть кто-нибудь даст мне номер 18 K; я только что случайно увидел там что-то, что может быть чего-то стоит, а может и нет.

Теперь, господа, вот петиция, помеченная 2 A, о которой Рерделл клянется, что слова «график тринадцать часов» были вписаны Майнером. В одной из этих бумаг я случайно увидел слово «график». Просто заметьте слово «график» на этой бумаге [показывая присяжным], а затем будьте добры взглянуть на слово «график» в этой другой [показывая присяжным] и посмотрите, думаете ли вы, что один человек написал их оба. Рерделл говорит, что он написал слово «график» в той [указывая], а Майнер написал слово «график» в этой другой [указывая].

Теперь, господа, есть еще одно обвинение против Джона У. Дорси по маршруту 38145, и по этому маршруту он составил два аффидевита. В первом аффидевите он поклялся, что потребуется три человека и семь животных по графику, как он тогда был, и это составляет десять; что при предложенном графике потребуется одиннадцать человек и двадцать шесть животных, что составляет тридцать семь. Теперь, если требовалось десять по графику, как он тогда был, и тридцать семь по предложенному графику, то правительство, которое приняло этот аффидевит, должно было бы платить ему в три и семь десятых раза больше, что является соотношением между десятью и тридцатью семью. Пропорция тогда составляет три и семь десятых. По первому аффидевиту его оплата составила бы двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять долларов пятьдесят два цента в год.

Теперь я перехожу ко второму аффидевиту, в котором говорилось, что для графика, как он тогда стоял, потребуется двадцать человек и животных. По предложенному графику он сказал, что потребуется двенадцать человек и сорок два животных, что составляет пятьдесят четыре. Теперь, соотношение второго аффидевита было как двадцать к пятидесяти четырем. Соотношение в первом аффидевите было как десять к тридцати семи, так что по второму аффидевиту, который, как они говорят, был умышленным и коррумпированным лжесвидетельством, он получал восемь тысяч четыреста пятьдесят семь долларов в год вместо двенадцати тысяч девятьсот тридцати пяти долларов пятидесяти двух центов. Контракт должен был действовать три года и немного больше. По первому аффидевиту он получил бы тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара семьдесят пять центов за срок действия контракта больше, чем он взял по второму. Был подан аффидевит, который, как он думал, был ошибочным. Он отозвал этот аффидевит и подал второй. Если бы он позволил первому остаться и они рассчитали бы сумму по первому, он получил бы тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара семьдесят пять центов больше, чем он сделал по второму аффидевиту. Но он отозвал первый и подал второй, и взял из Казначейства на тринадцать тысяч девятьсот девяносто два доллара семьдесят пять центов меньше, и они обвиняют это как мошенничество, как доказательство заговора и лжесвидетельства. Теперь, это все, что есть против Джона У. Дорси.

На странице 4090 Джон У. Дорси клянется, что генерал Майлз хотел знать, на каком расстоянии он (Дорси) строит станции на маршруте Тан-Ривер и Бисмарк. Давайте перейдем к странице 4090. Вы знаете, они пытались доказать, что когда Джон У. Дорси отправился туда и построил ранчо, он собирался строить их примерно на расстоянии пятнадцати или семнадцати миль друг от друга, потому что утверждалось, что они знали, что будет увеличение и ускорение. Вы помните это. Теперь, когда Джон У. Дорси вышел на трибуну, он поклялся, что когда они отправились туда, они начали строить эти станции, я полагаю, где-то в районе тридцати или тридцати пяти миль друг от друга, насколько они могли достать воду. Затем он поклялся, что когда он сам отправился, я думаю, в Майлз-Сити, где был генерал Майлз, генерал Майлз спросил его, на каком расстоянии он строит свои станции. Джон У. Дорси сказал ему. Затем генерал Майлз дал ему свой совет. Теперь я хочу прочитать это вам. Я задал ему этот вопрос:

В. Когда вы добрались до форта Кио, вы ходили к генералу Майлзу? — О. Да, сэр.

В. У вас был какой-нибудь разговор с ним по поводу этого маршрута, по поводу потребностей страны в почтовом обслуживании; и если да, то какой? — О. Я рассказал ему все о деле в целом. Он, казалось, довольно хорошо его понимал. Он хотел знать, на каком расстоянии друг от друга мы строим станции. Я сказал ему. Он хотел знать, как часто будет ходить почта, и я сказал ему, что это будет еженедельное обслуживание, я полагаю. «Мы были заперты здесь два или три года», — говорит он, — «с почтой от восемнадцати до двадцати дней, доходящей до нас через Огден и Бозмен». И он говорит: «Мы можем получить ее за семь или восемь дней по этой линии». И теперь я хотел бы сказать, что он не говорил, что знал, что будет увеличение, но он сказал, что хотел бы, чтобы его увеличили до трех рейсов в неделю, или ежедневно, и пятидесяти часов времени. Я сказал ему, что нет смысла пытаться получить это вообще; что это невозможно сделать в настоящее время; что никто не знает расстояния через эту страну; что мы ожидали, что его измерят; что все утверждали, что это гораздо больше, чем двести пятьдесят и, вероятно, более трехсот миль, и никто не возьмется его перевозить. Я сказал: «Если вы продлите его, подрядчик может отказаться от своего контракта, и вы останетесь без почты». Он сказал: «Мы собираемся просить о том, что хотим, но мы возьмем то, что они нам дадут».

«Ваши станции слишком далеко друг от друга; вы не можете поддерживать быстрое время с вашими станциями так далеко друг от друга; вам нужно больше станций, и ближе друг к другу». Результатом было то, что когда я вернулся, я встретил г-на Пеннелла, который построил станции на расстоянии тридцати-тридцати пяти миль друг от друга, и, возвращаясь, мы добавили промежуточные станции. Мы везли из Бисмарка только столько пиломатериалов, чтобы построить восемь или девять станций, для окон и т. д.; мы не думали строить больше в то время. Г-н Пеннелл говорит, что приказ был строить станции на расстоянии семнадцати-двадцати миль друг от друга по пути туда. Это не так. Не было построено ни одной станции по пути туда ближе, чем на тридцать-тридцать пять миль.

В. Что, если что-нибудь, сказал генерал Майлз, что убедило вас, что вы должны строить станции ближе друг к другу?

Затем он свидетельствует, что из-за того, что он сказал, он сделал это, и что у него не было никаких инструкций из Вашингтона.

Таковы показания. Г-н Блисс пытался запугать свидетеля, заявив в его присутствии, что он (Блисс) не верит, что генерал Майлз поклянется в чем-то подобном, судя, конечно, по разговору, который он (г-н Блисс) имел с генералом Майлзом. Несмотря на эту угрозу, Джон У. Дорси, уверенный, что говорит правду, зная, что говорит правду, рассказал свою историю, и правительство никогда не приводило генерала Майлза, чтобы опровергнуть его.

Теперь, следующее о Джоне У. Дорси — это разговор, который у него был с некоторыми людьми в июле или августе на дороге, о котором я говорил вам раньше. Ничто не может быть более совершенно невероятным. Может быть, он действительно сказал какому-то человеку, что он брат сенатора Дорси, и, возможно, он действительно сказал, что если он попадет в затруднительное положение или у него не будет денег, он сможет занять деньги у своего брата. Я не знаю, что он мог сказать на эту тему. Но, господа, нет ни одного человека в этих присяжных, ни одного из вас, у кого есть хоть малейшее подозрение, что Джон У. Дорси в то время сказал этим людям по существу, что его брат был в заговоре со Вторым помощником генерального почтмейстера и что он, Джон У. Дорси, также был заговорщиком. Нет ни одного из вас, кто верит в это, ни одного, и вы никогда не поверите. Почему нет? Потому что это настолько совершенно и бесконечно неразумно и абсурдно. Теперь, это доказательства против Джона У. Дорси. Мое внимание привлекают к одному другому пункту в его деле, и поэтому я привлеку к нему ваше внимание.

Г-н Блисс, господа, на странице 243, говоря о двух аффидевитах на маршруте Пуэбло и Росита, говорит:

Мы находим это чрезвычайное положение вещей. На маршруте 38134, от Пуэбло до Роситы, который, я думаю, является тем же маршрутом, на котором любезному г-ну Джону У. Дорси, как я только что заявил вам, было разрешено составить аффидевит вместо г-на Майнера.

Теперь он продолжает описывать эти два аффидевита, а затем говорит:

Эти два аффидевита были перед г-ном Брейди, составленные Джоном У. Дорси в один и тот же день, и все же г-н Брейди решил выбрать один или другой из них и сказать: «Я верю, что это абсолютно убедительное заявление о количестве людей и животных, которые сейчас используются на этом маршруте, и на основании этого аффидевита я сделаю свое распоряжение, изымающее из Казначейства тысячи долларов денег». Вы увидите, что первый аффидевит сделал количество два человека и шесть животных, составляя восемь как количество скота и перевозчиков, используемых тогда; но другой требовал три человека и двенадцать животных, составляя пятнадцать как количество, используемое тогда, и, следовательно, в зависимости от того, принял ли он один или другой, по правилу трех, на которое я обратил ваше внимание только что, было бы в два раза больше денег, разрешенных из Казначейства по одному аффидевиту, чем по другому.

Просто подумайте об этом, господа. Количество людей и животных, используемых тогда, не имеет ничего общего с количеством людей и животных, указанных в другом аффидевите; эти суммы не имеют отношения друг к другу. Количество людей и животных, используемых в первом аффидевите, и количество, которое было бы необходимо по следующему графику, действительно имеют отношение друг к другу. Количество людей и животных во втором аффидевите по тогдашнему графику имеет отношение к предложенному количеству по предложенному графику, а не к количеству в другом аффидевите. И все же г-н Блисс стоял прямо перед вами, с этими двумя аффидевитами, которые взяли бы ту же сумму денег из Казначейства, до дроби, точно такую же — не разница в миллиардную часть фартинга — и заявил вам, что один взял бы в два раза больше денег из Казначейства, чем другой. Вы подумаете, что он так же дефектен в математике, как и в праве. Я говорю вам сейчас, что сумма, которая была бы взята из Казначейства по этим двум аффидевитам, точно такая же.

Я не думал, что кто-то может превзойти г-на Кера в математике, но г-н Блисс забирает пальму первенства. Он забирает пальму первенства даже в неверном утверждении и забирает пальму первенства в ошибке. Два аффидевита требовали бы точно такой же суммы денег, и все же г-н Блисс встает перед вами и говорит, что в одном в два раза больше, чем в другом. Теперь, для чего это? Это чтобы предубедить вас: это все.

Господа, вы видели Джона У. Дорси; вы слышали его показания; вы знаете, является ли он человеком, которому можно верить. Вам судить, честен он или нечестен, и я оставляю его показания вам. Они были прямыми; они были по существу; и его манера на трибуне была абсолютно и совершенно честной.

Теперь, есть еще один пункт. Вы знаете, вы должны думать об этих вещах, как можете, и наступать на них, а затем идти дальше. Еще один пункт сделан, и он был настоятельно выдвинут г-ном Блиссом день за днем. И что это? Что г-н Брейди принял аффидевиты всех этих людей как абсолютно правдивые; что он позволил им установить предел денег, которые они возьмут из Казначейства; что он позволил заинтересованным людям составить аффидевиты, а затем он принял аффидевиты как абсолютно правдивые; что он позволил самим подрядчикам установить сумму, которую они захватят. Теперь давайте посмотрим, что это такое. Г-н Брейди клянется, что он рассматривал аффидевит как честное мнение человека, который его составил, но не как обязательно правдивое; что у него был свой собственный стандарт. Ваши взгляды на все такие вопросы, господа, будут зависеть от того, на какой стороне человеческой природы вы стоите — верите ли вы в полную порочность или думаете, что в человеческой природе осталось немного добродетели. Если вы стоите на стороне подозрения, если вы позволяете змее предубеждения вечно шептать вам на ухо, ну, ваша идея будет в том, что каждый человек — мошенник; и всякий раз, когда он делает приличное действие, вы скажете: «Это действие — немного бархата на лапе с целью прикрыть коготь какого-то дьявольства, которое у него припасено». Если вы судите с этой стороны, вы можете исказить любой поступок, независимо от того, что это такое, в доказательство вины. Но вы можете судить с другой стороны и сказать, что люди, как правило, приличные; что они предпочли бы сделать добрый поступок, чем подлую вещь; что они предпочли бы сказать правду, чем сказать ложь. Я говорю вам сегодня, что в человеческой природе есть необъятность добра. Есть сотни и тысячи и миллионы людей сегодня, которые честны, которые ни за что не запятнали бы белизну своих душ ложью. Они рабочие люди, может быть, работающие по дню за доллар или полтора, и берущие только столько, чтобы сохранить жизнь и силу в своих телах, и отдающие остальное жене и ребенку. И есть битвы, такие же великие, как когда-либо выигранные знаменитым генералом, и такие же храбро сражавшиеся, с бедностью день за днем; и человек, который сражается в битвах, одерживает победу и уходит в могилу со своей незапятнанной мужественностью. Вы знаете это, и я тоже. И все же вам все время говорят подозревать все, независимо от того, что это такое. Там цветок; ах, но под ним змея! Всегда делая это замечание; объясняя каждое прилично выглядящее действие низким мотивом. Это не мой взгляд на человеческую природу.

Теперь, г-н Брейди говорит, что у него был свой собственный стандарт; что он позволил этим людям сделать свои заявления, и он принял их заявления как то, что они считали правдой. А почему нет? Предположим, я говорю человеку: «Что вы возьмете за эту лошадь?» И человек говорит: «Эта лошадь стоит сто долларов». Предположим, он идет и клянется в этом; это не сделало бы никакой разницы в цене, которую я дал бы за лошадь, ни капли. Вы видите, я не покупаю аффидевит, я покупаю лошадь. Так, когда Брейди говорит подрядчику: «За сколько вы будете возить почту со скоростью шесть миль в час?» и человек говорит: «Двадцать пять тысяч долларов», и он клянется в этом, Брейди не покупает аффидевит; это услуга. Если он не верит, что услуга стоит так много, он говорит: «Я не могу этого сделать», и это все. Но они говорят: «Нет; это не то, что сделал Брейди».

Теперь, как факт, в этом обвинительном акте девятнадцать маршрутов, и я полагаю, восемнадцать из них были ускорены. Я сделал расчет с целью показать, что сумма, подлежащая выплате, была делом сделки; что это было дело, обсужденное между сторонами; что это был результат соглашения, и что г-н Брейди не принял аффидевит как фактическую сумму, и что они не были обязаны брать сумму, которую он фактически сказал. Теперь, я вычел то, что было разрешено, из того, что могло быть разрешено по аффидевитам, и я нахожу, что цена не зависела от аффидевитов. Я нахожу, что была разница между суммой, требуемой по аффидевитам, и суммой, предоставленной, более трехсот тысяч долларов. И все же эти господа говорят вам, что Брейди позволил людям, которые составили аффидевиты, абсолютно установить сумму. Господа, это не пойдет. Это было дело соглашения, дело сделки, такое же, как любое другое соглашение или любая другая сделка.

Теперь, господа, предположим, у них был заговор и они сказали: «Мы хотим получить все деньги, которые можем, из Казначейства». Они договорились бы о проценте; у них были бы все эти аффидевиты, показывающие по существу тот же процент, не так ли? Потому что они хотели бы гармонии в этом. Они сказали бы: «Не пойдет, чтобы вы составили аффидевит на том маршруте с одной тысячей двести процентов, на этом маршруте с пятьюстами, на том маршруте с двумястами двадцатью процентами, и на другом маршруте с тремястами сорока процентами. Это не пойдет; это чепуха; мы в заговоре, и мы хотим, чтобы все эти вещи согласовывались и гармонировали». И результатом было бы то, что у них был бы примерно тот же процент во всех этих аффидевитах. И все же эти аффидевиты варьируются в процентах от двухсот двадцати до одной тысячи двухсот. Они говорят: «Результат заговора». Я не смотрю на это таким образом.

Также утверждается, что лица, которые продали свою долю, — то есть Джон М. Пек и Джон У. Дорси, — согласились составить необходимые документы, которые требовали другие стороны. Раз это так, почему аффидевиты не должны были быть составлены в пустом виде? Теперь я спрашиваю вас, если другие стороны были готовы поклясться в чем угодно, что эти люди напишут, почему они были сделаны таким образом? Почему не избежать подозрительного обстоятельства пустых мест и не вписать сумму сразу, зная, что люди не будут колебаться присягать? Какая была польза, господа, иметь аффидевит, подозрительно составленный, иметь пустые места, подозрительно оставленные, когда люди были готовы поклясться в любых цифрах, которые они впишут? Почему стороны, которые составили аффидевиты, не вписали суммы? Разве сам этот факт, что были оставлены пустые места, не показывает, что они должны были принять суждение людей, которые должны были присягать? Почему они оставляли пустые места? Почему они не заполнили их в то время и не заставили их присягнуть?

Почему они не были написаны непрерывно? Это еще один пункт, если это был заговор. Вина всегда осознает, что она виновна. Вина всегда подозревает обнаружение. Вина бесконечно подозрительна. Вина сделала бы все бумаги как можно более правильными. Вина следила бы за подчистками. Вина ненавидела бы пятна. Вина избегала бы заполнения пустых мест чернилами разных цветов. Вина хотела бы, чтобы все подходило ко всему остальному, чтобы ничего не вызывало подозрения. Невинность небрежна. Человек с честными намерениями — это тот, кто не заботится. Но виновный человек не путешествует по снегу. Он не хочет, чтобы оставались следы.

Теперь, еще одна вещь: Тот факт, что не было предпринято никаких усилий, чтобы аффидевиты были написаны одним почерком, никаких усилий, чтобы пустые места были якобы заполнены в одно и то же время, что они были с вставками между строк, что были подчистки — все эти вещи склонны показать, что стороны были честны в том, что они делали. Было так же легко иметь один без подчистки, как и с ней; было так же легко иметь один непрерывно написанный, как и заполнить пустые места; так же легко иметь один без каких-либо вставок между строк, как и с ними. И все же эти стороны, зная, что они заговорщики (согласно этим господам), г-н Брейди, занимающий высокую и ответственную должность, были настолько небрежны к своей репутации, что они даже не пытались сделать бумаги приемлемыми на вид.

Еще одна вещь: Эти самые маршруты были расследованы Конгрессом в 1878 году — это самое дело. Если бы стороны в то время осознавали вину, почему какие-либо подозрительные бумаги были оставлены в деле? Почему не были подставлены другие, которые не имели подозрительных вставок между строк, подозрительных подчисток, подозрительных пустых мест, которые были поданы? Почему эти самые аффидевиты в то время были представлены Конгрессу?

Первое расследование было в 1878 году, и из-за этого расследования подрядчики около полутора месяцев были оставлены в покое. Затем было еще одно расследование в 1880 году.

Г-н Меррик. Есть ли какие-либо доказательства того, что они все были представлены Конгрессу?

Г-н Ингерсолл. Думаю, да; полагаю, это есть здесь в материалах дела. Насколько я понимаю, согласно доказательствам, обо всем этом было доложено Конгрессу.

Г-н Меррик. Расследование 1880 года носило общий характер, а не касалось этих конкретных маршрутов.

Г-н Ингерсолл. В 1878 году проводилось специальное расследование, связанное с этими облигациями Кленденнинга, заявками Пека и той связью, которую, как утверждалось, Стивен У. Дорси имел с этим делом. Вот из чего оно выросло. Теперь, в свете этого расследования, давайте на мгновение допустим, что, согласно их утверждению, стороны вступили в заговор. Если что-то на свете и могло заставить их опасаться за документы, то, думаю, именно это расследование; и все же не было предпринято ни малейшей попытки скрыть хоть один из них.

Затем мы сделаем еще один шаг. Генерал Брейди был вторым помощником генерального почтмейстера. Все эти документы находились полностью в его распоряжении. Он мог затребовать их в любое время. Любой подозрительный документ мог быть уничтожен, а вместо него подложен неподозрительный.

Теперь я хочу знать, мыслимо ли, чтобы генерал Брейди, находясь под этими обвинениями, когда пришла новая администрация, под угрозой со стороны правительства, добровольно оставил бы эти документы в архиве, если бы они были сфальсифицированы и он знал об этом?

Сделаем еще один шаг. Насколько нам известно от обвинения, я полагаю, есть один документ, который, по их утверждению, был утерян. Они действительно утверждают, что существовало второе аффидевит по маршруту Бисмарк — Тонг-Ривер. Один исчез, а другой остался. Какой остался? Аффидевит на сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей. Мне кажется абсолютно доказанным, что мы не брали тот, который исчез. Если бы мы собирались что-то взять, мы бы взяли тот, что на сто пятьдесят человек и сто пятьдесят лошадей, а другой оставили. Но взяли другой, на который никто никогда не жаловался, а тот, на котором они строят свой главный довод о мошенничестве на этом маршруте, остался. А потом выяснилось, что генерал Брейди разрешил только сорок процентов от этого аффидевита.

Это обвинение возникло не в одночасье. О нем говорили неделями и месяцами, я бы почти сказал — годами. Разговоры, разговоры, разговоры в газетах повсюду. Этим людям не предъявляли обвинение внезапно. Они понимали это; они знали об этом. Думаю, я занимаюсь этим делом, или делами, вытекающими из этого бизнеса, уже два года. Это был процесс медленного развития. Г-н Брейди ушел в отставку, полагаю, где-то в апреле 1881 года, зная в то время, что эти обвинения были выдвинуты и что на них настаивают. Г-н Дорси знал об этом в то же самое время. Все эти подсудимые знали об этом. Теперь они говорят, что в то время мы были в сговоре с г-ном Брейди, и говорят, что в то время мы были в сговоре с г-ном Тернером. Документы были в нашей власти.

Теперь, если г-н Дорси был достаточно порочен, чтобы вступить в заговор, если г-н Брейди был достаточно подл, чтобы вступить в заговор, я спрашиваю вас, оставили бы они после себя доказательства своего заговора? Почему документы остались? Потому что генерал Брейди никогда не думал, что хоть один из них был нечестным.

Почему Вейл и Майнер, Джон У. Дорси, Пек и Стивен У. Дорси не потребовали документы? Потому что они верили, что каждый из них честен, и они были им не нужны. Они были готовы к тому, чтобы правительство извлекло из них все, что сможет. Я спрашиваю снова, мыслимо ли, чтобы Джон Р. Майнер, если бы он знал, что в архивах департамента есть петиция, которую он изменил, которую он подчистил, в которую он вписал строки или которую подделал, мыслимо ли, если бы он был достаточно порочен, чтобы вступить в заговор, что он был бы достаточно глуп, чтобы оставить этот документ там? Разве он не пошел бы к Брейди и не сказал бы ему: «Я вступил в заговор; вы знаете это; я изменил петицию, и она мне нужна; я стер слово в петиции, она мне нужна; я подписал имя в петиции, она мне нужна»? И Брейди сказал бы: «Да, и вам следовало потребовать ее давным-давно; можете забрать ее». Если бы С. У. Дорси вписал строки в аффидевит или заполнил бланк, если бы С. У. Дорси сделал подчистку или вставку, он, конечно, должен был знать об этом, и если он вступил в сговор с Брейди, он должен был знать об этом, и он должен был пойти к генералу Брейди и сказать: «Мне нужен этот аффидевит по такому-то маршруту; мы можем написать другой, а этот мне нужен; мне нужна эта петиция»; и она была бы отдана. Вы не можете представить себе такую бесконечную глупость, чтобы сказать, что эти люди знали, что эти документы были нечестными, и что они все равно оставили их в архиве как оружие для своих врагов. Вы не можете этого сделать.

На этом, господа, закончим с аффидевитами и с документами.

Теперь есть еще один вопрос, и я не сомневаюсь, что вы задавали его сами себе. Его очень много раз задавало обвинение. Этот вопрос таков: почему Дорси оставил Рерделла у себя на службе после 20 июня 1881 года? Эти джентльмены говорят вам, что это доказательство вины. Я скажу вам, почему он это сделал. В то время общественное мнение было почти бесконечно взбудоражено этим вопросом. В то время публика была готова поверить во что угодно. Она открыла рот, как молодой дрозд, готовый проглотить червяков или гвозди — неважно, что туда упадет. Каждая газета обвиняла этих подсудимых в виновности, в том, что Стивен У. Дорси был заговорщиком, что миллионы были украдены из Казначейства, и в прессе тогда было почти столько же ошибок, сколько сейчас в речи г-на Блисса. Но я могу извинить это, потому что это было до представления доказательств. Итак, что должен был делать г-н Дорси в тогдашнем состоянии общественного мнения? Этот человек, каким бы плохим он ни был, каким бы низким он ни был, имел власть добиться его обвинения. Этот человек мог пойти к большому жюри и добиться обвинения г-на Дорси или любого другого общественного деятеля в тогдашнем состоянии возбуждения и чувств публики. Каков был результат его обращения даже к Джеймсу и Маквею? Полагаю, г-н Тернер говорит, что из-за заявления этого человека Рерделла он (Тернер) был уволен со своей должности. Таков результат. Что стало с Макгрю? Что стало с Лилли? Что стало с Лейком? Что стало с двадцатью или тридцатью другими чиновниками, на репутацию которых этот человек выдохнул яд клеветы? Стивен У. Дорси в то время знал, что этот человек в тогдашнем состоянии общественного возбуждения был силен в причинении вреда. Этот человек составил аффидевит в июне 1881 года по просьбе Джеймса У. Бослера, как он сам говорит, и поклялся, что пошел к правительству просто чтобы узнать секреты правительства; поклялся, что он все еще на стороне Стивена У. Дорси; взял назад то, что сказал, и поклялся, что это была ложь. Вопрос тогда был в том, что с ним делать? Стивен У. Дорси решил больше ничего не предпринимать, просто оставить его в покое, просто позволить ему оставаться таким, какой он есть. Это был мудрый путь. Это был путь, который любой мудрый человек, по моему суждению, выбрал бы при данных обстоятельствах. Что еще он мог сделать? Оставить его в покое. Оставить его в покое. Он в то время не ожидал, что когда-либо будет обвинен. Он содрогался при мысли об обвинении, как и любой чувствительный человек, потому что, когда вы обвинили человека, вы наложили на него пятно, которое даже вердикт «не виновен» не до конца удаляет. Он не хотел этого пятна. Он был человеком власти; он был человеком положения, человеком социального и политического статуса, человеком, обладающим таким же влиянием, как любой другой человек в Соединенных Штатах. Он не хотел быть обвиненным. Он не хотел, чтобы его репутация была запятнана и очернена. И поэтому он позволил этому человеку оставаться там, где он был. Возможно, он совершил ошибку, но ошибка это или нет, это то, что он сделал.