«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Есть еще один вопрос. Почему мы не представили наши книги и документы? Я скажу вам. Уведомление об их представлении было вручено нам 13 февраля. Мы заметили любопытные движения. Два дня спустя г-н Рерделл вышел на свидетельскую трибуну. Зачем им нужны были книги и документы? Чтобы г-н Рерделл посмотрел на них. Почему он хотел посмотреть на книги и документы? Чтобы выстроить свои показания. Он не хотел полагаться на свою память. Мы взяли на себя ответственность позволить свидетелю давать показания о содержании книг и документов и позволить им называть это косвенными доказательствами. Мы взяли на себя эту ответственность, вместо того чтобы предоставить книги и документы для просмотра этому человеку, чтобы он не допустил ошибок в своих показаниях. То, что произошло потом, оправдало наш курс. Если бы мы показали ему книги, документы, чеки и корешки, думаете, он допустил бы ошибку насчет того чека на семь тысяч пятьсот долларов? Сказал бы он, что пошел с Дорси, что Дорси получил деньги, что он заглянул ему через плечо, а потом они с Дорси пошли в почтовый департамент, если бы он знал, что этот чек был выписан на его имя? Если бы он знал до того, как поклялся, что он индоссировал этот чек, он бы сказал, что пошел и получил деньги сам; он не сказал бы, что это сделал Дорси. Он не допустил бы там никаких ошибок. Его не загнали бы в угол, заставляя говорить «корешок» или «корешки», «чековая книжка» или «чековые книжки», «сумма» или «суммы». Нет, сэр. И одна эта вещь абсолютно оправдала мудрость нашего курса.

Затем суд постановил, что, не представив наши книги по уведомлению и позволив другой стороне представить косвенные доказательства их содержания, нам не будет позволено после этого представлять их. Я настаивал, что у нас есть право представить их тогда, и суд постановил, что нет. Мы взяли на себя ответственность отказаться, и мы взяли на себя эту ответственность, потому что решили, что не позволим этому человеку просматривать книги, чеки и корешки с целью фабрикации своих показаний.

Суд. Где вы предлагали представить книги?

Г-н Меррик. Где вы предлагали представить книги? Это как раз то, о чем я собирался спросить.

Г-н Карпентер. Суд сказал, что мы не можем.

Г-н Меррик. Где вы сделали это предложение?

Суд. Я хочу знать.

Г-н Карпентер. Г-н Ингерсолл не говорил, что он делал это предложение.

Г-н Меррик. Думаю, он делал.

Суд. Думаю, он делал.

Г-н Карпентер. Просто прочитайте это, г-н стенографист. Он ничего подобного не говорит.

Стенографист (читает):

Я настаивал, что у нас есть право представить их тогда, и суд постановил, что нет.

Г-н Ингерсолл. Это именно то, что я говорю.

Суд. Суд не давал никаких намеков в то время, но после того, как этот момент в судебном процессе прошел, спустя несколько дней, несколько недель, я думаю, внимание суда было обращено на этот вопрос, и суд заметил в ходе своего мнения, что он понимает закон так, что после того, как сторона, которой было дано уведомление о представлении книг, не представила их, а другая сторона представила косвенные доказательства, суд не позволит стороне, имеющей книги, представить их с целью опровержения косвенных доказательств.

Г-н Ингерсолл. Это все, на чем я настаиваю.

Суд. Но такого предложения не было сделано, насколько я помню.

Г-н Ингерсолл. Зачем нам делать предложение после того, как Ваша Честь постановили, что мы не можем этого сделать?

Г-н Меррик. Я отвечу на вопрос. Потому что вопрос о том, будет ли оно принято или нет, был вопросом для адвоката правительства, когда предложение было сделано. И опять же, ученый адвокат вспомнит, что после того, как уведомление было дано, когда С. У. Дорси был на свидетельской трибуне на перекрестном допросе, я потребовал эти книги и эти корешки, и он попросил разрешения посоветоваться со своим адвокатом. Суд отклонил эту просьбу, и тогда последовал категорический отказ представить любую книгу или любой документ.

Суд. О да. Г-н Ингерсолл и г-н Дэвидж неоднократно объявляли суду, что они не собираются представлять книги для помощи обвинению.

Г-н Ингерсолл. Да; я говорил это двадцать раз, и суд, как я понял, постановил, что после того, как мы отказались представить книги и вынудили другую сторону прибегнуть к косвенным доказательствам, мы не можем после этого представлять книги.

Суд. Вы не делали предложения представить книги.

Г-н Ингерсолл. Я сопротивлялся мнению суда и привел лучшие доводы, какие мог, но суд сказал, что это не закон.

Суд. Замечание суда возникло в ходе аргументации со стороны г-на Ингерсолла, и, если я не ошибаюсь, по поводу последствий отказа представить книги и документы, причем г-н Ингерсолл утверждал, что нет никакой презумпции против его клиента из-за отказа представить книги и документы, и что присяжным следует дать указание, что единственным последствием отказа представить книги и документы является оставление дела на основе косвенных доказательств.

Г-н Ингерсолл. Я не имею в виду ту дискуссию, ни то решение Вашей Чести; я имею в виду решение, которое вы приняли во время процесса.

Суд. Это был единственный случай с начала этого процесса, когда суд сослался на ту норму права, которая отрицала право представлять первичные доказательства с целью опровержения косвенных доказательств после того, как первичные доказательства были удержаны в первом случае.

Г-н Ингерсолл. Конечно, я не абсолютно уверен, я никогда не бываю уверен; но я постараюсь найти в материалах дела точно то, что вы сказали по этому поводу.

А теперь, чтобы мы могли быть совершенно точными, а также чтобы показать, как легко ошибиться, г-н Меррик только что сказал по этому самому вопросу о книгах и документах, что, пока г-н Дорси был на свидетельской трибуне на перекрестном допросе, он попросил разрешения посоветоваться со своим адвокатом. Если г-н Меррик прочитает показания, он обнаружит, что г-н Дорси сделал это замечание, когда его спросили об аффидевите от 20 июня 1881 года.

Г-н Меррик. Вы правы.

Г-н Ингерсолл. Это как раз показывает, как легко совершить ошибку, когда дело доходит до воспоминаний.

Г-н Меррик. Думаю, это было по вопросу о внесении изменения в характер аффидевита — о том, что он адресован Президенту; и когда я спросил его, не он ли внес это изменение, он попросил разрешения посоветоваться со своим адвокатом. На мгновение я подумал, что это было по поводу книг. Но суть остается в том, что по вопросу о книгах я спросил его на перекрестном допросе — и адвокат подтвердит, что его воспоминания такие же — о корешках и книгах, и призвал его представить их, и адвокат ответил: «Мы не будем».

Г-н Ингерсолл. Полагаю, я так и сделал. Я давал этот ответ много раз.

Г-н Меррик. Будет ли адвокат достаточно откровенен, чтобы сказать, когда было принято это решение?

Г-н Ингерсолл. Какое решение?

Г-н Меррик. Когда он был на свидетельской трибуне на перекрестном допросе.

Г-н Ингерсолл. И я сказал, что мы не представим их?

Г-н Меррик. После основных показаний и когда Рерделл ушел.

Г-н Ингерсолл. Тогда я сказал, что мы не представим их. А теперь я скажу, что решение суда было принято до этого времени, что мы не можем представить их, и если я не докажу это, то публично возьму свои слова назад.

Суд. Не думаю, что вы сможете это доказать.

Г-н Ингерсолл. Если не докажу, то попрошу прощения у Вашей Чести, а если докажу — если докажу... Теперь, я думаю, то, что произошло потом в этом деле с этим самым свидетелем, оправдывает курс, который мы выбрали. Он также заявил в то время, что у нас, я полагаю, было около двадцати тысяч страниц писем по всем возможным вопросам к огромному количеству людей. Мы знали, что витает дух — и часть его была в части обвинения — найти что-то против кого-то другого где-нибудь. Мы решили, что наши частные книги и переписка никогда не должны быть перерыты этим Министерством юстиции. Мы приняли последствия, и мы готовы принять их. Мы говорим, что вывод из нашего отказа — это вывод факта, и он должен быть решен присяжными, а не является выводом права.

Нас много раз спрашивали, почему мы не вызвали Джеймса У. Бослера на свидетельскую трибуну. Обвинение вызвало г-на Бослера по повестке. Казалось, они питают к нему привязанность. Они вызвали его, и он пришел сюда. Позже они выдали ордер на его принудительный привод. Они арестовали его в полночь и привезли сюда. Он дал некоторые показания, и вы найдете их на странице 2611.

Г-н Меррик. Я не знаю, был ли ордер на принудительный привод.

Г-н Ингерсолл. Вы знаете, что имеете право доказывать вещи через обстоятельства. Теперь говорят, что он выставил маршала из дома; думаю, это доказательство, указывающее на то, что ордер был выдан.

Г-н Кер. И держал его снаружи с дубинкой.

Суд. Я также понял, что г-н Дорси вышвырнул кого-то еще из своего дома примерно в то же время.

Г-н Ингерсолл. О да; это была очень оживленная сессия суда.

Были две очень важные вещи, которые они должны были доказать с помощью г-на Бослера, и они похлопывали его по спине здесь неделями. Между ними возникла дружба. Сначала это было очень молодое растение, но плющ Бослера вырос на дубе обвинения. Я видел, как он сидел здесь, все было восхитительно. Обвинение, я надеялся, начало льстить себе, что г-н Бослер на их стороне; я надеялся, что это так. Наконец они вызвали г-на Бослера на свидетельскую трибуну. Что они хотели доказать с его помощью? Что Дорси написал ему письмо 13 мая 1879 года, рассказывая, сколько денег он дал Брейди; это одна вещь, которую они хотели доказать с его помощью. Вторая вещь заключалась в том, что Рерделл написал письмо Бослеру, я полагаю, 20 или 22 мая 1880 года, заявляя, что он (Рерделл) был вызван в комитет Конгресса и должен взять свои книги и документы; что он очень испугался; что он воспользовался советом Брейди и получил очень ценное предложение от Брейди, которому собирался последовать. Они хотели доказать это с помощью г-на Бослера.

Рерделл уже поклялся, что Дорси послал письмо Бослеру 13 мая 1879 года. Рерделл поклялся в содержании этого письма; что содержание заключалось в том, что он заплатил Брейди столько-то денег и т. д., что вы помните, а затем что он в 1880 году написал письмо г-ну Бослеру, и я полагаю, он притворялся, что у него есть копия этого письма. Теперь вот показания Бослера на странице 2611.

В. Вы искали среди своих бумаг письмо, которое, как утверждается, было написано вам Стивеном У. Дорси и датировано примерно 13 мая 1879 года? — Да, сэр.

Это то письмо, о котором клялся Рерделл.

В. Вы искали? — О. Я искал.

В. Вы нашли его? — О. Нет, сэр.

В. Вы искали письмо, которое, как утверждается, было написано им вам и датировано примерно 22 мая 1880 года? — О. Да, сэр.

В. Вы нашли это письмо? — О. Нет.

Суд: Было ли когда-нибудь такое письмо?

Бослер ответил: «Мною никогда не было получено такого письма».

Вот показания г-на Бослера, и на этих показаниях два письма от 13 мая 1879 года и 22 мая 1880 года превращаются в прах и пепел.

Теперь они говорят: «Почему вы не вызвали Бослера?» Не было большой необходимости в г-не Бослере после этого. И кроме того, господа, я думаю, я немного доверюсь вам. Показания Рерделла об аффидевите от 20 июня 1881 года и аффидевите от 13 июля 1882 года (аффидевит, в котором он поклялся, что нет ничего против г-на Бослера, аффидевит, который был сделан, по-видимому, в интересах Бослера), все эти доказательства, показания г-на Стивена У. Дорси по этим вопросам, дали понять обвинению, что г-н Бослер знал о многих обстоятельствах; что он присутствовал часть времени, и я не знал, не решит ли в конце концов обвинение, что у них так много уверенности в г-не Бослере, что они вызовут его. Я надеялся, что они это сделают. Они не сделали. Это сработало не совсем так, как я ожидал. Это все, что есть по этому поводу.

Теперь есть еще один момент, на который я хочу обратить ваше внимание. Я хочу, чтобы вы помнили, что партнерство — это не заговор, хотя все факты о партнерстве согласуются с идеей заговора до определенного момента; и все факты о заговоре согласуются с партнерством до определенного момента. Тот факт, что люди действуют вместе, не показывает, что они вступили в заговор; не показывает, что у них есть злой умысел. Тот факт, что они заняты одним и тем же делом, не показывает, что у них есть злой умысел или что они там из-за заговора. Другими словами, я хочу, чтобы ваши умы были настроены так, чтобы вы различали факт, который может быть невинным и обычно является невинным, и факт, который должен быть доказательством вины. Я хочу, чтобы вы различали факты, общие для всех партнерств, общие для всех соглашений, и те факты, которые обязательно подразумевают преступный умысел. Если вы сделаете это, господа, у вас будет мало проблем.

[В этот момент г-н Ингерсолл передал суду том отчета о процессе со ссылкой на определенную страницу].

Суд. Не глядя в книгу, я рискну сказать, что суд никогда не объявлял свое мнение по этому вопросу до дела, упомянутого несколько минут назад.

Г-н Ингерсолл. Я просто высказал свои воспоминания по этому поводу. Это не имеет большого значения в этом деле, конечно.

Г-н Карпентер. Это во время перекрестного допроса Рерделла.

Суд. Да, суд действительно заявил по тому случаю:

Это не тот момент здесь. Если им позволено продолжать и перекрестно допрашивать таким образом без представления книг, они не могут опровергнуть свидетеля позже, представив книги.

Я забыл, что объявлял это дважды.

Г-н Ингерсолл. Если суду угодно, я не хотел поднимать это, потому что знал, что вы это делали, и поэтому подумал, что подсуну вам книгу и легко вас отпущу.

Суд. Не думаю, что это ослабляет позицию вообще, что одно и то же объявление было сделано дважды, а не один раз.

Г-н Карпентер. Мы думали, это делает ее сильнее.

Суд. Тем не менее, книги не были представлены.

Г-н Ингерсолл. Теперь, если суду угодно, я не спорю...

Суд. [Перебивая.] Я оставлю вас присяжным.

Г-н Ингерсолл. Ваша Честь знает, что я всегда проявлял большую скромность, пытаясь сделать что-либо против любого решения.

Суд. Я не спорю с этим.

Г-н Ингерсолл. Теперь, следующий вопрос, господа, что означает подтверждение? Если вы скажете человеку, что он не великий художник, он не разозлится. Он скажет, что не претендует на то, чтобы быть художником, или не великий скульптор. Но если вы скажете ему, что у него нет логики, он теряет самообладание. И все же логика — это, пожалуй, самое редкое качество человеческого ума. Есть тысячи художников и скульпторов, где есть один логик. Человек клянется, например, что пришел к дому человека утром в шесть часов и что г-н Томас стоял прямо перед домом, и когда он вошел, собака попыталась укусить его, и что после того, как он вошел, у них был такой-то разговор. Теперь, есть тысячи людей, у которых мозги такого качества, что они думают, что факт, что он действительно пришел туда в шесть часов утра и действительно видел г-на Томаса, стоящего перед домом, и особенно факт, что собака действительно попыталась укусить его, является подтверждением разговора, который состоялся в доме. Есть именно такие люди. В этом деле, например, в деле г-на Брейди, они говорят, что факт нахождения Уолша в его доме важен. Допустим, что он был, что с того? Является ли это подтверждением? Подтверждение должно быть по самому спорному пункту. Это должен быть самый стержень вопроса. Тогда это подтверждение, если вопрос в том, что сказал человек. Это не подтверждение — доказывать, что человек был там, если только человек не клянется, что его там не было. Тогда делается вывод, что если он солгал о том, что был там, он мог солгать о том, что сказал.

Теперь поймите меня. Они скажут, например: «Вот аффидевит, и эти бланки были заполнены. Рерделл говорит, что они были заполнены, и он говорит, что они были заполнены после того, как были заверены присягой». Теперь, факт, что аффидевит есть и что бланки заполнены, не является подтверждением, потому что пункт, который нужно подтвердить, — это то, что это было сделано после того, как он был заверен присягой. И поэтому существование аффидевита, хотя оно необходимо, не является подтверждением; заполнение бланка не является подтверждением; его нахождение в архиве не является подтверждением. Почему? Пункт, который нужно подтвердить, — не то, что бланки были заполнены, а то, что они были заполнены после того, как документ был заверен присягой! Вот в чем пункт. И когда они начинают говорить вам о подтверждении, я хочу, чтобы вы все время держали в уме, что быть подтвержденным по несущественному вопросу — это ничто; это не имеет ничего общего с вопросом; но должно быть подтверждение по самому сердцу спорного пункта!

Есть еще одна вещь, господа. Не имеет значения, что я говорю об этом человеке, или о том человеке, или о другом человеке, если в том, что я говорю, нет разума. Если я говорю вам, что показания свидетеля не заслуживают доверия, я должен сказать вам почему. Я должен дать вам причину. Если я просто говорю, что свидетель — лжесвидетель, это показывает, что я либо недооцениваю ваш здравый смысл, либо не имею своего, потому что это не рассчитано на то, чтобы убедить какой-либо человеческий ум в ту или иную сторону. Вы не должны принимать мое утверждение; вы должны принять доказательства и те причины, которые я привожу, и только те, которые обращаются к вашему здравому смыслу. Если я говорю: «Вы не должны верить этому человеку», я должен дать вам причину почему. Если причина, которую я даю, хорошая, вы будете действовать на ее основе. Если она плохая, я не могу сделать ее лучше, нагромождая эпитет на эпитет. В оскорблении нет логики; в эпитете нет аргумента.

И есть еще одна вещь. Адвокат имеет определенную привилегию; он защищен судом. Ему дана почти абсолютная свобода слова, и это привилегия, которой он никогда не должен злоупотреблять. Он должен помнить, если он нападает на подсудимого, что подсудимый не может открыть рот. Он должен помнить, что не требуется столько мужества, чтобы нападать, сколько не нападать. Он должен помнить также, что использованием эпитетов, оскорблениями он обращается к самой низкой и самой низкой части головы и сердца каждого присяжного. Это на низком уровне. Это борьба дубинкой варвара, а не интеллектуальным ятаганом. В оскорблении нет логики. В эпитете нет аргумента. Помните это. Вес и ценность аргумента — это эффект, который он оказывает на непредубежденный ум, и это все, чего он стоит. Поэтому я не хочу, чтобы вы, господа, были увлечены любым нападением, которое может быть сделано — я не говорю, что какое-то будет сделано — но любым, которое может быть сделано, которое не абсолютно оправдано доказательствами.

Во время этого процесса была сказана одна маленькая вещь; это о показаниях подсудимых. Полагаю, г-н Блисс придерживается той точки зрения, что вы не можете верить подсудимому; что подсудимым нельзя верить, если они не подтверждены. Г-н Блисс имеет любезность поставить подсудимых в этом деле в равное положение со своим свидетелем Рерделлом. Господа, вы не можете верить ни одному свидетелю, если его показания не разумны. Каждый свидетель должен быть подтвержден естественностью своей истории. Каждый свидетель должен быть подтвержден своей манерой на свидетельской трибуне и тысячей маленьких признаков, которые улавливает глаз присяжного, судьи или адвоката. Конгресс принял закон, позволяющий подсудимым давать показания, когда они предаются суду. Скажете ли вы мне, что этот закон — сеть, ловушка и заблуждение, и в тот момент, когда подсудимый выходит на трибуну, обвинение должно сказать: «Конечно, он будет лгать»? Почему они говорят это? Потому что он подсудимый, и вы не можете верить ни одному слову, которое он говорит; он клянется в свою пользу. Там снова тот же низкий, слизистый взгляд на человеческую природу, что подсудимый, который клянется в свою пользу, должен лгать. Я не придерживаюсь этого взгляда. Подсудимый имеет то же право на свидетельской трибуне, что и кто-либо другой, и если его характер не хорош, его характер может быть атакован; он может быть оспорен обвинением точно так же, как вы оспорили бы репутацию любого другого свидетеля. Если он рассказывает историю, которая разумна, вы поверите ей, и вы поверите ей, несмотря на то, что он подсудимый и несмотря на то, что он заинтересован в вердикте. В старые времена они вообще не позволяли человеку клясться, если он имел интерес в один цент в любом гражданском иске. Они не позволяли ему давать показания, когда он был под судом за свою собственную свободу и свою собственную жизнь. Это было варварство. Враг — человек, который ненавидел его — он мог рассказать свою историю, но человек, на которого напали, человек, защищающий свою собственную свободу и свою собственную жизнь, его рот был закрыт и запечатан. Мы преодолели это варварство почти во всех штатах этого Союза, и теперь мы говорим: «Пусть каждый человек расскажет свою историю; не позволяйте закрыть ни одному пути к истине; давайте выслушаем все стороны, и что разумно — примите как истину, а что неразумно — отбросьте». И, господа, позвольте мне сказать здесь, что не ваше дело работать, разбирая показания свидетеля по частям и говоря: «Ну, я думаю, здесь есть маленький кусочек, в котором есть доля правды», или «вот строка, и я думаю, это так, но следующие одиннадцать строк я не верю; следующее предложение, я думаю, сойдет». Это не способ делать это. Если свидетель такого характера, вы должны выбросить все его доказательства на ветер, ибо они испорчены, и источники правосудия не должны быть испорчены такими доказательствами, и вердикт не должен быть затронут и испорчен такими показаниями. Вы примете показания этих подсудимых, как вы приняли бы показания любого другого человека, и вам решать, правдивы ли эти показания. Вам решать это.

Если подтверждение было так необходимо, почему их свидетели не были подтверждены? Почему они не вызвали г-на Бослера, чтобы подтвердить их свидетеля?

Теперь, один из подсудимых в этом деле — г-н Джон Р. Майнер, и я хочу, чтобы вы подумали о страшных вещах, которые у них есть против него. Одно из обвинений, выдвинутых против него, заключается в том, что он написал петицию и вписал шесть имен, приложенных к ней. Его объяснение заключается в том, что если он и сделал что-то подобное, то потому, что он получил петицию, которая была настолько изношена, что ее нельзя было представить, и он скопировал ее, и что шесть имен были найдены на той петиции. Не было другого способа на земле для него получить эти имена, и мы находим их на том же маршруте в, я полагаю, семи других петициях, которые были поданы; мы находим, что эти самые имена есть на других петициях, и я думаю, имя г-на Холла — то, из-за которого было больше всего проблем — было на трех или четырех петициях другого рода.

Г-н Карпентер. Он признал, что написал их.

Г-н Ингерсолл. Да; Холл признал, что написал их. Но я полагаю, эта петиция никогда не была подана в департамент.

Думаю, г-н Вудворд сказал, что нашел ее среди бумаг в каком-то другом месте.

Есть петиция, называемая петицией Юты, в которой есть некоторые имена в Юте. Думаю, г-н Вудворд поклялся, что нашел ее в комнате № 22 или 23.

Г-н Меррик. В самом деле, в департаменте.

Г-н Ингерсолл. Да; но на ней нет отметки о подаче. Г-н Вудворд говорит, что не помнит сейчас, как она туда попала. Как я собирался заметить, была петиция, называемая петицией Юты, с некоторыми именами лиц, живущих вне маршрута, я полагаю — два или три листа. Сама петиция была подлинной и была индоссирована, я полагаю, сенаторами Слейтером и Гровером и конгрессменом Уайтейкером. Ну, тогда, как эти имена попали туда? Петиция достаточна без этих имен; достаточно велика. Я скажу вам, что я думаю. Я думаю, что это часть другой петиции и что это было результатом случайности. Я думаю, это было сделано в почтовом департаменте, не намеренно, а как случайность. Доказательства в том, что они держали три маршрута в одной ячейке, и что бумаги иногда смешивались; это показания г-на Брюера. Очень странная вещь случилась с той петицией. Пока она была перед этими присяжными, она снова развалилась. И если бы какой-нибудь клерк, не абсолютно знакомый с бумагами, взял ее, он был бы так же склонен положить ее на неправильную петицию, как и на правильную. Мой план — объяснить вещь каким-то образом, согласующимся с доказательствами, если я естественно могу. Я не выхожу из своего пути, охотясь за доказательствами преступления. И когда была петиция, достаточно большая, с множеством подлинных имен на ней, я не могу представить, чтобы кто-то пошел и взял имена из любой другой петиции и приклеил их к той. Но будучи в этой же стране, и показания в том, что у них было три из этих маршрутов в одной ячейке, моя идея в том, что бумаги смешивались и перемешивались иногда, и я говорю, вероятность в том, что это была случайность. Это лучший способ объяснить это. Если бы Майнер знал, что та петиция была там, которую он сделал, позволил бы он ей оставаться там? Зачем ему хотеть делать такую вещь, если он был в заговоре с Брейди? Зачем ему прибегать к лжесвидетельству и вставкам, чтобы заставить Брейди делать приказы, которые он, Брейди, вступил в сговор делать? Абсурдность не может выйти за пределы этого. Вот доктрина: «Я вступил в сговор со вторым помощником генерального почтмейстера. Он сделает для меня все, что я хочу. Теперь я пойду и подделаю некоторые петиции». Это кажется мне совершенно идиотским. Эта петиция была индоссирована сенаторами Гровером и Слейтером и конгрессменом Уайтейкером.

Затем есть еще одна петиция; та, которую я показал вам сегодня утром, со словами «расписание тринадцать часов», и доказательства были (это если вы называете то, что Рерделл заявил, доказательствами), что Майнер написал слова «расписание тринадцать часов». Я показал вам сегодня утром эти слова, и без какой-либо другой части аргумента я хочу оставить вам, кто написал эти слова — написал ли их Рерделл или Майнер.

Затем есть еще одна удивительная вещь об этой петиции. Она не на любом из маршрутов в этом обвинении и не имеет здесь дела — я имею в виду петицию Эренберга. Та, о которой я говорил, была Кирни и Кент.

Следующая петиция — Эренберг и Минерал-Парк. Они говорят, что было стерто какое-то слово и написано другое. Никто не притворяется, что это не подлинная петиция. Никто не притворяется, что она не была подписана каждым из лиц, которыми она, как утверждается, подписана. Затем, еще одна особенность; она не на любом маршруте в этом обвинении и имеет не больше отношения к этому делу, чем последняя страница Книги Мормона; ни малейшего.

Давайте посмотрим, есть ли у них еще эти страшные вещи. Вот петиция 2 А, на маршруте Кирни и Кент. Это та петиция, в которой есть слова «расписание тринадцать часов».

Это та, что индоссирована сенатором Сондерсом. Петиция 18 К, на маршруте от Эренберга до Минерал-Парка, не является маршрутом в этом деле. Выяснилось, что имена на ней подлинные, и подлинность петиции не была оспорена. Единственный пункт, сделанный в том, что слово «Эренберг» было написано кем-то другим. Нет доказательств, показывающих, что петиция не была должным образом подписана; что лица на ней не подписали свои имена или не уполномочили кого-то другого сделать это. Вероятность в том, что могла быть какая-то ошибка в имени, или оно могло быть написано с ошибкой. Была сделана какая-то ошибка, и слово «Эренберг» было вписано. На странице 4186 г-н Майнер клянется положительно, что в отношении петиции 2 А он никогда не писал слова «расписание тринадцать часов».

Затем есть еще одна петиция, я думаю, она на странице 1247, петиция Кэмп-Макдермитт. Там есть слова «девяносто шесть часов». И они доводят это там до тонкого момента. Г-н Бун поклялся, что не знает, кто написал слово «девяносто», но что Майнер написал слово «шесть». Ну, это слишком тонкий момент, господа, чтобы приписывать почерку. Кажется, там есть вставка слов «девяносто шесть», и они говорят, что не знают, кто написал слово «девяносто», и что Майнер написал слово «шесть». Но Майнер клянется, что он вообще не писал его.

Теперь, тогда, вы убираете показания г-на Рерделла в отношении Майнера, и что остается? Остаются показания А. У. Мура. И что это? Это то, что Майнер проинструктировал его подготовить ложные петиции. Это был первый раз, когда он когда-либо выезжал. Но Мур поклялся, что он договорился сделать то, что Майнер проинструктировал его сделать; что он договорился об этом с Майором; но Майор клянется, что он не делал этого. Мур поклялся, что он договорился с Макбином, и правительство не спросило Макбина, делал ли он это или нет, но я покажу, что он не делал. Показания показывают, что в первой поездке, в то время, когда он видел Майора, он не видел Макбина. Теперь, просто посмотрите. Он поклялся, в первую очередь, что он договорился с Майором и Макбином. Я обнаруживаю позже, что его показания показывают, что он не видел Макбина в первой поездке, но он видел его во второй.

На странице 1408 мы обнаруживаем, что когда Мур поехал на Запад во второй раз — когда он уехал отсюда и заключил сделку с Дорси на четверть доли в его маршруте, и Майнер сказал ему ехать на Запад и пусть маршруты Дорси идут к черту, и он сказал, что сделает, и никогда не уведомлял Дорси, что собирается сделать это — этот человек приходит сюда сейчас и клянется, что заключил контракт с Дорси на четверть доли, а затем отправился на Запад и заключил контракт с Майнером, бросив маршруты Дорси. У него не хватило порядочности даже уведомить Дорси, что он собирается сделать это. Вот этот человек. В первой поездке он ни с кем не договаривался о петициях. Теперь поймите мой пункт, потому что он убивает г-на Мура снова. Мы должны продолжать убивать этих людей — продолжать убивать их. Это что-то вроде мальчика, которого застали за избиением сурка. Он колотил его на дороге изо всех сил, и человек подошел и сказал ему: «Зачем ты колотишь этого сурка?» Он сказал: «О, я просто колочу его». «Но», — сказал человек, — «он мертв». «Да, я знаю», — сказал мальчик, — «но я колочу его, чтобы показать ему, что есть наказание после смерти».

Теперь, на странице 1408, мы обнаруживаем, что этот человек Мур поехал на Запад во второй раз. Я показал вам, что в первый раз он клянется, что вообще не видел Макбина. Он видел Майора и договорился с ним, говорит он. Майор клянется, что он не делал этого. Они не вызывают Макбина на свидетельскую трибуну. Теперь он едет во второй раз.

Во второй поездке он говорит, что вообще не имел ничего общего с петиционным бизнесом и не объяснял петиционный бизнес никому, потому что у него не было времени, и в первой поездке вообще не видел Макбина. И все же он клянется, что договорился с Макбином об этих самых петициях. Доказательство того, что он не видел Макбина в своей первой поездке, найдено на странице 1398.

Есть еще один момент, о котором мы слышали огромное количество разговоров и на который было потрачено много слов впустую, а именно: якобы существовала сделка, по которой Брейди должен был получать пятьдесят процентов от всех штрафов, которые он отменял. Иными словами, он якобы заключил сделку со своими сообщниками: если он налагал на них штраф в тысячу долларов, а затем отменял его, то должен был получить пятьсот долларов, или половину этого штрафа. Хорошая сделка; поставить себя в зависимость от человека и сказать: «А теперь оштрафуй меня на сколько хочешь, а если потом отменишь штраф, я отдам тебе половину». Мне кажется, это было бы для него неплохим стимулом штрафовать меня. И все же перед нами человек, который якобы заключил сделку, чтобы Брейди мог налагать на них штрафы и получать половину обратно — по крайней мере, согласно их теории, хотя они никогда этого не доказывали, но утверждают так, будто доказали. Но вот факты. Вот штрафы и вычеты по двенадцати маршрутам. Штрафы составляют восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь долларов двадцать два цента, а отмены — семь тысяч четыреста двадцать восемь долларов пятьдесят четыре цента; вот и все. И все же они делают вид, что у нас была сделка. Теперь перейдем к почтовым маршрутам: мы видим, что штрафы составили шестьдесят одну тысячу двести тридцать два доллара двадцать центов, и все, что им удалось добиться от своих сообщников в качестве отмены (хотя, согласно теории обвинения, они должны были получить пятьдесят процентов), составило тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят долларов шестнадцать центов. Это все, что удалось отменить. Вот цифры. На эту тему было сказано достаточно, но весь воздух, окутывающий землю, не смог бы опровергнуть эти факты. Слов, которых хватило бы, чтобы стереть все человеческие губы, не хватило бы, чтобы изменить эти факты. Штрафы — восемьдесят девять тысяч долларов, отмены — семь тысяч долларов; штрафы — шестьдесят одна тысяча долларов, отмены — тринадцать тысяч долларов. И все же они делают вид, что у него была сделка, по которой он получал пятьдесят процентов от всего, что отменял. Мне не нужно приводить больше доводов по этому пункту.

В ходе этого процесса было одно или два обстоятельства, о которых я сожалею, и одно из них я нахожу в речи мистера Кера. Я часто встречаю упоминания об этом и в других местах, а именно — о слепоте С. У. Дорси. Врачи Мармион, Блисс и Соуэрс представили письменные показания о том, что мистер Дорси потерял по меньшей мере одиннадцать двенадцатых своего зрения. И все же вам постоянно внушали, что это уловка, хитрость, и я полагаю, мистер Кер в своей речи сказал, что мистер Дорси видел бумагу в руке мистера Меррика — мистер Меррик, кажется, держал балансовый отчет Немецко-американского сберегательного банка, бумагу шириной или длиной в несколько футов, — и поскольку мистер Дорси сказал ему: «Я полагаю, она у вас в руке», они заявили, что этот человек притворяется слепым. Его показания заключались в том, что он три месяца находился в темной комнате; что его глаза три месяца не видели ни одного луча света и что в течение шести месяцев он не прочитал ни единого слова. И все же обвинение насмешливо делало вид, что с его глазами все в порядке. Они вызвали доктора Мармиона повесткой, но не осмелились вызвать его на свидетельскую трибуну. Они бросали намеки и инсинуации, что эти врачи дали ложные показания, но не осмелились проверить это на деле. Кажется, ничто в мире не может удовлетворить их в отношении Стивена У. Дорси, кроме его осуждения, кроме возможности поставить ногу ему на шею. Господа, вы никогда не получите этого удовольствия. Пока мир вращается на своей орбите, вы никогда не найдете двенадцать честных людей, которые осудили бы Стивена У. Дорси — никогда. Это правительство может приложить все свои силы; оно может потратить каждый доллар из своей казны; оно может нанять всю изобретательность и весь ум страны, но оно никогда не найдет двенадцать человек, которые отправят Стивена У. Дорси в тюрьму — никогда, и вам лучше сдаться сейчас, чем потом. Пытайтесь год за годом; отравляйте разум всей общественности газетами; привлекайте всех осведомителей, каких сможете; приводите всех свидетелей, каких сможете найти; ставьте на трибуну всех тех, кого вы называете сообщниками, и я предупреждаю вас, что этого никогда не добиться, и я хочу, чтобы вы это знали. Тратьте свои миллионы, и вы закончите там же, где начали. Пока существует средний человек, в дюжине всегда найдется один или два честных; поэтому вы не сможете осудить ни одного из этих подсудимых. Продолжайте, но этого никогда не произойдет.

Есть еще одна вещь, на которую, возможно, стоит обратить внимание. Я полагаю, они доказали через мистера Дорси, что он написал отчет о своем отношении к этому делу и опубликовал его в «Нью-Йорк Геральд». Единственный момент, с которым мистер Меррик спорил во всей этой статье, — это утверждение о том, что Пек был крупным подрядчиком, и когда Дорси был вызван на трибуну, он объяснил, что, хотя у Пека было не так много маршрутов на его собственное имя, он был партнером человека по имени Чичестер. Это единственное, на что он жаловался, и все же это сообщение претендовало на то, чтобы рассказать об отношениях, которые Дорси поддерживал со всем этим делом, и если бы это не соответствовало в точности показаниям Дорси на трибуне, каждое слово из него зачитывалось бы вам снова и снова. А мистер Кер говорит, что это письмо было написано с целью отравления общественного мнения. Было ли письмо Генерального прокурора Соединенных Штатов, написанное как раз перед началом этого процесса, также написано для того, чтобы повлиять на общественное мнение?

Мистер Меррик. Есть ли в этом процессе какие-либо доказательства существования этого письма? Если нет, я возражаю против любой ссылки на него.

Суд. Вы не можете ссылаться на это, потому что этого нет в деле.

Мистер Ингерсолл. Я беру свои слова обратно. Был ли Диксон привлечен к суду, чтобы повлиять на общественное мнение?

Мистер Меррик. Я возражаю и против этого. Он был привлечен к суду большим жюри на основании компетентных показаний.

Суд. В этом деле нет доказательств того, что он был привлечен к суду.

Мистер Ингерсолл. Тогда я беру свои слова обратно. Однако я хотел бы спросить суд, после того как адвокат правительства заявил, что Дорси написал это письмо, чтобы повлиять на общественное мнение, имею ли я право сказать, что он написал это письмо, потому что письма были написаны другими?

Мистер Меррик. Только если эти письма представлены в качестве доказательств.

Суд. Тот факт, что он написал письмо, является доказательством по делу. Это, конечно, делает его надлежащим предметом для комментариев с обеих сторон. Все остальное, не являющееся доказательством, не является предметом спора.

Мистер Ингерсолл. Я буду исходить из того, однако, что присяжные понимают, что происходит в этом деле.

Мистер Меррик. Да, они понимают доказательства.

Мистер Ингерсолл. Я понимаю, что присяжные, как члены этого общества, как граждане Соединенных Штатов, имеют хотя бы смутное представление о том, что сделало Министерство юстиции.

Также утверждается, и утверждалось, и я отвечал на это снова, и снова, и снова, что С. У. Дорси является главным заговорщиком. Почему? Возможно ли, что это потому, что он был главным человеком в политическом плане? Возможно ли, что какой-то политик завидовал его положению и власти? Возможно ли, что какой-то политик завидовал влиянию, которое он имел на президента Гарфилда? Возможно ли, что он помешал карьере какой-то посредственности? Почему именно он сделан главной фигурой? Это вопросы, которые задаются, и вопросы, на которые вы можете ответить. Как получается, что его имя никогда не фигурирует ни в одном разделе? Что его имя никогда не фигурирует ни в одном документе, составленном в связи с этим делом? Как получается, что когда он спорил с Немецко-американским национальным банком о том, что ему должны заплатить, как получается, что Майнеру или Вейлу никогда не приходило в голову сказать ему: «Почему, это заговор вашего собственного сочинения. Вы предоставили эти деньги, чтобы дать жизнь своему собственному детищу, и вы должны ждать, пока заговор принесет плоды, а если вы не хотите ждать, вы можете сделать следующее худшее — предать это огласке»? Если бы в то время, когда он противостоял и боролся с Вейлом, потому что тот лишил его обеспечения, Вейл знал, что Дорси участвует в заговоре, одно слово от него — и рот Стивена У. Дорси остался бы закрытым навсегда. Но это не пришло в голову Майнеру, это не пришло в голову Вейлу. Это не сработает. Почему Вейл не сказал ему: «Мистер Дорси, вы поднимаете много шума из-за нескольких тысяч долларов. Вы в Сенате; вы заинтересованы в этих маршрутах, и я не хочу больше ничего от вас слышать»? Почему он не сказал этого? Потому что это было неправдой; вот почему.

Теперь, господа, если то, что утверждает обвинение, правда, то не только Стивен У. Дорси, не только Томас Дж. Брейди, не только Джон Р. Майнер, не только Х. М. Вейл и Джон У. Дорси виновны в заговоре, но и сотни и сотни других людей. Верите ли вы, что возможно, чтобы все лица, которые подавали петиции об увеличении обслуживания, которые подавали петиции об ускорении — верите ли вы, что они участвовали в заговоре? Верите ли вы, что они были нечестными людьми, и верите ли вы, что они просили о том, чего не хотели? Верите ли вы, что эти подсудимые имели по своему первому зову представителей всего великого Северо-Запада? Верите ли вы, что члены Конгресса из Палаты представителей и Сената были их агентами и инструментами? Был ли сенатор Хилл заговорщиком? Был ли нынешний министр внутренних дел заговорщиком? Были ли сенатор Гровер и сенатор Слейтер также заговорщиками? Были ли генералы, судьи, окружные прокуроры, члены законодательных собраний штатов и территорий — были ли они все заговорщиками? Подписывали ли они ложные петиции с целью положить деньги в карманы этих подсудимых? Давайте будем честными. Верите ли вы, что генерал Майлз был заговорщиком, или что генерал Шерман, чей титул следует сразу за титулом президента и чье имя является синонимом победы, вступил в заговор? Верите ли вы, что он знает о почтовом деле столько же, сколько полковник Блисс? Верите ли вы, что он знает о нуждах великого Северо-Запада столько же, сколько джентльмены, которые ведут это дело? Был ли он заговорщиком вместе с их представителем в Конгрессе от Орегона? Был ли Гораций Ф. Пейдж заговорщиком? Это вопросы, господа, на которые вы должны ответить. Были ли все эти люди, эти офицеры армии, государственные чиновники, федеральные чиновники и люди с национальной репутацией — были ли они все вовлечены в заговор; пытались ли они помочь этим подсудимым грабить казну этих Соединенных Штатов? Это вопросы, которые вы должны задать и на которые вы должны ответить. Разве не удивительно, что такой заговор мог существовать во всех западных штатах одновременно?

Господа, удивительно ли, что все люди Запада хотят получать почту? Разве вы не знаете, и разве я не знаю, что почта — это существенное благо, которое мы получаем от Генерального правительства? Разве вы не знаете, что почта — это пионер цивилизации? Разве вы не знаете, что почта должна быть везде, где развевается флаг? Разве вы не знаете, что единственный способ сохранить такую великую страну, как эта, огромную территорию в три миллиона квадратных миль — три миллиона пятьсот тысяч квадратных миль — это свободное распространение почты? Если вы собираетесь сохранить людей, населяющих эту территорию, вместе, если вы собираетесь сохранить их едиными сердцем и разумом, если вы собираетесь заставить их идти в ногу с этим Союзом и прогрессом этой нации, вы должны иметь с ними частое общение. Телеграф должен достигать самых отдаленных деревушек; маленькая электрическая искра, груженная интеллектом и патриотизмом, должна посещать каждый дом; а газета и письмо, несущие слова любви из дома и новости из-за границы, должны посещать каждый дом, чтобы каждый человек, копает ли он в шахте или работает на ферме, мог чувствовать пульс и трепет великого мира и быть гражданином могущественной нации, а не невежественным провинциалом.

Я выступаю за частую почту везде, по всем равнинам, по всем горам, везде, где развевается флаг, я хочу, чтобы человек, который сидит под ним, чувствовал, что правительство не забыло его; вот чего я хочу. Я горжусь этой страной. Я один из тех людей, которые верят, что на всем этом континенте достаточно воздуха только для того, чтобы поднять один флаг. Я один из тех людей, которые верят, что судьба Соединенных Штатов — контролировать каждый дюйм земли от Арктики до Антарктики, и что когда нация теряет амбиции расти, увеличиваться и расширяться, она начинает умирать. И какое право имеет человек, который перевозит почту, вмешиваться в политику почтового ведомства? Это большие вопросы, господа присяжные, и я хочу, чтобы вы подошли к ним с широким и великолепным американским духом. Я хочу, чтобы вы чувствовали, что мы граждане величайшего правительства на этом земном шаре. Я хочу, чтобы вы чувствовали, что здесь, для каждого человека, из какого бы климата он ни пришел, какого бы народа он ни был, какой бы религии ни придерживался, почва даст доход, солнце даст свой свет и тепло, правительство даст свою защиту. Мне нравится так думать о правительстве. И все же, поскольку ведомство приняло великолепную и щедрую политику, это извращается в доказательство заговора.

Теперь позвольте мне сказать несколько слов об этих людях — подсудимых по этому делу. Во-первых, это Стивен У. Дорси. Я проявляю большой интерес к этому делу; я признаю это. Я бы предпочел потерять правую руку, чем позволить вам осудить Стивена У. Дорси. Я признаю это. Я признаю, что если бы его осудили, я бы потерял веру в суд присяжных; я бы поверил, что в мире нет двенадцати человек, у которых хватило бы чести и мужества придерживаться того, что они считают доказательствами и законом. Я бы почувствовал, что суд присяжных — это провал. Я признаю, что у меня есть такой интерес к этому — такой же, какой может быть у любого человека в любом деле. Вы можете осудить этого человека только на основании показаний А. У. Мура и М. К. Рерделла. Если исключить эти показания из протокола, то против него не останется ни слова. Я хочу, чтобы вы знали и помнили, что это за человек. Вы видели его; вы знаете его; и вы кое-что о нем знаете. Вам решать, примете ли вы показания Рерделла против этого человека. Вам решать, примете ли вы показания А. У. Мура против этого человека. Люди, которые преследуют его, похоже, забывают, кто он такой и кем он был. И все же люди позорят положение, которое Стивен У. Дорси помог им получить, нападая на него.

Джона У. Дорси никто не может осудить на основании показаний. Против него нет никаких показаний, кроме показаний одного человека. Он честный человек. Он рассказал в точности то, что сделал, и рассказал это как честный человек. Он рассказал, почему не положил свои деньги в банк в Мидлбери, штат Вермонт, потому что они думали, что он должен долг, который, по его мнению, он не должен был. Ему не нужно было этого рассказывать, но он честный человек, и именно поэтому он это рассказал. Обвинение не ценит такого рода людей, то есть они говорят, что не ценят.

Единственные свидетели против Майнера — это Рерделл и Мур, а поскольку они мертвы, на этом все и заканчивается.

Какие доказательства есть против Харви М. Вейла? Один свидетель, мистер Рерделл. Что сделал Харви М. Вейл? По просьбе мистера Майнера он предоставил деньги, чтобы предотвратить провал его контракта. Что еще он сделал? Он написал письмо, в котором говорилось, что он является доверенным лицом С. У. Дорси, и это было так, потому что фирма была должна С. У. Дорси несколько тысяч долларов, и он согласился из прибыли выплатить Стивену У. Дорси. Это все. Это все. Вы видели мистера Вейла здесь изо дня в день. Вы знаете, что он человек ума. Я думаю, он честный человек. Я думаю, он показал чистую правду. Он сделал то, что имел право сделать любой другой человек, он помог человеку, не совсем из благотворительности, а полагая, в конце концов, что это может быть хорошим вложением, как сделали бы вы, если бы у вас была такая возможность. И против него нет ни малейшего проблеска доказательств, ни малейшего. Я верю каждому слову, которое он показал, и вы тоже.

А затем они переходят к Томасу Дж. Брейди и говорят вам, что этого человека нужно осудить на основании показаний кого? Мистера Уолша. А кого еще? Мистера Рерделла. У вас есть некоторое представление о человеческой природе. У вас есть немного, и у меня есть немного. Вот мистер Уолш, атлет; человек, который, если бы он жил в Риме в древние времена, мог бы быть гладиатором. Он одалживает мистеру Брейди двадцать пять или тридцать тысяч долларов. На часть этих денег у него есть векселя, на другие части нет. Он посылает Брейди сообщение, что хотел бы урегулировать проценты. Он идет туда, Брейди берет эти векселя, кладет их в карман, и они расстаются как философы. Если мы верим в это, мы должны верить в это как идиоты. Вы в это не верите. Вы не верите, что кто-то когда-либо позволял другому взять векселя на двадцать пять тысяч долларов, принадлежащие ему, положить их в карман и уйти, при этом снимая шляпу у двери, а вы кланяясь и желая ему счастливого пути. Мой ум устроен так, что я не могу в это поверить; я ничего не могу с этим поделать. Я полагаю, ваши умы устроены по той же модели. Я не верю в эту историю; вы тоже.

Кто следующий свидетель против мистера Брейди? Мистер Рерделл.

Мне достаточно произнести это имя. Мне не нужно больше спорить. Этого достаточно. Вы видели мистера Брейди на трибуне и слышали, как он давал свои показания. Никто не мог слушать их, не зная, что они правдивы. Я говорю сейчас каждому из вас, что когда вы их слышали, вы верили им, и каждый из вас верил, что это правда. Уберите из этого протокола показания Рерделла, Уолша и Мура, и что останется? Некоторые бумаги, петиции, приказы, аффидевиты, все составленные, подписанные и поданные при ясном свете дня. Это все, что осталось. Где ваш заговор? Растаял в воздухе, ничего не осталось.

Я полагаю, обвинение скажет, что я потратил около трех дней на мистера Рерделла. Я признаю это. Почему? Потому что я считал Рерделла вашим делом. Потому что я решил, что когда я убью Рерделла, дело испустит дух. Вот причина. И если бы потребовалось потратить еще несколько недель, я бы это сделал. Но это не нужно. Вероятно, я потратил много времени на этот предмет, но если он не мертв, я не хочу, чтобы в чьей-либо власти было сказать, что это моя вина. Я пошел на него с намерением убить и продолжал нападать на него после того, как узнал, что он мертв. Я признаю это.

Теперь, господа, давайте посмотрим, что я доказал. Давайте посмотрим, что к этому моменту я обосновал, на мой взгляд.

Во-первых, я думаю, я показал, что Джон У. Дорси, Джон М. Пек и Джон Р. Майнер договорились в 1877 году заняться почтовым бизнесом. Что Пек написал письмо Стивену У. Дорси, который тогда был сенатором Соединенных Штатов, с просьбой найти компетентного человека, чтобы получить достоверную информацию о стоимости обслуживания на маршрутах в западных штатах и территориях, тогда рекламируемых Генеральным правительством. Что С. У. Дорси передал это письмо А. Э. Буну. Что он сказал ему ничего не говорить об этом другим подрядчикам. Что Бун разослал циркуляры с целью получения необходимой информации; то есть стоимости кукурузы и овса и заработной платы людей.

Что Джон Р. Майнер приехал в Вашингтон 1 декабря 1877 года. Что он отправился в дом Стивена У. Дорси, как это было принято в течение нескольких лет. Что он занимал комнату в этом доме, и что он и мистер Бун продолжали заниматься делом составления предложений и подготовки форм контрактов.

Что Джон У. Дорси приехал сюда в начале января 1878 года. Что после его прибытия было сформировано партнерство между ним и А. Э. Буном, и что партнерство было датировано 15 января 1878 года.

Что С. У. Дорси, по просьбе своего брата и зятя, предоставил сумму денег, необходимую для оплаты непредвиденных расходов. Что он давал свои советы всякий раз, когда его просили. Что он помогал сторонам всем, чем мог.

Что последние заявки или предложения были поданы этими сторонами 2 февраля 1878 года. Что награды были сделаны 15 марта того же года. Что Майнер, Пек, Дорси и Бун получили примерно в пять раз больше наград, чем они ожидали. Вслед за этим было сформировано другое партнерство под названием Miner, Peck & Co., и что партнерами в этой фирме были Джон Р. Майнер, Джон М. Пек и Джон У. Дорси. Что после этого Джон У. Дорси и Джон Р. Майнер отправились на Запад с целью заключения субподрядов на маршруты. Что Джон Р. Майнер по возвращении с Запада встретил Стивена У. Дорси в Сент-Луисе примерно 16 июля 1878 года. Что Стивен У. Дорси к тому времени предоставил восемь или девять тысяч долларов. Что он затем дал мистеру Майнеру векселя на сумму около восьми тысяч пятисот долларов, чтобы тот учел их в Немецко-американском национальном банке Вашингтона. Что Стивен У. Дорси тогда сказал Майнеру, что больше не будет предоставлять средства и не будет больше индоссировать. Что Стивен У. Дорси отправился из Сент-Луиса в Нью-Мексико; что Джон Р. Майнер приехал в город Вашингтон, прибыв сюда примерно 20 июля. Что Джон Р. Майнер тогда обнаружил, что обслуживание в восточном Орегоне не работает, хотя субподряд был заключен; но он тогда обратился к Томасу Дж. Брейди за продлением срока. Что Брейди отказался дать его. Что у Miner, Peck & Co. не было денег, чтобы обеспечить маршруты, которые тогда не работали, и что Стивен У. Дорси отказался предоставить дальнейшие средства. Что Джон У. Дорси тогда был на Западе, а Джон М. Пек тогда был в Нью-Мексико. Что после этого мистер Майнер обратился к Харви М. Вейлу, и что мистер Вейл пошел к мистеру Брейди и спросил, можно ли дать продление срока, при условии, что он возьмется за обслуживание этих маршрутов. Что Брейди тогда дал ему время до 16 августа 1878 года. Что после этого Майнер, на основании доверенностей от Джона М. Пека и Джона У. Дорси, договорился об условиях, на которых Х. М. Вейл должен был предоставить деньги, необходимые для начала обслуживания.

Что контракт датирован 16 августа 1878 года и был должным образом исполнен всеми сторонами в конце сентября или начале октября того же года.

Что обслуживание не работало к 16 августа, и что в августе Брейди телеграфировал Х. М. Вейлу, чтобы узнать, на каких маршрутах он собирается начать обслуживание.

Что после этого Вейл ответил, что он позаботится о том, чтобы все обслуживание Miner, Peck & Co. было введено в действие. Что благодаря помощи мистера Вейла обслуживание было введено в действие.

Что до того времени Стивен У. Дорси был обеспечен тем, что Майнер, Пек и Джон У. Дорси выписали почтовые тратты на маршруты, которые были им присуждены.

Что 17 мая 1878 года Конгрессом Соединенных Штатов был принят закон, позволяющий субподрядчикам подавать свои субконтракты на хранение.

Что после того, как Вейл вошел в дело и согласился предоставить деньги, необходимые для начала обслуживания, Джон Р. Майнер, имея доверенности от Пека и Джона У. Дорси, оформил на Х. М. Вейла субконтракты с целью обеспечения его за деньги, которые он предоставил.

Что Х. М. Вейл подал эти субконтракты на хранение, тем самым вытеснив и сделав бесполезными в качестве обеспечения почтовые тратты, которые были даны С. У. Дорси с целью обеспечения его.

Что Джон У. Дорси вернулся с маршрута Бисмарк и Тонг-Ривер в ноябре 1878 года, и что он тогда предложил продать всю свою долю в бизнесе Вейлу за десять тысяч долларов и оставил инструкции, уполномочивающие его брата, С. У. Дорси, совершить такую продажу на такую сумму. Что Джон У. Дорси затем вернулся на маршрут Тонг-Ривер.

Что Стивен У. Дорси вернулся в Вашингтон в декабре 1878 года и впервые обнаружил, что субконтракты были переданы Вейлу. Что у него и мистера Вейла был спор с Немецко-американским национальным банком по этому вопросу.

Что впоследствии Дорси должен был дать десять тысяч долларов Джону У. Дорси и десять тысяч долларов Джону М. Пеку. Что он затем решил этого не делать.

Что 4 марта, когда истек срок сенаторских полномочий С. У. Дорси, он немедленно написал письмо Брейди, настаивая на том, что субконтракты, которые были поданы Вейлом, были мошенничеством в отношении его прав. Что после этого заинтересованные стороны собрались вместе. Что С. У. Дорси, действуя от имени Пека, своего брата и себя самого, договорился с Вейлом и Майнером о разделе маршрутов.