«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Г-н Сандерс (перебивая). Это были его точные слова?

Г-н Ингерсолл. Да, что он был адвокатом. Я говорю вам, это был смертельный удар; это прозвучало как гром среди ясного неба, когда вы не видели ни облачка в течение месяца.

Помимо этого, он был дискредитирован в открытом суде. Что еще? Свидетели, которые пришли на выручку Сконсу; как они его выручили? Они жили там и никогда не слышали ничего плохого о нем. Все эти слухи, густые в воздухе, блеяние овец, следовавшее за ним, куда бы он ни шел; мычание скота, и все же эти люди никогда этого не слышали. Судимый за кражу упряжи, они никогда об этом не слышали. Они не были с ним знакомы. Они сказали, что имели с ним некоторые личные дела, и он был в порядке, и один человек пытался провести различие между правдивостью и честностью. Человек может быть очень правдивым, но очень нечестным. Только подумайте об этом различии: человек правдивый, но нечестный. Это не годится. Даже сенатор Сандерс сказал: «Некоторые обвинения, вероятно, дюжина», используя его превосходный язык — какие у нас воспоминания! Позвольте мне прочитать точные слова: «Некоторые обвинения; вероятно, дюжина или более, в краже овец и свиней пали на Сконса».

Г-н Сандерс: Я этого не говорил.

Г-н Ингерсолл. Я не настаиваю; но это точные слова, которые я помню. И разве вы не помните, что он пустился в своего рода проповедь о соседских сплетнях, от которых едва ли кто-то ускользнул? Я полагаю, многие из этих присяжных ускользнули, и многие из присутствующих в этом зале ускользнули. Вы можете выбрать множество людей, на которых не пало дюжины обвинений в краже свиней, овец и телок.

Затем есть еще одна вещь насчет Сконса, которая мне не нравится, господа. Сконса, при изложении истории дела в Арканзасе, спросили, не говорил ли он: «Сказал ли я, что имя Дэвиса было на нем, когда я подписывал его?», и прямо там он уклонился и заявил под присягой, что, говоря это, он имел в виду фотографию. Мог ли он хоть как-то иметь в виду фотографию, когда сказал: «Сказал ли я, что имя Дэвиса было на нем, когда я подписывал его?» Подписывал ли он когда-нибудь фотографию? Нет; он никогда не подписывал фотографию. Дэвис никогда не подписывал фотографию, и если он когда-либо произносил эти слова, он произносил их в отношении подлинного завещания, и он это знает. И все же, в вашем присутствии, под присягой, он притворился, что, делая это замечание, он имел в виду фотографию. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь ответил на это и сказал нам, имел ли он, по сути, в виду фотографию.

Теперь, г-н Сконс, как вы знаете, обладает самой странной памятью в мире. Он помнит вещи, которые не имели никакого отношения к предмету, запечатленные во всех деталях, повсюду; и все же, господа, вашего знания человеческой природы достаточно, чтобы сказать вам, что такой памятью не обладает ни одно человеческое существо.

Тысячи людей воображают, что детали в памяти являются доказательством правды. Я так не думаю; если в деталях есть что-то поразительное, тогда да; но естественность и, прежде всего, вероятность — это критерий истины. Вероятность — это факел, который должен держать каждый присяжный, и в свете этого факела он должен идти к своему вердикту. Вероятность! Давайте возьмем это за текст. Вероятность — это критерий истины. Давайте следовать естественному, давайте следовать разумному.

В то время, когда, как они говорят, было составлено это завещание, Эндрю Дж. Дэвис уже много лет как уехал из Айовы; поселился, я полагаю, в округе Галлатин. Его интересы в Айове были ничем по сравнению с его интересами на этой территории в то время. С того момента, как он покинул Айову, он начал зарабатывать деньги; я имею в виду деньги, которые чего-то стоят. Он начал накапливать богатство. Он был, я думаю, проницательным человеком.

Судья Диксон говорит, что он был человеком большой деловой проницательности. Я благодарен за это признание. Через некоторое время он стал стоить несколько сотен тысяч долларов. Впоследствии он приобрел миллионы. Теперь, в течение всего этого времени, с 20 июля 1866 года до дня своей смерти, он никогда не интересовался завещанием Джеймса Дэвиса. Немного любопытно, что он никогда не написал письма Джеймсу Дэвису и не сказал: «Где завещание, есть ли оно у тебя?» Ни разу. Они не показали ни одного письма такого рода, ни слова. Выбросил его в корзину для мусора забвения и повернулся лицом к Монтане. Годы шли, он никогда не писал об этом, никогда не интересовался им.

Они не привели свидетелей, чтобы показать, что А. Дж. Дэвис когда-либо говорил о завещании; ни слова. Господа, давайте руководствоваться естественным, разумным, вероятным.

В 1868 году умер один из исполнителей — Джоб Дэвис. Я думаю, полковник Сандерс сказал, что если человек интеллекта судьи Дэвиса, зная, какая это трудная вещь — составить завещание, позволил г-ну Найту, кентуккийскому адвокату, который не имел большой практики, составить свое завещание, ну, он удивлен этим, и в следующее мгновение говорит вам, что Эндрю Дж. Дэвис нанял двадцатидвухлетнего мальчика, который не умел писать слово «давать», чтобы составить его завещание в 1866 году. Разве не удивительно, какие странные вещи люди могут проглотить, а затем находить недостатки в других! Теперь, помните:

В 1868 году Джоб Дэвис умер; тогда остался только один исполнитель этого завещания. А. Дж. Дэвис продолжал накапливать свои деньги, тысячи на тысячах. Жадность росла с возрастом, как это обычно бывает. Золото презирается молодыми и любимо старыми. В конце концов, есть что-то великолепное в расточительности юности, и есть что-то жалкое в жадности старости. Но он продолжал получать деньги, все больше и больше, и в 85-м он продал шахту Лексингтон. Он был тогда миллионером. В 85-м, я думаю. Они говорят, что он продал эту шахту в 81-м, может быть, он был тогда миллионером. Там было завещание 66-го года в тауншипе Солт-Крик, использовавшееся как образец для других завещаний, с целью обучения соседей правописанию и ораторскому искусству, не говоря уже о пунктуации. Они устраивали там маленькие вечеринки по поводу завещаний — вечеринки завещаний — и все соседи приходили, и миссис Дауни читала его вслух и плакала, когда думала, что это почерк ее брата Джоба. Это объясняет капли слез, я полагаю; круглые пятна на завещании. 1885 год; Эндрю Дж. Дэвис стоит миллионы. Что тогда случилось? Тогда Джеймс Дэвис, другой исполнитель, умер. Тогда было завещание, плавающее где-то в тауншипе Солт-Крик, иногда в сундуке, иногда в коробке, в другое время в старом конверте, в другое время в обертке, и когда я думаю о призрачных приключениях этого документа, мне становится одиноко. Джеймс мертв, бедный Джоб — не что иное, как пыль; завещание там без исполнителей вообще; и А. Дж. Дэвис не знал, в чьем владении оно находится, и никогда не писал, чтобы узнать. Давайте руководствоваться естественным, господа, вероятным. Никогда не узнавал, никогда не интересовался, и после того, как Джеймс Дэвис умер, он прожил еще четыре года. Я думаю, Джеймс Дэвис умер 5 декабря 1885 года, затем он прожил еще немного более трех лет после того, как узнал, что оба исполнителя мертвы, и не знал, существует ли завещание или нет. Судья Диксон говорит нам, возможно, если бы он составил завещание до того, как умер, оно отличалось бы от этого. Я думаю, возможно, отличалось бы. Что заставляет его думать, что оно было бы другим? Если бы это завещание существовало в тауншипе Солт-Крик, он знал бы об этом, и он знал об этом в 1885, 6, 7, 8, 9 годах, и когда смерть коснулась своим ледяным пальцем его сердца, он знал об этом тогда, и если он составил это завещание в 66-м, это было его завещание, когда он умер, если только оно не было отменено. Он знал, что делает.

Я говорю вам, что в тауншипе Солт-Крик вообще не было никакого завещания; здесь его не было. С тех пор появилось довольно много. Теперь, где доказательства того, что он когда-либо думал об этом завещании, что он когда-либо говорил о нем?

Что еще? Он назначил трех исполнителей своего завещания, то есть в 66-м, если он его составил, и в нем он предусмотрел, что такое же содержание должно быть предоставлено Томасу Джефферсону, Пет Дэвис и мисс Бергетт, всем троим из округа Ван-Бюрен, штат Айова. Что еще он сказал? Что исполнители должны иметь право устанавливать эту сумму, и любая сумма, которая по их суждению должна быть установлена, должна быть окончательной. Каков юридический эффект этого? Юридический эффект этого заключается в том, что имущество не могло перейти к Джону А. Дэвису, пока не умер последний, имевший право пожизненного пользования. Доходы могли быть взяты, каждый цент из них, из этого имущества и отданы трем лицам на пожизненное содержание, а младшему из этих лиц было четыре года. Джону А. Дэвису пришлось бы ждать семнадцать лет. И вы думаете, что А. Дж. Дэвис когда-либо составлял такое завещание, отдавая в руки двух исполнителей право перенаправить весь доход определенным лицам, и что не могло быть раздела, пока они все не умрут.

Теперь, еще одна невероятность. Помните, все время, что мы должны руководствоваться разумом и естественностью. Теперь, значит, утверждалось, что судья Дэвис состоял в определенных отношениях с некой мисс Кэролайн Бергетт. Утверждалось, что дочь, известная как Пет Дэвис, была его. Также утверждалось, что мальчик, Томас Джефферсон Дэвис, был его сыном. Никто не говорит правду в этом завещании, хотя на него ссылались и спорили о нем так хорошо, я думаю, как только можно. В этом завещании есть такая проблема, что хотя мальчик Джефф никогда не был в округе Ван-Бюрен, пока ему не исполнилось двенадцать лет — никогда не был там до шести лет после того, как завещание было датировано, все же его предполагаемый отец описывает его как жителя округа Ван-Бюрен.

Далее, мисс Кэролайн Бергетт вышла замуж за человека по имени У. В. Смит в 1853 году, а в 1858 году У. В. Смит взял свою жену и детей и переехал в Техас — за восемь лет до того, как было составлено это завещание, и все же А. Дж. Дэвис забыл ее имя, забыл ее место жительства, забыл место жительства мальчика, который приписывался ему; этого самого по себе достаточно, чтобы показать, что его не было, когда составлялось завещание. Если есть что-то на свете, что он бы запомнил, так это именно это, и вы это знаете. Хотя миссис Дауни не могла вспомнить, когда она вышла замуж или когда родился ее первый ребенок, она помнит время, которое ей потребовалось, чтобы вытереть пыль в комнате, где был платяной шкаф, стол и три или четыре стула. Она помнит это.

Еще одна невероятность:

Джон А. Дэвис, сторона, выдвинувшая завещание, управлял фермой Дэвиса в Айове и оставался там в течение шести лет после того, как было составлено это предполагаемое завещание, и хотя он был знаком с Куигли, Хеншоу, Сконсами и всей аристократией района, он говорит, что никогда не слышал о существовании этого завещания, о котором говорили так много людей в той части. Какое место для хранения секретов!

Сенатор Сандерс говорит, что причина, по которой судья Дэвис составил свое завещание в тауншипе Солт-Крик, заключалась в том, что в этом тауншипе знали об этой женщине или этих женщинах и этих детях, и он не хотел идти в какое-либо другое сообщество и составлять свое завещание.

Была ли необходимость публиковать его завещание? Была ли необходимость читать что-либо, кроме удостоверительной надписи, свидетелям? Была ли необходимость разглашать хоть строчку? Никакой. Ах, но сенатор Сандерс сказал, что он хотел сохранить секрет. Это причина, по которой он оставил завещание на том столе и уехал в беспечном стиле на своей чалой лошади с купированным хвостом, оставив собрание бездельников из Солт-Крик читать его завещание. Он хотел сохранить его в секрете; надеялся, что оно никогда не выйдет наружу. Представьте себе сцену: Джоб Дэвис пишет завещание; миссис Дауни с метелкой для пыли, зажатой под мышкой, как субретка в театре. Ну, когда он писал завещание, она заглядывала ему через плечо и читала завещание так же быстро, как он его писал. Это напоминает мне парня, который писал письмо, а там был человек, который заглядывал ему через плечо, поэтому он сказал: «Я бы написал больше, но там грязная собака заглядывает мне через плечо», и парень сказал: «Ты лжец».

Все его читали. Миссис Дауни читала его; она читала его, как Джоб писал его; затем он читал его вслух; а затем он пошел и привел Сконса и прочитал его снова; затем входит Глазго, и он прочитал его. Я думаю, миссис Дауни должна была прочитать это завещание десять или двенадцать раз.

Г-н Майерс. Она сказала двадцать пять.

Г-н Ингерсолл. О, да; двадцать пять, потому что оно было написано почерком Джоба; и всякий раз, когда сумерки подкрадывались к ферме, принося немного грусти, немного жалостливого чувства, она зажигала свечу и искала завещание, и читала его просто чтобы подумать о Робе. Она видела слова «guive» и «wherther» и все это возвращало Джоба, и она часто задавалась вопросом, «wherther» (находится ли) он в раю или нет.

Теперь, Джон А. жил там и знал всех этих людей и никогда не слышал об этом завещании.

Что вы об этом думаете? Почему Джон никогда не получал никакой информации от Сконса? Сконса, который видел, как писалось завещание, и который был одним из свидетелей. Почему он не слышал об этом от старого Дауни? Почему он не слышал об этом от Куигли или Дотсонов? Почему он не слышал об этом в тауншипе Солт-Крик, когда его видели и читали, и читали, и читали снова, пока, я думаю, многие из них не знали его наизусть? И все же единственный человек, действительно заинтересованный, ходил вокруг, не подозревая о своем великом счастье, и никто никогда не говорил ему. Есть еще одна вещь: в течение четырех месяцев после того, как Эндрю Дж. Дэвис умер, никто не говорил Джону о завещании. Прошло почти четыре месяца; я думаю, он умер 11 марта 1890 года, и это завещание попало к Джону в первый день июля. Все соседи знали об этом. Как только А. Дж. умер, они все сказали: «Джон сейчас получит состояние», только никто не сказал Джону; и первый человек, у которого мы находим завещание, — это Джеймс Р. Эдди, а следующий человек, у которого мы находим завещание, — это Джон А. Дэвис, сторона, выдвинувшая завещание. Когда Джон А. Дэвис увидел это завещание, оставляющее ему четыре или пять миллионов долларов, не потребовалось многого, чтобы убедить его, что подпись подлинная. Человеческая природа так устроена. Если бы оно оставляло четыре или пять миллионов любому из нас, включая грешника, который обращается к вам, вероятность того, что я сказал бы: «Ну, это выглядит довольно подлинно — довольно подлинно». А затем, если бы я мог заставить нескольких других парней поклясться, что это так, я бы почувствовал уверенность и сказал: «Это мои деньги».

Теперь, еще одна невероятность. Все доказательства показывают, что судья Дэвис был деловым, тихим, методичным, осторожным, подозрительным человеком, скрытным, держащим свои дела при себе, хранителем своих собственных тайн; и когда он действительно составлял завещание, оно было запечатано; оно было отдано одному из его друзей, чтобы тот спрятал его и хранил. Оно не стало общей собственностью района. Он не садился на свою чалую лошадь и не просил людей сообщества посмотреть на него. Он был методичным, деловым человеком, и я полагаю, многие из вас, господа присяжные, знали его; и я буду в некоторой степени полагаться на ваше знание А. Дж. Дэвиса, чтобы вы сказали, составил ли он это завещание, оставил ли он в 1866 году своего старого отца нагим перед миром; заботился ли он ни о чем о братьях и сестрах; заботился ли он ни о чем о детях сестры, которая вырастила его. Я оставляю это вам, чтобы вы сказали. Вы, вероятно, знаете что-то об этом деле. Эндрю Дж. Дэвис, когда он был ребенком, когда все дети были собраны вокруг одного колена, дети, которые были вскормлены одной и той же нежной и святой грудью, он не сделал бы этого тогда. Если какая-то удача приходила к одному, она делилась.

Как прекрасна щедрость, гостеприимство детства! Но по мере того, как они стареют, приходит любовь к золоту, и любовь к золоту, кажется, оказывает на сердце такое же влияние, как и на страну, где оно найдено. Все розы вянут, прекрасные зеленые деревья теряют свои листья, и в сердце нет ничего, кроме полыни. И так же обстоит дело с землей, которая удерживает в скупой хватке скал то, что мы называем драгоценными металлами.

Следующий вопрос в деле — завещание Найта. Было ли составлено такое завещание? И я говорю здесь сегодня, зная, что я говорю, я никогда не видел на свидетельской трибуне человека, который казался бы более искренним, более озабоченным и желающим сказать точную правду, чем Э. У. Найт, и из того, что я слышал, в Монтане нет человека с лучшей репутацией. У него нет интереса в этом деле, ни одного пенни; и это было спустя месяцы и месяцы после смерти судьи Дэвиса, когда мы узнали, что такое завещание когда-либо существовало — то есть с нашей стороны. Либо г-н Найт говорил то, что считал правдой, либо он лжесвидетельствовал. Никаких «если» и «но». Он человек интеллекта и знает, что говорит. Он клянется, что А. Дж. Дэвис составил завещание.

И о чем еще он клянется? Что был также черновик завещания, который раздавал шахту или предусматривал ее работу, а затем в конце этого черновика предусматривал, что остальное имущество должно быть разделено в соответствии со статутом. После этого г-н Найт сказал ему: «Ваши наследники вмешаются через судебный запрет, и вам лучше завещать все свое имущество и установить сумму, которая будет потрачена на разработку шахты». После этого он составил другое завещание, и это завещание было подписано.

Теперь, г-н Найт знает, было оно подписано или нет. Завещание было подписано, или г-н Найт совершил лжесвидетельство сознательно, умышленно и коррумпированно. Что он говорит? Что оно было подписано. Что еще? Что оно было удостоверено. Затем эти господа вышли вперед с г-ном Тэлботом, который говорит, что Найт сказал, что когда Дэвис пришел в банк, чтобы получить завещание, он думал, что собирается его исполнить. То есть, идея в том, что оно не было подписано.

Зачем оно было удостоверено, если оно не было подписано? Это абсурдно до грани идиотизма. Но они говорят, что г-н Найт не подтвержден. Давайте посмотрим. Он говорит, что Эндрю Дж. Дэвис составил завещание. Г-н Кит клянется, что А. Дж. Дэвис составил завещание. Найт говорит, что Дэвис вышел и привел Кита, и Кит клянется, что он жил по соседству, и А. Дж. Дэвис действительно приходил туда и привел его, и он знает время из-за болезни своего ребенка. Подтверждение номер два. Найт клянется, что Дэвис затем пошел за другим человеком. Кит говорит, что он действительно пошел и привел Калеба Ирвина. Подтверждение номер три. Найт сказал, что один из людей, которые подписали завещание, был в своей рабочей одежде. Подтверждение номер четыре. Найт клянется, что Дэвис прочитал удостоверительную надпись. Кит клянется в том же. Кит клянется, что Дэвис подписал его, что он подписал его, а затем Ирвин подписал его. Что еще? Он клянется, что Найт написал его, и он писал его, когда он вошел. И все же они имеют — и я использую выражение одного из ученых адвокатов — наглость сказать, что г-н Найт не был подтвержден.

И они хотели бы, чтобы вы поверили, что Найт отнес это завещание в Хелену и положил его в сейф, когда оно не было подписано А. Дж. Дэвисом, и они хотели бы заставить вас думать, кроме того, что оно было удостоверено двумя свидетелями, и что два свидетеля должны были сказать, что они видели, как А. Дж. Дэвис подписал его, что он подписал его в их присутствии, и что они удостоверили его подпись в его присутствии и в присутствии друг друга. Они доказали немного слишком много, господа. Они доказали это через Тэлбота. Они доказали это через Эндрю Дж. Дэвиса-младшего, который ожидает стать наследником всего, что будет взято, и они доказали это также через Джона А. Дэвиса, сторону, выдвинувшую завещание.

Перерыв.

Да будет угодно суду и господа: Когда мы прервались, я говорил о показаниях г-на Найта и составлении завещания Найта. Доказательства того, как это завещание было составлено, или что послужило его началом, таковы: А. Дж. Дэвис занял у Первого национального банка Хелены сорок тысяч долларов, чтобы вложить в шахты, и губернатор Хаузер заметил, когда он получил деньги: «Еще один старик собирается возиться с шахтами, пока не разорится». И это, кажется, задело А. Дж. Дэвиса, немного затронуло его тщеславие, и тогда он сказал: «Эта шахта будет развиваться, живу я или умру. Я убежден, что это хорошая шахта, и я собираюсь составить завещание, и я собираюсь предусмотреть в этом завещании развитие шахты». И после этого он поговорил с г-ном Найтом. И, наконец, Найт составил черновик завещания, согласно его показаниям, предусматривающий работу этой шахты. И что он сказал, когда закончил с этим? «Теперь, что касается остальной части имущества, пусть оно будет разделено в соответствии с законом. Это хорошее завещание». Это то, что он сказал. Затем г-н Найт сказал ему: «Если вы составите завещание таким образом, может случиться так, что наследники придут и запретят работу шахты на том основании, что это пустая трата денег. Вам лучше составить полное завещание и распорядиться всем своим имуществом, как вы пожелаете, и установить сумму, которая будет использована на развитие этой шахты».

Теперь, это либо правда, либо ложь. Это правда, если г-ну Найту можно верить; и ему можно верить, если можно доверять любому джентльмену.

Что еще? Найт говорит, что А. Дж. Дэвис сделал заметки, на основе которых нужно было составить это завещание, привел своего управляющего, и в этом завещании было сказано, как должны работать шахты, сколько работы должно быть сделано, и поручил своим доверенным лицам выполнять работы по развитию до определенной суммы.

Это все плод фантазии этого джентльмена? И можете ли вы поверить, что человек, подобный г-ну Найту, который управлял крупнейшим банком в Монтане в течение двадцати пяти лет — можете ли вы поверить, что такой человек, который не находится в нужде, который не нуждается в деньгах, приходит сюда и клянется в том, что, как он знает, является ложью, и выдумывает все это из своей собственной головы, вырезает это из своего воображения?

Второе завещание было составлено, второе завещание было подписано, второе завещание было удостоверено, второе завещание было отдано г-ну Найту на хранение. Они говорят, что оно не было подписано, и все же г-н Найт клянется, что он сказал об этом одному человеку. Он сказал г-ну Кляйншмидту, чтобы, если что-то случится с ним, Найтом, он знал бы, что у Найта в этом хранилище находится завещание Эндрю Дж. Дэвиса. Вы думаете, он сделал бы это, если бы завещание не было подписано, если бы оно стоило только как макулатура? И все же они доведены до этого абсурда с целью атаковать доказательства этого человека. Это не годится.

Судья Ноулз сказал, что в разговоре в Гаррисоне он сказал, что в завещании шахта была оставлена Эрвину Дэвису, и причина, данная для этого, заключалась в том, что Эрвин Дэвис был деловым человеком. Теперь, единственный способ, которым это можно объяснить, — это один из двух способов. Один заключается в том, что судья Ноулз перепутал два дела; другой — что он абсолютно ошибается.

Судья Ноулз, президент Первого национального банка Бьютта — судья Ноулз, который был адвокатом Эндрю Дж. Дэвиса-младшего — судья Ноулз имел этот разговор, или какой-то разговор, с Найтом; и зачем Найту было брать на себя труд говорить ему преднамеренную ложь?

Есть кое-что еще. После того, как все это произошло, Эндрю Дж. Дэвис-младший пошел к г-ну Найту и попросил его написать то, что он помнит об этом завещании, и Найт продиктовал это на месте и отправил ему.

Где это письмо? Вот оно. Я хочу прочитать это письмо этим присяжным. Это было письмо, написанное давно. Письмо, написанное до того, как это завещание было подано в этот суд. Письмо, написанное до того, как г-н Найт узнал, что у Эндрю Дж. Дэвиса-младшего есть какое-либо завещание. Письмо, написанное до того, как Найт вообразил, что когда-либо может быть судебный процесс по этому вопросу. Эндрю Дж. Дэвис-младший пошел к нему и попросил его написать то, что он знает об этом завещании, и он повернулся, согласно его собственным показаниям, и продиктовал его, и отправил ему, как откровенный, искренний, честный человек; и прежде чем я закончу, я прочитаю это письмо, и когда оно будет прочитано, я хочу, чтобы вы увидели, как оно гармонирует абсолютно и идеально с его показаниями здесь, на трибуне.

Я проведу еще одно различие. Г-н Найт дал два показания по этому делу. Эти показания не были подавлены, как показания, взятые у Сконса. Не подавлены. Почему? Потому что мы хотим, чтобы присяжные прочитали оба показания и услышали его свидетельства, кроме того, и нет ни малейшего противоречия в самих показаниях, или между показаниями, или любым из них и его доказательствами, которые он дал здесь — за исключением двух, которые они заявляют; и подумайте, какие огромные это противоречия.

В одних показаниях он говорит, что А. Дж. Дэвис оставил некоторые завещательные отказы некоторым тетям. Г-н Найт клянется на трибуне, что он никогда не говорил «тетям», он сказал «сестрам», но если он и сказал «тети», он имел в виду сестер, потому что он никогда не слышал, чтобы у него были какие-либо тети, и все же это преподносится как противоречие, и до такой степени, что вы должны отбросить показания этого человека.

Теперь, вот письмо. Это завещание было подано 24 июля 1890 года, и когда он писал это письмо, он не знал, что Эндрю Дж. Дэвис-младший знал о завещании, или что Джон А. Дэвис знал о завещании. И вот что он пишет:

Хелена, Монтана, 22 июля 1890 г.

Смею сказать, что где-то в 1877 или 1878 году я составил черновик завещания для вашего дяди Эндрю Дж. Дэвиса, который он должным образом исполнил и оставил на хранение у меня, как специальный депозит на два или три года, когда оно было аннулировано и уничтожено; когда я был приведен к убеждению и заключению, что он составил и исполнил завещание, чтобы заменить и занять место того.

Это объясняет показания Тэлбота. Вместо того чтобы сказать Тэлботу, что А. Дж. Дэвис пришел туда, как он думал, чтобы исполнить завещание, и уничтожил это завещание, так как оно не было подписано, он сказал, что уничтожил завещание, но по тому, как он действовал, он думал, что он собирается составить другое, что он собирается исполнить завещание; и это именно то, что сказал г-н Тэлбот. Исполнить завещание, и потребовался повторный прямой допрос, чтобы поменять «а» на «the».

Я не могу удовлетворительно вспомнить соображения и положения указанного завещания, составленного мной, но главным бременем и желанием было то, что работа на шахте, известной как Лексингтон, должна быть продолжена до определенного объема развития, и что мельница должна управляться под определенным руководством, и после обеспечения выплаты его справедливых долгов, он сделал определенные завещательные отказы, называя определенных племянников и племянниц, варьирующиеся от десяти тысяч до пятнадцати тысяч долларов каждому, и вы специально названы на сумму двадцать пять тысяч долларов, и если имущество превышало по стоимости чистую сумму пятьсот тысяч долларов, то эти отказы должны были быть увеличены; и если сверх одного миллиона долларов, дальнейшее увеличение было названо и указано.

Это письмо, которое он написал до того, как узнал, что будет этот иск; до того, как узнал о существовании этого завещания.

Определенному мальчику по имени Джефферсон — утверждаемому как его сын — была дана сумма двадцать тысяч долларов, которая должна быть выплачена ему ежегодными суммами по пять тысяч долларов в течение четырех лет, и такое же положение относительно определенной девочки, утверждаемой как его ребенок.

Разве это не именно то, о чем он клялся на этой трибуне?

Определенные исполнители, названные Э. У. Найт, С. Т. Хаузер и У. В. Диксон, каждый должен получить сумму десять тысяч долларов за услуги.

Искренне ваш,

Э. У. НАЙТ.

Теперь, господа, они были проинформированы о существовании этого завещания и о его уничтожении, и были так проинформированы до того, как Джон А. Дэвис подал это завещание. И когда мы заявили об этом завещании, Джон А. Дэвис заявил, что оно было переиздано, и все же не было представлено никаких доказательств какого-либо переиздания. Они знали, что согласно статуту Монтаны, когда человек составляет завещание номер один, а затем составляет завещание номер два, а затем уничтожает завещание номер два, то завещание номер один не возрождается; что составление второго завещания убивает первое, и уничтожение второго убивает его, и оставляет человека без завещания. Теперь, вот письмо г-на Найта — полное, свободное, откровенное, искреннее, почетное, как и сам человек. Он говорит там, что не помнит всех положений, но он помнит, что он предусмотрел для некоторых племянников и племянниц, и предусмотрел для Эндрю Дж. Дэвиса-младшего двадцать пять тысяч долларов, для одного Джефферсона двадцать тысяч, для девочки примерно столько же, и что он предусмотрел также для исполнителей завещания, и назначил Найта, Хаузера и Диксона своими исполнителями. Это именно то, что он говорит здесь.

Теперь, было ли составлено это завещание? Дискредитировали ли они г-на Кита? Я говорю им сейчас, что они не могут дискредитировать его. Он поклялся в составлении этого завещания, отдельно и независимо от г-на Найта. О, они говорят, почему они не привели Найта и не доказали через него, что он тогда вспомнил г-на Кита? Какое отношение это имеет к делу? Г-н Кит вспомнил г-на Найта, поклялся, что он написал завещание, и что он писал его, когда он вошел, и поклялся, что он удостоверил его, что Дэвис подписал его, и Ирвин также подписал его. Что еще нам нужно по этому завещанию? Я говорю, господа, что завещание 1880 года заканчивает это дело. В мире нет достаточно изобретательности, чтобы обойти его, и не было и никогда не будет достаточно мозгов, набитых в одну голову, чтобы уклониться от него. Это завещание было составлено, и каждый человек в присяжных знает это. Это завещание было исполнено Эндрю Дж. Дэвисом, каждый из вас знает это, и завещание было впоследствии уничтожено.

Теперь вопрос в том, отменило ли то второе завещание первое завещание? Была ли в нем отменяющая оговорка? Э. У. Найт клянется, что была, и он клянется, что скопировал ее из завещания, составленного его дядей по имени Джон Найт, и у него было это завещание в его владении здесь, и в этом завещании есть две оговорки об отмене, и Найт клянется, что он скопировал эти оговорки, и прямо здесь, возможно, будет уместно сделать еще одно замечание. Когда он читал завещание А. Дж. Дэвису, и отрывок «настоящим отменяя все завещания», Дэвис сказал: «Нет необходимости вставлять это. Я никогда не составлял никакого другого завещания. Это первое». Найт сказал ему: «Ну, это путь, это форма, и я думаю, безопаснее иметь это таким образом». И Дэвис сказал: «Хорошо; пусть будет так».

Как вы это фиксируете? Нет выхода из того, что завещание было составлено в 1880 году, отменяя все предыдущие завещания. Что еще? Условия завещания 1880 года, в отношении работы шахты, в отношении завещательных отказов племянникам, в отношении отказов другим, в отношении двадцати тысяч долларов, данных Джеффу Дэвису, и двадцати тысяч долларов, данных девочке; эти положения абсолютно несовместимы с положениями этого завещания 1866 года. Так что на обоих основаниях завещание 1880 года уничтожает, аннулирует и навсегда делает недействительным завещание 1866 года, даже если бы оно было подлинным завещанием А. Дж. Дэвиса, и суд проинструктирует вас на этот счет.

И после того, как г-н Кит дал показания, стороны, выдвинувшие завещание по этому делу, вызвали г-на Найта, и если они думали, что Найт поклянется, что Кит не был тем человеком, почему они не поставили его на трибуну? Они не рисковали. Он честный человек. Он сказал бы правду. У меня никогда не было ни малейшего страха приводить честного человека на трибуну. Никогда. Я хочу фактов, и я надеюсь, пока я живу, что я никогда не выиграю дело, которое я не должен выиграть на основе фактов. Никто не должен желать или стремиться выиграть дело, которое, как он знает, является неправильным.

Я говорю, что нет ни одного человека в этих присяжных, кто не верил бы в своем сердце и душе в эту минуту, что это завещание было составлено. Вы должны отбросить показания совершенно хорошего человека, и неважно, было ли то, что он сказал об Эрвине Дэвисе судье Ноулзу, правдой или нет — и я должен сказать, что я никогда в своей жизни не видел свидетеля на трибуне, более стремящегося рассказать свою историю, чем судья Ноулз. Никогда. Он был полон решимости вставить это или умереть. Он отвечал на вопросы поверх возражений, прежде чем суду было позволено вынести решение по возражениям. Почему? Потому что он президент Первого национального банка. Теперь, не говоря о том, что он был нечестен в этом, я говорю, что он ошибался. Найт никогда не говорил ему ни слова такого рода.

Было невозможно, чтобы он мог это сказать. Так же ошибается г-н Тэлбот. Так же ошибается Эндрю Дж. Дэвис-младший, и так же ошибается Джон А. Дэвис. Подумайте об идиотской идее, что завещание, не подписанное, было отдано Найту на хранение, удостоверено двумя свидетелями и не подписано завещателем. Идиотство! Теперь, как я понимаю, господа, вам придется установить, что это завещание было составлено.

Теперь, какой следующий великий вопрос в этом деле, и вопрос, который будет обсуждаться довольно долго, вероятно, другой стороной? И почему? Потому что это первый и единственный пункт, что касается фактов, который они выиграли в этом деле. Только один. И что это? Наши эксперты сказали, что они думали, что чернила были нигрозиновыми, и тот факт, что они хотели провести тест, доказывает, что они были искренни. Их свидетели сказали, что они не думали, что это нигрозиновые чернила. Г-н Ходжес сказал, что у них слишком много блеска, но что был только один способ, которым это могло быть абсолютно определено, и это был химический тест. Но, говорят эти господа, или, скорее, сказал судья Диксон, «в тот момент, когда эти чернила стали красными, все дело истцов было разрушено». Давайте посмотрим.

Если бы не существовало кампешевых чернил — ни частицы — после 20 июля 1866 года; если бы в ночь на 20 июля 1866 года все кампешевые чернила на земле были уничтожены, а затем эти чернила оказались кампешевыми, ну, конечно, это было бы демонстрацией того, что эта бумага была написана еще 20 июля 1866 года. Если бы оказалось, что они были написаны нигрозиновыми чернилами и что они были изобретены только в 1878 году, это было бы демонстрацией того, что завещание является подделкой. Но вы должны помнить тот факт, что то, что они написаны кампешевыми чернилами, не только согласуется с их подлинностью, но и согласуется с тем, что это подделка. Почему? Кампешевые чернила существовали в 1890 году, их было полно, и если г-н Эдди написал это завещание в 1890 году, он мог бы написать его кампешевыми чернилами; и тот факт, что они написаны кампешевыми чернилами, не показывает, что они были написаны в 1866 году. Почему? Потому что кампешевые чернила существовали каждый год с 1866 года до сих пор.

Предположим, я сказал, что бумаге всего десять лет, а оказалось, что сорок, является ли это демонстрацией в пользу другой стороны? Если бы оказалось, что десять, это демонстрация в нашу пользу.

Но если оказалось, что сорок, разве это не согласуется с подлинностью документа, а также с подложностью того же документа? Вы можете это видеть. Никто не достаточно умен, чтобы одурачить вас в этом. Никто. Уберите весь вопрос о чернилах, и вопрос все еще в том, написал ли их Эдди или нет. Уберите все чернила, и все еще вопрос в том, написал ли их Джоб Дэвис или нет. Абсолютно, и все, что доказал тест, это то, что наши эксперты — некоторые из них — ошибались насчет того, что это нигрозиновые чернила. Г-н Толман заявил, что невозможно сказать без химического теста; что они выглядели как нигрозиновые чернила и по тому, как они, казалось, растекались, он думал, что это нигрозиновые чернила, но что невозможно сказать без теста. Г-н Ходжес, их эксперт, сказал, что они выглядели для него как кампешевые чернила; что у них слишком много блеска для нигрозина, но он добавил, что невозможно сказать без химического теста. Это то, что он сказал. Г-н Эймс сказал то же самое, и я обращаюсь к вам, господа, если г-н Эймс не имел вида честного, искреннего и справедливого человека. Профессор Хаган сказал, что это нигрозиновые чернила, но он признал, что единственный способ узнать — это протестировать их. И что еще? Их собственный эксперт, г-н Ходжес, сказал, что кампешевые чернила проникают в бумагу. Если эти чернила были здесь двадцать пять лет, они проникают в бумагу.

Иногда случается случайность в нашу пользу; кусок этого завещания был оторван сегодня утром. Вы видите край там, оторванный наискосок. Вы видите это «o-f»; как сильно эти чернила впитались в эту бумагу. Ни на миллионную часть волоса. Они лежат мертвыми на поверхности. Просто посмотрите, как чернила вошли туда — ни частицы. Они лежат прямо сверху. Я бы назвал это «плаванием». Вот другой край. Вот где чернила останавливаются. Они не вошли ни на частицу. И когда вы пойдете в свою комнату, я хочу, чтобы вы посмотрели на это. Эти чернила не проникли ни на частицу. И давайте посмотрим, что говорит этот свидетель Ходжес: «Кампешевые чернила проникают в бумагу».

Вот оно, «чтобы определить природу чернил, используйте соляную кислоту». Что еще?

«Я думаю, это завещание было написано чернилами Реймаля, и они были сделаны в Германии около 1840 года. Чернила Реймаля проникают в бумагу». И затем они говорят, что мы пытались провести различие между современными и древними. Это то, что г-н Ходжес говорит об этом.

При добавлении соляной кислоты к кампешевым чернилам они станут ярко-красными. Старомодные чернила производились путем смешивания отвара кампеша с хроматом калия и образовывали сине-черный раствор. Кампешевые чернила, как их делают сегодня, отличаются от тех тем, что современные кампешевые чернила содержат другой вид хрома, чем хромат калия; они содержат хром в форме ацетата или хлорида.

Ходжес был человеком, который говорил о древних и современных кампешевых чернилах; и он, до того как был сделан тест, сказал, что старые кампешевые чернила станут ярко-алыми, современные кампешевые не такими яркими. И после того, как все доказательства были представлены, профессор Элвелл подошел с улыбкой к посту и сказал: «они поняли это совершенно наоборот; чем старее, тем тусклее, и чем новее, тем ярче». И через мгновение сказал: «Эти были довольно тусклыми». До того как был сделан тест, г-н Толман поклялся: «Я согласен с профессором Ходжесом, что если это старые кампешевые чернила, они станут ярко-алого цвета. В случае современных кампешевых чернил я не согласен с ним, но в этой степени я думаю, что его тесты хороши», и он провел это различие до того, как был сделан тест.

Господа, вы видели это завещание. Я хочу снова обратить ваше внимание на него. Вы видите эту «J» в имени Сконса, она довольно красная. Не настолько ужасно алая, однако, чтобы это повлияло на индюка. Вы видите ее в «Job»; вы видите ее в «James Davis», но там она коричневая, а не красная, и не алая, и в ней нет пламени, и профессор Ходжес сам сказал, что хотя оба были кампешевыми чернилами, он не поклялся бы, что Джоб Дэвис и Джеймс Дэвис были написаны одними и теми же чернилами. Вы видите красный цвет в этом «Job»?

А теперь посмотрите на красный оттенок в букве «s» в имени «Джеймс». Он сказал, что не поручится, что они были написаны одними и теми же чернилами, но в обоих случаях использовались чернила на основе кампеша, то есть, возможно, это были разные чернила. Хотя я не стану клясться, что это были одни и те же чернила, я готов поклясться, что оба состава содержали кампеш. И это все, под чем он подписался, и я должен сказать, что считаю его совершенно честным и порядочным джентльменом.

Итак, все, что доказывает этот тест чернил, — это то, что они на основе кампеша, а не нигрозина, и это не доказывает, что Эдди не писал это завещание, потому что в то время, когда он его писал, кампешевых чернил было предостаточно. Именно такими чернилами он и пользовался. И тот факт, что они оказались кампешевыми, не имеет никакого отношения к доказательству подлинности завещания, точно так же, как если бы они оказались железо-галловыми. Предположим, эксперты с обеих сторон ошиблись, и чернила оказались железо-галловыми, что тогда? Является ли завещание подлинным? Нет ничего более абсурдного, чем утверждать, что этот тест решил вопрос о подлинности данного завещания.

Ходжес говорит еще об одном: возможно, перо опустилось на дно чернильницы и захватило немного осадка, когда он писал «Джеймс Дэвис», и поэтому цвет отличается. Что ж, если бы перо захватило немного этого осадка, то чем больше осадка, тем больше кампеша, а чем больше кампеша, тем ярче цвет. Вместо этого он тусклый.

Есть еще одна проблема: что касается экспертов, хотя, несомненно, есть люди, которые не говорят чистую правду, независимо от того, платят им или нет, несомненно, некоторые люди, которым платят, дают правдивые показания. Я не верю, что вы сомневаетесь в показаниях Ходжеса только потому, что вы платили ему столько-то в день. Я — нет. И, конечно, мы не нашли людей, достаточно филантропичных, чтобы ездить по стране и давать показания бесплатно. Я сужу о клятве человека не по тому, сколько ему платят, а по тому, как он дает свои показания — по доводам, которые стоят за ними. Именно так я сужу, и все же сенатор Сандерс судит иначе, как он заявил вам в порыве монтанского рвения. * * *

Мне тоже нравится Монтана, и я верю, что жители Монтаны достаточно велики и широки душой, чтобы не испытывать предубеждения против человека только потому, что он приехал из другого штата. Каждый штат этого Союза представлен в Монтане, и люди, которые покинули старые обжитые штаты и отправились в новые территории, по пути отбросили свои предрассудки — и иногда мне кажется, что именно это и погубило траву. Мне нравятся хорошие, храбрые, свободные, откровенные, рыцарственные люди. Мне все равно, откуда вы приехали — мне все равно, где вы родились. Мы все люди, и у нас у всех есть свои права; и пока старый флаг развевается надо мной, у меня в Монтане столько же прав, сколько в Нью-Йорке. И когда вы приедете в Нью-Йорк, я позабочусь о том, чтобы у вас было столько же прав, если вы будете в моем районе, сколько у вас их в Монтане. Вот в такую национальность я верю. Я ненавижу эти мелкие, провинциальные предрассудки; и все же сенатор Сандерс взывал к этому предрассудку. Это оскорбляет вас. Мы не оскорбляли вас, когда спрашивали, когда вы вошли в состав присяжных, волнует ли вас, останутся ли деньги в Бьютте или нет, заинтересованы ли вы или нет, являетесь ли вы родственниками или нет. Это были вопросы, заданные каждому присяжному, и мы полностью полагались на ваши ответы, когда вы говорили, что вы беспристрастны и что вы обеспечите нам справедливый суд; и мы верим, что вы это сделаете.

Теперь, что касается этих экспертов, вы должны судить каждого по его показаниям; и мне кажется глупым называть их гадюками и пиратами, как это сделал сенатор Сандерс. Очень сильное выражение — «гадюки, пираты», живущие, по его словам, за счет других; и все же у него на трибуне был эксперт, мистер Дикинсон; у него был другой, мистер Элвелл; у него был еще один, мистер Ходжес; а после этого он встает перед этими присяжными и называет их «тремя гадюками» и «тремя пиратами». Я никогда так не сделаю. Если я прошу человека дать показания в мою пользу, и он делает все, что может, я оставлю слово «пират» в стороне.

Я отброшу слово «гадюка» и поддержу его, если буду считать, что он говорит правду; а если нет, я не буду много о нем говорить; я не хочу задевать его чувства. Но я хочу снова обратить ваше внимание на тот факт, что каждый эксперт с нашей стороны давал показания, зная, что с другой стороны есть три эксперта, и что если мы совершим ошибку, они смогут нас на ней поймать; и мы действительно совершили ошибку с этими чернилами; и тест показал, что мы ошиблись, и это все, что показал тест; но он не показал, что завещание подлинное, не больше, чем если бы они оказались углеродными чернилами; тогда обе стороны ошиблись бы. И все же, в конце концов, они оказались современными кампешевыми чернилами, и они оказались не кампешевыми чернилами Реймала, сделанными из хромата калия; они оказались не ими, и я говорю, что в этом завещании есть абсолютная, решительная и отчетливая разница между цветом в имени Джоб Дэвис и в имени Джеймс Дэвис. И прямо здесь я могу сказать, что тот человек Джексон, который приехал сюда из Батлера, штат Миссури, — и когда я сказал, что Батлер — довольно суровое место, он в гневе встал и сказал, что оно ничем не хуже Нью-Йорка, — этот человек говорит, что, когда он видел завещание, он не помнит, чтобы видел в нем имена Джеймс Дэвис и Сконс, но он помнил, что видел имя Джоб Дэвис. Я не думаю, что он вообще что-то из этого видел. Теперь здесь возникает другой вопрос — потому что я уже достаточно сказал о чернилах, по крайней мере достаточно, чтобы дать вам представление о моих взглядах.

Есть еще один вопрос. Почему Джон А. Дэвис не выступил на трибуне? Это серьезный вопрос. Джон А. Дэвис 13 марта 1890 года поклялся, что его брат умер без завещания. Джон А. Дэвис 24 июля 1890 года представил завещание, в котором он был наследником. Это завещание попало к нему при подозрительных обстоятельствах. Что сделал бы совершенно откровенный и искренний человек? Что сделали бы вы? Вы бы не позволили себе оставаться под подозрением ни на мгновение. Вы бы сказали: «Я получил это завещание так-то и так-то». Вы бы пролили свет: «Я получил его в таком-то месте, это честное, подлинное завещание, и вот оно, и вот свидетели этого завещания». Но вместо этого Джон А. Дэвис не открыл рта, кроме как для того, чтобы подать прошение, поклявшись, что оно попало к нему первого июля. Он знал, что его подозревают, не так ли? Он знал, что люди, в чьих жилах текла его кровь, верили, что завещание — подделка, знал, что хорошие мужчины и женщины верили, что он грабитель и что он пытается украсть их долю. Он знал это, и любой человек, который дорожит своей репутацией, и любой человек, который хоть раз почувствовал в своем сердце прилив чести, не захотел бы оставаться под таким подозрением или под таким обвинением. Он бы сказал: «Вот его история, вот где я его взял, это не поддельное завещание. Оно подлинное. Вот свидетели, которые знают все об этом. Вот как оно попало ко мне».

Нет, сэр. Ни слова. Безмолвный — безъязыкий. И он приходит в этот суд и выходит на эту трибуну, чтобы быть свидетелем, и его спрашивают о разговоре, который у него был с Берчеттом, а затем мы спрашиваем его: «Как к вам попало это завещание?» Все его адвокаты вскочили между ним и ответом на этот вопрос. Они возражали. Если бы он получил это завещание честно, он бы сказал: «Я собираюсь рассказать всю историю». Он хочет, чтобы вы поверили, что он получил его честно, не так ли? Он хочет, чтобы вы в это поверили. Он не только хочет, чтобы вы поверили в это, джентльмены, но он просит двенадцать человек — вас — поклясться, что он получил его честно, не так ли? Если вы вынесете вердикт, что это подлинное завещание, то вы дадите клятву, что Джон А. Дэвис получил его честно; и он хочет, чтобы вы, двенадцать человек, поклялись в этом. И все же он не смеет поклясться сам. Он хочет, чтобы вы принесли клятву за него. Он боится стоять в вашем присутствии и рассказать историю этого завещания. Он боится назвать имя человека, от которого он его получил. Он боится сказать, сколько он за него дал; боится сказать, сколько он обещал. Он боится сказать, как они получили свидетелей, чтобы подтвердить его таким образом, каким они это сделали. Что ж, разве вы не должны позволить ему рассказать свою собственную историю, разве вы, джентльмены, не должны быть достаточно умны, чтобы позволить ему самому принести свою клятву?

Теперь я снова спрошу вас: если бы он получил это завещание честно, справедливо, открыто, разве он не был бы рад рассказать вам эту историю? Разве он не был бы рад прояснить ее для вас? Если бы это было совершенно честное завещание и попало к нему по совершенно чистым каналам, разве он не хотел бы, чтобы вы об этом знали? Разве он не хотел бы, чтобы каждый мужчина и женщина в этом городе знали об этом? Разве он не хотел бы, чтобы все его соседи знали об этом? И все же он готов, когда это дело рассматривается в суде и когда он находится на трибуне, и его спрашивают, как он получил завещание, — он готов закрыть рот, готов признать, что боится рассказать; и я говорю вам сегодня, джентльмены, что молчание Джона А. Дэвиса — это признание вины, и он знает это, и его адвокаты знают это. Клиент боится поклясться, что он не подделывал завещание или не заказывал его подделку, а потом хочет нанять человека, чтобы тот защищал его и называл его честным! Что ж, ему пришлось бы нанять его; он бы никого не получил бесплатно. И все же он просит вас сделать это. Если Джон А. Дэвис получил его надлежащим образом, пусть скажет об этом под присягой. Не клянитесь в этом за него, никто из вас.

Теперь есть еще один вопрос. Почему Джеймс Р. Эдди не выступил на трибуне? Мы обвинили его в подделке завещания. Мы подали письменное показание, в котором заявили, что именно он подделал завещание, и в этом самом суде мистер Диксон встал и сказал, что он рад, что обвинение было сформулировано и человек был назван. Судья Диксон сказал здесь, перед этими присяжными, когда это дело было открыто: «Человек, который обвиняется в подделке этого завещания, будет здесь. Он предстанет перед этими присяжными лицом к лицу; и он объяснит свои связи с этим завещанием к вашему удовлетворению». Вот что сказал судья Диксон. Где ваш свидетель? Где Джеймс Р. Эдди? Почему вы не представили его? Я знаю, что он здесь сейчас — в восторге от той известности, которую дает ему это обвинение в подделке, — с моральной натурой, которая является бездной низости, — в восторге от того, что его обвиняют в этом, и он, вероятно, будет моим другом, пока жив, потому что я добавил ему известности, сказав, что он фальшивомонетчик. Почему они не вывели его на трибуну? Мистер Диксон приводит одну причину. Потому что присяжные ему не поверят. И это тот самый человек, у которого первым оказалось это завещание. Это тот человек, в чьих руках оно находится, и именно от этого человека Джон А. Дэвис его получил. И причина, по которой его не вызывают на трибуну, заключается в том, что, по твердому мнению уважаемых адвокатов по этому делу, ни один присяжный ему не поверит.

Как это вяжется с вами? Джеймс Р. Эдди здесь — его показания здесь — и они не могли зачитать его показания, потому что он был здесь, — и они держали его здесь, чтобы мы не могли зачитать его показания. Они были полны решимости не допустить его на трибуну. Почему? Потому что, как только он туда попал бы, его можно было бы спросить: где вы нашли завещание? Кто присутствовал, когда вы его нашли? Когда вы впервые рассказали кому-то об этом? Когда вы впервые показали его Джону А. Дэвису? Сколько он согласился дать вам за него? С какими свидетелями вы разговаривали по этому делу? Кому из свидетелей вы писали по этому делу? Какую работу вы проделали по этому делу? Какие письменные показания вы давали по этому делу? И что вы сделали с тремя другими завещаниями, которые у вас есть по этому делу?

Такие вопросы могли бы быть заданы ему, и они боялись выводить его на трибуну. Каждое письмо, которое он написал, было бы идентифицировано им, если бы его вывели на трибуну. Может быть, его заставили бы писать в присутствии присяжных, чтобы посмотреть, правильно ли он пишет слова.

Они знали, что, как только он выйдет на трибуну, их дело будет мертво, как Юлий Цезарь. Они знали это и не пустили его.

Теперь есть только один способ для них выиграть это дело. И это — скрыть доказательства. Только один способ выиграть дело — подавить Джона А. Дэвиса. Держи рот на замке, или из него вырвется поражение. Эдди, молчи. Не позволяй увидеть ничего, что прольет свет на это. Я прошу вас, господа присяжные, принять к сведению то, что было сделано по этому делу. Кто тот, кто пытался добиться света? Кто тот, кто пытался получить доказательства? Кто тот, кто возражал? Кто тот, кто хочет, чтобы вы судили это дело в темноте? Кто тот, кто хочет, чтобы вы гадали, давая свои клятвы? Отказ Эдди дать показания — это признание вины. Они не смеют вывести его на трибуну — не смеют.

Теперь, джентльмены, в этом деле есть еще немного доказательств, на которые я собираюсь обратить ваше внимание. Кое-что было сказано о разговоре в марте 1891 года. Сконс давал показания в Блумфилде, штат Айова. Эти показания были подавлены. Джон А. Дэвис был там в то время, когда они давались. Джон А. Дэвис и Сконс вошли в проход, ведущий в офис Каррутерса. Мистер Берчетт, шериф округа, человек, не имеющий никакого земного или небесного интереса в этом деле, случайно остановился на углу, чтобы прочитать свою газету — взглянул на нее, когда открыл, — и тут же услышал, как Джон А. Дэвис сказал: «Придерживайся этой истории, и я позабочусь, чтобы ты получил все деньги, которые тебе обещали», и на это Сконс ответил: «Хорошо, я сделаю это». Сконс отрицает это, и это отрицание не стоит того дыхания, которое он потратил на его формулировку. Джон А. Дэвис отрицает это. Конечно, он отрицает это. Но он не смеет сказать, где он взял это завещание. Он не смеет этого сделать. Он хочет, чтобы вы сделали это за него. Он хочет, чтобы вы вытащили его из канавы и смыли с него грязь. Он боится сделать это сам.

Я хочу обратить ваше внимание на этот разговор, и этого самого по себе достаточно, чтобы дискредитировать Сконса. Этого самого по себе достаточно, чтобы показать, что Джон А. Дэвис вступал в заговор или, вернее, уже вступил в него с мистером Сконсом. Теперь, джентльмены, есть еще одна вещь, и мы не должны забывать ее. Любопытные люди в тауншипе Солт-Крик, на другой стороне; конечно, там полно хороших людей, иначе тауншип не мог бы существовать, и у нас здесь было много таких — хороших, прямых, честных, интеллигентных на вид людей. Но у другой стороны были свои — все в семье — все до единого.

Суэйн, он не был в семье, но он клерк в банке Тримбла, где Уоллес — кассир, где они подавляют показания; говорят, что они не закончены, когда они подписаны человеком, который присягает в них.

Джон К. Сконс, единственный живой свидетель, чья «древняя, но низкая кровь текла через негодяев со времен потопа», двоюродный брат Джеймса Дэвиса, двоюродный брат Джоба Дэвиса, двоюродный брат миссис Дауни, двоюродный брат Эдди, двоюродный брат доктора Дауни по браку, брат Т. Дж. Сконса-младшего, зять Эйба Уилкинсона, двоюродный брат Тома Глазго и Сэма, двоюродный брат Мозеса Дэвиса, двоюродный брат Алекса Дэвиса, дядя дочери Хеншоу и тесть Джорджа Куигли. Все они объединены. Кровь гуще воды. Эдди держался своей семьи.

Джеймс Р. Эдди — двоюродный брат Сконса, сын миссис Дауни (миссис Дауни, дама с метелкой, которая помнит, что Дэвис просил ее остаться, но не спрашивала ее совета, не давала ей подписывать завещание, не давала ей никакого наследства, но она была там со своей метелкой), внук Джеймса Дэвиса, племянник Джоба Дэвиса и родственник по крови или браку обоим Глазго, Мозесу и Александру Дэвисам, Т. Дж. Сконсу и Дж. К. Сконсу-младшему, Эйбу Уилкинсону, Джорджу Куигли, С. М. Хеншоу (знаменитому адвокату), Дж. Л. Хьюзу и Эли Даю, зять К. О. Хьюза и приемный брат Джона Лайла и миссис А. С. Бишоп. И это просто прелестно насчет Джона Лайла.