«Работы Роберта Г. Ингерсолла, том 10: Юридические речи»

Что С. У. Дорси заплатил Пеку десять тысяч долларов за его долю, заплатил Джону У. Дорси десять тысяч долларов за его долю и взял по существу тридцать процентов маршрутов и выплатил себе деньги, которые были ему должны Майнер, Пек & Co.

Что стороны в то время оформили друг другу субконтракты и другие документы, которые были необходимы для закрепления, насколько они тогда по закону могли закрепить, маршруты, так разделенные, за сторонами, которым они достались.

Что 5 мая 1879 года раздел был завершен, и что с того времени Вейл и Майнер не имели интереса в маршрутах, которые достались Стивену У. Дорси, и что с того времени Стивен У. Дорси не имел интереса в маршрутах, которые достались Вейлу и Майнеру, и что Джон У. Дорси и Джон М. Пек не имели интереса ни в одном маршруте с той даты до настоящего момента. Что С. У. Дорси взял полный и абсолютный контроль над своими маршрутами, и что Майнер и Вейл взяли полный контроль над своими маршрутами. Что с того времени до настоящего момента ни одна сторона не вмешивалась в маршруты другой.

Что Вейл и Майнер не составляли никаких бумаг любого рода, характера или вида для Стивена У. Дорси после 5 мая 1879 года, и что ни Джон У. Дорси, ни Джон М. Пек не составляли никаких бумаг любого вида, рода или характера для Майнера или Вейла после этой даты, независимо от того, какую дату носят бумаги, которые были составлены до того времени. Что С. У. Дорси не составлял никаких бумаг для Майнера или Вейла после этой даты. И что Майнер и Вейл не составляли никаких бумаг для С. У. Дорси после этой даты, 5 мая 1879 года. Что все бумаги, носящие дату после 5 мая, были на самом деле подписаны сторонами в то время или до того времени. Что они были так подписаны с целью завершения раздела.

Что Вейл и Майнер на своих маршрутах составляли петиции, что они имели право делать. Что С. У. Дорси на своих маршрутах составлял петиции, как он имел право делать.

Что маршруты были увеличены и ускорены Вторым помощником Генерального почтмейстера в соответствии с политикой ведомства и в соответствии с поданными петициями и сделанными аффидевитами, как он имел право делать.

Что не подрядчикам было решать политику Почтового ведомства.

Что показания А. У. Мура не заслуживают доверия, и что его заявление о том, что он рассчитался с С. У. Дорси, доказано как ложное квитанциями, которые он впоследствии дал в окончательном расчете Джону Р. Майнеру, как он сам признал. Что его показания о существовании заговора сделаны бесполезными и абсурдными тем фактом, что он продал не только свою долю, но и свои услуги до того времени за шестьсот восемьдесят два доллара. Что его разговоры с Майнером не могли иметь места. Что он никогда не составлял и не предлагал составить такие контракты с Майором, как он притворялся, что был проинструктирован сделать, и как он клялся, что сделал. Что его разговор с С. У. Дорси никогда не происходил.

Что показания Рерделла совершенно и бесконечно не заслуживают доверия. Что он не только противоречит всем доказательствам, но и самому себе, и как вы можете подтвердить показания человека, который не говорит правды? Должно быть что-то, что можно подтвердить.

Что красных книг никогда не существовало.

Что карандашная записка была подделана им самим.

Что письмо из Чико было написано им.

И что письмо от Дорси к Бослеру, которое, как говорят, было датировано 13 мая 1879 года, родилось в воображении мистера Рерделла.

Что письмо Рерделла к Бослеру от 22 мая 1880 года никогда не было отправлено, никогда не было получено и никогда не было написано до тех пор, пока этот человек не решил стать свидетелем для правительства. Что Бослер никогда не получал этого письма или письма, которое, как притворялись, было написано Дорси 13 мая 1879 года.

Что табличный отчет, в котором тридцать три и одна треть процента были разрешены Брейди, никогда не существовал. Что Рерделл не посещал офис Дорси в Нью-Йорке в июне 1881 года и что у него не было разговора с Торри. Что Рерделла там не было. Что у него не было разговора, подробно описанного им с Дорси в отеле «Альбемарль». Что Дорси не писал письмо от 13 июня 1881 года.

Что Рерделл поклялся в июне 1881 года, что Дорси полностью невиновен. Что он поклялся в трех аффидевитах того же рода. Что он снова поклялся в том же самом 13 июля 1882 года. Что он признал своим письмом от 5 июля 1882 года, что С. У. Дорси даже не просил его сделать аффидевит в июне 1881 года, но что он был убежден сделать это Джеймсом У. Бослером. Что он не был заперт в отеле «Уиллард». Что ему не угрожали судебным преследованием за лжесвидетельство. Что ему не показывали письма, которые он написал женщине. Что вся история в отношении составления этого аффидевита была совершенно и безоговорочно ложной. Что у него никогда не было разговора с Томасом Дж. Брейди, который он заявлял. Что Брейди никогда не предлагал ему копировать какие-либо книги. Что не было никаких книг Дорси, которые нужно было копировать. Что он не видел, как С. У. Дорси снимал деньги в банке Миддлтона в то время, которое он указывает. Что он, Рерделл, сам снял деньги. И что все его показания абсурдны, противоречивы и совершенно не заслуживают доверия.

Позвольте мне сказать вам еще одну вещь, господа, прямо здесь. Было бы в тысячу раз лучше, чтобы все подсудимые, которых будут судить в следующие сто лет, избежали наказания, чем чтобы один человек был осужден на основании показаний такого человека, как этот — человека, который предложил правительству заключить сделку, пока шел процесс, что он отведет из состава присяжных всех друзей подсудимых и поможет правительству добиться того, чтобы враги подсудимых попали в состав присяжных. Вы никогда не можете позволить себе принять доказательства такого человека. Это превращает здание суда в логово диких зверей. Вы не можете этого сделать.

Я показал, что история Уолша невероятна, и что всему, что Бун клянется против этих подсудимых, нельзя верить. Что Уолш никогда не одалживал деньги Брейди, как он заявлял, и что Брейди никогда не брал у него векселя, как он говорит. Что Брейди никогда не делал в его присутствии признаний, о которых он клянется. Подумайте об этом; Брейди грабит Уолша и в то же время говорит Уолшу: «Я вор и общественный грабитель».

Я показал вам, господа, мне кажется, что ни один разумный человек, принимая все эти доказательства во внимание, не может основывать на них вердикт виновности. Это невозможно сделать.

Теперь, господа, ответственность лежит на вас, и что это за ответственность? Вы должны решить вопрос, затрагивающий все, чем являются эти подсудимые. Вы должны решить вопрос, затрагивающий все, на что надеются эти подсудимые. Их судьба в ваших руках. Все, что они любят, все, что им дорого, находится в вашей власти. С этой страшной ответственностью, лежащей на вас, вы не имеете права слушать шепот подозрений. Вы не имеете права руководствоваться или находиться под влиянием предрассудков. Вы не имеете права действовать из страха. Вы должны действовать с абсолютной и совершенной честностью. Вы должны остерегаться предрассудков. Вы должны остерегаться принимать во внимание что-либо, кроме присяжных показаний по этому делу. Вы не должны контролироваться последним словом вместо последнего аргумента! Вы не должны контролироваться последним эпитетом вместо последнего факта. Вы должны дать каждому аргументу, сделанному ли защитой или обвинением, его полный и честный вес. Вы должны положить доказательства на весы вашего суждения, и ваше мужество должно стоять у весов, и тогда вы должны иметь мужество сказать, какая сторона перевешивает, а какая поднимается.

Это все, о чем мы просим. Мы просим милости честного вердикта и вашего честного мнения. Мы просим милости вердикта, рожденного вашим мужеством, вердикта, рожденного вашим чувством справедливости, вердикта, рожденного вашим мужеством, помня, что вы равны любому в мире. И вам решать, господа, достойны ли эти подсудимые жить среди своих сограждан; должны ли они быть взяты из солнечного света и свободного воздуха, и достойны ли они быть людьми среди людей.

Вам решать, должны ли они быть взяты из своих домов, от своих занятий, от своих жен, от своих детей. Эта ответственность лежит на вас.

Вам решать, должны ли они быть облачены в бесчестие, должны ли они быть облачены в стыд, должен ли их день жизни закатиться без звезды на всем небе будущего; это решать вам.

Вам решать, должны ли Стивен У. Дорси, Джон У. Дорси, Джон Р. Майнер, Томас Дж. Брейди и Х. М. Вейл быть заклеймены как преступники.

Вам решать, после того как они перенесли то, что перенесли, после того как их преследовало это правительство, как никого из подсудимых никогда не преследовали раньше, должны ли они быть заклеймены как преступники.

Вам решать, должны ли их дома быть разрушены и почернеть от молнии ложного вердикта.

Вам решать, останется ли этим подсудимым и тем, кого они любят, будущее агонии, горя и слез. Ничто под звездами небесными не является столь глубоко печальным, как крушение человеческого существа. Ничто не является столь глубоко скорбным, как дом, покрытый стыдом — жена, которая хуже, чем вдова — дети, которые хуже, чем сироты. Ничто в этом мире не является столь бесконечно печальным, как вердикт, который бросит пятно на детей, еще не рожденных.

Вам решать, господа, будет ли такой вердикт, или будет вердикт в соответствии с доказательствами и в соответствии с законом.

И позвольте мне сказать прямо здесь, что я верю, что адвокаты обвинения, какими бы жадными они ни были в погоне, возбужденными охотой, после трезвого второго раздумья, были бы в тысячу раз более довольны вердиктом «не виновны». Конечно, они хотят победы. Они хотят вставить в свою кепку маленькое перышко успеха, и они хотят, чтобы вы дали на весах вашего суждения больший вес этому перышку, чем домам, женам и детям этих подсудимых. Не делайте этого. Не делайте этого.

Я хочу вердикта в соответствии с доказательствами. Я хочу вердикта в соответствии с законом. Я хочу вердикта, который избавит моих клиентов от агонии двух лет. Я хочу вердикта, который изгонит тьму из сердца жены. Я хочу вердикта, который снимет облако агонии с крыши и дома. Я хочу вердикта, который наполнит грядущие дни и ночи радостью. Я хочу вердикта, который, как великолепный цветок, наполнит будущее их жизней чувством благодарности и признательности вам, господа, всем и каждому.

Суд. Позвольте мне спросить адвокатов защиты, будут ли еще какие-либо аргументы с их стороны?

Мистер Хенкл. Да будет угодно вашей чести, поскольку я один представляю двух подсудимых, возможно, это долг перед этими присяжными и передо мной — объяснить, почему я не намерен аргументировать дело. Я подготовился, с большим трудом и старанием, представить аргумент присяжным.

Но после исчерпывающего и способного аргумента моего брата Уилсона, я и мои коллеги были того мнения, что есть место только для одного аргумента со стороны защиты, и с полным единодушием мы выбрали нашего коллегу, брата Ингерсолла, чтобы сделать этот аргумент. И как грандиозно он оправдал выбор, присяжные, ваша честь и зрители определят.

Я видел некоторое время назад небольшой абзац в газете в этом городе, которая представляет интересы правительства, в котором говорилось, что адвокаты подсудимых боятся аргументировать это дело, потому что они вступят в столкновение друг с другом; что каждый будет пытаться свалить заговор на дверь других и оправдать себя, и что поэтому они боятся аргументировать дело. Я хочу сказать вашей чести, что, будучи далеким от страха аргументировать дело, я был бы очень счастлив продолжить аргумент, насколько это касается меня. Но из нежного уважения к присяжным, которые были удержаны в течение шести долгих месяцев от своего бизнеса и своих интересов, которые, я знаю, страдают, мы единогласно решили, что мы закроем аргумент тем, что ваша честь только что слышала. И я просто хочу сказать далее, что я не только не антагонизирую ни с чем, что было сказано моим братом Уилсоном или моим красноречивым другом, который только что закончил, но я поддерживаю наиболее полно и сердечно каждое слово, которое было произнесено. И что касается моих клиентов, господа присяжные, дело за вами.

Мистер Дэвиддж. Да будет угодно вашей чести, возможно, я должен добавить одно слово. Среди адвокатов было понимание, когда полковник Ингерсолл, как заявил генерал Хенкл, был единогласно выбран представлять подсудимых, что и полковник Ингерсолл, и я должны иметь привилегию обратиться к присяжным, если, по суждению любого из нас, это будет необходимо. Я чувствовал такой глубокий интерес к настоящему делу, что почти надеялся, что он может оставить незанятой некоторую часть поля аргументации. Я слушал каждое слово, которое упало с его губ. Он заполнил всю область дела с такой несравненной способностью и красноречием, что у меня нет основания, на котором я мог бы стоять, делая какой-либо дальнейший аргумент. Он так полно раскрыл происхождение этого так называемого обвинения, его методы и характер и вес доказательств, на которых ищется осуждение, что я не могу добавить ничего вообще к тому, что он сказал. Мне не нужно добавлять, что каждый слог, который он произнес, получает мое благодарное одобрение, так же как и одобрение всех подсудимых и их адвокатов в этом деле.

Двенадцать присяжных решили сегодня утром, что правительство не доказало законным образом факт заговора со стороны обвиняемых по делу о «звездных маршрутах». Этот вердикт о полном оправдании, прозвучавший столь неожиданно, произвел весьма заметный фурор. Объявление вердикта в зале суда сопровождалось шумной сценой: аплодисментами, слезами, истериками и ликованием. Все ожидали, что присяжные не придут к согласию. Сам судья Уайли неделю или десять дней назад вызвал адвокатов обвинения и сказал им: «Я не думаю, что вы добьетесь вердикта от этих присяжных. Я внимательно наблюдал за ними и уверен, что четверо из лучших членов коллегии сомневаются». Вчера вечером сотрудник Министерства юстиции сообщил, что присяжные склоняются к оправданию в соотношении одиннадцать к одному. Это стало известно от одного из судебных приставов, который утверждал, что подслушал голосование. В любом случае, обвинение намеревалось, если будет объявлено о разногласиях, просить о роспуске коллегии присяжных на основании состояния присяжного Вернона. Если бы это было предпринято, доктор Соуэрс, который осматривал Вернона вчера, дал бы показания, что Вернон был в полном порядке психически после того, как он привел его в чувство двумя порциями бренди. Зал суда был переполнен, когда присяжные заняли свои места. Все обвиняемые были там. Дорси сидел рядом с женой, раскрасневшийся и полный ожиданий. Слева от миссис Дорси была ее сестра, миссис Пек. Брейди находился прямо за своим специальным адвокатом. Судья Уилсон выглядел таким же суровым и непреклонным, как всегда. Все адвокаты обвиняемых по делу о «звездных маршрутах» были на своих местах. Лицо полковника Ингерсолла выражало огромное самообладание, хотя он явно находился в состоянии сильного нервного возбуждения. Его окружала вся его семья. Мистер Фаррелл, мистер Бейкер (секретарь полковника Ингерсолла) и седовласый мистер Буш, трудолюбивый помощник полковника Ингерсолла, также присутствовали. Когда присяжные заняли свои места в зале суда ровно в десять часов, судья Уайли посмотрел на них и сказал в своей медленной, нерешительной манере: «Джентльмены, я послал за вами, чтобы узнать — кхм — чтобы узнать, пришли ли вы к согласию — кхм — относительно вердикта». Мистер Крейн, старшина присяжных, сказал: «Мы пришли к согласию». Судья Уайли вздрогнул от удивления и посмотрел в сторону мест для адвокатов правительства. Никого из них не было. Это выглядело очень зловеще для дела правительства и, кроме того, указывало на то, что приставы, должно быть, выдали секреты совещательной комнаты обвинению, поскольку ни Блисс, ни Меррик вообще не пришли в зал суда. Мистер Кер, один из адвокатов обвинения, вошел и встал в дверях, когда судья сказал секретарю: «Примите этот вердикт». Наступила обычная тишина, когда все повернулись к старшине. Мистер Крейн сказал очень размеренно: «Мы признаем подсудимых невиновными». Затем последовала сцена великого смятения и шума, которую судья не смог сдержать. Да он и не пытался. Торжество такого неожиданного успеха после двух лет борьбы перед лицом всей мощи правительства свело с ума от радости даже самого незначительного человека, хоть как-то связанного с защитой. Когда полковник Ингерсолл вышел из здания суда, перед ним собралась толпа, и тогда один широкоплечий мужчина с мощными легкими выкрикнул: «Троекратное ура полковнику Ингерсоллу». Раздались дикие, тигриные крики возбужденной толпы. Эта демонстрация была личным комплиментом полковнику, ибо когда выходили обвиняемые, не было ни малейшего знака одобрения или неодобрения, кроме поздравлений личных друзей. Полковник Ингерсолл стоял на широких ступенях здания суда и улыбался с благожелательным видом популярного оратора перед дружелюбной толпой, и рассмеялся в голос, когда какой-то чрезмерно восторженный поклонник крикнул: «Речь, речь». Утро было ясным и ярким. Полковник Ингерсолл мгновение наблюдал за толпой, сам являя собой картину лучезарного добродушия, стоя в своей белой соломенной шляпе с синей лентой, сдвинутой назад. Его короткий тонкий черный сюртук был частично застегнут поверх белого жилета из дака. Он держал руки в карманах своих серых брюк. Просьба о «речи» так позабавила его, что он посмеивался над этим всю дорогу до своего открытого экипажа, который подъехал через мгновение. Его везли по Пенсильвания-авеню вместе с семьей. Люди окликали его с тротуара, и он был вынужден так часто снимать шляпу, что в конце концов сидел с непокрытой головой, как герой-победитель, махая руками направо и налево. Его дом был переполнен весь день. Миссис Блейн и ее дочь Маргарет были одними из первых, кто пришел. Весь день тянулась вереница людей, которые вовсе не сочувствовали обвиняемым и которым было совершенно безразлично, попадут они в тюрьму или нет, но которые были искренне рады, что их друг полковник Ингерсолл одержал такую великую личную победу. Теперь, когда дело закончено, пришло время рассказать некоторые факты об обвинении, которые скрывались до закрытия дела. Во-первых, руководство обвинением было столь же скандальным, как и преступления, вменяемые обвиняемым. Окружному прокурору здесь всегда полагался гонорар в пять долларов за ведение дел. Генеральные прокуроры, предшествовавшие мистеру Брюстеру, постановили, что это должен быть официальный гонорар для специального адвоката. Это компенсировалось выплатой единовременных сумм в качестве гонораров-ретейнеров. Когда Блиссу и Меррику назначили экстравагантную плату в сто пятьдесят долларов в день, было неизбежно, что они будут затягивать дело до предела. Блисс, вдобавок ко всему этому жалованью, представил чрезвычайный список личных расходов, которые были одобрены вплоть до самого недавнего времени. Количество дополнительных материалов, включенных в это дело только ради его затягивания, привело к такой путанице, что существенно помогло защите. Затем освещение дела превратилось в огромную работу. Стенографисты заработают от тридцати до сорока тысяч долларов на своей работе. На днях я подсчитал по официальным источникам стоимость судебных процессов по «звездным маршрутам» — один миллион долларов. Она превысит эту сумму. Она составит около одного миллиона двухсот тысяч долларов. Сегодня вечером полковнику Ингерсоллу устроили серенаду. Сегодня вечером в доме полковника Ингерсолла собралось большое количество друзей обвиняемых по делу о «звездных маршрутах». Внутри оправданные, их адвокаты и большое количество их близких друзей, многие из которых женщины, встретились, чтобы обменяться взаимными поздравлениями. А на улице собралась толпа, отчасти из любопытства, а отчасти чтобы выразить свое сочувствие обвиняемым. Они приветствовали Ингерсолла и других адвокатов, а также обвиняемых и присяжных, и требовали речей. Полковник Ингерсолл и судьи Уилсон и Карпентер выступили кратко. Речь полковника Ингерсолла была короткой и энергичной. Он приветствовал вердикт присяжных как победу правды и справедливости, как уведомление администрации о том, что она не может запугивать присяжных, предъявляя им обвинения, и как предупреждение президенту о том, что он не может добиться вердикта, увольняя честных служащих с должностей. «Сан», Нью-Йорк, 15 июня 1883 г.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ПО ДЕЛУ О ЗАВЕЩАНИИ ДЭВИСА.

Несравненное красноречие Ингерсолла! Где еще искать подобное? Какой другой живущий человек обладает даром сочетать остроумие и юмор, пафос, факты и логику с такой изысканной грацией или с такой впечатляющей силой? Сенатор Сандерс сегодня утром умолял присяжных остерегаться ораторского искусства Ингерсолла, поскольку оно превосходит искусство Греции. Сандерс был недалеко от истины. В яростной и ужасающей инвективе Ингерсолла нельзя сравнивать с Демосфеном. Но ни в чем другом Демосфен не превосходит его. По крайней мере, для современной аудитории «Речь о венке» Демосфена показалась бы довольно слабым делом по сравнению с речью Ингерсолла о завещании Дэвиса. Это было великое усилие, и его главное величие заключалось в его предельной простоте. Ингерсолл подошел к присяжным так близко, как только мог, и продолжал медленно ходить взад и вперед перед ними. Временами он выделял одного присяжного, останавливался перед ним, пристально смотрел ему в лицо и направлял свои замечания в течение минуты или двух только этому человеку. Снова он поворачивался и обращался к сенатору Сандерсу, судье Диксону или кому-то еще из тех, кто был заинтересован в признании завещания подлинным. Временами серьезность присяжных и аудитории была настолько полностью нарушена, что судье Макхэттону приходилось стучать, призывая к порядку, но вскоре полковник менял настроение, и аудитория погружалась в глубочайшую тишину. Если бы присяжные могли удалиться сразу после завершения аргументации Ингерсолла, мало сомнений в том, каким был бы вердикт. Если сам Ингерсолл не абсолютно убежден, что завещание является подделкой, он, безусловно, обладал искусством заставлять людей верить, что он в этом убежден. Он сказал, что надеется, что никогда не выиграет дело, которое не должен выигрывать с точки зрения права и справедливости. Идея, которую он стремился донести и которую он действительно донес, заключалась в том, что он верил в свою правоту, независимо от того, мог ли он заставить других поверить так же, как он, или нет. В этом заключается сила Ингерсолла. Случайно или намеренно, завещание сегодня утром было порвано. Кусок в форме треугольника был оторван с одного края. Ингерсолл сегодня днем сделал на этом акцент, передавая куски присяжным и прося каждого из них заметить, что чернила на рваных краях не впитались в бумагу. Делая это, он принял разговорный тон и продолжал настаивать на этом моменте, пока присяжный, с которым он работал, не кивнул в знак одобрения. И судья Диксон, и сенатор Сандерс прерывали Ингерсолла в начале его речи, чтобы возразить против некоторых его замечаний, но опасная парировка полковника и тонкое искусство искажать все, что они могли сказать, в свою пользу, вскоре положили конец прерываниям, и оратор имел полную свободу действий в течение остального времени, которое было в его распоряжении. Толпа — она была такой большой, как позволяли обстоятельства, каждый доступный дюйм пространства в комнате и в коридорах здания суда был занят — наслаждалась речью Ингерсолла, и только уважение к приличиям места предотвращало частые взрывы аплодисментов как сопровождение к частым взрывам красноречия. — «Анаконда Стандарт», Бьютт, Монтана, 5 сентября 1891 г.

Да будет угодно суду и господам присяжным, отложив в сторону поздравления, воспоминания и критические замечания, я перейду к делу. Есть два главных и важных вопроса, которые вы должны решить: во-первых, является ли завещание, которое пытаются утвердить, завещанием Эндрю Дж. Дэвиса? Является ли оно подлинным? Является ли оно честным?

И второе, составил ли Эндрю Дж. Дэвис завещание после 1866 года, отменяющее все предыдущие завещания, или же его положения были таковы, что они несовместимы с положениями завещания 1866 года?

Таковы вопросы, и по мере того, как мы их рассматриваем, возникают другие вопросы, на которые нужно ответить. Первый вопрос тогда таков: кто написал завещание 1866 года? Чья это работа? Когда, где и кем она была сделана? И я не хочу, джентльмены, чтобы вы обращали внимание на то, что я говорю, если это не обращается к вашему разуму и вашему здравому смыслу. Не бойтесь меня, потому что я грешник. Я признаю, что это так. Я не похож на того другого джентльмена, который благодарил Бога, «что он не как другие люди».

Полковник Ингерсолл, говоря о себе как о грешнике в этой речи, ссылается на замечания, сделанные сенатором Сандерсом, который в предыдущей речи сказал: «В старой книге есть слова: «Сын мой, если грешники будут склонять тебя, не соглашайся». Я не буду применять это к вам, господа присяжные. Но я имею право требовать от вас, чтобы вы сохраняли свои умы и сердца свободными от всех влияний, рассчитанных на то, чтобы сбить вас с толку, пока вы не услышите последние слова по этому делу». Сенатор наказал им не поддаваться на красноречие человека, который славился своим красноречием на двух континентах и на островах морских; человека, чье красноречие подобающим образом превосходило красноречие Греции во времена Александра.

У меня есть недостатки и слабости, общие для человеческого рода, но, несмотря на то, что я грешник, я стараюсь быть, по крайней мере, добродушным, и я такой грешник, что если есть какое-то добро в любом другом мире, я готов разделить его со всеми детьми человеческими. По крайней мере, в этой степени я грешник; и я надеюсь, джентльмены, что вы не будете предубеждены против меня из-за этого или не будете решать дело в пользу сторонника просто из-за совершенств сенатора Сандерса. Итак, я говорю, вопрос в том: кто написал это завещание? Показания, предложенные сторонником, заключаются в том, что оно было написано Джобом Дэвисом. Мы много слышали, джентльмены, о разнице между фактом и мнением. Существует разница между фактом и мнением, но иногда, когда мы должны установить факт с помощью людей, мы едва ли так же уверены в том, что факт когда-либо существовал, как в мнении, и хотя кто-то клянется, что видел или слышал что-то, мы все знаем, что точность этого утверждения должна быть решена чем-то помимо его слова.

В природе есть эта прекрасная особенность — ложь никогда не соответствует факту, никогда. Вы можете подогнать ложь только другой ложью, сделанной для этой конкретной цели, потому что вы можете изменить ложь, но вы не можете изменить факт, и через некоторое время наступает момент, когда последнюю ложь, которую вы говорите, приходится подгонять под факт, и именно здесь возникает плохой стык; следовательно, вы должны проверять утверждения людей, которые говорят, что они видели, не тем, что они говорят, а другими фактами, окружением, тем, что называется вероятностями; естественностью утверждения. Если бы нам нужно было только слушать то, что говорят свидетели, присяжным не нужно было бы ничего, кроме ушей. Их мозги можно было бы не использовать; но после того, как вы услышите, что они говорят, вы созываете совет в своем мозгу и решаете, является ли утверждение, в свете всех обстоятельств, истинным или ложным.

Написал ли Джоб Дэвис завещание? Я был бы готов рискнуть всем этим делом ради этого одного утверждения. Написал ли Джоб Дэвис это завещание? И я намерен продемонстрировать вам на основе доказательств с обеих сторон, что Джоб Дэвис не писал этого завещания. Почему я так говорю?

Во-первых: доказательства всех сторон заключаются в том, что Джоб Дэвис писал очень хорошим почерком; что его буквы были ровными. Он писал хорошим почерком; своего рода школьным, прописным почерком. Написано ли это завещание таким почерком? Я прошу судью Вулворта сказать вам, написано ли это канцелярским почерком; было ли оно написано человеком, который писал ровным почерком; было ли оно написано человеком, который закрывал свои «a» и «o»; было ли оно написано тем, кто делал свои «h» и «b» по-разному. Джоб Дэвис был хорошим учеником.

Ни один хороший каллиграф никогда не писал основной текст этого завещания. Если бы не было ничего другого, я был бы удовлетворен, и, по моему суждению, вы тоже, что это не почерк Джоба Дэвиса.

Это почерк плохого каллиграфа; это почерк небрежного каллиграфа, который в то время старался писать немного мельче, чем обычно, и почему? Когда люди подделывают завещание, они сначала пишут имена на чистой бумаге. Они не будут писать основной текст завещания, а затем подделывать подпись, потому что, если они не преуспеют в подделке подписи, им придется переписывать все дело заново; поэтому первое, что они сделают, это напишут имя, а следующее, что они сделают, это напишут завещание так, чтобы оно уместилось в оставленном пространстве, и здесь они написали его даже немного короче, чем было необходимо, и остановились здесь [указывая на завещание], и сделали эти шесть или семь отметок, а затем перевернули страницу, и на другой стороне им было немного тесно, прежде чем они добрались до имени А. Дж. Дэвиса.

Теперь следующий вопрос: был ли Джоб Дэвис грамотным? Давайте будем честны в этом. Как они были бы рады показать, что он был невежественным болваном. Но их свидетели и наши свидетели клянутся, что он был лучшим знатоком орфографии в округе; и когда они привозили людей из других общин на соревнование по правописанию, после того как все падали на поле боя, после того как пол был покрыт убитыми и ранеными, Джоб Дэвис гордо стоял, не пропустив ни слова. Он был лучшим знатоком орфографии в том округе, и не только это, но и в шестнадцать лет он не просто изучал арифметику, он занимался алгеброй; и не только это, после того как он закончил то, что вы можете назвать этим начальным школьным образованием в тауншипе Солт-Крик, он пошел в Нормальную школу Айовы, подготовился к тому, чтобы стать учителем, вернулся и преподавал в школе.

Теперь, написал ли Джоб Дэвис это завещание? Сенатор Сандерс говорит, что в этом документе есть три или четыре слова с ошибками, в то время как на самом деле в документе есть двадцать слов, которые явно и абсолютно написаны с ошибками. И какие слова написаны с ошибками? Некоторые из самых простых и самых распространенных в английском языке. Скажете ли вы под присягой, что Джоб Дэвис, имея репутацию чемпиона по правописанию в округе — скажете ли вы под присягой, что когда он писал это завещание (вероятно, единственный документ какой-либо важности, если он его писал, который он когда-либо писал), он писал слово «shall» как «shal» каждый раз, когда оно встречается в завещании? Скажете ли вы, что этот чемпион по правописанию писал слово «whether» с двумя «r» и сделал его «wherther», совершив две ошибки: во-первых, в самом слове, а во-вторых, в правописании? Скажете ли вы, что этот чемпион по правописанию не мог написать слово «dispose», а написал его «depose»? И скажете ли вы, что обычное слово «give» было написано этим образованным молодым человеком как «guive»? И кажется, что полковник Сандерс обыскал весь мир ошибок, чтобы найти кого-то достаточно идиотского, чтобы вставить «u» в слово «give», и даже в словаре Century — я полагаю, они называют его словарем Century, потому что они искали сто лет, чтобы найти эту особенность правописания — даже там, хотя «give» пишется четырьмя способами, помимо правильного, никакого «u» нет. И скажете ли вы, что Джоб Дэвис не знал слова «administrators»?

Теперь давайте будем честны в этом вопросе — давайте будем справедливы. Это не личная ссора между адвокатами. Я никогда ни с кем не ссорюсь; моя философия заключается в том, что каждый делает то, что должен, и если ему не повезло и он поступает неправильно, что ж, давайте пожалеем его, а если нам случайно повезло и мы идем по пути, где цветут розы, что ж, давайте радоваться. Это моя доктрина; нет нужды сражаться из-за этих мелочей. Они все равно скоро закончатся. Верите ли вы, что Джоб Дэвис писал слово «sheet» — лист бумаги — как «sheat»? Именно так он пишет его в этом документе. Теперь давайте будем честны друг с другом и не позволяйте адвокатам с другой стороны обращаться с вами так, как будто вы двенадцать имбецилов. Лучше быть введенным в заблуждение разумным грешником, чем самыми благочестивыми абсурдами, которые когда-либо слетали с уст человека. Давайте проявим немного здравого смысла, как мы сделали бы в обычной деловой жизни. Верите ли вы, что Джоб Дэвис, образованный молодой человек, школьный учитель, тот, кто посещал Нормальную школу, ставил бы точки в середине предложений, а в конце — ни одной? Что он ставил бы точку с одной стороны «n», а потом, боясь, что «n» может убежать, ставил бы одну с другой; а потом, когда он заканчивал предложение, у него заканчивались точки, так что он не мог поставить одну там, и ставил так много точек в письме, что оно выглядело так, как будто оно покрылось какой-то пунктуационной корью?

Джоб Дэвис, образованный человек! И вы собираетесь сказать этим присяжным, что этот человек написал это завещание! Я думаю, ваши щеки немного покраснеют, пока вы будете это делать. Этот человек, когда он доходит до этого маленького слова «is» в середине предложения, его стремление к равенству настолько велико, что он хочет поставить это слово на один уровень с другими и начинает его с заглавной буквы, чтобы ему не было стыдно появляться рядом с более длинными словами.

И все же завещание было написано Джобом Дэвисом, и Сконс видел, как он его писал, и миссис Дауни видела, как он его писал. Если бы был миллион Сконсов и миллион миссис Дауни, и они подняли бы руки высоко и поклялись, что они это делали, я знаю, что они этого не делали, если только все свидетели, которые дали показания об образовании Джоба Дэвиса, не солгали. Вот где я сказал вам немного раньше, что когда ложь вступает в контакт с фактом, она не подходит. Эти другие люди в тауншипе Солт-Крик, которые пришли сюда и поклялись в этом, не знали, написано ли это правильно или неправильно. Они не приняли это во внимание.

Мне кажется совершенно, абсолютно, бесконечно невозможным, чтобы это завещание было написано человеком, знающим правописание. Я знаю, что это не так. И вы тоже. Нет ни одного человека в коллегии присяжных, который не знал бы, что оно не было написано человеком, знающим правописание — ни одного. И вы не можете под присягой сказать, что верите в две вещи — во-первых, что Джоб Дэвис был хорошим знатоком орфографии, и, во-вторых, что он написал это завещание. Совершенно невозможно. Здесь есть еще одно слово, «wordly» — «все мои wordly товары». Должно быть «worldly»; но этот Джоб Дэвис, этот ученый, не знал, что существует такое слово, как «worldly», он пропустил «l» и назвал его «wordly», «все мои wordly товары», а они хотят, чтобы вы под присягой признали, что оно было написано хорошим знатоком орфографии. В этом коротком завещании двадцать слов написаны с ошибками, и некоторые из них — самые распространенные слова в английском языке. Теперь я говорю, что эти двадцать слов с ошибками — это двадцать свидетелей — двадцать свидетелей, которые говорят правду, не будучи под присягой, и которых вы не можете сбить с толку перекрестным допросом. Двадцать свидетелей! Каждое слово с ошибкой поднимает свою искалеченную и изуродованную руку и клянется, что Джоб Дэвис не писал этого завещания — каждое. Предположим, свидетели поклялись бы, что судья Вулворт написал это завещание. Как вы думаете, сколько жителей Солт-Крик понадобилось бы, чтобы убедить вас, что он ходил и писал «sheet» как «sheat»?

Мистер Вулворт. Я делал хуже, чем это, много раз.

Мистер Ингерсолл. Вы поступали хуже, чем это, но вы никогда не писали хуже, чем это.

Теперь, этот Джоб Дэвис умер в 1868 году. Никто не видел, как он писал, двадцать три года, но все, их свидетели и наши, положительно клянутся, что он был хорошим знатоком орфографии. Теперь возникает другой вопрос: кто написал это завещание? Полковник Сандерс говорит нам, что не имеет значения, писал ли его Джоб Дэвис или нет. Для меня это очень странное замечание. Если Джоб Дэвис его не писал, мистер Сконс солгал. Если Джоб Дэвис его не писал, значит, 20 июля 1866 года не было никакого завещания, и все Глазго, Куигли, Дауни и остальные ошибаются — ни одного слова правды в их показаниях, если только Джоб Дэвис не написал это завещание.

И все же ученый адвокат, который говорит, что его цель — помочь вам найти правильный вердикт, говорит, что не имеет никакого значения, писал ли Джоб Дэвис завещание или нет. Я не думаю, что это будет иметь значение в этом деле.

Кто написал завещание? Я собираюсь сказать вам, и я собираюсь продемонстрировать это, чтобы вам не нужно было ничего об этом думать — чтобы вы знали это; то есть, это будет моральная уверенность.

Кто написал это завещание? Я скажу вам кто, и у меня нет ни малейшего колебания сказать это. Джеймс Р. Эдди написал это завещание. И почему я так говорю? Многие свидетели поклялись, что они хорошо знакомы с почерком мистера Эдди — многие. У нескольких свидетелей здесь были записи Эдди с собой. Эти записи были переданы адвокатам с другой стороны, чтобы они могли сформулировать вопросы для перекрестного допроса. Те свидетели основывали свои ответы об особенностях на записях, данных другой стороне, а не на почерке в этом завещании — просто на записях писем и документов, которые были у них в распоряжении и которые мы передали противоположным адвокатам. Теперь, что они говорят? Каждый свидетель, который давал показания по этому предмету, сказал, что у Эдди была такая особенность: во-первых, всякий раз, когда слово заканчивалось на букву «d», он делал эту «d» отдельно от остальной части слова.

И, джентльмены, в этом коротком завещании двадцать восемь слов, заканчивающихся на букву «d»; ясно, недвусмысленно, в двадцати семи словах, заканчивающихся на «d», «d» отделена от остальной части слова.

Я не включаю двадцать восьмое, потому что есть небольшое сомнение по этому поводу. Показания неизменны, за исключением записей, которые Эдди сделал с тех пор, как было обнаружено, что он является фальсификатором этого завещания. Никто не поклялся, что у него было письмо от него, в котором это не так, если только это письмо не было написано после возбуждения этого иска. Двадцать семь из этих слов заканчиваются на «d», и «d» сделана отдельно от остальной части слова. Не мог бы судья Вулворт сказать присяжным, свидетельствовал ли кто-нибудь, что Джоб Дэвис делал их отдельно от остальной части слова? Бедный Джоб, мертв, и его надгробие украшают словом «guive», и теперь его выставляют невежественным никем.

Двадцать восемь слов, заканчивающихся на «d». Теперь, если бы это было все, я бы сказал, что это может быть случайностью — совпадением, и что мы не могли бы строить на этом как на скале. Я бы сказал, что мы должны идти дальше, мы должны выяснить, существуют ли еще какие-либо особенности в почерке Эдди, которые также существуют в этом завещании. Мы должны быть честны с ним. Теперь давайте посмотрим. У него всегда была особенность заканчивать эту «d» резко, прямо над строкой или на строке, внезапно поднимая перо, не делая никакой отметки вправо. Каждая из «d» в завещании сделана именно так. Подтверждение номер два. Эти двадцать семь свидетелей, эти «d», клянутся, что Эдди — их отец, что они — дети его руки, что он их сделал.

Еще одна особенность: они говорят, что Эдди всегда делал двойную «l» особым образом. Последняя «l» опускалась до линии восходящего штриха, и эта «l», как правило, останавливалась там. Она не шла вправо — особенность. Теперь давайте посмотрим. В этом завещании девять слов, которые заканчиваются на двойную «l» (и я хочу, чтобы вы посмотрели на это, когда выйдете); каждая сделана точно таким же образом — каждая. Еще девять свидетелей, которые выходят на трибуну и клянутся в авторстве этого завещания.

Кто-нибудь показал, что это была привычка Джоба Дэвиса? Бедный, мертвый прах не может клясться; никто этого не сказал. Еще одна особенность заключается в том, что Эдди делал «p», не делая никакой петли вправо в середине. Время от времени он делает одну с петлей, но его привычка — делать одну без нее. Мозес Дауни поклялся, что Джоб Дэвис делал «p» с тремя петлями, петлей вверху, петлей внизу и петлей в середине. Это именно то, в чем он поклялся, и он был тем, кто учил Джоба писать; и он сказал, что он делал свои буквы тщательно, он закрывал свои «a» вверху, он делал свои «o» круглыми, он делал свои «h» по ортодоксальному образцу, он был в порядке с «b» — ваш свидетель.

Теперь, джентльмены, вы помните, как выглядит эта «p», без всякой петли; и есть двадцать одна «p», у которых нет петли вправо — двадцать одна в этом завещании. Еще двадцать один свидетель, и каждый из них стоит сотни Сконсов с его овцами и свиньями, парящими в воздухе. Двадцать один свидетель, который клянется в отцовстве этого завещания. Мозес Дауни, ваш собственный свидетель, клянется, что Джоб делал «p» с тремя петлями. В завещании нет ни одной «p» с тремя петлями, и есть двадцать одна без всяких, и показания всех свидетелей с нашей стороны заключались в том, что его привычкой было делать «p» без всякой петли, и им дали бумаги, чтобы они могли перекрестно допросить каждого.

Теперь видите, мы приближаемся к грани демонстрации.

Эти вещи не могут сговориться и произойти. Они могут в Омахе, но не могут в Бьютте или даже в тауншипе Солт-Крик. Природа по существу везде одинакова, и я верю, что ее законы по существу везде одинаковы, от песчинки до пылающего Арктура; везде вероятности одинаковы. Давайте сделаем еще один шаг.

Также поклялись умные люди, у которых есть записи Эдди в распоряжении (записи показаны другой стороне), что у него была привычка использовать «a», «o» и «u» без разбора. Например, «thut» вместо «that», вы все помните в завещании. Когда вы выйдете, вы увидите это. Он часто использует «o» там, где должно быть «a», «a» там, где должно быть «u», «u» там, где должно быть «a» или «o»; другими словами, он использует их взаимозаменяемо или без разбора. Сколько таких случаев встречается в этом завещании? Двадцать два — двадцать два случая в этом завещании, в которых одна из этих гласных используется там, где должна была быть использована другая.

Еще двадцать два свидетеля, что Джеймс Р. Эдди написал это завещание. Еще двадцать два. Они вышли на трибуну; им не нужно будет присягать, потому что они не могут лгать. Было бы великолепно, если бы все свидетели были под такой неспособностью — что они должны были говорить правду. На это нельзя ответить чернилами из кампеша. Эдди делал «p» точно так же, использовал ли он кампеш или нигрозин, и он использовал свои «a», «o» и «u» без разбора, независимо от того, писал ли он чернилами, красными, синими, коричневыми, железными, Картера, Арнольда, Стаффорда или чьими-либо еще. Другой свидетель показал, что он использовал «r» там, где должен использовать «s», и что он использовал «s» там, где должен использовать «r», или что он делал свои «r» и «s» одинаковыми. Многие случаи такого рода встречаются в этом завещании, и каждая «r» говорит Эдди: «ты — этот человек» — каждая. Каждая «s» клянется, что ваше завещание — бедная, невежественная, наглая подделка.

Это то, что оно есть — самая невежественная подделка, когда-либо представленная в суде правосудия с тех пор, как было изобретено искусство письма. Оно приходит покрытое признаками мошенничества. И все же мне говорят, что требуется дерзость, чтобы сказать, что это подделка. Что, черт возьми, требуется, чтобы сказать, что оно подлинное? Дерзость, по сравнению с тем, что необходимо, чтобы сказать, что оно подлинное, — это крайняя кротость и трусость. Слова теряют свое значение. Все клянутся, что Эдди разбрасывал свои точки щедрой рукой, как фермер, сеющий зерно. Теперь мы возьмем двадцать третью строку завещания. «Для их использования (точка) и (точка) выгоды (еще одна точка) навсегда (еще одна точка)»; двадцать пятая строка: «Дэвис (точка) и (еще одна точка) Джоб (еще одна точка) Дэвис (еще одна точка) из (еще одна точка) Дэвис (еще одна точка) округа (еще одна точка)». Каким транжирой пунктуации был этот человек! И все же он был хорошо образован, изучал алгебру, ходил в Нормальную школу в Айове, чемпион по правописанию в округе. Каждая точка свидетельствует и клянется, что Джоб Дэвис не писал этого завещания. Он изучал грамматику. Пунктуация — это часть грамматики, и никто, кроме самого отъявленного, неуклюжего, спотыкающегося невежды, не подумал бы ставить шесть или восемь точек в предложении, а затем оставить конец этого предложения голым, без ничего. Еще одна особенность: мистер Эдди использует «b» и «h» взаимозаменяемо. Он делает «b» точно так же, как «h», делает «h» точно так же, как «b». Вы можете видеть это на протяжении всего завещания. Есть несколько случаев этого, и каждый говорит, что Джоб Дэвис не писал его. Дауни говорит, что он не писал таким образом, и каждый говорит, что мистер Эдди писал его, и никто другой.

Я еще не закончил. Показания заключаются в том, что Эдди был плохим знатоком орфографии.

Теперь ученый адвокат, мистер Диксон, говорит, что в этом деле мы должны руководствоваться вероятным, естественным, разумным — три великолепных слова, и они должны быть в уме каждого присяжного при рассмотрении этих показаний. Естественно ли это, вероятно ли это, разумно ли это? Мы показали, что Эдди был самым плохим знатоком орфографии в деле. Всякий раз, когда они шли на соревнование по правописанию, при первом же выстреле он выбывал; никогда не переживал, я думаю, первого залпа. И один человек по имени Шарп отчетливо помнит, что им дали предложение для написания: «Давайте милостыню бедным», и Эдди должен был написать первое слово, «give»; и он притащил свое «u» с обоими ушами — «guive», и он упал замертво при первом же выстреле. Человек помнит это, потому что это такое любопытное написание слова «give»; и если бы я слышал, как кто-то пишет его с «u», когда мне было шесть лет, это осталось бы в моей памяти до сих пор.

Теперь давайте возьмем тест судьи Диксона. Это хороший тест, хорошо сформулированный, и вам решать, были ли слова с ошибками написаны хорошим знатоком орфографии или плохим. Если вы скажете, что Джоб Дэвис написал его, тогда вы неестественны, неразумны и невероятны.

Разве не гораздо естественнее, разумнее, вероятнее сказать, что плохой знаток орфографии написал слова с ошибками, чем то, что это сделал хороший знаток орфографии?

Давайте придерживаться его стандарта и посмотрим, писал ли Эдди «give» как «guive» — и, джентльмены, вы не можете найти во всех записях Джеймса Р. Эдди, написанных до того, как его обвинили в этой подделке, где встречается слово «give», чтобы оно не было написано с «u» — я бросаю вам вызов найти хоть одну строку в мире, где «given» — это «guivin». Теперь давайте сделаем еще один шаг. Все признают, что он был плохим знатоком орфографии, и разве не разумнее сказать, что он написал завещание с ошибками, чем то, что это сделал чемпион по правописанию? У нас есть еще доказательства по мистеру Эдди, такие же хорошие, как все, что я изложил.

Теперь не вводитесь в заблуждение, потому что я грешник. Давайте придерживаться фактов. Уильям Х. Дэвис дал показания о правописании Эдди, и пока он давал показания, держал в руке завещание, которое он видел, как писал Джеймс Р. Эдди. В этом завещании было двадцать слов с ошибками; «shall» — «shal», и в завещании Джеймса Дэвиса «shall» — «shal». Хорошо! «Whether» в нашем завещании — «wherther»; в другом завещании — «wherther» — точно так же; лист бумаги — «sheat» в нашем завещании; «sheat» в другом завещании; в нашем завещании «guive», в том — «guive». Джоб Дэвис восстал из мертвых и написал другое завещание? Было ли одно скопировано с другого, и копия была настолько рабской, что в ней были сделаны точно такие же ошибки? Вы не можете сказать, что оно было полностью скопировано, потому что время от времени слово, случайно, оказывается правильным.

Судья Диксон говорит вам, что Эдди не маскировал свое правописание. Господи! Как он мог маскировать свое правописание? Он писал так, как считал правильным. Ни один человек с его образованием не подумал бы маскировать свое правописание. Он знает, как писать «give»; он верит, что это все еще с «u». Существует предубеждение против «u» с тех пор, как его обвинили в подделке, и поэтому он отбросил его; но он думает, что это правильно, тем не менее. Теперь, разве это не совершенно удивительно, разве это не чудо, что Джеймс Р. Эдди сделал точно такие же ошибки в правописании и написании одного завещания, какие Джоб Дэвис сделал в написании другого?

Разве это не удивительно за пределами веры, что хороший знаток орфографии и плохой знаток орфографии случайно написали с ошибками одни и те же слова? Это не пройдет. С этим завещанием что-то не так, и гнилая вещь в нем заключается в том, что Джеймс Р. Эдди написал его, и он написал его примерно в марте 1890 года. Вот когда он написал его, и он позволил стороннику в этом деле получить его. Мы скоро доберемся до этого. Итак, джентльмены, я говорю вам, что каждое слово с ошибкой — это свидетель в нашу пользу. Есть кое-что еще. Эдди использует символ «&» при письме, вместо того чтобы писать «and». Завещание полно их; и утверждается, что иногда, когда он пытается написать слово «and», он получает только «an», и эта особенность есть в этом завещании. «An» вместо «and»; это вы найдете в семнадцатой строке в последнем слове строки. Полковник Жак поклялся, что одним из слов Эдди с ошибкой было слово «judgment»; что он вставил лишнюю «e», и в этом случае здесь «judgement» — «должен дать аннуитет, который по judgement исполнителей должен быть окончательным»; вот лишняя «e» — judgement. Теперь есть еще одна. Их свидетели поклялись, что, как правило, он поворачивает нижнюю часть своих «y» и «g» влево. Теперь вы найдете ту же особенность в этом завещании, и забавную особенность, что он поворачивает «g» немного больше, чем «y». Я не хочу, чтобы на эти вещи отвечали эссе о неизменной справедливости. Я хочу, чтобы они сказали, как это. Еще одна вещь, как он делает «t», с маленьким крючком вверху, и этот крючок поймал мистера Эдди. Вы найдете их сделанными в завещании, точно, там, где «t» начинает слово — где это то, что мы называем начальной буквой. И что еще? Когда он делает маленькую «e», начинающую слово, он всегда делает ее как заглавную «E», только меньше. Это показания, и это происходит в этом завещании, и это происходит в бумагах и письмах.

Теперь я говорю, что все эти особенности, взятые вместе, одни и те же слова с ошибками, одни и те же буквы, используемые взаимозаменяемо, одни и те же ошибки в пунктуации, одни и те же ошибки в самих словах — все эти вещи сводятся к абсолютной демонстрации. Итак, я сказал вам, он использует заглавную «I» со словом «is», и это он делает дважды в этом завещании.

Здесь сотни, почти, свидетелей, которые выходят на трибуну и клянутся, что Эдди является автором этого завещания. Он написал его — каждое слово. Он вел переговоры с Джоном А. Дэвисом по этому поводу, и я перейду к этому через некоторое время. И как они поддерживают это завещание, в котором есть внутреннее доказательство того, что оно было написано Джеймсом Р. Эдди? Почему я говорю, что невозможно, чтобы он написал его, и завещание было подлинным? Потому что на дату этого завещания, или дату, которую оно якобы носит, Эдди было всего восемь лет. И мы до сих пор не знаем настоящую дату, джентльмены, этого завещания. Мое мнение таково, что оно было датировано по ошибке, так что оно пришлось на дату, когда Дэвиса там не было, или пришлось на день, который был воскресеньем, и тогда они сложили это завещание, царапали и терли его, пока дата не стала абсолютно неразборчивой, и никто не может сказать, июнь это, июль или январь. Была цель. День мог быть воскресеньем, или они могли позже установить, что его там не было. Это подозрительное обстоятельство, что день оставлен свободным, чтобы у них был месяц для игры, может быть, больше. Теперь они говорят, можете ли вы обвинить Сконса?

Каждое слово с ошибкой в завещании обвиняет Сконса, каждая точка обвиняет Сконса, каждая «a», которая используется как «o», обвиняет его, и «o» как «u»; каждая «b», которая сделана как «h», обвиняет его, каждая «h», которая сделана как «b», обвиняет его.

Другими словами, каждая особенность Джеймса Р. Эдди, которая появляется в этом завещании, обвиняет Дж. К. Сконса-старшего — капитана Сконса. В этом завещании есть вещь, которая, на мой взгляд, является демонстрацией. Может быть, это потому, что я грешник, но я нахожу, и вы тоже находите это во второй инициале Сконса, в букве «C». Есть два прокола, и вы обнаружите, что именно там, где находятся проколы, есть небольшое пятно чернил — нарушение линии, в заглавной первой; в маленькой «c» есть еще один прокол и еще одно нарушение линии. Профессор Элвелл говорит, что эти дыры были сделаны позже. Давайте посмотрим. Есть дыра, и есть пятно и изменение линии. Есть еще одна дыра и есть еще одно изменение. Есть еще одна дыра и есть еще одно изменение. Что естественно? Что разумно? Что вероятно? Это то, что дыра, будучи там, прервала перо и объясняет отклонение линии и пятно. Это естественно, не так ли? Но они принимают неестественную сторону. Они говорят, что эти дыры были сделаны после написания. Разве не было бы чудом, что именно три дыры должны были попасть именно в те три места, где было разделение линии и небольшое пятно чернил? Возьмите свою таблицу логарифмов и считайте, пока не ослепнете, и такая случайность не могла бы произойти за столько тысяч, миллиардов, триллионов, квинтиллионов лет, сколько вы можете выразить цифрами.

Три дыры случайно попали именно в те три места, где перо было затруднено и где были пятна. Никогда такого в мире не было. Это могло случиться один раз. Никто не мог заставить меня поверить, что это случилось дважды — то есть, дыра могла случайно попасть туда, где перо было прервано один раз; что касается второй дыры, я бы поставил все, что у меня есть на земле, что касается третьей дыры, я знаю, что этого не было. Я просто знаю, что этого не было. И все же мистер Элвелл говорит, что эти дыры были сделаны позже, и он идет еще дальше и говорит, что нет никаких проблем с линией. Если кто-то посмотрит на это, даже естественным глазом, он может увидеть, что они есть; и, в своего рода отвлечении, они вызвали профессора Хагана, когда он обратил на это внимание, профессором булавочных дырок и экспертом по булавочным дыркам. Он мог бы ответить, что это возражение с булавочную головку.

Профессор Элвелл объясняет всю грязь на этом завещании потом, все на одной стороне и сделанное большим пальцем, и хотя под ним в то же время были четыре пальца, пальцы были такими упрямыми, что они не потели. Это оставило большой палец делать всю работу по потению. Мне не нужно называть его профессором потоотделения, потому что это не проливает свет на предмет; но я говорю вам, джентльмены, что те отметки, те проколы, были на той бумаге, когда Сконс написал свое имя. Сконс говорит, что их не было — он помнил. У него великолепная память. Я говорю, что даже это показывает, что он не говорит фактов.

А теперь, что еще? Мы ходили по соседям. Его обвиняли в сбыте фальшивых денег, в краже овец, в краже свиней, в краже скота и в краже упряжи.

Г-н Вулворт. Не было доказано, что этого человека обвиняли в фальшивомонетничестве, в сбыте фальшивых денег.

Г-н Ингерсолл. Я скажу вам, как я это доказываю. Человек по имени Лэнмен был на свидетельской трибуне. Он поклялся, что знаком с репутацией Сконса. Полковник Сандерс спросил его, от кого он когда-либо слышал что-либо об этом. Он ответил: от Льюиса Миллера, Авраама Миллера, человека по имени Хопкинс и нескольких других. Что они говорили? Я спрашивал их впоследствии, и, среди прочего, я припоминаю, что его обвиняли в сбыте фальшивых денег, краже свиней, краже овец, краже упряжи, убийстве чужой телки в лесу. Не думаю, что я ошибаюсь, но если это так, я возьму свои слова о фальшивых деньгах назад. Я сам не стану пытаться сбывать фальшивые деньги, хотя я и грешник.

Г-н Вулворт (перебивая): Его не обвиняли в убийстве телки.

Г-н Ингерсолл. Нет, нет; телка там была. У меня очень хорошая память; полагаю, это от привычки не делать записей. Лэнмен был тем самым человеком, и пока мы говорим о Сконсе, есть вещь, которую почти слишком хорошо, чтобы упустить.

Г-н Джексон был на свидетельской трибуне, сенатор Сандерс спросил его: «Кто-нибудь говорил вам что-либо против него?» «Ну, — ответил Джексон, — я спрашивал Хопкинса...» «Кто еще?» «Ну, — сказал он, — у меня был частный разговор, я не хотел бы рассказывать». «Вы обязаны рассказать». Г-н Джексон сказал суду: «Должен ли я рассказывать; это был частный разговор». «Вы обязаны рассказать». «Ну, — сказал он, — это был разговор с г-ном Каррутерсом, одним из адвокатов стороны, выдвинувшей завещание; и он сказал, что то, что сказал г-н Каррутерс, оказало на него большее влияние, чем что-либо другое, потому что Каррутерс был в положении, позволяющем знать».