«Сочинения Роберта Г. Ингерсолла, Том 12: Разное»

Роберт Г. Ингерсолл

«МОЕ ВЕР OУЧЕНИЕ ТАКОВО: СЧАСТЬЕ — ЕДИНСТВЕННОЕ БЛАГО. МЕСТО, ГДЕ НУЖНО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, — ЗДЕСЬ. ВРЕМЯ, ЧТОБЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, — СЕЙЧАС. ПУТЬ К СЧАСТЬЮ — ПОМОГАТЬ СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМИ ДРУГИМ».

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ, ТОМ XII.

РАЗНОЕ

Дрезденское издание

1900

«СОВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИТЕЛИ» ПРОФ. ВАН БЬЮРЕНА ДЕНСЛОУ.

This file has been formatted in a very plain format for use with tablet readers. Those wishing to view this eBook in its normal more appealing format for laptops and other computers may click on this line to to view the original HTML file.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ Д-РА ЭДГАРА К. БИЛЛА «МОЗГ И БИБЛИЯ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ЗА ЕЕ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «АГНОСТИЦИЗМ И ДРУГИЕ ЭССЕ».

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «ВЕРА ИЛИ ФАКТ».

БАНКЕТ В ЧЕСТЬ ГРАНТА.

ОБЕД «КЛУБА ТРИНАДЦАТИ».

ОБЕД В ЧЕСТЬ РОБСОНА И КРЕЙНА.

ОБЕД КАПИТАНОВ ПОЛИЦИИ.

ОБЕД В ЧЕСТЬ ДНЯ РОЖДЕНИЯ ГЕНЕРАЛА ГРАНТА

ОБЕД В «ЛОТОС-КЛУБЕ», ДВАДЦАТАЯ ГОДОВЩИНА.

ОБЕД В АТЛЕТИЧЕСКОМ КЛУБЕ МАНХЭТТЕНА.

БАНКЕТ В КЛУБЕ «ЛИДЕРКРАНЦ» В ЧЕСТЬ ЗЕЙДЛЯ И СТЕНТОНА.

ОБЕД В ЧЕСТЬ ФРЭНКА Б. КАРПЕНТЕРА.

ОБЕД В УНИТАРИАНСКОМ КЛУБЕ.

БАНКЕТ ЗАПАДНОГО ОБЩЕСТВА АРМИИ ПОТОМАКА.

ОБЕД В «ЛОТОС-КЛУБЕ» В ЧЕСТЬ АНТОНА ЗЕЙДЛЯ.

ОБЕД В «ЛОТОС-КЛУБЕ» В ЧЕСТЬ КОНТР-АДМИРАЛА ШЛЕЯ.

РЕЧЬ ПЕРЕД АКТЕРСКИМ ФОНДОМ АМЕРИКИ.

ДЕТИ СЦЕНЫ.

РЕЧЬ ПЕРЕД ПРЕСС-КЛУБОМ.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕПРИСТОЙНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

КОНВЕНТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЛИГИ.

КОНВЕНТ АМЕРИКАНСКОГО СВЕТСКОГО СОЮЗА.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА.

ОРГАНИЗОВАННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ.

ИСПАНИЯ И ИСПАНЦЫ.

НАШИ НОВЫЕ ВЛАДЕНИЯ.

НЕСКОЛЬКО ФРАГМЕНТОВ ОБ ЭКСПАНСИИ.

ПРАВИЛЬНО ЛИ МУЖУ ИЛИ ЖЕНЕ УБИВАТЬ СОПЕРНИКА?

ПРОФЕССОР БРИГГС.

ФРАГМЕНТЫ.

ВЛИЯНИЕ ВСЕМИРНОЙ ВЫСТАВКИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РОД.

СУББОТНЕЕ СУЕВЕРИЕ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ДЖОРДЖУ ДЖЕЙКОБУ ХОЛИОКУ.

НА МОГИЛЕ БЕНДЖАМИНА У. ПАРКЕРА.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЭБОНУ К. ИНГЕРСОЛЛУ

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ПРЕПОДОБНОМУ АЛЕКСАНДРУ КЛАРКУ.

НА МОГИЛЕ РЕБЕНКА.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ДЖОНУ Г. МИЛЛСУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЭЛИЗУРУ РАЙТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ МИССИС АЙДЕ УАЙТИНГ НОУЛЗ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ГЕНРИ УОРДУ БИЧЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ РОСКО КОНКЛИНГУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ РИЧАРДУ Г. УАЙТИНГУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ КОРТЛЕНДУ ПАЛМЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ МИССИС МЭРИ Г. ФИСК.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ГОРАСУ СИВЕРУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ЛОУРЕНСУ БАРРЕТТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ УОЛТУ УИТМЕНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ФАЙЛО Д. БЕКВИТУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ АНТОНУ ЗЕЙДЛЮ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ Д-РУ ТОМАСУ СИТОНУ РОБЕРТСОНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ТОМАСУ КОРВИНУ.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ АЙЗЕКУ Г. БЕЙЛИ.

ИИСУС ХРИСТОС.

ЖИЗНЬ.

«СОВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИТЕЛИ» ПРОФ. ВАН БЬЮРЕНА ДЕНСЛОУ.

Если другие читатели этой книги почерпнут столько же сведений, сколько я из ее предварительных оттисков, они сочтут себя вознагражденными сторицей. Истинное удовольствие — воспользоваться добросовестным трудом тех, кто прорабатывает том за томом, с бесконечным терпением отделяя золото от шлака и преподнося нам чистую и сияющую монету. Таких людей можно сравнить с пчелами, которые избавляют нас от бесчисленных странствий, предлагая плоды своих собственных трудов.

Хотя эта книга значительно расширит кругозор всех, кто ее прочтет, некоторым, возможно, не принесет счастья открытие того, что Сведенборг на самом деле был безумен. Но когда они вспомнят, что его воспитывал епископ и что он был разочарован в любви, они перестанут удивляться его психическому состоянию. Безусловно, смесь теологии и «отвергнутой любви» часто бывает достаточной, чтобы заставить разум покинуть трон могущественнейшей души.

Беда Сведенборга заключалась в том, что он превращал реальность в сны, а затем из этих снов создавал факты, на которых строил и с помощью которых конструировал свою систему.

Он рассматривал все реалии как тени, отбрасываемые идеями. Для него материальное было нереальным, а вещи — определениями идей Бога. Ему казалось, что он совершил открытие, когда обнаружил, что за словами стоят идеи и что язык имеет как субъективное, так и объективное происхождение; то есть, что внутренний смысл был облечен в форму. Конечно, человек, способный сделать вывод, что естественный разум не может гармонировать с духовной истиной, потому что во сне он видел жука, который не мог пользоваться своими лапками, способен на любую нелепость, какую только может вообразить воображение. Дело в том, что Сведенборг верил в Библию. Это было его несчастьем. Его разум был подавлен епископом, но женщина не смогла окончательно уничтожить его сердце. Он был потрясен либеральной интерпретацией Священного Писания и стремился избежать трудностей, придавая ему новые значения, согласующиеся с приличием и благостью Бога. Он указал путь к сохранению старой Библии с помощью новой интерпретации. Таким образом можно было избежать неверия; и в его время это было почти необходимостью. Если бы Сведенборг встал на позицию, что Библия не является богодухновенной, уши мира были бы закрыты. Его читатели верили в догму о богодухновенности и просили не о том, как уничтожить Писание, а о способе, которым его можно было бы сохранить. Он и его последователи бессознательно оказали огромную услугу делу интеллектуального освобождения своими попытками показать необходимость придания новых смыслов варварским законам и жестоким приказам Иеговы. С этой целью они с великой яростью нападали на буквальный текст, придерживаясь той точки зрения, что если старая интерпретация верна, то Библия — дело рук дикарей. Они всячески подчеркивали нелепости, жестокости и противоречия Писания с целью показать, что необходимо найти новую интерпретацию и что путь, указанный Сведенборгом, — единственный, с помощью которого Библию можно спасти.

Великие люди, в конце концов, являются лишь орудиями своего времени. Сердце цивилизованного мира начало восставать против жестокостей, приписываемых Богу, и искало такую интерпретацию Библии, которую могли бы принять добрые и любящие люди. Метод интерпретации, найденный Сведенборгом, подходил всем. Каждому было позволено выстраивать свою собственную «науку соответствий» и собирать такие плоды, какие он предпочитал. Таким образом, неистовые вопли мести могут мгновенно превратиться в тающие тона милосердия, а кинжал убийцы — в улыбку любви. Только так, и никак иначе, мы можем объяснить бесчисленные ошибки и преступления, приписываемые Богу. Тысячи прекраснейших людей, боясь отбросить идею богодухновенности, с радостью приветствовали открытие, которое позволило им самим написать для себя Библию.

Но, прав Сведенборг или нет, каждый человек, читающий книгу, неизбежно получает от нее все, что способен воспринять. Каждый человек, который гуляет по лесу, собирает цветок, смотрит на картину или стоит у моря, получает все интеллектуальное богатство, которое способен воспринять. Чем является для него лес, цветок, картина или море, зависит от его ума и от той стадии развития, которой он достиг. Таким образом, в конечном счете, Библия должна быть разной книгой для каждого, кто ее читает, точно так же, как откровения природы зависят от индивида, которому они открываются или которым они обнаруживаются. И степень откровения или открытия абсолютно зависит от интеллектуального и морального развития человека, которому или которым это откровение или открытие сделано. Таким образом, Библия не может быть одинаковой для двух людей, но каждый неизбежно должен интерпретировать ее самостоятельно. Теперь, как только утверждается доктрина, что мы можем придавать этой книге такие значения, которые согласуются с нашими высочайшими идеалами; что мы можем обращаться со старыми словами как с кошельками или старыми чулками, в которые можно положить наше золото, тогда каждый, по сути, создаст для себя новую богодухновенную Библию, а старую отбросит. Если его ум узок, если он был воспитан невежеством и вскормлен страхом, он будет верить в буквальную истину того, что читает. Если у него есть немного мужества, он усомнится, и сомнение с помощью новых интерпретаций изменит буквальный текст; но если его душа свободна, он с презрением отвергнет все это.

Сведенборг сделал одну вещь, за которую я чувствую почти благодарность. Он рассказал о том, как встретил Джона Кальвина в аду. Ничто, связанное со сверхъестественным, не могло бы быть более естественным, чем это. Единственное, что умаляет ценность этого сообщения, — это то, что если ад существует, мы и без посещения этого места знаем, что Джон Кальвин должен быть там.

Все честные основатели религий были мечтателями, игрушками безумия, жертвами видений, обманщиками других и самих себя. Все признают, что Сведенборг был человеком большого интеллекта, обширных познаний и честных намерений; и я думаю, столь же ясно, что по крайней мере в одном вопросе его разум был затронут, разбит и потрясен.

Введенный в заблуждение аналогиями, обманутый епископом, обманутый женщиной, унесенный в другие миры на крыльях снов, живущий в сумерках разума и на рассвете безумия, он рассматривал каждый факт как залатанную и рваную одежду с подкладкой из самого дорогого шелка и настаивал на том, что изнанка, даже шелка, гораздо красивее, чем лицевая сторона.

Герберт Спенсер — почти полная противоположность Сведенборгу. Он полагается на доказательства, на демонстрацию, на опыт и занимается одним миром за раз. Он осознает, что существует ментальный горизонт, который мы не можем пронзить, и что за ним находится неизвестное — возможно, непознаваемое. Он стремится исследовать только то, что поддается исследованию, и считает теологический метод не только бесполезным, но и вредным. В конце концов, Бог — это лишь догадка, возведенная на трон и утвержденная высокомерием и утверждениями. Обращая свое внимание на те вещи, которые каким-то образом повлияли на положение человечества, Спенсер оставляет непознаваемое священникам и верующим в «моральное управление» миром. Он видит только естественные причины и естественные результаты и стремится побудить человека перестать смотреть в пустое и незанятое пространство, чтобы он мог уделить все свое внимание миру, в котором живет. Он видит, что добро и зло зависят не от произвольной воли даже бесконечного существа, а от природы вещей; что они являются отношениями, а не сущностями, и что они не могут существовать, насколько нам известно, вне человеческого опыта.

Может быть, люди в конце концов увидят, что эгоизм и самопожертвование — это обе ошибки; что первое пожирает само себя; что второго не требуют добрые, а плохие его недостойны. Может быть, наш род никогда не был и никогда не будет достоин мученика. Когда-нибудь мы, возможно, увидим, что справедливость — это высшая возможная форма милосердия и любви, и что всем следует не только позволить, но и заставить пожинать именно то, что они сеют; что трудолюбие не должно поддерживать праздность, и что те, кто растрачивает весну, лето и осень своей жизни, должны нести зиму, когда она наступит. Удачливые должны помогать жертвам несчастных случаев; сильные должны защищать слабых, а интеллектуальные должны вести за собой, любящими руками, ментально бедных; но Справедливость должна снять повязку со своих глаз достаточно надолго, чтобы отличить порочных от несчастных.

Мистер Спенсер достаточно мудр, чтобы заявить, что «поступки называются хорошими или плохими в зависимости от того, насколько хорошо или плохо они приспособлены к целям»; и он мог бы добавить, что цели хороши или плохи в зависимости от того, как они влияют на счастье человечества.

Трудно переоценить влияние этого великого человека. С огромной интеллектуальной высоты он обозрел мир мысли. Он сделал абсурдной идею особого провидения, рожденную эготизмом дикости. Он показал, что «воля Божья» — это не правило для человеческого поведения; что мораль — это не холодный и бессердечный тиран; что путем разрушения индивидуальной воли нельзя достичь высшей жизни, и что, в конце концов, разумная любовь к себе протягивает руку помощи и доброты всему человеческому роду.

Но если бы не такие люди, как Томас Пейн, Герберт Спенсер не мог бы существовать еще столетие. Кто-то должен был возглавить путь, поднять знамя восстания и обнажить меч войны. Томас Пейн был прирожденным революционером. Он выступал против каждого правительства, существовавшего в его время. После создания мудрой и справедливой республики, основанной на равных правах человека, лучшее, что можно сделать, — это уничтожить монархию.

Пейн обладал чувством справедливости и имел достаточно воображения, чтобы поставить себя на место угнетенных. У него также было то, что на этих страницах выражено так удачно: «высокомерная интеллектуальная гордость и готовность противопоставить свою индивидуальную мысль шуму мира».

Я не могу поверить, что он писал письма «Юниуса», хотя две критики, объединенные в этом томе под названиями «Пейн» и «Юниус», представляют собой, безусловно, лучший аргумент по этому вопросу, который я когда-либо читал. Во-первых, Пейн не мог питать личной ненависти к людям, столь яростно атакованным Юниусом. Во-вторых, он в то время мало знал об английских политиках и, конечно, никогда не общался с людьми, занимавшими высшие посты, и не мог быть лично знаком с ведущими государственными деятелями Англии. В-третьих, он не был несправедливым человеком. Он не был ни трусом, ни клеветником, ни подлецом. Все эти восхитительные качества должны были с любовью соединиться в характере Юниуса. В-четвертых, у Пейна не могло быть причин хранить секрет после приезда в Америку.

Я всегда верил, что Юниус, написав свои письма, принял должность от тех самых людей, которых он порочил, и в конце концов стал пенсионером жертв своей клеветы. «Будь у него столько ртов, сколько у Гидры, такой курс должен был бы закрыть их все». Конечно, автор должен был хранить секрет, чтобы предотвратить потерю своей репутации.

Нельзя отрицать, что стиль Юниуса очень похож на стиль Пейна. Если бы было установлено, что Пейн написал письма Юниуса, это, на мой взгляд, не добавило бы ему репутации как писателя. Рассматриваемые как литературные усилия, они не могут сравниться с «Здравым смыслом», «Кризисом» или «Правами человека».

Утверждение, что Пейн был настоящим автором Декларации независимости, имеет гораздо лучшие основания. Я склонен думать, что он действительно написал ее; но правда это или нет, каждая идея, содержащаяся в ней, была написана им задолго до этого. Сейчас утверждается, что оригинальный документ написан почерком Пейна. Он, безусловно, не написан почерком Джефферсона. Несомненно то, что Джефферсон не мог написать ничего столь мужественного, столь поразительного, столь всеобъемлющего, столь ясного, столь убедительного и столь безупречного по риторике и ритму, как Декларация независимости.

Пейн был первым человеком, написавшим эти слова: «Соединенные Штаты Америки». Он был первым великим поборником абсолютного отделения от Англии. Он первым призвал к принятию Федеральной конституции; и, яснее, чем любой другой человек своего времени, он предвидел будущее величие этой страны.

Его обвиняли в нападках на Вашингтона. Правда в том, что он находился в тюрьме во Франции. Он совершил преступление, проголосовав против казни короля. Это был величайший поступок в его жизни, но в то время быть милосердным было преступно. Пейн, будучи американским гражданином, попросил Вашингтона, тогдашнего президента, замолвить за него слово перед Робеспьером. Вашингтон промолчал. В спокойствии власти, в безмятежности судьбы Вашингтон-президент прочитал просьбу Пейна-заключенного и с самодовольством обеспеченной славы отправил в корзину забвения крик патриота о помощи.

В этом споре мои симпатии на стороне заключенного.

Пейн сделал больше для освобождения разума, для уничтожения власти министров и священников в Новом Свете, чем любой другой человек. Чтобы ответить на его аргументы, церкви сочли необходимым атаковать его характер. Произошло всеобщее обращение к лжи. Пытаясь уничтожить репутацию Пейна, церкви деморализовали самих себя. Почти каждый священник был добровольным свидетелем против истины. На могиле Томаса Пейна церкви Америки принесли в жертву свою честь. Влияние автора-героя растет с каждым днем, и в Соединенных Штатах продается больше экземпляров «Века разума», чем любого труда, написанного в защиту христианской религии. Лицемерие, с его раздвоенным языком, завистливым и злобным сердцем, свернулось кольцом на памяти о Пейне, готовое вонзить свои ядовитые клыки в репутацию любого человека, который осмелится защищать великих и великодушных мертвых.

Оставив пыль и славу революций, давайте проведем минуту тишины с Адамом Смитом. Я был рад обнаружить, что идеи человека по вопросу протекционизма и свободной торговли зависят почти полностью от страны, в которой он живет, или от бизнеса, которым он случайно занимается, и что, в конце концов, каждый человек рассматривает вселенную как окружность, центром которой является он сам. Меня порадовало узнать, что даже Адам Смит не был исключением из этого правила и что он рассматривал всякий «протекционизм как вредное и невежественное вмешательство», за исключением случаев, когда он осуществляется на благо Великобритании. Благодаря тому факту, что его национальность конфликтовала с его философией, ему удалось написать книгу, которую с равным удовлетворением цитируют обе стороны. Протекционисты полагаются на исключения, которые он сделал для Англии, а сторонники свободной торговли — на доктрины, изложенные для других стран.

Он, кажется, рассуждал о вопросе денег точно так же, как мы в последние годы в Соединенных Штатах; и он одинаково хорошо аргументировал обе стороны. Бедность просит об инфляции. Богатство консервативно и всегда говорит, что денег достаточно.

По вопросу денег этот том содержит лучшее, что я когда-либо читал: «Единственный способ получить услуги других в больших масштабах при отсутствии денег — это сила, то есть рабство. Деньги, создавая среду, в которой можно оплатить даже самые незначительные услуги, заменяют кнут заработной платой и делают свободу индивида совместимой с поддержанием и поддержкой общества». В этом одном абзаце больше философии, чем Адам Смит выражает во всем своем труде. Можно с полным основанием сказать, что без денег свобода невозможна. Никто, каковы бы ни были его взгляды, не может прочитать статью об Адаме Смите без пользы и удовольствия.

Обсуждение денежного вопроса во всех отношениях достойно восхищения и столь же откровенно, сколь и способно. Мир рано или поздно узнает, что в финансах нет ничего чудесного; что деньги — это реальная и осязаемая вещь, продукт труда, служащий не только средством обмена, но и основой кредита; что их нельзя создать актом законодательного органа; что мечты нельзя превратить в монету и что только труд в той или иной форме может вложить в руку нужды волшебное кольцо Аладдина.

Адам Смит писал о богатстве народов, в то время как Шарль Фурье трудился ради счастья человечества. В этой стране немногие, кажется, понимают коммунизм. В то время как здесь его могут рассматривать как порочную праздность, вооруженную ножом убийцы и факелом поджигателя, в Европе это другое дело. Там это реакция на феодализм. Знать — это коммунизм в его худшей возможной форме. Нет ничего хуже, чем праздности питаться хлебом трудолюбия. Коммунизм в Европе — это не «стой и отдавай» грабителя, а протест ограбленного. Столетия назад короли и священники, то есть воры и лицемеры, разделили Европу между собой. При таком устройстве немногие были хозяевами, а многие — рабами. Почти каждое правительство в Старом Свете покоится на простой грубой силе. Многим трудно понять, почему немногие должны владеть почвой. Также они не могут ясно видеть, почему они должны отдавать свой мозг и кровь тем, кто крадет их первородство и их хлеб. Им пришло в голову, что те, кто делает больше всех, не должны получать меньше всех, и что, в конце концов, трудолюбивый крестьянин гораздо ценнее для мира, чем тщеславный и праздный король.

Коммунисты Франции, ослепленные, как они были, сделали Республику возможной. Если бы они присоединились к своим соотечественникам, захватчики были бы отбиты, и какой-нибудь Наполеон все еще занимал бы трон. Социализм осознает, что Германия была порабощена победой, в то время как Франция обрела свободу в поражении. В России нигилисты предпочитают хаос правительству штыка, Сибири и кнута, и эти бесстрашные люди сохранили на побережье деспотизма один маяк надежды.

На самом деле, каждое общество — это вид коммунизма — своего рода сотрудничество, в котором эгоизм, вопреки самому себе, приносит пользу сообществу. Каждый трудолюбивый человек добавляет к богатству не только своей нации, но и мира. Каждый изобретатель увеличивает человеческую силу, а каждый скульптор, художник и поэт добавляет к ценности человеческой жизни. Фурье, тронутый страданиями бедных, а также бесплодными радостями накопленного богатства, и обнаружив огромные преимущества объединенных усилий и огромную экономию сотрудничества, стремился найти какой-то способ для людей помочь самим себе, помогая друг другу. Он стремился покончить с монополией и конкуренцией и установить какой-то метод, с помощью которого можно было бы удовлетворить чувственные, моральные и интеллектуальные страсти человека.

Что касается меня, я не могу питать доверия к какой-либо системе, которая упраздняет или стремится упразднить институт брака. Я не могу представить себе никакой цивилизации, единицей которой не должна была бы быть семья.

Общества нельзя создать; они должны расти. Философы могут предсказывать, но они не могут творить. Они могут указывать столько путей, сколько им угодно; но, в конце концов, человечество будет путешествовать по своим собственным путям.

Фурье занимал примерно такое же отношение к этому миру, какое Сведенборг занимал к другому. Должно быть что-то не так с мозгом того, кто торжественно утверждает, что «слон, бык и алмаз были созданы солнцем; лошадь, лилия и рубин — Сатурном; корова, нарцисс и топаз — Юпитером; а собака, фиалка и опаловые камни — самой землей».

И все же, забывая об этих отклонениях ума, об этом безумии великой и любящей души, я, со своей стороны, с нежнейшим уважением храню память о Шарле Фурье, одном из лучших и благороднейших представителей нашего рода.

В то время как Фурье был в колыбели, Джереми Бентам, который читал историю в три года, играл на скрипке в пять, «а в пятнадцать обнаружил заблуждения Блэкстоуна», доказывал, что добро — это полезное; что вещь правильна, потому что она окупается в высшем и лучшем смысле; что полезность — это основа морали; что без разрешения платить проценты по деньгам торговля не могла бы существовать; и что целью всех человеческих правительств должно быть обеспечение наибольшего счастья наибольшего числа людей. Он читал Юма и Гельвеция, отбросил Тридцать девять статей и стремился внушить английскому праву тот факт, что его предком был феодальный дикарь. Он относился к прошлому с презрением, ненавидел Вестминстер и презирал Оксфорд. Он боролся с идеей, что правительства изначально основывались на договоре. Локк и Блэкстоун говорили так, будто люди изначально жили отдельно и формировали общества по соглашению. Эти писатели, вероятно, воображали, что в одно время деревья были разделены, как телеграфные столбы, и в конце концов сошлись вместе и создали рощи по соглашению. Я полагаю, что именно Пуфендорф сказал, что рабство изначально основывалось на договоре. На что Вольтер ответил: — «Если мой лорд Пуфендорф предъявит оригинал договора, подписанный стороной, которая должна была стать рабом, я признаю истинность его утверждения».

Договор, стоящий за обществом, — это миф, созданный власть имущими, чтобы служить титулом на место и внушить множеству мысль о том, что они каким-то таинственным образом связаны, скованы и даже облагодетельствованы его условиями.

Слава Бентама в том, что он дал истинную основу морали и снабдил государственных деятелей звездой и компасом этого предложения: — «Наибольшее счастье наибольшего числа людей».

Большинство ученых уступали теологам. Они признавали, что некоторые вопросы в настоящее время не могут быть решены. Эти признания с благодарностью принимались духовенством, которое всегда умоляло оставить хоть какую-то завесу, за которой их Бог мог бы еще существовать. Люди, называющие себя «научными», пытались гармонизировать «очевидные» расхождения между Библией и другими творениями Иеговы. Таким образом они сделали себе репутацию. Они сразу же цитировались министрами как чудесные примеры благочестия и учености. Эти люди обесценивали будущее, чтобы наслаждаться невежественной похвалой настоящего. Агассис предпочитал аплодисменты Бостона, пока жил, почитанию мира после своей смерти. Маленькие люди кажутся великими только тогда, когда они соглашаются с большинством.

Последний Научный конгресс в Америке был открыт молитвой. Подумайте о науке, которая зависит от эффективности слов, обращенных к Неизвестному и Непознаваемому!

В нашей стране большинство так называемых ученых — профессора в сектантских колледжах, в которых Моисей считается геологом, а Иисус Навин — астрономом. По большей части их зарплаты зависят от изобретательности, с которой они могут объяснить факты и уклониться от демонстрации.

Ситуация примерно такая же в Англии. Когда мистер Гексли счел нужным атаковать Моисеево описание творения, он не счел целесообразным прямо сказать, что он имел в виду. Он атаковал описание творения, данное Мильтоном, хотя знал, что Моисеево и Мильтоново по существу одинаковы. Наука вела себя как гость без свадебного наряда и постоянно извинялась за свое существование. В присутствии высокомерного абсурда, подавленная покровительственным тоном успешного шарлатана, она играла роль «бедного родственника» и принимала, сидя ниже соли, оскорбления как почести.

Не может быть более жалкого зрелища, чем ученый на службе у суеверия, бесчестящий себя, не помогая своему хозяину. Но есть множество храбрых и нежных людей, которые делятся своими честными мыслями, которые верны природе, которые дают факты и позволяют последствиям заботиться о себе, которые знают ценность и значение истины и которые храбро испытали вероучения научными тестами.

Среди самых храбрых, бок о бок с величайшими в мире, в Германии, стране науки, стоит Эрнст Геккель, о котором можно сказать, что он не только продемонстрировал теории Дарвина, но и монистическую концепцию мира. Отвергая все пустые идеи личного Творца, он имел мужество принять благородные слова Бруно: — «Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, чтобы оно не содержало в себе части божественной субстанции, которой оно одушевлено». Он стремился — и я думаю, с полным успехом — показать, что нет, никогда не было и никогда не может быть Творца чего-либо. Нет больше личного Творца, чем личного разрушителя. Материя и сила должны были существовать из вечности, все зарождение должно было быть спонтанным, а простейшие организмы должны были быть предками самых совершенных и сложных.

Геккель — один из злейших врагов церкви и, следовательно, один из самых храбрых друзей человека.

Католицизм был одно время другом образования — образования, достаточного, чтобы сделать католика из варвара. Протестантизм также был сторонником образования — образования, достаточного, чтобы сделать протестанта из католика. Но теперь, когда было продемонстрировано, что настоящее образование сделает свободомыслящих, католики и протестанты оба являются врагами истинного знания.

Во всех странах, где человеческие существа содержатся в рабстве, преступлением является учить раба читать и писать. Хозяева знают, что образование — это аболиционист, а теологи знают, что наука — смертельный враг каждого вероучения в христианском мире.

В век Веры личный бог стоял во главе каждого департамента невежества и считался Царем царей, вознаграждающим и наказывающим индивидов и правителем наций.

Поклонники этого бога всегда рассматривали людей, влюбленных в простые факты, как атеистов в маскировке. И надо признать, что ничто не является более атеистичным, чем факт. Чистая наука обязательно безбожна. Она неспособна к поклонению. Она исследует и не может позволить себе закрыть глаза даже на время молитвы. Было время, когда тех, кто оспаривал божественное право королей, клеймили как богохульников; но пришло время, когда свобода потребовала, чтобы личный бог был удален из политики. В нашей стране это было по существу сделано в 1776 году, когда наши отцы заявили, что всякая власть управлять исходит от согласия управляемых. Облачная теория была оставлена, и одно правительство было установлено на благо человечества. Наши отцы не держали Бога вне Конституции из принципа, а из ревности. Каждая церковь в колониальные времена предпочитала жить в одиноком блаженстве, а не видеть, как какой-то соперник сочетается браком с государством. Взаимная ненависть посадила наше дерево религиозной свободы. Конституция без бога наконец дала нам нацию без раба.

Личный бог занимает такое же отношение к религии, как и к политике. Божество — это хозяин, а человек — крепостной; и это отношение несовместимо с истинным прогрессом. Вселенная должна быть чистой демократией — бесконечной республикой без тирана и без цепи.

Огюст Конт стремился поставить человечество на место Иеговы, и никакое мыслимое изменение не может быть более желательным, чем это. Этот великий человек не ставил, подобно некоторым своим последователям, таинственное нечто, называемое законом, на место Бога, что является просто присвоением старому хозяину нового имени. Закон находится по эту сторону явлений, а не по ту. Это не причина, и не результат явлений. Факт последовательности и сходства, то есть то, что одна и та же вещь происходит при одних и тех же условиях, — это все, что мы подразумеваем под законом. Никто не может представить себе закон, существующий отдельно от материи или контролирующий материю, больше, чем он может понять вечное исхождение Святого Духа или движение отдельно от субстанции. Мы начинаем видеть, что закон не существует и не может существовать как сущность, но что это лишь концепция ума, выражающая тот факт, что одни и те же сущности при одних и тех же условиях производят одни и те же результаты. Закон не производит сущности, условия или результаты, или даже одинаковость результатов. Он также не влияет на отношения сущностей или результат таких отношений, но он просто означает тот факт, что одни и те же причины при одних и тех же условиях вечно производили и вечно будут производить одни и те же результаты.

Метафизики всегда дают нам объяснения явлений, которые так же трудно понять, как и явления, которые они стремятся объяснить; а верующие в Бога устанавливают свои догмы чудесами, а затем обосновывают чудеса утверждениями.

Проектировщик телеолога, Первопричина религиозного философа, Жизненная сила биолога и закон полуортодоксального ученого — все это призрачные дети невежества и страха.

Вселенная — это все, что есть. Она одновременно субъект и объект; созерцатель и созерцаемое; творец и созданное; разрушитель и разрушенное; хранитель и хранимое; и внутри нее находятся все причины, способы, движения и эффекты.

Неспособный в некоторых вещах подняться над суевериями своего времени, Конт принял не только механизм, но и некоторые предрассудки католицизма. Он совершил ошибку Лютера. Он пытался реформировать Римскую церковь. Разрушение — единственная реформация, на которую способна эта церковь. Каждая религия основана на заблуждении, не только относительно причины явлений, но и относительно реальной цели жизни; то есть на лжи; и как только истина становится известной и понятной, эти религии должны пасть. В поле мысли они — терновник, колючки и ядовитые сорняки; на берегах интеллектуального открытия они — сирены, а в лесах, в которые сейчас проникают храбрые мыслители, они — дикие звери, клыкастые и чудовищные.

Вы не можете реформировать эти сорняки. Сирен нельзя превратить в хороших граждан; и такие дикие звери, даже будучи прирученными, не приносят никакой пользы. Разрушение — единственное средство. Реформация — это больница, где новая философия истощает свои силы, выхаживая старую религию.

В мозгу великого француза был рассвет того счастливого дня, в который человечество будет единственной религией, добро — единственным богом, счастье — единственной целью, возмещение — единственным искуплением, ошибка — единственным грехом, а привязанность, направляемая интеллектом, — единственным спасителем человечества. Этот рассвет обогатил его бедность, осветил тьму его жизни, населил его одиночество счастливыми миллионами, которые еще будут, и наполнил его глаза гордыми и нежными слезами.

Несколько лет назад я спросил смотрителя Пер-Лашез, знает ли он, где я могу найти могилу Огюста Конта. Он никогда даже не слышал имени автора «Позитивной философии». Я спросил его, слышал ли он когда-нибудь о Наполеоне Бонапарте. Полуоскорбленным тоном он ответил: «Конечно, слышал, почему вы задаете мне такой вопрос?» «Просто, — был мой ответ, — чтобы у меня была возможность сказать, что когда все, связанное с Наполеоном, кроме его преступлений, будет забыто, Огюста Конта будут с любовью вспоминать как благодетеля человеческого рода».

Еврейский Бог должен быть свергнут! Личное Божество должно вернуться во тьму варварства, откуда оно пришло. Теологи должны отречься от престола, а папы, священники и духовенство, помеченные как «вымерший вид», должны занять ментальные музеи будущего.

На мой взгляд, эта книга, наполненная оригинальной мыслью, ускорит приход этого благословенного времени.

Вашингтон, округ Колумбия, 29 ноября 1879 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ Д-РА ЭДГАРА К. БИЛЛА «МОЗГ И БИБЛИЯ».

Эта книга, написанная храбрым и честным человеком, наполнена храбрыми и честными мыслями. На аргументы, которые она представляет, не могут ответить все теологи мира. Автор убежден, что вселенная естественна, что человек произведен естественным путем и что существует необходимая связь между характером и мозгом. Он видит, и ясно видит, что теологическое объяснение явлений — это лишь правдоподобный абсурд и, в лучшем случае, такая же великая тайна, как та, которую оно пытается решить. Я благодарю человека, который ломает или пытается сломать цепи обычая, вероучения и церкви и дает простыми, мужественными словами продукт своего мозга.

Почти невозможно исследовать какой-либо предмет, не затронув где-то религиозные предрассудки — наши собственные или чужие. Большинство людей судят об истинности утверждения по последствиям для какого-либо предвзятого мнения. Определенные вещи они принимают как истины, и с этим маленьким стандартом в своих умах они измеряют все другие теории. Если новые факты не согласуются со стандартом, они мгновенно отбрасываются, потому что гораздо легче избавиться от новых фактов, чем реконструировать всю философию.

Несколько лет назад, когда люди начали говорить, что характер может быть определен формой, количеством и качеством мозга, религиозный мир пришел к выводу, что этот факт может уничтожить то, что им было угодно называть свободной моральной волей человека. Они признавали, что все вещи в физическом мире являются звеньями бесконечной цепи причин и следствий и что ни один атом материальной вселенной не может, по какой-либо возможности, быть полностью изъят из действия каждого другого. Они настаивали на том, что если движения духа — мысли, сны и выводы мозга — производятся так же необходимо, как камни и звезды, добродетель становится необходимостью, а мораль — результатом сил, способных к математическому расчету. Другими словами, они настаивали на том, что, хотя существуют причины для всех материальных явлений, нечто, называемое Волей, восседает на троне над всем законом и доминирует над явлениями интеллектуального мира. Они настаивали на том, что человек свободен; что он контролирует свой мозг; что он ответственен за мысли, так же как и за действия; что интеллектуальный мир каждого человека — это вселенная, в которой его воля — король. Они боялись, что френология может каким-то образом помешать схеме спасения или предотвратить вечное мучение какой-то заблудшей души.

Настаивают на том, что человек свободен и ответственен, потому что он знает добро от зла. Но компас не управляет кораблем; он также никоим образом сам по себе не определяет направление, которое берется. Когда ветры и волны слишком сильны, компас не имеет значения. Пилот может читать его правильно и может знать направление, которое должен взять корабль, но компас — это не сила. Так и люди, раздуваемые бурями страсти, могут иметь интеллектуальное убеждение, что они должны идти другим путем; но какая польза, какая сила в этом убеждении?

Тысячи людей собрали любопытную статистику с целью показать, что человек абсолютно доминирует в своем окружении. С помощью этой статистики обнаруживается то, что называется «законом среднего». Они показывают, что в Лондоне каждый год происходит около стольких-то самоубийств, в Париже столько-то писем адресовано неверно, в Бельгии столько-то мужчин вступают в брак с женщинами старше себя, во Франции на одно убийство приходится столько-то краж со взломом, или столько-то людей доведены до безумия религией в Соединенных Штатах. Утверждается, что эти факты убедительно показывают, что на человека воздействуют; что за каждой мыслью, каждым сном стоит эффективная причина и что доктрина моральной ответственности была уничтожена статистикой.

Но доказывает ли тот факт, что в среднем совершается около стольких-то преступлений в данном населении или что делается столько-то вещей, что в человеческих действиях нет свободы?

Предположим, население в десять тысяч человек; и предположим далее, что они свободны и что у них есть обычные потребности человечества. Разве не разумно сказать, что они будут действовать каким-то образом? Они, безусловно, примут меры, чтобы получить пищу, одежду и кров. Если эти люди различались по интеллекту, окружению, темпераменту, силе, разумно предположить, что не все будут одинаково успешны. При таких обстоятельствах, разве мы не можем с уверенностью сделать вывод, что через некоторое время, если статистика будет правильно взята, появится закон среднего? Другими словами, свободные люди будут действовать; и, будучи разными по уму, телу и обстоятельствам, не все будут действовать совершенно одинаково. Не на всех будут воздействовать одинаково. Отклонения от того, что можно было бы счесть мудрым или правильным, будут поддерживать такое отношение к времени и числам, что их можно будет выразить законом среднего.

Если это правда, закон среднего не устанавливает необходимости.

Но в моем предполагаемом случае люди, в конце концов, не свободны. У них есть потребности. Они находятся в необходимости кормить, одевать и укрывать себя. В той мере, в какой существуют их фактические потребности, они не свободны. Каждое ограничение — это хозяин. Каждое конечное существо — это заключенный, и ни один человек еще не смотрел выше или за пределы тюремных стен.

Наше высшее представление о свободе — быть свободными от диктата сокамерников.

В той мере, в какой у нас есть потребности, мы не свободны. В той мере, в какой у нас нет потребностей, мы не действуем.

Если мы несем ответственность за свои мысли, мы должны не только знать, как они формируются, но и сами их формировать. Если мы — хозяева собственного разума, мы должны быть способны сказать, о чем будем думать в любой момент в будущем. Очевидно, что пища для мысли — сама ее основа — поставляется посредством органов чувств. Если мы открываем глаза, мы не можем не видеть. Если мы не затыкаем уши, мы не можем не слышать. Если что-то касается нас, мы это чувствуем. Сердце бьется помимо нашей воли. Легкие наполняются воздухом без нашего ведома. Кровь совершает свой привычный круговорот, и все наши чувства действуют без нашего разрешения. Как бьется сердце, так и мыслит мозг. Воля не является его повелителем. Как течет кровь, как расширяются легкие, как видят глаза, как слышат уши, как плоть чувствительна к прикосновениям, так и мыслит мозг.

Мне приснился сон, в котором я спорил о чем-то с другом. Я подумал про себя: «Это сон, и все же я не могу сказать, что ответит мой оппонент. Но если это сон, значит, я сам веду мысли за обе стороны и, следовательно, должен заранее знать, что скажет мой друг». Однако во сне всегда есть кто-то, кто как будто говорит с нами. Наш собственный мозг сообщает нам новости и преподносит неожиданную мысль. Невозможно ли, что каждый мозг — это поле, на котором все чувства сеют семена мысли? Некоторые из этих полей по большей части бесплодны, бедны и тверды, производя лишь никчемные сорняки; на других растут крепкие дубы и величественные пальмы; а некоторые подобны тропическому миру, где растения, деревья и лианы кажутся царственными детьми почвы и солнца.

Ничто не кажется более достоверным, чем то, что способности человека зависят, при прочих равных условиях, от объема, формы и качества его мозга. Мы также знаем, что здоровье, характер, темперамент, род занятий, питание, окружение, предки, качество, форма и структура мозга определяют то, что мы называем личностью. Человек, коллективно и индивидуально, есть то, чем его сделало окружение. Нации отличаются друг от друга так же сильно, как индивиды внутри одной нации. Нации зависят от почвы, климата, географического положения и бесчисленного множества других факторов. Шекспир был бы невозможен без климата Англии. Существует прямая связь между «Гамлетом» и Гольфстримом. Доктор Дрейпер показал, что великая пустыня Сахара сделала возможным появление негров в Африке. Если бы Карибское море было пустыней, негры могли бы появиться в Америке.

Является ли влияние климата на человека неизбежным? Может ли человек избежать его? Несет ли он ответственность за свои поступки, ставшие следствием его окружения? Зависит ли разум от причин? Действует ли он без причины? Является ли каждая мысль необходимостью? Может ли человек выбирать, не опираясь на какие-либо качества выбираемого предмета?

Никто не станет винить мистера Брауна или мистера Джонса за то, что они не пишут, как Шекспир. Следует ли винить их за то, что они не поступают, как Христос? Мы говорим, что великий художник обладает гениальностью. Невозможно ли, что определенная гениальность требуется и для того, чтобы быть тем, что называют «хорошим»? Не все люди могут быть великими. Не все люди могут быть успешными. Могут ли все люди быть добрыми? Могут ли все люди быть честными?

Возможно, преступление кажется тем более ужасным, чем лучше мы осознаем его последствия. Если это так, мораль может в значительной степени зависеть от воображения. Человек не может обладать воображением по своему желанию; это, безусловно, естественный продукт. И все же поступок человека может во многом зависеть от недостатка воображения. Один человек может чувствовать, что действительно хочет убить другого. Он может готовиться к совершению этого деяния, и все же его воображение может нарисовать такие картины ужаса и отчаяния; он может так живо увидеть вдову, сжимающую изувеченный труп; он может так отчетливо услышать крики и рыдания сирот, когда комья земли падают на гроб, что его рука остановится. Другой же, лишенный воображения, жаждущий лишь мести, не видя ничего дальше совершения преступления, с ослепленной и бездумной ненавистью вонзает кинжал в сердце своей жертвы.

Мораль по большей части является вердиктом большинства. Этот вердикт зависит от интеллекта людей, а интеллект зависит от объема, формы и качества среднего мозга.

Если разум зависит от определенных органов для выражения своих мыслей, обладает ли он мыслями независимо от этих органов? Существует ли какой-либо разум без мозга? Мыслит ли разум отдельно от мозга, а затем выражает свои мысли посредством мозга? Теологи говорят нам, что безумие — это болезнь не души, а мозга; что душа остается совершенно нетронутой, но инструмент, с помощью которого и через который она проявляет себя, поврежден. Однако факты, по-видимому, говорят о том, что разум, нечто, являющееся самим человеком, не осознает того факта, что в мозге что-то не в порядке. Безумные люди настаивают на том, что они в здравом уме.

Если бы мы обнаружили локомотив, сошедший с рельсов, и машиниста, использующего надлежащие приспособления, чтобы поставить его обратно, мы бы сказали, что машина неисправна, а машинист — нет. Но если бы мы нашли локомотив перевернутым вверх дном, с колесами в воздухе, а машинист настаивал бы, что он на рельсах и никогда не работал лучше, мы бы тогда пришли к выводу, что что-то не так не только с локомотивом, но и с машинистом.

В медицинских книгах рассказывается о девочке, которая примерно в девятилетнем возрасте перенесла какое-то церебральное заболевание. Когда она выздоровела, она забыла все, что когда-либо знала, и ей пришлось заново учить алфавит и имена своих родителей и родственников. В этом ненормальном состоянии она не была хорошей девочкой; в нормальном состоянии она была таковой. Прожив во втором состоянии несколько лет, она вернулась к первому; и все, что она выучила во втором состоянии, было забыто, а все, что она знала в первом, вспомнилось.

Я полагаю, что она изменилась еще раз и умерла в ненормальном состоянии. В каком из этих состояний она несла ответственность? Были ли ее мысли и действия одинаково свободными в одном и в другом? Можно утверждать, что в болезненном состоянии разум или душа не могли правильно выразить себя. Если это так, то из этого следует, что, поскольку никто не является абсолютно здоровым и ни у кого нет идеального мозга, невозможно, чтобы душа когда-либо правильно выражала себя. Несет ли душа ответственность за дефекты мозга? Не гораздо ли рациональнее сказать, что то, что мы называем разумом, зависит от мозга, и что детский разум наследует дефекты родительского мозга?

Необходимы ли определенные физические условия для совершения того, что мы называем добродетельными поступками? Возможно ли, чтобы что-то было произведено без того, что мы называем причиной, и если причина была достаточной, не было ли это произведено с необходимостью? Не принимают ли большинство людей за свободу право рассматривать свои собственные цепи? Если мораль зависит от условий, не должно ли задачей великих и добрых людей быть открытие таких условий? Невозможно ли так изучить мозг, чтобы мы перестали плодить преступников?

Можно настаивать на том, что мозг производит нечто помимо мыслей — нечто, что познает мысли, — нечто, что взвешивает, сравнивает, размышляет и выносит суждение. Это нечто не может найти свое собственное происхождение. Существует ли оно независимо от мозга? Является ли оно просто наблюдателем? Если оно является продуктом мозга, то его сила, восприятие и суждение зависят от количества, формы и качества мозга.

Человек, включая все его атрибуты, должен был быть произведен с необходимостью, и этот продукт был дитя условий.

Большинство реформаторов питают бесконечное доверие к вероучениям, резолюциям и законам. Они думают о простых людях как о сыром материале, из которого они намерены конструировать институты и правительства, подобно механическим приспособлениям, где каждый человек будет выполнять роль шестеренки, веревки, колеса, шкива, болта или топлива, а реформаторы будут управляющими и директорами. Они забывают, что у этих шестеренок и колес есть собственное мнение; что они ссорятся с другими шестеренками и отказываются вращаться с другими колесами; что у шкивов и веревок есть идеи, свойственные только им, и они находят удовольствие в бунте и революции. У этих реформаторов есть теории, которые могут быть реализованы только тогда, когда у других людей их нет.

Когда-нибудь будет обнаружено, что людей можно изменить, только изменив их окружение. Утверждается, что по меньшей мере девяносто пять процентов преступников, высланных из Англии в Австралию и другие исправительные колонии, стали хорошими и полезными гражданами в новом мире. Свободные от прежних соратников и связей, от нужд жесткой, жестокой и конкурентной цивилизации, они по большей части стали честными людьми. Этот огромный факт проливает на социальные вопросы больше света, чем все теории мира. Не все люди способны прокормить себя. Им не хватает интеллекта, трудолюбия, хитрости — короче говоря, способностей. Они постоянно падают на обочину. Посреди изобилия они голодны. Кража рождается из нужды и возможности. В буре страстей воля разбивается о рифы и скалы преступления.

Сложная, запутанная сеть мыслей и снов, восприятия и памяти, воображения и суждения, желаний, воли и нужд — сотканное чудо жизни — еще никогда не была распутана до простых нитей.

Разве мы не станем милосердными и справедливыми, когда узнаем, что каждый поступок — лишь плод условий; что Природа, своими бесчисленными руками, сеет семена слез и преступлений — каждой добродетели и каждой радости; что все низкие и подлые — жертвы Слепого случая, а добрые и великие в лотерее жизни, по воле случая или судьбы, получили сердце и мозг?

Вашингтон, 21 декабря 1881 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ «МУЖЧИНЫ, ЖЕНЩИНЫ И БОГИ».

Ничто не доставляет мне большего удовольствия, ничто не дает больших надежд на будущее, чем тот факт, что женщина обретает интеллектуальную и физическую свободу.

Отрадно знать, что здесь, в нашей стране, есть тысячи женщин, которые мыслят и выражают свои мысли — которые абсолютно свободны и абсолютно добросовестны — которых не сузило и не развратило бессердечное вероучение — которые не поклоняются на небесах существу, которое они содрогаясь возненавидели бы на земле — женщин, которые не стоят перед алтарем жестокой веры с опущенными глазами робкого согласия и не приносят наглому авторитету дань бездумного «да». Они больше не довольствуются тем, что им говорят. Они исследуют сами. Они перестали быть узницами общества — довольными рабынями мужей или эхом священников. Они требуют прав, которые естественным образом принадлежат разумным человеческим существам. Если они жены, они хотят быть равными мужьям. Если они матери, они хотят растить своих детей в атмосфере любви, свободы и философии. Они верят, что женщина может выполнять все свои обязанности без помощи суеверий и сохранить все, что есть истинного, чистого и нежного, не принося в жертву в храме абсурда убеждения души.

Женщина не является интеллектуально неполноценной по сравнению с мужчиной. Ей не хватало не ума, а возможности. В долгую ночь варварства физическая сила и жестокость в ее применении были знаками превосходства. Мышцы значили больше, чем разум. В невежественную эпоху Веры любящая натура женщины подвергалась насилию. Ее совесть была доведена до болезненного состояния. Можно почти сказать, что она была предана своими собственными добродетелями. В лучшем случае она получала не возможности, а лесть — предисловие к деградации. Она была лишена свободы, а без нее ничто не имеет ценности. Ее учили подчиняться без вопросов и верить без раздумий. Существовали университеты для мужчин еще до того, как алфавиту начали обучать женщин. На интеллектуальном пиру не было мест для жен и матерей. Даже сейчас они сидят за вторым столом и едят корки и крошки. Школы для женщин в настоящее время отстают от мужских ровно настолько, чтобы наследовать отброшенное; по тому же принципу, по которому доктрина, ставшая слишком абсурдной для церковной кафедры, передается в воскресную школу.

Эпохи мышц и чудес — кулаков и веры — уходят в прошлое. Минерва наконец занимает более высокую нишу, чем Геркулес. Теперь слово сильнее удара. Наконец мы видим женщин, которые полагаются на самих себя — которые стоят, сохраняя равновесие, перед лицом потрясений этого печального мира, не опираясь на церковь — которые не ищут утешения в литературе варварства и не используют ложь и ошибки прошлого как фундамент своей надежды — женщин, достаточно храбрых и нежных, чтобы встретить и вынести факты и превратности этого мира.

Мужчины, которые заявляют, что женщина интеллектуально уступает мужчине, не могут и не в состоянии обосновать свое заявление, предлагая самих себя в качестве доказательства.

И все же я должен признать, что есть тысячи жен, которые все еще верят в спасительную силу суеверий — которые все еще настаивают на посещении церкви, в то время как мужья предпочитают берег моря, леса или поля. Таким образом, семьи разделяются. Родители отдаляются друг от друга, и неосознанно жемчужина величайшей цены выбрасывается прочь. Жена перестает быть интеллектуальным спутником мужа. Она читает «Христианский регистр», проповеди в понедельничных газетах и немного сплетен о людях и модах, в то время как он изучает труды Дарвина, Геккеля и Гумбольдта. Их симпатии становятся чуждыми. Они больше не друзья по духу. Муж улыбается глупостям жены, а она плачет о мнимых грехах мужа. Таким женам следует прочитать эту книгу. Им не следует довольствоваться тем, чтобы вечно оставаться в колыбели мысли, развлекаясь игрушками суеверий.

Паразит женщины — это священник.

Следует также признать, что есть тысячи мужчин, которые верят, что суеверия полезны для женщин и детей — которые рассматривают ложь как крепость добродетели и чувствуют себя обязанными невежеству за чистоту дочерей и верность жен. Эти мужчины думают о священниках как о детективах под прикрытием, а Бога считают полицейским, который предотвращает побеги. Их мнения о религии столь же верны, как и их оценка женщины.

Церковь дает мало пищи для ума. Интеллектуальные люди устают от банальностей с кафедры — от повторений странствующих проповедников. Обычная проповедь «так же утомительна, как дважды рассказанная сказка, раздражающая уши сонного человека».

Однажды в воскресенье ко мне домой зашел джентльмен, великий изобретатель. Мы обменялись лишь несколькими словами, когда он поднялся, сказав, что должен идти, так как пора в церковь. Удивляясь, что человек с таким интеллектуальным богатством может наслаждаться интеллектуальной нищетой церковной кафедры, я попросил объяснений, и он дал мне следующий ответ: «Вы знаете, что я изобретатель. Так вот, в тот момент, когда мой разум поглощен какой-то сложной проблемой, я боюсь, что может произойти что-то, что отвлечет мое внимание. Теперь я знаю, что могу просидеть в церкви час без малейшей опасности, что ход моих мыслей будет нарушен».

Большинство женщин цепляются за Библию, потому что их учили, что отказаться от этой книги — значит отказаться от всякой надежды на другую жизнь, на то, чтобы когда-нибудь снова встретить любимых и потерянных. Их также учили, что Библия — их друг, их защитник и истинный цивилизатор человека.

Теперь, если они просто прочитают эту книгу — эти три лекции, без страха, а затем прочитают Библию, они увидят, что истинность или ложность догмы о богодухновенности не имеет никакого отношения к вопросу о бессмертии. Конечно, Ветхий Завет не учит нас тому, что существует другая жизнь, и в этом вопросе даже Новый Завет неясен и расплывчат. Голод сердца находит лишь несколько маленьких и разрозненных крошек. Нет ничего определенного, твердого и удовлетворяющего. Вместе с идеей бессмертия мы находим абсурд воскресения. Пророчество, которое для своего исполнения зависит от невозможности, не может удовлетворить мозг или сердце.

Мало кто не томится по рассвету за пределами ночи. И эта тоска рождена сердцем и питается им. Любовь, окутанная тенью, склоняясь с полными слез глазами над своими мертвецами, судорожно сжимает протянутую руку надежды.

Я имел удовольствие представить мисс Гарднер ее первой аудитории и в этом представлении сказал несколько слов, которые повторю.

«Мы не знаем, мы не можем сказать, является ли смерть стеной или дверью; началом или концом дня; расправлением крыльев для полета или их складыванием навсегда; восходом или закатом солнца, или бесконечной жизнью, которая приносит восторг любви каждому».