«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Вопрос. Как насчет Байарда и Хэнкока в качестве кандидатов?

Ответ. Я не вижу, как Байард мог бы хоть как-то выиграть Индиану, в то время как его собственный штат слишком мал и слишком твердо демократический. Мое представление о Байарде таково, что он не был достаточно хорош, чтобы быть популярным, и не был достаточно плох, чтобы быть знаменитым. Американский народ никогда не изберет президента из штата с позорным столбом. Что касается генерала Хэнкока, вы можете считать установленным как факт, что Юг никогда не окажет свою помощь в избрании человека, который помогал подавить восстание. Это было бы точно так же, как попытка избрать Грили. Это невозможно сделать. Я вижу, кстати, что сообщается, будто я сказал, что Дэвид Дэвис, как кандидат от демократов, мог бы выиграть Иллинойс. Я действительно сказал, что в 1876 году он мог бы выиграть его против Хейса; но смог бы он выиграть Иллинойс в 1880 году, зависело бы целиком от того, кто будет баллотироваться против него. Положение вещей сильно изменилось в нашу пользу с 1876 года.

— The Journal, Индианаполис, Индиана, ноябрь 1879 г.

ПОЛИТИКА, РЕЛИГИЯ И ТОМАС ПЕЙН.

Вопрос. Вы путешествовали по этому штату более или менее в последнее время и, конечно, наблюдали здесь политические дела. Считаете ли вы, что сенатор Логан сможет передать этот штат движению за Гранта в соответствии с намеченным планом?

Ответ. Если штат действительно за Гранта, он сможет, а если нет, то нет. Иллинойс так же мало «принадлежит» кому-то, как любой другой штат в этом Союзе. Иллинойс естественно был бы за Гранта, при прочих равных условиях, потому что он считается гражданином этого штата, и штату очень трудно отказаться от патронажа, естественно вытекающего из того факта, что президент происходит из этого штата.

Вопрос. Будут ли инструкции, данные делегатам, окончательными?

Ответ. Я не думаю, что они вообще будут считаться окончательными; также я не думаю, что они будут считаться имеющими какую-либо силу. На последнем съезде в Цинциннати было решено, что делегаты имеют право голосовать так, как им угодно; что каждый делегат представляет округ штата, который его послал. Идея о том, что съезд штата может давать им инструкции вопреки желаниям их избирателей, отдает слишком сильным душком суверенитета штата. Президент должен быть выдвинут округами всей страны, а не путем массового сбора голосов с помощью небольших махинаций на съезде штата, и каждый делегат должен голосовать так, как он действительно считает правильным, исходя из настроений своих избирателей, независимо от того, что съезд штата может приказать ему делать. Он не подотчетен съезду штата, и это не дело съезда штата. Это, может быть, не относится к делегатам от штата в целом, но ко всем остальным это, безусловно, должно относиться. Так было решено на съезде в Цинциннати, и решено по вопросу, возникшему по поводу этой же делегации Пенсильвании.

Вопрос. Можете ли вы предположить, что будет содержать платформа?

Ответ. Я полагаю, это будет существенная копия старой. Я удовлетворен старой, с одним дополнением. Я хочу пункт о том, что никто не должен быть лишен каких-либо гражданских или политических прав из-за своих религиозных или нерелигиозных убеждений. Республиканская партия, будучи первой в освобождении тела, должна теперь сделать хоть что-то для разума. Потратив реки крови и неисчислимые, почти неисчислимые сокровища, чтобы освободить клетку, я предлагаю, что нужно сделать что-то для птицы. Каждый порядочный человек в Соединенных Штатах поддержал бы этот пункт. Люди должны иметь право давать показания в судах, каковы бы ни были их убеждения по любому вопросу. Правосудие не должно закрывать ни одну дверь, ведущую к истине, и пока справедливые взгляды не влияют ни на зрение человека, ни на его память, ему должно быть позволено рассказать свою историю. И у этого вопроса тоже есть две стороны. Человек не только лишается права давать показания, но и общество лишается их. В этой стране не должно быть религиозного ценза для занятия должности; и если Иегова не может поддерживать свою религию, не вступая в партнерство с законодательным собранием штата, я думаю, ему следует бросить это.

Вопрос. Есть ли что-то новое в религии с тех пор, как вы были здесь в последний раз?

Ответ. С тех пор как я был здесь, я выступал во многих городах, и завтра я собираюсь заняться миссионерской работой в Милуоки. Многие, кто приходил насмехаться, остались молиться, и я думаю, что мои труды приносят большую пользу, и все нападки на меня до сих пор оборачивались во благо. Мне довелось столкнуться с религиозным возрождением, и я верю, с тем, что они называют «излиянием» в Детройте, под руководством джентльмена по имени Пентикост. Он объявил меня величайшим врагом Бога. Я всегда полагал, что дьявол занимает это высокое положение, но, кажется, я каким-то образом унаследовал его обувь. Мистер Пентикост также осудил всех деловых людей, которые позволяли вешать какие-либо мои рекламные объявления или литографии в своих заведениях, и несколько таких джентльменов, к которым обратились, убрали объявления. Результатом всего этого стало то, что у меня был самый большой зал, который когда-либо посещал лекцию в Детройте. Чувствуя, что неблагодарность — это преступление, я публично поблагодарил духовенство за усилия, которые они приложили, чтобы обеспечить мне аудиторию. И я могу сказать в этой связи, что если священники приносят Богу так же мало пользы, как мне вреда, им лучше оставить нас обоих в покое. Я считаю их очень хорошими, но крайне заблуждающимися людьми. Они не часто соприкасаются с миром и получают большинство своих взглядов, разговаривая с женщинами и детьми своих прихожан. Им не разрешается свободно общаться с обществом. Они не могут посещать спектакли или слушать оперы. Я верю, что некоторые из них отважились на менестрель-шоу и зверинцы, где они ограничиваются строго животной частью развлечения. Но, как правило, у них очень мало возможностей узнать, каково реальное общественное мнение. Они читают религиозные газеты, редактируемые джентльменами, которые знают о мире так же мало, как и они сами, и результатом всего этого является то, что они несколько отстали от времени. Они хорошие люди и хотели бы поступать правильно, если бы только знали как, но они немного отстали от времени. Есть старая история о парне, у которого было почтовое отделение в маленьком городке в Северной Каролине, и, будучи единственным человеком в городе, который умел читать, несколько человек собирались в почтовом отделении в воскресенье, и он читал им еженедельную газету, которая издавалась в Вашингтоне. Он всегда начинал с верха первой колонки и читал прямо до конца, статьи, объявления и все остальное, и всякий раз, когда они немного уставали от чтения, он делал отметку красной охрой и начинал с этого места в следующее воскресенье. Результат был таков, что газеты приходили намного быстрее, чем он их читал, и был примерно 1817 год, когда они дошли до войны 1812 года. В тот момент, когда они дошли до этого, каждый из них вскочил и вызвался добровольцем. Все это показывает, что они были патриотичными людьми, но немного медлительными и несколько отстали от времени.

Вопрос. Как вы остались довольны собранием в честь Пейна здесь и его результатами?

Ответ. Я был рад видеть так много людей, готовых наконец воздать должное великому и оклеветанному человеку. Конечно, я не утверждаю, что Пейн был совершенен. Все, что я утверждаю, — это то, что он был патриотом и политическим философом; что он был революционером и агитатором; что он был бесконечно полон наводящих на размышления мыслей и что он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы убедить народ Америки не только в том, что они должны отделиться от Великобритании, но и в том, что они должны основать представительное правительство. Его презирали просто потому, что он не верил в Библию. Я хочу сделать все, что могу, чтобы спасти его имя от теологической клеветы. Я думаю, пришел день, когда Томаса Пейна будут вспоминать вместе с Вашингтоном, Франклином и Джефферсоном, и что американский народ будет удивляться, что их отцы могли быть виновны в такой низкой неблагодарности.

— Chicago Times, 8 февраля 1880 г.

ОТВЕТ ЧИКАГСКИМ КРИТИКАМ.

Вопрос. Читали ли вы ответы духовенства на вашу недавнюю лекцию в этом городе на тему «Что мы должны сделать, чтобы спастись?», и если да, что вы о них думаете?

Ответ. Я думаю, они уклоняются от сути. Суть вот в чем: если спасение через веру — это реальная доктрина христианства, я спрашивал в позапрошлое воскресенье и до сих пор спрашиваю: почему Матфей не сказал об этом? Я по-прежнему настаиваю, что Марк должен был помнить об этом, и я всегда буду верить, что Лука должен был, по крайней мере, заметить это. Я пытался показать, что современное христианство имеет в своей основе интерполяцию. Я думаю, я это показал. Единственное евангелие на ортодоксальной стороне — это евангелие от Иоанна, и оно, безусловно, не было написано или не появилось в своей нынешней форме до тех пор, пока не были написаны другие.

Я очень хорошо знаю, что католическая церковь утверждала в Темные века и до сих пор утверждает, что ссылки на евангелия делались людьми, жившими в первом, втором и третьем веках; но я считаю, что такие рукописи были сфабрикованы католической церковью. В течение многих лет в Европе не было ни одного человека из двадцати тысяч, который умел бы читать и писать. В то время церковь хранила литературу нашего мира. Они интерполировали, как хотели. Они создавали. Они уничтожали. Другими словами, они делали все, что, по их мнению, было необходимо для обоснования веры.

Джентльмены, которые сочли нужным ответить, не ответили на вопрос, и я снова призываю духовенство объяснить людям, почему, если спасение зависит от веры в Господа Иисуса Христа, Матфей не упомянул об этом. Кто-то сказал, что Христос не провозглашал эту доктрину спасения через веру до своего воскресения. Конечно, ни одно из евангелий не было написано до его воскресения; и если он провозгласил эту доктрину после своего воскресения и до своего вознесения, она должна была быть у Матфея, Марка и Луки, так же как и у Иоанна.

Ответы духовенства показывают, что они не исследовали предмет; что они не очень хорошо знакомы с Новым Заветом. Другими словами, они не читали его иначе, как с установленным теологическим предубеждением.

Есть одна вещь, которую я хочу исправить здесь. В редакционной статье в Tribune было сказано, что я признал, что Христос выше и значительнее Будды, Зороастра, Конфуция и других. Я этого не говорил. Еще один пункт был выдвинут против меня, и те, кто его выдвинул, казалось, думали, что он хорош. В своей лекции я спросил, почему ученики Христа писали на греческом, тогда как на самом деле они понимали только иврит. Теперь утверждается, что греческий был языком Иерусалима в то время; что иврит вышел из употребления; что никто не понимал его, кроме литераторов и высокообразованных людей. Если я впал в ошибку по этому пункту, то это потому, что я полагался на Новый Завет. Я нахожу в двадцать первой главе Деяний описание того, как Павла забросали камнями в городе Иерусалиме; что он был защищен начальником стражи и некоторыми солдатами; что, находясь на лестнице замка, в который его вели для защиты, он получил разрешение от начальника обратиться к народу. В сороковом стихе этой главы я нахожу следующее:

«И когда он дал ему разрешение, Павел встал на лестнице и помахал рукой народу. И когда наступила великая тишина, он заговорил к ним на еврейском языке, говоря»,

А затем следует речь Павла, в которой он дает отчет о своем обращении. Мне кажется немного странным, что Павел, с целью успокоения толпы, стал бы говорить с этой толпой на неизвестном языке. Если бы меня забросали камнями в городе Чикаго и я хотел бы защитить себя объяснением, я, безусловно, не стал бы делать это объяснение на чоктавском, даже если бы понимал этот язык. Мое нынешнее мнение таково, что я говорил бы на английском; и причина, по которой я говорил бы на английском, заключается в том, что этот язык общепонятен в этом городе, и поэтому я заключаю из рассказа в двадцать первой главе Деяний, что иврит был языком Иерусалима в то время, иначе Павел не обратился бы к толпе на этом языке.

Вопрос. Вы читали ответ мистера Кортни?

Ответ. Я читал то, что мистер Кортни читал из других, и считаю некоторые из его цитат очень хорошими; и не сомневаюсь, что авторы будут польщены тем, что их цитируют. Безусловно, нет необходимости отвечать доктору Кортни; когда-нибудь я, возможно, отвечу французским джентльменам, которых он цитировал.

Вопрос. Но как насчет того, что «вера» есть у Матфея?

Ответ. Мистер Кортни говорит, что некоторые люди были исцелены от болезней благодаря вере. Допуская, что свинка, корь и коклюш могли быть вылечены таким образом, нет даже намека на то, что спасение зависело от подобной веры. Я думаю, он вряд ли может позволить себе полагаться на чудеса Нового Завета, чтобы доказать свою доктрину. Есть один случай, когда чудо было совершено Христом без его ведома; и я вряд ли думаю, что даже мистер Кортни стал бы настаивать на том, что какая-либо вера могла быть достаточно велика для этого. Дело в том, что я верю, что все эти чудеса были приписаны Христу спустя долгое время после его смерти, и что Христос никогда, ни в какое время и ни в каком месте, не претендовал на обладание какой-либо сверхъестественной силой вообще. Также я не верю, что он претендовал на какое-либо сверхъестественное происхождение. Он претендовал просто на то, чтобы быть человеком; не меньше, не больше. Я не думаю, что мистер Кортни удовлетворен своим собственным ответом.

Вопрос. А теперь насчет профессора Свинга?

Ответ. Мистер Свинг так долго был вне ортодоксальной церкви, что, кажется, забыл причины, по которым покинул ее. Я не верю, что в городе Чикаго есть ортодоксальный священник, который согласится с мистером Свингом, что спасение через веру больше не проповедуется. Профессор Свинг, кажется, считает неважным, кто написал евангелие от Матфея. В этом я с ним согласен. Судя по тому, что он сказал, между нами вряд ли есть достаточная разница во мнениях, чтобы оправдать ответ с его стороны. Он, однако, делает одну ошибку. Я в лекции не сказал ни слова о разрушении церквей. Я не возражаю против того, чтобы люди строили все церкви, какие хотят. Хотя я признаю, что это красивое зрелище — видеть детей утром в июне, идущих через поля в сельскую церковь, я все же настаиваю на том, что красота этого зрелища не отвечает на вопрос, как это Матфей забыл сказать что-либо о спасении через Христа. Профессор Свинг — человек поэтического темперамента, но это не поэтический вопрос.

Вопрос. Какое впечатление на вас произвела карточка доктора Томаса?

Ответ. Я думаю, ответ доктора Томаса выдержан в наилучшем возможном духе. Я считаю его сегодня лучшим интеллектом в методистской деноминации. У него, кажется, есть то, что обычно понимают как христианский дух. Он всегда относился ко мне с совершенной справедливостью, и я должен был давно сказать много благодарных вещей, если бы не боялся, что могу навредить ему перед его собственными людьми. Он кажется по натуре совершенно справедливым человеком; и я не знаю ни одного человека в Соединенных Штатах, к которому я питал бы более глубокое уважение. Конечно, я не согласен с доктором Томасом. Я думаю, во многом он ошибается. Но я верю, что он совершенно искренен. Есть одна проблема с ним — он растет; и этот факт, несомненно, доставит большие неприятности многим его братьям. Некоторые методистские «кустарники» чувствуют себя немного неловко в тени этого дуба. Чтобы увидеть разницу между ним и некоторыми другими, все, что нужно, — это прочитать его ответ, а затем прочитать замечания, сделанные на собрании методистских священников в понедельник после этого. По сравнению с доктором Томасом они как лужи у моря. Та же разница, что между сточными канавами и реками, выгребными ямами и источниками.

Вопрос. Что вы можете сказать на замечания преподобного доктора Джуэтта перед собранием методистских священников?

Ответ. Я думаю, доктор Джуэтт крайне глуп. Я не говорил, что начну судебный процесс против священника за клевету. Я с трудом могу представить себе разбирательство, которое было бы менее склонно принести дивиденды. Дело в том, что преподобный мистер Джуэтт, кажется, считает правдой все, что слышит против меня. Мистер Джуэтт, вероятно, уже стыдится того, что сказал. Он должен был знать, что это совершенно ложно. Мне кажется, к этому времени даже самые фанатичные должны потерять доверие к лжи. Конечно, бывают времена, когда хорошо рассказанная ложь сглаживает немалую трудность, но в долгосрочной перспективе лучше говорить правду, даже если вам придется переплыть ручей. Я удивлен, что эти священники были готовы показать свои раны миру. Я предполагал, конечно, что задену некоторых, но у меня не было идеи ранить так многих.

Вопрос. Мистер Крафтс заявил, что вы имеете привычку сквернословить в компании и перед своей семьей?

Ответ. Я часто сквернословлю. Другими словами, я поминаю имя Бога всуе; то есть я поминаю его без какого-либо практического результата, и в этом смысле, я думаю, большинство священников виновны в том же самом. Я слышал старую историю о священнике, который упрекал соседа за сквернословие, на что сосед ответил: «Вы молитесь, а я сквернословлю, но на самом деле никто из нас не вкладывает в это никакого смысла». Что касается обвинения в том, что я имею привычку использовать непристойные выражения в своей семье, ответ не нужен. Я готов оставить этот вопрос людям, которые знают нас обоих. Мистер Крафтс говорит, что ему сказала это одна леди. Это никак не может быть правдой, ибо ни одна леди не скажет лжи. Кроме того, если эта женщина, о которой он говорит, была леди, как случилось, что она оставалась там, где использовались непристойные выражения? Ни одна леди никогда не говорила мистеру Крафтсу ничего подобного. Может быть, леди и сказала ему, что я использовал нецензурные выражения. Я признаю, что не всегда говорил о дьяволе в уважительном тоне; что иногда упоминал его местопребывание, когда это не было необходимой частью разговора, и что несколько раз использовал немало терминологии теолога, когда точные слова ученого могли бы подойти так же хорошо. Но если под сквернословием подразумевается использование имени Бога всуе, то очень мало проповедников, которые не сквернословят больше, чем я, если под «всуе» подразумевается без какого-либо практического результата. Я оставляю мистера Крафтса культивировать знакомство с неизвестной леди, зная, как я знаю, что после того, как они снова обсудят этот вопрос, они обнаружат, что оба ошибались.

Я искренне сожалею, что священнослужители, которые действительно верят, что бесконечный Бог на их стороне, считают необходимым прибегать к таким вещам, чтобы победить одного человека. Согласно их идее, Бог против меня, и они должны иметь уверенность в этой бесконечной мудрости и силе, чтобы предположить, что он мог бы справиться с одним человеком, даже если бы они не сказали ни слова против меня. Если бы вы не спросили меня, я бы ничего не сказал вам на эти темы. Такие обвинения не могут повредить мне. Я не верю, что такие люди могут причинить мне вред. Никто не верит тому, что они говорят, и показания таких священников против неверующего больше не считаются ценными. Я думаю, это был Гете, который сказал: «Я всегда знаю, что еду, когда слышу лай собак».

Вопрос. Собираетесь ли вы дать официальный ответ на их проповеди?

Ответ. Не раньше, чем будет сделано что-то лучшее, чем было. Конечно, я не знаю, что может принести другое воскресенье. Я жду. Но в одном я чувствую себя совершенно уверенным: что ни один человек в Соединенных Штатах или в мире не может объяснить тот факт, если мы должны быть спасены только верой во Христа, что Матфей забыл об этом, что Лука ничего не сказал об этом и что Марк никогда не упоминал об этом, кроме как в двух отрывках, написанных другим человеком. Пока на это не будет дан ответ, как говорит один могильщик другому в «Гамлете», я скажу: «Да, скажи мне это и распрягай». Тем временем я хочу оставаться в лучших отношениях со всеми заинтересованными сторонами. Я не могу понять, почему мой прощающий дух не может заслужить их искренней похвалы.

— Chicago Tribune, 30 сентября 1880 г.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПОБЕДА.

Вопрос. Вы действительно думаете, полковник, что страна только что прошла через кризис?

Ответ. Да, был кризис, и весьма серьезный. Вопрос заключался в том, какая идея — Севера или Юга — относительно полномочий и обязанностей федерального правительства должна возобладать. Великая победа вчерашнего дня означает, что мятеж был подавлен не только на полях сражений, но и что мы одержали победу в сфере мысли. Штык был оправдан аргументами. Ни одна партия в этой стране, которая хотя бы шепотом произносит «суверенитет штатов», никогда не сможет добиться успеха. Эта доктрина стала ненавистной. Суверенитет штата означает правительство без власти и граждан без защиты.

Вопрос. Видите ли вы какое-либо иное значение в нынешней победе республиканцев, помимо того, что народ не желает менять общую политику нынешней администрации?

Ответ. Да, народ пришел к выводу, что уста Америки должны быть свободны. На Юге никогда не было свободы слова, и ее не будет до тех пор, пока жители этого региона не признают, что нация стоит выше штата и что все граждане обладают равными правами. Я знаю сотни людей, которые голосовали за республиканцев, потому что считали Юг враждебным свободе слова. Народ был удовлетворен финансовой политикой республиканцев и опасался перемен. Север хочет честных денег — золота и серебра. Люди выступают за честное голосование, и они опасались методов Демократической партии. Использование тонких бюллетеней и политика «ружья» заставили их колебаться, прежде чем передать власть в руки Юга. Кроме того, вопрос о тарифах принес тысячи и тысячи голосов. Пока в Европе существует рабский труд, и везде, где правят короли и священники, рабочий будет по сути рабом. Мы должны защищать себя. Если бы мир был свободен, торговля была бы свободной, а моря стали бы свободными магистралями мира. Великие цели Республиканской партии — сохранить всю свободу, которой мы обладаем, защитить американский труд и сделать защиту каждого гражданина дома и за рубежом бесспорной обязанностью правительства.

Вопрос. Что, по вашему мнению, стало главной причиной триумфа республиканцев?

Ответ. Мудрость республиканцев и ошибки демократов. Демократическая партия в течение двадцати лет недооценивала интеллект, патриотизм и честность американского народа. Эта партия всегда рассматривала политику как ремесло, а успех — как последний акт хитрого трюка. У нее не было никаких принципов, ни твердых, ни иных. Она всегда была готова отказаться от всего, кроме своих предрассудков. Обычно она начинает там, где остановилась, а затем движется назад. В этой кампании Инглиш был ошибкой, Хэнкок — другой. Ничто не могло быть более нелепым, чем запрячь в одну упряжку солдата федеральной армии и демократа, проповедующего мир любой ценой. Ни один из них не мог хвалить другого, не клевеща на самого себя, и самый слепой партиец не мог симпатизировать им обоим. Но, в конце концов, я считаю военный послужной список Инглиша вполне соответствующим взглядам генерала Хэнкока на тарифы. Самой большой ошибкой Демократической партии было предположение, что кампанию можно провести и выиграть с помощью клеветы. Американский народ любит честную игру и ненавидит невежественную и абсурдную брань. Континент знал, что генерал Гарфилд — честный человек; что он в самом высоком смысле джентльмен; что он патриотичен, глубокомыслен и образован; что его частная жизнь чиста; что его семейная жизнь добра, мила и верна, и все обвинения, которые были выдвинуты, выкрикнуты, напечатаны и подтверждены клятвой, навредили только тем, кто их выдвигал, выкрикивал и подтверждал. Я никогда не знал человека, в чьей безупречной честности я был бы уверен больше, и менее чем через год даже те, кто клеветал на него, согласятся со мной.

Вопрос. Как насчет того «личного и конфиденциального письма»? (Письмо Мори.)

Ответ. Оно было таким же глупым, дьявольским и низким по своему происхождению, как и по своему покровительству. Это разоблаченная подделка, и этот взрыв оставил на поле боя мертвыми и растерзанными его автора и его свидетелей.

Вопрос. Есть ли хоть доля правды в обвинении, что Республиканская партия стремится изменить нашу форму правления путем постепенной централизации?

Ответ. Никакой. Мы хотим, чтобы у правительства было достаточно власти для защиты, а не для уничтожения свобод народа. История мира показывает, что грабители всегда выступали против усиления полиции.

— New York Herald, 5 ноября 1880 г.

ИНГЕРСОЛЛ И БИЧЕР.*

[* Сенсация, вызванная речью преподобного Генри Уорда Бичера в Музыкальной академии в Бруклине, когда он произнес блестящую хвалебную речь в адрес полковника Роберта Ингерсолла и публично пожал ему руку, еще не улеглась. Часть религиозного мира крайне взбудоражена тем, что она считает грубым нарушением ортодоксальных приличий. Это чувство особенно сильно среди класса позитивистов, которые верят, что

«Смех атеиста — плохая замена оскорбленному Божеству».

Многие полагают, что мистер Бичер в душе полностью сочувствует учению Ингерсолла и согласен с ним, но у него не хватает мужества признаться в этом, пожертвовав своим положением пастора. Тот факт, что эти два человека являются самыми яркими представителями своих соответствующих школ мысли, делает этот вопрос важным. Осуждение доктрины вечного наказания, за которым последовала сцена в Академии, имеет оттенок двусмысленности, который мог бы принести много вреда без объяснений. После недавней атаки полковника Ингерсолла на состав духовенства через «Краткий катехизис» кафедра хранила удивительное молчание по поводу великого атеиста. «Превращают ли острая логика и широкая гуманность Ингерсолла разум и сердце христианского мира?» — задавались вопросом недавно. Протянулась ли рука, протянутая ему на сцене Академии, через пропасть, отделяющую ортодоксию от неверия?

Желая ответить на последний вопрос, если это возможно, репортер Herald посетил мистера Бичера и полковника Ингерсолла, чтобы узнать их мнение друг о друге. Ни один из джентльменов не знал, что у другого берут интервью.]

Вопрос. Каково ваше мнение о мистере Бичере?

Ответ. Я считаю его величайшим человеком на любой кафедре мира. Он отнесся ко мне с великодушием, которое невозможно превзойти. Он величественно поднялся над предрассудками, свойственными его сословию, и поступил так, как мог поступить только человек, не имеющий цепей на своем разуме и имеющий только доброту в своем сердце.

В тот вечер я сказал ему, что поздравляю мир с тем, что в нем есть священник с интеллектуальным горизонтом, достаточно широким, и с ментальным небосводом, усеянным звездами гениальности, достаточно яркими, чтобы презирать все вероучения, которые шокируют человеческое сердце. Я думаю, что мистер Бичер сделал англоговорящих людей мира более либеральными.

Я не думаю, что он согласен со мной. Он придерживается многих вещей, которые я страстно отрицаю. Но нас объединяет вера в свободу мысли.

Мои главные возражения против ортодоксальной религии — два: рабство здесь и ад там. Я не думаю, что мистер Бичер может не согласиться со мной по этим пунктам. Настоящая разница между нами в том, что он говорит «Бог», а я говорю «Природа». Настоящее согласие между нами в том, что мы оба говорим: «Свобода».

Вопрос. В чем его сильная сторона?

Ответ. Он обладает удивительно поэтическим темпераментом. В любом ходе мысли его разум подобен потоку, текущему через сказочный пейзаж. Поток журчит и смеется, в то время как берега зеленеют, а лозы цветут.

Его мозг управляется сердцем. Он мыслит образами. Для него логика означает ментальную мелодию. Диссонанс — это абсурд.

Годами он пытался скрыть темницу ортодоксии плющом воображения. Время от времени он на мгновение отодвигает лиственную завесу и в ужасе видит ящериц, змей, василисков и ненормальных монстров ортодоксальной эпохи, а затем издает великий крик — протест любящего, пульсирующего сердца.

Он великий мыслитель, изумительный оратор и, по моему суждению, больше и величественнее любого вероучения любой церкви.

Помимо всего этого, он отнесся ко мне как к королю. Человечность — его сильная сторона, и я надеюсь прожить и умереть его другом.

БИЧЕР ОБ ИНГЕРСОЛЛЕ.

Вопрос. Каково ваше мнение о полковнике Ингерсолле? Ответ. Я не думаю, что должны быть какие-либо заблуждения относительно моего мотива поддержки мистера Ингерсолла. Я никогда не видел его до той ночи, когда пожал ему руку в присутствии собрания граждан. Тем не менее, я считаю его одним из величайших людей этой эпохи.

Вопрос. Является ли его влияние на мир хорошим или иным?

Ответ. Я рукоположенный священнослужитель и верю в богооткровенную религию. Поэтому я обязан считать всех людей, которые не верят в богооткровенную религию, заблуждающимися. Но на широкой платформе человеческой свободы и прогресса я был обязан протянуть ему руку дружбы. Я сделал бы это тысячу раз. Я не знаю религиозных взглядов полковника Ингерсолла в точности, но имею о них общее представление. У него есть такое же право на свободу мысли и свободу слова, как и у меня. Я не из тех трусов, которым нужно пнуть человека, прежде чем пожать ему руку. Если бы я так поступал, мне пришлось бы пинать методистов, католиков и всех остальных. Я не буду нападать на религию любого человека в качестве оправдания для того, чтобы протянуть ему руку. Я восхищаюсь Ингерсоллом, потому что он не боится говорить то, что честно думает, и я лишь сожалею, что он не думает так, как я. Я никогда не слышал столько блеска и сути в двухчасовой речи, как в ту ночь. Я хотел бы, чтобы вся моя паства была там, чтобы услышать ее. Я сожалею, что нет больше людей, подобных Ингерсоллу, интересующихся делами нации. Я не хочу, чтобы меня поняли как сторонника скептицизма в любой форме.

— New York Herald, 7 ноября 1880 г.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ.

Вопрос. Правда ли, как ходят слухи, что вы намерены покинуть Вашингтон и поселиться в Нью-Йорке?

Ответ. Нет, я рассчитываю остаться здесь на долгие годы, насколько я могу видеть сейчас. Мое нынешнее намерение, безусловно, состоит в том, чтобы остаться здесь в течение предстоящей зимы.

Вопрос. Это потому, что вы считаете Вашингтон самым приятным и выгодным городом для проживания?

Ответ. Ну, во-первых, я не люблю переезжать. Во-вторых, климат здесь хороший. В-третьих, политическая атмосфера в последнее время улучшается, и если учесть, что я избегаю одного неудобства и пользуюсь преимуществами двух приятных вещей, вы поймете, почему я остаюсь.

Вопрос. Считаете ли вы, что моральная атмосфера улучшится вместе с политической?

Ответ. Мне было бы неприятно говорить, что этот город способен на какое-либо улучшение в плане морали. У нас много церквей, много священников и, полагаю, несколько отставных капелланов, так что я считаю, что моральный тон этого места вряд ли можно улучшить. Одно большинство в Сенате могло бы помочь. Серьезно, однако, я думаю, что в Вашингтоне такой же высокий уровень морали, как и в любом другом городе Союза. И это один из лучших городов в мире, где можно давать деньги в долг без залога.

Вопрос. Вы знаете это по опыту?

Ответ. Это мне рассказывали [был торжественный ответ.]

Вопрос. Считаете ли вы, что политические особенности новой администрации будут отличаться от нынешней?

Ответ. Конечно, я не имею права говорить за генерала Гарфилда. Я верю, что его администрация будет республиканской, и в то же время совершенно доброй, мужественной и великодушной. Он человек, который не питает обид. Он знает, что долг государственного деятеля — устранять причины раздражения, а не наказывать раздраженных.

Вопрос. Правильно ли я понимаю, что вы намекаете на некую нейтральную политику по отношению к Югу?

Ответ. Нет, я думаю, что в ней не будет ничего нейтрального. Я думаю, что следующая администрация будет односторонней — то есть она будет на правильной стороне. Я не знаю лучшего определения компромисса, чем сказать, что это процесс, в котором лицемеры обманывают друг друга. Я не верю, что новая администрация будет нейтральной в чем-либо. Американский народ не любит нейтралитет. Они предпочли бы, чтобы человек был на неправильной стороне, чем ни на какой. И, на мой взгляд, нет газеты более совершенно несправедливой, злобной и дьявольской, чем та, которая претендует на нейтралитет. Ни один политик не бывает таким желчным, как нейтральный политик. Нейтралитет обычно используется как маска, чтобы скрыть необычайную желчность. Иногда он скрывает то, чем является — ничто. Он всегда означает пустоту в голове или желчность в сердце, иногда и то, и другое. Моя идея — и это единственная причина, по которой я имею право ее выразить — заключается в том, что генерал Гарфилд верит в платформу, принятую Республиканской партией. Он верит в свободу слова, в честные деньги, в отделение церкви от государства, и он верит в защиту американских граждан федеральным правительством везде, где развевается флаг. Он верит, что федеральное правительство обязано защищать гражданина дома так же, как и за рубежом. Я верю, что он сделает все возможное, чтобы воплотить эти великие идеи в жизнь и сделать их живыми реальностями в Соединенных Штатах. Лично я не питаю ненависти к южанам. Я не питаю ненависти ни к какому классу. Я ненавижу тиранию, независимо от того, Юг это или Север; я ненавижу лицемерие, и я ненавижу превыше всего дух кастовости. Если бы южане могли только увидеть, что они одержали такую же великую победу в мятеже, как и Север, а когда-нибудь они это увидят, весь вопрос был бы решен. Юг извлек гораздо большую выгоду из поражения, чем Север из успеха, и я верю, что когда-нибудь Юг будет достаточно велик, чтобы оценить этот факт. Я всегда настаивал на том, что быть побежденным правым делом — значит быть победителем. Южане должны избавиться от идеи, что их оскорбляют просто потому, что их переголосовали, и они должны к этому времени знать, что республиканцы Севера не только не желают им зла, но искренне желают им всяческих успехов.

Вопрос. Но неужели у Республиканской партии все хорошее, а у Демократической — все плохое?

Ответ. Нет, я не думаю, что у Республиканской партии есть все хорошее, и я не претендую на то, что у Демократической партии есть все плохое; хотя я могу сказать, что каждая партия близка к этому. Я признаю, что в Демократической партии есть тысячи действительно хороших ребят, и есть несколько довольно плохих людей в Республиканской партии. Но я искренне верю, что в последней находятся самые прогрессивные люди этой страны. В этой партии есть элементы роста. Она полна надежд. Она предвидит. Демократическая партия помнит. Она всегда говорит о прошлом. Она является обладателем огромного количества политического хлама, и я действительно верю, что она пережила свою полезность. Я твердо верю, что ваш редактор, мистер Хатчингс, мог бы создать лучшую организацию, если бы только обратил на это внимание. Просто подумайте на мгновение о том, от какого количества людей вы могли бы избавиться, создав новую партию. Сотня имен, вероятно, придет на ум любому интеллигентному демократу, потеря которых почти гарантировала бы успех. Кто-то сказал, что портной в Бостоне сделал состояние, рекламируя, что он не шил штаны для статуи Уэбстера. Новая партия, рекламируя, что определенные люди не будут в ней состоять, имела бы преимущество в следующей гонке.

Вопрос. Каковы, по вашему мнению, причины, которые привели к поражению демократов?

Ответ. Я думаю, что выдвижение Инглиша было крайне неудачным. Поскольку Индиана — октябрьский штат, лучший человек в этом штате должен был быть выдвинут либо на пост президента, либо вице-президента. Лично я ничего не знаю о мистере Инглише, но имею право сказать, что он был крайне непопулярен. Это была ошибка номер один. Ошибка номер два — включение в платформу пункта о тарифе только для пополнения бюджета. Это маленькое слово «только» было одной из самых ужасных ошибок, когда-либо совершенных политической партией. Это маленькое слово «только» было жерновом на шее всей кампании. Третьей ошибкой было определение тарифа Хэнкоком. Оно было крайне неудачным, крайне смехотворным и появилось как раз вовремя. Четвертой ошибкой была речь Уэйда Хэмптона, я имею в виду речь, которую, как утверждают республиканские газеты, он произнес. Конечно, я лично не знаю, была ли она произнесена или нет. Если была, то это была большая ошибка. Ошибка номер пять была совершена в Алабаме, где они отказались позволить стороннику «гринбекеров» выразить свое мнение. Это стоило демократам достаточного количества сторонников «гринбекеров», чтобы склонить чашу весов в Мэне, и достаточного количества в Индиане, чтобы изменить исход выборов там. Ошибка номер шесть заключалась в обвинениях против генерала Гарфилда. На них настаивали, их преувеличивали и множили до тех пор, пока все это не приняло размеры злостной клеветы. Это была большая ошибка по той причине, что ряд демократов в Соединенных Штатах самым искренним и сердечным образом поддержали генерала Гарфилда как человека честного и обладающего большими способностями. Такие одобрения были сделаны ведущими демократами Севера и Юга, среди них губернатор Хендрикс и многие другие, кого я мог бы назвать. Джерри Блэк также засвидетельствовал честность и интеллектуальное величие генерала Гарфилда, и когда впоследствии он засвидетельствовал прямо противоположное, люди поверили, что это преследование. Следующая ошибка, номер семь, — это китайское письмо. Хотя оно стоило Гарфилду Калифорнии, Невады и, вероятно, Нью-Джерси, оно принесло ему пользу в Нью-Йорке. Это письмо было самой большой ошибкой, потому что преступление — это больше, чем ошибка. Это, на мой взгляд, основные ошибки, совершенные Демократической партией в ходе кампании. Если бы Макдональд был в списке, результат мог бы быть другим, или если бы партия объединилась вокруг какого-то человека в Нью-Йорке, приемлемого для фракций, она могла бы преуспеть. Истина, однако, заключается в том, что Север сегодня республиканский, и может быть, что если бы Демократическая партия не совершила никаких ошибок, результат был бы тем же. Но то, что ошибки были совершены, теперь совершенно очевидно даже самому слепому партийцу. Если бы первоначально предложенный список, Сеймур и Макдональд, был выдвинут на безупречной платформе, результат мог бы быть другим. Одним из самых счастливых дней в моей жизни был день, когда конвент в Цинциннати не выдвинул Сеймура, а выдвинул Инглиша. Я считаю генерала Хэнкока хорошим солдатом, но не особенно квалифицированным для работы президентом. У него нет ни интеллектуальной подготовки, ни опыта, чтобы квалифицировать его для этого места.

Вопрос. Вы, несомненно, слышали о новой партии, полковник. Какова ваша идея относительно нее?

Ответ. Я слышал, как двое или трое говорили о новой партии, которая будет называться Национальной партией или Партией национального союза, но есть ли что-то в таком движении, у меня нет возможности узнать. Любая партия в оппозиции к республиканской, как бы она ни называлась, должна победить на новой проблеме, и эта новая проблема определит новую партию. Партии нельзя создать по заказу. Они должны расти. Они — естественное порождение национальных событий. Они должны воплощать определенные надежды, они должны удовлетворять или обещать удовлетворить чувства огромного количества людей. Ни один человек не может создать партию, и если новая партия возникнет, она будет создана не для удовлетворения желаний немногих, а потребностей многих. Мне годами казалось, что Демократическая партия несет слишком большой груз в виде своего послужного списка; что ее автобиография все время почти убивала ее, и что если бы она могла умереть достаточно надолго, чтобы принять другую форму при воскрешении, достаточно надолго, чтобы оставить надгробный камень, чтобы отметить конец своей истории, чтобы оставить кладбище позади себя, что она могла бы надеяться на нечто похожее на успех. Другими словами, что должны быть похороны, прежде чем может быть победа. Большинство ее лидеров изношены. Они настолько привыкли к поражениям, что принимают их как должное; они ожидают их в начале и, кажется, бессознательно работают на них. Должны быть какие-то новые идеи, и это может произойти только тогда, когда партия как таковая будет приобщена к своим отцам. Я не думаю, что совет сенатора Хилла будет выполнен. Он готов убить Демократическую партию на Юге, если мы убьем Республиканскую партию на Севере. Это напоминает мне то, что петух сказал лошади: «Давай договоримся не наступать друг другу на ноги».

Вопрос. Ваши взгляды на будущее и перспективы страны должны быть естественно в розовом цвете?

Ответ. Конечно, я смотрю на вещи республиканскими глазами и могу быть предвзятым, не зная об этом. Но мне действительно кажется, что будущее полно великих обещаний. Юг, в конце концов, становится более процветающим. Он производит все больше и больше с каждым годом, пока со временем не станет богатым. Запад растет почти за пределами воображения спекулянта, а Восточные и Средние штаты более чем удерживают свои позиции. У нас сейчас пятьдесят миллионов человек, а через несколько лет будет сто. То, что мы — нация, я думаю, теперь решено. Наш рост будет беспрецедентным. Я сам рассчитываю дожить до того времени, когда на Тихом океане будет столько же кораблей, сколько на Атлантическом. Через несколько лет, вероятно, десять миллионов человек будут жить вдоль Скалистых гор и Сьерра-Невады. Не пройдет много времени, как Иллинойс найдет свой рынок к западу от себя. Через пятьдесят лет это будет величайшая нация на земле и самая густонаселенная в цивилизованном мире. Китай медленно пробуждается от летаргии столетий. Скоро у него будут потребности Европы, и Америка будет удовлетворять эти потребности. Это нация изобретателей, и в Соединенных Штатах больше механической изобретательности, чем во всем остальном мире. На мой взгляд, эта страна в скором времени добавит к своим клиентам сотни миллионов жителей Поднебесной империи. Так что вы видите, для меня будущее чрезвычайно яркое. И помимо всего этого, я не должен забывать о том, что всегда ближе всего моему сердцу. Сегодня в Соединенных Штатах больше интеллектуальной свободы, чем когда-либо прежде. Люди начинают понимать, что каждый гражданин должен иметь право свободно выражать свое мнение по любому возможному вопросу. Через некоторое время все варварские законы, которые сейчас позорят своды законов штатов, дискриминируя человека просто потому, что он честен, будут отменены, и будет одна страна, где все граждане будут иметь и пользоваться не только равными правами, но и всеми правами. Ничто не радует меня так, как рост интеллектуальной свободы. В конце концов, истинная цивилизация — это когда каждый человек дает каждому другому каждое право, которое он требует для себя.

— The Post, Вашингтон, округ Колумбия, 14 ноября 1880 г.

РЕЛИГИЯ В ПОЛИТИКЕ.

Вопрос. Как вы оцениваете нынешнюю политическую ситуацию?

Ответ. Мое мнение таково, что идеи, за которые Север сражался на поле боя, наконец восторжествовали у избирательных урн. В течение нескольких лет после того, как мятеж был подавлен, южные идеи двигались на Север. Мы потеряли Западную Вирджинию, Нью-Джерси, Коннектикут, Нью-Йорк и множество избирательных округов в других штатах. Мы потеряли обе палаты Конгресса и каждый южный штат. Южные идеи достигли своего апогея в 1876 году. На мой взгляд, прилив повернул, и отныне северная идея идет на Юг. Молодые люди на стороне республиканцев. Старые демократы умирают. Колыбель побеждает гроб. Это случай жизни и смерти, и жизнь впереди. Наследники превосходят числом администраторов.

Вопрос. Каким президентом будет Гарфилд?

Ответ. Мое мнение таково, что он будет таким же хорошим президентом, как и все, что когда-либо были у этой нации. Он полностью подготовлен. Он обученный государственный деятель. Он обсуждал все великие вопросы, которые возникали за последние восемнадцать лет, и с большим мастерством. Он глубокий ученый, добросовестный студент и делает чрезвычайно всесторонний обзор всех вопросов. Он добродушен, великодушен и откровенен, и обладает всеми необходимыми качествами сердца и мозга, чтобы стать великим президентом. У него нет предрассудков. Предрассудок — это дитя и льстец невежества. Он тверд, но не упрям. Упрямый человек хочет поступать по-своему; твердый человек стоит на стороне правды. Эндрю Джонсон был упрямым — Линкольн был твердым.

Вопрос. Как, по-вашему, он будет относиться к Югу?

Ответ. Точно так же, как к Северу. Он будет президентом всей страны. Он будет исполнять законы не по компасу, а в соответствии с Конституцией. Я не говорю за генерала Гарфилда и не имею никаких полномочий от его друзей. Никто не хочет причинить вред Югу. Республиканская партия чувствует себя обязанной по чести защищать всех граждан, белых и черных. Она должна делать это, чтобы сохранить самоуважение. Она должна бросить щит нации над самым слабым, самым скромным и самым чернокожим гражданином. Любой другой курс — это самоубийство. Ни один мыслящий южанин не может возражать против этого, а северный демократ знает, что это правильно.

Вопрос. Есть ли вероятность, что мистер Шерман останется в кабинете министров?

Ответ. У меня нет знаний по этому вопросу, и, следовательно, мне нечего сказать. Мое мнение о кабинете министров заключается в том, что генерал Гарфилд достаточно хорошо знаком с общественными деятелями, чтобы выбрать кабинет, который устроит его и страну. Я никогда не считал правильным пытаться навязать кабинет президенту. Он имеет право быть окруженным своими друзьями, людьми, в чьем суждении и в чьей дружбе он уверен, и я бы не стал думать о попытке поставить кого-то в кабинет, так же как я не стал бы подписывать петицию о том, что человек должен жениться на определенной женщине. Генерал Гарфилд, я верю, выберет своих собственных конституционных советников, и он возьмет лучших, которых знает.

Вопрос. Каково, по вашему мнению, состояние Демократической партии в настоящее время?

Ответ. Она должна получить новый набор принципов и отбросить свои предрассудки. Она должна продемонстрировать свою способность управлять страной, управляя штатами, где она находится у власти. В присутствии мятежа она сдала корабль. Юг должен стать республиканским, прежде чем Север добровольно даст ему власть; то есть великие идеи национальности важнее партий, и если наш флаг недостаточно велик, чтобы защитить каждого гражданина, мы должны добавить еще несколько звезд и полос. Лично я не питаю ненависти в этом вопросе. Настоящее — это не только дитя прошлого, но и необходимое дитя. Государственный деятель должен иметь дело с вещами такими, как они есть. Он не должен быть похож на Гладстона, который делит свое время между иностранными войнами и поправками к английской Книге общих молитв.

Вопрос. Как вы относитесь к религиозному вопросу в политике?

Ответ. Религия — это личное дело, дело, которое каждая отдельная душа должна иметь возможность решить для себя. Ни один человек, обутый в грубые башмаки наглости, не должен входить в храм души другого человека. Хотя каждый человек должен руководствоваться самыми высокими соображениями общественного блага, никто не имеет права просить о юридической помощи в поддержке своей конкретной секты. Если католики выступают против государственных школ, я бы не выступал против них потому, что они католики, а потому, что я выступаю за школы. Я считаю государственную школу интеллектуальным хлебом жизни. Лично я не доверяю никакой религии, которую можно продемонстрировать только детям. Я подозреваю все вероучения, которые полагаются исключительно на матерей и нянь. Та религия лучшая, которая больше всего рекомендует себя людям образования и гения. В конце концов, предрассудки младенчества и невежество пожилых — плохой фундамент для любой системы морали или веры. Я уважаю каждого честного человека, и я больше думаю о либеральном католике, чем о нелиберальном неверующем. Религиозный вопрос должен быть исключен из политики. Вы могли бы с таким же успехом решать вопросы искусства и музыки на собрании округа, как управлять стремлениями и мечтами души законом. Я верю в то, чтобы позволить солнцу светить, растут ли сорняки или нет. Я никогда не смогу встать на сторону протестантов, если они попытаются подавить католиков законом, и я намерен противостоять обоим, пока религиозная нетерпимость не будет считаться преступлением.

Вопрос. Распространяется ли религиозное движение, главным представителем которого вы являетесь?

Ответ. В этом году в десять раз больше свободомыслящих, чем было в прошлом. Цивилизация — дитя свободной мысли. Новый мир отошел от гниющей пристани суеверий. Политика этой страны определяется новыми идеями индивидуальной свободы; и партии и церкви, которые не могут принять новые истины, должны погибнуть. Я хочу, чтобы было совершенно понятно, что я не политик. Я верю в свободу и хочу видеть время, когда каждый мужчина, женщина и ребенок будут пользоваться всеми правами человека.

Выборы закончились, страсти, разбуженные кампанией, скоро утихнут, трезвое суждение народа, по моему мнению, одобрит результат, и время одобрит это одобрение.

— The Evening Express, Нью-Йорк, 19 ноября 1880 г.

ЧУДЕСА И БЕССМЕРТИЕ.

Вопрос. Я полагаю, вы видели некоторые отчеты о недавней проповеди доктора Тинга о «Чудесах», и если да, то каково ваше мнение об этой проповеди, а также каково ваше мнение о чудесах?

Ответ. С ортодоксальной точки зрения, я думаю, что преподобный доктор Тинг прав. Если чудеса были необходимы тысячу восемьсот лет назад, до того, как было известно достаточно научных фактов, чтобы опровергнуть сотни и тысячи отрывков в Библии, то, безусловно, они необходимы сейчас. Доктор Тинг ясно видит, что старые чудеса почти изжили себя и что некоторые новые абсолютно необходимы. Он принимает как должное, что если бы Бог совершил чудо, чтобы основать свое Евангелие, он, безусловно, совершил бы еще несколько, чтобы сохранить его, и то, что оно нуждается в сохранении сейчас, очевидно. Я поражен тем, что религиозный мир смеется над ним за веру в чудеса. Мне кажется таким же разумным, что глухие, немые, слепые и хромые должны исцеляться в Лурде, как и в Палестине. Безусловно, не более удивительно, что закон природы нарушается сейчас, чем то, что он был нарушен несколько тысяч лет назад. У доктора Тинга также есть это преимущество. Свидетели, которыми он доказывает эти чудеса, живы. Неверующий может иметь возможность перекрестного допроса. В то время как чудеса в Новом Завете подтверждаются только мертвыми. Для меня так же разумно, что слепые люди получают зрение во Франции, как и то, что дьяволов заставляли покидать человеческие тела в святой земле.

Я лично чрезвычайно рад, что доктор Тинг занял эту позицию. Это показывает, что он верующий в личного Бога, в Бога, который немного заботится о делах этого мира, и в Бога, который не исчерпал свои запасы в апостольскую эпоху. Мне приятно найти в этот научный век джентльмена, который все еще верит в чудеса. Мое мнение таково, что все глубокие религиоведы должны будут занять эту позицию и признать, что сверхъестественная религия должна сверхъестественно сохраняться.

Я уже несколько лет прошу о чуде и в очень мягкой, нежной и любящей манере дразнил церковь за то, что она не произвела хотя бы маленького. У меня хватило наглости попросить любого из них присоединиться к молитве, прося о чем угодно, с целью проверки эффективности того, что известно как мольба. Они отвечают мне, обращая мое внимание на чудеса, записанные в Новом Завете. Я настаиваю, однако, на новом чуде, и лично я хотел бы увидеть его сейчас. Безусловно, Бесконечный не потерял свою силу, и безусловно, Бесконечный знает, что тысячи и сотни тысяч, если Библия правдива, сейчас падают через пропасть неверия в бездну ада. Одно маленькое чудо спасло бы тысячи. Одно маленькое чудо в Питтсбурге, хорошо подтвержденное, принесло бы больше пользы, чем все проповеди, когда-либо слышанные в этом сажистом городе. Преподобный доктор Тинг ясно видит это, и он пришел к выводу: во-первых, что Бог может совершать чудеса; во-вторых, что он должен; в-третьих, что он совершал. В этом он совершенно логичен. После того, как человек поверит в Библию, после того, как он поверит во всемирный потоп и в историю Ионы, безусловно, он не должен колебаться перед чудом сегодняшнего дня. Когда я говорю, что хочу чуда, я имею в виду, что хочу хорошего. Все чудеса, записанные в Новом Завете, могли быть имитированы. Человек мог притвориться мертвым, или слепым, или немым, или глухим. Я хочу увидеть хорошее чудо. Я хочу увидеть человека с одной ногой, а затем я хочу увидеть, как вырастает другая нога.

Я хотел бы увидеть чудо, подобное тому, что произошло в Северной Каролине. Двое мужчин спорили об относительных достоинствах мази, которую они продавали. Один из них, чтобы продемонстрировать, что его мазь лучше любой другой, отрезал собаке хвост и приложил немного мази к культе, и в присутствии зрителей вырос новый хвост. Но другой человек, у которого тоже была мазь на продажу, подобрал кусок хвоста, который был отброшен, приложил немного мази к концу этого куска, и выросла новая собака, и последнее, что слышали об этих сторонах, — они ссорились о том, кому принадлежит вторая собака. Что-то вроде этого — то, что я называю чудом.

Вопрос. Во что вы верите относительно бессмертия души? Верите ли вы, что дух живет как личность после того, как тело мертво?

Ответ. Я много раз говорил, что не более удивительно, что мы должны жить снова, чем то, что мы живем. Иногда я думал, что это не так уж удивительно по той причине, что у нас есть начало. Но по этому предмету у меня нет ни малейшей информации. Живет ли человек снова или нет, я не могу претендовать на то, чтобы сказать. Может быть другой мир, а может и нет. Если есть другой мир, мы должны извлечь из него максимум пользы после прибытия туда. Если нет другого мира, или если есть другой мир, мы должны извлечь максимум пользы из этого. И поскольку никто не знает, всем должно быть позволено иметь свое мнение, и мое мнение таково, что никто не знает.

Если мы берем Ветхий Завет за авторитет, человек не бессмертен. Ветхий Завет показывает человеку, как он потерял бессмертие. Согласно Бытию, Бог помешал человеку протянуть руку и съесть плод с Древа Жизни. Там сказано, что если бы он преуспел, человек жил бы вечно. Бог изгнал его из сада, помешав ему есть с этого дерева, и в результате человек стал смертным; так что если мы следуем Ветхому Завету, мы вынуждены отказаться от бессмертия. В Новом Завете мало что сказано на эту тему. В одном месте нам сказано искать бессмертия. Если мы уже бессмертны, трудно понять, почему мы должны продолжать искать его. В другом месте нам сказано, что те, кто достоин получить тот мир и воскресение мертвых, не женятся. Из этого можно сделать вывод, что будут некоторые, недостойные воскресения из мертвых. По вопросу о бессмертии Ветхий Завет проливает мало удовлетворительного света. Я не отрицаю бессмертие, и я не стал бы пытаться поколебать веру кого-либо в другую жизнь. Что я пытаюсь сделать, так это погасить огни ада. Если мы не можем иметь рай без ада, я выступаю за упразднение рая. Я не хочу идти в рай, если одна душа обречена на агонию. Я предпочел бы быть уничтоженным.

Мое мнение о бессмертии таково:

Первое. — Я живу, и это само по себе бесконечно удивительно.

Второе. — Было время, когда меня не было, и после того, как меня не было, я был. Третье. — Теперь, когда я есть, я могу быть снова; и не более удивительно, что я могу быть снова, если я был, чем то, что я есть, однажды будучи ничем. Если бы церкви выступали за бессмертие, если бы они выступали за вечную справедливость, если бы они говорили, что человек будет вознагражден и наказан в соответствии с делами; если бы они признавали, что когда-нибудь в вечности будет дана возможность поднять души, и что на протяжении всех веков ангелы прогресса и добродетели будут манить падших вверх; и что когда-нибудь, и как бы далеко они ни откладывали это время, все дети человеческие будут разумно счастливы, я никогда не сказал бы ни единого слова против церкви, но до тех пор, пока они проповедуют, что большинство человечества будет страдать вечную боль, до тех пор я буду противостоять им; то есть, пока я живу.

Вопрос. Верите ли вы в Бога; и если да, то в какого Бога?

Ответ. Позвольте мне, во-первых, заложить фундамент для ответа.

Первое. — Человек получает всю пищу для размышлений через посредство чувств. Воздействие природы на чувства, и через чувства на мозг, должно быть естественным. Вся пища для размышлений, следовательно, естественна. Как следствие этого, в человеческом мозге не может быть сверхъестественной идеи. Какая бы идея ни была, она должна была быть естественным продуктом. Если, следовательно, в человеческом мозге нет сверхъестественной идеи, то в человеческом мозге не может быть идеи о сверхъестественном. Если мы не можем иметь идеи о сверхъестественном, и если Бог, о котором вы говорили, признан сверхъестественным, тогда, конечно, я не могу иметь о нем никакого представления, и я, безусловно, не могу иметь очень твердой веры по любому предмету, о котором у меня нет представления.