«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Вопрос. Не знаете ли вы, что утверждается, будто бессмертие было явлено в Новом Завете, что это, по сути, было главной миссией Христа?

Ответ. Я знаю, что христиане утверждают, будто доктрина бессмертия впервые была преподана в Новом Завете. Они также утверждают, что высшая мораль была найдена там. Оба эти утверждения совершенно беспочвенны. За тысячи лет до рождения Христа — за тысячи лет до того, как Моисей увидел свет — доктрина бессмертия проповедовалась жрецами Осириса и Исиды. Похоронные речи произносились над мертвыми за века до существования Авраама. Когда человек умирал в Египте, прежде чем его перевозили через священное озеро, он проходил суд. Появлялись свидетели, и если он сделал что-то не так, за что не возместил ущерб, его не перевозили через озеро. Живые друзья в позоре несли тело обратно, и его хоронили вне того, что можно назвать освященной землей, в то время как призрак, как предполагалось, должен был скитаться сто лет. Часто дети умершего пытались искупить бедный призрак актами любви и доброты. Когда он приходил в мир духов, там был бог Анубис, который взвешивал его сердце на весах вечной справедливости, и если доброе дело перевешивало, он входил во врата рая; если злое, он должен был вернуться в мир и родиться в телах животных для целей окончательного очищения. Наконец, добрые дела перевешивали зло, и, согласно религии Египта, засов рая никогда не был бы задвинут, пока последний странник не вернулся бы домой. Бессмертие также преподавалось в Индии и, по сути, во всех странах древности. Везде, где люди любили, везде, где они мечтали, везде, где надежда расправляла свои крылья, существовала идея бессмертия. Но ничто не могло быть хуже бессмертия, обещанного в Новом Завете — допуская, что оно так обещано — вечная радость бок о бок с вечной болью. Подумайте о том, чтобы жить вечно, зная, что бесчисленные миллионы страдают от вечной боли! Насколько лучше было бы для Бога совершить самоубийство и позволить всей жизни и движению прекратиться! Христианство не имеет утешения, кроме как для христианина, и если христианский священник пытается утешить вдову неверующего, он должен прибегнуть не к своей религии, а к своему сочувствию — к естественным побуждениям сердца. Он вынужден сказать: «В конце концов, может быть, Бог не так плох, как мы думаем», или: «Может быть, ваш муж был лучше, чем казался; возможно, как-то, каким-то образом, дорогой человек проскользнул; он был хорошим мужем, он был добрым отцом, и даже если он в аду, может быть, он в умеренном поясе, где бывают случайные дожди, и где, если дни жаркие, ночи достаточно прохладные». Все, что я прошу от христианских священников, — это говорить то, что они считают правдой, — не заимствовать идеи у язычников — не проповедовать милосердие, рожденное невозрожденным сочувствием. Пусть они расскажут свои реальные доктрины. Если они сделают это, они не будут иметь большого влияния. Если ортодоксальное христианство истинно, подавляющее большинство людей, которые сделали этот мир пригодным для жизни, сейчас в погибели. Большинство солдат Революции были прокляты. Большинство людей, которые сражались за целостность этого Союза — большинство тех, кто голодал в Либби и Андерсонвилле, сейчас в аду.

Вопрос. Отрицаете ли вы бессмертие души?

Ответ. Я никогда не отрицал бессмертие души. Я просто был честен. Я сказал: «Я не знаю». Давным-давно, в моей лекции о «Призраках», я использовал следующие слова: «Идея бессмертия, которая, подобно морю, приливала и отливала в человеческом сердце, с ее бесчисленными волнами надежды и страха, бьющимися о берега и скалы времени и судьбы, не была рождена ни книгой, ни вероучением, ни религией. Она была рождена человеческой привязанностью, и она будет продолжать приливать и отливать под туманами и облаками сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует губы смерти. Это радуга Надежды, сияющая на слезах горя».

— The Post, Вашингтон, округ Колумбия, 30 апреля 1883 г.

СТАР-РУТ И ПОЛИТИКА.*

[* Полковник Ингерсолл придерживается весьма определенных идей относительно президента Артура, генерального прокурора Брюстера и многих других людей, которые будут представлены здесь в характерно пикантном стиле. Вместе со своей семьей красноречивый адвокат имеет здесь коттедж и находит отдых и освежение для ума и тела в бушующих волнах. Сегодня в полдень, в разгар сильнейшей грозы, я наткнулся на его дородную фигуру в ревущем прибое и, после того как первый шок прошел, решил воспользоваться провиденциальным совпадением. Вода была теплой, наша одежда была в купальнях, и комфорт был более вероятен там, где мы были, чем где-либо еще. Полковник — опытный пловец, и как пловец он непревзойден. Он плавал, когда мы столкнулись. Выплевывая пинту соленой воды изо рта, он чуть не задохнулся от смеха, когда в ответ на мой вопрос сказал:]

Нет, я не верю, что будут еще какие-либо судебные процессы по делу Стар-рут. О последнем так много говорят, что времени на другой не останется.

Вопрос. Ожидали ли вы вердикта?

Ответ. Я ожидал вердикта, и вердикта об оправдании. Я знал, что подсудимые имеют право на такой вердикт. Я знал, что правительство с треском провалилось в доказательстве дела. Не было ничего, кроме подозрения, из которого выводился злой умысел. Прямые доказательства были совершенно недостойны доверия. Прямой свидетель был пойман с письмами, которые он подделал. Одного этого факта было достаточно, чтобы покрыть обвинение замешательством. Тот факт, что Рерделл сидел с другими подсудимыми и изо дня в день отчитывался перед правительством, удовлетворил присяжных относительно ценности его показаний и настроя Министерства юстиции. Кроме того, Рерделл предлагал отвести таких присяжных, которых могло выбрать правительство. Он передал адвокатам защиты список из четырех имен, которые хотел отвести. В то время предполагалось, что каждому подсудимому будет разрешено отвести четырех присяжных. Позже суд решил, что всех подсудимых следует рассматривать как одну сторону и они имеют право отвести четырех и не более. Из четырех имен в списке Рерделла правительство отвело три, а Рерделл попытался отвести четвертое. Это было то, что называется совпадением. Другая вещь имела большое влияние на присяжных — показания подсудимых были по всем существенным пунктам настолько откровенными и естественными, настолько лишенными всякой предвзятости, что присяжные не могли не поверить. Если бы люди знали доказательства, они бы согласились с присяжными. Когда мы помним, что было более десяти тысяч маршрутов Стар-рут, неудивительно, что были допущены некоторые ошибки — что в некоторых случаях было заплачено слишком много, а в других — слишком мало.

Вопрос. Каким было отношение президента Артура?

Ответ. Мы ничего не просили у президента. Мы не хотели никакой помощи от него. Мы ожидали, что он не будет принимать никакого участия — что он просто позволит делу быть решенным судом обычным путем. Я думаю, что он совершил одну очень серьезную ошибку. Он увольнял чиновников по ложным обвинениям, не давая им возможности высказаться. Он сместил маршала Генри, потому что кто-то сказал, что он друг подсудимых. Генри был хорошим офицером и честным человеком. Президент уволил Эйнгера по той же причине. Это была ошибка. Эйнгера следовало выслушать. Всегда есть время для справедливости. Ни один день не слишком короток для справедливости, и вечности недостаточно, чтобы совершить ошибку. Считалось, что общество можно запугать:

Во-первых. Президент уволил Генри и Эйнгера.

Во-вторых. Генеральный прокурор написал письмо, в котором назвал подсудимых ворами и грабителями.

В-третьих. Были опубликованы другие письма от Блисса и Маквея.

В-четвертых. Диксон, старшина первых присяжных, был привлечен к суду.

В-пятых. Члены первых присяжных, голосовавшие «виновен», были по-разному вознаграждены.

В-шестых. Были заключены сделки с Буном и Рерделлом. Дела против Буна должны были быть прекращены, а Рерделлу была обещана неприкосновенность. При таких обстоятельствах начался второй процесс. Но из всех людей в этой стране граждане Вашингтона меньше всего заботятся о президентах и членах кабинетов. Они знают, из чего сделаны эти чиновники. Они знают, что это просто люди — что они не занимают должности вечно — что сегодняшние Юпитеры часто завтрашние пигмеи. Они видели слишком много людей, которые приходили с трубами и флагами и уходили со свистом и в лохмотьях, чтобы быть запуганными божествами одного дня. Они видели Линкольна, и их не испугать его преемниками. Артур принял участие в той мере, в какой увольнял людей, подозреваемых в дружеском отношении к защите. Артур был в трудном положении. Его считали другом Дорси, и, конечно, он должен был что-то сделать. Нет ничего опаснее друга во власти. Он обязан показать, что он беспристрастен, и всегда требуется много несправедливости, чтобы создать репутацию справедливости.

Вопрос. Были ли основания ожидать помощи или каких-либо иных действий со стороны Артура?

Ответ. Все, что мы ожидали, это то, что Артур поступит так, как солдат хотел, чтобы Господь поступил в Новом Орлеане — «Просто не принимай ни одной стороны».

Вопрос. Почему Брюстер не выступил?

Ответ. Суд не позволил бы два заключительных слова. Генеральный прокурор не хотел выступать «посередине». Он хотел завершить, и так как он не мог сделать это, не отстранив мистера Меррика, он решил промолчать. Подсудимые не возражали против его выступления, но они возражали против двух заключительных аргументов обвинения, и суд решил, что они правы. Конечно, я ничего не понимаю в том, как адвокаты обвинения улаживали свои трудности. Это меня не касалось; также меня не волнует, какие деньги они получили — все это для следующего Конгресса. Не мне говорить об этих вопросах.

Вопрос. Будут ли другие процессы?

Ответ. Думаю, нет. Не похоже, что другие адвокаты захотят пробовать, а старые уже пробовали. Мое мнение таково, что у нас был последний из процессов по делу Стар-рут. Утверждалось, что тот, который судили, был самым сильным. Если это так, то остальные лучше прекратить. Я думаю, люди устали от всего этого дела. Теперь кажется вероятным, что все время в течение следующих нескольких лет будет занято рассказами о деле, которое судили. Я вижу, что Кук рассказывает о Маквее, Джеймсе, Брюстере и Блиссе; Уолш высказывает свое мнение о Келлогге и Фостере; Блисс говорит несколько слов о Куке и Гибсоне; Брюстер рассказывает, что Блисс сказал ему; Гибсон скажет свое слово о Гарфилде и Маквее, и теперь кажется вероятным, что мы узнаем подлинные факты о других присяжных — действиях господ Хувера, Боуэна, Брюстера, Кэмерона и других. Лично я не имею никакого интереса к этому делу.

Вопрос. Как выглядит предстоящая кампания?

Ответ. Республиканцы совершают все возможные ошибки, и единственный вопрос теперь заключается в том, смогут ли демократы совершить еще больше? Тариф станет одним из главных вопросов и, возможно, единственным, если не считать успеха. Демократы занимают обе стороны в этом вопросе. Им не хочется отказываться от слова «только». Только из-за этого слова они могли бы добиться успеха в 1880 году. Если они смогут оставить «только» в покое и сказать, что им нужен «тариф для получения дохода», они справятся лучше. Дело в том, что народ не поддерживает свободную торговлю, но и не хочет тарифа, достаточно высокого, чтобы раздавить какой-либо класс; однако они действительно хотят тарифа для получения дохода и защиты наших отраслей промышленности. Я выступаю за протекционизм, потому что он диверсифицирует промышленность и развивает интеллект — позволяет нам использовать все мышцы и весь мозг, которые у нас есть. Партия, нападающая на производственные интересы этой страны, потерпит неудачу. Слишком много миллионов долларов вложено и слишком много миллионов людей заинтересованы в этом. Страна начинает одинаково интересоваться этим вопросом. Мы больше не разделены, как во времена рабства, на производственные и сельскохозяйственные округа или секции. Джорджия, Алабама, Теннесси, Луизиана и Техас имеют производственные интересы. И западные штаты верят в защиту своих отраслей. Американский народ обладает гением к производству, гением к изобретательству. Мы не величайшие художники, скульпторы или ученые, но мы, без сомнения, величайшие изобретатели. Если бы мы все занимались одним делом, мы бы отупели. Сельскохозяйственные страны производят огромное богатство, но никогда не бывают богатыми. Чтобы разбогатеть, необходимо смешивать мысль с трудом. Выращивание сырья — это вопрос силы; производство, придание ему полезных и красивых форм — это вопрос ума. Существует огромная разница между стоимостью, скажем, верстового столба и статуи, и все же труд, затраченный на получение сырья, примерно одинаков. Суть, в конце концов, вот в чем: во-первых, нам нужен доход; во-вторых, получим ли мы его путем прямого налогообложения или будем облагать налогом импорт и в то же время защищать американский труд? Партия, которая выступает за разумный протекционизм, добьется успеха.

[В этот момент, под отдаленные раскаты грома, буря стихла, вновь появилось солнце, и над головой раскинулся свод небесной синевы. «Пойдемте наружу», — сказал полковник Ингерсолл. Сообразуя действие со словами, полковник бодро зашагал к пляжу, на котором, твердом, как скала, и крепком, как кремень, он вскоре утвердил свою коренастую фигуру. И когда он, тяжело ступая по песку, направился к боковой двери своего уютного коттеджа, расположенного футах в трехстах от прибоя, неизбежно напрашивающийся контраст между Ингерсоллом в суде и Ингерсоллом в промокшей фланели предстал с поразительной комичностью. Полчаса спустя его нашли в уютной библиотеке, где он попыхивал ароматной гаванской сигарой и слушал домашнюю музыку восхитительного качества. Ингерсолла дома приятно созерцать. Его чувство личной свободы там ярко выражено. Любящая жена и нежные дочери образуют вместе с добродушным и сердечным отцом образцовый круг, в который друзья считают за честь войти и в котором приятно оставаться.

Продолжая разговор, ]

Вопрос. Учитывая все это, как вы думаете, откуда появится кандидат в президенты?

Ответ. С Запада.

Вопрос. Почему так?

Ответ. Юг и Восток должны пойти на компромисс. И те, и другие могут доверять Западу. Запад представляет всю страну. На Западе нет провинциализма. Запад недостаточно стар, чтобы иметь предрассудки по отношению к регионам; он слишком процветает, чтобы испытывать ненависть, и слишком велик, чтобы чувствовать зависть.

Вопрос. Вы, кажется, не думаете, что у Артура есть шансы?

Ответ. Нет, ни один вице-президент никогда не становился президентом по воле народа. Естественно возмущаться той случайностью, которая дала вице-президенту это место. Они относятся к вице-президенту так же, как дети к мачехе. На него смотрят как на временную фигуру — средство спасти выборы, нечто вроде затычки, спасательный круг, политический плот. Он держит лошадь, пока не найдется другой всадник. Люди не хотят, чтобы смерть предлагала кандидатов на пост президента. Я не верю, что мистеру Артуру, как бы хорошо он себя ни вел, удастся преодолеть это чувство. Людям нравится новый человек. В кампании есть некоторое волнение, и, кроме того, они могут позволить себе роскошь верить, что новый человек — великий человек.

Вопрос. Не кажется ли вам, что Артур вырос и стал более значительной фигурой, чем когда его избирали?

Ответ. Артур оказался в очень трудных обстоятельствах и, я думаю, вел себя с большой осмотрительностью. Но он был вице-президентом, а это порок, который люди не прощают.

Вопрос. Как вы оцениваете ситуацию в Огайо?

Ответ. Я слышал, что республиканцы нападают на Хоадли, называя его неверующим. Я ничего не знаю о теологических взглядах мистера Хоадли, но он, безусловно, имеет право иметь и выражать свои собственные взгляды. Если республиканцы Огайо решили лишить избирательных прав либералов, то чем скорее они будут побеждены, тем лучше. Почему Республиканская партия должна быть такой придирчивой к религиозным убеждениям? Был ли Линкольн ортодоксальным христианином? Были ли основатели партии — люди, которые дали ей сердце и разум, — известны своим благочестием? Были ли все аболиционисты верующими в боговдохновенность Библии? Должен ли судья Хоадли подвергаться нападкам за то, что он пользуется свободой, которую предоставляет другим? Разве у Республиканской партии недостаточно проблем со спиртным, чтобы оставить в покое духовное? Если религиозный вопрос будет поднят, я надеюсь, что партия, которая его поднимет, потерпит поражение. Я ничего не знаю о последствиях недавнего решения Верховного суда Огайо. Это очень любопытное решение, которое, кажется, обходит Конституцию с изяществом и быстротой. Решение, по-видимому, основывается на разнице между словами «налог» и «лицензия» — то есть между разрешением человеку продавать виски за налог в сто долларов или выдачей ему лицензии на продажу виски с взиманием ста долларов. В этом разница заключается в законе, а не в деньгах. До сих пор все запретительное законодательство по вопросу о спиртном было неудачным. Пиво побеждает, и Гамбринус теперь владеет всем Олимпом. На его стороне «залог» —

Вопрос. Но кто победит?

Ответ. Нынешние признаки благоприятны для судьи Хоадли. Это год без выборов президента. Лидеры Огайо с одной стороны не находятся в полном согласии. Немцы напуганы, и они обычно голосуют за Демократическую партию, когда сомневаются. Усилия по обеспечению соблюдения закона о воскресном дне, по закрытию садов, по превращению одного дня в неделю в безрадостный и печальный, дадут республиканцам много тяжелой работы.

Вопрос. Как насчет Иллинойса?

Ответ. Всегда республиканский. Верховный суд Иллинойса только что принял хорошее решение. Этот суд постановил, что контракт, заключенный в воскресенье, может быть исполнен. Другими словами, воскресенье недостаточно свято, чтобы освящать мошенничество. Вы можете положиться на штат с таким судом. В Иллинойсе очень мало соперничества. Я думаю, что генерал Оглсби будет следующим губернатором. Он один из лучших людей в этом штате или любом другом.

Вопрос. Что насчет Индианы?

Ответ. В этом штате, я думаю, генерал Грешем — человек будущего. Он был храбрым солдатом, способным, честным судьей, и он с честью займет любую должность, на которую его поставят. Он отличный юрист и обладает такой силой воли, какой редко наделен один человек. Макдональд — самый подходящий кандидат для демократов. Он надежен и во всех отношениях заслуживает доверия. Он, без сомнения, самый популярный человек в своей партии.

Вопрос. Ну, полковник, чем вы занимаетесь?

Ответ. Ничем. Я окружен песком, морем и небом. Я слушаю музыку, купаюсь в прибое и наслаждаюсь жизнью. Я удивляюсь, почему люди интересуются политикой; почему кого-то вообще что-то заботит; почему все не довольны; почему люди хотят взобраться на смазанный столб должности, а затем уворачиваться от кирпичей врагов и соперников; почему кто-то хочет быть президентом, или членом Конгресса, или в кабинете министров, или делать что угодно, кроме как жить с теми, кого любишь, и наслаждаться двадцатью четырьмя часами каждый день. Я удивляюсь, почему весь Нью-Йорк не приезжает на Лонг-Бич, чтобы послушать, как оркестр Шрайнера играет музыку Вагнера, величайшего из всех композиторов. Наконец, словами Уолта Уитмена: «Я бездельничаю и приглашаю свою душу».

— The Herald, Нью-Йорк, 1 июля 1883 г.

ИНТЕРВЬЮЕР.

Вопрос. Что вы думаете об интервьюировании в газетах?

Ответ. Я полагаю, что Джеймс Редпат претендует на то, что изобрел «интервью». Эта система открывает все двери, покончила с политическим притворством, разрушила укрепления достоинства и официальной важности, срывает маски с серьезных лиц, заставляет каждого показать свои карты. Интервьюер кажется вездесущим. Он — следующий человек после происшествия. Если бы кого-то взорвали, он, вероятно, упал бы на интервьюера. Он — универсальный вопросительный знак. Он задает вопросы ради заработка. Если интервьюер честен и порядочен, он полезен; если наоборот, он все равно интересен. В целом, я считаю интервьюера чрезвычайно важной персоной. Но хороший он или плохой, он пришел, чтобы остаться. Он будет брать у нас интервью, пока мы не умрем, а затем задаст «друзьям» несколько вопросов, просто чтобы завершить тему.

Вопрос. Какова, по вашему мнению, тенденция газет в настоящее время?

Ответ. Газеты будущего, я думаю, будут «новостными» газетами. Редакционная статья становится все короче и короче. Параграфист занимает место тяжеловеса. Люди скорее формируют свои собственные мнения на основе фактов. Конечно, хорошие статьи всегда найдут читателей, но скучная, унылая, философская диссертация отжила свое. Журналы унаследуют такие статьи; затем их подхватят религиозные еженедельники, а потом они исчезнут совсем.

Вопрос. Как вы думаете, люди ведут газеты или газеты ведут их?

Ответ. Газеты ведут и их ведут. Большинство газет продают то, что люди хотят купить. Как правило, люди, которые покупают, определяют характер продаваемого товара. Читающая публика с каждым годом становится все более разборчивой и, как следствие, все меньше «ведомой». Насильственные газеты — те, что наиболее свободно нападают на частную жизнь, — становятся менее вредными, потому что теряют свою собственную репутацию. Зло имеет тенденцию исправлять само себя. Люди не верят всему, что читают, и растет тенденция ждать и выслушать другую сторону.

Вопрос. Оказывают ли газеты сегодня такое же влияние, как двадцать пять лет назад?

Ответ. Большее — публикуемыми фактами, и меньшее — редакционными статьями. По мере того как мы становимся более цивилизованными, нами меньше управляют личности и больше — принципы; меньше вера и больше — факты. Лучший из всех лидеров — это человек, который учит людей вести самих себя.

Вопрос. Как бы вы определили общественное мнение?

Ответ. Во-первых, в самом широком смысле, мнение большинства, включая всех людей. Во-вторых, в более узком смысле, мнение большинства интеллектуалов. В-третьих, на практике, мнение тех, кто производит больше всего шума. В-четвертых, общественное мнение — это, как правило, ошибка, которую история записывает, а потомство повторяет.

Вопрос. Что вы считаете результатом ваших лекций?

Ответ. За последние пятнадцать лет я прочитал несколько сотен лекций. Мир становится все более либеральным с каждым днем. Человека, который сейчас считается ортодоксальным, несколько лет назад заклеймили бы как неверующего. Люди больше думают и меньше верят. Кафедра теряет влияние. В свете современных открытий вероучения становятся смехотворными. Теолог — это интеллектуальная мумия, и он привлекает внимание только как диковинка. Сверхъестественная религия пережила свою полезность. Чудеса и диковины древних скоро займут ту же палатку. Иона и Джек — победитель великанов, Иисус Навин и Красная Шапочка, Ной и Нептун — все они попадут в коллекцию знаменитой Матушки Хаббард.

— The Morning Journal, Нью-Йорк, 3 июля 1883 г.

ПОЛИТИКА И СУХОЙ ЗАКОН.

Вопрос. Что вы думаете о результате в Огайо?

Ответ. В Огайо сухой закон нанес республиканским шансам больше вреда, чем что-либо другое. Немцы возлагают ответственность на республиканцев. Немецкий народ верит в личную свободу. Они приехали в Америку, чтобы получить ее, и они рассматривают любое вмешательство в способ или количество их еды и питья как посягательство на личные права. Они утверждают, что это не вопросы, которые должны регулироваться законом, и я согласен с ними. Я верю, что люди в конечном итоге научатся употреблять спиртное умеренно и без злоупотреблений, но трезвенничество само по себе является невоздержанностью, которая порождает сопротивление и, не уничтожая ручеек аппетита, лишь перекрывает его плотиной, делая его способным прорваться в любой момент. Вы можете помешать человеку воровать, связав ему руки за спиной, но вы не можете сделать его честным. Сухой закон порождает слишком много шпионов и доносчиков и заставляет соседей бояться друг друга. Он убивает гостеприимство. Кроме того, Республиканская партия в Огайо пытается добиться того, чтобы воскресенье было освящено законодательным органом. Трудящиеся хотят свободы в воскресенье. Они хотят наслаждаться жизнью, и все законы, принимаемые сейчас для предотвращения невинных развлечений, порождают дух негодования среди простых людей. Я чувствую желание возмутиться всеми такими законами, и если Республиканская партия не проведет реформы в этом отношении, она должна быть побеждена. Я считаю эти две вещи основными причинами поражения Республиканской партии в Огайо.

Вопрос. Считаете ли вы, что успех демократов был обусловлен обладанием противоположными принципами?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия выступает за свободу мысли и действий в этих двух отношениях из принципа, а скорее из политических соображений. Обнаружив, что курс, проводимый республиканцами, непопулярен, они приняли противоположный метод, и их успех является доказательством правоты того, что я утверждаю. Одна большая беда в Республиканской партии — это фанатизм. Кафедра всегда пытается взять на себя руководство. То же самое существует в Демократической партии в меньшей степени. Большая беда здесь в том, что ее худший элемент — католицизм — пытается получить контроль.

Вопрос. Какие причины способствовали успеху республиканцев в Айове?

Ответ. Айова — штат с сухим законом, и почти любой закон на свете против чего-либо выпить может быть там принят. В штате нет больших городов, и им гораздо легче управлять, но даже там закон о сухом законе обречен на провал. Он породит обман и лицемерие, и в конечном итоге влияние будет плохим.

Вопрос. Будут ли эти два соображения играть какую-то роль в президентской кампании 1884 года?

Ответ. Партия, как партия, не будет иметь ничего общего с этими вопросами. Эти дела местные. Будут ли республиканцы успешны, будет зависеть больше от процветания страны. Если в 1884 году дела в целом будут в довольно хорошем состоянии, люди позволят партии остаться у власти. Смена администрации во многом зависит от настроения страны. Если урожай плохой, а денег мало, люди винят администрацию, независимо от того, несет ли она ответственность или нет. Если корабль, идущий вниз по реке, натыкается на корягу или попадает в шторм, поднимается крик против капитана. Это может быть не его вина, но его все равно винят, и пассажиры сразу требуют другого капитана. Так и в политике.

Если ничего не помешает между этим временем и 1884 годом, Республиканская партия продолжит свое существование. В противном случае будет иначе. Но принцип процветания, примененный к административным изменениям, силен. Если бы паника 1873 года произошла в 1876 году, не было бы повода для комиссии по расследованию дела Тилдена. Если бы она поразила нас в 1880 году, Хэнкок был бы избран. Ни один из результатов не имел бы своей причиной превосходство Демократической партии, но веру в то, что Республиканская партия была в каком-то смутном смысле виновата в положении дел, и что должны произойти перемены. Республиканская партия не так сильна, как раньше. Старые лидеры ушли, и никто еще не занял их места. Блейн ушел и сейчас пишет книгу. Конклинг ушел и сейчас занимается юридической практикой, и так я мог бы продолжать перечислять лидеров, которые разорвали свою связь с партией и больше не отождествляются с ней.

Вопрос. Каково ваше мнение относительно выдвижения республиканцами кандидата в президенты?

Ответ. Мое убеждение в том, что республиканцам придется выдвинуть какого-то человека, который не был заметен ни в одной фракции и на котором все могут объединиться. Как следствие, он должен быть новым человеком. Демократы должны сделать то же самое. Они должны выдвинуть нового человека. Старые были побеждены так часто, что начинают с багажом своей собственной истории, а неудача в прошлом — очень плохой сырой материал для производства веры в будущее. Мое собственное суждение таково, что для демократов Макдональд — самый сильный человек, которого они могут получить. Он человек самого здравого смысла и будет считаться надежным человеком. Тилден? Он мертв, и он занимает в сердцах людей не более значимое место, чем изваяние. Не обладая магнетизмом, он не имеет ничего, кроме своей ловкости, чтобы рекомендовать себя.

Вопрос. Каковы ваши взгляды, выраженные в общих чертах, на тариф?

Ответ. Есть много демократов за протекционизм и много за так называемую свободную торговлю. Я думаю, что подавляющее большинство американского народа выступает за разумный тариф для получения нашего дохода и защиты наших производств. Я не верю в тариф только для получения дохода, но для дохода и защиты. Демократы победили бы в стране, если бы они объединили доход и сопутствующую защиту.

Вопрос. Исправляют ли они эту ошибку сейчас?

Ответ. Я верю, что они уже это делают. Они сделают это следующей осенью. Если они не включат это в свою платформу, они воплотят это в своих речах. Я не считаю тариф местным, а национальным вопросом, несмотря на то, что Хэнкок склонялся к убеждению, что это первое.

— The Times, Чикаго, Иллинойс, 13 октября 1883 г.

ПОРАЖЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ В ОГАЙО.

Вопрос. Каково ваше объяснение республиканской катастрофы в прошлый вторник?

Ответ. Слишком много молитв и недостаточно выплат — вот мое объяснение поражения республиканцев.

Во-первых. Я думаю, что попытка принять поправку о сухом законе стоила тысяч голосов. Люди этой страны, как бы они ни оплакивали зло невоздержанности, еще не готовы начать систему шпионажа за делами друг друга. Они знают, что сухой закон потребует тысяч чиновников — что он породит доносчиков, шпионов, подглядывающих и скрывающихся сотнями в каждом округе. Они знают, что законы сами по себе не делают людей хорошими. Хорошие люди создают хорошие законы. Американцы не хотят быть трезвыми по принуждению. Дух, который возмущается вмешательством в эти дела, — это тот же дух, который сделал и сохраняет эту страну свободной. Весь этот бизнес с крестовыми походами и молитвенными собраниями не пройдет в политике. Мы должны полагаться на бесчисленные влияния цивилизации, на науку, искусство, музыку — на смягчающие влияния доброты и аргументов. По мере того как жизнь становится ценной, люди будут заботиться о ней. Трезвость по принуждению разрушает нечто более ценное, чем она сама — свободу. Я за величайшую свободу во всем.

Во-вторых. Сторонники сухого закона, по моему мнению, торговались с демократами. Демократы были достаточно умны, чтобы знать, что сухой закон не пройдет, и что они могут безопасно торговаться. Сторонники сухого закона были достаточно безумны, чтобы голосовать за своих злейших врагов, просто ради того, чтобы получить большое количество голосов за сухой закон, и были одурачены, как обычно.

В-третьих. Определенная личная ненависть некоторых республиканских политиков. Вот причины, которые привели к поражению республиканцев в Огайо.

Вопрос. Потребует ли это выдвижения республиканца из Огайо в следующем году?

Ответ. Я так не думаю. Поражение склонно порождать раздоры, и из-за этого раздора партии придется взять человека из другого штата. Один политик скажет другому: «Это сделал ты», а другой ответит: «Ты тот человек, который погубил партию». Я думаю, мы дали Огайо свою долю; конечно, она дала нам свою.

Вопрос. Серьезно ли повлияет этот провал на шансы республиканцев в следующем году?

Ответ. Если страна будет процветать в следующем году, если урожай будет хорошим, если цены будут справедливыми, если Питтсбург будет покрыт дымом, если песня веретена будет слышна в Лоуэлле, если акции будут здоровыми, республиканцы снова добьются успеха. Если же наоборот, что касается урожая, кузниц и веретен, тогда победят демократы. Это вопрос «клопов», наводнений и засух.

Вопрос. Кто, по вашему суждению, был бы самым сильным человеком, которого могли бы выставить республиканцы?

Ответ. В прошлом году я думал о генерале Шермане, но он уехал в Миссури, и теперь я оглядываюсь по сторонам. В тот же день, как узнаю, я телеграфирую вам.

— The Democrat, Дейтон, Огайо, 15 октября 1883 г.

ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете о недавнем мнении Верховного суда, касающемся прав цветного человека?

Ответ. Я думаю, что это совершенно неправильно. Намерение авторов поправки, на основании которой был принят закон, заключалось в том, чтобы не делалось никаких различий в гостиницах, отелях, вагонах или театрах; короче говоря, в общественных местах, из-за цвета кожи, расы или прежнего положения. Цель людей, которые разработали эту поправку к Конституции, была совершенно ясна, совершенно хорошо известна, совершенно понятна. Они намеревались обеспечить поправкой к основному закону то, за что сражались сотни тысяч людей. Они знали, что институт рабства стоил восстания; они также знали, что дух кастовости — это лишь рабство в другой форме. Они намеревались убить этот дух. Их целью было, чтобы закон, подобно солнцу, светил на всех, и чтобы никто, содержащий отель, никакая корпорация, управляющая вагонами, никто, управляющий театром, не делал никаких различий из-за расы или цвета кожи. Эта поправка выше всяких похвал. Она была результатом морального подъема, подобного которому мир никогда прежде не видел. Были годы во время войны и после, когда американский народ был просто возвышен; когда их щедрость была безгранична; когда они были готовы вынести любые лишения, чтобы сделать эту страну абсолютно свободной.

Это решение Верховного суда отдает лучших людей цветной расы на милость самой подлой части белой расы. Оно позволяет презренному белому человеку попирать хорошего цветного человека. Я верю в проведение границы между хорошим и плохим, между чистым и нечистым, но я не верю в проведение цветовой границы, которая так же жестока, как бич рабства.

Я готов быть на равных во всех отелях, во всех вагонах, во всех театрах с цветными людьми. Я не делаю различий по расовому признаку. Те делают различия, кто не может позволить себе их не делать. Если природа не сделала различий между мной и некоторыми другими, я не прошу помощи законодательного органа. Я готов общаться со всеми хорошими, чистыми людьми, независимо от цвета кожи.

Это решение фактически отдает один из великих принципов, за которые велась война. Оно доводит доктрину «прав штатов» до демократической крайности и делает необходимым либо еще одну поправку, либо новый суд.

Я согласен с судьей Харланом. Он занял благородную и патриотическую позицию. Кентукки упрекает Массачусетс! Я жду с некоторым нетерпением — нетерпением, потому что предвкушаю удовольствие — его особого мнения. Только недавно судья Харлан занял очень благородную позицию по делам о купонах Вирджинии, в которых было замешано право штата на отказ от своих долгов. Теперь он занял позицию в пользу гражданских прав цветного человека; и в обоих случаях, я думаю, он прав.

Это решение может, в конце концов, помочь Республиканской партии. Решение Верховного суда вызвало негодование всего Севера, и я надеюсь, что нынешнее решение возымеет подобный эффект. Хорошие люди этой страны не будут удовлетворены, пока каждый человек под флагом, без малейшего уважения к его цвету кожи, не встанет в полное равенство перед законом с каждым другим. Любое правительство, которое делает различие из-за цвета кожи, является позором для века, в котором мы живем. Идея о том, что человеку вроде Фредерика Дугласа может быть отказано во входе в вагон, что двери отеля могут быть закрыты перед его лицом; что ему может быть запрещено входить в театр; идея о том, что должен быть какой-то позорный угол, в который такого человека можно бросить просто решением Верховного суда! Эта идея просто абсурдна.

Вопрос. Что теперь остается делать и кто собирается это делать?

Ответ. Довольно долго люди говорили, что Республиканская партия пережила свою полезность; что теперь между партиями очень мало разницы; что едва ли осталось о чем говорить. Это решение открывает весь вопрос. Это решение говорит Республиканской партии: «Ваша миссия еще не закончена. Это не свободная страна. Наш флаг не защищает права человека». Это решение — удар барабана. Старые ветераны встанут в строй. Это решение дает вопрос для следующей кампании, и может быть, что Верховный суд построил мудрее, чем знал. Это более великий вопрос, чем тариф или свободная торговля. Это вопрос свободы, прав человека, священности человечества.

Настоящие американцы, настоящие верующие в Свободу, прокричат трижды «ура» судье Харлану.

Еще одно слово. Правительство обязано защищать своих граждан не только тогда, когда они находятся вдали от дома, но и когда они находятся под флагом. Во время войны правительство имеет право призвать любого гражданина; поставить этого гражданина в строй и заставить его сражаться за нацию. Если правительство, находясь в опасности, имеет право заставить гражданина, белого или черного, защищать своей кровью флаг, то этот гражданин, находясь в опасности, имеет право требовать защиты от Нации. Нация тогда не может сказать: «Вы должны обратиться к своему штату». Если гражданин должен обращаться к штату за возмещением ущерба, то гражданин должен защищать штат, а не Генеральное правительство, и доктрина прав штатов тогда становится полной.

— The National Republican, Вашингтон, округ Колумбия, 17 октября 1883 г.

СУДЬЯ ХАРЛАН И ЗАКОН О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ.

Вопрос. Что вы думаете об особом мнении судьи Харлана по делу о гражданских правах?

Ответ. Я только что прочитал его и считаю его восхитительным во всех отношениях. Оно неопровержимо. Он придал словам их естественное значение. Он признал намерение авторов недавних поправок. В этом мнении нет ничего натянутого, неискреннего или искусственного. Оно откровенно и мужественно. Это прочная кладка, без трещин и изъянов. Он не прибегает к юридической краске или замазке, или к словесному лаку или шпону. Он излагает позицию своих братьев по скамье с совершенной справедливостью и опрокидывает ее с совершенной легкостью. Он провел поучительную параллель между решениями старых времен, поддерживающими власть Конгресса иметь дело с индивидуумами в интересах рабства, и властью, предоставленной Конгрессу недавними поправками. Он показал на старых решениях, что когда на Конгресс возлагается обязанность, дается и способность ее выполнить; что когда требуется определенная цель, предоставляются все необходимые средства. Он также показывает, что Законы о беглых рабах 1793 и 1850 годов основывались исключительно на подразумеваемой власти Конгресса обеспечивать права хозяина; и эта власть когда-то подразумевалась в пользу рабства против прав человека, и подразумевалась из языка туманного, слабого и неопределенного по сравнению с языком недавних поправок. Он также показал, что Конгресс проявлял величайшую изобретательность в разработке законов для обеспечения притязаний хозяина. Подразумевание считалось достаточным, чтобы лишить человека его свободы, но для обеспечения свободы доктрина подразумевания отбрасывается. Как основание для зла, подразумевание было их скалой. Как основание для права, оно теперь песок. Подразумеваемая власть тогда была достаточна, чтобы поработить, в то время как власть, прямо предоставленная, теперь бессильна защитить.

Вопрос. Что вы думаете об использовании им решения по делу Дреда Скотта?

Ответ. Ну, я думаю, он убедительно показал, что нынешнее решение, при нынешних обстоятельствах, гораздо хуже, чем решение по делу Дреда Скотта при тогдашних обстоятельствах. Решение по делу Дреда Скотта было клеветой на лучших людей революционного периода. Это решение широко утверждало, что наши предки считали, что негры не имеют прав, которые белые люди были обязаны уважать; что негры были просто товаром, и что это мнение было твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы, и что никто не думал его оспаривать. Тем не менее Франклин утверждал, что рабство может быть отменено согласно преамбуле Конституции. Томас Джефферсон говорил, что если раб восстанет, чтобы перерезать горло своему хозяину, у Бога нет атрибута, который встал бы на сторону раба. Томас Пейн нападал на этот институт со всей интенсивностью и страстью своей натуры. Джон Адамс относился к этому институту с ужасом. Так же относился каждый цивилизованный человек, на Юге и на Севере.

Судья Харлан убедительно показывает, что Тринадцатая поправка была принята в свете решения по делу Дреда Скотта; что она опрокинула и уничтожила не просто решение, но и рассуждения, на которых оно основывалось; что она исходила из того основания, что цветные люди имеют права, которые белые люди были обязаны уважать, не только, но что Нация была обязана защищать. Он придерживается того мнения, что поправка была предложена состоянием той расы, которая была объявлена Верховным судом Соединенных Штатов не имеющей прав, которые белые люди были обязаны уважать; что она была сделана для защиты людей, чьи права были нарушены и чьи сильные руки помогли в подавлении Восстания; что она была сделана с целью поставить этих людей на законную основу с белыми гражданами.

Судья Харлан также показывает, что в то время как законодательство Конгресса для обеспечения прав хозяина поддерживалось подразумеванием, права негра не зависят от этой доктрины; что Тринадцатая поправка не основывается на подразумевании или на выводе; что по своим условиям она ставит власть Конгресса вне возможности сомнения — предоставляя власть обеспечивать исполнение поправки соответствующим законодательством в прямых терминах; и он также показывает, что Верховный суд признал, что законодательство для этой цели может быть прямым и первичным. Если бы власть не была дана в прямых терминах, судья Харлан утверждает, что всеобъемлющая декларация о том, что ни рабство, ни принудительный труд не должны существовать, подразумеваемо даровала бы эту власть. Он также убедительно показывает, что согласно Тринадцатой поправке Конгресс имеет право посредством соответствующего законодательства защищать цветных людей от лишения любого права из-за их расы, и что Конгресс не обязательно ограничен согласно Тринадцатой поправке законодательством против рабства как института, но что власть может быть применена в той мере, чтобы защитить расу от дискриминации в отношении таких прав, которые принадлежат свободным людям, где такая дискриминация основана на расе или цвете кожи.

Если судья Харлан неправ, поправки остаются без силы, а Конгресс без власти. Никакой цели нельзя приписать их принятию. Никакой объект нельзя угадать, который должен был быть достигнут. Они становятся словами, расположенными так, что звучат как смысл, но при рассмотрении бессмысленно распадаются. Согласно решению Верховного суда, они — квакерские пушки — облачные форты — «собственность» для политических сценических декораций — кольчуги, сделанные из бронзированной бумаги — щиты из позолоченного картона — мечи из дранки.

Вопрос. Хотите ли вы сказать что-нибудь о рассуждениях судьи Харлана о правах цветных людей на железных дорогах, в гостиницах и театрах?

Ответ. Да, хочу. Эта часть мнения особенно сильна. Он убедительно показывает, что общий перевозчик осуществляет своего рода публичную должность и имеет публичные обязанности, которые должен выполнять, и что он не может освободить себя от выполнения этих обязанностей без согласия заинтересованных сторон. Он также показывает, что железные дороги являются публичными шоссе, и что железнодорожная компания является агентом штата, и что железная дорога, хотя и построенная на частный капитал, по своей природе так же публична, как если бы она была построена самим штатом. Он показывает, что железная дорога предназначена для публичного использования и подлежит контролю со стороны штата для публичной выгоды, и что по этим причинам цветной человек имеет те же права на железной дороге, что и на публичном шоссе.

Судья Харлан показывает, что тот же закон применим к гостиницам, что и к железным дорогам; что владелец гостиницы обязан принимать всех путешественников, если может их разместить; что он не должен выбирать своих гостей; что он не имеет права сказать одному «ты можешь войти», а другому «ты не должен»; что каждый, кто ведет себя подобающим образом, имеет право быть принятым. Он убедительно показывает, что владелец гостиницы — своего рода публичный служащий; что он осуществляет квазипубличную занятость, что ему даны особые привилегии и возложены обязанности публичного характера.

Что касается театров, я считаю его аргумент наиболее удачным. Он таков: Театры лицензируются законом. Власть на их содержание исходит от публики. Поскольку цветная раса является частью публики, представляющей власть, выдающую лицензию, почему цветные люди должны лицензировать менеджера, чтобы он открывал свои двери для белого человека и закрывал их перед лицом черного человека? Почему они должны быть вынуждены лицензировать то, чем им не позволено наслаждаться? Судья Харлан показывает, что Конгресс имеет власть предотвращать дискриминацию из-за расы или цвета кожи на железных дорогах, в гостиницах и в местах публичных развлечений, и имеет эту власть согласно Тринадцатой поправке.

Обсуждая Четырнадцатую поправку, судья Харлан указывает, что запрет на штат не является властью Конгресса или Национального правительства, а является просто отказом в праве штату; что такой была Конституция до Четырнадцатой поправки. Он показывает, однако, что Четырнадцатая поправка представляет собой первый случай в нашей истории наделения Конгресса утвердительной властью посредством законодательства для обеспечения исполнения прямого запрета на штаты. Это важный момент. Он изложен с большой ясностью и защищен с большой силой. Он показывает, что первая статья первой секции Четырнадцатой поправки имеет отчетливо утвердительный характер, и что Конгресс имел бы власть законодательствовать непосредственно по этой секции просто по подразумеванию, но что как по этой, так и по прямым запретам на штаты, была дана прямая власть законодательствовать.

Есть еще один момент, сделанный судьей Харланом, который пронзает, как копьем, решение Суда. Он таков: как только Тринадцатая и Четырнадцатая поправки были приняты, цветной гражданин получил право на защиту второй секции четвертой статьи, а именно: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов». Теперь, предположим, цветной гражданин Миссисипи переезжает в Теннесси. Тогда, согласно последней процитированной секции, он немедленно стал бы наделен всеми привилегиями и иммунитетами белого гражданина Теннесси. Хотя ему было отказано в этих привилегиях и иммунитетах в штате, из которого он эмигрировал, в штате, в который он иммигрирует, он не мог подвергаться дискриминации из-за своего цвета кожи согласно второй секции четвертой статьи. Теперь, возможно ли, что он получает дополнительные права путем иммиграции? Возможно ли, что Генеральное правительство обязано защищать его в штате, гражданином которого он не является, больше, чем в штате, гражданином которого он является? Должен ли он покинуть дом ради защиты, и после того, как он прожил достаточно долго в штате, в который иммигрировал, чтобы стать там гражданином, должен ли он снова переехать, чтобы защитить свои права? Должен ли кто-то принять доктрину перипатетической защиты — доктрину о том, что Конституция хороша только в пути, и что когда гражданин останавливается, Конституция идет дальше и оставляет его без защиты?

Судья Харлан показывает, что Конгресс имел право законодательствовать непосредственно, пока эта власть была только подразумеваемой, но что в тот момент, когда эта власть была дарована в прямых терминах, тогда, согласно Верховному суду, она была потеряна.

Есть еще одно великолепное определение, данное судьей Харланом — линия, проведенная такой же широкой, как Миссисипи. Это различие между правами, дарованными штатом, и правами, дарованными Нацией. Признавая, что многие права, дарованные штатом, не могут быть обеспечены непосредственно Конгрессом, судья Харлан показывает, что права, дарованные Нацией индивидууму, могут быть защищены прямым законодательством. Это различие, которое не следует забывать, и это определение ясное и совершенное.

Судья Харлан показал, что Верховный суд не принял во внимание намерение авторов поправки; не увидел, что полномочия Конгресса были даны в прямых терминах и не основывались на подразумевании; не увидел, что Тринадцатая поправка была достаточно широкой, чтобы охватить Закон о гражданских правах; не увидел, что согласно трем поправкам права и привилегии были дарованы Нацией гражданам различных штатов, и что эти права находятся под постоянной защитой Генерального правительства, и что для их обеспечения Конгресс имеет право законодательствовать непосредственно; не увидел, что все подразумевания теперь в пользу свободы, а не рабства; не понял, что у нас новая нация с новым фундаментом, с другими объектами, целями и задачами, для достижения которых мы используем другие средства и были облечены большими полномочиями; не увидел, что Республика сменила фронт; не оценил реальные причины принятия поправок и не понял, что Закон о гражданских правах был принят для того, чтобы гражданин Соединенных Штатов мог апеллировать от местных предрассудков к национальной справедливости.

Судья Харлан показывает, что целью было достичь для черного человека того, что было достигнуто для белого человека — то есть защитить все их права как свободных людей и граждан; и что одна лежащая в основе цель поправок и законодательства Конгресса заключалась в том, чтобы облечь черную расу всеми правами гражданства и заставить признать их права гражданами и штатами — что целью было покончить с классовой тиранией, самой подлой и низкой формой угнетения.

Если судья Харлан был неправ в своей позиции, то можно правдиво сказать о трех поправках, что:

«У закона есть пузыри, как у воды, И это одни из них».

Решение Верховного суда отказывает в защите Нации гражданам Нации. Это решение уже принесло плоды — резню в Данвилле. Защита Нации была отозвана, и цветной человек был оставлен на милость местных предрассудков и ненависти. Он без апелляции, без возмещения ущерба. Верховный суд говорит ему, что он должен зависеть от своих врагов в вопросах справедливости.

Вопрос. Вы, кажется, согласны со всем, что сказал судья Харлан, и испытываете величайшее восхищение его мнением?

Ответ. Да, человек встает после прочтения этого особого мнения освеженным, бодрым и укрепленным. Это ментальный и моральный тоник. Оно было создано после того, как ясная голова провела совещание с добрым сердцем. Оно предоставит совершенно ясную доску, без сучков и трещин, для следующей республиканской платформы. Оно написано на хорошем простом английском языке и украшено хорошим здравым смыслом. Обычный человек может и будет понимать каждое его слово. В нем нет уверток.

Каждая позиция занята на открытом поле. Нет прибегания к уловкам или техническим деталям — нет пряток. Ничего не спрятано в рукаве — нет поиска слепых путей — нет сгибания и поиска древних троп, заросших травой и тусклых. Каждый аргумент идет по шоссе — «большой дороге». Оно логично. Факты и выводы согласуются и естественно встают в боевой строй. Оно искренне и откровенно — непритязательно и неопровержимо. Это великая защита прав человека — храброе и мужественное ходатайство за всеобщую справедливость. Оно оставляет решение Верховного суда без аргументов, без причин и без оправданий. Такая демонстрация независимости, мужества и способностей завоевала для судьи Харлана уважение и восхищение «обеих сторон» и ставит его в первый ряд конституционных юристов.

— The Inter-Ocean, Чикаго, Иллинойс, 29 ноября 1883 г.

ПОЛИТИКА И ТЕОЛОГИЯ.

Вопрос. Каково ваше мнение об администрации Брюстера?

Ответ. Я вряд ли думаю, что должен много говорить об администрации мистера Брюстера. Конечно, было сделано много вещей, которые я считал и до сих пор считаю крайне плохими; но был ли мистер Брюстер ответственен за сделанное или нет, я не берусь судить. Когда он был назначен на свою нынешнюю должность, в стране было большое волнение по поводу дел «Стар-рут», и от мистера Брюстера ожидали, что он будет преследовать всех и вся в рамках закона; на самом деле, я полагаю, он был назначен именно из-за того, что дал такое обещание. В то время были сотни людей, заинтересованных в преувеличении всех фактов, связанных с делами «Стар-рут», а когда фактов для преувеличения не было, они их выдумывали, а затем преувеличивали. Может быть, Генеральный прокурор был введен в заблуждение, и он действительно полагал, что все, что он слышал, — правда. Мое возражение против администрации Министерства юстиции заключается в том, что прибегали к шпионам и детективам. Битва не велась на открытом поле. Оказывалось влияние. Почти все департаменты правительства были вовлечены. Все делалось для создания общественного мнения в пользу обвинения. Все делалось для того, чтобы дела могли быть решены на основе предрассудков, а не на основе фактов.

Все делалось для того, чтобы деморализовать, запугать и подавить судей, свидетелей и присяжных. Я не берусь утверждать, кто несет за это ответственность, возможно, я не беспристрастный судья. В то время я был глубоко заинтересован в этом деле и скорее чувствовал все это, чем рассуждал о нем.

Возможно, я не могу дать совершенно непредвзятую оценку. Лично у меня сейчас нет никаких чувств по этому поводу.

Министерство юстиции, несмотря на свои методы, не преуспело. Для меня этого было достаточно. Однако я думаю, что когда страна узнает факты, люди не одобрят содеянного. Я не сторонник того, чтобы судить дела в газетах до того, как они будут представлены присяжным. Это немного преждевременно. Также я не сторонник того, чтобы судить их в газетах после вынесения вердиктов. Это уже слишком поздно.

Вопрос. Каковы шансы мистера Блейна на президентство?

Ответ. Насколько я понимаю, мистер Блейн не является кандидатом на выдвижение; он не желает, чтобы его имя упоминалось в этой связи. Его должны были выдвинуть в 1876 году, и если бы он был кандидатом, то, вероятно, имел бы самую большую поддержку; но, насколько я понимаю, он в любом случае не хочет быть кандидатом. Это человек, прекрасно знакомый с политикой нашей страны, знающий ее историю наизусть и во всех отношениях, вероятно, столь же квалифицированный для исполнения обязанностей главы государства, как и любой другой человек в стране. Это человек идей, человек действия, обладающий положительными качествами. Он не стал бы ждать, пока что-то произойдет само собой, и делам не пришлось бы долго ждать, пока он их сдвинет с мертвой точки.

Вопрос. Кто, по вашему мнению, будет выдвинут в Чикаго?

Ответ. Конечно, я не имею ни малейшего представления о том, кто будет выдвинут. У меня может быть мнение о том, кто должен быть выдвинут, и все же я могу сильно ошибаться в этом мнении. В Республиканской партии сотни людей, любой из которых, будучи избранным, стал бы хорошим, солидным президентом, и есть много тысяч людей, о которых я ничего не знаю, любой из которых, по всей вероятности, стал бы хорошим президентом. Нам не нужен какой-то один человек, чтобы управлять этой страной. Эта страна управляет сама собой. Нам нужен президент, который будет честно и добросовестно исполнять законы, который будет назначать почтмейстеров и пожимать необходимое количество рук на официальных мероприятиях, и у нас есть тысячи людей, способных выполнять обязанности этой должности. Вашингтон, вероятно, худшее место, чтобы узнать что-то определенное по вопросу о президентских амбициях. Я долгое время считал, что одним из самых ценных людей в стране является генерал Шерман. Все знают, кто он и что он такое. У него есть одно большое преимущество — он откровенный и прямолинейный человек. У него есть свое мнение, и он никогда не стесняется его высказывать. Много говорят о судье Харлане. Его особое мнение по делу о гражданских правах сделало каждого цветного человека его другом, и я думаю, что потребуется немало государственного покровительства, чтобы помешать многим делегатам из южных штатов проголосовать за него.