«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Некоторые люди говорят, что Бог существовал вечно и создал вечность. Невозможно представить акт, равный вечности. Если вы говорите, что Бог существовал всегда и всегда действовал, то вы делаете Вселенную вечной, и вы делаете Вселенную такой же старой, как Бог; и если Вселенная такая же старая, как Бог, он, безусловно, не создавал ее.

Эти вопросы происхождения и предназначения — бесконечных богов — выше сил человеческого разума. Они не могут быть решены. Мы могли бы так же хорошо попытаться путешествовать достаточно быстро, чтобы выйти за горизонт. Это как человек, пытающийся убежать от своего пояса. Следовательно, я верю в то, чтобы обратить наше внимание на важные вещи — на вопросы, которые могут быть решены. Для меня не имеет значения, существует Бог или нет. Я существую, и для меня важно быть счастливым, пока я существую. Поэтому мне лучше обратить свое внимание на поиск секрета счастья, вместо того чтобы пытаться выяснить секрет Вселенной.

Я говорю по поводу Бога: я не знаю; и поэтому меня обвиняют в высокомерии и эгоизме. Религиозные газеты говорят, что я знаю, потому что Вебстер сказал мне. Они используют Вебстера как свидетеля, чтобы доказать божественность Христа. Они говорят, что Вебстер был на стороне Бога, и поэтому я должен быть. Я вряд ли могу позволить себе принять идеи Вебстера о другом мире, когда его идеи об этом были такими плохими. Когда ищейки преследовали женщину через запутанные болота Юга — она жаждала свободы — Вебстер принял сторону ищеек. Такой человек для меня не авторитет. Бэкон отрицал коперниковскую систему астрономии; он ненадежный проводник. Уэсли верил в ведьм; я не могу следовать за ним. Никто не должен цитировать имя вместо аргумента; никто не должен выдвигать личность вместо принципа, если он не готов принять все идеи этой личности.

Вопрос. Разве приятная иллюзия не предпочтительнее безрадостной истины — если речь идет о будущей жизни?

Ответ. Я думаю, что да. Я думаю, что приятная иллюзия лучше, чем ужасная истина, насколько это касается ее непосредственных результатов. Я предпочел бы думать, что та, кого я люблю, жива, чем думать, что она мертва. Я предпочел бы думать, что у меня большой баланс в банке, чем то, что мой счет превышен. Я предпочел бы думать, что я здоров, чем знать, что у меня рак. Но если у нас есть иллюзия, пусть она будет приятной. Ортодоксальная иллюзия — худшая из всех возможных. Уберите ад из этой иллюзии, уберите вечную боль из этого сна и скажите, что весь мир будет счастлив вечно — тогда у вас может быть оправдание называть это приятной иллюзией; но это, на самом деле, кошмар — вечный ужас — крест, на котором было распято счастье человека.

Вопрос. Разве религия и мораль не неотделимы?

Ответ. Религия и мораль не имеют ничего общего, и все же нет никакой религии, кроме практики морали. Но то, что вы называете религией, — просто суеверие. Религия, как ее сейчас преподают, учит нашим обязанностям перед Богом — нашим обязательствам перед Бесконечным и результатам невыполнения этих обязательств. Я верю, что мы не имеем никаких обязательств перед Бесконечным; что мы не можем их иметь. Все наши обязательства — друг перед другом и перед разумными существами. «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасен будешь» не имеет ничего общего с моралью. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой» не имеет ничего общего с верой в Господа Иисуса Христа. Крещение не имеет ничего общего с моралью. «Плати свои честные долги». Это не имеет ничего общего с крещением. То, что называется религией, — простое суеверие, с которым мораль не имеет ничего общего.

Церкви не мешают людям совершать естественные преступления, но удерживают их от совершения искусственных. Например, католическая церковь может помешать одному из своих членов есть мясо в пятницу, но не бить свою жену. Епископальная церковь может помешать танцам, может быть, в Великий пост, но не клевете. Пресвитериане могут удержать человека от работы в воскресенье, но не от обмана в понедельник. И так я мог бы пройтись по всем церквям. Они делают больший упор на искусственные преступления. Те страны, которые наиболее религиозны, наиболее аморальны. Когда мир находился под контролем католической церкви, он достиг самой глубины аморальности, и нации продвигались в морали ровно в той пропорции, в какой они теряли христианство.

Вопрос. Часто утверждается, что в ваших возражениях против христианства нет ничего нового. Каков ваш ответ на такие утверждения?

Ответ. Конечно, редакторы религиозных газет скажут это; христиане скажут это. На мой взгляд, аргумент нов, пока на него не ответили. Аргумент абсолютно свеж, и на его листьях есть утренняя роса, пока он не опровергнут. Все люди испытали, может быть, в некоторой степени то, что мы называем любовью. Миллионы людей писали об этом. Тема, конечно, стара. Новой может быть только подача. Тысячи людей нападали на суеверия. Тема стара, но то, как факты обрабатываются, как аргументы группируются — это может быть вечно новым. Миллионы людей проповедовали христианство. Конечно, нет ничего нового в оригинальных идеях. Ничто не может быть новым, кроме подачи, группировки. Идеи могут быть старыми, но они могут быть облачены в новые одежды страсти; им может быть придан дополнительный человеческий интерес. Человек берет факт или старую тему, как скульптор берет камень; камень не нов. Из этого камня он делает статую; статуя нова. И все же какой-нибудь ортодоксальный человек может сказать, что в этой статуе нет ничего нового: «Я знаю человека, который выкопал камень; я знаю владельца карьера». Субстанция вечна; формы новы. Так и в человеческом разуме определенные идеи, или в человеческом сердце определенные страсти, вечно стары; но гений вечно дает им новые формы, новые значения; и это вечная оригинальность гения.

Вопрос. Считаете ли вы, что церкви вредны для общества?

Ответ. В той самой пропорции, в какой церкви учат лжи; в той самой пропорции, в какой они уничтожают свободу мысли, свободное действие человеческого разума; в той самой пропорции, в какой они учат доктрине вечной боли и убеждают людей в ее истинности — они вредны. В той пропорции, в какой они учат морали и справедливости, и практикуют доброту и милосердие — в этой пропорции они приносят пользу. Каждая церковь, следовательно, — смешанная проблема: отчасти хорошая, отчасти плохая. В одном направлении она ведет вперед и проливает свет; в другом направлении ее влияние полностью плохое.

Теперь я хотел бы сделать церкви цивилизованными, чтобы они могли совершать добрые дела, не создавая при этом дурных догм. Иными словами, нужно убрать суеверия и чудеса, оставив человеческое и нравственное.

Вопрос. Почему вы не отвечаете тем священнослужителям, которые время от времени откликаются на ваши лекции?

Ответ. Во-первых, ни один священнослужитель еще ни разу не ответил на мои лекции по существу. Во-вторых, ни один священнослужитель никогда на них не ответит. Он не опровергает мои доводы — он нападает на меня; а те «ответы», что я видел, не стоят того, чтобы на них отвечать. Они стоят гораздо ниже уровня обсуждаемого вопроса. Большинство из них бестактны, столь же оскорбительны, сколь и нелогичны, и столь же злобны, сколь и слабы. Я не могу отвечать на них, не чувствуя себя униженным. Я не могу использовать их оружие, а моего оружия они не понимают. Я нападаю на христианство за его жестокость, а они объясняют все мои действия низменными побуждениями. Они сразу переводят вопрос в личную плоскость. Они воображают, что эпитеты — это вполне подходящие аргументы для ответа неверующему. Несколько лет назад они бы меня посадили в тюрьму. Еще несколькими годами ранее они бы меня сожгли. Мы продвинулись вперед. Теперь они только клевещут, и я поздравляю себя с тем, что даже этому уже никто не верит. Священники не верят друг другу, когда говорят друг о друге. Истина еще ни разу не была установлена ни в одном церковном суде. Чем дольше длится разбирательство, тем туманнее становится истина. Они не верят друг другу даже под присягой; и один из самых известных священников этой страны публично заявил, что нет никакого смысла опровергать ложь, запущенную его собственной церковью; что если он ответит на нее — если он ее уничтожит — на ее похороны придут сорок новых.

В этой связи мы должны помнить, что священники одной религии никогда не верят в чудеса другой. Не потому ли, что священники инстинктивно знают других священников? Когда христианин рассказывает буддисту о некоторых чудесах из Завета, буддист улыбается. Когда буддист рассказывает христианину о чудесах, совершенных Буддой, христианин смеется. Это напоминает мне один случай. Один человек рассказал удивительную историю. Все присутствующие выразили удивление и изумление, кроме одного. Он промолчал; он даже не изменился в лице. Тот, кто заметил, что история не произвела на этого человека никакого впечатления, сказал ему: «Кажется, вас ничуть не удивил этот чудесный рассказ». Человек ответил: «Нет, я ведь и сам лжец».

Видите ли, я не пытаюсь отвечать отдельным священникам. Я нападаю на всю систему суеверий целиком. Я пытаюсь убить собаку, а не тратить время на то, чтобы давить на ней блох. Когда собака сдохнет, блохам нечем будет питаться, и таким образом мы ответим им всем сразу.

Поэтому я не утруждаю себя ответами религиозным газетам. Во-первых, они не стоят ответа; а во-вторых, ответ лишь породит новый урожай лжи. Знаете, редактор религиозной газеты, как правило, это тот, кто не преуспел на церковной кафедре; и по этому факту вы можете представить, сколько ума требуется, чтобы редактировать религиозный еженедельник. Я знал нескольких хороших религиозных редакторов. Под «несколькими» я имею в виду одного. Я не говорю, что других нет, но я говорю, что я их не знаю. Могу добавить, что тот, кого я знал, уже умер.

С тех пор как я в этом городе, на меня было несколько «ответов». Они были почти идиотскими. Один католический священник спросил меня, как у меня хватает наглости не соглашаться с Ньютоном. Ньютон, говорит он, верил в Бога; а я спрашиваю этого католического священника, как у него хватает наглости не соглашаться с Ньютоном. Ньютон был протестантом. Это просто показывает абсурдность использования имен великих людей в качестве аргументов. Тот же самый священник доказывает существование Бога словами языческого оратора. Неужели последний свидетель Бога умер вместе с Цицероном? Если сейчас необходимо верить в Бога, то и свидетели должны быть наготове сейчас.

Другой человек, претендуя на то, чтобы ответить мне, цитирует геолога Ле Конта; и согласно этому геологу мы «приближаемся к великолепию великого белого престола». Где этот великий белый престол? Может ли кто-нибудь, изучая геологию, найти местоположение великого белого престола? К какому пласту он относится? В какой геологический период сформировался великий белый престол? Какое отношение геология имеет к престолу Божьему?

Истина в том, что невозможно опровергнуть довод о том, что человек должен руководствоваться своим разумом; что он должен полагаться на наблюдение и опыт; что он должен использовать свои способности для собственного блага и блага своих ближних. На это нет ответа. Человеку не дано обосновать сверхъестественное. Это выше силы доказательств.

Вопрос. Почему теологическим семинариям трудно найти студентов?

Ответ. Прошлой весной в Нью-Хейвене мне сказали, что «теологи», как называют там молодых людей, готовящихся к служению, не считаются интеллектуалами среди остальных студентов. Ортодоксальная кафедра не сулит наград за гениальность. Она вознаграждает только за глупость, за веру — а не за исследования, не за мышление; и следствием этого является то, что талантливые молодые люди избегают кафедры. Кажется, на днях я слышал, что из всех студентов Гарварда только девять готовятся к служению. Истина в том, что церковное служение не считается интеллектуальным занятием. Среднестатистическая церковь сейчас состоит из женщин и детей. Мужчины ходят туда, чтобы угодить женам, или остаются дома и делают пожертвования, чтобы угодить женам; а жены начинают задумываться, и многие из них остаются дома. Многие из них теперь предпочитают театр, оперу, парк, морское побережье, лес или общество своих мужей и детей дома.

Вопрос. Как религиозное состояние Калифорнии соотносится с остальной частью Союза?

Ответ. Я нахожу, что здравомыслящие люди везде примерно одинаковы, и доля свободомыслящих зависит от доли здравомыслящих людей. Я думаю, что в Калифорнии их вполне достаточно. Везде я встречаю лучших и самых ярких людей — людей с самым большим сердцем и самым острым умом — и все они склоняются к свободомыслию. Конечно, человек с острым умом не может верить в чудеса Ветхого и Нового Заветов. Человек с добрым сердцем не может верить в доктрину вечных мук. Мы обнаружили, что другие религии похожи на нашу, с точно такой же основой, такими же идиотскими чудесами, таким же Христом или Спасителем. Едва ли можно утверждать, что все остальные религии ложны, а наша — единственно истинная, когда другие, по сути такие же, на тысячи лет старше. Мы наконец поняли, что религия — это просто попытка человека объяснить то, что он видит, что испытывает, что чувствует, чего боится и на что надеется. У каждого дикаря есть своя философия. Это его религия и его наука.

Религии сегодняшнего дня — это науки прошлого; и вполне возможно, что науки сегодняшнего дня станут религиями будущего, а другие науки уйдут от них так же далеко, как сегодняшняя наука ушла от сегодняшней религии. Как правило, религия — это освященное заблуждение, а ересь — оклеветанный факт. Иными словами, человеческий разум растет — и по мере роста он отбрасывает старое, а старое мстит, очерняя новое.

— The San Franciscan, Сан-Франциско, 4 октября 1884 г.

ПОРАЖЕНИЕ БЛЕЙНА.

Вопрос. Полковник, тот факт, что вы не принимали участия в последней кампании, является предметом всеобщих обсуждений, и, зная вашу прежнюю восторженную поддержку Блейна, люди несколько удивлены и хотели бы знать, почему?

Ответ. Во-первых, все полагали, что Блейну не нужна помощь. Его друзья были абсолютно уверены в успехе. Они рассчитывали на очень большую поддержку католиков. Считалось, что ирландцы жаждут проголосовать за Блейна и Логана. Говорили также, что все протестантские священники единодушно поддерживают этот список. При таких обстоятельствах мне было едва ли благоразумно много говорить.

В 1876 году я был за Блейна. В 1880 году я был за Гарфилда, а в 1884 году я был за Грешема или Харлана. Я верил тогда и верю сейчас, что любой из этих людей мог быть избран. Блейн — чрезвычайно способный человек, но он совершил несколько ошибок и сделал несколько весьма неудачных заявлений. Я не принимал участия в кампании: во-первых, потому что не было никакого очень важного вопроса, на кону не стояло никаких великих принципов; во-вторых, я подумал, что сделал достаточно; и, в-третьих, потому что хотел заняться чем-то другим.

Вопрос. Каковы, по вашему мнению, причины поражения Блейна?

Ответ. Во-первых, из-за разногласий в партии. Во-вторых, из-за того, что партийные связи ослабли. В-третьих, голоса сторонников сухого закона. В-четвертых, обед в «Дельмонико» — слишком много богачей. В-пятых, преподобный доктор Берчард с его «ромом, романизмом и мятежом». В-шестых, уделение слишком большого внимания Огайо и недостаточного — Нью-Йорку. В-седьмых, неудачное замечание мистера Блейна о том, что «государство не может обойтись без церкви». В-восьмых, слабость нынешней администрации. В-девятых, отказ партии от поддержки цветного населения Юга. В-десятых, настроения против монополий и, что немаловажно, общее желание перемен.

Вопрос. Каким, по вашему мнению, будет результат избрания Кливленда и его администрации для общих политических и деловых интересов страны?

Ответ. Деловые интересы позаботятся о себе сами. У доллара сильно развит инстинкт самосохранения. Тариф позаботится о себе сам. Ни один штат не является абсолютно сторонником свободной торговли. В каждом штате есть свои исключения. Эти исключения объединятся, как они всегда это делали. Мичиган поможет Пенсильвании позаботиться о железе, если Пенсильвания поможет Мичигану позаботиться о соли и лесе. Луизиана поможет Пенсильвании и Мичигану, если они помогут ей позаботиться о сахаре. Колорадо, Калифорния и Огайо помогут другим штатам, если те помогут им с шерстью — и так я мог бы совершить тур по всем штатам, закончив Вермонтом и кленовым сахаром. Я не ожидаю, что Кливленд причинит какой-то большой вред. Демократы хотят оставаться у власти, и это желание станет гарантией их хорошего поведения.

Вопрос. Будет ли он прислушиваться к требованиям или удовлетворять требования, предъявляемые к нему так называемыми независимыми республиканцами Нью-Йорка, будь то в его назначениях или политике?

Ответ. Об этом я ничего не знаю. Независимые — насколько я их знаю — будут слишком скромны, чтобы требовать признания или просить о должностях. Ими двигали чистые принципы. Они сделали то, что сделали, чтобы очистить партию, чтобы иметь возможность остаться в ней. Теперь, когда она очищена, они останутся и будут ненавидеть Демократическую партию так же сильно, как и прежде. Я едва ли думаю, что Кливленд оскорбит их мотивы, предлагая им «хлебы и рыбы». Все, чего они желают, — это одобрения собственной совести.

— The Commonwealth, Топика, Канзас, 21 ноября 1884 г.

ПОРАЖЕНИЕ БЛЕЙНА.

Вопрос. Как вы объясняете поражение мистера Блейна?

Ответ. Как я объясняю поражение мистера Блейна? Я отвечу: Сент-Джон, независимые, Берчард, Батлер и Кливленд сделали это. Истина в том, что во время войны большинство людей, включая тех, кто на Юге, были против подавления мятежа силой. Также верно и то, что когда была издана Прокламация об освобождении рабов, большинство людей, если считать по всей стране, были против нее, и также верно, что когда цветное население было наделено правами граждан, большинство людей, если считать по всей стране, были против этого.

Теперь, хотя, по моему суждению, подавляющее большинство всех людей честно смирились с исходом войны и теперь абсолютно лояльны Союзу, а также смирились с отменой рабства, я очень сомневаюсь, что они действительно выступают за предоставление цветному человеку права голоса. Конечно, у них сейчас нет власти отобрать это право, но они чувствуют что угодно, только не дружелюбие к партии, которая дала цветному человеку это право. Это единственный результат войны, который не полностью принят Югом и многими демократами Севера.

Другое дело, что Республиканская партия была расколота — расколота также личной ненавистью. Партии был нанесен огромный ущерб решением Верховного суда, в котором Закон о гражданских правах был признан недействительным. Многие люди, которые оставались с Республиканской партией, делали это потому, что верили, что эта партия защитит цветного человека на Юге, но как только Суд решил, что все принятые законы неконституционны, эти люди почувствовали себя свободными голосовать за другую сторону, полагая, что это ничего не изменит. Они рассуждали так: если Республиканская партия не может защитить цветное население, зачем делать вид, который разжигает ненависть с одной стороны и обезоруживает другую? Если цветное население должно зависеть от штата в вопросах защиты, а Федеральное правительство не может вмешиваться, зачем вообще об этом говорить?

Я думаю, что эти люди совершили ошибку, и наша партия совершила ошибку, приняв без протеста решение, которое было гораздо хуже, чем то, что было вынесено по делу Дреда Скотта. Приняв это решение, был оставлен самый важный вопрос. Республиканская партия должна вернуться к прежней позиции: долг Федерального правительства — защищать граждан, и оно не может просто переложить этот долг на штат. Оно должно следить за тем, чтобы штат выполнял этот долг.

Вопрос. Видели ли вы опубликованный отчет о том, что Дорси утверждает, будто заплатил вам сто тысяч долларов за ваши услуги по делу о почтовых контрактах (Стар-рут)?

Ответ. Я видел этот отчет, но Дорси никогда ничего подобного не говорил.

Вопрос. Значит, в этом заявлении нет ни слова правды?

Ответ. Что ж, Дорси никогда ничего подобного не говорил.

Вопрос. Значит, вы не отрицаете, что получили такой огромный гонорар?

Ответ. Все, что я говорю, — это то, что Дорси не говорил, что я его получил.*

— The Commercial, Луисвилл, Кентукки, 24 октября 1884 г.

[* Полковника Ингерсолла так критиковали и поносили за защиту мистера Дорси в делах о почтовых контрактах (Стар-рут) и так часто обвиняли в получении огромного гонорара, что я считаю справедливым по отношению к его памяти сказать, что он не получал никакого такого гонорара, и что смехотворно малые суммы, которые он действительно получил, были с лихвой перекрыты той суммой, которую ему пришлось заплатить как индоссанту по векселям мистера Дорси. — К. Ф. ФАРРЕЛЛ.]

ПЛАГИАТ И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Что вы можете сказать по поводу обвинений, опубликованных в сегодняшнем выпуске «Геральд», о том, что вы скопировали свою лекцию «Ошибки Моисея» из главы с таким же названием в книге под названием «Доказательства против христианства» Хиттелла?

Ответ. Все, что я могу сказать, — это то, что обвинение совершенно ложно. Я дам тысячу долларов награды любому, кто предоставит книгу, опубликованную до моей лекции, в которой можно найти эту лекцию. Удивительно, насколько злобны люди, которые любят своих врагов. Это обвинение полностью ложно, как и все другие подобного рода. Мне не нужно копировать труды других. Христиане, кажется, не замечают, что они постоянно делают мне комплименты, говоря, что то, что я пишу, настолько хорошо, что я, должно быть, это украл. Бедная старая ортодоксия!

Вопрос. Каково ваше мнение о новой администрации и как она повлияет на страну?

Ответ. Я склонен дать Кливленду шанс. Если он будет поступать честно, то долг всех добрых граждан — сказать об этом. Я не ожидаю, что вся страна пойдет к разрушению только потому, что Демократическая партия у власти. Также я не верю, что бизнес пострадает из-за этого. Времена тяжелые, и я боюсь, что будут еще тяжелее, но они были бы по сути такими же, если бы был избран Блейн. Я хотел, чтобы Республиканская партия преуспела, и полностью ожидал увидеть мистера Блейна президентом, но я верю в то, что нужно извлекать лучшее из того, что произошло. Мне не нужна должность, мне нужно хорошее правительство — мудрое законодательство. Я верю в протекционизм, но я хочу, чтобы нынешний тариф был реформирован, и я надеюсь, что демократы будут достаточно мудры, чтобы сделать это.

Вопрос. Как победа демократов повлияет на цветное население Юга?

Ответ. Конечно, их положение не станет хуже, чем было. Верховный суд решил, что Закон о гражданских правах неконституционен и что Федеральное правительство не может вмешиваться. Это было плохое решение, и наша партия совершила ошибку, не протестуя против него. Я верю, что долг Федерального правительства — защищать всех своих граждан, как дома, так и за рубежом. Моя надежда в том, что в Демократической партии произойдет раскол. У этой партии теперь есть что делить. Наконец-то у них есть кость, и, вероятно, начнется борьба. Я надеюсь, что какой-то новый вопрос вытеснит цвет кожи из политики, что-то, по поводу чего могут разойтись и белые, и цветные. Конечно, ничто не порадовало бы меня больше, чем увидеть, как Демократическая партия становится достаточно великой и грандиозной, чтобы дать цветному населению их права.

Вопрос. Почему вы не принимали участия в кампании?

Ответ. Что ж, я боялся распугать проповедников. Возможно, я принес бы пользу, напугав одного из них, но я не знал Берчарда, пока не стало слишком поздно. Серьезно, я не думал, что я нужен. Я полагал, что у Блейна легкая прогулка, что он наверняка победит в Нью-Йорке. У меня были свои дела, и я не хотел вмешиваться в кампанию.

Вопрос. Что вы думаете о политике выдвижения Блейна в 1888 году, как это было предложено?

Ответ. Я думаю, еще слишком рано говорить о том, что будет сделано в 1888 году. Партии существуют не для одного человека. У партий есть определенные цели, и они выбирают людей как инструменты для достижения этих целей. Партии принадлежат принципам, а не лицам. Ни одна партия не может позволить себе следовать за кем-либо. Если в 1888 году мистер Блейн окажется лучшим человеком для партии, то он будет выдвинут, в противном случае — нет. Я ничего не знаю о каком-либо намерении выдвигать его снова и понятия не имею, есть ли у него такие амбиции. Партия вигов была чрезвычайно лояльна к Генри Клею и забыла о нуждах страны, позволив демократам преуспеть с почти неизвестными людьми. Партии не должны принадлежать лицам, лица должны принадлежать партиям. Давайте не будем забегать вперед — давайте подождем.

Вопрос. Что вы думаете о курсе, проводимом преподобными докторами Боллом и Берчардом?

Ответ. В политике проповедник несколько опасен. У него свои стандарты; у него странные представления о доказательствах, огромное доверие к слухам; он склонен верить в плохое о кандидатах просто потому, что хочет этого. Проповедник думает, что все, кто не согласен с ним, подстрекаемы Дьяволом — что их намерения злы, и что когда они ведут себя прилично, они просто покрывают яд сахаром. Было бы гораздо лучше для страны, если бы мистер Болл промолчал. Я не претендую на то, чтобы сказать, что его намерения не были добрыми. Вероятно, он считал своим долгом возвысить предупреждающий голос, кричать во весь голос и не щадить себя, но я думаю, что он совершил ошибку, и теперь он, вероятно, сам так думает. Мистер Берчард был обязан сказать что-то умное. Это прозвучало хорошо, и он позволил своим ушам взять верх над своим суждением. На самом деле, нет никакой связи между ромом и романизмом. Католические страны не употребляют столько алкоголя, сколько протестантские. В Англии гораздо больше пьяниц, чем в Испании. Шотландия может дать фору Италии или Португалии в честном, прямом пьянстве. Так что нет никакой связи между романизмом и мятежом. В десять раз больше методистов и в двадцать раз больше баптистов пошли в мятеж, чем католиков. Тысячи католиков сражались так же храбро, как и протестанты, за сохранение Союза. Нет сомнений, что мистер Берчард хотел как лучше. Он думал, что дает Блейну боевой клич, который вселит ужас в сердца оппозиции. Мое мнение таково, что в следующей кампании проповедников не будут вызывать на передний план. Конечно, у них есть такое же право выражать свои взгляды, как и у других людей, но у других людей есть право избегать ответственности за то, что они кажутся согласными с ними. Я думаю, однако, что пора оставить Берчарда в покое. Он уже выгрузил все на Господа.

Вопрос. Думаете ли вы, что Кливленд включит каких-либо южан в свой кабинет?

Ответ. Думаю, да. Ничто не могло бы быть в худшем вкусе, чем игнорировать регион, который дал ему три четверти его голосов. Люди привели Демократическую партию к власти. Они намеревались сделать то, что сделали, и почему Юг не должен быть признан? Гарленд стал бы хорошим генеральным прокурором; Ламар обладает способностями, чтобы занять любую должность в кабинете. Я мог бы назвать еще нескольких хорошо квалифицированных людей, и я полагаю, что два или три южанина будут в кабинете. Если они достаточно хороши, чтобы избрать президента, они достаточно хороши, чтобы быть выбранными президентом.

Вопрос. Что вы думаете о курсе мистера Конклинга?

Ответ. Мистер Конклинг, безусловно, имел право хранить молчание. Он не был ничем обязан партии. Республиканские газеты не пытались заручиться его услугами. Его очень широко и щедро осуждали с момента его ссоры с мистером Гарфилдом, и вполне естественно возмущаться тем, что человек считает несправедливостью. Я полагаю, что он сделал то, что честно считал своим долгом при данных обстоятельствах. Я верю, что он человек безупречной честности, и у него, безусловно, столько независимости характера, сколько может нести один человек. Пора убрать партийный кнут. Людей можно оттолкнуть от Республиканской партии, но не принудить к ней. Если мы рассчитываем победить в 1888 году, мы должны приветствовать новобранцев.

— The Plain Dealer, Кливленд, Огайо, 11 декабря 1884 г.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ.

Вопрос. Настанет ли когда-нибудь время, когда политические кампании будут проводиться независимо от религиозных предрассудков?

Ответ. Пока люди предвзяты, они, вероятно, будут религиозны, и, безусловно, пока они религиозны, они будут предвзяты, и каждый верующий, который воображает, что следующий мир бесконечно важнее этого, и который воображает, что получает свои приказы от Бога, а не от собственного разума или от своих сограждан, и который думает, что должен делать что-то для славы Божьей, а не для блага своих сограждан — до тех пор, пока они верят в эти вещи, их предрассудки будут контролировать их голоса. Каждый хороший, невежественный, ортодоксальный христианин ставит свою Библию выше законов и конституций. Каждый хороший, искренний и невежественный католик ставит папу выше короля и президента, а также выше законно выраженной воли большинства своих соотечественников. Каждый христианин верит, что Бог является источником всей власти. Я верю, что власть управлять исходит от согласия управляемых. Человек — источник власти, и защита и приумножение человеческого счастья должны быть целью правительства. Я думаю, что религиозные предрассудки слабеют, потому что слабеет религиозная вера. И эти предрассудки — если люди когда-нибудь станут по-настоящему цивилизованными — в конечном итоге исчезнут. Я думаю, что пресвитерианин сегодня не имеет больше предрассудков против атеиста, чем против католика. Католик не питает неприязни к неверующему больше, чем к пресвитерианину, и я верю, что сегодня большинство пресвитериан предпочли бы видеть президентом атеиста, чем убежденного католика.

Вопрос. Набирает ли агностицизм силу в Соединенных Штатах?

Ответ. Конечно, есть тысячи и тысячи людей, которые теперь продвинулись интеллектуально до точки осознания предела человеческого знания. Иными словами, наконец-то они начинают знать достаточно, чтобы понимать, что можно и чего нельзя знать. Здравомыслящие люди знают, что никто не знает, существует ли бесконечный Бог или нет. Здравомыслящие люди знают, что бесконечная личность не может быть установлена человеческим свидетельством. Здравомыслящие люди перестают пытаться отвечать на вопросы о происхождении и предназначении и уделяют больше внимания тому, что происходит между этими вопросами — то есть этому миру. Неверие растет по мере роста знаний, по мере того как умирает страх и развивается мозг. В конце концов, это вопрос интеллекта. Только хитрость совершает чудо, только невежество верит в него.

Вопрос. Считаете ли вы, что эволюция и богооткровенная религия совместимы — то есть, может ли человек быть эволюционистом и христианином?

Ответ. Эволюция и христианство могут быть совместимы, при условии, что вы принимаете позицию, что христианство — это лишь одно из звеньев в цепи, одна из фаз цивилизации. Но если вы подразумеваете под христианством то, что обычно понимается, то, конечно, это и эволюция абсолютно несовместимы. Христианство претендует на то, чтобы быть не только истиной, но, насколько это касается религии, всей истиной. Христианство претендует на то, чтобы дать историю религии и пророчество о судьбе. Как философия, оно является абсолютным провалом. Как история, оно ложно. Нет никакого возможного способа, которым Дарвин и Моисей могут быть согласованы. Существует невыразимый конфликт между христианством и наукой, и оба не могут долго уживаться в одном мозгу. Вы не можете согласовать эволюцию и искупление. Выживание наиболее приспособленных устраняет первородный грех.

Вопрос. Исходя из ваших знаний о религиозной тенденции в Соединенных Штатах, как долго ортодоксальная религия будет популярной?

Ответ. Я не думаю, что ортодоксальная религия популярна сегодня. Священники не смеют проповедовать догму во всем ее обнаженном уродстве и ужасе. Они пытаются с помощью лиан сентиментальности прикрыть пещеры и норы, в которых ползают змеи их догм. Очень немногие священники сейчас заботятся о том, чтобы говорить о вечных муках. Они опускают озеро огня и серы. Они не любят вкладывать в уста Христа любящие слова: «Отойдите от меня, проклятые». Чудеса избегаются. Короче говоря, то, что известно как ортодоксия, уже непопулярно. Большинство священников пытаются согласовать то, что им угодно называть наукой и христианством, и ничто сейчас не приветствуется среднестатистическим христианином так, как какая-нибудь работа, стремящаяся показать, что, в конце концов, Иисус Навин был астрономом.

Вопрос. Какой регион Соединенных Штатов, Восток, Запад, Север или Юг, является наиболее продвинутым в либеральных религиозных идеях?

Ответ. Тот регион страны, в котором больше всего интеллекта, является наиболее либеральным. Тот регион страны, где больше всего невежества, является наиболее предвзятым. Меньше всего мозга — там больше всего ортодоксии. Возможно, нет в мире более прогрессивного города, более либерального, чем Бостон. Чикаго полон либеральных людей. Так же и Сан-Франциско. Мозг Нью-Йорка либерален. Каждый город, каждый населенный пункт либерален в той же пропорции, в какой он разумен.

Вопрос. Будет ли религия человечности религией будущего?

Ответ. Да; это единственная религия сейчас. Все остальное — суеверие. То, что они называют религией, покоится на предполагаемой связи между человеком и Богом. В том, что они называют религией, человека просят сделать что-то для Бога. Поскольку Богу ничего не нужно и он никак не может принять что-либо, такая религия — просто суеверие. Человечность — единственно возможная религия. Кто бы ни воображал, что может сделать что-то для Бога, ошибается. Кто бы ни воображал, что может приумножить свое счастье в следующем мире, будучи бесполезным в этом, также ошибается. И кто бы ни думал, что какому-то Богу есть дело до того, как он стрижет свои волосы или одежду, или что он ест, или постится ли он, или звонит в колокол, или кладет святую воду на грудь, или считает четки, или закрывает глаза и произносит слова облакам, тот пребывает в великом заблуждении.

Вопрос. Человек в деле военного трибунала Свейма был исключен из числа свидетелей, потому что он был атеистом. Думаете ли вы, что закон в следующем десятилетии разрешит аффирмативную присягу?

Ответ. Если бы вера влияла на ваши глаза, ваши уши, любые ваши чувства или вашу память, тогда, конечно, никто не должен быть свидетелем, у кого нет надлежащей веры. Но если нельзя доказать, что атеизм мешает зрению, слуху или памяти, почему правосудие должно закрывать дверь перед истиной?

В большинстве штатов этого Союза я не мог бы давать показания. Если бы человека убили на моих глазах, я не мог бы сказать присяжным, кто это сделал. Христианство пытается сделать честного человека вне закона. Христианство имеет такое презрительное мнение о человеческой природе, что не верит, что человек может говорить правду, если его не напугать верой в Бога. Никакого более низкого мнения о человеческой расе еще не было высказано.

Вопрос. Думаете ли вы, что фанатизм преследовал бы сейчас за религиозные убеждения, если бы не закон и пресса?

Ответ. Я думаю, что церковь преследовала бы сегодня, если бы у нее была власть, точно так же, как она преследовала в прошлом. Мы обязаны почти всей нашей религиозной свободой лицемерию церкви. Церковь не верит. Некоторые в церкви верят, и если бы у них была власть, они пытали бы и жгли, как в старину. Дайте Пресвитерианской церкви власть, и она не позволила бы неверующему жить. Дайте Методистской церкви власть, и результат был бы таким же. Дайте Католической церкви власть — точно так же. Ни одна церковь в Соединенных Штатах не хотела бы, чтобы какая-либо другая церковь имела власть. Единственные люди, которые должны быть ангелами в следующем мире, — это те, кому нельзя доверить человеческую свободу в этом; и люди, которым суждено жить вечно в аду, — единственные джентльмены, с которыми человеческая свобода в безопасности. Почему христиане должны отказываться преследовать в этом мире, когда их Бог собирается делать это в следующем?

— Mail and Express, Нью-Йорк, 12 января 1885 г.

КЛИВЛЕНД И ЕГО КАБИНЕТ.

Вопрос. Что вы думаете о кабинете мистера Кливленда?

Ответ. Это очень хороший кабинет. Были высказаны некоторые возражения против мистера Ламара, но я думаю, что он один из самых лучших. Он человек способный, безупречной честности и хорошо осведомлен о национальных делах. С тех пор как он произнес свою панегирик о жизни и заслугах Самнера, я стал очень уважать мистера Ламара. Он намного выше большинства своих избирателей и сделал многое, чтобы разрушить провинциальные предрассудки Миссисипи. Он, без сомнения, станет отличным министром внутренних дел. У Юга нет лучшего представителя, и я верю, что его назначение через некоторое время будет удовлетворительным для всей страны. Байярд занимает высокое положение в своей партии и, безусловно, справится не хуже своего непосредственного предшественника. Ничто не могло бы быть лучше, чем изменения в Министерстве юстиции. Гарленд — способный юрист, был влиятельным сенатором и, по моему суждению, станет отличным генеральным прокурором. Об остальных членах кабинета я знаю мало, но из того, что я слышу, я верю, что они люди способные и что они будут хорошо выполнять свои обязанности. Мистер Вилас имеет большую репутацию в Висконсине и является одним из лучших и наиболее убедительных ораторов в стране.

Вопрос. Будет ли мистер Кливленд, по вашему мнению, проводить реформу государственной службы, которую он, как заявляет, поддерживает?

Ответ. У меня нет причин даже подозревать, что он этого не сделает. Он обещал исполнять закон, и обещание дано словами, которые не допускают двух толкований. Конечно, он искренен. Он знает, что этот курс избавит его от массы неприятностей, и он знает, что нет никакой разницы в политических взглядах переписчика. Все важные должности, по всей вероятности, будут заняты демократами. Президент не поставит себя в зависимость от своих оппонентов. Если он должен нести ответственность за администрацию, ему должно быть позволено выбирать своих собственных помощников. Это слишком очевидно, чтобы об этом говорить. Давайте дадим мистеру Кливленду честный шанс — и будем ожидать успеха, а не провала. Я признаю, что многие президенты нарушали свои обещания. Кажется, есть что-то в атмосфере Вашингтона, что порождает обещания и препятствует их исполнению. Я полагаю, это какой-то политический малярийный микроб. Я надеюсь, что какой-нибудь политический Пастер однажды откроет настоящую болезнь, чтобы кандидатов можно было вакцинировать во время кампании. До тех пор президентские обещания будут подвержены дисконту.

Вопрос. Мертва ли Республиканская партия?

Ответ. Мое убеждение в том, что следующий президент будет республиканцем, и что обе палаты будут республиканскими в 1889 году. Мистер Блейн был побежден случайно — из-за оговорки другого человека. Но мало важно, какая партия у власти, если правительство управляется на правильных принципах, и если демократы примут взгляды республиканцев и будут проводить республиканские меры, может быть, они смогут удержаться у власти — в противном случае — в противном случае. Если демократы будут проводить настоящие демократические меры, то их поражение неизбежно.

Вопрос. Думаете ли вы, что эра добрых чувств между Севером и Югом наступила с назначением бывших мятежников в кабинет?

Ответ. Война окончена. Юг потерпел поражение. Нация победила. Мы должны перестать говорить о Юге и Севере. Мы один народ, и согласны мы или не согласны, одна судьба ждет нас. Мы не можем разделиться. Мы должны жить вместе. Мы должны доверять друг другу. Доверие порождает доверие. Вся страна была ответственна за рабство. Рабство было мятежом. Рабство мертво — так же, как и мятеж. Свобода объединила страну, и сегодня существует больше реального единства, национального чувства, на Севере и Юге, чем когда-либо прежде.

Вопрос. Намекают, что мистер Тилден на самом деле является силой за троном. Вы так думаете?

Ответ. Думаю, никто не принял этот намек всерьез. Конечно, мистер Тилден ушел из политики. Вероятно, многие демократы спрашивают его совета, и некоторые полагаются на его суждение. Его рассматривают как частицу древней мудрости — феноменальное сохранение джефферсоновского типа — связующее звено с авторами, основателями и отцами. Сила за троном — это сила, которая, как предполагает нынешний обитатель, определит, кто будет следующим обитателем.

Вопрос. С приходом демократии к власти, какие радикальные изменения произойдут в правительстве и каков будет результат?

Ответ. Если президент выполнит свои инаугурационные обещания, никаких радикальных изменений не будет, а если не выполнит, то произойдет очень радикальное изменение на следующих президентских выборах. Инаугурационная речь — это очень хороший республиканский документ. В нем нет ничего, что могло бы вызвать тревогу. Не предложено никакой опасной политики — никаких самонадеянных причуд — ничего, кроме простого изложения ситуации и долга главного магистрата, как его понимает президент. Я думаю, что инаугурация удивила и демократов, и республиканцев, и если президент выполнит программу, которую он изложил, он удивит и успокоит подавляющее большинство американского народа.

— Mail and Express, Нью-Йорк, 10 марта 1885 г.

РЕЛИГИЯ, СУХОЙ ЗАКОН И ГЕНЕРАЛ ГРАНТ.

Вопрос. Что вы думаете о сухом законе и что вы думаете о его успехе в этом штате?

Ответ. Мало кто понимает сдерживающее влияние свободы. Умеренность идет рука об руку со свободой. Я не имею в виду свободу, возникающую из внезапного разрыва ограничений. Этот вид свободы обычно бросается в крайности.

Люди должны быть воспитаны, чтобы заботиться о себе, и это воспитание должно начинаться в младенчестве. Самоограничение — единственный вид, на который всегда можно положиться. Конечно, невоздержанность — это великое зло. Она причиняет огромные страдания — одевает жен и детей в лохмотья и ответственна за многие преступления, особенно за преступления с применением насилия. Законы, чтобы быть ценными, должны честно исполняться. Законы, которые спят, лучше бы были мертвы. Законы, чтобы исполняться, должны честно одобряться и приниматься подавляющим большинством людей. Непопулярные законы делают лицемеров, лжесвидетелей и официальных уклонистов от долга. И если за нарушение таких законов предусмотрены суровые наказания, они редко исполняются. Законы, которые создают искусственные преступления, труднее всего воплотить в жизнь. Вы никогда не убедите большинство людей, что ввозить товары, не платя законную пошлину, так же плохо, как совершать кражу. Также вы не убедите большинство людей, что это преступление или грех, или даже ошибка — выпить стакан вина или пива. Тысячи и тысячи людей в этом штате честно верят, что сухой закон — это вмешательство в их естественные права, и они чувствуют себя оправданными в использовании почти любых средств, чтобы победить закон.

Таким образом люди становятся несколько деморализованными. Прискорбно принимать законы, которые остаются неисполненными из-за своей непопулярности. Люди, которые по большинству вопросов поклялись бы говорить правду, не колеблясь лжесвидетельствуют на суде по делу о сухом законе. В дополнение к этому, используется каждое известное устройство, чтобы продавать вопреки закону, и когда одни хотят продавать, а многие хотят покупать, будет вестись значительный бизнес, в то время как будет меньше салунов и меньше спиртного, продаваемого в них. Спиртное хуже, а цена выше. Потребитель должен платить за дополнительный риск. Больше спиртного находит путь в дома, больше людей покупают бутылками и галлонами. В старые времена почти все держали немного рома или виски на буфете. Великое вашингтонское движение за трезвость вытеснило спиртное из дома и увеличило количество таверн и салунов. Теперь мы загоняем спиртное обратно в дома. По моему мнению, существует огромная разница между дистиллированными спиртными напитками и более легкими напитками, такими как вино и пиво. Вино — это очаг, а виски — пожар. Эти более легкие напитки не вредны для здоровья и, как я полагаю, не создают тяги к более крепким напиткам. Вы, я думаю, обнаружите, что почти невозможно исполнить нынешний закон против вина и пива. Вчера мне сказали, что в Сидар-Рапидс есть около шестидесяти мест, где продается виски. Требуется почти столько же церемоний, чтобы получить выпивку, сколько чтобы вступить в масоны, но им, кажется, нравятся церемонии. Люди, кажется, получают удовольствие от перехитривания государства, когда это не влечет за собой совершения какого-либо естественного правонарушения, и когда они вот-вот будут пойманы, могут не колебаться лжесвидетельствовать в степени «не помню», или «не могу сказать утвердительно», или «не могу поклясться, было ли это виски или нет».

Одна большая проблема в Айове заключается в том, что политики, или многие из них, которые открыто выступают за сухой закон, на самом деле против него. Они хотят сохранить голоса немцев и не хотят терять местных республиканцев. Они чувствуют «разделенный долг» ехать на двух лошадях. Это вызывает контраст между их разговорами и их речами. Несколько лет назад я обедал с джентльменом, который был избран губернатором одного из наших штатов по списку сторонников сухого закона. У нас было четыре вида вина во время еды и рюмка бренди в конце. Сухой закон никогда не будет успехом, пока он не запретит сторонников сухого закона. И все же я искренне надеюсь и верю, что придет время, когда пьянство исчезнет с лица земли. Давайте культивировать любовь к дому. Пусть мужья, жены и дети будут компаньонами. Пусть они ищут развлечения вместе. Если это хорошее место для отца, это хорошее место для матери и детей. Я верю, что дом можно сделать более привлекательным, чем салун. Пусть мальчики и девочки развлекаются дома — играют в игры, изучают музыку, читают интересные книги, и пусть родители будут их товарищами по играм. Лучшую лекцию о трезвости, в самых немногих словах, вы найдете в великом романе Виктора Гюго «Отверженные». Могильщику предлагают выпить. Он отказывается и дает такую причину: «Голод моей семьи — враг моей жажды».

Вопрос. Многие люди удивляются, почему вы вне политики. Вы назовете свои причины?

Ответ. Несколько лет назад нужно было решить великие вопросы. Жизнь нации была на кону. Позже свобода миллионов рабов зависела от действий правительства. Впоследствии реконструкция и права граждан настойчиво требовали решения. И последнее, сохранение национальной чести и кредита. Эти вопросы не входили в последнюю кампанию. Они все были решены, и должным образом решены, за одним исключением — долга нации защищать цветных граждан. Верховный суд решил это, по крайней мере на время, и решил неправильно. Но Республиканская партия подчинилась решению о гражданских правах, и поэтому, между великими партиями, этот вопрос не возник. Это оставило только два вопроса — протекционизм и должности. Но на самом деле, не все республиканцы были за нашу нынешнюю систему протекционизма, и не все демократы были против нее. По этому вопросу каждая партия была и остается расколотой. По другому вопросу — должности — обе партии были и остаются в полной гармонии. Демократам теперь не остается ничего, кроме как дать «рабочее» определение «оскорбительной партийности».

Вопрос. Как вы считаете, американский народ ищет истину или хочет развлечений?

Ответ. У нас есть всякие люди. Тысячи искренне ищут истину. Они пересматривают старые вероучения, самостоятельно изучают Библию, обладают искренностью, порожденной мужеством, и полагаются на себя, а не на духовенство. Они обнаружили, что духовенство ничего не знает, что их источники информации ненадежны, что многие священники, подобно политикам, проповедуют одно, а говорят другое. Доктрина о вечных муках отвратила от церкви миллионы людей. Люди с добрым сердцем не могут найти утешения в этой жестокой лжи. Сами священники начинают стыдиться называть эту доктрину «благой вестью великой радости». Американский народ — народ серьезный. Они хотят знать истину. Они чувствуют, что, какова бы ни была истина, у них хватит мужества ее услышать. У американского народа также есть чувство юмора. Им нравится видеть, как прокалывают старые нелепости и как торжествующая глупость становится предметом насмешек. В среднем это самый интеллектуальный народ на земле. Они способны уловить суть. Их остроумие тонкое, быстрое и логичное. Ничто не забавляет их больше, чем видеть, как с лица лицемерия срывают маску. Среднестатистический американец великодушен, разумен, уравновешен, мужественен и добродушен.

Вопрос. Что, по вашему мнению, является источником величайших бед среди людей?

Ответ. Суеверие. Оно стало причиной больших страданий, слез, преследований и настоящих несчастий, чем все остальные причины вместе взятые. Другое имя суеверия — невежество. Когда люди поймут, что всякий грех — это ошибка, что всякая нечестность — это просчет, что даже разумный эгоизм защитит права других, в этом мире станет гораздо больше счастья. Шекспир говорит, что «нет тьмы, кроме невежества». Когда-нибудь человек поймет, что, обкрадывая другого, он обкрадывает самого себя, что путь к счастью — делать счастливыми других, и что гораздо лучше помогать ближнему, чем поститься, читать молитвы, перебирать четки или строить храмы Неведомому. Некоторые говорят нам, что эгоизм — единственный грех, но эгоизм растет на почве невежества. В конце концов, образование — это великий рычаг, и единственный, способный поднять человечество. Люди, не знающие своих собственных прав, не знают и прав других. Каждый тиран — раб невежества.

Вопрос. Как скоро, по вашему мнению, наступило бы тысячелетнее царство, если бы каждый человек занимался строго своим делом?

Ответ. Что ж, если бы каждый человек был достаточно разумен, чтобы знать свое дело — знать точно, где заканчиваются его права и начинаются права других, а затем обладал бы мудростью и честностью действовать соответственно, мы жили бы в очень счастливом мире. Большинству людей нравится контролировать поведение других. Они любят писать правила и принимать законы на благо своих соседей, а соседи довольно заняты тем же самым. Люди, как правило, думают, что знают дела других лучше, чем свои собственные. Человек, наблюдающий, как другие играют в шашки или шахматы, всегда думает, что видит лучшие ходы, чем игроки. Когда все люди будут заниматься своим делом, они поймут, что часть их собственного дела — это приумножение счастья других.

Вопрос. Что способствует развитию этой страны?

Ответ. Образование, свободный обмен идеями, изобретения, благодаря которым силы природы становятся нашими слугами, интеллектуальное гостеприимство, готовность выслушать другую сторону, богатство нашей почвы, обширность нашей территории, разнообразие климата и продукции, наша система правления, свободное обсуждение политических вопросов, наша социальная свобода и, прежде всего, тот факт, что труд почетен.

Вопрос. Каково ваше мнение о религиозных тенденциях народа этой страны?

Ответ. Используя слово «религия» в его самом высоком и лучшем смысле, люди становятся более религиозными. Мы гораздо более религиозны — опять же, в лучшем смысле этого слова, — чем когда верили в рабство, но мы уже не так ортодоксальны, как тогда. У нас больше принципов и меньше благочестия. Мы больше заботимся о праве и меньше о догматах. Старые ортодоксальные догмы заплесневели. На них уже мох растет. Их достают только тогда, когда нужно экзаменовать нового кандидата в священники. Совсем недавно в Нью-Йорке экзаменовали кандидата на пресвитерианскую кафедру, и вот часть этого экзамена:

Вопрос. «Верите ли вы в вечное наказание, как оно изложено в исповедании веры?»

Ответ. (С некоторым колебанием) «Да, верю».

Вопрос. «Проповедовали ли вы на эту тему в последнее время?»

Ответ. «Нет. Я подготовил проповедь об аде, в которой придерживался позиции, что наказание грешников будет бесконечным, и она у меня с собой».

Вопрос. «Вы ее произнесли?»

Ответ. «Нет. Я подумал, что моей пастве не захочется ее слушать. Эта доктрина довольно непопулярна там, где я проповедую, и я побоялся, что могу навредить, поэтому пока ее не произносил».

Вопрос. «Но вы верите в вечное проклятие, не так ли?»

Ответ. «О да, всем сердцем».

Его приняли, и это принятие доказывает нечестность как экзаменаторов, так и экзаменуемого. Новая редакция Ветхого и Нового Заветов сделала многое для подрыва доверия к доктрине боговдохновенности. Многим пришло в голову, что если Бог взял на себя труд вдохновить людей написать Библию, он должен был вдохновить других перевести ее правильно. Общая тенденция сегодня направлена к науке, к натурализму, к тому, что называют неверием, но на самом деле является верностью истине. Люди находятся в переходном состоянии, и народ в среднем сегодня обладает большим здравым смыслом, чем когда-либо прежде. Церковь теряет свою власть творить зло. Старые цепи изнашиваются, а новые не куются. Тенденция направлена к интеллектуальной свободе, а это означает окончательное разрушение ортодоксальной бастилии.

Вопрос. Каково ваше мнение о генерале Гранте, каким он предстает перед народом сегодня?

Ответ. Я всегда считал генерала Гранта величайшим солдатом, которого произвел этот континент. Сегодня он самый выдающийся сын Республики. Народ питает величайшее доверие к его способностям, его патриотизму и его честности. Финансовая катастрофа разорила генерала Гранта, но он не запятнал репутацию великого солдата, который привел к стольким победам величайшую армию, когда-либо сражавшуюся за свободы человека.

— Iowa State Register, 23 мая 1885 г.

АД ИЛИ ШЕОЛ И ДРУГИЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Полковник, читали ли вы пересмотренный Завет?

Ответ. Да, но я не верю, что работа была выполнена честно. Духовенство не собирается соскребать масло со своего хлеба. Духовенство — это ангажированные партизаны, и представители каждой конфессии будут толковать Писание на свой лад. Ни один баптистский священник не одобрил бы «ревизию», которая благоприятствовала бы кроплению, и ни один католический священник не признал бы правильной версию, которая разрушила бы догмат о «реальном присутствии». Так я мог бы пройтись по всем конфессиям.

Вопрос. Почему слово «шеол» было введено вместо «ада», и как вам эта замена?

Ответ. Цивилизованный мир перерос вульгарный и жестокий ад своих отцов и основателей церквей. Духовенство стыдится проповедовать о серных пламенах и неумирающих червях. Воображение мира развилось, сердце стало мягче, и старая догма о вечных муках шокирует всех цивилизованных людей. Становится позорным проповедовать или верить в такую скотскую ложь. Духовенство начинает понимать, что едва ли по-мужски пугать детей разоблаченной фальшью. Шеол — большое облегчение. Он не такой горячий, как старое место. Ночи там комфортные, а общество довольно изысканное. Черви мертвы, а воздух достаточно свободен от вредных испарений. Это гораздо худшее слово для проведения религиозного возрождения, но гораздо лучшее для повседневного использования. Оно вряд ли заменит старое слово, когда люди наступают на кнопки, устанавливают печи или садятся на булавки; но для церковных ярмарок и благотворительных обществ оно подойдет примерно так же. Нам не нужна ревизия; нам нужно исключение. Варварство должно быть изъято из Библии. Отрывки, поддерживающие многоженство, войны на истребление, рабство и религиозные преследования, не должны приписываться совершенному Богу. Добро, которое есть в Библии, будет сохранено для человека, а человек будет спасен от зла, которое есть в этой книге. Почему мы должны поклоняться в Боге тому, что ненавидим в человеке?

Вопрос. Как вы думаете, использование слова «шеол» что-то изменит для проповедников?