«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Если бы я составлял календарь священных дней, я бы записал дни, в которые величайшие изобретения приходили в ум гения; дни, когда разрозненные племена становились нациями; дни, когда принимались хорошие законы; дни, когда плохие отменялись; дни, когда короли свергались, а народу возвращалось его собственное; другими словами, каждый день, в который было сделано добро; в который мужчины и женщины по-настоящему влюблялись, дни, в которые рождались младенцы, которым суждено было изменить цивилизацию мира. Это все священные дни; дни, в которые люди сражались за правду, страдали за правду, умирали за правду; все дни, в которые совершались героические действия ради добра. День, когда рабство было отменено в Соединенных Штатах, более свят, чем любая суббота по причине «божественного освящения».

Конечно, меня не заботит священность субботы, потому что она была освящена в Ветхом Завете, или потому что в тот день Иегова, как говорят, отдыхал от своих трудов. Промежуток времени не может быть священным, не больше, чем вакуум может быть священным, и он становится священным благодаря делам, совершенным в нем, а не сам по себе.

Если бы мы в конце концов изобрели какие-то средства передвижения, с помощью которых могли бы проезжать тысячу миль в день, человек мог бы избегать воскресенья всю свою жизнь, путешествуя на Запад. Он мог бы начать в понедельник и все время оставаться в понедельнике. Или, если бы он когда-нибудь оказался рядом с Северным полюсом, он мог бы идти быстрее, чем вращается земля, и таким образом все время обгонять воскресенье.

Вопрос. Не следует ли музеи и художественные галереи открывать для рабочих бесплатно по воскресеньям?

Ответ. Несомненно. Во всех цивилизованных странах это делается, и я верю, что это делалось бы в Нью-Йорке, только говорят, что деньги были даны при условии, что музеи должны быть закрыты по воскресеньям. Я всегда слышал, что крупные суммы будут удержаны определенными старыми людьми, у которых есть перспектива умереть в ближайшем будущем, если музеи будут открыты в воскресенье.

Это, однако, кажется мне очень плохим и поверхностным оправданием. Деньги не должны приниматься на таких условиях. Одним из проклятий нашей страны была раздача даров колледжам на определенных условиях. Как, например, деньги, данные Андоверу первоначальным основателем при условии, что будет преподаваться определенное вероучение, и другие крупные суммы были даны на подобных условиях. Теперь результат этого в том, что теологический профессор должен преподавать то, что указали эти дарители, или уйти из учреждения; или — и это последнее «или» обычно является проблемой — преподавать то, во что он не верит, пытаясь обойти это, придавая старым словам новые значения.

Я думаю, что дело интеллектуального прогресса было сильно задержано этими условиями, помещенными в завещания предполагаемых благодетелей, чтобы после того, как они умрут, они могли управлять людьми, у которых есть привычка быть живыми. По моему мнению, труп — плохой правитель, и после того, как человек умер, он должен вести себя тихо.

Конечно, все, что он сделал, будет жить, и ему должно быть позволено иметь свой естественный эффект. Если он был великим изобретателем или первооткрывателем, или если он произносил великие истины, они становились собственностью мира; но он не должен пытаться после своей смерти управлять живыми с помощью условий, приложенных к его дарам.

Все музеи и библиотеки должны быть открыты не только для рабочих, но и для всех остальных. Если видеть великие картины, великие статуи, чудесные произведения искусства; если читать мысли величайших людей — если эти вещи способствуют цивилизации расы, то они должны быть поставлены как можно ближе к досягаемости всех.

Человек, который работает восемь, десять или двенадцать часов в день, не имеет времени в течение шести рабочих дней посещать библиотеки или музеи. Воскресенье — это его день досуга, его день отдыха, и в этот день он должен иметь привилегию, и он сам должен считать своим правом посещать все публичные библиотеки и музеи, парки и сады.

Другими словами, я думаю, что рабочий человек должен иметь те же права по воскресеньям, по крайней мере, какие богатые люди имеют в другие дни. Человек богатства имеет досуг. Он может посещать эти места в любой день, когда пожелает; но поскольку необходимость — хозяин бедного человека, воскресенье — его единственный день для такой цели. Для богатых людей закрывать музеи и библиотеки в этот день означает, что они либо имеют ошибочное представление о благополучии своих ближних, либо им нет дела до прав кого-либо, кроме богатых.

Лично у меня нет никакого терпения к теологическому хныканью и бредням о священности субботы. Я не понимаю, почему они не принимают слова своего собственного Христа, а именно, что «суббота для человека, а не человек для субботы».

Лицемеры Иудеи были большими поборниками субботы, и ортодоксальные христиане Нью-Йорка точно такие же. Мое собственное мнение таково, что человек, который работал всю неделю в пыли и жаре, вряд ли может позволить себе тратить свое воскресенье на прослушивание ортодоксальной проповеди — проповеди, которая дает ему радостное известие, что его шансы быть проклятым в большинстве. Я думаю, что для рабочего человека гораздо лучше пойти со своей семьей в парк, в лес, в какой-нибудь немецкий сад, где он может послушать музыку Вагнера или даже вальсы Штрауса, или взять лодку и отправиться к берегу моря. Я думаю, что летом несколько волн океана гораздо более освежают, чем все ортодоксальные проповеди мира.

На самом деле, я верю, что проповедники уезжают из города летом и позволяют Дьяволу делать свое худшее. Верят ли они, что Дьявол имеет меньше власти в теплую погоду, я не знаю. Но я знаю, что, когда ртуть поднимается, беспокойство о душах уменьшается, и чем жарче становится в Нью-Йорке, тем холоднее кажется ад.

Я хочу, чтобы рабочий человек, неважно, чем он занимается — лечит ли людей, или ведет судебные дела, или баллотируется на должность — хорошо проводил время в воскресенье. Он, конечно, должен быть осторожен, чтобы не вмешиваться в права других. Он не должен играть в покер на ступенях церкви; также он не должен забрасывать камнями китайские похороны или пускаться в какие-либо излишества; но всю неделю он должен держать это в уме: в следующее воскресенье я собираюсь хорошо провести время. Моя жена, я и дети собираемся счастливо провести время. Я собираюсь пойти с девушкой, которая мне нравится; или мой молодой человек собирается взять меня на пикник. И эта мысль, и эта надежда хорошо провести время в воскресенье — увидеть несколько великих картин в Метрополитен-музее — вместе с большим количеством плохих — сделают работу легкой и облегчат бремя на плечах труда.

Я также проявляю большой интерес к работающим женщинам — особенно к работающей женщине. Я думаю, что каждый рабочий человек должен позаботиться о том, чтобы каждая работающая женщина хорошо проводила время в воскресенье. Я не проповедник. Все, чего я хочу, — это чтобы каждый наслаждался собой таким образом, чтобы он не мешал и не мешает наслаждению других.

Не годится говорить, что мы не можем доверять людям. Наше правительство основано на идее, что людям можно доверять, и те, кто говорит, что рабочим нельзя доверять, не верят в республиканские или демократические институты. Что касается меня, я полностью готов доверять рабочим людям страны. Я делаю это каждый день. Я доверяю инженерам на поездах и пароходах. Я доверяю строителям домов. Я доверяю всем рабочим людям каждый день своей жизни, и если бы рабочие люди страны не были заслуживающими доверия — если бы они были злобными или нечестными — жизнь не стоила бы того, чтобы жить.

— The Journal, Нью-Йорк, 6 июня 1890 г.

ЗАПАД И ЮГ.

Вопрос. Думаете ли вы, что Юг когда-нибудь сравняется или превзойдет Запад в плане процветания?

Ответ. Я не думаю. У Запада лучше почва и больше элементов богатства. Он не подвержен желтой лихорадке; его реки имеют лучшие берега; люди более бережливы, более предприимчивы, более политически гостеприимны; образование более распространено; люди более изобретательны; лучшие торговцы, и помимо всего этого, нет расовой проблемы. Южные люди — это то, что сделали из них их окружение, и влияние рабства еще не угасло. По моему суждению, климат Запада превосходит климат Юга. На Западе хорошие, холодные зимы, и они делают людей немного более экономными, благоразумными и трудолюбивыми. Зимы создают хорошие дома, веселые очаги, и, в конце концов, цивилизация начинается у домашнего очага. Юг растет и будет продолжать расти, но он никогда не сравнится с Западом. Западу суждено доминировать в Республике.

Вопрос. Считаете ли вы новый закон о голосовании адаптированным к потребностям нашей системы выборов? Если нет, в каких деталях он требует поправки?

Ответ. Лично мне нравится смелый и открытый путь. Тайному голосованию не хватает мужества. Я хочу, чтобы люди знали, как именно я голосую. Старый способ viva voce был мужественным и выглядел хорошо. Каждого американца следует учить, что он голосует как суверен — император — и он должен осуществлять это право по-королевски. Но если мы должны иметь тайное голосование, тогда пусть оно будет действительно тайным, и пусть толпа стоит в стороне, пока король голосует.

Вопрос. Что вы думаете о движении за пенсионное обеспечение по выслуге лет?

Ответ. Я вижу, что здесь, в Индиане, много говорят об этом движении за пенсионное обеспечение по выслуге лет. Мне всегда казалось, что пенсионный фонд был растрачен впустую. Какая польза давать человеку два или три доллара в месяц? Если человек богат, почему он должен получать какую-либо пенсию? Я думаю, было бы лучше давать пенсии только нуждающимся, а затем давать им достаточно, чтобы поддержать их. Если человек был в армии день или месяц, и не был ранен, и может сам зарабатывать на жизнь, или имеет достаточно, почему он должен получать пенсию? Я верю в то, чтобы давать раненым, инвалидам и бедным щедрой рукой, но не богатым. Я знаю, что нация не могла бы заплатить людям, которые сражались и страдали. В мире нет достаточно денег, чтобы заплатить героям за то, что они сделали и вынесли — но есть достаточно денег, чтобы уберечь каждого раненого и больного солдата от нужды. Есть достаточно денег, чтобы наполнить комфортом и счастьем жизни тех, кто отдал конечности или здоровье ради Республики. Я также хотел бы видеть, что о бедном солдате заботятся, был он ранен или нет, но я не вижу уместности в том, чтобы давать тем, кто не нуждается.

— The Journal, Индианаполис, Индиана, 21 июня 1890 г.

ВЕСТМИНСТЕРСКОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ И ДРУГИЕ ПРЕДМЕТЫ.

Вопрос. Что вы думаете о пересмотре Вестминстерского вероучения?

Ответ. Я думаю, что интеллект и мораль эпохи требуют пересмотра. Вестминстерское вероучение позорно. Оно делает Бога бесконечным монстром, а людей — самыми несчастными из существ. Это вероучение свело с ума миллионы. Оно избороздило бесчисленные щеки слезами. Под его влиянием чувства и симпатии сердца увяли. Это вероучение было написано худшими из людей. Цивилизованные пресвитериане не верят в него. Интеллигентный священнослужитель не будет проповедовать его, и все хорошие люди, которые понимают его, испытывают к нему отвращение. Но факт в том, что оно так же хорошо, как вероучение любой ортодоксальной церкви. Все эти вероучения должны быть пересмотрены. Молодую Америку не утешит доктрина вечной муки. Да, вероучения должны быть пересмотрены, или церкви будут закрыты.

Вопрос. Что вы думаете о влиянии прессы на религию?

Ответ. Если вы имеете в виду ортодоксальную религию, тогда я говорю, что пресса помогает уничтожить ее. Ровно в той мере, в какой пресса интеллигентна и бесстрашна, она есть и должна быть врагом суеверия. Каждый факт во вселенной — враг каждой лжи. Пресса доставляет пищу для мысли и возбуждает ее. Это ведет к разрушению чудесного и абсурдного. Я рассматриваю прессу как друга прогресса и, следовательно, врага ортодоксальной религии. Старые догмы не делают людей счастливыми. То, что называется религией, полно страха и горя. Духовенство всегда говорит об умирании, о могиле и вечной муке. Они не добавляют солнечного света в жизнь. Если бы все было по-ихнему, все птицы перестали бы петь, цветы потеряли бы свой цвет и аромат, и все совы сидели бы на мертвых деревьях и ухали: «Широка дорога, ведущая к смерти».

Вопрос. Если бы вы написали свое последнее предложение на религиозные темы, каким было бы ваше заключение?

Ответ. Я сейчас в присутствии смерти подтверждаю и вновь подтверждаю истинность всего того, что я сказал против суеверий мира. Я сказал бы по крайней мере столько на эту тему своим последним вздохом.

Вопрос. Каким, по вашему мнению, будет положение Браунинга в литературе будущего?

Ответ. Ниже, чем в настоящее время. Миссис Браунинг была гораздо величе своего мужа. Он никогда не писал ничего сопоставимого с «Матерью и поэтом». Браунингу не хватало формы, а это такой же большой недостаток в поэзии, как и в скульптуре. Он был автором нескольких великих строк, нескольких великих мыслей, но он был неясен, неровен и всегда смешивал поэтическое с обыденным. Для меня его нельзя сравнить с Шелли или Китсом, или с нашим собственным Уолтом Уитменом. Конечно, поэзию нельзя очень хорошо обсуждать. Каждый человек знает, что ему нравится, что трогает его сердце и какие слова расцветают, но он не может судить за других. После того как человек прочитал Шекспира, Бернса и Байрона, и Шелли и Китса; после того как он прочитал «Сонеты» и «Маргаритку» и «Шильонского узника» и «Жаворонка» и «Оду к греческой вазе» — «Полет герцогини» кажется немного слабым.

— The Post-Express, Рочестер, Нью-Йорк, 23 июня 1890 г.

ШЕКСПИР И БЭКОН.

Вопрос. Каково ваше мнение об Игнатиусе Доннелли как о литературном деятеле, независимо от его бэконианской теории?

Ответ. Я знаю, что мистер Доннелли пользуется репутацией человека незаурядных способностей и что многие считают его великим оратором. Он известен мне благодаря своей теории о Бэконе, и в ней, конечно, я не вижу никакой убедительности. Она почти так же остроумна, как и абсурдна. Он потратил массу времени и посвятил изучению этого вопроса много любопытных изысканий, и в конце концов ему удалось убедить самого себя в том, что Шекспир присвоил себе то, чего не писал, а Бэкон написал то, что не приписал себе. Но для меня эта теория лишена малейшего основания.

Вопрос. Мистер Доннелли спрашивает: «Можете ли вы представить себе автора таких грандиозных произведений, который удалился в ту хижину в Стратфорде, чтобы жить там, не имея ни одного экземпляра кварто, сделавшего его имя знаменитым?» Что вы на это скажете?

Ответ. Да, могу. Шекспир умер в 1616 году, а кварто было опубликовано в 1623 году, через семь лет после его смерти. В этих обстоятельствах, я думаю, Шекспиру следует простить — даже тем, кто нападает на него с величайшей желчью, — отсутствие экземпляра этой книги. Однако у этого есть и другая сторона. Бэкон умер еще долгое время спустя после публикации кварто. Был ли у него экземпляр? Упоминал ли он этот экземпляр в своем завещании? Упоминал ли он когда-нибудь это кварто в каком-либо письме, эссе или еще как-то? Он оставил после себя библиотеку, был ли в ней экземпляр пьес? Находили ли когда-нибудь хотя бы строчку из какой-либо пьесы или сонета, написанную его рукой? Бэкон оставил свои сочинения, свои бумаги, все в идеальном порядке, но никаких пьес, никаких сонетов, ничего не сказал о пьесах — не претендовал ни на что от их имени. Это другая сторона. Теперь есть еще кое-что. Издание 1623 года было опубликовано друзьями Шекспира, Хемингом и Конделлом. Они знали его — были с ним годами, собрали большинство его пьес и оформили их в виде книги.

Бен Джонсон написал предисловие, в котором поставил Шекспира выше всех остальных поэтов — объявил, что он принадлежит всем временам.

Издание 1623 года было подготовлено актерами, друзьями и соратниками Шекспира, подтверждено драматургами — теми, кто знал его. Этого достаточно.

Вопрос. Как вы объясните образ: «Его душа, подобно Мазепе, была привязана нагишом к дикому коню всякого страха, любви и ненависти»? Мистер Доннелли вас не понимает.

Ответ. Вряд ли нужно объяснять нечто столь простое и ясное. Людей уносят какие-то яростные страсти — уносят вопреки их воле, подобно тому как Мазепу унес дикий конь, к которому он был привязан. Хорошо это сравнение или плохо, оно, по крайней мере, понятно. Ничто не могло бы заставить меня усомниться в правдивости мистера Доннелли. Он говорит, что не понимает этого предложения, и я с величайшей радостью признаю, что он говорит чистую правду.

Вопрос. Мистер Доннелли говорит, что вы сказали: «Там, где есть гений, образование кажется почти ненужным», и он клеймит вашу доктрину как самую отвратительную из всех когда-либо проповедовавшихся. Что вы можете сказать на это?

Ответ. Во-первых, я никогда не делал такого замечания. Во-вторых, было бы неплохо спросить, что такое образование. В колледжах преподается много такого, что не приносит никакой пользы; много такого, что вредно. Есть тысячи образованных людей, которые никогда не заканчивали никакого колледжа или университета. Каждый наблюдательный, мыслящий человек занимается самообразованием всю свою жизнь. Люди лучше, чем книги. Наблюдение — великий учитель. Талантливый человек учится медленно. Он не сразу видит необходимую связь, которую один факт имеет с другим. Человек гениальный, узнав один факт, мгновенно видит сотни других. Такому человеку не обязательно посещать колледж. Мир — его университет. Каждый встречный человек — это книга, каждая женщина — том, каждый факт — факел, и так, без помощи так называемых школ, он поднимается на самую вершину. Шекспир был таким человеком.

Вопрос. Мистер Доннелли говорит, что: «Самым большим мифом на земле был Шекспир, и если бы Фрэнсис Бэкон сказал людям: "Я, Фрэнсис Бэкон, джентльмен из джентльменов, тайно забирал свою долю медяков и шиллингов, собранных у входа в эти низкопробные театры", он был бы погублен. Если бы он представил пьесы просто как поэзию, это погубило бы его юридическую репутацию". Что вы об этом думаете?

Ответ. Я вряд ли думаю, что Шекспир был мифом. Он определенно родился, женился, жил в Лондоне, принадлежал к труппе актеров; вернулся в Стратфорд, где у него была семья, и умер. Все эти вещи, как правило, не случаются с мифами. Кроме того, те, кто знал его, верили, что он является автором пьес. Друзья Бэкона никогда не подозревали его. Я не думаю, что Бэкону повредило бы признание в том, что он написал «Лира» и «Отелло» и что он получал «медяки и шиллинги», на которые имел полное право. Конечно, не так сильно, как если бы он написал то, что, если это факт, хотя и не в точной форме, он действительно написал: «Я, Фрэнсис Бэкон, джентльмен из джентльменов, брал медяки и шиллинги, на которые не имел права, но которые получал в качестве взяток, будучи судьей». Его оправдывали по двум причинам. Во-первых, потому что его жалованье было небольшим, а во-вторых, потому что было принято, чтобы судьи получали подарки.

Бэкон был юристом. Его обвинили в коррупции — в том, что он брал взятки, что продавал свои решения. Он знал, каков был обычай, и знал, насколько мало его жалованье. Но он не ссылался на обычай в свою защиту. Он не упоминал о малости жалованья. Он признался, что виновен — как и было предъявлено в обвинении. Его признание сочли слишком общим, и лорды потребовали от него конкретного признания. Он сделал это. Он перечислил дела, по которым получал деньги, и сказал, сколько, и молил о милосердии. Он не делал свое признание, как, по слухам, сказал мистер Доннелли, чтобы добиться отмены штрафа. Признание было сделано до того, как был наложен штраф.

Я также не думаю, что театр, в котором ставились пьесы Шекспира, можно или нужно называть «низкопробным театром». Тот факт, что «Отелло», «Лир», «Гамлет», «Юлий Цезарь» и другие великие драмы впервые были сыграны в этом театре, сделал его величайшим зданием в мире. Сами боги должны были занимать места в том театре, где впервые были поставлены на сцене величайшие произведения человеческого разума.

— The Tribune, Миннеаполис, Миннесота, 31 мая 1891 г.

КРАСИВОЕ СТАРЕНИЕ И ПРЕСВИТЕРИАНСТВО.

Вопрос. Как вы овладели искусством красиво стареть?

Ответ. Очень трудно прожить долго, не постарев, и вряд ли стоит умирать только ради того, чтобы оставаться молодым. Утверждают, что люди с определенным доходом живут дольше, чем те, кому приходится зарабатывать на хлеб. Но у обеспеченных людей скучная жизнь, и хотя они могут продержаться довольно много лет, вряд ли можно сказать, что они по-настоящему живут. Лучшее, что можно сказать, — это не то, что они прожили столько-то лет, а то, что им потребовалось столько-то лет, чтобы умереть. Некоторые люди воображают, что регулярный образ жизни продлевает жизнь, но это отчасти зависит от привычек. Буквально на днях я читал статью, написанную врачом, в которой регулярные привычки — даже хорошие — были объявлены довольно опасными.

Там, где жизнь совершенно размеренна, весь износ приходится на одни и те же нервы — каждый удар приходится в одно и то же место. Разнообразие, даже в плохую сторону, — большое облегчение. Но долгая жизнь не имеет ничего общего с красивым старением. Добродушие — великий враг морщин, а жизнерадостность помогает цвету лица. Если бы мы только могли не раздражаться по пустякам, это добавило бы роскоши в жизнь. Великие печали редки, и в конце концов они не влияют на нас так сильно, как множество раздражающих, почти ничтожных вещей, которые атакуют со всех сторон. Путешественника больше беспокоит пыль, чем горы. Это великое дело — иметь цель в жизни, что-то, ради чего стоит работать и о чем стоит думать. Если человек думает только о себе, о своем собственном комфорте, о своей собственной важности, он не будет стареть красиво. Все больше и больше его дух, мелкий и подлый, будет оставлять свой отпечаток на его лице, и особенно в глазах. Вы смотрите на него и чувствуете, что в шкатулке нет драгоценности; что сморщенная душа живет в разваливающемся доме.

Тело получает свою грацию от ума. Я полагаю, что мы все в той или иной степени отвечаем за свою внешность. Возможно, мыслитель, размышляющий о великом, творец благородных дел, лепит свои черты в гармонии со своей жизнью.

Вероятно, лучшее лекарство, величайшее украшение в мире — это сделать кого-то другого счастливым. Я заметил, что у хороших матерей лица такие же безмятежные, как безоблачный день в июне, и чем старше, тем безмятежнее. Это великое дело — знать относительную важность вещей, и те, кто знает, получают от жизни больше всего. Те, кто интересуется тем, что они видят, и держат свой ум занятым, всегда молоды.

На днях я встретил кузнеца, который уделяет много внимания геологии и ископаемым останкам. Он рассказал мне, как он счастлив в своих экспедициях. Ему было почти семьдесят лет, и все же у него был энтузиазм мальчика. Он сказал, что у него есть несколько очень хороших образцов, «но», сказал он, «почти каждую ночь мне снится, что я нахожу идеальные».

Этот человек будет оставаться молодым, пока жив. Пока человек жив, он должен учиться. Только смерть имеет право распустить школу. Никто не может получить слишком много знаний. В этом он может проявлять всю жадность, какую хочет, но он может получить слишком много имущества. Если бы деловые люди останавливались, когда у них было достаточно, у них был бы шанс красиво состариться. Но большинство из них идут дальше и дальше, пока, как старая сценическая лошадь, жесткие и хромые, они не падают замертво на дороге. Умные, добрые, разумно довольные, мужественные, уравновешенные люди красиво стареют.

Вопрос. Разве ограничения для свободного религиозного мышления не стираются по мере того, как мир становится старше, и не будут ли недавние нападки религиозной прессы и кафедры на неортодоксальность доктора Бриггса, преподобного Р. Хебера Ньютона и будущего епископа Епископальной церкви Массачусетса доктора Филлипса Брукса и других иметь тенденцию к еще большему расширению этой свободы?

Ответ. Конечно, мир становится немного мудрее — с каждым днем обретает больше здравого смысла. Меня поражает, что кто-либо из людей когда-либо написал пресвитерианский символ веры. Нет ничего более абсурдного, более варварского, чем этот символ веры. Он делает человека игрушкой бесконечного монстра, и все же хорошие люди, мужчины и женщины со способностями, добившиеся выдающегося положения почти в каждой области человеческих усилий, придерживаются этого символа веры, как будто он полон мудрости и доброты. Они действительно думают, что добрый Бог проклинает своих бедных невежественных детей просто ради своей собственной славы, и что он посылает людей в погибель не за какое-то зло в них, а ради восхваления своей славной справедливости. Доктор Бриггс оказался достаточно нечестивым, чтобы усомниться в этой грани Божьей доброты, а доктор Бриджмен оказался достаточно бессердечным, чтобы проронить слезу в аду. Конечно, они не имеют представления о том, что такое справедливость на самом деле.

Пресвитерианская Генеральная ассамблея, которая только что закрылась, осталась верна кальвинизму. «Пять пунктов» остры, как никогда. Члены этой ассамблеи — большинство из них — находят все свое счастье в «символе веры». Им не нужно никаких других развлечений. Если они чувствуют себя подавленными, они читают о полной порочности — и приободряются. В моменты великой скорби они думают о сказке о невыбранных младенцах, и их сердца переполняются своего рода радостью.

Они не могут себе представить, почему люди хотят посещать театр, когда могут читать «Исповедание веры», или почему они должны хотеть танцевать после того, как прочитают его.

Очень грустно думать о молодых людях, которые были вечно погублены просмотром пьес Шекспира, и также грустно думать о молодых людях, достаточно глупых, чтобы быть счастливыми, отбивающих такт в ритме музыки, вальсирующих в ад в любящих парах — все во славу Божью и ради восхваления его славной справедливости. Я думаю также о тысячах мужчин и женщин, которые, слушая музыку Вагнера, совершенно забыли пресвитерианский символ веры и которые на короткое время были так же счастливы, как если бы этот символ веры никогда не был написан. Снесите театры, сожгите оперные театры, сломайте все музыкальные инструменты, а потом давайте пойдем в церковь.

Я совсем не удивлен, что Генеральная ассамблея занялась этим вопросом о прогрессивном юкере. Слово «прогрессивный» всегда вызывает отвращение у священников. Юкер под другим названием мог бы пройти. Конечно, прогрессивный юкер — это своего рода азартная игра. Я знал одного молодого человека, или, скорее, слышал о нем, который выиграл в прогрессивный юкер серебряную ложку. Сначала это выглядит как пустяк, почти невинно, и все же эта ложка, полученная даром, посеяла семя азарта в мозгу этого молодого человека. Он увлекся юкером, затем картами в целом, затем дро-покером в частности, а затем Уолл-стрит. Сейчас он полный банкрот и имеет наглость говорить, что все это было «предопределено». Подумайте о тысячах и миллионах, которые деморализуются играми на удачу, шариками — когда играют на выигрыш — бильярдом и крокетом, «лисой и гусями», «авторами», «халмой», «тиддливинкс» и «свиньями в клевере». Во всех этих жалких играх присутствует позорный элемент случайности — сырье для азартных игр. Вероятно, ни в одну из этих игр нельзя играть исключительно во славу Божью. Я согласен с пресвитерианской Генеральной ассамблеей: если символ веры истинен, зачем кому-то пытаться развлекаться? Если есть ад и все мы направляемся туда, на человеческом лице никогда не должно быть больше улыбки. Мы должны проводить наши дни в воздыханиях, наши ночи в слезах. Мир должен сойти с ума. Мы находим странные сочетания — хорошие люди с плохими символами веры и плохие люди с хорошими — и так великий мир спотыкается на своем пути.

— The Blade, Толедо, Огайо, 4 июня 1891 г.

СИМВОЛЫ ВЕРЫ.

У каждого разумного человека есть естественное желание привести свои знания в гармонию — сделать свои теории согласованными — другими словами, сделать то, что он знает или думает, что знает, в одной области, соответствующим и гармонирующим с тем, что он знает или думает, что знает, в любой другой области человеческого знания.

Человечество не продвигалось по прямой линии, и оно не продвигалось во всех областях с одинаковой быстротой. С человечеством происходит то же, что и с индивидуумом. Человек может обратить все свое внимание на какой-то один предмет — как, например, на геологию — и пренебречь другими науками. Он может быть хорошим геологом, но чрезвычайно плохим астрономом; или он может ничего не знать о политике или политической экономии. Так же он может быть успешным государственным деятелем и ничего не знать о теологии. Но если человек, успешный в одном направлении, берется за какой-то другой вопрос, он обязан использовать знания, которые у него есть по одному предмету, как своего рода стандарт для измерения того, что ему говорят по какому-то другому предмету. Если он химик, для него будет естественно, изучая какой-то другой вопрос, использовать то, что он знает в химии; то есть он будет ожидать найти причину и следствие везде — последовательность и сходство. Он скажет: во всех других науках должно быть так же, как в химии — не должно быть никакой случайности. Элементы не имеют капризов. Железо всегда одинаково. Золото не меняется. Синильная кислота всегда яд — у нее нет причуд. Так он будет рассуждать обо всех фактах в природе. Он будет верить в атомную целостность всей материи, в постоянство гравитации. Будучи так обученным и так убежденным, он будет склонен взвешивать то, что называется новой информацией, на тех же весах, которые он использовал.

Теперь о применении этого. Прогресс в религии самый медленный, потому что человека сдерживает сентиментальность, усилия родителей, старые ассоциации. Тысячи невидимых усиков обвивают его, которые он обязательно должен разорвать, если продвигается вперед. В других областях знаний предлагаются стимулы и обещаются награды тому, кто действительно преуспевает — тому, кто действительно продвигается вперед — тому, кто открывает новые факты. Но в религии вместо обещания наград звучат угрозы. Человеку говорят, что он не должен продвигаться вперед; что если он сделает шаг вперед, то рискует своей душой; что если он думает и исследует, то рискует навлечь на себя гнев Божий. Следовательно, религия развивалась медленнее всего. Теперь, в большинстве областей знаний, человек продвинулся вперед; и, возвращаясь к первоначальному утверждению — желанию гармонизировать все, что мы знаем, — у разумных людей растет желание иметь религию, достойную того, чтобы идти в ногу с другими науками.

Наши символы веры были созданы во времена невежества. Они очень хорошо подходили для плоского мира и Бога, который жил на небесах прямо над нами и который использовал молнию, чтобы уничтожать своих врагов. К этому Богу относились примерно так же, как дикарь относился к главе своего племени — как к тому, кто имеет право вознаграждать и наказывать. И этот Бог, будучи намного больше, чем вождь племени, мог давать большие награды и налагать большие наказания. Они знали, что обычный вождь или обычный король наказывал малейшее преступление смертью. Они также знали, что эти вожди и короли пытали своих жертв до тех пор, пока жертвы могли выносить пытки. Поэтому, когда они описывали своего Бога, они наделили этого Бога силой поддерживать жизнь пытаемой жертвы вечно — потому что они знали, что земной вождь или земной король продлил бы жизнь пытаемого ради усиления агонии жертвы. В те дикие времена они рассматривали наказание как единственное средство защиты общества. Вследствие этого они построили рай и ад по земному плану и посадили Бога — то есть вождя, то есть короля — на трон, подобный трону земного короля.

Конечно, эти взгляды были невежественными и варварскими; но в тот благословенный день их геология и астрономия были на одном уровне с их теологией. Существовала гармония во всех областях знания, или, скорее, невежества. С тех пор был сделан большой шаг вперед в идее управления — старая идея заключалась в том, что право управлять переходило от Бога к королю, а от короля к его народу. Теперь разумные люди верят, что источник власти изменился и что все справедливые полномочия правительства проистекают из согласия управляемых. Так же произошел большой прогресс в философии наказания — в обращении с преступниками. Так же и во всех науках. Земля больше не плоская; рай не находится непосредственно над нами; вселенная бесконечно расширилась, и мы наконец обнаружили, что наша земля — лишь песчинка, пятнышко на великом берегу бесконечного. Следовательно, существует несоответствие, разлад, противоречие между нашей теологией и другими науками. Люди разума чувствуют это. Доктор Бриггс пришел к выводу, что совершенно добрый и разумный Бог не мог создать миллиарды чувствующих существ, зная, что они будут вечно несчастны. Ни один человек не мог бы сделать такое, будь у него власть, не будучи бесконечно злобным. Доктор Бриггс начал питать небольшую надежду на человечество — начал думать, что, может быть, Бог лучше, чем его описывает символ веры.

И именно здесь стоит заметить, что никто никогда не был объявлен еретиком за то, что считал Бога плохим. Ересь заключалась в том, чтобы считать Бога лучше, чем говорила о нем церковь. Человек, который говорил, что Бог проклянет почти всех, был ортодоксом. Человека, который говорил, что Бог спасет всех, клеймили как богохульного негодяя, как того, кто нападал и порочил характер Бога. Я помню времена, когда универсалистов клеймили так же яростно и злобно, как сегодня атеистов.

Теперь, доктор Бриггс, несомненно, умный человек. Он знает, что никто на земле не знает, кто написал пять книг Моисея. Он знает, что они были написаны не раньше, чем через сотни лет после смерти Моисея. Он знает, что авторами Исаии были два или более человек. Он знает, что Давид написал не более трех или четырех псалмов. Он знает, что Книга Иова — не еврейская книга. Он знает, что Песнь Соломона была написана не Соломоном. Он знает, что Книга Екклесиаста была написана свободомыслящим. Он также знает, что сегодня не существует — насколько кому-либо известно — никаких рукописей Ветхого или Нового Заветов.

Так же и о Новом Завете: доктор Бриггс знает, что нет в живых никого, кто когда-либо видел оригинальную рукопись, или кто когда-либо видел кого-то, кто видел ее, или кто утверждает, что видел ее. Он знает, что никто не знает, кто написал Матфея, Марка, Луку или Иоанна. Он знает, что Иоанн не писал Евангелие от Иоанна и что это Евангелие было написано долгое время спустя после смерти Иоанна. Он знает, что никто не знает, кто написал Послание к Евреям. Он также знает, что Книга Откровения — это безумное произведение. Доктор Бриггс также знает, каким образом эти книги стали каноническими, и он знает, что этот способ был не более обязательным, чем резолюция, принятая на политическом съезде. Он также знает, что многие книги были исключены, хотя веками имели равный авторитет с теми, что были включены. Он также знает, что многие отрывки — и именно те отрывки, на которых основаны многие церкви — являются интерполяциями. Он знает, что последняя глава Марка, начиная с шестнадцатого стиха и до конца, является интерполяцией; и он также знает, что ни Матфей, ни Марк, ни Лука никогда не говорили ни слова о необходимости верить в Господа Иисуса Христа или верить во что-либо — ни слова о том, чтобы верить в Библию, вступать в церковь или совершать какие-либо конкретные действия в виде церемоний для обеспечения спасения. Он знает, что согласно Матфею, Бог согласился простить нас, когда мы простим других. Следовательно, он знает, что в Матфее, Марке или Луке нет ни одной частицы того, что называется современной теологией. Он знает, что проблемы начались в Евангелии от Иоанна и что оно было написано, вероятно, через сто пятьдесят лет — возможно, через двести лет — после смерти Христа. Так же он знает, что грех против Святого Духа — это интерполяция; что «Я пришел принести не мир, но меч», если это не интерполяция, является абсолютным противоречием. Так же он знает, что обещание простить на небесах то, что ученики простят на земле, является интерполяцией; и что если это не интерполяция, то это лишено малейшего смысла в действительности.

Зная эти вещи и зная, в дополнение к тому, что я изложил, что в Ветхом Завете тридцать или сорок тысяч ошибок, что существует множество противоречий и абсурдов, что многие законы жестоки и позорны и могли быть созданы только варварским народом, доктор Бриггс пришел к выводу, что, в конце концов, факел, который излучает самый безмятежный и божественный свет, — это человеческий разум, и что мы должны исследовать Библию так же, как и другие книги. По крайней мере, я полагаю, что он пришел к какому-то такому выводу. Он может воображать, что чистое золото вдохновения все еще проходит сквозь кварц и порфир невежества и ошибок, и что все, что нам нужно сделать, — это извлечь сияющий металл с помощью какого-то процесса, который можно назвать теологической плавкой; и если так, то я не имею никаких претензий. Доктор Бриггс сделал шаг вперед — то есть дерево растет, и когда дерево растет, кора трескается; когда появляются новые листья, старые листья гниют на земле.

Пресвитерианский символ веры — очень плохой символ веры. Он был камнем преткновения не только для ума, но и для сердца на протяжении многих поколений. Я не знаю, является ли он на самом деле хуже любого другого ортодоксального символа веры; но плохие черты изложены с такой откровенностью и подчеркнуты с такой прямотой, что делают этот символ веры совершенно ужасающим. Меня поражает, что кто-либо когда-либо написал его или что какая-либо группа людей когда-либо создала его. Еще больше меня поражает, что кто-либо из людей когда-либо верил в него. Еще больше поражает, что кто-либо из людей когда-либо считал нечестивым не верить в него. И самое поразительное, больше, чем все остальное вместе взятое, — что кто-либо из людей когда-либо хотел, чтобы это было правдой.

Этот символ веры — пережиток Средневековья. В нем есть злоба, злобная логика, полная порочность, полное бессердечие Джона Кальвина, и мне доставляет огромное удовольствие сказать, что ни один пресвитерианин никогда не был так плох, как его символ веры. И здесь позвольте мне сказать, как я говорил много раз, что я не ненавижу пресвитериан — потому что среди них я считаю одних из своих лучших друзей, — но я ненавижу пресвитерианство. И я не могу проиллюстрировать это лучше, чем сказав: я не ненавижу человека за то, что у него ревматизм, но я ненавижу ревматизм за то, что он есть у человека.

Пресвитерианская церковь растет, и растет потому, что, как я сказал вначале, в сознании человека существует универсальная тенденция гармонизировать все, что он знает или думает, что знает. Этот рост может быть задержан. Бутоны ереси могут быть сдержаны северным ветром Принстона и ранним заморозком по имени Паттон. Несмотря на эти сувениры Темных веков, церковь должна продолжать расти. Теологи, которые рассматривают теологию как нечто большее, чем ремесло, тяготеют к либерализму. Те, кто рассматривает проповедь как бизнес, а внушение чувств как торговлю, будут придерживаться самых низких взглядов. Они будут цепляться за букву и отбрасывать дух. Они предпочитают мертвую ветку новому бутону или новому листу. Им не нужно больше сока. Они наслаждаются мертвым деревом, его негнущейся природой, и они принимают окоченение смерти за бодрость и сопротивление жизни.

Теперь, как с доктором Бриггсом, так и с доктором Бриджменом, хотя мне кажется, что он просто прыгнул из огня да в полымя; и почему он должен предпочесть епископальный символ веры баптистскому, я не могу себе представить. Епископальный символ веры, по сути, так же плох, как и пресвитерианский. Он спокойно и с невозмутимым видом произносит приговор вечного наказания большинству человечества, и епископал ожидает быть счастливым на небесах, в то время как его сын, дочь, мать или жена в аду.

Доктор Бриджмен окажется точно в положении преподобного мистера Ньютона, при условии, что он выскажет свои мысли. Но я объясняю Бриджменов и Ньютонов тем фактом, что в человеческом сердце все еще есть сочувствие, а в человеческом мозгу все еще есть интеллект. Со своей стороны, я рад видеть этот рост в ортодоксальных церквях, и чем быстрее они пересмотрят свои символы веры, тем лучше.

Я не выступаю против ничего хорошего в любом символе веры — я нападаю только на то, что невежественно, жестоко и абсурдно, и я совершаю эту атаку в интересах человеческой свободы и ради человеческого счастья.

Вопрос. Что вы думаете о действиях пресвитерианской Генеральной ассамблеи в Детройте и какой эффект, по вашему мнению, они окажут на религиозный рост?

Ответ. Эта Генеральная ассамблея контролировалась ортодоксами внутри церкви, сторонниками строгого толкования и кальвинистами; джентльменами, которые не только верят в символ веры, не только верят, что подавляющее большинство людей отправляется в ад, но и действительно рады этому; джентльменами, которые, когда чувствуют себя немного подавленными, читают о полной порочности, чтобы приободриться, и когда они думают о милосердии Божьем, проявленном в их спасении, и справедливости Божьей, проиллюстрированной проклятием других, их сердца взрываются своего рода радостным цветением.

Эти джентльмены выступают против всех видов развлечений, кроме чтения Библии, Исповедания веры и символа веры, а также прослушивания пресвитерианских проповедей и молитв. Все эти вещи они рассматривают как пищу для жизнерадостности. Они предостерегают избранных против театров и опер, танцев и азартных игр.

Ну, если их доктрина верна, не должно быть никаких театров, кроме выставок ада; не должно быть никаких опер, кроме тех, где музыка — это череда воплей о несчастьях человека. Если их доктрина верна, я не вижу, как какой-либо человек мог бы когда-либо снова улыбнуться — я не вижу, как мать могла бы приветствовать своего ребенка; все в природе стало бы ненавистным; цветы и солнечный свет просто напоминали бы нам о нашей судьбе.

Моя доктрина прямо противоположна этому. Давайте наслаждаться каждым моментом, который мы можем. Любовь к драматическому универсальна. Сцена не просто развлекала, она возвышала человечество. Величайший гений нашего мира вливал сокровища своей души в драму. Я не верю, что какая-либо девушка может быть развращена или какой-либо человек может быть травмирован знакомством с Изабеллой, Мирандой, Джульеттой, Имогеной или любой из великих героинь Шекспира.

Поэтому я считаю оперу одним из великих цивилизаторов. Никто не может слушать симфонии Бетховена или музыку Шуберта, не получая пользы. И никто не может слышать оперы Вагнера, не чувствуя, что он стал благороднее и утонченнее.

Почему пресвитериане так против музыки в мире, и все же ожидают, что ее будет так много на небесах? Разве музыка не так же деморализует на небесах, как и на земле, и верит ли кто-нибудь, что Авраам, Исаак или Иаков когда-либо играли музыку, сравнимую с Вагнером?

Почему мы должны откладывать нашу радость на другой мир? Тысячи людей получают огромное удовольствие от танцев, и я говорю: пусть танцуют. Танцы лучше, чем плач и вопли по теологии, рожденной из невежества и суеверий.

Так же и с азартными играми. Есть определенное удовольствие в играх, и это удовольствие самого невинного характера. Пусть все эти игры проводятся дома, и дети не будут предпочитать салун обществу своих родителей. Я верю в карты и бильярд и верил бы в прогрессивный юкер, если бы это было больше похоже на игру — главное возражение против него — отсутствие сложности. Моя идея — получить то немногое счастье, которое вы можете, из этой жизни и наслаждаться всем солнечным светом, который пробивается сквозь облака несчастий. Жизнь и так достаточно бедна. Никто не должен упустить возможность подобрать каждую драгоценность радости, которую можно найти на своем пути. Каждый должен быть настолько счастлив, насколько может, при условии, что он не счастлив за счет другого, а ни один правильно устроенный человек не может быть счастлив за счет другого.

Так давайте возьмем все, что можем, хорошего между колыбелью и могилой; все, что можем, по-настоящему драматического; все, что можем, музыки; все, что можем, искусства; все, что можем, наслаждения; и если, когда приходит смерть, это конец, мы, по крайней мере, взяли лучшее от этой жизни; а если есть другая жизнь, давайте возьмем лучшее и от нее.

Я делаю то немногое, что могу, чтобы приблизить день, когда человечество будет наслаждаться свободой — не просто тела, но свободой ума. И под свободой ума я подразумеваю свободу от суеверий, и в дополнение к этому — интеллект, чтобы найти условия счастья; и в дополнение к этому — мудрость, чтобы жить в соответствии с этими условиями.

— The Morning Advertiser, Нью-Йорк, 12 июня 1891 г.

ТЕНДЕНЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ МЫСЛИ.

Вопрос. Считаете ли вы процесс над Бриггсом каким-либо доказательством роста либерализма в самой церкви?

Ответ. Когда люди собираются вместе и создают то, что они называют символом веры, предполагается, что они говорят как можно ближе к тому, что они имеют в виду и во что верят. Письменный символ веры по необходимости остается по существу тем же самым. Через несколько лет этот символ веры перестает точно передавать новый оттенок мысли. Затем начинаются два процесса: один разрушения, другой сохранения. В каждой церкви, как и в каждой партии, и, можно сказать, в каждой корпорации, есть два крыла — одно прогрессивное, другое консервативное. В церкви будет несколько человек, и они будут представлять реальный интеллект церкви, которые становятся недовольными символом веры и которые сначала удовлетворяют себя тем, что придают новые значения старым словам. С другой стороны, консервативная партия апеллирует к эмоциям, к воспоминаниям и к опыту своих собратьев-членов с целью поддержания старых догм и старых идей; так что каждый символ веры подобен разрушающемуся замку. Консерваторы сажают плющ и другие лианы, надеясь, что их листья скроют трещины и эрозию времени; но мыслящие видят за этими листьями и убеждаются, что сама структура находится в процессе распада и что никакое количество плюща не может восстановить разрушающиеся камни.

Старый пресвитерианский символ веры, когда он был впервые сформулирован, удовлетворял определенный религиозный интеллект. В то время люди не были очень милосердными. У них не было ясных представлений о справедливости. Их жизнь была по большей части тяжелой; большинство из них страдали от болей и мук бедности; почти все жили при тиранических правительствах и были игрушкой дворян и королей. Их представление о Боге было рождено их окружением. Бог для них был бесконечным королем, который наслаждался демонстрацией власти. Во всяком случае, их умы были устроены так, что они представляли себе бесконечное существо, которое за миллиарды лет до того, как мир был создан, приняло решение о том, кого оно спасет, а кого проклянет. Он не только принял решение о числе тех, кого он спасет, и числе тех, кто погибнет, но он спасал и проклинал без малейшего отношения к характеру индивидуума. Они верили тогда, и некоторые притворяются, что верят до сих пор, что Бог проклинает человека не потому, что он плохой, и что он спасает человека не потому, что он хороший, а просто ради самовосхваления как демонстрации своей вечной справедливости. Было бы невозможно представить себе какой-либо символ веры более ужасный, чем пресвитерианский. Хотя я признаю — и я не только признаю, но и утверждаю, — что символы веры всех ортодоксальных христиан по существу одинаковы, пресвитерианский символ веры говорит прямо то, что имеет в виду. Нет никаких колебаний, никаких уверток. Ужасная истина, так называемая, изложена самым ясным языком. Можно подумать, прочитав этот символ веры, что люди, которые написали его, не только верили в него, но и были действительно рады, что это правда.

Идеи справедливости, использования власти, использования милосердия сильно изменились за последнее столетие. Мы начинаем смутно видеть, что каждый человек является результатом бесконечного числа условий, бесконечного числа фактов, большинство из которых существовали до его рождения. Мы начинаем смутно видеть, что, хотя разум — это лоцман, каждая душа плывет по таинственному морю, наполненному приливами и неизвестными течениями, приведенными в движение предками, давно ставшими пылью. Мы начинаем видеть, что дефекты ума передаются точно так же, как дефекты тела, и, по моему суждению, наступает время, когда мы будем думать о наказании человека за кражу не больше, чем за туберкулез. Мы будем знать, что вор — это необходимый и естественный результат условий, подготавливающий, можно сказать, поле мира для роста человека. Мы больше не будем зависеть от случая, невежества и провидения. Мы будем зависеть от интеллекта и науки.

Пресвитерианский символ веры больше не находится в гармонии со здравым смыслом человека. Он шокирует средний ум. Он кажется слишком чудовищным, чтобы быть правдой; слишком ужасным, чтобы найти приют в уме цивилизованного человека. Пресвитерианский священник, который думает, придает новые значения старым словам. Пресвитерианский священник, который чувствует, также придает новые значения старым словам. Только те, кто ни думает, ни чувствует, остаются ортодоксами.

На протяжении многих лет христианский мир был занят изучением религий других народов, и у христианских ученых не было особых проблем с демонстрацией происхождения магометанства, буддизма и всех других «измов», кроме нашего. После изучения других религий в свете науки некоторым нашим теологам пришло в голову изучить свою собственную доктрину таким же образом, и результат был точно таким же в обоих случаях. Доктор Бриггс, как я полагаю, человек образованный. Он, несомненно, знаком с другими религиями и в некоторой степени, по крайней мере, ознакомился со священными книгами других народов. Доктор Бриггс знает, что никто из людей не знает, кто написал хотя бы строчку Ветхого Завета. Он знает так же хорошо, как может знать что-либо, например, что Моисей никогда не писал ни слова из книг, приписываемых ему. Он знает, что книга Бытия была создана путем объединения двух или трех историй. Он также знает, что это не самая старая история, а заимствованная. Он знает, что в этой книге Бытия нет ни одного слова, приспособленного для того, чтобы сделать человека лучше или пролить малейший свет на человеческое поведение. Он знает, если он вообще что-то знает, что так называемый Моисеев кодекс был и остается чрезвычайно варварским и не приспособленным для осуществления справедливости между человеком и человеком или между нацией и нацией. Он знает, что еврейский народ следовал курсом, приспособленным для собственного уничтожения; что они отказывались дружить со своими соседями; что у них не было ни малейшего представления о правах других людей; что они действительно полагали, что земля принадлежит им, а их Бог — величайший Бог на небесах. Он также знает, что в переведенном Ветхом Завете тысячи ошибок. Он знает, что книга Исаии состоит из нескольких книг. Он знает то же самое в отношении Нового Завета. Он также знает, что было много других книг, которые когда-то считались священными, но были выброшены, и что никто не знает, кто написал хотя бы одну строчку Нового Завета.

Помимо всего этого, доктор Бриггс знает, что Ветхий и Новый Заветы наполнены интерполяциями, и он знает, что отрывки из Писания, которые были взяты в качестве фундаментальных камней для символов веры, были написаны через сотни лет после смерти Христа. Он хорошо знает, что Христос никогда не говорил: «Я пришел принести не мир, но меч». Он знает, что это же существо никогда не говорило: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою». Он знает также, что Христос никогда не говорил: «Кто будет веровать, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет». Он знает, что это были интерполяции. Он знает, что грех против Святого Духа — это еще одна интерполяция. Он знает, если он вообще что-то знает, что Евангелие от Иоанна было написано долгое время спустя после остальных и что почти весь яд и суеверия ортодоксии содержатся в этой книге. Он знает также, если он вообще что-то знает, что св. Павел никогда не читал ни одного из четырех Евангелий.

Зная все эти вещи, доктор Бриггс имел честность сказать, что были некоторые проблемы с принятием Библии как абсолютно вдохновленной в каждом слове и знаке препинания. Я не думаю, однако, что он может сохранить свою собственную позицию и при этом оставаться пресвитерианином или кем-то вроде пресвитерианина. Он придерживается мнения, я полагаю, что существует три источника знания: во-первых, Библия; во-вторых, церковь; в-третьих, разум. Мне кажется, что разум должен стоять на первом месте, потому что если вы говорите, что Библия является источником авторитета, почему вы так говорите? Вы говорите это потому, что ваш разум убежден в этом? Если так, то разум является фундаментом этой веры. Если, опять же, вы говорите, что церковь является источником авторитета, почему вы так говорите? Должно быть, потому, что ее история убеждает ваш разум в этом. Следовательно, фундаментом этой идеи является разум. В основании этой пирамиды должен быть разум, и никто не обязан верить в то, что для него неразумно. Он может верить в вещи, которые не может доказать, но он не верит в них, потому что они неразумны. Он верит в них, потому что думает, что они не неразумны, не невозможны, не невероятны. Но, в конце концов, разум — это тигель, в который должен быть помещен каждый факт, и результат определяет веру разумного человека.

Мне кажется, что весь пресвитерианский символ веры должен рухнуть вместе. Это схема, основанная на определенных фактах, так называемых. В ней есть грехопадение человека. В ней есть схема искупления, и есть идея ада, вечного наказания, и идея рая, вечной награды; и все же, согласно их символу веры, ад — это не наказание, а рай — не награда. Теперь, если мы покончим с грехопадением человека, мы покончим с искуплением; тогда мы покончим со всей сверхъестественной религией. Тогда мы вернемся к человеческому разуму. Лично я надеюсь, что пресвитерианская церковь будет достаточно продвинутой и великолепной, чтобы быть честной, и если она будет честной, все джентльмены, которые что-то значат, которые помогают в суде над доктором Бриггсом, по всей вероятности, согласятся с ним, и он будет оправдан. Но если они отбросят свой разум и останутся слепо ортодоксальными, тогда он будет осужден. Для меня просто чудо, что кто-либо может вообразить, что Библия является источником истины. Было время, когда все научные факты измерялись Библией. Это время прошло, и теперь верующие в Библию делают все возможное, чтобы убедить нас, что она находится в гармонии с наукой. Другими словами, я дожил до того, чтобы увидеть смену стандартов. Когда я был мальчиком, наука измерялась Библией. Теперь Библия измеряется наукой. Это огромный шаг. Поэтому мне невозможно представить, какой ум у человека, который находит в истории церкви факт, что она была источником истины. Как кто-то может прийти к выводу, что католическая церковь была источником истины, источником интеллектуального света? Как кто-то может верить, что церковь Джона Кальвина была источником истины? Если ее символ веры не истинен, если ее доктрины — ошибки, если ее догмы — чудовищные заблуждения, как можно сказать, что она была источником истины?