«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Ответ. Церковь не хочет стоять в одиночестве, не хочет основывать свое влияние на разуме и характере своих членов. Она ищет помощи государства. Крест находится в партнерстве с мечом. Люди должны проводить воскресенья так же, как и другие дни; то есть так, как им нравится. Никто не имеет права делать в понедельник что-либо, что нарушает права его соседей, и каждый имеет право делать в воскресенье все, что ему нравится, если это не нарушает права его соседей. Воскресенье — это день отдыха, а не религии. Мы обязаны поступать правильно во все дни.

Ничто не может быть более абсурдным, чем идея о том, что какой-либо конкретный промежуток времени является священным. Все в природе идет так же в воскресенье, как и в другие дни, и если за пределами природы есть Бог, то Бог работает в воскресенье так же, как и во все другие дни. В природе нет отдыха. Существует постоянная активность во всех возможных направлениях. Старая идея о том, что Бог создал мир, а затем отдохнул, идиотская. Евреям были даны две причины для соблюдения субботы — одна потому, что Иегова отдыхал в этот день, другая потому, что евреи были выведены из Египта. Первая причина, как мы знаем, ложна, а вторая причина хороша только для евреев. Согласно Библии, воскресенье, или, скорее, суббота, была не для мира, а для евреев, и только для евреев. Наше воскресенье — языческое и является днем солнца, так же как понедельник — днем луны. Все названия наших дней — языческие. Я против любого воскресного законодательства.

Вопрос. Почему воскресенье должно соблюдаться иначе, чем как день отдыха?

Ответ. Воскресенье — это день отдыха, или должен быть таковым; день для рабочего человека, чтобы отдохнуть, день для посещения музеев и библиотек, день для просмотра картин, день для знакомства со своей женой и детьми, день для поэзии и искусства, день, чтобы читать старые письма и встречаться с друзьями, день для развития удобств жизни, день для тех, кто живет в многоквартирных домах, чтобы почувствовать мягкую траву под ногами. Короче говоря, воскресенье должно быть днем радости. Церковь стремится наполнить его мраком и печалью, глупыми проповедями и диспептическим богословием.

Ничто не может быть более трусливым, чем попытка принудить к соблюдению субботы законом. Мы, американцы, переросли детскость прошлого века; мы смеемся над суевериями наших отцов. Мы решили быть настолько счастливыми, насколько можем, зная, что путь к счастью — делать счастливыми других, что время быть счастливым — сейчас, будь это сейчас воскресенье или любой другой день недели.

Вопрос. Являются ли так называемые «синие законы» конституционными в рамках Федеральной конституции, гарантирующей гражданские и религиозные свободы?

Ответ. Нет, они не являются таковыми. Но вполне вероятно, что Верховные суды большинства штатов решили бы иначе. И все же все эти законы явно противоречат духу Федеральной конституции и конституций большинства штатов.

Я надеюсь дожить до того времени, когда все эти глупые законы будут отменены и когда мы станем свободным народом в самом высоком и благородном смысле этого слова. И под свободными я подразумеваю каждого, имеющего право делать все, что не нарушает права или счастье другого. Я хочу дожить до того времени, когда мы будем жить для этого мира и когда все будут стремиться увеличить, путем образования, разума и убеждения, сумму человеческого счастья.

— New York Times, 21 июля 1893 г.

ПАРЛАМЕНТ РЕЛИГИЙ.

Вопрос. Парламент религий был созван с целью обсуждения великих религий мира на широкой платформе толерантности. Предполагая, что это было достигнуто, какой эффект это, вероятно, окажет на будущее вероучений?

Ответ. Было хорошо собрать представителей всех вероучений, чтобы они встретились и рассказали о своих убеждениях. Тенденция, я думаю, заключается в том, чтобы покончить с предрассудками, с провинциализмом, с эготизмом. Мы знаем, что разница между великими религиями, что касается веры, составляет немного. У их богов разные имена, но в других отношениях они мало чем отличаются. Они все жестоки и невежественны.

Вопрос. Считаете ли вы вероятным, что наступит время, когда ко всем религиям мира будут относиться с той либеральностью, которая сейчас характеризует отношение одной секты к другой в христианском мире?

Ответ. Да, потому что я думаю, что все религии будут признаны имеющими равный авторитет, и потому что я верю, что сверхъестественное будет отброшено и что человек откажется от своих тщетных и бесполезных попыток заглянуть за пределы природы — ответить на вопросы «откуда» и «куда»? На самом деле, различные секты не любят друг друга. Самая острая ненависть — это религиозная ненависть. Самая злобная злоба находится в сердцах тех, кто любит своих врагов.

Вопрос. Епископ Ньюман, отвечая ученому буддисту на Парламенте религий, сказал, что буддизм не дал миру никакой полезной литературы, никакой социальной системы и никаких героических добродетелей. Это правда?

Ответ. Епископ Ньюман — очень предвзятый человек. Вероятно, он получил свою информацию от миссионеров. Будда, несомненно, был великим учителем. Задолго до того, как жил Христос, Будда учил братству людей. Он говорил, что интеллект — единственный рычаг, способный поднять человечество. Его последователи, по крайней мере, так же хороши, как последователи Христа. Епископ Ньюман — методист, последователь Джона Уэсли, и у него есть предрассудки секты, к которой он принадлежит. Мы должны помнить, что все предрассудки искренни.

Вопрос. Проклято ли христианское общество, или, скорее, общество в христианских странах, меньшим количеством грабителей, убийц и воров, пропорционально, чем страны, где преобладают «языческие» религии?

Ответ. Я так не думаю. Я не верю, что в Индии, Турции или Персии больше линчеваний, больше убийств толпой, чем в некоторых христианских штатах великой Республики. Также вы не найдете больше грабителей поездов, больше фальшивомонетчиков, больше воров в языческих землях, чем в христианских странах. Здесь тюрьмы полны, пенитенциарные учреждения переполнены, и палач занят. По всему христианскому миру, как многие утверждают, преступность растет, идя рука об руку с бедностью. Правда в том, что некоторые из самых мудрых и лучших людей полны опасений за будущее, но я верю в человечество и имею доверие к человеку.

Вопрос. Как можно реконструировать общество так, чтобы все эти ужасные страдания, возникающие из-за бедности и ее естественного спутника — преступности, могли быть устранены или, по крайней мере, сведены к минимуму?

Ответ. Прежде всего, мы должны перестать поддерживать бесполезных. Бремя суеверий должно быть снято с плеч промышленности. Во-вторых, люди должны перестать преклоняться перед богатством вместо достоинства. Людей следует судить по тому, что они делают, по тому, что они есть, а не по собственности, которой они обладают. Только те, кто способен растить и воспитывать детей, должны их иметь. Дети должны быть лучше рождены — лучше образованы. Процесс регенерации будет медленным, но он будет верным. Религия нашего дня поддерживается худшими, самыми опасными людьми в обществе. Я не имею в виду убийц или грабителей, или даже мелких воров. Я имею в виду тех, кто развращает суды, законодательные органы и выборы — тех, кто делает миллионы на законном мошенничестве.

Вопрос. Что вы думаете о теософах? Искренни ли они — есть ли у них какая-либо реальная основа для их психологических теорий?

Ответ. Теософы могут быть искренними. Я не знаю. Но я совершенно уверен, что их теории не имеют под собой никаких оснований в фактах — что их доктрины так же нереальны, как их «астральные тела», и так же абсурдны, как противоречие в математике. У нас было достаточно причуд и теорий. Нам нужна религия реального, вера, которая опирается на факты. Давайте обратим наше внимание на этот мир — мир, в котором мы живем.

— New York Herald, сентябрь 1893 г.

ГАВАЙСКАЯ ПОЛИТИКА КЛИВЛЕНДА.

Вопрос. Полковник, что вы думаете о гавайской политике мистера Кливленда?

Ответ. Я думаю, что она чрезвычайно смехотворна и немного нечестна — с тем дополнительным недостатком, что она полностью неконституционна. Это не правительство одного человека, и хотя Лилиуокалани может быть королевой, Кливленд, безусловно, не король. Самое худшее во всем этом деле, как мне кажется, — это недобросовестность, проявленная мистером Кливлендом, — двуличие. Он отправил мистера Уиллиса в качестве посланника во Временное правительство и этим актом признал существование, и законное существование, Временного правительства Сандвичевых островов.

Когда г-н Уиллис отправился в путь, он дал ему два письма. Одно было адресовано Доулу, президенту Временного правительства, в котором он обращался к Доулу как к «великому и доброму другу», а в конце, будучи набожным христианином, просил «Бога позаботиться о Доуле». Это было первое письмо. Письмо одного президента другому; одного друга другому. Второе письмо было адресовано г-ну Уиллису, в котором г-ну Уиллису было сказано при первой же возможности сместить Доула и вернуть свергнутую королеву на ее трон. Возможно, это и есть дипломатия, но с честностью она не имеет ничего общего.

На мой взгляд, это худшее, что связано с гавайским делом. Что должен думать «великий и добрый» Доул о нашем великом и добром президенте? Что должны думать другие нации, когда они читают эти два письма и мысленно восклицают: «Посмотрите на это, а затем на то»? Я считаю, что г-н Кливленд действовал высокомерно, глупо и несправедливо. Я выступаю за приобретение Сандвичевых островов — конечно, честными средствами. Я поддерживаю эту политику, потому что хочу, чтобы моя страна стала силой в Тихом океане. Всю свою жизнь я хотел, чтобы эта страна владела Вест-Индией, Бермудскими, Багамскими и Барбадосскими островами. Это наши острова. Они принадлежат этому континенту, и для любой другой нации захватывать их или претендовать на них было и остается дерзостью и наглостью.

Поэтому я хотел бы видеть Сандвичевы острова присоединенными к Соединенным Штатам. Они находятся довольно далеко от Сан-Франциско и нашего западного побережья, но они ближе к нам, чем к любой другой нации. Я думаю, они имели бы огромное значение. Они способствовали бы увеличению торговли со странами Азии, и, безусловно, они были бы важны в случае войны. Нам следовало бы иметь на этих островах укрепления, которые не смогла бы взять ни одна военно-морская держава.

Высказывались некоторые возражения на том основании, что согласно нашей системе жители этих островов должны были бы быть представлены в Конгрессе. Я говорю: да, представлены делегатом до тех пор, пока острова не станут реальной частью страны, а к тому времени там будет жить несколько сотен тысяч американцев, способных прислать достойных членов Конгресса.

Теперь я думаю, что г-н Кливленд совершил очень большую ошибку. Во-первых, я считаю, что он заблуждался относительно фактов на Сандвичевых островах; во-вторых, относительно Конституции Соединенных Штатов, и в-третьих, относительно полномочий президента Соединенных Штатов.

Вопрос. Исходя из вашего опыта адвоката, какое дело было самым уникальным из тех, в которых вы когда-либо участвовали?

Ответ. Судебный процесс по делу о почтовых контрактах (Стар-рут). Каждая газета в стране, кроме одной, была против защиты, а та одна была маленьким листком, принадлежавшим одному из обвиняемых. Я получил записку от человека, живущего в маленьком городке в Огайо, с критикой в мой адрес за то, что я защищаю обвиняемых. В ответ я написал, что полагаю, будто он разумный человек и, конечно, знает, о чем говорит, когда утверждает, что обвиняемые виновны; что правительству нужны именно такие люди, как он, и что ему следует немедленно приехать на суд и дать показания. Человек написал в ответ: «Дорогой полковник: я — дурак».

Вопрос. Будут ли когда-нибудь церковь и сцена работать вместе ради улучшения мира, и в чем заключается сфера деятельности каждой из них?

Ответ. Церковь и сцена никогда не будут работать вместе. Кафедра притворяется, что вымысел — это факт. Сцена притворяется, что вымысел — это факт. Притворство кафедры нечестно — притворство сцены искренне. Актер верен искусству и честно притворяется тем, кем он не является. Актер естественен, если он велик, и в этой естественности заключается его правда и его искренность. Кафедра неестественна, и по этой причине неправдива. Кафедра для другого мира, сцена — для этого. Сцена хороша, потому что она естественна, потому что она изображает реальную и действительную жизнь; потому что «она держит зеркало перед природой». Кафедра слаба, потому что она слишком часто принижает и унижает эту жизнь; потому что она клевещет на естественное и является врагом радости.

— The Inter-Ocean, Чикаго, 2 февраля 1894 г.

ОРАТОРЫ И ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО.*

[* Именно в его собственной адвокатской конторе в Нью-Йорке у меня состоялась беседа с этим весьма примечательным американцем, полковником Робертом Г. Ингерсоллом. «Боб» Ингерсолл, называют его американцы с любовью; в компании друзей он — «Полковник».

Трудно найти более интересную личность, и те, кто знает о нем хотя бы немного, скажут вам, что человека с более широкой душой, вероятно, не существует. Представьте себе крепко сбитую фигуру, ставшую более плотной, чем когда-то, и прекрасное, сильное лицо с ярким блеском в глазах, глубокий, необычайно музыкальный голос, четкий, решительный, и манеру поведения, совершенно восхитительную, но с оттенком некоторой сдержанности. Добавьте дымящуюся сигару, дым от которой поднимается маленькими завитками и клубами, затем вообразите некую суровую живописность в одежде, и вы получите, отнюдь не всего человека, но все же некоторое представление о «Бобе» Ингерсолле.

Полковник Ингерсолл стоит во главе американских ораторов. Поэтому вполне естественно, что я должен был спросить его — мастера этого искусства — об ораторском мастерстве. То, что он сказал, я приведу его собственными словами, в точности так, как я записал их с его уст, ибо в случае с таким искусным повелителем старого английского языка это имеет некоторое значение. Но удивительную прозрачность, очаровательную ясность Ингерсолла можно адекватно понять, только если вы также обладаете завершающим штрихом его гибкого голоса.]

Вопрос. Я был бы рад, если бы вы рассказали мне, в чем, по вашему мнению, заключаются различия между английским и американским ораторским искусством?

Ответ. Нет никакой разницы между настоящим английским и настоящим американским оратором. Ораторское искусство одинаково во всем мире. Человек, который мыслит, стоя на ногах, у которого есть поза страсти, лицо, которое озаряет мысль, голос в гармонии с выражаемыми идеалами, у которого логика подобна колонне, а поэзия — лозе, который преображает обыденное, облачает идеалы народа в пурпур и тонкий лен, который обладает искусством находить лучшее и благороднейшее в своих слушателях и который тысячами способов создает климат, в котором лучшее растет, процветает и расцветает — этот человек является оратором, независимо от того, какого он времени, какой страны.

Вопрос. Если бы вы сравнили отдельных английских и американских ораторов — в частности, недавних или ныне живущих — что бы вы сказали?

Ответ. Я никогда не слышал ни одного из великих английских ораторов и, следовательно, не могу судить об их достоинствах, за исключением того, что зависит от чтения. Однако я думаю, что самый прекрасный абзац, когда-либо произнесенный в Великобритании, был произнесен Карраном в его защите Роуэна. Я никогда не читал ни одной из речей г-на Гладстона, только фрагменты. Я думаю, ему не хватает логики. Брайт был великим оратором, но ему не хватало воображения и творческой способности. Дизраэли говорил для клубов, и его речи были искусственными. У нас в Америке было несколько прекрасных ораторов. Я думаю, что Томас Корвин стоит на вершине естественных ораторов. Сержант С. Прентисс, адвокат, был очень великим оратором; Генри Уорд Бичер был величайшим оратором, которого произвела кафедра. Теодор Паркер был великим оратором. В этой стране, однако, вероятно, Дэниел Уэбстер занимает самое высокое место во всеобщем уважении.

Вопрос. Кто, по-вашему, лучшие ораторы, говоря в общем, американский народ или английский народ?

Ответ. Я думаю, что американцы в среднем лучшие ораторы, чем англичане. Я думаю, что Англия создала величайшую литературу в мире; но я не думаю, что Англия создала величайших ораторов в мире. Я не знаю ни одного английского оратора, равного Уэбстеру, Корвину или Бичеру.

Вопрос. Не могли бы вы рассказать мне, как вы стали публичным оратором, лектором, оратором?

Ответ. Мы называем эту нашу Америку свободной, и все же я обнаружил, что она очень далека от свободы. Наши писатели и ораторы заявляли, что здесь, в Америке, церковь и государство отделены друг от друга. Я обнаружил, что это неправда. Я обнаружил, что церковь во многом поддерживается государством, что людям, которые не верили в определенные части вероучений, не разрешалось давать показания в судах или занимать должности. Мне пришло в голову, что кто-то должен сделать что-то для того, чтобы сделать эту страну интеллектуально свободной, и через некоторое время я подумал, что я мог бы попытаться сделать это, вместо того чтобы ждать другого. Вот как я начал выступать с речами; это было действие в пользу свободы. Я говорил вещи, потому что хотел их сказать и потому что считал, что их следует сказать.

Вопрос. Возможно, вы расскажете мне о своих методах как оратора, ибо я уверен, что было бы интересно узнать их?

Ответ. Иногда, и часто, я читаю лекцию несколько раз, прежде чем она будет записана. Я прошу стенографиста записать ее, а затем она расшифровывается. В другое время я диктовал лекцию и выступал по рукописи. Выбранный курс зависит от того, как я себя чувствую в данный момент. Иногда я читаю лекцию, а иногда выступаю без всяких заметок — это, опять же, во многом зависит от того, как я себя чувствую. Что касается методов, то все должно зависеть от чувства. Отношение, жесты, голос, акценты — все должно быть в согласии с чувством и исходить изнутри.

Вопрос. Есть ли какая-либо возможность вашего приезда в Англию, и, мне вряд ли нужно добавлять, вашего выступления?

Ответ. Я думал о поездке в Англию, и, возможно, я это сделаю. В Англии есть Англия, к которой я питаю величайшее возможное восхищение, — Англия культуры, искусства, принципов.

— The Sketch, Лондон, Англия, 21 марта 1894 г.

КАТОЛИЦИЗМ И ПРОТЕСТАНТИЗМ. ПАПА, А. П. А., АГНОСТИЦИЗМ И ЦЕРКОВЬ.

Вопрос. Что вы считаете лучшим, католицизм или протестантизм?

Ответ. Протестантизм лучше католицизма, потому что его меньше. Протестантизм не учит, что монах лучше мужа и отца, что монахиня святее матери. Протестанты не верят в исповедь. Также они не притворяются, что священники могут отпускать грехи. У протестантизма меньше церемоний и меньше оперы-буфф, одежд, шапок, тиар, митр, посохов и святых игрушек. У католиков есть непогрешимый человек — старый итальянец. У протестантов есть непогрешимая книга, написанная евреями до того, как они стали цивилизованными. Непогрешимый человек обычно ошибается, а непогрешимая книга полна ошибок и противоречий. Католики и протестанты — оба враги интеллектуальной свободы, настоящего образования, но оба против образования в достаточной мере, чтобы сделать людей свободными.

Между католиками и протестантами разница примерно такая же, как между крокодилами и аллигаторами. Оба делали все худшее, что могли, оба настолько плохи, насколько могут быть, и мир устает от обоих. Мир не собирается выбирать ни тех, ни других — оба должны быть отвергнуты.

Вопрос. Готовы ли вы высказать свое мнение о Папе?

Ответ. Может быть, Папа думает, что он непогрешим, но я сомневаюсь в этом. Он может думать, что он агент Бога, но я полагаю, что нет. Он может знать больше, чем другие люди, но если это так, он держит это при себе. Он, кажется, не удовлетворен тем, что занимает место Бога в духовных делах, но желает светской власти. Он хочет быть Папой и Королем. Он воображает, что имеет право контролировать веру всего мира; что он пастырь всех «овец» и что руно принадлежит ему. Он думает, что в его ведении находится совесть человечества. Поэтому он воображает, что его благословение — великое благо для верующих и что его молитвы могут изменить ход естественных событий. Он странная смесь серьезного и комического. Он претендует на то, чтобы представлять Бога, и признает, что он почти пленник. Есть что-то жалкое в положении этого понтифика. Когда я думаю о нем, я думаю о Лире в степи, старом, сломленном, тронутом безумием, и все же, по его собственному мнению, «короле до мозга костей».

Папа — это фрагмент, остаток, лоскут, заплатка древней власти и славы. Он — выживание наименее приспособленного, сувенир теократии, реликт сверхъестественного. Конечно, у него будет несколько преемников, и они будут становиться все более комичными, все более беспомощными и бессильными по мере того, как мир становится мудрее и свободнее. Я не виню Папу. Он был отравлен у груди своей матери. Суеверие было смешано с ее молоком. Он был отравлен в школе — его учили не доверять своему разуму и жить верой. И поэтому может быть, что его ум был настолько искажен и истерзан, что теперь он действительно верит, что является непогрешимым агентом бесконечного Бога.

Вопрос. Вы поддерживаете А. П. А.?

Ответ. В этой стране я не вижу необходимости в тайных политических обществах. Я думаю, лучше сражаться на открытом поле. Я верю в религиозную свободу, в то, чтобы позволить всем сектам проповедовать свои доктрины и обращать столько людей, сколько они могут. Пока у нас есть свобода слова и свободная пресса, я думаю, нет опасности, что страной будет править какая-либо церковь. Католики намного лучше своего вероучения, и то же самое можно сказать почти обо всех членах ортодоксальных церквей. Большинство американских католиков думают о своей стране гораздо больше, чем о своей церкви. Когда они здоровы, они на нашей стороне. Только когда они очень больны, они обращают свои взоры к Риму. Если бы они были в большинстве, конечно, они уничтожили бы все другие церкви и заключили бы в тюрьму, пытали и убили всех неверующих. Но они никогда не будут в большинстве. Сейчас их число растет только потому, что католики приезжают из других стран. Через несколько лет этот приток прекратится, и тогда католическая церковь будет слабеть с каждым днем. Свободная светская школа — враг поповщины и суеверий, и народ этой страны никогда не согласится на уничтожение этого института. Я не хочу, чтобы кого-либо преследовали из-за его религии.

Вопрос. Если нет блаженства или рая, как вы объясняете постоянную борьбу в каждом естественном сердце за собственное улучшение?

Ответ. У человека много потребностей, и все его усилия — дети потребностей. Если бы он ничего не хотел, он бы ничего не делал. Мы цивилизуем дикаря, увеличивая его потребности, развивая его фантазию, его аппетиты, его желания. Тогда он готов работать, чтобы удовлетворить эти новые потребности. Человек всегда пытается делать вещи самым легким способом. Его постоянное усилие — достичь большего с меньшими затратами труда. Он изобретает машину; затем он совершенствует ее, его идея состоит в том, чтобы сделать ее идеальной. Он хочет производить лучшее. Так и в каждой области усилий и знаний он стремится к высочайшему успеху, и он стремится к нему, потому что это для его собственного блага здесь, в этом мире. Так он обнаруживает, что существует связь между счастьем и поведением, и он пытается выяснить, что он должен делать, чтобы произвести наибольшее наслаждение. Это основа морали, права и этики. Мы так устроены, что любим пропорцию, цвет, гармонию. Это художественный человек. Мораль — это гармония и пропорция поведения — музыка жизни. Человек постоянно стремится улучшить свое положение — не потому, что он бессмертен, — а потому, что он способен на горе и боль, потому что он ищет счастья. Человек хочет уважать себя и завоевать уважение других. Мозг хочет света, сердце хочет любви. Рост естественен. Борьба за то, чтобы преодолеть искушение, быть добрым и благородным, храбрым и искренним, достичь, если возможно, совершенства, не является доказательством бессмертия души или существования других миров. Люди живут, чтобы преуспеть, стать выдающимися, наслаждаться, и поэтому они стремятся, каждый по-своему, достичь желаемых целей.

Вопрос. Верите ли вы, что человечество становится более моральным или аморальным?

Ответ. Мир становится лучше. Существует больше настоящей свободы, больше мысли, больше интеллекта, чем когда-либо прежде. Мир никогда не был таким милосердным или щедрым, как сейчас. Мы не сажаем честных должников в тюрьму, мы больше не верим в пытки. Наказания стали менее суровыми. Мы придаем более высокое значение человеческой жизни. Мы гораздо добрее к животным. Однако здесь есть одно ужасное исключение. Вивисекторы, те, кто режет, пытает и калечит во имя науки, позорят наш век. Они вызывают ужас и негодование всех добрых людей. Если исключить действия этих негодяев, то с животными обращаются лучше, чем когда-либо прежде. Так что стало меньше избиений жен и порки детей. Кнут больше не встречается в цивилизованном доме. Интеллигентные родители теперь управляют добротой, любовью и разумом. Стандарт чести выше, чем когда-либо. Контракты более священны, и люди больше придерживаются того, о чем договорились. Человек больше доверяет своему ближнему и доброте человеческой природы. Да, мир становится лучше, благороднее и величественнее с каждым днем. Мы движемся по шоссе прогресса на пути к Эдему будущего.

Вопрос. Набирают ли силу доктрины агностицизма, и каково, по вашему мнению, будущее церкви?

Ответ. Агностик интеллектуально честен. Он знает ограничения своего ума. Он убежден, что на вопросы о происхождении и предназначении человек не может ответить. Он знает, что не может ответить на эти вопросы, и он достаточно откровенен, чтобы сказать об этом. У агностика хорошие умственные манеры. Он не называет веру, надежду или желание демонстрацией. Он знает разницу между надеждой и верой — между верой и знанием — и он держит эти различия в своем уме. Он не говорит, что определенная теория верна, потому что он хочет, чтобы она была верной. Он пытается действовать в соответствии с доказательствами, в гармонии с фактами, без оглядки на свои собственные желания или желание публики. У него есть мужество своих убеждений и скромность своего невежества. Теолог — его противоположность. Он уверен и твердо знает о существовании вещей, существ и миров, о которых нет и не может быть никаких доказательств. Он полагается на утверждение и во всех дебатах атакует мотивы своего оппонента вместо того, чтобы отвечать на его аргументы. Все дикари знают происхождение и предназначение человека. О других вещах они знают мало. Теолог во многом такой же. Агностик отказался от надежды установить природу «Первопричины» — надежды установить, была ли «Первопричина» или нет. Он признает, что не знает, существует ли бесконечное Существо или нет. Он признает, что на эти вопросы нельзя ответить, и поэтому он отказывается отвечать. Он также отказывается притворяться. Он знает, что теолог не знает, и у него хватает мужества сказать об этом.

Он знает, что религиозные вероучения покоятся на предположениях, допущениях, утверждениях — на мифах и легендах, на невежестве и суевериях, и что нет никаких доказательств их истинности. Агностик направляет свою энергию в противоположном направлении. Он занимается этим миром, вещами, которые можно установить и понять. Он обращает свое внимание на науки, на решение вопросов, которые касаются благополучия человека. Он хочет предотвращать и лечить болезни; продлевать жизнь; обеспечивать человека жильем, одеждой и пищей; удовлетворять потребности тела.

Он также развивает искусства. Он верит в живопись и скульптуру, в музыку и драму — потребности души. Агностик верит в развитие мозга, в развитие привязанностей, вкусов, совести, суждения, с той целью, чтобы человек мог быть счастлив в этом мире. Он стремится найти связь вещей, условия счастья. Он хочет поработить силы природы с той целью, чтобы они могли выполнять работу мира. За всем прогрессом стоят настоящие мыслители; те, кто находит факты, те, кто обращает свое внимание на мир, в котором мы живем. Теолог никогда не был помощью, всегда помехой. Он всегда держал спину к восходу солнца. Для него вся мудрость была в прошлом. Он взывал к мертвым. Он был и остается врагом разума, исследования, мысли и прогресса. Церковь никогда не давала «убежища» преследуемой истине.

Нет никаких сомнений в том, что идеи агностика набирают силу. Научный дух овладел интеллектуальным миром. Теологические методы сегодня непопулярны даже в теологических школах. Внимание людей повсюду направляется на дела этого мира, этой жизни. Боги становятся неясными и, подобно очертаниям облаков, они меняются, исчезая. Идея особого провидения была по существу отброшена. Люди теряют, а интеллигентные люди потеряли, доверие к молитве. Сегодня никто из интеллигентных людей не верит в чудеса — нарушение фактов природы. Они могут верить, что чудеса случались давным-давно, но не сейчас. «Сверхъестественное» теряет свою силу, свое влияние, и церковь слабеет с каждым днем.

Церковь поддерживается народом, и чтобы получить поддержку народа, она должна отражать его идеи, его надежды и страхи. По мере того как люди развиваются, вероучения будут меняться, либо путем изменения слов, либо путем придания новых значений старым словам. Церковь, чтобы жить, должна в значительной степени соглашаться с теми, кто ее поддерживает, и, следовательно, она будет меняться в любой степени, которая может потребоваться. Если церковь останется верной старым стандартам, то она потеряет поддержку прогрессивных людей, а если люди в целом будут развиваться, церковь умрет. Но мое мнение таково, что она будет медленно меняться, что священник будет проповедовать то, что хотят слышать прихожане, и что вероучение будет контролироваться ящиком для пожертвований. Однажды проповедники могут стать учителями, и когда это произойдет, церковь будет полезна.

Вопрос. Что вы считаете величайшей из всех тем в поэзии и песне?

Ответ. Любовь и смерть. То же самое верно и для величайшей музыки. В «Тристане и Изольде» — величайшая музыка любви и смерти. У Шекспира величайшие темы — любовь и смерть. Во всей настоящей поэзии, во всей настоящей музыке доминирующий, триумфальный тон — это любовь, а минорный, печальный рефрен, тень, фон, тайна — это смерть.

Вопрос. Какой совет вы бы дали интеллигентному молодому человеку, только начинающему свой жизненный путь?

Ответ. Я бы сказал ему: «Будь верен своему идеалу. Развивай свое сердце и мозг. Следуй свету своего разума. Получи от жизни все счастье, которое только сможешь. Не заботься о власти, но стремись быть полезным. Прежде всего, обеспечивай себя сам, чтобы не быть обузой для других. Если ты успешен, если у тебя есть излишек, используй его на благо других. Владей собой и живи и умри свободным человеком. Сделай свой дом раем, люби свою жену и управляй своими детьми с добротой. Будь добродушным, веселым, прощающим и щедрым. Узнай условия счастья, а затем будь достаточно мудр, чтобы жить в соответствии с ними. Развивай интеллектуальное гостеприимство, выражай свои честные мысли, люби своих друзей и будь справедлив к своим врагам».

— New York Herald, 16 сентября 1894 г.

ЖЕНЩИНА И ЕЕ ДОМЕН.

Вопрос. Каково ваше мнение о влиянии множества женских клубов на интеллектуальный, моральный и домашний статус их членов?

Ответ. Я думаю, что у женщин должны быть клубы и общества, что они должны собираться вместе и обмениваться идеями. Женщины, как правило, провинциальны и консервативны. Они поддерживают жизнь всех сентиментальных ошибок и суеверий. Теперь, если они смогут только уйти от этого и идти в ногу с течением времени, и думать, а не только чувствовать, это будет лучше для них и их детей. Вы знаете, святой Павел говорит женщинам, что если они хотят что-то узнать, они должны спрашивать своих мужей. На протяжении многих веков они следовали этому ортодоксальному совету, и, конечно, они не узнали многого, потому что их мужья не могли ответить на их вопросы. Мужья, как правило, не знают многого, и не годится, чтобы каждая жена зависела от невежества своей худшей половины. Женщины сегодня — великие читатели, и ни одна книга не имеет большого успеха, если она не нравится женщинам.

В результате этого вся литература мира изменилась, так что теперь во всех отделах мысли женщин принимаются во внимание, и у женщин есть мысли, потому что они интеллектуально равны мужчинам.

В этой стране нет государственных деятелей, равных Харриет Мартино; вероятно, нет романистов, равных Джордж Элиот или Жорж Санд, и я думаю, что Уида — величайший из ныне живущих романистов. Я думаю, что ее «Ариадна» — один из величайших романов на английском языке. Есть немного романов лучше, чем «Консуэло», немного стихов лучше, чем «Мать и поэт».

Так что во всех отделах женщины продвигаются; некоторые из них получили высшие награды в медицинских колледжах; другие занимают видное место в науках, некоторые — великие художники, и есть несколько очень прекрасных скульпторов и т. д., и т. д.

Так что вы можете легко увидеть, каково мое мнение по этому вопросу.

Я выступаю за то, чтобы дать женщине весь домен, который она завоевывает, и по мере того, как мир становится цивилизованным, домен, который она может завоевать, будет неуклонно увеличиваться.

Вопрос. Но, полковник, нет ли опасности сильно помешать обязанностям женщины как жены и матери?

Ответ. Я не думаю, что опасно думать, или что мысль мешает любви или обязанностям жены или матери. Я думаю, что верно обратное; чем больше мозг, тем больше сила любить, тем больше сила выполнять все обязанности и обязательства, поэтому у меня нет страха за будущее. Насчет голосования женщин мне все равно; что бы они ни хотели делать, у них есть мое согласие.

— The Democrat, Гранд-Рапидс, Мичиган, 1894 г.

ПРОФЕССОР СВИНГ.

Вопрос. С тех пор как вы в последний раз были в этом городе, полковник, ушел из жизни выдающийся человек в лице профессора Свинга. Публике будет интересно узнать ваше мнение о нем.

Ответ. Я думаю, профессор Свинг сделал огромное количество добра. Он помог цивилизовать церковь и гуманизировать людей. Его влияние было в правильном направлении — к свету. В юности он был знаком с трудом, бедностью и лишениями; его путь был усеян терниями, и все же он жил и разбрасывал цветы на пути многих людей. Сначала его душа была в темнице дикого вероучения, где окна были очень маленькими и плотно зарешеченными, и сквозь которые пробивалось лишь несколько лучей света. Он жаждал большего света и большей свободы, и в конце концов его сокамерники изгнали его, и с того времени до самой смерти он делал все, что мог, чтобы дать свет и свободу душам людей. Он был любителем природы, поэтичным по своему темпераменту, милосердным и сострадательным. Как оратору, ему, возможно, не хватало присутствия, позы и голоса, но ему не хватало силы высказывания или красоты выражения. Он был человеком широких познаний, великого восхищения героическим и нежным. Он делал все, что мог, чтобы поднять стандарт характера, сделать своих ближних справедливыми и благородными. Он потерял провинциализм своей юности и стал в очень благородном смысле гражданином мира. Он понимал, что все добро не в нашей расе или в нашей религии — что в каждой стране есть добрые и благородные люди, самоотверженные и прекрасные женщины, и что во многих отношениях другие религии так же хороши, как наша, а во многих отношениях и лучше. Это дало ему широту интеллектуального горизонта и расширило его сочувствие к неудачам мира. Я считаю его смерть большой потерей, а его жизнь — уроком и вдохновением.

— Inter-Ocean, Чикаго, 13 октября 1894 г.

СЕНАТОР ШЕРМАН И ЕГО КНИГА.*

[* Никто не обладает лучшей квалификацией, чем Роберт Г. Ингерсолл, чтобы говорить о книге сенатора Шермана и вопросах, которые она поднимает в политической истории. Г-н Ингерсолл годами был жителем Вашингтона и соседом г-на Шермана; он был еще более длительный период близким личным другом Джеймса Г. Блейна; он знал Гарфилда почти по ежедневному общению, и о Республиканских национальных конвенциях, относительно которых сенатор Шерман поднял спорные моменты, г-н Ингерсолл может сказать, как сказал житель Северной Каролины о Конфедерации: «Часть которых я есть».

Он выдвинул имя Блейна на конвенции в Цинциннати в 1876 году. Он произнес первую из трех великих номинационных речей в истории конвенций, Конклинг и Гарфилд произнесли остальные в 1880 году.

Фигура Оперенного Рыцаря, которую г-н Ингерсолл создал, чтобы охарактеризовать г-на Блейна, является частью памяти последнего. В Чикаго, четыре года спустя, когда Гарфилд, ошеломленный непреодолимым сомнением конвенции, был на грани отказа от того, в принятии чего он не принимал добровольного участия, Ингерсолл был советником, который показал ему, что долг перед Шерманом не требует таких действий.]

Вопрос. Что вы думаете о книге сенатора Шермана — особенно о части про Гарфилда?

Ответ. Конечно, я прочитал лишь несколько отрывков из воспоминаний г-на Шермана, но я совершенно уверен, что сенатор ошибается относительно курса Гарфилда. Правда в том, что Гарфилд захватил конвенцию своим курсом изо дня в день, и особенно речью, которую он произнес за Шермана. После этой речи, а она была хорошей, лучшей, которую когда-либо произносил Гарфилд, конвенция сказала: «Говори за себя, Джон».

Было совершенно очевидно, что если силы Блейна и Шермана попытаются объединиться, Грант будет номинирован. Это должен был быть Грант или новый человек, и этим человеком был Гарфилд. Все это произошло без помощи Гарфилда, за исключением того, как я сказал. Гарфилд даже зашел так далеко, что заявил, что ни при каких обстоятельствах не может принять, потому что он был за Шермана, и честно за него. Он сказал мне, что не позволит своему имени быть представленным на конвенции. Прямо перед тем, как его номинировали, я написал ему записку, в которой сказал, что его вот-вот номинируют и что он не должен отказываться. Я совершенно уверен, что он действовал с безупречной честью и что он сделал все возможное для Шермана.

Вопрос. Г-н Шерман выражает мнение, что если бы у него была «моральная сила» делегации Огайо в его поддержку, он был бы номинирован?

Ответ. Мы все знаем, что хотя у сенатора Шермана было много друзей, и хотя многие думали, что он был бы отличным президентом, все же среди его последователей было мало энтузиазма. Шерман пользовался уважением партии, но вряд ли любовью.

Вопрос. В своей книге сенатор выражает мнение, что он был довольно близок к номинации в 1888 году, когда г-н Куэй был за него. Вы думаете, это так, г-н Ингерсолл?

Ответ. Я думаю, у г-на Шермана было гораздо больше шансов в 1888 году, чем в 1880 году, но на самом деле он никогда не приближался к успеху в любое время. Он не того склада, чтобы склонять большие массы людей. Ему не хватает силы произвести впечатление на других до такой степени, чтобы сделать друзей из врагов и преданных последователей из друзей. У г-на Шермана была замечательная карьера, и я думаю, что он должен быть доволен тем, чего достиг.

Вопрос. Г-н Ингерсолл, что, по вашему мнению, помешало Блейну получить номинацию в 1876 году?

Ответ. В первый день конвенции в Цинциннати было известно, что Блейн был ведущим кандидатом. Весь энтузиазм был за него. Вскоре стало известно, что Конклинг, Бристоу или Мортон не могут быть номинированы и что, по всей вероятности, Блейн преуспеет. Тот факт, что Блейн был атакован головокружением или перенес инсульт, дал аргумент тем, кто выступал против него, и это было использовано с большим эффектом. После того как Блейн был выдвинут в кандидаты, и до того, как было проведено какое-либо голосование, конвенция прервалась, и в течение ночи была проделана большая работа. Делегация Мичигана была вывернута наизнанку, а силы Блейна были атакованы в нескольких штатах. Хейс, темная лошадка, внезапно развил скорость, и разрозненные силы сплотились в его поддержку. Я всегда думал, что если бы голосование могло быть проведено в день, когда Блейн был выдвинут в кандидаты, он бы преуспел, и все же он мог быть побежден в номинации в любом случае.

У Блейна были самые теплые друзья и самые горькие враги из всех людей в партии. Люди либо любили, либо ненавидели его. У него не было ни вялых друзей, ни вялых врагов.

Вопрос. Если бы Блейн был номинирован в Цинциннати в 1876 году, был бы он более сильным кандидатом, чем Хейс?

Ответ. Если бы он был номинирован тогда, я верю, что он был бы триумфально избран. Худшие враги г-на Блейна не поддержали бы Тилдена, и тысячи умеренных демократов отдали бы свои голоса за Блейна.

Вопрос. Г-н Ингерсолл, вы думаете, что г-н Блейн хотел номинации в 1884 году, когда он ее получил?

Ответ. В 1883 году г-н Блейн сказал мне, что не хочет номинации. Я сказал ему: «Это честно?» Он ответил, что не хочет ее, что устал от всего этого дела. Я сказал: «Если вы не хотите ее; если вы действительно пришли к такому выводу, то я думаю, вы ее получите». Он рассмеялся и снова сказал: «Я не хочу ее». Я верю, что он говорил именно то, что тогда чувствовал.

Вопрос. Что, по вашему мнению, победило г-на Блейна на выборах в 1884 году?

Ответ. Блейн был великолепным менеджером для другого человека, великим природным организатором, и когда действовал для других, не совершал ошибок; но он не управлял своей собственной кампанией с умением. Он совершил череду ошибок. Его иск против индианаполисского редактора; его письмо о владении определенными акциями; его ответ Берчарду и проповедникам, в котором он сказал, что история показывает, что церковь может обойтись без государства, но государство не может обойтись без церкви, и это в ответ на чепуху о «Роме, Романизме и Восстании»; и последнее, но не менее важное, его речь перед миллионерами в Нью-Йорке — все эти вещи ослабили его. На самом деле многие католики собирались поддержать Блейна, но когда они увидели, что он заигрывает с протестантским духовенством и принимает речь Берчарда, они мгновенно отвернулись от него. Если бы он никогда не встречал Берчарда, я думаю, он был бы избран. Его карьера была чем-то похожа на карьеру г-на Клея; он был самым популярным человеком своей партии и все же——

Вопрос. Как вы объясняете действие г-на Блейна, позволившее его имени быть представленным на конвенции в Миннеаполисе в 1892 году?

Ответ. В 1892 году г-н Блейн был больным человеком, почти измотанным; он не был прежним собой, и на него влияли другие. Казалось, он потерял свою интуицию; он был введен в заблуждение, но, несмотря на все поражения, ни одно имя не создаст среди республиканцев большего энтузиазма, чем имя Джеймса Г. Блейна. Миллионы все еще являются его преданными, бескорыстными и полными энтузиазма друзьями и защитниками.

— The Globe-Democrat, Сент-Луис, 27 октября 1895 г.

ОТВЕТ ХРИСТИАНСКИМ ЭНТУЗИАСТАМ.

Вопрос. Как на вас повлияло объявление о том, что объединенные молитвы Армии спасения и Христианских энтузиастов будут вознесены за ваше обращение?

Ответ. Объявление не повлияло на меня в какой-либо значительной степени. Я принимаю как должное, что люди, молящиеся за меня, искренни и что они имеют реальный интерес к моему благополучию. Конечно, я благодарю их всех. В то же время я вряд ли могу объяснить то, что они сделали. Конечно, они не просили бы Бога обратить меня, если бы не думали, что на молитву можно ответить. И если их Бог может обратить меня, конечно, он может обратить всех. Тогда возникает вопрос, почему он этого не делает. Почему он позволяет миллионам идти в ад, когда может обратить их всех. Почему он не обратил их всех до потопа и не взял их всех на небо, вместо того чтобы утопить их и отправить всех в ад. Конечно, на эти вопросы можно ответить, сказав, что пути Господни неисповедимы. Я очень обязан этим людям. Тем не менее, я чувствую себя примерно так же, так что было бы невозможно создать поразительную картину «до и после». С их стороны было добродушно молиться за меня, и один этот поступок заставляет меня верить, что для них еще есть надежда. Проблема с Христианскими энтузиастами в том, что они не рассматривают мои аргументы. Если бы они это делали, они бы согласились со мной. Казалось любопытным, что они советовали божественной мудрости, что делать, или что они просили бесконечную милость обращаться со мной с добротой. Если есть Бог, конечно, он знает, что нужно сделать, и сделает это без всяких намеков от невежественных человеческих существ. Тем не менее, Энтузиасты и люди из Армии спасения могут знать о Боге больше, чем я. Насколько я знаю, этому Богу может потребоваться небольшое подталкивание. Он может быть могущественным, но немного медлительным; умным, но иногда немного сонным, и может быть полезно время от времени привлекать его внимание к фактам. Молитвы, насколько я знаю, не причинили мне ни малейшего вреда и не принесли ни малейшей пользы. Я был рад видеть, что христиане становятся цивилизованными. Несколько лет назад они сожгли бы меня. Теперь они молятся за меня.

Предположим, Бог ответит на молитвы и обратит меня, как он осуществит это обращение? Во-первых, ему пришлось бы изменить мой мозг и дать мне больше доверчивости — то есть он был бы обязан уменьшить мою способность к рассуждению. Тогда я верил бы не только без доказательств, но и вопреки доказательствам. Все чудеса казались бы совершенно естественными. Тогда казалось бы так же легко воскресить мертвых, как разбудить спящих. В дополнение к этому Бог изменил бы мой ум так, что я презирал бы всякий разум и возложил бы полное доверие на веру. Тогда я рассматривал бы науку как врага человеческого счастья, а невежество — как почву, в которой растут добродетели. Тогда я выбросил бы Дарвина и Гумбольдта и полагался бы на проповеди ортодоксальных проповедников. Другими словами, я стал бы маленьким ребенком и развлекал бы себя религиозной погремушкой и трубой Гавриила. Тогда я полагался бы на человека, который умер почти две тысячи лет назад, чтобы обеспечить мне место в Раю.

После обращения не претендуют на то, что я стану лучше в том, что касается моих действий; не более милосердным, не более честным, не более щедрым. Большая разница будет в том, что я буду больше верить и меньше думать.

В конце концов, обращенные люди не кажутся лучше грешников. Я никогда не слышал о бедняке в лохмотьях, приковылявшем в город и спрашивающем дом христианина.

Я думаю, что мне лучше оставаться таким, какой я есть. Мне лучше следовать свету своего разума, быть верным себе, выражать свои честные мысли и делать то немногое, что я могу, для уничтожения суеверий, то немногое, что я могу, для развития мозга, для увеличения интеллектуального гостеприимства и счастья моих ближних. Один мир за раз.

— New York Journal, 15 декабря 1895 г.

СПИРИТИЗМ.

В спиритизме есть несколько хороших вещей. Во-первых, они не фанатичны; во-вторых, они не верят в спасение верой; в-третьих, они не ожидают быть счастливыми в другом мире, потому что Христос был добр в этом; в-четвертых, они не проповедуют утешение ада; в-пятых, они не верят в Бога как в бесконечного монстра; в-шестых, спиритуалисты верят в интеллектуальное гостеприимство. В этих отношениях они отличаются от наших христианских братьев, и в этих отношениях они намного превосходят святых.

Я думаю, что спиритуалисты сделали добро. Они верят в то, чтобы наслаждаться собой — иметь немного удовольствия в этом мире. Они общительны, веселы и добродушны. Они не рабы книги. Их руки и ноги не связаны отрывками из Писания. Они не беспокоят себя получением прощения и урегулированием своих небесных долгов за цент на доллар. Их вера не делает их подлыми или несчастными.

Они не преследуют своих соседей. Они не просят никого иметь веру или верить без доказательств. Они просят всех исследовать, а затем составить свое мнение на основе доказательств. Сотни и тысячи хорошо образованных, интеллигентных людей удовлетворены доказательствами и твердо верят в существование духов. Насколько я знаю, они могут быть правы — но——

Вопрос. Спиритуалисты косвенно утверждали, что вы во многих отношениях почти один из них. Давали ли вы им повод так думать?

Ответ. Я не спиритуалист и никогда не притворялся им. Спиритуалисты верят в свободомыслие, в свободу слова, и они готовы выслушать другую сторону — готовы выслушать меня. Лучшее в спиритуалистах — это то, что они верят в интеллектуальное гостеприимство.

Вопрос. Является ли спиритуализм религией или истиной?

Ответ. Я думаю, что спиритуализм вполне можно назвать религией. Он имеет дело с двумя мирами, учит долгу человека перед ближними, отношению этой жизни к следующей. Он претендует на то, что основан на фактах. Он настаивает на том, что «мертвые» общаются с живыми и что информация поступает от тех, кто когда-то жил в этом мире. У меня нет достаточных доказательств истинности этих утверждений.

Вопрос. Все ли медиумы — мошенники?

Ответ. Я не стану утверждать, что все медиумы — мошенники, потому что не знаю этого. Я не верю, что эти медиумы получают какую-либо информацию или помощь от «духов». Я знаю, что на протяжении тысяч лет люди верили в медиумов — в спиритуализм. Дух в облике человека явился матери Самсона, а затем и его отцу.

Духи, или ангелы, посещали Авраама. Аэндорская волшебница вызвала призрак Самуила. Ангел появился вместе с тремя людьми в печи. Надпись на стене была сделана духом. Дух явился Иосифу во сне, мудрецам и снова Иосифу.

Так что дух, ангел или бог говорил с Саулом, и то же самое произошло с Марией Магдалиной.

Религиозная литература мира полна подобных вещей. Уберите спиритуализм из христианства, и все здание рухнет. Все религии, насколько мне известно, основаны на спиритуализме — на сообщениях, полученных от ангелов, от духов.

Я не говорю, что все медиумы, древние и современные, были и являются мошенниками, но я действительно думаю, что все честные из них были и остаются заблуждающимися. Я не верю, что человек когда-либо получал какие-либо сообщения от ангелов, духов или богов. Ни единого шепота, как я полагаю, никогда не доносилось из какого-либо другого мира. Уста мертвых всегда закрыты. Из могилы не донеслось ни звука. Тысячи лет люди вопрошают мертвых. Они пытались уловить шепот исчезнувшего голоса. Многие говорят, что им это удалось. Я не знаю.

Вопрос. Как объяснить поразительную осведомленность, которую демонстрируют некоторые так называемые «медиумы» об истории и личных делах людей, обращающихся к ним? Существует ли такое понятие, как чтение мыслей или передача мыслей на расстоянии?

Ответ. В самом общем смысле я полагаю, что один человек может читать мысли другого — не определенно, но по выражению лица, по положению тела можно получить некоторое представление о том, что человек думает, что он замышляет. Таким образом, мысли могут передаваться взглядом или языком, но не просто волей. Все, что существует, — естественно. Наше невежество — это почва, на которой растет тайна. Я не верю, что мысли — это вещи, которые можно увидеть или потрогать. Каждый разум живет в своем собственном мире, мире, в который не может проникнуть никакой другой разум. Разумы, как корабли в море, подают друг другу знаки и сигналы, но они не обмениваются капитанами.

Вопрос. Существует ли такое понятие, как телепатия? Как объяснить истории о ментальных впечатлениях, полученных на больших расстояниях?

Ответ. Бывают любопытные совпадения. Люди иногда случайно думают о чем-то, что происходит на большом расстоянии. Истории об этих событиях не очень хорошо подтверждены и, кажется, никогда не приносили никому никакой пользы.

Вопрос. Можно ли рассматривать эти явления в отрыве от какой-либо связи с суеверием или его формами?

Ответ. Я думаю, что заблуждения, эмоции, нервозность, истерия, сны, любовь к чудесному, нечестность, невежество, горе и тоска по бессмертию — желание встретиться с любимыми и потерянными, ужас перед бесконечной смертью — объясняют эти явления. Люди часто принимают свои сны за реальность — часто думают, что их мысли «сбылись». Они живут в ментальном тумане, в мираже. Граница между действительным и воображаемым становится слабой, зыбкой и неясной. Они принимают облака за горы. Реальное и нереальное смешиваются и переплетаются до тех пор, пока невозможное не становится обычным, а естественное — абсурдным.

Вопрос. Верите ли вы, что у кого-либо из здравомыслящих людей когда-либо было видение?

Ответ. Конечно, и у здравомыслящих, и у душевнобольных бывают видения, сны. Я не верю, что кого-либо, здравомыслящего или нет, когда-либо посещал ангел или дух, или что кто-либо когда-либо получал какую-либо информацию от мертвых.

Вопрос. Если оставить в стороне так называемые физические проявления медиумов, предложил ли спиритуализм хоть какое-то доказательство бессмертия души?

Ответ. Конечно, спиритуализм предлагает то, что он называет доказательством бессмертия. Это его основное занятие. Тысячи и тысячи добрых, честных, умных людей считают это доказательство достаточным. Они получают то, что считают посланиями от усопших, и время от времени духи принимают свои прежние формы — включая одежду — и проходят сквозь стены и двери, как свет проходит сквозь стекло. Происходят ли эти вещи на самом деле? Если духи мертвых действительно возвращаются, то факт другой жизни установлен. Все зависит от доказательств. Наши чувства легко обмануть, а некоторые люди больше доверяют своему разуму, чем своим чувствам.

Вопрос. Не верите ли вы, что такой человек, как Роберт Дейл Оуэн, был искренен? Каково было истинное состояние ума автора книги «Следы на границах иного мира»?

Ответ. Без малейшего сомнения, Роберт Дейл Оуэн был искренен. Он был одним из лучших людей. Его отец всю жизнь трудился на благо других. Роберт Оуэн, отец, участвовал в дебатах в Цинциннати с преподобным Александром Кэмпбеллом, основателем церкви кэмпбеллитов. Кэмпбелл не был ровней Оуэну, и все же аудитория была почти единодушно против Оуэна.

Роберт Дейл Оуэн был умным, вдумчивым, честным человеком. Его обманули несколько медиумов, но он остался верующим. Он хотел, чтобы спиритуализм был правдой. Он алкал и жаждал другой жизни. Он объяснял все таинственное или любопытное, предполагая вмешательство духов. Он был хорошим человеком, но плохим исследователем. Он думал, что все люди честны.

Вопрос. Как вы понимаете, что имеют в виду спиритуалисты, когда утверждают, что душа отправляется в «Страну лета» и там продолжает трудиться и эволюционировать к более высоким планам?

Ответ. Никто не берется утверждать, где находится «рай». Небесное царство — это благословенное «где-то» в неведомом «нигде». Насколько мне известно, у «Страны лета» нет границ, и никто не берется точно или приблизительно сказать, где она находится. В конце концов, «Страна лета» — это надежда, это желание. Спиритуалисты верят, что душа, покидая этот мир, переходит в другой или в другое состояние и продолжает расти в интеллекте и добродетели, если того желает.