«Собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла, том VIII: Интервью»

Спиритуалисты претендуют на то, что доказывают существование другой жизни. Христиане верят в это, но их свидетели мертвы уже много веков. Они принимают на веру легенды и древние сплетни; но спиритуалисты утверждают, что у них есть живые свидетели; свидетели, которые могут говорить, создавать музыку; которые могут принимать облик тел и пожимать руки людям, которых они знали до того, как перешли на «другой берег».

Вопрос. Сообщил ли когда-нибудь спиритуализм через своих медиумов миру что-либо полезное, добавил ли что-то к запасу мировых знаний или облегчил ли его бремя?

Ответ. Я не знаю, чтобы какой-либо медиум добавил что-то к полезным знаниям мира, если только медиумы не предоставили доказательств другой жизни. Медиумы не рассказали нам ничего об астрономии, геологии или истории, не сделали никаких открытий, никаких изобретений и не обогатили ни одно искусство. То же самое можно сказать о любой религии.

Все ортодоксальные церкви верят в спиритуализм. Время от времени Дева является какому-нибудь крестьянину, а в старые времена тьма была наполнена злыми духами. Христос был спиритуалистом, и его главным делом было изгнание дьяволов. Все его ученики, все отцы церкви, все святые были приверженцами спиритуализма самого низкого и невежественного толка. В Средние века люди превращали себя с помощью духов в животных. Они становились волками, собаками, кошками и ослами. В те дни все ведьмы и колдуны были медиумами. Так что духи иногда вселялись в животных, как в осла Валаама и свиней Христа. Ничто не было слишком абсурдным для христиан.

Вопрос. Разве спиритуализм не добавил миру надежды? И в чем спиритуализм не принес пользы?

Ответ. Мать, держащая на руках своего умершего ребенка, веря, что младенец просто перешел в другую жизнь, не плачет так горько, как если бы она думала, что смерть — это вечный конец. Вера в спиритуализм должна быть утешением. Видите ли, спиритуалисты не верят в вечные муки, и, следовательно, вера в бессмертие не наполняет их сердца страхом.

Христианство делает вечную жизнь бесконечным ужасом и бросает отблеск ада почти на каждую могилу.

Спиритуалисты кажутся счастливыми в своей вере. Я никогда не встречал счастливого ортодоксального христианина.

Естественно избегать смерти, естественно желать вечной жизни. Я всем сердцем надеюсь на вечную жизнь и радость — жизнь без неудач, без преступлений и слез.

Если бы бессмертие можно было доказать, река жизни переполнилась бы счастьем. Лица заключенных, рабов, отверженных, больных и голодающих сияли бы улыбками, а тусклые глаза отчаяния светились бы светом.

Если бы это можно было доказать.

Будем надеяться.

— The Journal, Нью-Йорк, 26 июля 1896 г.

ОБО ВСЕМ ПОНЕМНОГУ.

Вопрос. Каково ваше мнение о позиции, занятой Соединенными Штатами в венесуэльском споре? Как следует урегулировать этот спор?

Ответ. Я не думаю, что у нас есть какой-либо интерес в споре между Венесуэлой и Англией. Это не было и не является нашим делом. Доктрина Монро никак не была и не является затронутой. Мистер Кливленд совершил ошибку, как и Конгресс.

Вопрос. Каким должно быть отношение церкви к театру?

Ответ. Оно должно быть таким, каким всегда было — против него. Если ортодоксальные церкви правы, то театр неправ. Театр заставляет людей забыть об аде, а это подвергает их души опасности. Между Шекспиром и Библией всегда будет конфликт.

Вопрос. Что вы думаете о «новой женщине»?

Ответ. Она мне нравится.

Вопрос. На ком лежит ответственность за армянские зверства?

Ответ. Религия — причина ненависти и кровопролития.

Вопрос. Что вы думаете о международных браках, например, между титулованными иностранцами и американскими наследницами?

Ответ. Мое мнение такое же, как и у американской девушки после свадьбы. Это большая ошибка.

Вопрос. Что вы думаете о поэте-лауреате Англии Альфреде Остине?

Ответ. Я читал лишь несколько его строк, и они не были поэтичными. Должность поэта-лауреата следует упразднить. Люди не могут писать стихи по заказу, как доставлять капусту или пиво. Под стихами я не имею в виду рифмованные слова. Я имею в виду великие мысли, облеченные в великолепие.

Вопрос. Какова ваша оценка Сьюзен Б. Энтони?

Ответ. Мисс Энтони — одна из самых замечательных женщин в мире. У нее энтузиазм юности и весны, мужество и искренность мученика. Она надежна, как закон всемирного тяготения. Она абсолютно верна своим убеждениям, интеллектуально честна, логична, откровенна и бесконечно настойчива. Ни один человек не сделал для женщин больше, чем мисс Энтони. Она завоевала уважение и восхищение лучших людей на земле. И поэтому я говорю: удачи и долгой жизни Сьюзен Б. Энтони.

Вопрос. Кто сделал больше для своей страны, Джордж Вашингтон или Авраам Линкольн?

Ответ. На мой взгляд, Линкольн был величайшим человеком, когда-либо бывшим президентом. Я ставлю его выше Вашингтона и Джефферсона. У него был гений доброты; и он был одним из самых мудрых и проницательных людей. Линкольн возвышается над ними всеми.

Вопрос. Что породило слух о том, что вы обратились в веру — вы ходили куда-то в церковь?

Ответ. Я посетил «Народную церковь» в Каламазу, штат Мичиган. У этой церкви нет вероучения. Цель — сделать людей счастливыми в этом мире. Мисс Бартлетт — пастор. Она замечательная женщина и посвящает свою жизнь добрым делам. Мне понравилась ее церковь, и я сказал об этом. Это все.

Вопрос. Разве нет таких человеческих натур, настолько морально слабых или больных, что они не могут удержаться от греха без помощи какой-либо религии?

Ответ. Я не верю, что ортодоксальная религия помогает кому-либо быть справедливым, щедрым или честным. Суеверие — это не та почва, на которой растет добродетель. Ложь — плохое лекарство.

Вопрос. Согласились бы вы жить в какой-либо общине, кроме христианской? Если да, пожалуйста, назовите одну.

Ответ. Я бы не стал жить в общине, где все были бы ортодоксальными христианами. Я бы предпочел жить в Центральной Африке. Если бы у меня был выбор, я бы предпочел жить среди людей, которые свободны, которые ищут истину и живут в соответствии с разумом. Когда-нибудь такая община появится.

Вопрос. Является ли существительное «Соединенные Штаты» единственным или множественным числом в вашем английском языке?

Ответ. Я использую его в единственном числе.

Вопрос. Вы читали «Вырождение» Нордау? Если да, что вы о нем думаете?

Ответ. Я думаю, что это по сути безумие.

Вопрос. Что вы думаете об адвокации епископом Доуном свободной продажи рома как решения проблемы алкоголизма?

Ответ. Я верю в свободу. Все законодательство о трезвости, все общества трезвости, вся агитация, все эти вещи не принесли никакой пользы.

Вопрос. Согласны ли вы с мистером Карнеги, что высшее образование имеет мало или вообще не имеет практической ценности для человека?

Ответ. Человек должен иметь образование. Не имеет значения, где или как он его получает. Изучение мертвых языков — это пустая трата времени, если говорить об успехе в бизнесе. Большинство колледжей в этой стране плохи, потому что контролируются теологами.

Вопрос. Какое предложение вы бы внесли для улучшения газет этой страны?

Ответ. Каждая статья в газете должна быть подписана автором. И все авторы должны делать все возможное, чтобы сообщать точные факты.

Вопрос. Что вы думаете о Ниагарском водопаде?

Ответ. Это опасное место. Эти великие несущиеся воды — в них нет для меня ничего привлекательного. Там так много шума; так много суматохи. Это просто могучая сила природы — одна из тех огромных сил, которых следует опасаться из-за их опасности. Что мне нравится в природе, так это возделанное поле, где люди могут работать на свободном открытом воздухе, где есть тишина и покой — никакой суматохи, никакой борьбы, никакой суеты, никакого страшного рева или борьбы за господство. Мне не нравится переполненная, душная мастерская, где жизнь — это рабство и каторжный труд. Дайте мне спокойную, возделанную землю с колышущимся зерном, цветами, счастьем.

Вопрос. Что хуже смерти?

Ответ. О, очень многое. Быть обесчещенным. Быть никчемным. Чувствовать, что ты неудачник. Быть безумным. Постоянно бояться будущего. Потерять тех, кого любишь.

— The Herald, Рочестер, Нью-Йорк, 25 февраля 1896 г.

СТОИТ ЛИ ЖИТЬ — ХРИСТИАНСКАЯ НАУКА И ПОЛИТИКА.

Вопрос. Со всем вашим опытом, испытаниями, обязанностями, разочарованиями, душевными терзаниями, полковник, стоит ли жизнь того, чтобы жить?

Ответ. Ну, я могу отвечать только за себя. Мне нравится быть живым, дышать воздухом, смотреть на пейзаж, облака и звезды, повторять старые стихи, смотреть на картины и статуи, слушать музыку, голоса тех, кого я люблю. Мне нравится разговаривать с женой, моими девочками, моими внуками. Мне нравится спать и видеть сны. Да, вы можете сказать, что жизнь для меня стоит того, чтобы жить.

Вопрос. Полковник, вы когда-нибудь убивали дичь?

Ответ. Когда я был мальчиком, я убил двух уток, и это причинило мне такую же боль, как все, что я когда-либо делал. Нет, я бы не стал убивать ни одно живое существо. Иногда у меня возникает искушение убить комара на руке, но я останавливаюсь и думаю, какое удивительное у него строение, и отгоняю его.

Вопрос. Что вы думаете о политических партиях, полковник?

Ответ. В стране, где суверенитет разделен между людьми, то есть между мужчинами, чтобы чего-то добиться, многие должны объединиться, и я верю в присоединение к партии, которая идет наиболее близким к вам путем. Я не верю в то, что нужно быть рабом, крепостным или слугой партии. Идите с ней, если она идет по вашей дороге, а когда дорога разветвляется, выбирайте ту, которая ведет к месту, куда вы хотите попасть, независимо от того, идет ли туда партия или нет. Я не верю в то, что нужно принадлежать к партии или быть собственностью какой-либо организации. Я не верю в то, что нужно закладывать себя или подписывать доверительную грамоту для каких-либо целей. Лучше быть свободным и голосовать неправильно, чем быть рабом и голосовать правильно. Я верю в то, что нужно рисковать. В то же время, пока партия идет моим путем, я верю в то, что нужно ставить партию выше отдельных лиц, и если эта партия выдвигает человека, которого я презираю, я проголосую за него, если он идет моим путем. Я бы предпочел иметь на посту плохого человека, принадлежащего к моей партии, чем хорошего человека, принадлежащего к другой, при условии, что мой человек верит в мои принципы, и в этой степени я верю в партийную лояльность.

Я также не присоединяюсь к общему воплю против боссов. Всегда должен быть лидер, даже в стае диких гусей. Если нужно чего-то добиться, неважно чего, кто-то берет на себя руководство, а остальные позволяют ему продолжать. Так создаются политические боссы, и когда вы слышите, как человек вопит против боссов во весь голос, раздувая щеки до предела, вы можете знать, что у него есть амбиции стать боссом.

Я не принадлежу к Республиканской партии, но я шел с ней, и когда она пойдет неверным путем, я уйду, если только другая не хуже. Нет никакой должности, никакого места, которое я бы хотел, и так как быть правым ничего не стоит, я думаю, лучше быть таким.

Вопрос. Какова ваша идея о Христианской науке?

Ответ. Я думаю, что это суеверие, чистое и неразбавленное. Я думаю, что сода вылечит кислый желудок лучше, чем размышления. На мой взгляд, хинин — лучший тоник, чем медитация. Конечно, жизнерадостность — это хорошо, а подавленность — плохо, но если вы можете полностью контролировать тело и все его функции с помощью мысли, какой смысл покупать уголь? Пусть ртуть опускается, а вы согревайте себя мыслями. Какой смысл тратить деньги на еду? Наполните свой желудок мыслями. Согласно этим людям из Христианской науки, все, что действительно существует, — это иллюзия, а единственная реальность — это вещи, которых не существует. Они похожи на того старика в Индии, который говорил, что все вещи — иллюзии. Однажды он говорил с толпой о своем любимом увлечении. Как только он сказал «все есть иллюзия», на него поскакал парень на слоне. Слон поднял хобот, как будто собираясь ударить, после чего оратор убежал. Тогда толпа рассмеялась. Через несколько мгновений оратор вернулся. Люди закричали: «Если все есть иллюзия, что заставило тебя убежать?» Оратор ответил: «Мои бедные друзья, я сказал, что все есть иллюзия. Я говорю так до сих пор. Слона не было. Я не убегал. Вы не смеялись, и я сейчас не объясняю. Все есть иллюзия».

Этот человек, должно быть, был последователем Христианской науки.

— The Inter-Ocean, Чикаго, ноябрь 1897 г.

ВИВИСЕКЦИЯ.

Вопрос. Почему вы так категорически против вивисекции?

Ответ. Потому что, как она обычно практикуется, это невыразимая жестокость. Потому что она ожесточает сердца и развращает тех, кто причиняет бесполезные и ужасные страдания связанным и беспомощным. Если бы эти вивисекторы давали хлороформ или эфир животным, которых они препарируют; если бы они делали их нечувствительными к боли, и если бы, разрезая этих животных, они могли узнать что-то стоящее, никто бы серьезно не возражал.

Проблема в том, что эти врачи, эти студенты, эти профессора, эти любители не дают анестетиков. Они настаивают на том, что лишение животного чувствительности сводит на нет ценность эксперимента. Их совершенно не волнует боль, которую они причиняют. Они настолько стремятся найти какой-то факт, который принесет пользу человеческому роду, что совершенно не заботятся о переносимых агониях.

Теперь я скажу, что ни один порядочный человек, ни один джентльмен, ни один цивилизованный человек не стал бы вивисецировать животное, не сделав его предварительно нечувствительным к боли. Врач, ученый, который вонзает свои ножи, щипцы, долота и пилы в плоть, кости и нервы животного, не использовав анестетик, — это дикарь, безжалостный, бессердечный монстр. Когда он говорит, что делает это ради блага человека, потому что хочет делать добро, он говорит неправду. Ни один такой человек не хочет делать добро; он совершает преступление ради собственной выгоды и потому, что хочет удовлетворить безумную жестокость или завоевать репутацию среди подобных дикарей.

Эти ученые теперь настаивают на том, что они сделали некое добро. Они не говорят точно, что они сделали. Утверждение носит общий характер — не конкретный. Если они сделали добро, разве не могли бы они сделать столько же, если бы использовали анестетики? Добро не является дитя жестокости.

Вопрос. Вы думаете, что вивисекторы проводят свою работу без анестетиков? Разве они, как правило, не дают что-то, чтобы притупить боль?

Ответ. Вот в чем проблема. Время от времени кто-то использует хлороформ, но подавляющее большинство — нет. Они утверждают, что это мешает ценности эксперимента, и, как я уже сказал, они возражают против расходов. Почему их должно волновать, что страдают животные? Они причиняют самую ужасную и бесполезную боль и пробуют самые глупые эксперименты — эксперименты, не имеющие никакой возможной пользы или преимущества.

Например: они сдирают кожу с собаки, чтобы посмотреть, как долго она может прожить без кожи. Имеет ли этот пустяковый эксперимент какое-либо значение? Допустим, собака может прожить неделю, месяц или год, что тогда? Каков должен быть истинный характер научного негодяя, который решился бы на такой эксперимент? Ищет ли такой человек блага своих ближних?

Так, эти ученые морят животных голодом, пока они медленно умирают; наблюдают за ними изо дня в день, как жизнь уходит из конечностей, и наблюдают за ними до окончательной сдачи, чтобы увидеть, как долго будет биться сердце без пищи, без воды. Они ведут дневник их страданий, их скулежа и стонов, их безумия. И этот дневник публикуется и читается с радостью и рвением другими учеными в подобных экспериментах. Какая может быть польза от того, чтобы знать, как долго собака или лошадь могут прожить без пищи?

Так, они берут животных, собак и лошадей, разрезают плоть ножом, удаляют часть позвоночника долотом, затем разделяют спинной мозг, затем касаются его раскаленными проводами с целью найти, как они говорят, связь нервов; и животное, таким образом вивисецированное, оставляют умирать.

Хороший человек не будет добровольно причинять боль. Он позаботится о том, чтобы у его лошади была пища, если он может ее достать, а если он не может достать пищу, он прекратит страдания животного самым лучшим и легким способом. Так, хороший человек предпочел бы оставаться в неведении относительно того, как передается боль, чем разрезать тело живого животного, разделять мозг и пытать нервы раскаленным железом. Какая польза может быть от того, чтобы взять собаку, привязать ее и вырезать одну из ее почек, чтобы посмотреть, сможет ли она жить с другой?

Эти ужасы совершаются только жестокими и бессердечными — настолько жестокими и бессердечными, что они совершенно непригодны для того, чтобы им доверяли человеческую жизнь. Они прививают животным вирус болезни; они капают яд им в глаза, пока гниение не уничтожит зрение; пока бедные животные не сойдут с ума. Они вызывают у них болезнь, напоминающую бешенство, которая сопровождается самыми страшными судорогами и спазмами. Они помещают их в печи, чтобы увидеть, какая степень жары убивает. Они также пробуют воздействие холода; они медленно топят их; они травят их ядом змей; они вводят инородные вещества в их кровь и, путем инокуляции, в их глаза; а затем наблюдают и записывают их агонии, их страдания.

Вопрос. Не думаете ли вы, что вивисекция принесла некоторую пользу, была получена некоторая ценная информация?

Ответ. Я не думаю, что была получена какая-либо ценная информация путем вивисекции животных без хлороформа, которую нельзя было бы получить с хлороформом. И отвечая на вопрос широко о том, была ли принесена какая-либо польза вивисекцией, я говорю нет.

Согласно лучшей информации, которую я могу получить, вивисекторы скорее мешали, чем помогали. Лоусон Тейт, который стоит во главе своей профессии в Англии, лучший хирург в Великобритании, говорит, что все это разрезание, жарение, замораживание и пытки животных принесли вред вместо пользы. Он публично заявляет, что вивисекторы препятствовали прогрессу хирургии. Он заявляет, что они не только не принесли никакой пользы, но утверждает, что они принесли только вред. Те же взгляды, по словам доктора Тейта, разделяют Белл, Сайм и Фергюссон.

Многие говорили о Дарвине так, будто он был вивисектором. Это неправда. Все, чего достигли эти мучители немых и беспомощных животных, не стоит ничего. Мы получили от этих джентльменов лекарство Коха от чахотки, фабрику бешенства Пастера и эликсир жизни Браун-Секара. Эти три неудачи, гигантские, абсурдные, смехотворные, являются великим достижением вивисекции.

Хирургия продвинулась вперед не благодаря бессердечным мучителям животных, а благодаря использованию анестетиков — то есть хлороформа, эфира и кокаина. Жестокие негодяи, научные убийцы, ничего не достигли. Сотни тысяч животных перенесли всякую боль, которую могут чувствовать нервы, и все зря — зря, кроме того, чтобы ожесточить сердце и сделать людей преступниками.

Они не давали анестетиков этим животным, но они были виновны в последнем шаге жестокости. Они давали кураре, препарат, который поражает центры движения, который делает невозможным для животного двигаться, так что когда оно находится под его влиянием, независимо от того, какой может быть боль, животное лежит неподвижно. Этот кураре не только разрушает способность к движению, но и увеличивает чувствительность нервов. Давать этот препарат, а затем препарировать живое животное — это крайняя степень жестокости. Дальше бессердечие зайти не может.

Вопрос. Вы знаете, что вас сильно критиковали за то, что вы сказали на эту тему?

Ответ. Да; я читал много критических замечаний; но что с того. Человеческая изобретательность не может сказать ничего в защиту жестокости — бессердечия. Таким образом, защитники вивисекции не могут показать никакой пользы, которая была бы достигнута без использования анестетиков. Химик должен быть в состоянии определить, что является ядом, а что нет. Нет необходимости пытать животных. Так что это заражение животных болезнями не имеет никакого значения для человека — ни малейшего; и в бактериологии до сих пор не было открыто ничего, что было бы полезным или приносило бы пользу.

Лично я признаю, что все имеют право критиковать; и мой ответ критикам заключается в том, что они не знают фактов; или, зная их, они заинтересованы в том, чтобы предотвратить распространение знаний об этих фактах среди общественности. Вивисекция должна контролироваться законом. Никакое животное не должно подвергаться пыткам. И разрезание живого животного, не находящегося под влиянием хлороформа или эфира, должно быть уголовным преступлением.

Идеальный ответ всем критикам, которые настаивают на том, что было сделано великое добро, — это повторить три имени: Кох, Пастер и Браун-Секар.

Основа цивилизации — не жестокость; это справедливость, щедрость, милосердие.

— Evening Telegram, Нью-Йорк, 30 сентября 1893 г.

РАЗВОД.

Вопрос. The Herald хотела бы, чтобы вы высказали свои идеи о разводе. В прошлое воскресенье в своей лекции вы сказали несколько слов на эту тему, но лишь несколько. Считаете ли вы, что законы, регулирующие развод, должны быть изменены?

Ответ. Мы получили наши идеи о разводе от евреев — из Нового Завета и церкви. В Ветхом Завете женщина не считается чем-то важным. Жена была собственностью мужа.

«Не желай вола ближнего твоего или жены его». В этой заповеди жена поставлена в один ряд с другой собственностью, поэтому при определенных условиях муж мог прогнать свою жену, но жена не могла прогнать своего мужа.

В Новом Завете мало что говорится в пользу брака, и на самом деле ничего о правах жен. Христос не сказал ничего в пользу брака и никогда не был женат. Насколько мне известно, ни у кого из апостолов не было семей. Св. Павел был против брака и допускал его только как выбор из двух зол. В те дни христиане воображали, что мир вот-вот будет очищен огнем и что они превратятся в ангелов.

Ранние христиане были против брака, а «отцы» смотрели на женщину как на источник всякого зла. Они не верили в разводы. Они думали, что если люди любят друг друга больше, чем Бога, и поженились, они должны придерживаться сделки, что бы ни случилось.

Эти «отцы» были, по большей части, невежественными и ненавистными дикарями и не имели большего представления о добре и зле, чем дикие звери.

Церковь настаивала на том, что брак — это таинство, и что Бог каким-то таинственным образом соединяет мужа и жену в браке — что он является одной из сторон контракта, и что только смерть может положить ему конец.

Конечно, этот сверхъестественный взгляд на брак совершенно абсурден. Если есть Бог, то, безусловно, были браки, которые он не одобрял, и совершенно точно, что Бог не может быть заинтересован в том, чтобы удерживать вместе мужей и жен, которые никогда не должны были вступать в брак.

Некоторые проповедники настаивают на том, что Бог установил брак в Эдемском саду. Мы теперь знаем, что не было никакого Эдемского сада и что женщина не была создана из ребра первого человека. Никто, у кого есть хоть какой-то здравый смысл, не верит в это сейчас. Институт брака не был установлен Иеговой. Также он не был установлен Христом или кем-либо из его апостолов.

При рассмотрении вопроса о разводе сверхъестественное следует отбросить. Мы должны принимать во внимание только влияние на людей. Богам следует позволить заботиться о себе самим.

В интересах ли мужа и жены жить вместе после того, как любовь угасла и когда они ненавидят друг друга? Добавит ли это им счастья? Должна ли женщина быть вынуждена оставаться женой человека, который ненавидит и оскорбляет ее, и которого она ненавидит? Есть ли у общества какой-либо интерес в том, чтобы заставлять женщин жить с мужчинами, которых они ненавидят?

Нет настоящего брака без любви, и в состоянии брака нет морали без любви. Женщина, которая остается женой человека, которого она презирает или не любит, развращает свою душу. Она становится деградировавшей, оскверненной и чувствует, что ее плоть была испачкана. При таких обстоятельствах хорошая женщина страдает от агонии моральной смерти. Можно сказать, что женщина может оставить своего мужа; что она не обязана жить в одном доме или занимать одну комнату. Если у нее есть право уйти, есть ли у нее право получить новый дом? Должна ли женщина быть наказана за то, что вышла замуж? Женщины не выходят замуж за неподходящих мужчин специально. Совершаются тысячи ошибок — являются ли эти ошибки священными? Должны ли они сохраняться, чтобы угодить Богу?

Какая польза Богу от того, чтобы люди, которые ненавидят друг друга, оставались в браке? Какая польза обществу от того, чтобы удерживать таких людей вместе?

Вопрос. Вы считаете брак контрактом или таинством?

Ответ. Брак — это самый важный контракт, который могут заключить люди. Неважно, называется ли он контрактом или таинством, он остается тем же самым. Истинный брак — это естественное согласие или соглашение душ — гармония, в которой раздор даже не воображается. Это слияние настолько совершенно, что кажется, будто существует только один. Все остальные соображения теряются. Настоящее кажется вечным. В этот высший момент нет тени, или тень так же светла, как свет.

Когда два существа так любят, так соединены, это истинный брак души и души. Идея контракта теряется. Долг и обязательство мгновенно превращаются в желание и радость, и две жизни, как сливающиеся потоки, текут дальше как одна.

Это настоящий брак.

Теперь, если мужчина оказывается диким зверем, если он разрушает счастье жены, почему она должна оставаться его жертвой?

Если она хочет развода, она должна его получить. Развод не повредит Богу или обществу. На самом деле, он спасет жизнь.

Ни один человек, не отравленный суеверием, не будет возражать против освобождения оскорбленной жены. В таком случае только дикари могут возражать против развода. Человек, который хочет, чтобы суды и законодательные органы заставляли женщину жить с ним, — это монстр.

Вопрос. Верите ли вы, что разведенным должно быть позволено вступать в брак снова?

Ответ. Конечно. Разве у женщины, чьи права были попраны, нет права построить другой дом? Должна ли эта женщина, полная доброты, привязанности и здоровья, быть прикована, пока смерть не освободит ее? Нет ли для нее будущего? Должна ли она быть изгоем навсегда? Может ли она никогда не сидеть у своего собственного очага, с руками своих детей на шее, и рядом с мужем, который любит и защищает ее?

У этого вопроса нет двух сторон.

Всем людям должно быть позволено исправлять свои ошибки. Если жена грубо нарушила брачный контракт, мужу должен быть предоставлен развод. Если жена хочет развода, если она ненавидит своего мужа, если она больше не любит его, тогда развод должен быть предоставлен.

Аморально для женщины жить как жена человека, которого она ненавидит. Дом должен быть чистым. Дети должны быть хорошо рождены. Их родители должны любить друг друга.

Браки заключаются мужчинами и женщинами, а не обществом, не государством, не церковью, не богами. Ничто не является моральным, что не способствует благополучию разумных существ.

Хороший дом — это единица хорошего правительства. Очаг — это краеугольный камень цивилизации. Общество не заинтересовано в сохранении ненавистных домов. Не в интересах общества, чтобы хорошие женщины были порабощены или чтобы они становились матерями от мужей, которых они ненавидят.

Большинство законов о разводе абсурдны или жестоки и должны быть отменены.

— The Herald, Нью-Йорк, февраль 1897 г.

МУЗЫКА, ГАЗЕТЫ, ЛИНЧЕВАНИЕ И АРБИТРАЖ.

Вопрос. Как вам нравится пребывание в Чикаго?

Ответ. Ну, я счастлив настолько, насколько может быть счастлив человек, когда он вдали от дома. Вчера вечером я был в опере. Я всегда счастлив, когда слышу музыку Вагнера в интерпретации такого гения, как Зейдль. Я не верю, что в мире есть человек, у которого в мозгу и сердце больше настоящего духа Вагнера, чем у Антона Зейдля. Он знает, как дирижировать, как фразировать и оттенять, как ускорять и как задерживаться, и выражать каждую страсть и каждое настроение. Так что я был счастлив вчера вечером, слушая его. Затем я услышал Эдуарда де Решке, лучшего из басов, с тонами великого органа, и других, мягких и текучих, и Жана де Решке, великого тенора, который поет «Лебединую песню» как будто вдохновенно; и мне понравился Бишем, но я ненавидел его партию. Он великий певец; как и г-жа Литвин.

Так что я могу сказать, что наслаждаюсь Чикаго. На самом деле, мне всегда здесь нравилось. Я был здесь, когда город был маленьким, не намного больше, чем хижины и свиньи, лесоматериалы и грязь; а теперь это один из величайших городов. Меня делает счастливым просто думать о разнице. Я родился в год, когда Чикаго был инкорпорирован. В мое время были изобретены спички. Пароходство стало действительно полезным. Был изобретен телеграф. Газ был открыт и применен в практических целях, и электричество было представлено в своих практических действиях человечеству. Таким образом, видно, что мир прогрессирует; люди становятся цивилизованными. Но процесс цивилизации даже сейчас идет медленно. Через одну или две тысячи лет мы можем надеяться увидеть значительное улучшение условий жизни человека. Мы можем ожидать, что работодатель станет настолько цивилизованным, что не будет пытаться делать деньги ради денег, а чтобы применять их на добрые дела, на улучшение условий жизни своего ближнего. Мы также можем ожидать, что рабочий, наемный работник, станет настолько цивилизованным, что будет знать, что для него невозможно и нежелательно пытаться устанавливать заработную плату, выплачиваемую его работодателем. Мы можем через тысячу или более лет разумно ожидать, что работник станет настолько цивилизованным и достаточно разумным, чтобы знать, что забастовки, угрозы и насилие толпы никогда не смогут улучшить его положение. Альтруизм — это нонсенс, безумие.

Вопрос. Является ли Чикаго таким же либеральным в интеллектуальном отношении, как Нью-Йорк?

Ответ. Думаю, да. Конечно, в Нью-Йорке вы найдете тысячи свободных, мыслящих людей — людей, которые думают сами и хотят, чтобы другие делали то же самое. Точно так же есть тысячи респектабельных людей, которые отстали от века на столетия. Иными словами, вы найдете там всяких. Полагаю, то же самое верно и для Чикаго. Я встречаю здесь много либеральных людей, и некоторых — не столь либеральных.

Некоторые здешние газеты, кажется, редактируются по-настоящему набожными людьми. В прошлый вторник «Таймс-Геральд» просила прощения у своих читателей за то, что опубликовала отчет о моей лекции. Этот редактор, должно быть, набожен. В той же газете целые колонки были отведены предстоящему боксерскому поединку в Карсон-Сити. Все новости о добром Корбетте и ортодоксальном Фитцсиммонсе — о тренировках джентльменов, которые собираются вцепиться друг другу в глотки и носы; которые, как ожидается, через несколько дней будут ломать челюсти, ставить синяки под глазами и разбивать лбы, чтобы решить вопрос, кто из них выдержит больше ударов. Редактор этой религиозной ежедневной газеты полагает, что читатели «Таймс-Геральд» проявляют огромный интерес к этому великому состязанию и всем его вульгарным подробностям.

Редактор не просил прощения у своих читателей за то, что уделил так много места спорту по разбиванию носов. Нет! Он знал, что это наполнит их души восторгом, и, зная это, пришел к верному выводу, что такие люди не получили бы удовольствия от того, что я говорил. Редактор поступил мудро и угодил подавляющему большинству своих читателей. Не думаю, что в Нью-Йорке у нас есть такая же религиозная ежедневная газета, как «Таймс-Геральд». Итак, редактор «Таймс-Геральд» придерживался мнения, что люди с небольшим образованием в юности могут быть агностиками, но, став разумнее, они станут ортодоксами. Когда он писал это, он, вероятно, думал о Гумбольдте и Дарвине, о Хаксли и Геккеле. Возможно, он имел в виду Герберта Спенсера, но я думаю, что он должен был думать о нескольких мальчишках из своей родной деревни.

Вопрос. Что вы вообще думаете о боксерских поединках?

Ответ. Что ж, я думаю, что боксерские поединки, если это возможно, хуже, чем религиозные собрания. После боев насмерть, как это было в старые римские времена, я считаю современный боксерский поединок самым отвратительным и унизительным зрелищем. Все бои, будь то петушиные бои, коррида или кулачные поединки, практикуются и нравятся только дикарям. Независимо от того, какую должность они занимают, каким богатством или образованием обладают, они просто дикари. Ни при каких обстоятельствах я не стал бы смотреть боксерский поединок, корриду или собачьи бои. Маркиз Куинсберри однажды был у меня дома, и я обнаружил, что его мнение совпадает с моим. Все думают, что он имел какое-то отношение к спорту боксерских поединков, но это не так, если не считать того, что он однажды составил несколько правил для студенческого боксерского турнира. Он сказал мне, что за всю свою жизнь видел только один боксерский поединок, и от него его стошнило.

Вопрос. Как вы относитесь к договору об арбитраже?

Ответ. Я поддерживаю его всем сердцем. Я прочитал его, прочитал внимательно, и мне он кажется абсолютно справедливым. Англия и Америка должны подать пример миру. У англоязычных народов, я надеюсь, достаточно разума и здравого смысла, чтобы улаживать свои разногласия путем дискуссий — путем разума. Давайте изгоним из себя дикого зверя. Две великие нации, такие как Англия и Америка, прибегающие к силе, спорящие с помощью снарядов и ядер! Чего стоит образование? Является ли то, что мы называем цивилизацией, обманом? Да, я верю в мир, в арбитраж, в урегулирование споров как разумные человеческие существа. Все, что может сделать война, — это определить, кто сильнее. Она не проливает свет ни на один вопрос, не приводит никаких доводов. У штыка есть острие, но нет логики. После окончания войны победа не говорит о том, какая нация была права. Цивилизованные люди обращаются со своими разногласиями в суды или к арбитрам. Цивилизованные нации должны делать то же самое. Должен существовать международный суд.

Пусть каждый человек сделает все возможное, чтобы предотвратить войну — предотвратить расточительство, жестокость, ужасы, которые следуют за каждым флагом на каждом поле битвы. Пора человеку стать человечным — пора изгнать зверя из его сердца.

Вопрос. Что вы думаете об инаугурационной речи Мак-Кинли?

Ответ. Она хорошая, честная, ясная, патриотичная и разумная. В ней есть одна вещь, которая меня тронула; я согласен с ним в том, что линчевание должно быть прекращено. Вы видите, что теперь мы граждане Соединенных Штатов, а не просто того штата, в котором нам довелось жить. Я придерживаюсь мнения, что дело Соединенных Штатов — защищать своих граждан не только тогда, когда они находятся в другой стране, но и когда они дома. Соединенные Штаты не могут выполнить это обязательство, позволяя штатам делать все, что им заблагорассудится. Там, где граждан линчуют, правительство должно вмешаться. Если губернатор какого-нибудь варварского штата говорит, что не может защитить жизни граждан, то Соединенные Штаты должны сделать это, даже если для этого потребуется вся армия и флот.

Вопрос. Каково ваше мнение о благотворительных организациях?

Ответ. Я думаю, что люди, которые их поддерживают, добры и великодушны — великолепны, — но у меня плохое мнение о людях, которые ими руководят. Как правило, я считаю их холодными, наглыми и бессердечными. Слишком много волокиты, или слишком много деталей и слишком мало человечности. Евреи чрезвычайно милосердны. Я думаю, что в Нью-Йорке люди, которые делают больше всего для своих ближних, — это евреи. Натан Штраус пытается накормить голодных, согреть замерзших и одеть нагих. По большей части, организованная благотворительность, я думаю, терпит неудачу. Настоящая благотворительность должна находиться под контролем хорошего человека, по-настоящему сочувствующего, разумного человека, того, кто помогает другим помогать самим себе. Пусть голодный человек обратится в организованное общество, и потребуется несколько дней, чтобы убедить чиновников в том, что человек действительно голоден. Тем временем он, вероятно, умрет с голоду.

Вопрос. Верите ли вы в бесплатные учебники в государственных школах?

Ответ. Меня не волнует вопрос об учебниках. Но я выступаю за государственную школу. Не должно преподаваться ничего такого, чего кто-то не знает. Никаких суеверий — только наука.

Вопрос. В последнее время много говорят о вашей теологии самоубийства, полковник. Вы по-прежнему считаете, что самоубийство оправдано?

Ответ. Безусловно. Когда человек бесполезен для себя и для других, он имеет право решать, что ему делать со своей жизнью. Единственное, что следует учитывать, — это обязательства человека перед своими ближними и перед самим собой. Я не принимаю во внимание никакой сверхъестественной чепухи. Если Бог хочет, чтобы человек оставался здесь, он должен сделать его жизнь более комфортной.

Вопрос. С тех пор как вы изложили свое оправдание самоубийства, полковник, я полагаю, некоторые случаи самоубийств были приписаны вам?

Ответ. О да. Каждое самоубийство, которое произошло с того времени, было возложено на меня. Я не знаю, как люди объясняют самоубийства до моего времени. Я еще не слышал, чтобы меня обвиняли в смерти Катона, но это еще может произойти. На днях я читал, что уровень самоубийств в Германии растет. Полагаю, моя статья была переведена на немецкий язык.

Вопрос. Как насчет лжи, полковник? Всегда ли правильно лгать?

Ответ. Конечно, иногда. На войне, когда человек захвачен врагом, он должен лгать им, чтобы ввести их в заблуждение. То, что мы называем стратегией, — это не что иное, как ложь. Для достижения доброй цели, например, спасения репутации женщины, во многих случаях совершенно правильно лгать. Как правило, люди должны говорить правду. Если правильно убить человека, чтобы спасти свою собственную жизнь, то, безусловно, должно быть правильно обмануть его с той же целью. Я бы предпочел, чтобы меня обманули, чем убили, а вы?

— «Интер-Оушен», Чикаго, Иллинойс, март 1897 г.

ПОСЕЩЕНИЕ САДА ШОУ.

Вопрос. Мне сказали, что вы приехали в Сент-Луис в свадебное путешествие около тридцати лет назад и посетили Сад Шоу?

Ответ. Да; мы поженились 13 февраля 1862 года. Мы были здесь, в Сент-Луисе, и мы действительно посетили Сад Шоу, и мы сочли его совершенно прекрасным. Позже мы посетили Кью-Гарденс в Лондоне, но наши воспоминания о саде Шоу затмили Кью.

Конечно, я был в Сент-Луисе много раз, мой первый визит был, кажется, в 1854 году. Мне всегда нравился этот город. Одно время я был знаком со многими вашими старыми жителями. Большинство из них умерли, и я знаю лишь немногих из нынешнего поколения. Я останавливался в старом «Плантерс-Хаусе», и я был там довольно часто во время войны. В те дни я видел Хакетта в роли Фальстафа, лучшего Фальстафа, который когда-либо жил. Бен де Бар был здесь тогда, и сестры Маддерн, а теперь дочь одной из сестер, Минни Мадdern Фиске, — одна из величайших актрис в мире. Она имела потрясающий успех в Нью-Йорке в этом сезоне. И так продолжается прилив и отлив жизни — старые уходят, а молодые приходят.

«Смерть и прогресс!» Может быть, смерть — это, в конце концов, великое благословение. Может быть, она придает остроту и вкус жизни, пыл и пламя любви. В то же время я говорю: «долгой жизни» всем моим друзьям.

Я хочу жить — я получаю огромное счастье от жизни. Я наслаждаюсь обществом своих друзей. Я наслаждаюсь тем, что вижу лица тех, кого люблю. Я наслаждаюсь искусством и музыкой. Я люблю Шекспира и Бернса; люблю слушать музыку Вагнера; люблю смотреть хорошую пьесу. Я получаю удовольствие от еды и сна. Дело в том, что я люблю дышать.

Я хочу получить от жизни все счастье, какое только могу. Я хочу выжать апельсин досуха, чтобы, когда придет смерть, не осталось ничего, кроме кожуры, и поэтому я говорю: «Долгой жизни!»

— «Репаблик», Сент-Луис, 11 апреля 1897 г.

ДИСКУССИЯ О ВЕНЕСУЭЛЬСКОЙ ГРАНИЦЕ И ПОЗОРНЫЙ СТОЛБ.

Вопрос. Каково ваше мнение о действиях президента по венесуэльскому вопросу?

Ответ. На мой взгляд, президент действовал поспешно и необдуманно. Можно сказать, что было бы вполне уместно, если бы он представил переписку Конгрессу и попросил ассигнования на комиссию для установления фактов, с тем чтобы наше правительство могло действовать разумно. Не было никакой необходимости заходить дальше этого. Почти объявить войну до того, как стали известны факты, было ошибкой — почти преступлением. Что касается меня, я не думаю, что доктрина Монро имеет какое-либо отношение к этому делу. Г-н Олни рассуждает плохо, и только путем искажения фактов, преувеличения фактов и постановки под сомнение мотивов Англии можно прийти к выводу, что доктрина Монро имеет или может иметь какое-либо отношение к этому спору. Президент вышел за рамки своих полномочий, чтобы найти повод для ссоры. Никто не сомневается в мужестве американского народа, и по этой причине мы можем позволить себе быть разумными и благоразумными. Доблесть и осмотрительность должны идти рука об руку. Никто не сомневается в мужестве Англии.

Америка и Англия — ведущие нации, и в их руках, в значительной степени, находится слава будущего. Они должны жить в мире. Если возникнут разногласия, они должны быть урегулированы без прибегания к войне.

Борьба ничего не решает, кроме относительной силы. Никакого света не проливается на причину конфликта — на вопрос или факт, который вызвал войну.

Вопрос. Считаете ли вы, что существует опасность войны?

Ответ. Если члены Конгресса действительно представляют народ, то опасность есть. Но я не верю, что люди действительно захотят воевать из-за нескольких квадратных миль малярийной территории в Венесуэле — чего-то, в чем у них нет никакого земного или небесного интереса. Люди не хотят воевать ради самой борьбы. Когда они поймут суть вопроса, они сочтут администрацию почти безумной.

Это послание уже стоило нам больше, чем война 1812 года или мексиканская война, или обе вместе взятые. Акции и облигации упали в цене на несколько сотен миллионов, и это еще не конец. Может случиться так, что из-за паники правительству будет невозможно поддерживать золотой стандарт — резерв. Тогда золото будет стоить дороже, правительство не сможет выкупить гринбеки, и результатом будет финансовый хаос, и все это — результат любопытства г-на Кливленда по поводу пограничной линии между двумя странами, ни в одной из которых мы не заинтересованы, и это любопытство уже стоило нам больше, чем стоят обе страны, включая пограничную линию.

Президент совершил большую ошибку. Так же поступили Палата представителей и Сенат, а бедные люди заплатили часть этой цены.

Вопрос. Каково ваше мнение о законопроекте Джерри о позорном столбе?

Ответ. Я вижу, что он прошел через Сенат, и все же я думаю, что это позор для штата. Как сенаторы могут вернуться к пыткам, к Темным векам, к обычаям дикости, непостижимо. Я надеюсь, что Палата представителей ближе к цивилизации и что позорный законопроект будет отклонен. Если, однако, законопроект будет принят, то я надеюсь, что губернатор Мортон наложит на него вето.

Нет ничего более отвратительного, более унизительного, чем позорный столб. Он унижает того, кого секут, и того, кто сечет. Он унижает всех, кто становится свидетелем порки. Что за человек будет заниматься поркой? Люди, которые применяли бы плеть к обнаженным спинам преступников, должны были бы быть такими же низкими, как преступники, а возможно, и немного ниже.

Тень позорного столба не падает ни на одну цивилизованную страну и никогда не упадет. Следующее, что мы узнаем, — г-н Джерри, вероятно, внесет какой-нибудь законопроект, чтобы клеймить преступников на лбу или отрезать им уши и разрезать носы. Это из той же серии и рождено тем же адским духом. В пытках, в избиении и увечье плоти нет никакой реформирующей силы.

Если законопроект станет законом, я надеюсь, что он предусмотрит, чтобы плеть применялась г-ном Джерри и его преемниками в должности. Пусть эти мнимые враги жестокости наслаждаются. Если законопроект будет принят, я полагаю, г-н Джерри мог бы получить запас кнутов из России, так как эта страна только что отменила позорный столб.

— «Джорнал», Нью-Йорк, 24 декабря 1895 г.

ЛОШАДИ ПОЛКОВНИКА ШЕПАРДА.*

[* Одна из лошадиных развалин полковника Шепарда была подобрана вчера на Пятой авеню Обществом по предотвращению жестокого обращения с животными и была отправлена на ремонт. Лошади было около двадцати восьми лет, она была сильно изнурена, а ее нога была порезана и кровоточила. Это была ведущая из трех лошадей, которые тащили омнибус по Пятой авеню, и, по словам агентов Общества, она была в таком плохом состоянии, в каком только может быть лошадь, чтобы оставаться на ногах. Две другие лошади были немногим лучше, ни одна из них не была пригодна для езды.

Тощие клячи полковника Шепарда давно стали бельмом на глазу полковника Роберта Г. Ингерсолла, который вынужден видеть их из своих окон в доме номер 400 по Пятой авеню. Вчера вечером он сказал: ]

Возможно, было бы не очень тактично с моей стороны говорить что-либо о лошадях полковника Шепарда. Он мог бы счесть меня предвзятым. Но я убежден, что лошади не могут жить верой или сущностью вещей, на которые надеются. Для лошади гораздо лучше кормить ее, не молясь, чем молиться, не кормя ее. Лучше быть добрым даже к животным, чем цитировать Писание заглавными буквами. Теперь я не говорю ничего против полковника Шепарда. Я не знаю, как он кормит своих лошадей. Если он так же хорош и добр, как набожен, то мне нечего сказать. Может быть, он не позволяет лошадям нарушать субботу, принимая пищу. Они настолько медлительны, что заставляют вспомнить о посте. Они напоминают мне о Саде Эдема — истории с ребром. Когда я наблюдаю за ними на авеню, я тоже начинаю цитировать Писание и говорю: «Могут ли эти сухие кости ожить?» И все же у меня есть деликатность в этом вопросе; я ненавижу думать об этом, и я думаю, что лошади чувствуют то же самое.

— «Морнинг Эдвертайзер», Нью-Йорк, 21 января 1892 г.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ Л. А. БЭНКСУ.

Вопрос. Читали ли вы замечания, сделанные о вас преподобным г-ном Бэнксом, и что вы думаете о том, что он сказал?

Ответ. Преподобный джентльмен делает мне большой комплимент, сравнивая меня с цирком. Все любят цирк. Они любят смотреть на акробатов, канатоходцев, красивых девушек на лошадях, и они смеются над остроумием клоунов. Они в восторге от жонглеров, от музыки оркестра. Они пьют лимонад, едят цветной попкорн и смеются до тех пор, пока почти не падают со своих мест. Теперь в цирке есть несколько животных, чтобы у христиан было оправдание для посещения. Подумайте о той радости, которую цирк доставляет мальчикам и девочкам. Они смотрят на афиши, видят мужчин и женщин, летающих в воздухе, прыгающих через бумажные обручи, слонов, стоящих на головах, и клоунов в странных костюмах, с руками на коленях и открытыми ртами, которые, как предполагается, наполнены смехом.

Все мальчики и девочки в округе на много миль вокруг знают этот благословенный день. Они копят свои деньги, слушаются родителей, и когда приезжает цирк, они на месте. Они смотрят процессию, а затем смотрят представление. Они все счастливы. Ни одна проповедь никогда не радовала их так сильно, и по сравнению с этим даже воскресная школа кажется скучной и унылой.

Осознание того, что я доставил столько же радости, сколько цирк, наполняет меня удовольствием. Какой шанс был бы у преподобного д-ра Бэнкса против цирка?

Преподобный джентльмен оказал мне большую честь, и я приношу ему свою искреннюю благодарность.

Вопрос. Д-р Бэнкс говорит, что вы пишете только одну лекцию в год, в то время как проповедники пишут совершенно новую каждую неделю — что если бы вы делали так, люди устали бы от вас. Что вы можете сказать на это?

Ответ. Может быть, великие художники пишут только одну картину в год, а может быть, маляры вывесок могут выполнять несколько заказов в день. Тем не менее, я бы не сказал, что маляры вывесок превосходят художников. Есть большая разница между скульптором и камнетесом.

Существуют тысячи проповедников и тысячи и тысячи проповедей, произносимых каждый год. Сказал ли хоть один ортодоксальный священник в 1898 году хотя бы один абзац, относящийся к литературе? Произнес ли хоть один ортодоксальный проповедник хоть одну великую мысль, облеченную в совершенный английский язык, которая взволновала слушателей, как музыка, — одну великую строфу, которая стала одним из сокровищ памяти?

Я сделаю вопрос немного яснее. Произнес ли хоть один ортодоксальный проповедник или любой проповедник с ортодоксальной кафедры хоть один абзац того, что можно назвать скульптурной речью, с тех пор как умер Генри Уорд Бичер? Я не удивляюсь, что проповеди плохи. Их доктрины обсуждались веками. Мало шансов на оригинальность; они не только молотят старую солому, но и молотят солому, которую молотили миллион раз — солому, в которой сотни лет не было ни зернышка пшеницы. Неудивительно, что у них нервное истощение. Неудивительно, что им нужны отпуска, и неудивительно, что их прихожане наслаждаются этими отпусками так же сильно, как и сами священники. Лучше произнести одну по-настоящему хорошую речь пятьдесят два раза, чем пятьдесят две плохие — просто ради разнообразия.

Вопрос. Д-р Бэнкс говорит, что тенденция в настоящее время направлена не к агностицизму, а к христианству. Каково ваше мнение?

Ответ. Когда я был мальчиком, «неверующие» были очень редки. Человек, который отрицал богодухновенность Библии, считался чудовищем. Сейчас в этой стране миллионы тех, кто считает Библию трудом невежественных и суеверных людей. Несколько лет назад Библия была стандартом. Все научные теории проверялись Библией. Сейчас наука является стандартом, и Библия проверяется ею.

Д-р Бэнкс не упомянул имена великих ученых, которые являются или были христианами, но он, вероятно, думал о Лапласе, Гумбольдте, Геккеле, Хаксли, Спенсере, Тиндале, Дарвине, Гельмгольце и Дрейпере. Когда он говорил о христианских государственных деятелях, он, вероятно, думал о Джефферсоне, Франклине, Вашингтоне, Пейне и Линкольне — или он мог думать о Пирсе, Филлморе и Бьюкенене.

Но, в конце концов, в именах нет аргумента. Человек не обязательно велик, потому что он занимает должность, носит корону или говорит с кафедры. Факты, доводы лучше, чем имена. Но мне кажется, что ничто не может быть яснее того, что церковь теряет позиции — что люди отбрасывают вероучения и что суеверие миновало зенит своей власти.

Вопрос. Д-р Бэнкс говорит, что Христос не упомянул Западное полушарие, потому что Бог не делает для людей того, что они могут сделать сами. Что вы можете сказать?

Ответ. Христос ничего не сказал о Западном полушарии, потому что он не знал, что оно существует. Он не знал формы земли. Он не был ученым — даже не намекал ни на какую науку — никогда не говорил никому исследовать — думать. Его идея заключалась в том, что эту жизнь следует проводить в подготовке к следующей. От всех бед этой жизни и следующей вера была его лекарством.

Я вижу из отчета в газете, что д-р Бэнкс, сделав замечания обо мне, прочитал проповедь на тему «Ирод — злодей в драме Христа». Кто создал Ирода? Д-р Бэнкс ответит, что Бог создал его. Знал ли Бог, что сделает Ирод? Да. Знал ли он, что тот заставит перебить детей в своих тщетных попытках убить младенца Христа? Да. Д-р Бэнкс скажет, что Бог не несет ответственности за Ирода, потому что он дал Ироду свободу. Знал ли Бог, как Ирод воспользуется своей свободой? Знал ли он, что тот станет злодеем в драме Христа? Да. Кто тогда на самом деле несет ответственность за действия Ирода?

Если бы я мог превратить камень в человеческое существо, и если бы я мог дать этому существу свободу воли, и если бы я знал, что если я создам его, он убьет человека, и если бы с этим знанием я создал его, и он совершил бы убийство, кто был бы настоящим убийцей?

Покажет ли д-р Бэнкс в своих пятидесяти двух проповедях следующего года, что его Бог не несет ответственности за преступления Ирода?

Без сомнения, д-р Бэнкс — хороший человек, и без сомнения, он думает, что свобода мысли ведет в ад, и искренне верит, что все сомнения исходят от Дьявола. Я не виню его. Он думает так, как должен. Он — продукт условий.

Он должен быть моим другом, потому что я делаю все возможное, чтобы цивилизовать его прихожан.

— «Плейн Дилер», Кливленд, Огайо, 1898 г.

КУБА — ЗОЛЯ И ТЕОСОФИЯ.

Вопрос. Что вы думаете, полковник, о кубинском вопросе?

Ответ. То, что я знаю об этом вопросе, известно всем. Я полагаю, что у президента есть информация, о которой я ничего не знаю. Конечно, все мои симпатии на стороне кубинцев. Они ведут отчаянную — героическую борьбу за свою свободу. В течение многих лет их грабили и попирали ногами. Испания есть и всегда была ужасным хозяином — бессердечным и позорным. Нет языка, чтобы рассказать, что выстрадала Куба. На мой взгляд, эта страна должна помочь кубинцам. Мы должны признать независимость этого острова, и мы должны накормить голодающих жертв Испании. Годами мы помогали Испании. Кливленд делал все возможное, чтобы помешать кубинцам получить оружие и людей. Это была преступная ошибка — ошибка, которую даже Испания не оценила. Все это должно быть немедленно пересмотрено, и мы должны оказать помощь Кубе. Война, которую ведет Испания, шокирует каждого цивилизованного человека. Испания всегда была такой. В Голландии, в Перу, в Мексике она была бесконечно жестока, и она такая же сегодня. Она любит пытать, заключать в тюрьму, унижать, убивать. Ее идея совершенного счастья — проливать кровь. Испания — это наследие Темных веков. Она принадлежит к логову, к пещерному периоду. У нее нет причин существовать. Она — пятно, позор на карте мира. Конечно, есть некоторые хорошие испанцы, но они не у власти.

Я хочу, чтобы Куба была свободной. Я хочу, чтобы Испанию изгнали из Западного мира. Она уже заморила голодом пятьсот тысяч кубинцев — бедных, беспомощных некомбатантов. Среди беспомощных она как гиена — тигр среди ягнят. Эта страна должна остановить это гигантское преступление. Мы должны сделать это во имя человечности — ради голодающих, умирающих.

Вопрос. Думаете ли вы, что у нас будет война с Испанией?

Ответ. Я не думаю, что будет война. Если Испания не безумна, она не нападет на Соединенные Штаты. Она банкрот. Ни одна нация не поможет ей. Цивилизованная нация постыдилась бы подать ей руку, быть ее другом. У нее нет сил подавить восстание на Кубе. Как же тогда она может надеяться завоевать эту страну? Она полна хвастовства и бравады. Конечно, она будет разыгрывать свою карту по максимуму, насколько это касается разговоров. Она сожмет кулаки и будет делать угрожающие жесты. Она примет позу войны, но никогда не будет воевать. Если бы она начала военные действия, война была бы короткой. Она потеряла бы свой флот. Та небольшая торговля, которая у нее есть, была бы изгнана с моря. Она испила бы до дна чашу унижения и позора. Я не верю, что Испания достаточно безумна, чтобы стрелять по нашему флагу. Я знаю, что нет ничего слишком подлого, слишком жестокого для нее, но все же у нее должно хватить ума попытаться спасти свою собственную жизнь. Нет, я думаю, что войны не будет, но я верю, что Куба будет свободной. Мое мнение таково, что «Мэн» был взорван снаружи — взорван испанскими офицерами, и я думаю, что отчет Совета будет именно таким. Такое преступление должно заставить покраснеть даже щеки Испании. Как только этот факт станет известен, другие нации будут относиться к Испании с ненавистью и ужасом. Если «Мэн» был уничтожен Испанией, мы потребуем возмещения ущерба. Люди настаивают на том, чтобы счет был оплачен, и немедленно. Возможно, мы можем напасть на Испанию. Вот единственная опасность войны. Мы должны отомстить за это преступление. Уничтожение двухсот пятидесяти девяти американцев должно быть отомщено. Свободная Куба должна стать их памятником. Я надеюсь ради человеческой природы, что испанцы не уничтожали «Мэн». Я надеюсь, что это был результат несчастного случая. Я надеюсь, что войны не будет, но Испания должна быть изгнана из Нового Света.