Я отвечаю: 1. Ваш аргумент доказывает слишком много. Если он будет допущен именно так, как вы предлагаете, он доказывает, что ни один священник не имеет власти ни проповедовать, ни совершать таинства в каком-либо ином собрании, кроме своего собственного.
2. Если бы полномочия, дарованные тогда, были так ограничены, когда я был рукоположен в священники, мое рукоположение не значило бы ровным счетом ничего. Ибо я не был назначен ни в какое собрание вовсе: но был рукоположен как член того «Колледжа богословов» (так выражаются наши статуты), «основанного для опровержения всех ересей и защиты Кафолической веры».
3. В течение многих лет после того, как я был рукоположен в священники, об этом ограничении никто не слышал. Я не слышал ни слова возражения против моих проповедей в Оксфорде, Лондоне или прилегающих районах, в Глостершире, Вустершире, Ланкашире, Йоркшире или Линкольншире. И даже самые строгие поборники дисциплины не препятствовали мне осуществлять эти полномочия, где бы я ни находился.
4. И разве не общепризнано, что каждый священник в силу своего рукоположения имеет право проповедовать или совершать таинства в любом приходе, где настоятель или викарий просит его о помощи? Разве не видит каждый, насколько несостоятелен этот предлог?
«whereever» заменено на «wherever»
10. «Епископы и университеты, безусловно, имеют право выдавать лицензии странствующим проповедникам. Но церковь предусмотрела этот случай: они не должны проповедовать ни в одной церкви (канон 50), пока не предъявят свою лицензию».
Церковь хорошо предусмотрела этот случай. Но какое отношение этот случай имеет к обычным священнослужителям? Лишь в той мере, чтобы показать, как грубо этот канон был искажен, в частности в Ислингтоне, где церковным старостам было предписано силой препятствовать священнику, назначенному самим викарием, в совершении проповеди, и ссылаться на этот канон, который, как вы ясно показываете, относится совсем к другому.
В примечании вы добавляете: «Мистер Уэсли, когда его спросили, на каком основании он проповедует, ответил: «На основании власти Иисуса Христа, переданной мне (ныне) архиепископом Кентерберийским, когда он возложил на меня руки и сказал: «Прими власть проповедовать Евангелие». В этом ответе он счел нужным, по понятной причине, опустить эту последнюю часть поручения, ибо она показала бы его читателю ограничения и пределы, в которых дается осуществление этой власти». Нет, я не напечатал последнюю часть этих слов по более простой причине: потому что я их не произносил. А не произнес я их тогда потому, что они не пришли мне на ум. Хотя, вероятно, если бы они и пришли, я бы их не произнес, поскольку моей единственной заботой было ответить на предложенный вопрос как можно короче.
Но перед теми словами, которые, как вы полагаете, подразумевают такое ограничение, которое осудило бы всех епископов и духовенство в стране, были произнесены без всяких ограничений те слова, которые, как я полагаю, передают неизгладимый характер: «Прими Духа Святого для исполнения должности и дела священника в Церкви Божией, ныне вверяемых тебе через возложение наших рук. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. И будь верным раздаятелем слова Божия и Его святых таинств во имя Отца, и Сына, и Святого Духа».
Вы продолжаете: «В том же журнале он заявляет, что считает весь мир своим приходом, и объясняет свое значение следующим образом: «В какой бы части его я ни находился, я считаю уместным, правильным и своим священным долгом возвещать всем, кто желает слушать, благую весть о спасении. Это дело, к которому, как я знаю, призвал меня Бог». А именно: через возложение рук пресвитерства, которое направляет меня, как исполнять ту общую заповедь: «доколе есть время, будем делать добро всем».
11. Вы возражаете далее: «Что методисты не соблюдают рубрику перед чином причастия, которая предписывает всем желающим принять святое причастие сообщать свои имена викарию накануне». Какой викарий желает, чтобы они это делали? Как только какой-либо священник даст хотя бы за неделю объявление об этом, я ручаюсь, что все, кто имеет ко мне отношение, сообщат свои имена в назначенное время.
Вы также возражаете, что они нарушают двадцать восьмой канон, который требует: «Чтобы, если чужие люди часто приходят в какую-либо церковь из других приходов, их направляли в свои собственные церкви, чтобы там принять причастие со своими соседями».
Но что, если там нет причастия? Тогда этот канон не касается данного случая; и никто не нарушает его, приходя в другую церковь только потому, что в его собственной нет причастия.
Что касается вашего следующего совета: «Больше уважать правила и порядки церкви», я не могу; ибо я уже уважаю их сразу после слова Божьего. А что касается вашего последнего совета: «Отречься от общения с церковью», я не смею. Нет, пусть они сами изгонят нас. Мы не покинем корабль: если вы выбросите нас из него, тогда Господь наш подберет нас.
12. К тому же разделу можно отнести возражение, которое некоторое время назад выдвинул один дружелюбный и искренний человек, а именно: «Что незаконно использовать экспромтную молитву, потому что против этого есть канон».
Мне было не совсем ясно, что канон, на который он ссылался, направлен против экспромтной молитвы. Но если предположить, что это так, мой прямой ответ был бы таков: «Этому канону я не смею подчиняться, потому что закон человеческий связывает лишь постольку, поскольку он согласуется со словом Божьим».
Тот же человек возражал против того, что я не подчиняюсь епископам и правителям церкви. Я отвечаю: я подчиняюсь и буду подчиняться им во всем, в чем могу с чистой совестью. Так что нет никаких оснований для обвинения в том, что я презираю правила или правителей церкви. Я подчиняюсь им во всем, где не усматриваю какого-либо особого закона Божьего, противоречащего этому. Даже в этом случае я проявляю все возможное почтение; я стараюсь действовать как можно менее оскорбительно и готов подчиниться любому наказанию, которое может быть наложено на меня по закону. Дай Бог, чтобы каждый священник и член церкви был в этом отношении таким же, как я!
VII. 1. Я рассмотрел основные возражения, которые в последнее время выдвигались против учений, которые я проповедую. Основные аргументы, выдвинутые против такого способа обучения, также были рассмотрены. Остается изучить наиболее распространенные возражения, касающиеся последствий этого обучения.
Многие утверждают: «Что это приносит массу вреда: что это имело очень плохие последствия; настолько, что если какое-то добро и было сделано, то оно не идет ни в какое сравнение со злом».
Но перейдем к частностям: «Во-первых, вы нарушители общественного спокойствия».
Что же, мы учим или поднимаем мятеж? Говорим ли мы зло о правителе нашего народа? Или мы подстрекаем их против тех, кто облечен властью? Прямо или косвенно мы способствуем фракционности, мятежу или восстанию? Я еще не встречал человека в здравом уме, который утверждал бы это.
«Но ясно, что мир нарушен и возникают беспорядки вследствие ваших проповедей». Я признаю это. Но что вы хотите этим сказать? Вы никогда не читали Библию? Вы не читали, что сам Князь мира был в этом смысле нарушителем общественного спокойствия? Когда Он пришел в Иерусалим (Мф. 21:10), весь город пришел в движение (ἐσείσθη), сотрясся, как от землетрясения. И беспорядки нарастали все больше и больше, пока все множество не закричало в один голос: «Смерть Ему, смерть Ему; распни Его, распни Его», и Пилат вынес приговор, чтобы это было исполнено. Таким же нарушителем общественного спокойствия был Стефан, с того самого времени, как он начал спорить с либертинцами и киринеянами, пока народ не затыкал уши, и не бросился на него единодушно, и не вывел его из города, и не побил его камнями. Такими нарушителями спокойствия были все те зачинщики секты Назорейской (обычно называемые апостолами), которые, куда бы ни приходили, «вселенную приводили в движение». И прежде всех остальных — тот Павел из Тарса, который вызвал столько беспорядков в Дамаске (Деян. 9), в Антиохии Писидийской (гл. 13), в Иконии (гл. 14), в Листре (ст. 19), в Филиппах (гл. 16), в Фессалониках (гл. 17) и особенно в Ефесе. Следствием его проповеди там было то, что весь город наполнился смятением. И все они сбежались единодушно, одни кричали одно, другие другое: так что большая часть их не знали, зачем собрались.
*2. И можем ли мы ожидать, что сейчас будет иначе? Хотя то, что мы проповедуем, есть Евангелие мира, но если вы будете насильственно и незаконно препятствовать нашей проповеди, разве это не создаст беспорядков? Но заметьте, беспорядки начинаются с вашей стороны. Все спокойно, пока вы не поднимаете эти беспорядки. А затем вы очень скромно приписываете их нам и сваливаете свои собственные буйства на наш порог!
Но обо всем этом Господь наш сказал нам заранее. «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю»: что это будет непосредственным следствием, где бы ни проповедовалось Мое Евангелие с силой. «Не мир пришел Я принести, но меч»: это (насколько позволяет премудрость Божья, у Которого и волосы на голове вашей все сочтены) будет первым следствием Моего прихода, когда Мое слово обращает грешников от тьмы к свету, от власти сатаны к Богу.
Я хотел бы, чтобы все вы, кто видит исполнение этого Писания в беспорядках, следующих за проповедью Евангелия, вспомнили поведение того мудрого правителя в Ефесе по подобному случаю. Он не возложил вину за беспорядки на проповедника, но, сделав знак народу, сказал: «Мужи Ефесские! ...вам надлежит быть спокойными и не делать ничего опрометчивого. Ибо вы привели сих людей, которые ни святотатцы, ни хулители богини вашей» (не уличенные ни в каком столь тяжком преступлении, которое могло бы оправдать это беззаконное насилие). «Если же Димитрий и другие с ним художники имеют жалобу на кого-нибудь, то есть судебные собрания и есть проконсулы (способные выслушать и решить дело), пусть жалуются друг на друга. А если вы ищете чего-нибудь другого, то это будет решено в законном собрании».
3. «Но вы создаете разделения в частных семьях». Случайно — да. Например, предположим, что вся семья имеет вид благочестия, но не имеет его силы; или не имеет ни вида, ни силы; в любом случае они могут в некотором роде соглашаться друг с другом. Но предположим, когда они слышат прямое слово Божье, один или двое из них убеждаются: «Это истина. А я все это время был на широком пути, ведущем к погибели». Тогда они начнут скорбеть о Боге; в то время как остальные остаются такими, какими были. Разве они не разделятся вследствие этого и не образуют отдельные партии? Разве не должно быть так по самой природе вещей? И как точно это согласуется со словами нашего Господа? «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю Я вам, но разделение. Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей» (Лк. 12:51-53). «И враги человеку — домашние его» (Мф. 10:36).
Так было с самого начала. Ибо можно ли предположить, что родитель-язычник долго терпел бы ребенка-христианина? Или что муж-язычник согласился бы с женой-христианкой? Если только верующая жена не могла бы обратить своего мужа; или неверующий муж не убедил бы жену отречься от ее способа поклонения Богу: по крайней мере, если бы она не согласилась повиноваться ему, больше не посещая те общества или собрания (ἑταιρίαι), как они называли христианские собрания.
*4. Думаете ли вы теперь, что я имею в виду ваш случай? Несомненно, имею; ибо я не бьюсь, как бьющий воздух. «Почему я не имею права запретить своей жене или ребенку ходить на собрание? И разве не долг жен повиноваться своим мужьям? А детей — повиноваться своим родителям?» Просто перенесите этот случай на тысячу семьсот лет назад, и ваша собственная совесть даст вам ответ. Что сказал бы апостол Павел той, чей муж запретил ей больше следовать этому пути? Какие указания дал бы наш Спаситель тому, чей отец запретил ему слушать Евангелие? Его слова сохранились до сих пор: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня» (Мф. 10:37-38). Более того: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит (в сравнении со Мною) отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк. 14:26).
*«О, но это не параллельный случай. Ибо они были язычниками; а я христианин». Христианин! Неужели? Понимаешь ли ты это слово? Знаешь ли ты, что такое христианин? Если ты христианин, то имеешь те же чувства, какие и во Христе Иисусе; и поступаешь так, как Он поступал. Ты свят, как Он свят, и сердцем, и во всем образе жизни. Имеешь ли ты тогда те чувства, какие во Христе? И поступаешь ли ты так, как поступал Христос? Свят ли ты внутренне и внешне? Боюсь, что даже внешне — нет. Нет; ты живешь в сознательном грехе. Увы! Как же ты тогда христианин? Разве ругатель — христианин? Разве сквернослов — христианин? Разве нарушитель субботы — христианин? Разве пьяница или развратник — христианин? Ты — язычник в чистом виде; гнев Божий на твоей голове, и проклятие Божье на твоей спине. Твоя погибель не дремлет. Из-за таких христиан святое имя Христа хулится. Именно такие, как ты, заставляют даже дикарей в индейских лесах восклицать: «Христианин много пьет, христианин бьет людей, христианин лжет, дьявол-христианин! Я не христианин».
*И так ты будешь направлять свою жену и детей на путь спасения! — Горе тебе, ты дьявол-христианин! Горе тебе, слепой вождь слепых! Что ты сделаешь из них? Вдвое больше сынов ада, чем ты сам? Стыдись, красней, если можешь краснеть. Скрой свое лицо. Ляг в прах. Из глубины взывай к Богу, если Он, быть может, услышит твой голос. Немедленно бей себя в грудь. Кто знает, может быть, Бог выведет тебя из чрева ада?
*5. «Но вы не один из них. Вы боитесь Бога и трудитесь, чтобы иметь совесть, не имеющую преткновения. И именно из принципа совести вы удерживаете свою жену и детей от слушания лжеучения». Но откуда вы знаете, что это лжеучение? Вы слышали сами? Или, если не слышали, вы внимательно читали то, что мы время от времени отвечали в свою защиту? Человек совести не может осудить никого, не выслушав. Это не просто человечность. И он не воздержится от того, чтобы услышать то, что может быть истиной, по причине не лучшей, чем страх за свою репутацию. Пожалуйста, заметьте, я не говорю, что каждый человек (или кто-либо вообще) обязан по совести слушать нас. Но я говорю, что каждый человек в Англии, который осуждает нас, обязан сначала выслушать нас. Это просто обычная справедливость, в которой не отказывают даже вору или убийце. Выбирайте, следовательно. Либо слушайте нас, либо не осуждайте. Либо не говорите ничего, либо выслушайте, прежде чем говорить.
Но предположим, вы прочитали и услышали больше, чем вам нравится: читали и слушали ли вы беспристрастно? Не были ли вы обременены предрассудками? Не читали ли вы и не слушали ли вы, не ожидая ничего хорошего; возможно, желая найти ошибку? Если так, то что удивительного, что вы судите так, как судите? Что это за жалкий суррогат суда? Вы решили дело в своем собственном сердце, прежде чем услышали хоть слово доказательств. И вы все еще говорите о том, что действуете по совести? Да, по совести, не имеющей преткновения?
*Мы пойдем еще дальше. Предположим, ваше осуждение было справедливым, и это действительно было лжеучение. Все равно каждый должен дать отчет о себе Богу: и вы не можете принуждать совесть кого-либо. Вы не можете заставить другого видеть так, как видите вы. Вы не должны пытаться это делать. Разум и убеждение — единственное оружие, которое вы должны использовать, даже по отношению к своей жене и детям. Более того, невозможно голодом заставить убедиться или силой вбить даже истину в их голову. Вы можете погубить их таким образом, но не можете обратить их. Помните, что сказал наш собственный поэт:
«Силой действуют звери, и силой их сдерживают;
Человеческий разум приобретается мягкими средствами.
Ты не можешь взять то, что я отказываюсь отдать:
И не пожнешь урожай, хотя и разоряешь поле».
6. Каждый разумный человек убежден в этом. И, возможно, вы беспокоитесь не столько о доктрине, сколько о вреде, который наносится: «Сколько бедных семей разорено, доведено до нищеты!» Чем? Не внесением пенни в неделю (обычный взнос в наших обществах) и отказом от него, когда им угодно, когда есть хоть тень причины полагать, что они не могут себе этого позволить. Вы не скажете, что кто-то доведен до нищеты этим. Не дарами мне: ибо я не получаю никаких; кроме (иногда) пищи, которую ем. И публичные сборы — это ничто для меня. Чтобы было очевидно, что это не так, когда производится такой сбор, на одежду для бедных или для какой-либо другой определенной цели, деньги и принимаются, и расходуются на глазах у многих свидетелей, вообще не проходя через мои руки. И тогда также уделяется все возможное внимание обстоятельствам тех, кто что-либо вносит. И им снова и снова говорят: «Если есть усердие, то оно принимается смотря по тому, кто что имеет».
Но где же все эти семьи, которые были доведены до нищеты? Как получается, что ни одной из них не видно? Они все вне города? Тогда, действительно, мне не грозит опасность оправдываться от их обвинений. Проще всего на свете кому-то в Ньюкасле сказать, что я разорил его и всех его родственников. Если бы один из длиннобородых людей на мосту Тайн сказал так прямо сейчас, я не смог бы легко опровергнуть его. Но почему вы не приведете нескольких из них, чтобы они сказали мне это в лицо? Я еще не нашел ни одного, кто сделал бы это. Они молят, чтобы вы их извинили.
Я помню человека, который пришел ко мне с печальным лицом, принимая множество жалобных поз, разевая рот как можно шире и указывая на него, как будто хотел сказать, что «он не может говорить». Я спросил его спутника, в чем дело? И был проинформирован, что «он попал в руки турок, которые обошлись с ним варварски и вырезали ему язык с корнем». Я поверил ему. Но когда человек выпил чарку, он нашел свой язык так же хорошо, как и другой. Я размышлял, как это я мог так легко поверить в эту сказку? Ответ был прост: «потому что она была рассказана о турке». Друг мой, прими к сведению свой собственный случай. Если бы вы сначала не приняли меня за турка или кого-то столь же плохого, вы не смогли бы так легко поверить в эту сказку!