«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Вы спрашиваете меня, что я думаю о поведении генерала Монка. Как это влияет на ваше дело, я не могу сказать. Я сомневаюсь, что у вас во Франции есть лица, способные служить французской монархии так же, как Монк служил монархии Англии. Армия, которой командовал Монк, была сформирована Кромвелем до совершенства дисциплины, которое, возможно, никогда не было превзойдено. Та армия была, кроме того, отличного состава. Солдаты были людьми необычайного благочестия на свой манер; величайшей регулярности и даже строгости нравов; храбрыми в поле, но скромными, тихими и дисциплинированными в своих казармах; людьми, которые ненавидели саму мысль об убийстве своих офицеров или любых других лиц, и которые (по крайней мере те, кто служил на этом острове) были твердо привязаны к тем генералам, которыми они хорошо лечились и умело командовали. На такую армию, однажды завоеванную, можно было положиться. Я сильно сомневаюсь, если бы вы сейчас нашли Монка, смог бы Монк найти во Франции такую армию.

Я, безусловно, согласен с вами, что по всей вероятности мы обязаны всей нашей Конституцией реставрации английской монархии. Состояние вещей, от которого Монк избавил Англию, было, однако, отнюдь не таким плачевным в то время, в любом смысле, как ваше сейчас, и при нынешнем правлении, вероятно, будет продолжаться. Кромвель избавил Англию от анархии. Его правительство, хотя и военное и деспотическое, было регулярным и упорядоченным. Под железной пятой и под ярмом почва приносила свой урожай. После его смерти бед анархии скорее опасались, чем чувствовали. Каждый человек был еще в безопасности в своем доме и в своей собственности. Но следует признать, что Монк избавил эту нацию от великих и справедливых опасений как будущей анархии, так и вероятной тирании в той или иной форме. Король, которого он нам дал, был, действительно, полной противоположностью вашему благосклонному суверену, который в награду за свою попытку даровать свободу своим подданным сам томится в тюрьме. Лицо, данное нам Монком, было человеком без всякого чувства своего долга как принца, без всякого уважения к достоинству своей короны, без всякой любви к своему народу — распутным, лживым, продажным и лишенным каких-либо положительных качеств, кроме приятного нрава и манер джентльмена. И все же реставрация нашей монархии, даже в лице такого принца, была для нас всем; ибо без монархии в Англии мы, безусловно, никогда не сможем наслаждаться ни миром, ни свободой. Именно под этим убеждением самым первым регулярным шагом, который мы предприняли во время Революции 1688 года, было заполнение трона настоящим королем; и даже прежде, чем это могло быть сделано в надлежащей форме, вожди нации не пытались сами осуществлять власть даже в качестве временных правителей. Они немедленно попросили принца Оранского взять управление на себя. Трон не был фактически вакантным ни на час.

Ваши фундаментальные законы, как и наши, предполагают монархию. Ваше рвение, сэр, в том, чтобы так твердо стоять за нее, как вы это делали, показывает не только священное уважение к вашей чести и верности, но и хорошо информированную привязанность к реальному благополучию и истинным свободам вашей страны. Я плохо выразился, если дал вам повод вообразить, что я предпочитаю поведение тех, кто удалился от этой борьбы, вашему поведению, кто с мужеством и постоянством, почти сверхъестественными, боролся против тирании и оставался на поле боя до конца. Вы видите, что я исправил спорную часть в издании, которое я вам сейчас посылаю. Действительно, в таких ужасных крайностях, как ваши, трудно сказать, с политической точки зрения, какая линия поведения является наиболее целесообразной. В таком положении вещей я не могу заставить себя сурово осуждать лиц, которые совершенно не в состоянии вынести даже вида тех людей на троне законодательства, которые годны лишь быть объектами уголовного правосудия. Если усталость, если отвращение, если непреодолимая тошнота гонят их прочь от таких зрелищ, где немалой частью страданий было видеть и быть видимым, я не могу их винить. Нужно иметь сердце из адаманта, чтобы слышать кучку предателей, раздутых от неожиданной и незаслуженной власти, полученной путем низкого, немужественного и вероломного мятежа, называющих своих честных сограждан «мятежниками» только потому, что они отказались связать себя через свою совесть, вопреки диктату самой совести, и отказались присягнуть на активное содействие собственному краху. Как мог человек из обычной плоти и крови вынести то, что те, кто еще вчера крались незамеченными в их передних, презрительно оскорбляя людей, прославленных своим рангом, священных в своей функции и почтенных своим характером, теперь на закате жизни и плывущих на обломках своих состояний — что эти негодяи должны говорить таким людям презрительно и возмутительно, после того как они ограбили их от всей их собственности, что это более чем достаточно, если им позволено то, что удержит их от абсолютного голода, и что, в остальном, они должны позволить своим седым волосам упасть на плуг, чтобы добыть скудное пропитание трудом своих рук? Наконец, и хуже всего, кто мог вынести слышать этот неестественный, наглый и дикий деспотизм, называемый свободой? Если на этом расстоянии, сидя спокойно у своего камина, я не могу читать их декреты и речи без негодования, должен ли я осуждать тех, кто бежал от фактического вида и слышания всех этих ужасов? Нет, нет! Человечество не имеет права требовать, чтобы мы были рабами их вины и наглости, или чтобы мы служили им вопреки самим себе. Умы, воспаленные острым чувством оскорбленной добродетели, наполненные высоким презрением к гордыне торжествующей низости, часто не имеют выбора стоять на своем. Их характер (который мог бы бросить вызов пытке) не может пройти через такое испытание. Что-то очень высокое должно укрепить людей для этого доказательства. Но когда меня вынуждают к сравнению, конечно, я не могу ни на мгновение колебаться, чтобы предпочесть таким людям, как обычные, тех героев, которые посреди отчаяния выполняют все задачи надежды — которые подчиняют свои чувства своим обязанностям — которые во имя человечности, свободы и чести отказываются от всех удовольствий жизни и каждый день подвергают себя новому риску самой жизни. Окажите мне справедливость, поверив, что я никогда не смогу предпочесть никакую привередливую добродетель (все еще добродетель) непоколебимой настойчивости, привязанному терпению тех, кто наблюдает день и ночь у постели своей бредящей страны — кто из любви к этому дорогому и почтенному имени терпит все отвращение и все удары, которые они получают от своей неистовой матери. Сэр, я смотрю на вас как на истинных мучеников; я считаю вас солдатами, которые действуют гораздо больше в духе нашего Главнокомандующего и Капитана нашего Спасения, чем те, кто оставил вас: хотя я должен сначала очень тщательно проверить себя и знать, что я мог бы сделать лучше, прежде чем я смогу осудить их. Уверяю вас, сэр, что когда я рассматриваю вашу непоколебимую верность своему суверену и своей стране — мужество, стойкость, великодушие и долготерпение вас, аббата Мори, г-на Казалеса и многих достойных лиц всех сословий в вашем Собрании — я забываю в блеске этих великих качеств, что с вашей стороны было проявлено красноречие столь рациональное, мужественное и убедительное, что ни одно время или страна, возможно, никогда не превосходили его. Но ваши таланты исчезают в моем восхищении вашими добродетелями.

Что касается г-на Мунье и г-на Лалли, я всегда хотел воздать должное их способностям, их красноречию и общей чистоте их мотивов. Действительно, я очень хорошо видел с самого начала, какой вред, при всех этих талантах и добрых намерениях, они причинят своей стране из-за своей уверенности в системах. Но их болезнь была эпидемической. Они были молоды и неопытны; и когда молодые и неопытные люди научатся осторожности и недоверию к самим себе? И когда люди, молодые или старые, если внезапно возвышены до гораздо более высокой власти, чем та, которой обычно обладают абсолютные короли и императоры, научатся чему-то вроде умеренности? Монархи, в общем, уважают некоторый устоявшийся порядок вещей, который им трудно сдвинуть с его основы и которому они обязаны подчиняться, даже когда нет положительных ограничений их власти. Эти джентльмены полагали, что они были избраны, чтобы переделать государство и даже весь порядок гражданского общества. Неудивительно, что они питали опасные видения, когда королевские министры, доверенные лица священного депозита монархии, были настолько заражены заразой проектов и систем (я едва ли могу думать, что это черное преднамеренное предательство), что они публично рекламировали планы и схемы правления, как если бы они должны были обеспечить восстановление больницы, которая была сожжена. Что это было, как не развязывание ярости безрассудных спекуляций среди народа, который сам по себе был слишком склонен руководствоваться разгоряченным воображением и диким духом приключений?

Вина г-на Мунье и г-на Лалли была очень велика; но она была очень общей. Если эти джентльмены остановились, когда подошли к краю пропасти вины и общественного несчастья, которая разверзлась перед ними в бездне этих темных и бездонных спекуляций, я прощаю их первую ошибку: в этом они были вовлечены вместе со многими. Их раскаяние было их собственным.

Те, кто считает Мунье и Лалли дезертирами, должны считать себя убийцами и предателями: ибо от чего иного, кроме убийства и измены, они дезертировали? Со своей стороны, я чту их за то, что они не превратили ошибку в преступление. Если бы, действительно, я думал, что они не излечились опытом, что они не осознали, что те, кто хочет реформировать государство, должны принять некоторую фактическую конституцию правления, которая подлежит реформированию — если они наконец не убедились, что стало необходимым предварительным условием для свободы во Франции начать с восстановления порядка и собственности всякого рода, и, через восстановление их монархии, каждой из старых привычных различий и классов государства — если они не видят, что эти классы не должны быть смешаны, чтобы быть впоследствии возрожденными и разделенными — если они не убеждены, что схема приходских и клубных правительств берет государство не с того конца и является низким и бессмысленным приспособлением (как создание единственной конституции верховной власти) — я бы тогда допустил, что их ранняя безрассудность должна быть запомнена до последнего момента их жизни.

Вы мягко упрекаете меня, потому что, рисуя картину вашего катастрофического положения, я не предлагаю никакого плана для исправления. Увы! Сэр, предложение планов без внимания к обстоятельствам — это сама причина всех ваших несчастий; и никогда вы не найдете меня усугубляющим, путем вливания каких-либо моих спекуляций, беды, которые возникли из спекуляций других. Ваша болезнь, в этом отношении, есть расстройство от пресыщения. Вы, кажется, думаете, что мое утаивание моих бедных идей может проистекать из безразличия к благополучию иностранной и иногда враждебной нации. Нет, сэр, я верно уверяю вас, моя сдержанность не обязана таким причинам. Является ли это письмо, раздутое до второй книги, признаком национальной антипатии или даже национального безразличия? Я действовал бы полностью в духе той же осторожности в аналогичном состоянии наших собственных внутренних дел. Если бы я решился на какой-либо совет, в любом случае, это был бы мой лучший. Священный долг советника (один из самых нерушимых, которые существуют) привел бы меня, по отношению к настоящему врагу, действовать так, как если бы мой лучший друг был заинтересованной стороной. Но я не смею рисковать спекуляцией с не лучшим видом на ваши дела, чем я могу командовать в настоящее время; моя осторожность не от пренебрежения, а от заботы о вашем благополучии. Она предложена исключительно из моего страха стать автором необдуманного совета.

Это не значит, что, поскольку эта странная серия действий проходила перед моими глазами, я не предавался в своем уме большому разнообразию политических спекуляций относительно них; но, не будучи принужденным никаким таким положительным долгом, который не позволяет мне уклониться от мнения, не будучи призванным никакой правящей властью, без авторитета, как я есть, и без доверия, я плохо ответил бы на свои собственные идеи о том, что подобало бы мне или что было бы полезно другим, если бы я, как доброволец, навязывал какой-либо мой проект нации, к обстоятельствам которой я не мог быть уверен, что он может быть применим.

Позвольте мне сказать, что если бы я был так же уверен, как я должен быть нерешителен в своих собственных свободных, общих идеях, я никогда не решился бы высказать их, если бы находился хотя бы в двадцати лье от центра ваших дел. Я должен видеть своими собственными глазами, я должен, в некотором роде, коснуться своими собственными руками не только фиксированных, но и сиюминутных обстоятельств, прежде чем я смогу решиться предложить какой-либо политический проект вообще. Я должен знать силу и готовность принять, исполнить, упорствовать. Я должен видеть все вспомогательные средства и все препятствия. Я должен видеть средства исправления плана, где потребовались бы коррективы. Я должен видеть вещи; я должен видеть людей. Без совпадения и адаптации их к замыслу, самые лучшие спекулятивные проекты могли бы стать не только бесполезными, но и вредными. Планы должны быть сделаны для людей. Мы не можем думать о создании людей и связывании Природы с нашими замыслами. Люди на расстоянии должны плохо судить о людях. Они не всегда соответствуют своей репутации, когда вы приближаетесь к ним. Более того, перспектива меняется и показывает их совсем иначе, чем вы думали о них. На расстоянии, если мы судим неопределенно о людях, мы должны судить хуже о возможностях, которые постоянно меняют свои формы и цвета и уходят, как облака. Восточные политики никогда не делают ничего без мнения астрологов о счастливом моменте. Они правы, если не могут сделать лучше; ибо мнение о фортуне — это нечто на пути к овладению ею. Государственные деятели с более рассудительным предвидением тоже ищут счастливый момент; но они ищут его не в соединениях и оппозициях планет, а в соединениях и оппозициях людей и вещей. Они формируют их альманах.

Чтобы проиллюстрировать вред мудрого плана без всякого внимания к средствам и обстоятельствам, нет необходимости идти дальше вашей недавней истории. В состоянии, в котором Франция находилась три года назад, какая лучшая система могла быть предложена, что менее даже отдавало дикой теорией, что более подходило для обеспечения всех потребностей, пока она реформировала все злоупотребления правительства, чем созыв Генеральных штатов? Я думаю, ничего лучшего нельзя было вообразить. Но я осудил и до сих пор осмеливаюсь осуждать ваш Парламент Парижа за то, что он не предложил королю, что эта надлежащая мера была из всех мер самой критической и трудной, той, в которой величайшая осмотрительность и наибольшее количество предосторожностей были наиболее абсолютно необходимы. Само признание того, что правительство нуждается либо в поправке в своей конфигурации, либо в облегчении от великого бедствия, заставляет его потерять половину своей репутации и такую же долю своей силы, которая зависит от этой репутации. Поэтому было необходимо сначала обезопасить правительство, пока по его собственному желанию оно подвергалось такой операции, как общая реформа со стороны тех, кто был гораздо больше наполнен чувством болезни, чем обеспечен рациональными средствами лечения.

Можно сказать, что эта забота и эти предосторожности были более естественно долгом королевских министров, чем Парламента. Они были таковыми: но каждый человек должен отвечать в своей оценке за совет, который он дает, когда он передает ведение своей меры в руки, которые, как он не знает, будут исполнять его планы согласно его идеям. Три или четыре министра не должны были быть доверены с существованием французской монархии, всех сословий, всех различий и всей собственности королевства. Какова должна быть благоразумие тех, кто мог думать, в тогдашнем известном настроении народа Парижа, о созыве Штатов в месте, расположенном как Версаль?

Парламент Парижа сделал хуже, чем внушил это слепое доверие королю. Ибо, как если бы имена были вещами, они не обратили внимания (действительно, они скорее поощряли) на отклонения, которые были очевидны в исполнении, от истинных древних принципов плана, который они рекомендовали. Эти отклонения (как хранители древних законов, обычаев и Конституции королевства) Парламент Парижа не должен был допустить без самых сильных протестов к трону. Он должен был забить тревогу всему народу, как он часто делал по вещам бесконечно меньшей важности. Под предлогом возрождения древней Конституции Парламент увидел один из самых сильных актов инновации и самый ведущий в своих последствиях, осуществленный на их глазах — и инновацию через посредство деспотизма: то есть они позволили королевским министрам переделать все представительство Третьего сословия и, в значительной степени, также духовенства, и уничтожить древние пропорции сословий. Эти изменения, несомненно, король не имел права делать; и здесь Парламенты не выполнили свой долг и вместе со своей страной погибли от этой неудачи.

Какое количество ошибок привело к этому множеству несчастий, и почти все из этого одного источника — рассмотрения определенных общих максим без внимания к обстоятельствам, к временам, к местам, к конъюнктурам и к акторам! Если мы не уделяем скрупулезного внимания всем этим, лекарство сегодняшнего дня становится ядом завтрашнего. Если какая-либо мера была в абстракции лучше другой, это был созыв Штатов: это казалось единственным спасением для умирающих. Конечно, это имело вид. Но посмотрите на последствия невнимания к критическим моментам, несоблюдения симптомов, которые различают болезни, и которые отличают конституции, характеры и темпераменты.

Таким образом, зелье, которое было дано для укрепления Конституции, для исцеления разногласий и для успокоения умов людей, стало источником слабости, безумия, раздора и полного распада.

Mox erat hoc ipsum exitio; furiisque refecti

Ardebant; ipsique suos, jam morte sub ægra,

Discissos nudis laniabant dentibus artus.

В этом, возможно, я ответил, я думаю, на другой ваш вопрос — адаптирована ли британская Конституция к вашим обстоятельствам? Когда я хвалил британскую Конституцию и желал, чтобы ее хорошо изучили, я не имел в виду, что ее внешняя форма и положительное устройство должны стать моделью для вас или для любого народа, чтобы рабски копировать. Я имел в виду рекомендовать принципы, из которых она выросла, и политику, на которой она постепенно улучшалась из элементов, общих для вас и для нас. Я уверен, что это не моя провидческая теория. Это не совет, который подвергает вас риску какого-либо эксперимента. Я верил, что древние принципы мудры во всех случаях большой империи, которая хочет быть свободной. Я думал, что вы обладали нашими принципами в ваших старых формах в таком же совершенстве, как мы изначально. Если ваши Штаты соглашались (как я думаю, они соглашались) с вашими обстоятельствами, они были лучшими для вас. Поскольку у вас была Конституция, сформированная на принципах, подобных нашим, моя идея заключалась в том, что вы могли бы улучшить их, как мы это сделали, сообразуя их с состоянием и потребностями времен и состоянием собственности в вашей стране — имея сохранение этой собственности и существенную основу вашей монархии в качестве главных объектов во всех ваших реформах.

Я не советую вам Палату лордов. Ваш древний курс через представителей дворянства (в ваших обстоятельствах) кажется мне скорее лучшим институтом. Я знаю, что у вас группа людей ранга предала своих избирателей, свою честь, свое доверие, своего короля и свою страну и уравняла себя со своими лакеями, чтобы через это унижение они могли впоследствии поставить себя выше своих естественных равных. Некоторые из этих лиц питали проект, что в награду за это их черное вероломство и коррупцию они могут быть выбраны, чтобы дать начало новому порядку и утвердить себя в Палату лордов. Вы думаете, что под именем британской Конституции я имею в виду рекомендовать вам таких лордов, сделанных из такого рода материала? Я, однако, не включаю в это описание всех тех, кто любит эту схему.

Если бы вы сейчас сформировали такую Палату пэров, она имела бы, по моему мнению, мало сходства с нашей по своему происхождению, характеру или целям, которым она могла бы служить, в то же время она уничтожила бы ваше истинное естественное дворянство. Но если вы не в состоянии создать Палату лордов, тем более вы не способны, по моему мнению, создать что-либо, что виртуально и существенно могло бы отвечать (для целей стабильного, регулярного правительства) нашей Палате общин. Эта Палата является сама по себе гораздо более тонкой и искусственной комбинацией частей и сил, чем люди обычно осознают. Что связывает ее с другими членами Конституции, что делает ее одновременно великой поддержкой и великим контролем правительства, что делает ее столь достойной службой той монархии, которую, если она ограничивает, она обеспечивает и укрепляет, потребовало бы долгого рассуждения, принадлежащего досугу созерцательного человека, а не тому, чей долг — присоединиться к практическому донесению до народа благословений такой Конституции.

Ваше Третье сословие не было по сути и содержанию Палатой общин. Вы абсолютно нуждались в чем-то еще, чтобы восполнить явные дефекты в таком органе, как ваше Третье сословие. На трезвый и беспристрастный взгляд на вашу старую Конституцию, как связанную со всеми нынешними обстоятельствами, я был полностью убежден, что корона, стоящая так, как стояли вещи (и вероятно будут стоять, если вы собираетесь иметь хоть какую-то монархию), была и есть неспособна, одна и сама по себе, удерживать справедливый баланс между двумя сословиями и в то же время осуществлять внутренние и внешние цели защищающего правительства. Я, чей главный принцип — в реформации государства использовать существующие материалы, придерживаюсь мнения, что представительство духовенства как отдельного сословия было институтом, который касался всех сословий ближе, чем любое из них касалось другого; что оно было хорошо приспособлено соединить их и занять место в любом мудром монархическом государстве. Если я отсылаю вас к вашей первоначальной Конституции и считаю ее, как я и делаю, существенно хорошей, я не забавляю вас в этом, больше чем в других вещах, какими-либо моими изобретениями. Некоторая невоздержанность интеллекта — это болезнь времени и источник всех других его болезней. Я буду держать себя настолько незапятнанным ею, насколько смогу. Ваши архитекторы строят без фундамента. Я бы охотно протянул руку помощи любой надстройке, когда этот будет эффективно обеспечен — но сначала я бы сказал: дайте мне точку опоры.

Вы думаете, сэр (и вы могли бы думать правильно, при первом взгляде на теорию), что для обеспечения потребностей империи, столь расположенной и столь связанной, как империя Франции, ее король должен быть наделен полномочиями, значительно превосходящими те, которыми обладает король Англии по букве нашей Конституции. Каждую степень власти, необходимую государству и не разрушительную для рациональной и моральной свободы индивидов, для той личной свободы и личной безопасности, которые вносят такой вклад в энергию, процветание, счастье и достоинство нации — каждую степень власти, которая не предполагает полного отсутствия всякого контроля и всякой ответственности со стороны министров — король Франции, по здравому смыслу, должен обладать. Но является ли точная мера власти, назначенная буквой закона королю Великобритании, способной отвечать внешним или внутренним целям французской монархии, — это пункт, о котором я не могу решиться судить. Здесь, как в данной власти, так и в ее ограничениях, мы всегда осторожно прощупывали свой путь. Части нашей Конституции постепенно и почти незаметно, в течение долгого времени, приспособились друг к другу и к своим общим, а также к своим отдельным целям. Но эта адаптация противоборствующих частей, как она не была в нашей, так она никогда не может быть в вашей или в любой стране эффектом единого мгновенного регулирования, и никакие здравые головы никогда не могли бы думать о том, чтобы сделать это таким образом.

Я верю, сэр, что многие на континенте полностью ошибаются относительно состояния короля Великобритании. Он настоящий король, а не исполнительный чиновник. Если он не будет утруждать себя презренными деталями и не пожелает унизить себя, становясь стороной в мелких склоках, я далеко не уверен, что король Великобритании, во всем, что касается его как короля или, действительно, как рационального человека, который сочетает свой общественный интерес со своим личным удовлетворением, не обладает более реальной, солидной, обширной властью, чем король Франции обладал до этой жалкой революции. Прямая власть короля Англии значительна. Его косвенная и гораздо более верная власть действительно велика. Он не нуждается ни в чем для достоинства — ни в чем для великолепия — ни в чем для авторитета — ни в чем вообще для уважения за рубежом. Когда это было, чтобы король Англии нуждался в чем-либо, чтобы его уважали, ухаживали за ним или, возможно, даже боялись в каждом государстве Европы?

Я постоянно придерживаюсь мнения, что ваши Штаты, в трех сословиях, на основе, на которой они стояли в 1614 году, были способны быть приведены в надлежащую и гармоничную комбинацию с королевской властью. Эта конституция по сословиям была естественным и единственным справедливым представительством Франции. Она выросла из привычных условий, отношений и взаимных притязаний людей. Она выросла из обстоятельств страны и из состояния собственности. Жалкая схема ваших нынешних хозяев состоит не в том, чтобы приспособить Конституцию к народу, а полностью уничтожить условия, растворить отношения, изменить состояние нации и подорвать собственность, чтобы приспособить свою страну к своей теории Конституции.

Пока вы практически не осуществите ту великую работу, комбинацию противоборствующих сил, «работу долгого труда и бесконечной похвалы», величайшая осторожность должна была быть использована при сокращении королевской власти, которая одна была способна удерживать вместе сравнительно гетерогенную массу ваших Штатов. Но в этот день все эти соображения несвоевременны. К какой цели нам обсуждать ограничения королевской власти? Ваш король в тюрьме. Зачем спекулировать на мере и стандарте свободы? Я сомневаюсь сильно, очень сильно, действительно, готова ли Франция вообще к свободе по какому-либо стандарту. Люди квалифицированы для гражданской свободы в точной пропорции к их склонности накладывать моральные цепи на свои собственные аппетиты — в пропорции, в которой их любовь к справедливости выше их алчности — в пропорции, в которой их здравие и трезвость понимания выше их тщеславия и самомнения — в пропорции, в которой они более склонны прислушиваться к советам мудрых и добрых, в предпочтение лести мошенников. Общество не может существовать, если контролирующая сила над волей и аппетитом не будет помещена где-то; и чем меньше ее внутри, тем больше ее должно быть снаружи. В вечной конституции вещей предписано, что люди с невоздержанными умами не могут быть свободны. Их страсти куют их оковы.

Этот приговор преобладающая часть ваших соотечественников исполняет над собой. Они обладали не так давно тем, что было близко к свободе, мягкой, отеческой монархией. Они презирали ее за ее слабость. Им была предложена хорошо сбалансированная, свободная Конституция. Она не соответствовала их вкусу или их темпераменту. Они вырезали для себя: они вырвались, убивали, грабили и бунтовали. Они преуспели и поставили над своей страной наглую тиранию, состоящую из жестоких и неумолимых хозяев, и притом такого описания, доселе не известного в мире. Силы и политики, с помощью которых они преуспели, — это не силы великих государственных деятелей или великих военных командиров, а практики поджигателей, убийц, взломщиков, грабителей, распространителей ложных новостей, фальсификаторов ложных приказов от власти и других правонарушений, о которых осведомлено обычное правосудие. Соответственно, дух их правления точно соответствует средствам, которыми они его получили. Они действуют скорее на манер воров, которые завладели домом, чем завоевателей, которые покорили нацию.

Противостоит им, по видимости, но по видимости только, другая группа, которые называют себя «Умеренными». Эти, если я правильно понимаю их поведение, — это группа людей, которые одобряют от всего сердца всю новую Конституцию, но желают возложить тяжелую ответственность на самых чудовищных из тех преступлений, которыми эта их прекрасная Конституция была получена. Они — своего рода люди, которые делают вид, что действуют так, как если бы они думали, что люди могут обманывать без мошенничества, грабить без несправедливости и опрокидывать все без насилия. Они — люди, которые хотели бы узурпировать правительство своей страны с приличием и умеренностью. На самом деле, они — не что иное, как люди, занятые отчаянными замыслами со слабыми умами. Они не честны; они только неэффективны и несистематичны в своем беззаконии. Они — лица, которым не хватает не расположения, а энергии и силы, необходимых для великих злых махинаций. Они обнаруживают, что в таких замыслах они в лучшем случае попадают в разряд второстепенных, а другие занимают место и ведут в узурпации, которую они не квалифицированы получить или удержать. Они завидуют своим товарищам естественному плоду их преступлений; они присоединяются, чтобы затравить их криком человечества, который преследует их общие правонарушения; и затем надеются взобраться на их места на кредите трезвости, с которой они показывают себя склонными продолжать то, что может казаться наиболее правдоподобным в вредных проектах, которые они преследуют сообща. Но эти люди естественно презираются теми, у кого есть головы, чтобы знать, и сердца, которые способны пройти через необходимые требования смелых, злых предприятий. Они естественно классифицируются ниже последнего описания и будут использоваться ими только как низшие инструменты. Они будут только Фэрфаксами ваших Кромвелей. Если они намерены честно, почему они не укрепят руки честных людей, чтобы поддержать их древнее, законное, мудрое и свободное правительство, данное им весной 1788 года, против изобретений хитрости и теорий невежества и глупости? Если они этого не сделают, они должны оставаться посмешищем обеих сторон — иногда инструментом, иногда обузой того, чьи взгляды они одобряют, чье поведение они порицают. Эти люди созданы только для того, чтобы быть спортом тиранов. Они никогда не могут получить или передать свободу.

Вы спрашиваете меня, также, есть ли у нас Комитет исследований. Нет, сэр — упаси Бог! Это необходимый инструмент тирании и узурпации; и поэтому я не удивлен, что он имел раннее установление при ваших нынешних лордах. Мы не нуждаемся в нем.

Извините мою длину. Я был несколько занят с тех пор, как был удостоен вашего письма; и я не смог бы ответить на него вообще, если бы не праздники, которые дали мне средства насладиться досугом страны. Я призван к обязанностям, которые я не могу и не хочу избегать. Я должен скоро вернуться к моему старому конфликту с коррупцией и угнетением, которые преобладали в наших восточных владениях. Я должен полностью отвернуться от дел Франции.

В Англии мы не можем работать так усердно, как французы. Нам необходим частый отдых. Вы от природы более усердны в своем приложении сил. Я не знал этой черты вашего национального характера, пока не отправился во Францию в 1773 году. В настоящее время эта ваша склонность к труду скорее возросла, чем уменьшилась. В своем Собрании вы не позволяете себе перерыва даже по воскресеньям. У нас же есть два дня в неделю, помимо праздников, а также пять или шесть месяцев летом и осенью. Это непрерывное, неустанное усилие членов вашего Собрания я считаю одной из причин того вреда, который они причинили. Те, кто постоянно трудятся, не могут иметь верного суждения. Вы никогда не даете себе времени остыть. Вы никогда не можете осмотреть с надлежащей точки зрения работу, которую завершили, прежде чем декретировать ее окончательное исполнение. Вы никогда не можете планировать будущее, опираясь на прошлое. Вы никогда не выезжаете в сельскую местность, чтобы трезво и беспристрастно наблюдать за воздействием ваших мер на их объекты. Вы не можете отчетливо почувствовать, насколько люди стали лучше и совершеннее или же более несчастными и развращенными от того, что вы сделали. Вы не можете видеть собственными глазами страдания и бедствия, которые причиняете. Вы знаете о них лишь издалека, по заявлениям тех, кто всегда льстит правящей власти и кто, среди своих описаний обид, разжигает ваши умы против тех, кто угнетен. Таковы последствия неустанного труда, когда люди истощают свое внимание, сжигают свои свечи и остаются в темноте. — Предпочитаю небрежность моих соотечественников темной усердности этих людей.

Имею честь и т. д.,

ЭДМУНД БЁРК.

БИКОНСФИЛД, 19 января 1791 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] В последнем шарлатанском обращении Национального собрания к народу Франции говорится, что они сформировали свои порядки не на основе вульгарной практики, а на основе теории, которая не может не сработать, — или что-то в этом роде.

[2] См. «Жизнь Хейла» Бёрнета.

[3] Позорный столб (carcan) в Англии обычно делается очень высоким, подобно тому, что был воздвигнут для выставления на посмешище короля Франции.

[4] «Радуюсь, что твоя дочурка радует тебя и что тебе доказано, что любовь к детям естественна: ибо если этого нет, то не может быть никакой природной связи между человеком и человеком; с устранением которой рушится общежитие. Прощайте, Патрон [Руссо] и ваши соученики [Национальное собрание]» — Циц. Письма к Аттику.

[5] Речь Мирабо о всеобщем мире.

ОБРАЩЕНИЕ ОТ НОВЫХ ВИГОВ К СТАРЫМ В СВЯЗИ С НЕКОТОРЫМИ НЕДАВНИМИ ДИСКУССИЯМИ В ПАРЛАМЕНТЕ ОТНОСИТЕЛЬНО «РАЗМЫШЛЕНИЙ О ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ». 1791.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

В этом издании есть некоторые исправления, которые способствуют тому, чтобы смысл в одном или двух местах стал менее неясным. Порядок двух последних частей также изменен, и, полагаю, к лучшему. Это изменение было сделано по предложению весьма ученого человека, пристрастием дружбы которого я многим обязан; строгости суждения которого я обязан еще большим.

ОБРАЩЕНИЕ ОТ НОВЫХ ВИГОВ К СТАРЫМ.

В возрасте мистера Бёрка и при его характере, petere honestam missionem (просить о почетной отставке) — это все, что ему оставалось делать со своими политическими соратниками. Этот дар они не пожелали ему предоставить. С множеством выражений доброй воли они, по сути, говорят ему, что он слишком долго занимал сцену. Они считают это, хотя и суровой, но необходимой обязанностью — во всеуслышание в Парламенте заявить нынешнему веку и столь позднему потомству, которое будет интересоваться событиями наших дней, что одной книгой он опозорил весь ход своей жизни. — Так они увольняют своего старого соратника по войне. Ему советуют удалиться, пока они продолжают служить обществу на более мудрых принципах и под лучшими знаменами.

Был ли Диоген Киник истинным философом, определить нелегко. Он ничего не написал. Но изречения его, дошедшие до нас через других, живы и могут быть легко и уместно применены во многих случаях теми, чей ум не столь совершенен, как их память. Этот Диоген (как каждый припомнит) был гражданином маленького сурового города, расположенного на побережье Эвксинского Понта и подверженного всем ударам этого негостеприимного моря. Он жил на большом расстоянии от тех обветренных стен, в покое и праздности, среди литературного досуга, когда его известили, что сограждане приговорили его к изгнанию из Синопа; он ответил хладнокровно: «А я приговариваю их жить в Синопе».

Джентльмены той партии, в которой мистер Бёрк всегда действовал, вынося ему приговор об отставке [6], сделали не что иное, как подтвердили приговор, который он давно вынес себе сам. Когда этот уход был выбором, который трибунал его пэров навязывает в качестве наказания, очевидно, что он не считает их приговор невыносимо суровым. Будут ли те, кто останется в Синопе, который он вскоре покинет, проводить долгие годы, которые, надеюсь, им остались, способом, более соответствующим их удовлетворению, чем он будет тихо и незаметно спускаться по склону своих закатных дней, — лучше всего известно Тому, Кто отмеряет годы, дни и судьбы.

Качество приговора, однако, не решает вопроса о его справедливости. Гневная дружба иногда так же плоха, как спокойная вражда. По этой причине холодный нейтралитет абстрактной справедливости для благого и ясного дела является более желательным, чем привязанность, подверженная каким-либо потрясениям. Когда суд вершат друзья, если решение оказывается благоприятным, честь оправдания уменьшается; если неблагоприятным, осуждение становится чрезвычайно горьким. Оно усугубляется тем, что исходит из уст, исповедующих дружбу, и произносящих суждение с печалью и неохотой. Принимая во внимание всю жизнь, безопаснее жить под юрисдикцией сурового, но твердого разума, чем под властью снисходительной, но капризной страсти. Для мистера Бёрка, безусловно, хорошо, что в мире есть беспристрастные люди. К ним я и обращаюсь, ожидая апелляции, которая с его стороны подана от живых к мертвым, от современных вигов к древним.

Джентльмены, которые от имени партии вынесли приговор книге мистера Бёрка в свете литературной критики, являются судьями, не подлежащими никакому оспариванию. Он, конечно, не льстил себя надеждой, что как писатель может претендовать на одобрение людей, чьи таланты, по его суждению и по суждению общества, приближаются к феноменальным, если бы такие лица когда-либо были склонны оценивать достоинство сочинения по мерке своих собственных способностей.

В их критическом порицании, хотя мистер Бёрк, возможно, чувствует себя униженным как писатель, как человек и как англичанин, он находит повод не только для утешения, но и для гордости. Он намеревался передать иностранному народу не свои собственные идеи, а преобладающие мнения и настроения нации, прославленной мудростью и известной во все века правильно понятой и хорошо регулируемой любовью к свободе. Это была заявленная цель большей части его работы. Поскольку эта работа была принята неплохо, и поскольку его критики не только признают, но и настаивают на том, что этот прием не мог быть обусловлен каким-либо превосходством в композиции, способным извратить общественное суждение, ясно, что он не отвергнут нацией, чьи настроения он взялся описать. Его изложение подтверждено вердиктом его страны. Если бы его произведение как работа мастерства было сочтено достойным похвалы, можно было бы усомниться в причине его успеха. Но дело обстоит именно так, как он того желает. Он более счастлив тем, что его верность в изложении признана основной массой народа, чем если бы он был поставлен по способностям (а выше он не мог быть поставлен) в один ряд с теми, чье критическое порицание он имел несчастье навлечь на себя.

Не от этой части их решения автор желает подать апелляцию. Есть вещи, которые затрагивают его более близко. Отказаться от них означало бы не неуверенность в своих способностях, а предательство своего дела. Если бы его работа была признана образцом искусной аргументации и мощного красноречия, все же, если бы она была направлена на установление максим или внушение настроений, враждебных мудрой и свободной Конституции этого королевства, у него был бы повод лишь сожалеть, что она обладает качествами, способными увековечить память о его проступке. Забвение было бы единственным средством избежать упреков потомства. Но, получив обычное снисхождение, причитающееся обычной человеческой слабости, он не желает быть обязанным ничем из снисхождения мира его забывчивости. Он находится в споре с партией перед лицом нынешнего, и, если когда-либо сможет достичь этого, перед лицом грядущего поколения.

Автор за несколько месяцев до публикации хорошо знал, что два джентльмена, оба обладающие самыми выдающимися способностями и самым решающим авторитетом в партии, разошлись с ним в одном из самых существенных пунктов, касающихся Французской революции: а именно в их мнении о поведении французских солдат и их бунте против своих офицеров. Во время их публичного заявления по этому вопросу он не предполагал, что мнение этих двух джентльменов распространилось далеко за пределы их самих. Он, однако, хорошо осознавал вероятность того, что лица их заслуженного авторитета и влияния в конечном итоге склонят большинство к согласию с их настроениями и, возможно, могут побудить весь корпус к молчаливому согласию с их декларациями, под естественной и не всегда неуместной неприязнью к демонстрации разногласий с теми, кто возглавляет их партию. Я не буду отрицать, что в целом такое поведение в партиях оправдано; но в каких пределах эта практика должна быть ограничена и с какими исключениями должна приниматься доктрина, которая ее поддерживает, не является моей нынешней целью определять. Настоящий вопрос не имеет ничего общего с их мотивами; он касается только публичного выражения их настроений.

Автор вынужден, как бы неохотно, принять приговор, вынесенный ему в Палате общин, как приговор партии. Он исходил из уст того, кто должен рассматриваться как ее подлинный орган. В дискуссии, которая продолжалась два дня, ни один джентльмен из оппозиции не выразил отрицания или даже сомнения в его пользу или в пользу его мнений. Если идея, созвучная доктрине его книги или благоприятная для его поведения, скрывается в умах каких-либо лиц из этого описания, это следует рассматривать лишь как особенность, которую они позволяют себе в рамках своей частной свободы мышления. Автор не может на это рассчитывать. Это не имеет ничего общего с ними как с членами партии. В их публичном качестве, во всем, что встречает публичный слух или публичный взор, корпус должен считаться единодушным.

Они, должно быть, были воодушевлены очень горячим рвением против этих мнений, потому что у них не было необходимости действовать так, как они действовали, из-за какой-либо справедливой причины опасаться, что ошибки этого писателя будут приняты за их собственные. Они могли не одобрять; им не было необходимости отрекаться от него, как они это сделали в целом и во всех частях его книги; потому что ни в целом, ни в какой-либо из частей они не были прямо или косвенно вовлечены. Автор, действительно, был известен тем, что был горячо, решительно и преданно, вопреки всем соблазнам амбиций и всякой возможности отчуждения из-за гордости, личной обиды или раздражительной ревности, привязан к партии вигов. С одним из них у него была долгая дружба, которую он всегда должен вспоминать с меланхоличным удовольствием. Великим, реальным и любезным добродетелям и несравненным способностям этого джентльмена он всегда будет присоединяться к своей стране в воздании справедливой дани аплодисментов. Есть и другие в этой партии, к которым, без тени печали, он питает столь высокую степень любви, какая может войти в человеческое сердце, и столько почтения, сколько должно быть воздано человеческим существам; потому что он твердо верит, что они наделены столь многими и столь великими добродетелями, на какие способна природа человека, в сочетании с большой ясностью интеллекта, справедливым суждением, удивительным темпераментом и истинной мудростью. Его чувства по отношению к ним никогда не могут измениться, не подвергнув его справедливому негодованию человечества, которое обязано и обычно склонно смотреть с благоговением на лучшие образцы своего вида, и такие, которые придают достоинство природе, в которой мы все участвуем. К партии в целом он питает высокое уважение. При взгляде, действительно, на состав всех партий, он находит большое удовлетворение. Оно заключается в том, что, покидая службу своей стране, он оставляет Парламент без всякого сравнения более богатым способностями, чем он его нашел. Очень солидные и очень блестящие таланты отличают министерские скамьи. Противоположные ряды — это своего рода семинария гениев, и они породили такие и столь великие таланты, каких никогда прежде (по крайней мере, среди нас) не появлялось вместе. Если их владельцы расположены служить своей стране (он верит, что это так), они в состоянии оказать ей услуги высочайшей важности. Если по ошибке или страсти они будут приведены к содействию ее краху, мы, по крайней мере, будем иметь утешение, отказанное разрушенной стране, которая примыкает к нам: мы не будем уничтожены людьми средних или второстепенных способностей.

Все эти соображения партийной привязанности, личного уважения и личного восхищения сделали автора «Размышлений» чрезвычайно осторожным, чтобы не возникло малейшего подозрения в том, что он взялся выражать настроения даже одного человека из этого описания. Его слова в начале его «Размышлений» таковы:—

«В первом письме, которое я имел честь написать вам и которое наконец посылаю, я писал ни для какого описания людей, ни от их имени; и не буду в этом. Мои ошибки, если они есть, — мои собственные. Моя репутация одна должна отвечать за них». В другом месте он говорит (стр. 126, [7]): «У меня нет ничьей доверенности. Я говорю только от себя, когда отрекаюсь, как я это делаю со всей возможной серьезностью, от всякого общения с участниками этого триумфа или с его почитателями. Когда я утверждаю что-либо другое, касающееся народа Англии, я говорю из наблюдения, а не из авторитета».

Сказать, таким образом, что книга не содержала настроений их партии, — это не противоречить автору и не оправдать себя. Если бы партия отрицала, что его доктрины являются текущими мнениями большинства в нации, они поставили бы вопрос на его истинную почву. Там, я надеюсь и верю, его порицатели обнаружат на суде, что автор является таким же верным представителем общего настроения народа Англии, каким любой человек среди них может быть представителем идей своей собственной партии.

Французская революция не может иметь никакой связи с целями каких-либо партий в Англии, сформированных до периода этого события, если только они не пожелают подражать каким-либо из ее актов или консолидировать какие-либо принципы этой Революции со своими собственными мнениями. Французская революция не является частью их первоначального контракта. Дело, стоящее само по себе, является открытым предметом политической дискуссии, как и все другие революции (а их много), которые были предприняты или осуществлены в наш век. Но если какое-либо значительное число британских подданных, проявляя фракционный интерес к событиям во Франции, начинает публично объединяться для ниспровержения не чего иного, как всей Конституции этого королевства, — объединяться для полного свержения корпуса его законов, гражданских и церковных, а вместе с ними и всей системы его нравов, в пользу новой Конституции и современных обычаев французской нации, — я думаю, никакой партийный принцип не мог бы связать автора, чтобы не выразить свои настроения решительно против такой фракции. Напротив, он, возможно, был обязан отметить свое несогласие, когда лидеры партии ежедневно выходили из своего пути, чтобы делать публичные заявления в Парламенте, которые, несмотря на чистоту их намерений, имели тенденцию поощрять злонамеренных людей в их действиях против нашей Конституции.

Члены этой фракции не оставляют сомнений в природе и масштабах вреда, который они намерены произвести. Они заявляют об этом открыто и решительно. Их намерения не оставлены двусмысленными. Они вне всякого спора благодаря благодарностям, которые формально и как бы официально они выпускают, чтобы рекомендовать и способствовать распространению самых чудовищных и предательских пасквилей против всех доселе лелеемых объектов любви и почитания этого народа. Противно ли долгу доброго подданного порицать такие действия? Чуждо ли должности доброго члена Парламента, когда такие практики возрастают и когда дерзость заговорщиков растет с их безнаказанностью, указывать на своем месте на их злую тенденцию к счастливой Конституции, которую он избран охранять? Неправильно ли, в каком-либо смысле, сделать народ Англии чувствительным к тому, как много они должны страдать, если, к несчастью, такая злая фракция овладеет в этой стране той же властью, которую их союзники в самой соседней с нами стране так вероломно узурпировали и так возмутительно злоупотребили? Не бесчеловечно ли предотвратить, если возможно, пролитие их крови, или неблагоразумно ли остерегаться излияния нашей собственной? Противно ли это каким-либо честным принципам партии или отвратительно ли каким-либо известным обязанностям дружбы для любого сенатора уважительно и дружелюбно предостеречь своих собратьев-членов против поощрения неосмотрительными выражениями рода действий, которые невозможно, чтобы они сознательно одобряли?

Он взялся доказать аргументами, которые, как он думал, не могут быть опровергнуты, и документами, которые, как он был уверен, не могут быть отрицаемы, что никакое сравнение не может быть сделано между британским правительством и французской узурпацией. — Что те, кто безумно пытался сравнить их, отнюдь не делали сравнения одной хорошей системы с другой хорошей системой, которая варьировалась только в местных и обстоятельственных различиях; тем более что они не предлагали нам превосходный образец законной свободы, который мы могли бы заменить на месте нашей старой и, как они ее описывают, устаревшей Конституции. Он намеревался доказать, что французская схема была не сравнительным благом, а позитивным злом. — Что вопрос вовсе не вращался, как было заявлено, вокруг параллели между монархией и республикой. Он отрицал, что нынешняя схема вещей во Франции вообще заслуживает почтенного имени республики: поэтому у него не было сравнения между монархиями и республиками. — Что то, что было сделано во Франции, было дикой попыткой систематизировать анархию, увековечить и зафиксировать беспорядок. Что это была гнусная, нечестивая, чудовищная вещь, полностью вне курса моральной Природы. Он взялся доказать, что она была порождена предательством, мошенничеством, ложью, лицемерием и неспровоцированным убийством. — Он предложил доказать, что те, кто лидировал в этом деле, вели себя с величайшим вероломством по отношению к своим коллегам по должности и с самым вопиющим лжесвидетельством как по отношению к своему королю, так и к своим избирателям: одному из которых Собрание присягнуло на верность; а другим, когда они не находились под каким-либо видом насилия или принуждения, они присягнули на полное повиновение инструкциям. — Что террором убийств они разогнали очень большое число членов, чтобы произвести ложное впечатление большинства. — Что это фиктивное большинство сфабриковало Конституцию, которая, как она сейчас стоит, является тиранией, далеко выходящей за рамки любого примера, который можно найти в цивилизованном европейском мире нашего века; что поэтому любители ее должны быть любителями не свободы, а, если они действительно понимают ее природу, самого низкого и самого подлого из всех рабств.

Он предложил доказать, что нынешнее состояние вещей во Франции не является преходящим злом, продуктивным, как некоторые слишком благоприятно представили его, для длительного блага; но что нынешнее зло является лишь средством производства будущих и (если бы это было возможно) худших зол. — Что это не непереваренная, несовершенная и сырая схема свободы, которая может постепенно быть смягчена и созреть в упорядоченную и социальную свободу; но что она настолько фундаментально неправа, что совершенно неспособна исправить себя за любое время или быть сформированной в какой-либо вид политики, о которой член Палаты общин мог бы публично заявить свое одобрение.

Если бы это было позволено мистеру Бёрку, он показал бы отчетливо и в деталях, что то, что Собрание, называющее себя Национальным, выдало за широкую и либеральную толерантность, в действительности является жестоким и коварным религиозным преследованием, бесконечно более горьким, чем любое, о котором слышали в этом столетии. — Что в нем была черта, худшая, чем старые преследования. — Что старые преследователи действовали или притворялись, что действуют, из рвения к какой-то системе благочестия и добродетели: они отдавали сильные предпочтения своей собственной; и если они изгоняли людей из одной религии, они предоставляли им другую, в которой люди могли найти убежище и ожидать утешения. — Что их новое преследование направлено не против разнообразия в совести, а против всякой совести. Что оно исповедует презрение к своему объекту; и в то же время, когда оно относится ко всей религии с насмешкой, оно не является даже нейтральным в отношении способов: оно объединяет противоположные зла нетерпимости и безразличия.

Он мог бы доказать, что оно настолько далеко от отвержения тестов (как необъяснимо было заявлено), что Собрание наложило тесты особой суровости, возникающие из жестокого и преднамеренного денежного мошенничества: тесты против старых принципов, санкционированных законами и обязательных для совести. — Что эти тесты были наложены не как титулы на какую-то новую честь или какую-то новую выгоду, а чтобы позволить людям удерживать скудную компенсацию за их законные владения, которых они были несправедливо лишены; и поскольку они были до этого доведены от достатка до нищеты, так, при отказе присягнуть против своей совести, они теперь изгнаны от нищеты к голоду и подвергаются каждой возможной степени возмущения, оскорбления и бесчеловечности. — Что эти тесты, которые их налагатели хорошо знали, не будут приняты, предназначались именно для цели обмана их несчастных жертв из компенсации, которую тиранические самозванцы Собрания ранее и намеренно сделали публику неспособной выплатить. Что таким образом их окончательное насилие возникло из их первоначального мошенничества.

Он показал бы, что всеобщий мир и согласие между нациями, которые эти общие враги человечества выдвигали с теми же мошенническими целями и предлогами, с которыми они единообразно проводили каждую часть своего процесса, были грубым и неуклюжим обманом, недостойным быть предложенным в качестве примера информированным и проницательным британским сенатором любой другой стране. — Что, далеко от мира и доброй воли к людям, они замышляли войну против всех других правительств и предлагали систематически возбуждать в них всех самый худший вид мятежей, чтобы привести к их общему разрушению. — Что они обнаружили, в тех немногих случаях, в которых они до сих пор имели возможность обнаружить это (как в Авиньоне и в Конта, в Кавайоне и в Карпантра), в какой дикой манере они намерены проводить мятежи и войны, которые они запланировали против своих соседей, ради того, чтобы поставить себя во главе конфедерации республик, столь же диких и столь же вредных, как их собственная. Он показал бы, каким образом эта злая схема проводилась в тех местах, не будучи прямо ни признанной, ни отвергнутой, в надежде, что разоренные люди в конечном итоге будут вынуждены бежать под их тираническую защиту, как своего рода убежище от их варварской и предательской враждебности. Он показал бы на этих примерах, что ни это, ни любое другое общество не могло быть в безопасности, пока такой общественный враг был в состоянии продолжать прямо или косвенно такие практики против его мира. — Что Великобритания была главным объектом их махинаций; и что они начали с установления корреспонденций, коммуникаций и своего рода федерального союза с фракционерами здесь. — Что никакое практическое наслаждение вещью столь несовершенной и ненадежной, как человеческое счастье должно быть, даже при самых лучших правительствах, не могло быть гарантией существования этих правительств во время преобладания принципов Франции, распространяемых из той великой школы всякого беспорядка и всякого порока.