«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Он был готов показать безумие их декларации о мнимых правах человека, — детскую тщетность некоторых из их максим, грубую и глупую абсурдность и очевидную ложность других, и вредную тенденцию всех таких деклараций для благополучия людей и граждан и для безопасности и процветания каждого справедливого содружества. Он был готов показать, что в своем поведении Собрание прямо нарушило не только каждый здравый принцип правительства, но каждый, без исключения, из своих собственных ложных или тщетных максим, и, действительно, каждое правило, которое они притворялись, что установили для своего собственного руководства.

Одним словом, он был готов показать, что те, кто мог, после такого полного и честного разоблачения, продолжать потворствовать французскому безумию, были не ошибающимися политиками, а плохими людьми; но он думал, что в этом случае, как и во многих других, невежество было причиной восхищения.

Это сильные утверждения. Они требовали сильных доказательств. Член, который изложил эти позиции, был и есть готов дать, на своем месте, каждому положению решающее доказательство, соответствующее природе и качеству различных обвинений.

Чтобы судить о правомерности прерывания, сделанного мистеру Бёрку в его речи в комитете по Квебекскому биллю, необходимо расследовать: во-первых, должен ли он был, исходя из общих принципов, получить возможность доказать свои обвинения? Во-вторых, было ли время, которое он выбрал, столь крайне несвоевременным, чтобы сделать его осуществление парламентского права продуктивным для дурных последствий для его друзей или его страны? В-третьих, противоречили ли мнения, высказанные в его книге и на которых он начал подробно останавливаться в тот день, его прежним принципам и были ли они несовместимы с общим ходом его публичного поведения?

Те, кто произносил красноречивые панегирики Французской революции и кто считает свободную дискуссию столь выгодной в каждом случае и при любых обстоятельствах, не должны, по моему мнению, препятствовать тому, чтобы их панегирики были испытаны на проверку фактами. Если бы их панегирик был встречен инвективой (за вычетом разницы в красноречии), одно было бы так же хорошо, как другое: то есть они оба были бы ни к чему не годны. Панегирик и сатира должны быть допущены к суду; и то, что уклоняется от него, должно довольствоваться тем, чтобы остаться, в лучшем случае, как простая декламация.

Я не думаю, что мистер Бёрк был неправ в курсе, который он взял. То, что, казалось, рекомендовал ему мистер Питт, было скорее восхвалять английскую Конституцию, чем нападать на французскую. Я не определяю, что было бы лучше для мистера Питта сделать в его ситуации. Я не отрицаю, что у него могут быть веские причины для его сдержанности. Возможно, они могли бы быть столь же вескими для аналогичной сдержанности со стороны мистера Фокса, если бы его рвение позволило ему прислушаться к ним. Но не было никаких мотивов министерской благоразумности или той благоразумности, которая должна направлять человека, возможно, накануне становления министром, чтобы сдерживать автора «Размышлений». Он не занимает никакой должности при короне; он не является органом никакой партии.

Превосходства британской Конституции уже упражняли и исчерпали таланты лучших мыслителей и самых красноречивых писателей и ораторов, которых когда-либо видел мир. Но в настоящем случае система, объявленная гораздо лучшей и которая, безусловно, гораздо новее (для беспокойных и нестабильных умов немалая рекомендация), была выставлена на восхищение доброго народа Англии. В этом случае было, безусловно, уместно для тех, кто имел совсем другие мысли о французской Конституции, изучить тот план, который был рекомендован нашему подражанию активными и ревностными фракциями дома и за рубежом. Наш склад таков, что мы пресыщены наслаждением и стимулированы надеждой, — что мы становимся менее чувствительными к долго обладавшему благу от самого обстоятельства, что оно стало привычным. Благовидные, неиспытанные, двусмысленные перспективы новой выгоды рекомендуют себя духу приключений, который более или менее преобладает в каждом уме. Из-за этого темперамента люди, фракции и нации тоже жертвовали благом, которым они обладали в уверенном владении, в пользу диких и иррациональных ожиданий. Что должно помешать мистеру Бёрку, если он считал этот темперамент склонным в то или иное время преобладать в нашей стране, разоблачить перед множеством, жаждущим играть, ложные расчеты этой лотереи мошенничества?

Я допускаю, как и должен, излияния, которые исходят от общего рвения к свободе. Этому нужно потворствовать и даже поощрять, пока вопрос является общим. Оратору, прежде всего, должно быть позволено полное и свободное использование похвалы свободе. Общее место в пользу рабства и тирании, произнесенное перед популярным собранием, было бы, действительно, смелым вызовом всем принципам риторики. Но в вопросе, является ли какая-либо конкретная Конституция планом рациональной свободы или нет, этот вид риторического украшения в пользу свободы в целом, безусловно, немного не к месту. Это фактически предрешение вопроса. Это песня триумфа перед битвой.

«Но мистер Фокс не делает панегирик новой Конституции; он хвалит только разрушение абсолютной монархии». Когда та безымянная вещь, которая была недавно создана во Франции, была описана как «самое изумительное и славное здание свободы, которое было воздвигнуто на фундаменте человеческой честности в любое время или в любой стране», это могло сначала привести слушателя к мнению, что конструкция новой ткани была объектом восхищения, так же как и снос старой. Мистер Фокс, однако, объяснил себя; и это было бы слишком похоже на тот придирчивый и брюзгливый дух, который я так совершенно ненавижу, если бы я пригвоздил язык красноречивого и пылкого ума к пунктуальной точности адвоката. Значит, мистер Фокс не имел в виду аплодировать той чудовищной вещи, которую, по любезности Франции, они называют Конституцией. Я легко верю в это. Далекая от того, чтобы заслуживать похвал великого гения, такого как мистер Фокс, она не может быть одобрена ни одним человеком здравого смысла или обычного информирования. Он не может восхищаться заменой одного куска варварства другим, и худшим. Он не может радоваться разрушению монархии, смягченной нравами, уважительной к законам и обычаям и внимательной, возможно, но слишком внимательной, к общественному мнению, в пользу тирании распущенного, свирепого и дикого множества, без законов, нравов или морали, и которое, столь далекое от уважения к общему смыслу человечества, дерзко пытается изменить все принципы и мнения, которые доселе направляли и сдерживали мир, и заставить их соответствовать их взглядам и действиям. Его ум создан для лучших вещей.

Что человек должен радоваться и торжествовать при разрушении абсолютной монархии, — что в таком событии он должен упустить из виду плен, позор и деградацию несчастного принца и постоянную опасность для жизни, которая существует только для того, чтобы быть подвергнутой опасности, — что он должен упустить из виду полное разрушение целых порядков и классов людей, распространяющееся прямо или в своих ближайших последствиях, по крайней мере, на миллион нашего вида и, по крайней мере, на временное несчастье целого сообщества, — я не отрицаю, что это в некотором роде естественно; потому что, когда люди видят политический объект, которого они страстно желают, но в одной точке зрения, они склонны чрезвычайно смягчать или недооценивать зла, которые могут возникнуть при его достижении. Это не отражение на гуманности этих лиц. Их добродушие я последний человек в мире, чтобы оспаривать. Это только показывает, что они недостаточно информированы или недостаточно рассудительны. Когда они придут к серьезному размышлению о сделке, они будут считать себя обязанными рассмотреть, что это за объект, который был приобретен всем этим хаосом. Они едва ли будут утверждать, что разрушение абсолютной монархии — это вещь, хорошая сама по себе, без какого-либо рода ссылки на предшествующее состояние вещей или на последствия, которые вытекают из изменения, — без какого-либо рассмотрения, процветала ли страна под ее древним правлением в значительной степени и была ли она густонаселенной, высококультурной и высококоммерческой, и было ли под тем господством, хотя личная свобода была ненадежной и небезопасной, собственность, по крайней мере, когда-либо нарушена. Они не могут взять моральные симпатии человеческого ума с собой, в абстракциях, отделенных от хорошего или плохого состояния государства, от качества действий и характера акторов. Никто из нас не любит абсолютную и неконтролируемую монархию; но мы не могли бы радоваться страданиям Марка Аврелия или Траяна, которые были абсолютными монархами, как мы делаем, когда Нерон осуждается Сенатом к наказанию more majorum; ни, когда тот монстр был вынужден бежать со своей женой Спором и пить мутную воду, люди не были затронуты таким же образом, как когда почтенный Гальба, со всеми его ошибками и заблуждениями, был убит взбунтовавшимися наемными солдатами. С такими вещами перед нашими глазами наши чувства противоречат нашим теориям; и когда это так, чувства истинны, а теория ложна. То, за что я выступаю, — это то, что при восхвалении разрушения абсолютной монархии все обстоятельства не должны быть полностью упущены из виду, как «соображения, подходящие только для мелких и поверхностных умов». (Слова мистера Фокса или что-то в этом роде.)

Ниспровержение правительства, чтобы заслужить какую-либо похвалу, должно рассматриваться лишь как шаг, подготовительный к формированию чего-то лучшего, либо в схеме самого правительства, либо в лицах, которые управляют им, либо в обоих. Эти события не могут быть разумно разделены. Например, когда мы хвалим нашу Революцию 1688 года, хотя нация в этом акте была в обороне и была оправдана в том, чтобы понести все зла оборонительной войны, мы не останавливаемся на этом. Мы всегда объединяем с ниспровержением старого правительства счастливое урегулирование, которое последовало. Когда мы оцениваем эту Революцию, мы имеем в виду включить в наш расчет как ценность вещи, с которой расстались, так и ценность вещи, полученной в обмен.

Бремя доказательства тяжело лежит на тех, кто разрывает на куски всю структуру и контекст своей страны, что они не могли найти другого способа урегулирования правительства, пригодного для достижения его рациональных целей, кроме того, который они преследовали средствами, неблагоприятными для всего нынешнего счастья миллионов людей и для полного разрушения нескольких сотен тысяч. В своих политических устройствах люди не имеют права полностью исключать благополучие нынешнего поколения из вопроса. Возможно, единственное моральное доверие с какой-либо уверенностью в наших руках — это забота о нашем собственном времени. Что касается будущего, мы должны относиться к нему как к подопечному. Мы не должны пытаться улучшить его состояние так, чтобы подвергнуть капитал его имущества какому-либо риску.

Не стоит нашего времени обсуждать, как софисты, следует ли ни в каком случае терпеть некоторое зло ради некоторой выгоды. Ничего универсального нельзя рационально утверждать по любому моральному или любому политическому предмету. Чистая метафизическая абстракция не принадлежит к этим делам. Линии морали не похожи на идеальные линии математики. Они широки и глубоки, а также длинны. Они допускают исключения; они требуют модификаций. Эти исключения и модификации делаются не процессом логики, а правилами благоразумия. Благоразумие — это не только первая по рангу из добродетелей политических и моральных, но она является директором, регулятором, стандартом их всех. Метафизика не может жить без определения; но Благоразумие осторожно в том, как она определяет. Наши суды не могут быть более боязливыми в допущении фиктивных дел, которые должны быть представлены перед ними для выявления их определения по пункту закона, чем благоразумные моралисты в постановке экстремальных и опасных случаев совести при чрезвычайных ситуациях, которые не существуют. Не пытаясь, следовательно, определить то, что никогда не может быть определено, случай революции в правительстве, это, я думаю, может быть безопасно утверждено, — что болезненное и насущное зло должно быть удалено, и что благо, великое в своем количестве и недвусмысленное в своей природе, должно быть вероятным почти до уверенности, прежде чем неоценимая цена нашей собственной морали и благополучия числа наших сограждан будет заплачена за революцию. Если когда-либо мы должны быть экономистами даже до скупости, это в добровольном производстве зла. Каждая революция содержит в себе нечто от зла.

Это всегда должно быть, для тех, кто является величайшими любителями или даже профессорами революций, делом, очень трудным для доказательства, что прежнее французское правительство было настолько плохим, что ничего худшего в бесконечных устройствах людей не могло прийти на его место. Те, кто привел Францию к ее нынешнему состоянию, должны доказать также, чем-то лучшим, чем болтовня о Бастилии, что их ниспровергнутое правительство было столь же неспособным, как нынешнее, безусловно, является, ко всякому улучшению и исправлению. Как они смеют говорить так, кто никогда не делал этого эксперимента? Они экспериментаторы по своей профессии. Они сделали сотню других, бесконечно более опасных.

Английские почитатели сорока восьми тысяч республик, которые формируют французскую федерацию, хвалят их не за то, что они есть, а за то, чем они должны стать. Они говорят не как политики, а как пророки. Но в каком бы характере они ни выбрали основывать панегирик на предсказании, будет считаться немного странным хвалить любую работу не за ее собственные достоинства, а за достоинства чего-то другого, что может последовать за ней. Когда любой политический институт хвалят, вопреки великим и заметным недостаткам всякого рода и во всех его частях, он должен предполагаться иметь нечто превосходное в своих фундаментальных принципах. Должно быть показано, что он правилен, хотя и несовершенен, — что он не только по возможности восприимчив к улучшению, но что он содержит в себе принцип, стремящийся к его улучшению.

Прежде чем они попытаются показать это прогрессирование их любимой работы от абсолютной порочности к законченному совершенству, они обнаружат себя вовлеченными в гражданскую войну с теми, чье дело они поддерживают. Что! Изменить нашу возвышенную Конституцию, славу Франции, зависть мира, образец для человечества, шедевр законодательства, собранную и сконцентрированную славу этого просвещенного века? Не произвели ли мы ее готовой и готовой к бою, зрелой в своем рождении, совершенной богиней мудрости и войны, выкованной нашими кузнецами-акушерами из мозга самого Юпитера? Не присягнули ли мы нашему набожному, нечестивому, верующему, неверующему народу на верность этой богине, еще до того, как она прорвала dura mater, и еще существовала только в эмбрионе? Не объявили ли мы торжественно эту Конституцию неизменной никаким будущим законодательным органом? Не связали ли мы ее на потомство навсегда, хотя наши пособники объявили, что ни одно поколение не компетентно связывать другое? Не обязали ли мы членов каждого будущего Собрания квалифицировать себя для своих мест, присягая на ее сохранение?

Действительно, французская Конституция всегда должна быть (если изменение не сделано во всех их принципах и фундаментальных устройствах) правительством, полностью основанным на народном представительстве. Это должно быть это или ничего. Французская фракция рассматривает как узурпацию, как чудовищное нарушение неоспоримых прав человека, любое другое описание правительства. Берите это или оставьте это: нет никакой середины. Пусть неопровержимые доктора ведут свою собственную полемику своим собственным способом и своим собственным оружием; и когда они устанут, пусть они начнут мирный договор. Пусть полномочные софисты Англии урегулируют с дипломатическими софистами Франции, каким образом право должно быть исправлено вливанием неправды, и как истина может быть сделана более истинной должным смешением лжи.

Достаточно доказав, что ничто не могло сделать это вообще неуместным для мистера Бёрка доказать то, что он утверждал относительно объекта этого спора, я перехожу ко второму вопросу, то есть: был ли он оправдан в выборе комитета по Квебекскому биллю в качестве поля для этой дискуссии? Если бы это было необходимо, можно было бы показать, что он был не первым, кто внес эти дискуссии в Парламент, ни первым, кто возобновил их в этой сессии. Факт общеизвестен. Что касается Квебекского билля, они были введены в дебаты по этому предмету по двум простым причинам: во-первых, что, поскольку он думал тогда нецелесообразным делать действия фракционных обществ предметом прямого движения, у него не было другого пути, открытого для него. Никто не пытался показать, что это было вообще допустимо в какое-либо другое дело перед Палатой. Здесь все было благоприятно. Здесь был билль о формировании новой Конституции для французской провинции под английским господством. Вопрос естественно возник, должны ли мы урегулировать эту конституцию на английских идеях или на французских. Это предоставило возможность для изучения ценности французской Конституции, либо рассматриваемой как применимая к колониальному правительству, либо в ее собственной природе. Билль, тоже, был в комитете. Привилегией говорить так часто, как он хотел, он надеялся в некоторой мере восполнить недостаток поддержки, который он имел, но слишком много причин опасаться. В комитете всегда было в его власти привести вопросы от общностей к фактам, от декламации к дискуссии. Некоторую выгоду он фактически получил от этой привилегии. Это простые, очевидные, естественные причины для его поведения. Я верю, что они истинные, и единственные истинные.

Те, кто оправдывает частые прерывания, которые в конечном итоге полностью лишили его возможности продолжать, приписывают свое поведение очень другой интерпретации его мотивов. Они говорят, что через коррупцию, или злобу, или глупость он играл свою роль в заговоре, чтобы заставить своего друга мистера Фокса сойти за республиканца и тем самым предотвратить милостивые намерения своего суверена от вступления в силу, которые в то время начали раскрываться в его пользу [8]. Это довольно серьезное обвинение. Это, со стороны мистера Бёрка, было бы чем-то большим, чем ошибка, чем-то худшим, чем формальная нерегулярность. Любое оскорбление, любое насилие легко прощается, по снисхождению, которое мы все обязаны внезапной страсти. Эти вещи скоро забываются в случаях, в которых все люди так склонны забывать себя. Преднамеренные травмы, до степени, должны быть запомнены, потому что они требуют преднамеренных мер предосторожности, чтобы быть защищенными против их возвращения.

Я уполномочен сказать за мистера Бёрка, что он считает ту причину, назначенную для насилия, предложенного ему, в десять раз худшей, чем само насилие. Существует такое странное смешение идей по этому предмету, что гораздо труднее понять природу обвинения, чем опровергнуть его, когда оно понято. Друзья мистера Фокса были, кажется, охвачены внезапным паническим ужасом, чтобы он не сошел за республиканца. Я не думаю, что у них были какие-либо основания для этого опасения. Но давайте допустим, что они были. Что было в Квебекском билле, скорее, чем в любом другом, что могло подвергнуть его или их этому обвинению? Ничто в дискуссии о французских Конституциях, которая могла возникнуть по Квебекскому биллю, не могло привести к тому, чтобы мистер Фокс сошел за республиканца, если только он не воспользуется случаем восхвалить то состояние вещей во Франции, которое претендует быть республикой или конфедерацией республик. Если такой панегирик мог произвести какое-либо неблагоприятное впечатление на ум короля, безусловно, его добровольные панегирики по этому событию, не столько введенные, сколько навязанные в другие дебаты, с которыми они имели мало отношения, должны были произвести этот эффект с гораздо большей уверенностью и гораздо большей силой. Квебекский билль, в худшем случае, был лишь одной из тех возможностей, тщательно искомых и старательно улучшенных им самим. Мистер Шеридан уже выдвинул панегирик французской системе в еще более высоком тоне, с полным таким же малым требованием от природы дела перед Палатой, в речи, слишком хорошей, чтобы быть быстро забытой. Мистер Фокс последовал за ним без какого-либо прямого призыва от предметного содержания и на том же основании. Обсуждать достоинства французской Конституции по Квебекскому биллю не могло вызвать никаких мнений, которые не были выдвинуты ранее, с немалой демонстрацией и с очень малым требованием, или, возможно, приличием. Какой способ или какое время обсуждения поведения французской фракции в Англии не привело бы в равной степени к разжиганию этого энтузиазма и предоставлению тех возможностей для панегирика, которые, далеко от избегания, мистер Фокс всегда старательно искал? Он сам сказал, очень правдиво, в дебатах, что никакие ухищрения не были необходимы, чтобы извлечь из него его мнения по этому предмету. Но нападать на мистера Бёрка за использование, в худшем случае не более нерегулярное, той же свободы, равносильно ясному заявлению, что тема Франции является табуированной или запретной землей для мистера Бёрка, и для мистера Бёрка одного. Но, безусловно, мистер Фокс не республиканец; и что должно помешать ему, когда такая дискуссия возникла, очистить себя недвусмысленно (как его друзья говорят, он сделал это почти за две недели до этого) от всех таких обвинений? Вместо того чтобы быть невыгодным для него, он победил бы всех своих врагов, и мистера Бёрка, поскольку он счел уместным причислить его к ним.

Однако, по-видимому, какая-то газета приписала ему республиканские принципы в связи с его поведением при обсуждении Квебекского билля. Предполагая, что г-н Бёрк видел эти газеты (что означает предположить больше, чем, как я полагаю, соответствует истине), я бы спросил: когда это газеты воздерживались от обвинений г-на Фокса или самого г-на Бёрка в республиканских принципах или любых других принципах, которые, по их мнению, могли сделать их обоих ненавистными — иногда одной категории людей, иногда другой? Г-н Бёрк, после публикации своего памфлета, тысячу раз обвинялся в газетах в приверженности деспотическим принципам. Он не мог бы насладиться ни мгновением домашнего покоя, ни выполнить малейшую часть своего общественного долга, если бы не игнорировал полностью язык этих пасквилей. Но как бы ни была задета его чувствительность подобными оскорблениями, сочли бы в высшей степени нелепым доводом для того, чтобы заставить замолчать г-на Фокса или г-на Шеридана, дабы предотвратить выражение ими своих взглядов на Французскую революцию, то, что, видите ли, «газеты недавно обвинили г-на Бёрка в том, что он враг свободы».

Я допускаю, что эти джентльмены обладают привилегиями, на которые г-н Бёрк не имеет права. Но их друзья должны были бы отстаивать эти привилегии, а не приводить дурные доводы, исходя из принципа справедливости в отношениях между людьми, и тем самым ставить себя на один уровень с теми, кто может так легко их опровергнуть. Пусть они прямо скажут, что его репутация не имеет никакой ценности и что у него нет оснований ее отстаивать, — но что их репутация бесконечно важна для партии и общества, и ради этого соображения он должен пожертвовать всеми своими мнениями и всеми своими чувствами.

В этих словах я услышал бы стиль, соответствующий происходящему — возвышенный, конечно, но прямой и последовательный. Допустим, однако, на мгновение и исключительно ради аргументации, что этот джентльмен имел такое же право продолжать, какое они имели, чтобы начать эти дискуссии; по прямоте и справедливости они должны признать, что их добровольное разглагольствование в похвалу французской Конституции было в такой же степени косвенной атакой на г-на Бёрка, в какой расследование г-на Бёрка об основании этого восхваления могло быть истолковано как обвинение в их адрес. Они прекрасно знали, что он чувствует себя так же, как и другие люди; и, конечно, он счел бы низким и недостойным отказаться отстаивать на своем месте и перед лицом сильных противников принципы того, что он написал в своем кабинете, не имея перед собой оппонента. Они не могли не быть убеждены, что подобные декламации выведут его из себя, — что он должен считать, исходя от людей их калибра, их в высшей степени вредными, — что они поощряют дурных людей и дурные замыслы; и хотя он осознавал, что обсуждение таких вопросов в Парламенте — дело деликатное, все же он был человеком, весьма склонным, когда, вопреки его воле, они там поднимались, решить, что там они должны быть тщательно разобраны. Г-н Фокс в начале предыдущей сессии получил публичное уведомление от г-на Бёрка о том, в каком свете он рассматривает любую попытку привнести пример Франции в политику этой страны, и о его решимости порвать со своими старыми друзьями и объединиться с их злейшими врагами, чтобы предотвратить это. Он надеялся, что такой необходимости никогда не возникнет; но в случае, если она возникнет, его решение было принято. Партия прекрасно знала, что он, по крайней мере, будет защищаться. Он никогда не намеревался нападать на г-на Фокса, равно как и не нападал на него прямо или косвенно. Его речь придерживалась своего предмета. Никакие личные выпады не использовались, даже в самых отдаленных намеках. Он никогда не приписывал этому джентльмену никаких республиканских принципов или каких-либо иных дурных принципов или дурного поведения вообще. Это было далеко от его слов; это было далеко от его сердца. Следует помнить, что, несмотря на попытку г-на Фокса приписать г-ну Бёрку неоправданную перемену мнений и гнусное преступление — обучение набора максим мальчику, а впоследствии, когда эти максимы стали взрослыми в его зрелом возрасте, отказ как от ученика, так и от доктрины, — г-н Бёрк никогда не пытался ни в чем обвинять или отвечать обвинением на обвинение. Можно сказать, что у него не было ничего подобного в его власти. Это он не оспаривает. У него, безусловно, не было к этому склонности. У этого джентльмена было не меньше оснований для обвинений, которые он так легко был спровоцирован выдвинуть против него.

Джентльмены из партии (я включаю сюда г-на Фокса) были достаточно любезны, чтобы рассматривать спор, вызванный этим делом, и последовавший за ним разрыв г-на Бёрка с их корпусом как предмет сожаления и беспокойства. Я не могу согласиться с тем, что от его исключения они понесли хоть какой-то урон. Человек, чьи мнения настолько враждебны их собственным, враждебны, как было выражено, «как полюс полюсу», настолько вредно, а также настолько прямо враждебны, что они оказались перед необходимостью торжественно отречься от них в полном Парламенте, — такой человек всегда должен быть для них крайне неуместной и бесполезной обузой. Сотрудничество с ним могло лишь послужить им помехой во всех их советах. Они, кроме того, публично представили его как человека, способного злоупотреблять покладистостью и доверием простодушной молодежи — и, по дурной причине или вовсе без причины, позорить всю свою общественную жизнь скандальным противоречием каждому из своих собственных актов, сочинений и деклараций. Если эти обвинения правдивы, то их исключение такого лица из своих рядов — обстоятельство, которое делает равную честь их справедливости и их благоразумию. Если они выражают некоторую степень чувствительности, будучи вынужденными исполнить этот мудрый и справедливый приговор, из соображений некоторых милых или приятных качеств, которыми в своей частной жизни их бывший друг может обладать, они добавляют к похвале своей мудрости и твердости достоинство великой нежности сердца и человечности нрава.

Исходя из своих идей, новая партия вигов, на мой взгляд, поступила так, как ей подобало. Автор «Размышлений», однако, со своей стороны не может, не испытывая великого стыда перед самим собой и не навлекая вечного позора на своих потомков, признать правдивость или справедливость обвинений, которые были ему предъявлены, или допустить, что он обнаружил в этих «Размышлениях» какие-либо принципы, в отношении которых честные люди обязаны объявить не тень или две несогласия, а полное, фундаментальное противостояние. Он должен верить, если не намерен сознательно предать свое дело и свою репутацию, что принципы, фундаментально расходящиеся с принципами его книги, фундаментально ложны. Каковы эти принципы, антиподы его собственных, на самом деле, он может обнаружить только из их противоположности. Он очень не хочет предполагать, что доктрины некоторых недавно распространявшихся книг являются принципами партии; хотя, из-за яростных деклараций против его мнений, он в некотором затруднении, как судить иначе.

На данный момент мой план не делает необходимым говорить что-либо еще относительно достоинств того или иного набора мнений. Автор обсудил бы достоинства обоих на своем месте, но ему не было позволено это сделать.

Я перехожу к следующему пункту обвинения — непоследовательности г-на Бёрка. Безусловно, большим отягчающим обстоятельством его вины в принятии ложных мнений является то, что, делая это, он, как предполагается, не заполняет пустоту, а виновен в отказе от мнений, которые являются истинными и похвальными. В этом заключается главная суть обвинения против него. Дело не столько в том, что он неправ в своей книге (хотя это тоже утверждается), сколько в том, что он тем самым солгал всей своей жизни. Я верю, что если бы он мог рискнуть гордиться чем-либо, то именно добродетелью последовательности он гордился бы больше всего. Лишите его этого, и вы оставите его поистине нагим.

В случае любого человека, который написал что-то и много говорил по самым разнообразным вопросам в течение более чем двадцати пяти лет государственной службы, и в таком же разнообразии важных событий, какие, возможно, когда-либо случались за такое же количество лет, казалось бы немного суровым, чтобы обвинить такого человека в непоследовательности, видеть собранным его другом своего рода дайджест его высказываний, даже таких, которые были чисто шутливыми и забавными. Этот дайджест, однако, был составлен с равным усердием и пристрастностью, и без приведения тех отрывков из его сочинений, которые могли бы показать, с какими ограничениями следовало понимать любые процитированные из него выражения. От великого государственного деятеля он не совсем ожидал такого способа инквизиции. Если бы это появилось только в работах обычных памфлетистов, г-н Бёрк мог бы спокойно довериться своей репутации. Когда его так принуждают, он, возможно, должен сделать немного больше. Это будет как можно меньше; ибо я надеюсь, что многого не требуется. Быть полностью молчаливым по поводу его обвинений было бы неуважительно по отношению к г-ну Фоксу. Обвинения иногда приобретают вес от лиц, которые их выдвигают, на который они не имеют права по своему существу.

Тот, кто считает, что британская Конституция должна состоять из трех членов, трех весьма различных природ, из которых она фактически состоит, и считает своим долгом сохранить каждого из этих членов на своем месте и с его надлежащей долей власти, должен (по мере того, как каждый из них будет подвергаться нападкам) защищать три отдельных части на основе отдельных принципов, им присущих. Он не может утверждать демократическую часть на принципах, на которых поддерживается монархия, равно как не может поддерживать монархию на принципах демократии, и не может поддерживать аристократию на основаниях одного или другого, или обоих. Все это он должен поддерживать на основаниях, которые совершенно различны, хотя практически они могут быть, и, к счастью, у нас они приведены в одно гармоничное целое. Человек не мог бы быть последовательным в защите таких различных и, на первый взгляд, несогласованных частей смешанной Конституции без того рода непоследовательности, в которой обвиняется г-н Бёрк.

Поскольку любой из великих членов этой Конституции оказывается под угрозой, тот, кто является другом всех их, выбирает и настаивает на темах, необходимых для поддержки атакованной части, со всей силой, серьезностью, яростью, со всей мощью изложения, аргументации и окраски, которыми он обладает и которых требует случай. Он не должен смущать умы своих слушателей или обременять, или перегружать свою речь, выставляя напоказ сразу (как если бы он читал академическую лекцию) все, что может и должно, когда представляется справедливый случай, быть сказано в пользу других членов. В то время они вне суда; вопроса о них нет. Пока он противопоставляет свою защиту той части, где совершается атака, он предполагает, что за свое уважение к справедливым правам всех остальных он имеет кредит в каждом непредвзятом уме. Он не должен опасаться, что возведение им заборов вокруг народных привилегий сегодня будет означать, что он должен завтра согласиться с теми, кто разрушил бы трон; потому что, если завтра он защищает трон, не следует предполагать, что он отказался от прав народа.

Человек, который среди различных объектов своего равного внимания уверен в одних и полон тревоги за судьбу других, склонен заходить гораздо дальше в своем предпочтении объектов своей непосредственной заботы, чем когда-либо делал г-н Бёрк. Человек в таком положении часто кажется недооценивающим, поносящим, почти отвергающим и отрекающимся от тех, кто вне опасности. Это голос Природы и истины, а не непоследовательности и ложного притворства. Опасность чего-то очень дорогого нам удаляет на мгновение всякую другую привязанность из ума. Когда Приам был весь поглощен мыслями о теле своего Гектора, он с негодованием отталкивает и прогоняет от себя с тысячей упреков своих выживших сыновей, которые с назойливым благочестием толпились вокруг него, чтобы предложить свою помощь. Хороший критик (нет лучшего, чем г-н Фокс) сказал бы, что это мастерский штрих и отмечает глубокое понимание Природы у отца поэзии. Он презирал бы Зоила, который заключил бы из этого отрывка, что Гомер намеревался представить этого человека скорби как ненавидящего или равнодушного и холодного в своих привязанностях к бедным остаткам своего дома, или что он предпочитал мертвый труп своим живым детям.

Г-н Бёрк не нуждается в снисхождении такого рода, которое, если бы он нуждался, должно было бы быть предоставлено ему непредвзятыми критиками. Если принципы смешанной Конституции признаны, ему не нужно больше ничего, чтобы оправдать последовательностью все, что он сказал и сделал в течение политической жизни, едва приближающейся к своему завершению. Я верю, что этот джентльмен держал себя более свободным от следования моде диких, провидческих теорий или от поиска популярности любыми средствами, чем любой человек, возможно, когда-либо делал в таком же положении.

Он был первым человеком, который на избирательной трибуне, на народных выборах, отверг авторитет инструкций от избирателей — или который в любом месте аргументировал так полно против этого. Возможно, дискредитация, в которую с тех пор впала эта доктрина принудительных инструкций в рамках нашей Конституции, может в значительной степени быть обязана тому, что он противостоял ей таким образом и по такому случаю.

Реформы в представительстве и билль о сокращении продолжительности Парламентов он единообразно и неуклонно отвергал в течение многих лет подряд, вопреки многим своим лучшим друзьям. Эти друзья, однако, в его лучшие дни, когда они имели больше надежд на его службу и больше опасений от его потери, чем сейчас, никогда не решали найти какую-либо непоследовательность между его действиями и выражениями в пользу свободы и его голосами по этим вопросам. Но всему свое время.

Против мнения многих друзей, даже против просьб некоторых из них, он противостоял тем из духовенства Церкви, которые подали петицию в Палату общин об освобождении от подписки. Хотя он поддерживал диссентеров в их петиции о снисхождении, в котором он отказал духовенству Церкви Англии, в этом, поскольку он не был виновен в нем, так и не был упрекнут в непоследовательности. В то же время он продвигал, и против желания многих, пункт, который давал диссентерским учителям другую подписку вместо той, которая была тогда отнята. Ни в то время упрек в непоследовательности не был выдвинут против него. Люди могли тогда различать разницу в поведении при изменении обстоятельств и непоследовательность в принципе. Тогда не считалось необходимым избавиться от него как от обузы.

Эти примеры, лишь немногие среди многих, приводятся как ответ на инсинуацию о том, что он следовал высоким популярным курсам, от которых в своей последней книге он отказался. Возможно, за всю свою жизнь он никогда не упускал удобного случая, с каким бы риском для него как для личности, с каким бы ущербом для его интересов как члена оппозиции, отстаивать те самые доктрины, которые появляются в этой книге. Он сказал Палате по важному случаю, и довольно рано в своей службе, что, «предупрежденный дурным эффектом противоположной процедуры в великих примерах, он принял свои идеи о свободе очень низко, чтобы они прилипли к нему и чтобы он мог прилипнуть к ним до конца своей жизни».

На народных выборах самые строгие казуисты уступят немного своей суровости. Они позволят кандидату некоторые неквалифицированные излияния в пользу свободы, не связывая его придерживаться их в их предельной степени. Но г-н Бёрк наложил на себя более строгое правило, чем большинство моралистов наложили бы на других. При своем первом выдвижении в Бристоле, где он был почти уверен, что не получит, по этому или любому другому случаю, ни одного голоса тори (фактически, он получил лишь один) и полагался полностью на интерес вигов, он считал себя обязанным сказать избирателям, как до, так и после своего избрания, точно, какого представителя они должны ожидать в нем.

«Отличительной частью нашей Конституции», — сказал он, — «является ее свобода. Сохранить эту свободу неприкосновенной — это особая обязанность и надлежащее доверие члена Палаты общин. Но свобода, единственная свобода, которую я имею в виду, — это свобода, связанная с порядком; и она не только существует с порядком и добродетелью, но не может существовать вовсе без них. Она присуща хорошему и устойчивому правительству как его субстанция и жизненный принцип».

Свобода, к которой г-н Бёрк объявил себя привязанным, — это не французская свобода. Эта свобода — не что иное, как повод, данный пороку и беспорядку. Г-н Бёрк был тогда, как и при написании своих «Размышлений», глубоко впечатлен трудностями, возникающими из сложного состояния нашей Конституции и нашей империи, и тем, что это может потребовать в различных чрезвычайных ситуациях различных видов усилий и последовательного призыва ко всем различным принципам, которые поддерживают и оправдывают ее. Это станет ясно из того, что он сказал в конце голосования.

«Быть хорошим членом Парламента, позвольте мне сказать вам, — задача не из легких, особенно в это время, когда существует столь сильная склонность впадать в опасные крайности рабского подчинения или дикой популярности. Объединить осмотрительность с энергией абсолютно необходимо, но это чрезвычайно трудно. Мы сейчас члены от богатого торгового города; этот город, однако, лишь часть богатой торговой нации, интересы которой разнообразны, многообразны и сложны. Мы члены от той великой нации, которая, однако, сама по себе лишь часть великой империи, расширенной нашей добродетелью и нашей удачей до самых дальних пределов Востока и Запада. Все эти широко распространенные интересы должны быть рассмотрены, должны быть сравнены, должны быть примирены, если возможно. Мы члены от свободной страны; и, конечно, мы все знаем, что машина свободной конституции — вещь не простая, но столь же сложная и столь же деликатная, сколь и ценная. Мы члены в великой и древней МОНАРХИИ; и мы должны религиозно сохранять истинные, законные права суверена, которые формируют краеугольный камень, связывающий вместе благородную и хорошо построенную арку нашей империи и нашей Конституции. Конституция, состоящая из сбалансированных сил, всегда должна быть критической вещью. Как таковую я намерен коснуться той ее части, которая находится в пределах моей досягаемости».

Таким образом г-н Бёрк говорил со своими избирателями семнадцать лет назад. Он говорил не как партизан одного конкретного члена нашей Конституции, но как человек, сильно и по принципу привязанный ко всем им. Он считал, что эти великие и существенные члены должны быть сохранены, и сохранены каждый на своем месте, — и что монархия должна быть не только обеспечена в своем особом существовании, но и в своем превосходстве тоже, как руководящий и связующий принцип целого. Пусть будет рассмотрено, отличается ли язык его книги, напечатанной в 1790 году, от его речи в Бристоле в 1774 году.

С равной справедливостью его мнения об американской войне представлены так, как если бы в своей последней работе он солгал своему поведению и мнениям в дебатах, которые возникли по поводу того великого события. Об американской войне у него никогда не было мнений, которые он счел бы нужным взять назад, или от которых он когда-либо отказывался. Он, действительно, существенно отличается от г-на Фокса относительно причины той войны. Г-ну Фоксу было угодно сказать, что американцы восстали, «потому что они думали, что не наслаждались свободой достаточно». Эту причину войны, от него, я услышал впервые. Это правда, что те, кто стимулировал нацию к этой мере, часто настаивали на этой теме. Они утверждали, что американцы с самого начала стремились к независимости — что с самого начала они намеревались полностью сбросить авторитет короны и разорвать свою связь с родиной. В это г-н Бёрк никогда не верил. Когда он выдвинул свое второе примирительное предложение в 1776 году, он вошел в обсуждение этого пункта очень подробно и, из девяти различных глав презумпции, пытался доказать, что обвинение против того народа не является истинным.

Если принципы всего, что он сказал и написал по этому случаю, будут рассмотрены с обычным спокойствием, джентльмены из партии поймут, что, исходя из предположения, что американцы восстали исключительно для того, чтобы расширить свою свободу, г-н Бёрк думал бы совсем иначе об американском деле. Что могло быть в тайных мыслях некоторых из их лидеров, невозможно сказать. Насколько человек, столь замкнутый, как д-р Франклин, мог, как ожидалось, сообщить свои идеи, я верю, он открыл их г-ну Бёрку. Это был, я думаю, самый день перед тем, как он отправился в Америку, что очень долгий разговор прошел между ними, и с большим воздухом открытости со стороны Доктора, чем г-н Бёрк наблюдал в нем раньше. В этом дискурсе д-р Франклин оплакивал, и с очевидной искренностью, разрыв, который, как он боялся, был неизбежен между Великобританией и ее колониями. Он, безусловно, говорил об этом как о событии, которое доставило ему величайшее беспокойство. Америка, сказал он, никогда больше не увидит таких счастливых дней, как она провела под защитой Англии. Он заметил, что наша была единственным примером великой империи, в которой самые отдаленные части и члены были так же хорошо управляемы, как метрополия и ее окрестности, но что американцы собирались потерять средства, которые обеспечивали им это редкое и драгоценное преимущество. Вопрос с ними был не в том, должны ли они оставаться, как они были до беспорядков — ибо лучше, он допускал, они не могли надеяться быть, — но должны ли они отказаться от такой счастливой ситуации без борьбы. У г-на Бёрка было несколько других разговоров с ним около того времени, ни в одном из которых, озлобленный и раздраженный, как его ум, безусловно, был, он не обнаружил никакого другого желания в пользу Америки, кроме как для безопасности ее древнего состояния. Разговор г-на Бёрка с другими американцами был обширен, действительно, и его запросы обширны и усердны. Доверяя результату всех этих средств информации, но доверяя гораздо больше публичным презумптивным индикациям, на которые я только что сослался, и повторным торжественным декларациям их Ассамблей, он всегда твердо верил, что они были чисто на оборонительной стороне в том восстании. Он рассматривал американцев как стоящих в то время, и в той полемике, в том же отношении к Англии, как Англия к королю Якову II в 1688 году. Он верил, что они взялись за оружие по одному мотиву только: то есть, наша попытка обложить их налогом без их согласия — обложить их налогом для целей поддержания гражданских и военных учреждений. Если бы эта попытка наша могла быть практически установлена, он думал, вместе с ними, что их Ассамблеи стали бы совершенно бесполезны — что, под системой политики, которая тогда преследовалась, американцы не могли бы иметь никакого рода безопасности для своих законов или свобод, или для любой части их — и что само обстоятельство нашей свободы увеличило бы вес их рабства.

Рассматривая американцев на этой оборонительной основе, он думал, что Великобритания должна была немедленно закрыть с ними вопрос путем отмены налогового акта. Он был того мнения, что наши общие права над той страной были бы сохранены этой своевременной уступкой. Когда, вместо этого, Бостонский портовый билль, Билль о хартии Массачусетса, Рыболовный билль, Билль о торговле, я не знаю, сколько враждебных биллей, вырвались как столько же бурь со всех точек компаса, и сопровождались сначала великими флотами и армиями англичан, и последовали потом великими телами иностранных войск, он думал, что их дело росло ежедневно лучше, потому что ежедневно более оборонительное — и что наше, потому что ежедневно более наступательное, росло ежедневно хуже. Он поэтому, в двух движениях, в двух последовательных годах, предложил в Парламенте много уступок сверх того, что он имел основание думать в начале беспорядков, когда-либо будет серьезно потребовано.

Так обстоящий, он, безусловно, никогда не мог и никогда не желал, чтобы колонисты были покорены оружием. Он был полностью убежден, что, если бы такое событие случилось, они должны были бы удерживаться в том покоренном состоянии великим телом постоянных сил, и, возможно, иностранных сил. Он был сильно того мнения, что такие армии, сначала победоносные над англичанами, в конфликте за английские конституционные права и привилегии, и впоследствии привыкшие (хотя в Америке) держать английский народ в состоянии жалкого подчинения, оказались бы фатальными в конце для свобод самой Англии; что тем временем эта военная система лежала бы как гнетущее бремя на национальных финансах; что она постоянно порождала бы и питала новые дискуссии, полные жара и язвительности, ведущие, возможно, к новой серии войн; и что иностранные державы, пока мы продолжали в состоянии одновременно обремененном и отвлеченном, должны были бы в конце концов получить решительное превосходство над нами. На какой части его последней публикации, или на каком выражении, которое могло ускользнуть от него в той работе, уполномочен какой-либо человек обвинить г-на Бёрка в противоречии линии его поведения и течению его доктрин об американской войне? Памфлет в руках его обвинителей: пусть они укажут отрывок, если могут.

Действительно, автор был хорошо разобран и изучен своими друзьями. Он даже призван к ответу за каждое шутливое и легкое выражение. Смехотворная картина, которую он сделал в отношении отрывка в речи покойного министра, была выдвинута против него. Тот отрывок содержал плач о потере монархии американцами, после того как они отделились от Великобритании. Он считал это несвоевременным, плохо обдуманным и плохо сочетающимся с обстоятельствами всех сторон. Г-н Бёрк, по-видимому, считал смешным оплакивать потерю какого-то монарха или другого мятежному народу, в момент, когда они навсегда оставили свою верность своему и нашему суверену, в то время, когда они разорвали всякую связь с этой нацией и союзничали с ее врагами. Он, безусловно, должен был считать это открытым для насмешки; и теперь, когда это припомнено его памяти (он, я верю, полностью забыл то обстоятельство), он вспоминает, что он действительно относился к этому с некоторой легкомысленностью. Но является ли справедливым выводом из шутки над этим несвоевременным плачем, что он был тогда врагом монархии, либо в этой, либо в любой другой стране? Противоположное, возможно, должно быть выведено — если вообще что-либо может быть аргументировано из приятностей хороших или плохих. По этой ли причине, или по чему-либо, что он сказал или сделал относительно американской войны, он должен вступить в союз наступательный и оборонительный с каждым восстанием, в каждой стране, при каждом обстоятельстве, и поднятом по какому бы то ни было предлогу? Потому ли, что он не желал, чтобы американцы были покорены оружием, он должен быть непоследовательным с самим собой, если он порицает поведение тех обществ в Англии, которые, не заявляя ни одного акта тирании или угнетения, и не жалуясь на какую-либо враждебную попытку против наших древних законов, прав и обычаев, сейчас пытаются работать на разрушение короны этого королевства, и всей его Конституции? Обязан ли он, из уступок, которые он желал быть сделанными колониям, соблюдать какие-либо условия с теми клубами и федерациями, которые выставляют нам, как образец для подражания, действия во Франции, в которых король, который добровольно и формально лишил себя права налогообложения, и всех других видов произвольной власти, был свергнут? Потому ли, что г-н Бёрк желал иметь Америку скорее примиренной, чем побежденной, он должен желать добра армии республик, которые установлены во Франции, — стране, в которой не народ, а монарх, был полностью на оборонительной стороне (бедной, действительно, и слабой оборонительной), чтобы сохранить некоторые фрагменты королевской власти против решительного и отчаянного тела заговорщиков, чьей целью было, с какой бы уверенностью преступлений, с каким бы риском войны, и всякого другого вида бедствия, уничтожить всю ту власть, сравнять все ранги, порядки и различия в государстве, и полностью уничтожить собственность, не более своими действиями, чем в своих принципах?

Г-н Бёрк был также упрекнут в непоследовательности между его последними сочинениями и его прежним поведением, потому что он предложил в Парламенте несколько экономических, ведущих к нескольким конституционным реформам. Г-н Бёрк думал, с большинством Палаты общин, что влияние короны в одно время было слишком велико; но после того, как его Величество, любезным посланием и несколькими последующими актами Парламента, свел его к стандарту, который удовлетворил самого г-на Фокса, и, по-видимому, по крайней мере, удовлетворил того, кто желал зайти дальше всех в этом сокращении, должен ли г-н Бёрк допустить, что было бы правильно для нас продолжать до неопределенных длин по этому предмету? что было бы поэтому оправданно в народе, обязанном верностью монархии, и заявляющем о поддержании ее, не сокращать, но полностью отнять всю прерогативу и все влияние вообще? Должно ли его сделанное, в силу плана экономической регуляции, сокращение влияния короны принудить его допустить, что было бы правильно во французах или в нас привести короля к столь жалкому состоянию, чтобы по функции не быть столь почтенным, как заместитель шерифа, но по лицу не отличаться от состояния простого заключенного? Можно было бы подумать, что такая вещь, как среднее, никогда не была слышна в моральном мире.

Этот способ аргументации от того, что вы сделали что-либо в определенной линии, к необходимости делать все, имеет политические последствия другого момента, чем те логической ошибки. Если никто не может предложить какое-либо уменьшение или модификацию нежелательной или опасной власти или влияния в правительстве, не давая права друзьям, превратившимся в противников, аргументировать его до разрушения всей прерогативы, и до разграбления всего патронажа королевской власти, я не знаю, что может более эффективно удержать лиц трезвого ума от участия в какой-либо реформе, ни как худшие враги свободы субъекта могли бы придумать какой-либо метод, более подходящий для того, чтобы привести все коррективы на власть короны в подозрение и дурную славу.

Если, говорят его обвинители, страх слишком большого влияния в короне Великобритании мог оправдать степень реформы, которую он принял, страх возвращения под деспотизм монархии мог бы оправдать народ Франции в том, чтобы зайти гораздо дальше, и свести монархию к ее нынешнему ничто. — Г-н Бёрк не допускает, что достаточный аргумент ad hominem выводим из этих предпосылок. Если ужас эксцессов абсолютной монархии дает причину для ее отмены, никакая монархия, однажды абсолютная (все были таковыми в тот или иной период), не могла бы быть ограничена. Она должна быть разрушена; иначе никакой путь не мог бы быть найден, чтобы успокоить страхи тех, кто был ранее подчинен той власти. Но принцип процедуры г-на Бёрка должен привести его к очень другому заключению — к этому заключению — что монархия — это вещь, совершенно восприимчивая к реформе, совершенно восприимчивая к балансу власти, и что, когда реформирована и сбалансирована, для великой страны это лучшее из всех правительств. Пример нашей страны мог бы привести Францию, как он привел его, к осознанию того, что монархия не только примирима со свободой, но что она может быть сделана великой и стабильной гарантией ее вечного наслаждения. Никакие коррективы, которые он предложил к власти короны, не могли привести его к одобрению плана республики (если так она может считаться), которая не имеет коррективов, и которую он верит быть неспособной допустить какие-либо. Никакой принцип поведения или сочинений г-на Бёрка не обязывал его из последовательности стать адвокатом обмена бедствий; никакой принцип его не мог принудить его оправдать установление на месте смягченной монархии новой и гораздо более деспотической власти, под которой нет следа свободы, кроме того, что появляется в беспорядке и в преступлении.

Г-н Бёрк не допускает, что фракция, преобладающая во Франции, отменила свою монархию и порядки своего государства из какого-либо страха перед произвольной властью, которая лежала тяжело на умах народа. Прошло не так много времени с тех пор, как он был в той стране. Находясь там, он беседовал со многими категориями ее жителей. Несколько лиц ранга действительно, он допускает, обнаружили сильные и явные признаки такого духа свободы, как можно было ожидать однажды нарушить все границы. Такие джентльмены с тех пор имели больше оснований раскаяться в своем отсутствии предвидения, чем я надеюсь, кто-либо из того же класса когда-либо будет иметь в этой стране. Но этот дух был далек от общего, даже среди джентльменов. Что касается низших порядков, и тех, кто немного выше их, от чьего имени нынешние власти господствуют, они были далеки от обнаружения какого-либо рода неудовлетворенности властью и прерогативами короны. Тот тщеславный народ был скорее горд ими: они скорее презирали англичан за то, что не имеют монарха, обладающего такой высокой и совершенной властью. Они не чувствовали ничего от lettres de cachet. Бастилия не могла вдохнуть никаких ужасов в них. Это было угощение для их лучших. Это было искусством и импульсом, это было зловещим использованием, сделанным из сезона нехватки, это было под бесконечно разнообразной последовательностью злых предлогов, совершенно чуждых вопросу монархии или аристократии, что этот легкий народ был вдохновлен своим нынешним духом уравнивания. Их старое тщеславие было ведомо искусством принять другой оборот: оно было ослеплено и соблазнено военными ливреями, кокардами и эполетами, пока французское население не было ведомо стать желающим, но все еще гордым и бездумным инструментом и жертвой другого господства. Также тот народ не презирал или ненавидел или боялся своей знати: напротив, они ценили себя за благородные качества, которые отличали вождей их нации.