«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Теперь я намерен показать, что виги (если сэр Джозеф Джекил был одним из них и если он говорил в соответствии с мнением Палаты общин вигов и министерства вигов, которое его наняло) тщательно остерегались любого предположения, которое могло бы возникнуть из отмены присяги о несопротивлении Карла II, будто во время Революции древние принципы нашего правления были хоть сколько-нибудь изменены, или что республиканские доктрины получили одобрение, или что было дано какое-либо санкционирование мятежным действиям на основе общих неопределенных идей о неправомерном поведении, или ради изменения формы правления, или ради сопротивления на любом ином основании, кроме необходимости, столь часто упоминаемой ради самосохранения. Это еще яснее покажет равную заботу тогдашних вигов о том, чтобы не допустить ни поглощения королевской власти под предлогом народных прав, ни уничтожения народных прав под предлогом королевских прерогатив.

Сэр Джозеф Джекил.

Вред от распространения антимонархических принципов. Два случая сопротивления: один для сохранения короны, другой — прав подданных. «Далее, я прошу учесть, что эти законодатели» (законодатели, составившие присягу о несопротивлении Карла II) «защищались от последствий тех пагубных и антимонархических принципов, которые были незадолго до того выдвинуты в этой нации, и те широкие декларации в пользу несопротивления были сделаны, чтобы противостоять или предотвратить вред от этих принципов, — как видно из преамбулы к самому полному из этих актов, а именно Акту о милиции, 13-го и 14-го года правления короля Карла II. Слова этого акта таковы: И во время недавних узурпированных правительств многие злые и мятежные принципы были внушены умам людей этого королевства, которые могут прорваться наружу, если их не предотвратить, к нарушению мира и спокойствия оного: Посему да будет постановлено и т. д. Здесь ваши светлости можете видеть причину, которая склонила тех законодателей выразиться таким образом против сопротивления. Они видели, как королевские права были поглощены под предлогом народных: и не в упрек им, что они тогда не предвидели совершенно иного случая, каким была Революция, где под предлогом королевской власти было выдвинуто и в некотором роде осуществлено полное ниспровержение прав подданных. И это может послужить доказательством того, что в намерения тех законодателей не входило осуждать сопротивление в случае абсолютной необходимости для сохранения Конституции, когда они защищались от принципов, которые так недавно ее разрушили».

Присяга о несопротивлении была отменена не потому, что (с оговоркой о необходимости) она была ложной, а чтобы предотвратить ложные толкования. «Что касается истинности доктрины в этой декларации, которая была отменена, я признаю ее столь же истинной, как утверждают адвокаты Доктора, — то есть с исключением случаев необходимости: и она была отменена не потому, что была ложной, если понимать ее с этим ограничением; но она была отменена, потому что ее могли истолковать в неограниченном смысле, исключающем это ограничение, и, будучи так понятой, она бросила бы тень на справедливость Революции: и это законодатели принимали близко к сердцу, и были очень ревнивы к этому, и этой отменой той декларации дали парламентское или законодательное предостережение против утверждения этой доктрины несопротивления в неограниченном смысле».

Общая доктрина несопротивления благочестива и полезна; нет обязанности прямо указывать исключения. «Хотя общая доктрина несопротивления, доктрина Церкви Англии, как она изложена в ее Гомилиях или изложена в другом месте, посредством которой преподается общая обязанность подданных перед высшими властями, признается, как это бесспорно есть, благочестивой и полезной доктриной, — хотя эта общая доктрина постоянно внушалась преподобными отцами Церкви, усопшими и ныне живущими, и проповедовалась ими как предохранительное средство против папистской доктрины о низложении принцев, и как обычное правило послушания, — и хотя та же доктрина проповедовалась, поддерживалась и исповедовалась нашими самыми ортодоксальными и способными богословами со времен Реформации, — и каким бы невиновным ни был доктор Сашеверелл, если бы с честным и благонамеренным рвением он проповедовал ту же доктрину в тех же общих выражениях, в каких он нашел ее изложенной Апостолами Христа, как учат Гомилии и преподобные отцы нашей Церкви, и, подражая этим великим примерам, лишь настаивал на общей обязанности послушания и незаконности сопротивления, не принимая во внимание никаких исключений» и т. д.

Другой из управляющих от Палаты общин, сэр Джон Холланд, был не менее осторожен в том, чтобы не допустить смешения принципов Революции с какими-либо свободными, общими доктринами о праве индивида, или даже народа, предпринимать по своему усмотрению, на основе любых преобладающих временных мнений об удобстве или улучшении, любое фундаментальное изменение в Конституции, или фабриковать для себя новое правительство, и тем самым нарушать общественный мир и расшатывать древнюю Конституцию этого королевства.

Сэр Джон Холланд.

Подчинение суверену — долг совести, за исключением случаев необходимости. «Общины не хотели бы, чтобы их понимали так, будто они выступают за распущенное сопротивление, будто подданные предоставлены своей доброй воле и желанию, когда им повиноваться, а когда сопротивляться. Нет, милорды, они знают, что обязаны всеми узами социальных существ и христиан, ради гнева и совести, подчиняться своему суверену. Общины не потворствуют капризным, мятежным вооруженным выступлениям: они утверждают, что это мятежи. Но все же они настаивают на том, что то сопротивление во время Революции, которое было столь необходимым, было законным и справедливым в силу этой необходимости».

Как следует понимать право на сопротивление. «Эти общие правила послушания могут, при реальной необходимости, допускать законное исключение; и таким необходимым исключением, как мы утверждаем, является Революция.

«Именно с этой точки зрения необходимости, только абсолютной необходимости сохранения наших законов, свобод и религии, — именно с этим ограничением мы просим нас понимать, когда кто-либо из нас говорит о сопротивлении в целом. Необходимость сопротивления во время Революции была в то время очевидна для каждого».

Я завершу эти выдержки ссылкой на Декларацию принца Оранского, в которой он дает нации полнейшее заверение в том, что в своем предприятии он был далек от намерения вносить какие-либо изменения в фундаментальный закон и Конституцию государства. Он считал целью своего предприятия не создание прецедента для дальнейших революций, а то, что великой целью его экспедиции было сделать такие революции, насколько человеческая сила и мудрость могли предусмотреть, ненужными.

Выдержки из Декларации принца Оранского.

«Все магистраты, которые были несправедливо смещены, должны немедленно возобновить свои прежние должности; так же как и все боро Англии должны вернуться к своим древним предписаниям и хартиям, и, в частности, чтобы древняя хартия великого и знаменитого города Лондона снова вступила в силу; и чтобы приказы для членов Парламента были адресованы надлежащим должностным лицам в соответствии с законом и обычаем».

«И для совершения всех других дел, которые две Палаты Парламента сочтут необходимыми для мира, чести и безопасности нации, чтобы впредь не было никакой опасности того, что нация когда-либо попадет под деспотическое правление».

Выдержка из Дополнительной декларации принца Оранского.

Высшая знать и дворянство благосклонны к Церкви и короне, безопасность против замысла нововведений. «Мы уверены, что никто не может иметь о нас столь суровых мыслей, чтобы вообразить, будто у нас есть какой-либо иной замысел в этом предприятии, кроме как обеспечить урегулирование религии, свобод и собственности подданных на столь прочном фундаменте, чтобы впредь не было никакой опасности того, что нация впадет в подобные бедствия. И поскольку силы, которые мы привезли с собой, совершенно несоразмерны тому злому замыслу завоевания нации, если бы мы были способны его замышлять, так и большое число представителей высшей знати и дворянства, которые являются людьми выдающегося положения и состояния, и лицами известной честности и рвения, как к религии, так и к правительству Англии, многие из которых также отличаются своей постоянной верностью короне, которые сопровождают нас в этой экспедиции и настоятельно просили нас о ней, защитят нас от всех подобных злонамеренных инсинуаций».

В духе, а в одном случае и в словах этой Декларации, статуты, принятые в то царствование, сделали такие положения для предотвращения этих опасностей, что едва ли что-либо, кроме объединения Короля, Лордов и Общин для уничтожения свобод нации, может, по всей вероятности, сделать нас подверженными подобным угрозам. В том ужасном и, надеюсь, не предвидимом случае, любое мнение о праве совершать революции, основанное на этом прецеденте, было бы лишь слабым ресурсом. Ужасным, поистине, было бы наше положение!

Таковы доктрины, которых придерживались виги Революции, изложенные с такой торжественностью и столь же достоверно, по крайней мере, как любые политические догмы, когда-либо провозглашавшиеся с начала мира. Если и есть какая-то разница между их догматами и догматами г-на Бёрка, то она заключается в том, что старые виги еще сильнее, чем он, противостоят доктринам, которые ныне с таким усердием распространяются теми, кто хотел бы считаться их преемниками.

Возможно, скажут, что старые виги, чтобы оградить себя от народной ненависти, притворялись, что отстаивают догматы, противоречащие тем, которых они тайно придерживались. Это, если бы было правдой, доказало бы то, что г-н Бёрк неизменно утверждал: что экстравагантные доктрины, которые он намеревался разоблачить, были неприятны основной массе народа, который, хотя и питает полное отвращение к деспотическому правлению, безусловно, ближе к любви к умеренной монархии, чем к чему-либо, что имеет вид даже самой лучшей республики. Но если эти старые виги обманывали народ, их поведение было поистине необъяснимым. Они подвергали свою власть, как знает каждый сведущий в истории, величайшей опасности ради распространения мнений, которых, согласно этой гипотезе, они не разделяли. Это новый вид мученичества. Такое предположение делает не больше чести их честности, чем их мудрости: оно выставляет их одновременно лицемерами и глупцами. Я думаю об этих великих людях совсем иначе. Я считаю их теми, кем их считал мир: людьми глубокого понимания, открытой искренности и ясной чести. Как бы то ни было, то, чем эти старые виги притворялись, является г-н Бёрк. Этого для него достаточно.

Я действительно признаю, что, хотя г-н Бёрк доказал, что его мнения были мнениями старой партии вигов, торжественно провозглашенными одной Палатой, а по сути и содержанию — обеими Палатами Парламента, это свидетельство само по себе не будет являться надлежащей защитой для его мнений, если и он, и старые виги оба были неправы. Но его нынешняя забота — не оправдывать этих старых вигов, а показать свое согласие с ними. Он взывает к ним как к судьям: он не оправдывает их как преступников. Бытует мнение, что эти старые политики мало знали о правах человека, — что они сбились с пути, блуждая в потемках и копаясь в гнилых пергаментах и заплесневелых записях. Великие светильники, говорят они, недавно появились в мире; и г-ну Бёрку, вместо того чтобы окутывать себя разоблаченным невежеством, следовало бы воспользоваться блеском просвещения, который распространился вокруг него. Может быть, и так. Энтузиасты этого времени, кажется, подобно своим предшественникам в другой фракции фанатизма, имеют дело со светильниками. Гудибрас приятно говорит о них, что они

Автор «Размышлений» слышал много разговоров о современных светильниках, но ему еще не посчастливилось увидеть их в большом количестве. Он прочитал больше, чем может оправдать чем-либо, кроме духа любопытства, из работ этих просветителей мира. Он не узнал от подавляющего большинства из них ничего, кроме полной уверенности в их поверхностности, легкомыслии, гордыне, дерзости, самонадеянности и невежестве. Там, где старые авторы, которых он читал, и старые люди, с которыми он беседовал, оставили его в темноте, он остается в темноте до сих пор. Если другие, однако, получили какой-то из этого необычайного света, они будут использовать его, чтобы направлять себя в своих исследованиях и своем поведении. Мне остается только пожелать, чтобы нация была столь же счастлива и процветающа под влиянием нового света, как она была в трезвой тени старой тьмы. Что касается остального, автору «Размышлений» будет трудно соответствовать принципам заявленных лидеров партии, пока они не проявят себя иначе, чем отрицательно. Все, что мы можем почерпнуть из них, это то, что их принципы диаметрально противоположны его. Это все, что мы знаем из авторитетных источников. Их отрицательная декларация обязывает меня прибегнуть к книгам, которые содержат позитивные доктрины. Они, действительно, диаметрально противоположны тем, которых придерживается г-н Бёрк; и если это правда (как оракулы партии сказали, надеюсь, поспешно), что их мнения расходятся столь широко, то, по-видимому, они скорее всего и сформируют кредо современных вигов.

"Have lights, where better eyes are blind,—

As pigs are said to see the wind."

Я изложил, каковы были заявленные настроения старых вигов, не в порядке аргументации, а повествовательно. Справедливо будет представить читателю в той же простой манере настроения современных, для обращения в которые они не жалеют ни сил, ни средств. Я выбираю их из книг, на которые было затрачено больше всего этого усердия и расходов в обращении; я выбираю их не из тех, кто говорит с политической неясностью, не из тех, кто только оспаривает мнения старых вигов, не выдвигая своих собственных, а из тех, кто говорит прямо и утвердительно. Читатель-виг может сделать свой выбор между двумя доктринами.

Доктрина, таким образом, распространяемая этими обществами, в которых, как полагают джентльмены, они должны быть очень осторожны в проявлении неодобрения, насколько это возможно, их собственными словами, такова: Что в Великобритании мы не только без хорошей Конституции, но что у нас «нет Конституции»; — что, «хотя о ней много говорят, никакой такой вещи, как Конституция, не существует и никогда не существовало, и, следовательно, народу еще предстоит сформировать Конституцию»; — что со времен Вильгельма Завоевателя страна еще никогда не регенерировала себя и поэтому остается без Конституции; — что там, где ее нельзя представить в видимой форме, ее нет; — что Конституция — это вещь, предшествующая правительству; и что Конституция страны — это не акт ее правительства, а акт народа, создающего правительство; — что все в английском правительстве является противоположностью того, чем оно должно быть и чем оно, как говорят, является в Англии; — что право войны и мира заключается в метафоре, показываемой в Тауэре за шесть пенсов или шиллинг за штуку; — что не имеет значения, где это право находится, в короне или в Парламенте; война — это общий урожай тех, кто участвует в разделе и расходовании государственных денег; — что доля свободы, которой пользуются в Англии, как раз достаточна, чтобы поработить страну более продуктивно, чем деспотизмом».

Столько об общем состоянии британской Конституции. — Что касается нашей Палаты лордов, главного виртуального представителя нашей аристократии, великого основания и столпа безопасности для земельных интересов и того главного звена, которым она соединена с законом и короной, эти достойные общества изволят говорить нам, что, «смотрим ли мы на аристократию спереди, или сзади, или сбоку, или как-либо иначе, внутренне или публично, это все равно монстр; — что аристократия во Франции имела на одну черту меньше в своем облике, чем она имеет в некоторых других странах: она не составляла корпус наследственных законодателей; она не была корпорацией аристократии» (ибо именно так, по-видимому, этот глубокий законодатель, г-н де Лафайет, описывает Палату пэров); — «что она поддерживается семейной тиранией и несправедливостью; — что существует неестественная непригодность аристократии быть законодателями для нации; — что их идеи о распределительной справедливости испорчены в самом источнике; они начинают жизнь с того, что попирают всех своих младших братьев и сестер, и родственников всякого рода, и их учат и воспитывают так поступать; — что идея наследственного законодателя столь же абсурдна, как наследственного математика; — что орган, считающий себя неподотчетным никому, не должен пользоваться доверием никого; — что это продолжение нецивилизованных принципов правительств, основанных на завоевании, и низменной идеи человека, имеющего собственность в человеке, и управляющего им по личному праву; — что аристократия имеет тенденцию к вырождению человеческого вида» и т. д., и т. д.

Что касается нашего закона о первородстве, который, за немногими и незначительными исключениями, является действующим законом всего нашего земельного наследия и который, вне всякого сомнения, имеет тенденцию, и, я думаю, самую счастливую тенденцию, сохранять характер значимости, веса и преобладающего влияния над другими во всем корпусе земельных интересов, они громко призывают к его уничтожению. Они делают это по политическим причинам, которые весьма очевидны. У них хватает уверенности сказать, «что это закон против всякого закона Природы, и сама Природа призывает к его уничтожению. Установите семейную справедливость, и аристократия падет. По аристократическому закону первородства, в семье из шести детей пятеро подвергаются опасности. У аристократии никогда не бывает более одного ребенка. Остальные рождаются, чтобы быть поглощенными. Они бросаются каннибалу на съедение, и естественный родитель готовит неестественную трапезу».

Что касается Палаты общин, они обращаются с ней гораздо хуже, чем когда-либо обращались с Палатой лордов или короной. Возможно, они думали, что имеют большее право на такую дружескую свободу с членами своей собственной семьи. В течение многих лет она была постоянной темой их инвектив. «Насмешка, оскорбление, узурпация» — среди лучших имен, которые они ей дают. Они проклинают ее в массе, заявляя, «что она не проистекает из неотъемлемых прав народа, как Национальное собрание во Франции, чье имя обозначает его происхождение».

О хартиях и корпорациях, к правам которых несколько лет назад эти джентльмены были столь трепетно неравнодушны, они говорят, «что, когда народ Англии задумается о них, он, подобно Франции, уничтожит эти знаки угнетения, эти следы завоеванной нации».

Что касается нашей монархии, то они ранее были более бережны к этой ветви Конституции, и по веской причине. Законы охраняли ее от всех мятежных нападок с большей степенью строгости и суровости. Тон этих джентльменов полностью изменился после Французской революции. Теперь они выступают против монархии столь же яростно, сколь по прежним поводам вероломно льстили ей и ублажали ее.

«Когда мы рассматриваем жалкое состояние человека при монархических и наследственных системах правления, вырванного из своего дома одной властью или изгнанного другой, и обедневшего от налогов больше, чем от врагов, становится очевидным, что эти системы плохи и что необходима всеобщая революция в принципе и устройстве правительств».

«Что такое правительство, если не управление делами нации? Оно не является, и по своей природе не может быть, собственностью какого-либо отдельного человека или семьи, но всего сообщества, за чей счет оно поддерживается; и хотя силой или хитростью оно было узурпировано в наследство, узурпация не может изменить право вещей. Суверенитет, как вопрос права, принадлежит только нации, а не какому-либо индивиду; и нация во все времена имеет неотъемлемое, незыблемое право упразднить любую форму правления, которую она находит неудобной, и установить такую, которая соответствует ее интересам, склонностям и счастью. Романтическое и варварское разделение людей на королей и подданных, хотя оно может соответствовать положению придворных, не может соответствовать положению граждан и отвергается принципом, на котором ныне основаны правительства. Каждый гражданин является членом суверенитета и, как таковой, не может признавать никакого личного подчинения, и его послушание может быть только законам».

Горячо рекомендуя нам пример Франции, где они уничтожили монархию, они говорят: —

«Монархический суверенитет, враг человечества и источник страданий, упразднен; и сам суверенитет возвращен на свое естественное и первоначальное место — нации. Если бы это было так по всей Европе, причина войн была бы устранена».

«Но, в конце концов, что это за метафора, называемая короной? Или, скорее, что такое монархия? Это вещь, или это имя, или это мошенничество? Это «изобретение человеческой мудрости» или человеческой хитрости, чтобы получать деньги от нации под благовидными предлогами? Это вещь, необходимая нации? Если да, то в чем заключается эта необходимость, какие услуги она выполняет, каково ее дело и каковы ее достоинства? Заключается ли добродетель в метафоре или в человеке? Делает ли ювелир, который делает корону, также и добродетель? Действует ли она как шапка-невидимка Фортуната или деревянный меч Арлекина? Делает ли она человека фокусником? В конце концов, что это такое? Похоже, это нечто, выходящее из моды, впадающее в насмешку и отвергаемое в некоторых странах как ненужное и дорогостоящее. В Америке это считается абсурдом; а во Франции это пришло в такой упадок, что доброта человека и уважение к его личному характеру — единственные вещи, которые сохраняют видимость ее существования».

«Г-н Бёрк говорит о том, что он называет наследственной короной, как если бы это было неким произведением Природы, — или как если бы, подобно времени, она имела силу действовать не только независимо, но и вопреки человеку, — или как если бы это была вещь или предмет, на который всеобще согласились. Увы! она не обладает ни одним из этих свойств, но является противоположностью им всем. Это вещь в воображении, уместность которой более чем сомнительна, а законность которой через несколько лет будет отрицаться».

«Если я спрошу фермера, фабриканта, купца, торговца и далее по всем занятиям жизни до простого рабочего, какая польза ему от монархии, он не сможет дать мне ответа. Если я спрошу его, что такое монархия, он поверит, что это что-то вроде синекуры».

«Французская Конституция гласит, что право войны и мира принадлежит нации. Где еще оно должно находиться, как не у тех, кто должен платить расходы?

«В Англии, как говорят, это право заключается в метафоре, показываемой в Тауэре за шесть пенсов или шиллинг за штуку: так же как и львы; и было бы ближе к разуму сказать, что оно заключается в них, ибо любая неодушевленная метафора — не более чем шляпа или кепка. Мы все можем видеть абсурдность поклонения литому тельцу Аарона или золотому истукану Навуходоносора; но почему люди продолжают сами практиковать абсурдности, которые они презирают в других?»

Революция и Ганноверское престолонаследие были объектами величайшего почитания для старых вигов. Они считали их не только доказательствами трезвого и твердого духа свободы, который направлял их предков, но и их мудрости и предусмотрительной заботы о потомстве. Современные виги имеют совсем другие представления об этих событиях и действиях. Они не отрицают, что г-н Бёрк верно передал слова актов Парламента, которые обеспечили престолонаследие, и их справедливый смысл. Они нападают не на него, а на закон.

«Г-н Бёрк» (говорят они) «оказал некоторую услугу, не своему делу, а своей стране, выставив эти пункты на всеобщее обозрение. Они служат доказательством того, как необходимо во все времена остерегаться попыток посягательства власти и предотвращать ее доведение до излишеств. Несколько необычно, что преступление, за которое был изгнан Яков II, а именно установление власти путем присвоения, повторяется в другом виде и форме Парламентом, который его изгнал. Это показывает, что права человека были лишь несовершенно поняты во время Революции; ибо несомненно, что право, которое тот Парламент установил путем присвоения (ибо делегированием он его не имел и не мог иметь, потому что никто не мог его дать) над личностями и свободой потомства навсегда, было того же тиранического необоснованного рода, которое Яков пытался установить над Парламентом и нацией, и за которое он был изгнан. Единственная разница (ибо в принципе они не различаются) в том, что один был узурпатором над живыми, а другой — над нерожденными; и поскольку один не имеет лучшего авторитета, на котором можно стоять, чем другой, оба они должны быть в равной степени ничтожными и недействительными».

«Поскольку оценка всех вещей производится сравнением, Революция 1688 года, как бы она в силу обстоятельств ни была превознесена выше своей ценности, найдет свой уровень. Она уже идет на убыль, затмеваемая расширяющейся сферой разума и светлыми Революциями Америки и Франции. Менее чем через столетие она уйдет, как и труды г-на Бёрка, «в семейный склеп всех Капулетти». Человечество тогда едва ли поверит, что страна, называющая себя свободной, посылала в Голландию за человеком и облекала его властью с целью внушить себе страх перед ним, и давала ему почти миллион фунтов стерлингов в год за разрешение подчинить себя и свое потомство, как рабов и рабынь навсегда».

Г-н Бёрк, сказав, что «король держит свою корону вопреки выбору Революционного общества, которое индивидуально или коллективно не имеет» (как, безусловно, не имеет) «ни одного голоса за короля среди них», они пользуются случаем, чтобы сделать вывод, что король, который не держит свою корону путем выборов, презирает народ.

««Король Англии», — говорит он, — «держит свою корону» (ибо она не принадлежит нации, согласно г-ну Бёрку) «вопреки выбору Революционного общества» и т. д.

«Что касается того, кто является королем в Англии или где-либо еще, или есть ли вообще какой-либо король, или выбирает ли народ вождя чероки или гессенского гусара в качестве короля, это не тот вопрос, который меня беспокоит, — пусть это останется на их усмотрение; но что касается доктрины, поскольку она относится к правам людей и наций, она столь же отвратительна, как все, что когда-либо произносилось в самой порабощенной стране под небесами. Звучит ли это хуже для моего уха, из-за непривычки слышать такой деспотизм, чем для уха другого человека, я не могу судить; но о ее отвратительном принципе я судить могу без труда».

Эти общества современных вигов доводят свою дерзость до предела. Чтобы подготовить умы людей к измене и мятежу, они представляют короля как запятнанного принципами деспотизма из-за того, что он имеет владения в Германии. Вопреки самой известной истине, они описывают его правление там как деспотизм; тогда как это свободная Конституция, в которой сословия Электората имеют свою долю в управлении: и эта привилегия никогда не нарушалась королем или, насколько я слышал, кем-либо из его предшественников. Конституция Электоральных владений, действительно, имеет двойной контроль, как со стороны законов Империи, так и со стороны привилегий страны. Любые права, которыми пользуется король как Электор, всегда осуществлялись отечески, и клевета этих скандальных обществ не была подкреплена ни одной жалобой на угнетение.

«Когда г-н Бёрк говорит, что «наследники и преемники Его Величества, каждый в свое время и порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит», это слишком много даже для самого скромного индивида в стране, часть ежедневного труда которого идет на составление миллиона фунтов стерлингов в год, который страна дает человеку, которого она называет королем. Правительство с дерзостью — это деспотизм; но когда добавляется презрение, оно становится хуже; и платить за презрение — это крайность рабства. Этот вид правительства приходит из Германии и напоминает мне то, что сказал мне один из брауншвейгских солдат, который был взят в плен американцами в последней войне. «Ах!» — сказал он, — «Америка — прекрасная свободная страна: она стоит того, чтобы народ за нее сражался. Я знаю разницу, зная свою собственную: в моей стране, если принц говорит: «Ешьте солому», мы едим солому». Боже, помоги той стране, подумал я, будь то Англия или где-либо еще, чьи свободы должны защищаться немецкими принципами правления и принцами Брауншвейгскими!»

«Несколько любопытно наблюдать, что, хотя народ Англии привык говорить о королях, это всегда иностранный дом королей, — ненавидя иностранцев, но управляясь ими. Теперь это Дом Брауншвейгский, одно из мелких племен Германии».

«Если правительство — это то, что г-н Бёрк описывает как «изобретение человеческой мудрости», я мог бы спросить его, была ли мудрость в Англии на столь низком уровне, что стало необходимым импортировать ее из Голландии и Ганновера? Но я воздам стране справедливость, сказав, что это было не так; и даже если бы это было так, она ошиблась с грузом. Мудрость каждой страны, при надлежащем применении, достаточна для всех ее целей; и в Англии не могло существовать большей реальной необходимости посылать за голландским статхаудером или немецким Электором, чем в Америке делать подобную вещь. Если страна не понимает своих собственных дел, как иностранец может понять их, который не знает ни ее законов, ни ее манер, ни ее языка? Если бы существовал человек, столь трансцендентно мудрый выше всех других, что его мудрость была необходима для наставления нации, можно было бы привести некоторую причину для монархии; но когда мы бросаем взгляд на страну и наблюдаем, как каждая часть понимает свои собственные дела, и когда мы смотрим вокруг мира и видим, что из всех людей в нем раса королей является самой незначительной по способностям, наш разум не может не спросить нас: для чего держат этих людей?»

Таковы понятия, которые под идеей принципов вигов несколько лиц, и среди них лица не низкого ранга, объединились для распространения. Я не буду пытаться в малейшей степени опровергнуть их. Это, вероятно, будет сделано (если такие писания будут сочтены заслуживающими чего-то иного, кроме опровержения уголовным правосудием) другими, кто может думать вместе с г-ном Бёрком. Он выполнил свою часть.

Я не желаю слишком подробно вдаваться в дискуссии, которые расходятся и разветвляются во все стороны от этого продуктивного предмета. Но есть одна тема, по которой, надеюсь, мне простят, если я выйду немного за рамки своего замысла. Фракции, ныне столь занятые среди нас, чтобы лишить людей всякой любви к своей стране и удалить из их умов всякий долг по отношению к государству, стремятся распространить мнение, что народ, формируя свое содружество, отнюдь не расстался со своей властью над ним. Это неприступная цитадель, в которую эти джентльмены отступают, когда их теснят батареей законов, обычаев и позитивных соглашений. Действительно, это так, и такой большой силы, что все, что они сделали, защищая свои внешние укрепления, — это зря потраченное время и труд. Обсудите любую из их схем, их ответ: это акт народа, и этого достаточно. Должны ли мы отказывать большинству народа в праве изменять даже весь строй своего общества, если таково будет их желание? Они могут изменить его, говорят они, с монархии на республику сегодня, а завтра обратно с республики на монархию; и так назад и вперед так часто, как им нравится. Они — хозяева содружества, потому что по существу они сами и есть содружество. Французская революция, говорят они, была актом большинства народа; и если большинство любого другого народа, народа Англии, например, желает совершить то же изменение, они имеют то же право.

Точно такое же, несомненно. То есть никакого. Ни немногие, ни многие не имеют права действовать просто по своей воле в любом деле, связанном с долгом, доверием, обязательством или обязанностью. Конституция страны, будучи однажды установленной на основе какого-то договора, молчаливого или выраженного, не существует силы, способной изменить ее без нарушения завета или согласия всех сторон. Такова природа контракта. И голоса большинства народа, чему бы их ни учили позорные льстецы, чтобы развратить их умы, не могут изменить моральную сущность вещей, так же как они не могут изменить физическую. Народ не следует учить легкомысленно относиться к своим обязательствам перед правителями; иначе они учат правителей легкомысленно относиться к своим обязательствам перед ними. В такой игре в конце концов народ обязательно проиграет. Льстить им, внушая презрение к вере, истине и справедливости, — значит погубить их; ибо в этих добродетелях заключается вся их безопасность. Льстить любому человеку или любой части человечества, в любом описании, утверждая, что в обязательствах он или они свободны, в то время как любое другое человеческое существо связано, — значит в конечном итоге возложить правило морали на удовольствие тех, кто должен быть жестко подчинен ему, — подчинить суверенный разум мира капризам слабых и легкомысленных людей.

Но, поскольку никто из нас, людей, не может обойтись без общественной или частной веры, или без какой-либо другой связи морального обязательства, так не может и никто из нас в любом количестве. Число людей, вовлеченных в преступления, вместо того чтобы превращать их в похвальные акты, только увеличивает количество и интенсивность вины. Я хорошо знаю, что люди любят слышать о своей власти, но испытывают крайнее отвращение, когда им говорят об их долге. Это естественно; потому что каждый долг — это ограничение какой-то власти. Действительно, произвольная власть настолько по вкусу развращенному вкусу черни, черни всякого описания, что почти все разногласия, раздирающие содружество, касаются не того, каким образом она должна осуществляться, а того, в чьи руки она должна быть помещена. Где-то они полны решимости иметь ее. Желают ли они, чтобы она была возложена на многих или немногих, зависит у большинства людей от шанса, который, как они воображают, они сами могут иметь в участии в осуществлении этой произвольной власти, тем или иным способом.

Нет необходимости учить людей жаждать власти. Но весьма целесообразно, чтобы посредством морального наставления их учили, а посредством их гражданских конституций они были принуждены налагать многие ограничения на чрезмерное осуществление ее и неумеренное желание. Лучший метод достижения этих двух великих пунктов составляет важную, но в то же время трудную проблему для истинного государственного деятеля. Он думает о месте, в котором должна быть сосредоточена политическая власть, с не иным вниманием, как только в той мере, в какой это может сделать более или менее осуществимым ее спасительное ограничение и ее разумное направление. По этой причине ни один законодатель, ни в какой период мира, не помещал добровольно место активной власти в руки множества; потому что там она не допускает никакого контроля, никакого регулирования, никакого устойчивого направления вообще. Народ — это естественный контроль над властью; но осуществлять и контролировать одновременно — противоречиво и невозможно.

Поскольку чрезмерное осуществление власти не может при народном правлении быть эффективно ограничено, другая великая цель политического устройства, средства уменьшения чрезмерного желания ее, в таком состоянии еще хуже обеспечена. Демократическое содружество — это питательная кормилица амбиций. При других формах она встречает много ограничений. Всякий раз, когда в государствах, имевших демократическую основу, законодатели пытались наложить ограничения на амбиции, их методы были столь же насильственными, сколь в конечном итоге неэффективными, — столь же насильственными, действительно, как любые, которые мог бы изобрести самый ревнивый деспотизм. Остракизм не мог очень долго спасать себя, и тем более государство, которое он был призван охранять, от попыток амбиций — одного из естественных, врожденных, неизлечимых недугов мощной демократии.

Но вернемся от этого короткого отступления, которое, однако, не совсем чуждо вопросу о влиянии воли большинства на форму или существование их общества. Я не могу слишком часто рекомендовать серьезному рассмотрению всех людей, которые считают гражданское общество находящимся в ведении моральной юрисдикции, что, если мы обязаны ему каким-либо долгом, он не подлежит нашей воле. Обязанности не являются добровольными. Долг и воля — даже противоречивые термины. Теперь, хотя гражданское общество могло быть сначала добровольным актом (что во многих случаях, несомненно, было), его продолжение находится под постоянным действующим заветом, сосуществующим с обществом; и оно привязывается к каждому индивиду этого общества без какого-либо формального акта с его стороны. Это оправдано общей практикой, проистекающей из общего чувства человечества. Люди без своего выбора получают выгоды от этой ассоциации; без своего выбора они подчиняются обязанностям вследствие этих выгод; и без своего выбора они вступают в виртуальное обязательство, столь же обязывающее, как любое фактическое. Посмотрите на всю жизнь и всю систему обязанностей. Самые сильные моральные обязательства — это те, которые никогда не были результатами нашего выбора. Я допускаю, что если не существует Верховного Правителя, мудрого, чтобы сформировать, и могущественного, чтобы обеспечить соблюдение морального закона, нет санкции ни на какой контракт, виртуальный или даже фактический, против воли преобладающей власти. На этой гипотезе, пусть любая группа людей будет достаточно сильна, чтобы бросить вызов своим обязанностям, и они перестают быть обязанностями. У нас есть только этот один призыв против непреодолимой власти —

Принимая как должное, что я пишу не ученикам парижской философии, я могу предположить, что грозный Автор нашего бытия является Автором нашего места в порядке существования, — и что, расположив и выстроив нас божественной тактикой, не по нашей воле, а по Его, Он в этом расположении и посредством него виртуально обязал нас играть роль, которая принадлежит назначенному нам месту. У нас есть обязательства перед человечеством в целом, которые не являются следствием какого-либо специального добровольного пакта. Они возникают из отношения человека к человеку и отношения человека к Богу, которые не являются вопросами выбора. Напротив, сила всех пактов, в которые мы вступаем с любым конкретным лицом или числом лиц среди человечества, зависит от этих предшествующих обязательств. В некоторых случаях подчиненные отношения добровольны, в других они необходимы, — но обязанности все принудительны. Когда мы вступаем в брак, выбор доброволен, но обязанности не являются вопросом выбора: они продиктованы природой ситуации. Темны и непостижимы пути, которыми мы приходим в мир. Инстинкты, которые порождают этот таинственный процесс Природы, не нашего создания. Но из физических причин, неизвестных нам, возможно, непознаваемых, возникают моральные обязанности, которые, как мы способны совершенно постичь, мы обязаны непреложно исполнять. Родители могут не давать согласия на свое моральное отношение; но, согласные или нет, они связаны длинной чередой обременительных обязанностей по отношению к тем, с кем они никогда не заключали никакого соглашения. Дети не дают согласия на свое отношение; но их отношение, без их фактического согласия, связывает их с его обязанностями, — или, скорее, оно подразумевает их согласие, потому что предполагаемое согласие каждого разумного существа находится в унисоне с предопределенным порядком вещей. Люди приходят таким образом в сообщество с социальным состоянием своих родителей, наделенные всеми выгодами, обремененные всеми обязанностями своего положения. Если социальные связи и узы, сотканные из тех физических отношений, которые являются элементами содружества, в большинстве случаев начинаются и всегда продолжаются независимо от нашей воли, так и без какого-либо условия с нашей стороны мы связаны тем отношением, называемым нашей страной, которое охватывает (как было хорошо сказано) «все милосердия всех». И мы не оставлены без мощных инстинктов, чтобы сделать этот долг столь же дорогим и приятным для нас, сколь он грозен и принудителен. Наша страна — это не вещь просто физической локальности. Она состоит, в значительной мере, в древнем порядке, в который мы рождаемся. Мы можем иметь ту же географическую ситуацию, но другую страну; как мы можем иметь ту же страну в другой почве. Место, которое определяет наш долг перед нашей страной, — это социальное, гражданское отношение.

Si genus humanum et mortalia temnitis arma,

At sperate Deos memores fandi atque nefandi.

Таковы взгляды автора, чье дело я защищаю. Я излагаю их не для того, чтобы навязать другим посредством споров, а как отчет о его действиях. Он руководствуется ими и убежден, что ни он сам, ни какой-либо другой человек или группа людей не имеют права (за исключением того, что навязывает, а не дарует необходимость, которая стоит вне и выше всяких правил) освобождать себя от того первичного обязательства, которое каждый человек, рожденный в обществе, заключает самим фактом своего рождения в нем, подобно тому как он заключает обязательство перед определенными родителями самим фактом своего происхождения от них. Место каждого человека определяет его долг. Если вы спросите: Quem te Deus esse jussit? — ответ вы получите, когда разрешите другой вопрос: Humana qua parte locatus es in re?

Я признаю, конечно, что в морали, как и во всем остальном, иногда возникают трудности. Долги иногда вступают в противоречие друг с другом. Тогда возникают вопросы: какой из них должен быть подчинен другому? Какой из них может быть полностью отменен? Эти сомнения порождают ту часть моральной науки, которая называется казуистикой. Хотя ее необходимо тщательно изучать тем, кто хочет стать экспертом в этой области, кто стремится стать тем, кого, как мне кажется, Цицерон где-то называет artifices officiorum, она требует очень твердого и проницательного суждения, большой скромности и осторожности, а также немалой трезвости ума при обращении с ней; иначе возникает опасность, что она может полностью разрушить те обязанности, которые призвана лишь упорядочить и согласовать. Долги на своих крайних границах становятся настолько тонкими, что почти исчезают. В таком состоянии на этих вопросах всегда будет лежать тень сомнения, когда их преследуют с большой изощренностью. Но сама привычка ставить такие крайние случаи не очень похвальна и не безопасна; ибо, как правило, не следует превращать наши обязанности в сомнения. Они установлены для управления нашим поведением, а не для упражнения нашей изобретательности; и поэтому наши мнения о них должны быть не в состоянии колебания, а твердыми, уверенными и решительными.

Среди этих тонких и потому опасных моментов казуистики можно назвать вопрос, столь остро обсуждаемый в настоящее время: может ли после того, как народ сложил с себя свою первоначальную власть посредством привычного делегирования, возникнуть случай, оправдывающий ее возвращение? Этот вопрос в такой широкой постановке очень трудно утвердить или отрицать: но я убежден, что никакой случай не может оправдать такое возвращение, который в равной степени не оправдал бы отказ от любого другого морального долга, возможно, от всех их вместе взятых. Однако, если в целом нелегко определить законность таких окольных действий, которые всегда должны находиться на грани преступлений, то совсем не трудно предвидеть опасные последствия возрождения такой власти в народе. Практические последствия любого политического принципа играют большую роль в определении его ценности. Политические проблемы не касаются прежде всего истины или лжи. Они относятся к добру или злу. То, что в результате, вероятно, породит зло, политически ложно; то, что продуктивно для добра, — политически истинно.

Полагая, следовательно, этот вопрос по меньшей мере трудным в теории и весьма критическим на практике, нам следовало бы как можно лучше установить, какую форму призывают наши заклинания из тьмы и сна веков. Когда речь идет о верховной власти народа, прежде чем мы попытаемся расширить или ограничить ее, мы должны с некоторой степенью отчетливости зафиксировать в своем сознании идею о том, что мы имеем в виду, когда говорим: НАРОД.

В состоянии грубой Природы нет такой вещи, как народ. Множество людей само по себе не обладает коллективной правоспособностью. Идея народа — это идея корпорации. Она полностью искусственна и создана, как и все другие юридические фикции, по общему согласию. Какова была конкретная природа этого согласия, можно судить по форме, в которую было облечено конкретное общество. Любая иная форма не является их договором. Когда люди, следовательно, разрывают первоначальный договор или соглашение, которые придают государству его корпоративную форму и правоспособность, они перестают быть народом — у них больше нет корпоративного существования, у них больше нет законной принудительной силы, чтобы связывать внутри, ни права быть признанными извне. Они — множество неопределенных, разрозненных индивидов, и ничего более. С ними все приходится начинать сначала. Увы! Они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, обладающую истинной политической личностью.

Мы много слышим от людей, которые не приобрели свою смелость утверждений глубиной своего мышления, о всемогуществе большинства при таком распаде древнего общества, какой произошел во Франции. Но среди таких распущенных людей не может быть ни большинства, ни меньшинства, ни власти у какого-либо одного лица связывать другого. Власть действовать большинством, которую господа теоретики, кажется, принимают так легко после того, как они нарушили договор, из которого она возникла (если она вообще существовала), должна основываться на двух предположениях: во-первых, на инкорпорации, произведенной единогласием; и, во-вторых, на единогласном согласии, что акт простого большинства (скажем, одного человека) должен приниматься ими и другими как акт целого.

Мы настолько мало затронуты вещами, которые стали привычными, что рассматриваем эту идею решения большинства так, как если бы она была законом нашей первоначальной природы. Но такое конструктивное целое, пребывающее лишь в части, является одной из самых насильственных фикций позитивного права, которые когда-либо были или могут быть созданы на принципах искусственной инкорпорации. Вне гражданского общества Природа ничего не знает об этом; и люди, даже когда они организованы согласно гражданскому порядку, не иначе как путем очень долгой тренировки приучаются подчиняться этому. Ум гораздо легче примиряется с действиями одного человека или немногих, которые действуют по общей доверенности от имени государства, чем с голосованием победоносного большинства в советах, в которых каждый человек имеет свою долю в обсуждении. Ибо там побежденная сторона раздражена и озлоблена предыдущей борьбой и уязвлена окончательным поражением. Этот способ решения, когда воли могут быть почти равны, когда, в зависимости от обстоятельств, меньшее число может быть более сильной стороной, и когда очевидный разум может быть на одной стороне, а на другой — мало что, кроме стремительного аппетита, — все это должно быть результатом очень конкретной и специальной конвенции, подтвержденной впоследствии долгими привычками повиновения, своего рода дисциплиной в обществе и сильной рукой, наделенной стационарной, постоянной властью для обеспечения этого рода конструктивной общей воли. Какой орган должен объявлять корпоративный разум — это настолько вопрос позитивного устройства, что несколько государств для действительности некоторых своих актов требовали пропорцию голосов гораздо большую, чем простое большинство. Эти пропорции настолько полностью определяются конвенцией, что в некоторых случаях решает меньшинство. Законы во многих странах для вынесения обвинительного приговора требуют больше, чем простого большинства; меньше, чем равного числа, — для оправдания. В наших судебных процессах мы требуем единогласия как для осуждения, так и для оправдания. В некоторых корпорациях один человек говорит за всех; в других — немногие. Еще недавно в Конституции Польши требовалось единогласие, чтобы придать силу любому акту их великого национального совета или сейма. Это гораздо ближе к грубой Природе, чем институты любой другой страны. Таким, действительно, должно быть каждое содружество без позитивного закона, признающего в определенном числе волю всего тела.

Если люди распускают свою древнюю инкорпорацию, чтобы возродить свое сообщество, то в таком положении вещей каждый человек имеет право, если пожелает, оставаться индивидом. Любое число индивидов, которые могут договориться об этом, имеют несомненное право сформировать себя в отдельное и полностью независимое государство. Если кто-либо из них принуждается к союзу с другим, это завоевание, а не договор. На любом принципе, который предполагает, что общество существует в силу свободного договора, эта принудительная инкорпорация должна быть ничтожной.

Как народ не может иметь права на корпоративную правоспособность без всеобщего согласия, так и не имеет он права исключительно владеть какими-либо землями от имени и по титулу корпорации. Согласно схеме нынешних правителей в нашей соседней стране, возрожденных, как они есть, они имеют не больше прав на территорию, называемую Францией, чем я. Я имею право поставить свою палатку в любом незанятом месте, которое смогу найти для нее; и я могу использовать для своего содержания любую часть их незанятой почвы. Я могу купить дом или виноградник любого индивидуального собственника, который отказывается от своего согласия (а большинство собственников, насколько осмелились, отказались от него) на новую инкорпорацию. Я занимаю его независимое место. Кто эти наглые люди, называющие себя французской нацией, которые хотели бы монополизировать это прекрасное достояние Природы? Не потому ли, что они говорят на определенном жаргоне? Не их ли манера болтать, непонятная мне, составляет их право на мою землю? Кто они, претендующие по давности и происхождению от определенных банд бандитов, называемых франками, бургундами и вестготами, о которых я, возможно, никогда не слышал, а девяносто девять из ста из них самих, конечно, никогда не слышали, в то время как они сами говорят мне, что давность и долгое владение не составляют права на собственность? Кто они, которые осмеливаются утверждать, что земля, которую я купил у индивида, естественного лица, а не фикции государства, принадлежит им, которые в самой той правоспособности, в которой они предъявляют свои претензии, могут существовать только как воображаемое существо, и в силу той самой давности, которую они отвергают и не признают? Этот способ аргументации можно было бы довести до всех деталей, так чтобы не осталось никаких сомнений в том, что, исходя из их принципов и того положения, на которое они сочли нужным себя поставить, толпа людей по ту сторону Ла-Манша, имеющая наглость называть себя народом, никогда не может быть законным, исключительным владельцем почвы. То, что они называют рассуждением без предрассудков, не оставляет камня на камне в здании человеческого общества. Они подрывают всю власть, которой они обладают, так же как и всю ту, которую они разрушили.

Как в абстракции совершенно ясно, что вне состояния гражданского общества большинство и меньшинство — это отношения, которые не могут существовать, и что в гражданском обществе его собственные специфические конвенции в каждой корпорации определяют, что именно составляет народ, чтобы сделать их акт выражением общей воли, — так, переходя к частностям, одинаково ясно, что ни во Франции, ни в Англии первоначальный или любой последующий договор государства, выраженный или подразумеваемый, не установил большинство людей, подсчитанных поголовно, в качестве действующего народа их соответствующих сообществ. И я вижу так же мало политики или пользы, как и права, в установлении принципа, что большинство людей, подсчитанных поголовно, должны рассматриваться как народ и что как таковая их воля должна быть законом. Какая политика может быть найдена в устройствах, созданных вопреки всякому политическому принципу? Чтобы позволить людям действовать с весом и характером народа и отвечать целям, ради которых они инкорпорированы в эту правоспособность, мы должны предполагать их (посредством прямых или косвенных путей) находящимися в том состоянии привычной социальной дисциплины, в котором более мудрые, более опытные и более состоятельные руководят, и, руководя, просвещают и защищают более слабых, менее знающих и менее обеспеченных благами фортуны. Когда множество не находится под этой дисциплиной, едва ли можно сказать, что они находятся в гражданском обществе. Дайте однажды определенное устройство вещей, которое порождает разнообразие условий и обстоятельств в государстве, и в Природе и разуме существует принцип, который ради их собственной выгоды откладывает не интерес, но суждение тех, кто numero plures, в пользу тех, кто virtute et honore majores. Числа в государстве (предполагая, что не является случаем во Франции, что государство существует) всегда имеют значение, — но они не являются всем значением. В вещах более серьезных, чем пьеса, можно истинно сказать: Satis est equitem mihi plaudere.

Истинная естественная аристократия не является отдельным интересом в государстве или отделимым от него. Это существенная неотъемлемая часть любого большого тела, правильно устроенного. Она сформирована из класса законных презумпций, которые, взятые как обобщения, должны быть признаны фактическими истинами. Быть воспитанным в месте уважения; не видеть ничего низкого и грязного с младенчества; быть наученным уважать себя; быть приученным к цензорскому надзору общественного ока; рано смотреть на общественное мнение; стоять на такой возвышенной почве, чтобы быть способным охватить широким взглядом бесконечно разнообразные комбинации людей и дел в большом обществе; иметь досуг читать, размышлять, беседовать; быть способным привлечь двор и внимание мудрых и ученых, где бы они ни находились; быть приученным в армиях командовать и повиноваться; быть наученным презирать опасность в погоне за честью и долгом; быть сформированным до величайшей степени бдительности, дальновидности и осмотрительности в положении вещей, в котором ни одна ошибка не совершается безнаказанно и малейшие промахи влекут за собой самые гибельные последствия; быть ведомым к осторожному и регулируемому поведению из чувства, что вы рассматриваетесь как наставник ваших сограждан в их высших делах и что вы действуете как примиритель между Богом и человеком; быть занятым как администратор закона и правосудия и быть тем самым среди первых благодетелей человечества; быть профессором высокой науки или либерального и благородного искусства; быть среди богатых торговцев, которые в силу своего успеха предполагаются обладающими острым и энергичным пониманием и обладающими добродетелями прилежания, порядка, постоянства и регулярности, и культивировавшими привычное уважение к коммутативной справедливости: таковы обстоятельства людей, которые формируют то, что я назвал бы естественной аристократией, без которой нет нации.

Состояние гражданского общества, которое необходимо порождает эту аристократию, есть состояние Природы — и гораздо более истинно, чем дикий и бессвязный образ жизни. Ибо человек по природе разумен; и он никогда не находится в своем естественном состоянии в совершенстве, кроме как тогда, когда он помещен туда, где разум может быть лучше всего культивирован и наиболее преобладает. Искусство — это природа человека. Мы находимся в такой же, по крайней мере, степени в состоянии Природы в сформировавшейся зрелости, как и в незрелом и беспомощном младенчестве. Люди, квалифицированные таким образом, как я только что описал, формируют в Природе, как она действует в обычной модификации общества, ведущую, направляющую и управляющую часть. Это душа для тела, без которой человек не существует. Поэтому придавать в социальном порядке таким описаниям людей не больше важности, чем таковой же у стольких-то единиц, есть ужасная узурпация.