«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Настолько относительно атаки на г-на Бёрка вследствие его реформ.

Чтобы показать, что он в своей последней публикации отказался от тех принципов свободы, которые дали энергию его юности, и вопреки его цензорам предоставят покой и утешение его угасающей старости, те, кто счел правильным в Парламенте объявить против его книги, должны были произвести что-то в ней, что прямо или косвенно воюет с любым рациональным планом свободного правительства. Это нечто необычайное, что они, чьи памяти так хорошо послужили им в отношении легких и смехотворных выражений, которые годы предали забвению, не смогли процитировать ни одного отрывка в произведении, столь недавно опубликованном, который противоречит чему-либо, что он ранее когда-либо говорил в стиле либо смехотворном, либо серьезном. Они цитируют его прежние речи и его прежние голоса, но ни одного слога из книги. Только путем сопоставления одного с другим предполагаемая непоследовательность может быть установлена. Но так как они неспособны процитировать никакой такой противоречивый отрывок, так и они не могут показать ничего в общей тенденции и духе всей работы неблагоприятного рациональному и благородному духу свободы; если только теплое противостояние духу уравнивания, духу нечестия, духу проскрипции, грабежа, убийства и каннибализма, не является враждебным истинным принципам свободы.

Автор той книги предполагается перешедшим из крайности в крайность; но он всегда держал себя в среднем. Это обвинение не столь удивительно. Это в природе вещей, что те, кто в центре круга, должны казаться прямо противоположными тем, кто смотрит на них из любой части окружности. В той средней точке, однако, он все еще останется, хотя он может слышать людей, которые сами бегут за Аврору и Ганг, кричать, что он на крайности Запада.

В тех же дебатах г-н Бёрк был представлен г-ном Фоксом как аргументирующий манерой, которая подразумевала, что британская Конституция не могла быть защищена, кроме как путем злоупотребления всеми республиками древними и современными. Он не сказал ничего, чтобы дать малейшее основание для такой цензуры. Он никогда не злоупотреблял всеми республиками. Он никогда не объявлял себя другом или врагом республик или монархий в абстрактном. Он думал, что обстоятельства и привычки каждой страны, которые всегда опасно и продуктивно величайших бедствий принуждать, должны решать форму ее правительства. Нет ничего в его природе, его нраве или его способностях, что должно сделать его врагом любой республики, современной или древней. Далеко от этого. Он изучал форму и дух республик очень рано в жизни; он изучал их с большим вниманием, и с умом, не потревоженным привязанностью или предрассудком. Он, действительно, убежден, что наука правительства была бы плохо культивирована без того изучения. Но результат в его уме от того расследования был и есть, что ни Англия, ни Франция, без бесконечного ущерба им, как в событии, так и в эксперименте, не могли быть приведены в республиканскую форму; но что все республиканское, что может быть введено с безопасностью в любую из них, должно быть построено на монархии — построено на реальной, не номинальной монархии, как ее существенном основании; что все такие институты, будь то аристократические или демократические, должны происходить от их короны, и во всех своих действиях должны ссылаться на нее; что энергией той главной пружины только те республиканские части должны быть приведены в действие, и оттуда должны извлекать весь свой законный эффект (как среди нас они фактически делают), или целое упадет в беспорядок. Эти республиканские члены не имеют другого пункта, кроме короны, в котором они могут возможно объединиться.

Это мнение, выраженное в книге г-на Бёрка. Он никогда не варьировал в том мнении с тех пор, как пришел к годам рассудительности. Но, конечно, если в любое время своей жизни он имел другие понятия (которые, однако, он никогда не держал или не объявлял держать), ужасные бедствия, принесенные великому народу дикой попыткой принудить их страну в республику, могли быть более чем достаточны, чтобы разуверить его понимание, и освободить его навсегда от таких разрушительных фантазий. Он уверен, что многие, даже во Франции, были сделаны больными своими теориями самим своим успехом в реализации их.

Чтобы укрепить обвинение в дезертирстве от своих принципов, его постоянные попытки реформировать злоупотребления были выдвинуты вперед. Это правда, это было делом его силы реформировать злоупотребления в правительстве, и его последние слабые усилия заняты в борьбе против них. Политически он жил в том элементе; политически он умрет в нем. Прежде чем он уйдет, я допущу за него, что он заслуживает иметь все свои титулы заслуг выдвинутыми, как они были, для оснований осуждения, если одно слово, оправдывающее или поддерживающее злоупотребления любого рода, должно быть найдено в той книге, которая зажгла столько негодования в уме великого человека. Напротив, она не щадит никакого существующего злоупотребления. Ее самая цель — вести войну со злоупотреблениями — не, действительно, вести войну с мертвыми, но с теми, которые живут, и процветают, и царствуют.

Цель, для которой злоупотребления правительства приводятся в поле зрения, формирует очень существенное соображение в способе обращения с ними. Жалобы друга — вещи очень отличные от инвектив врага. Обвинение злоупотреблений на покойную монархию Франции не предназначалось вести к ее реформации, но оправдать ее разрушение. Те, кто рылся во всей истории за ошибками королей, и кто усугублял каждую ошибку, которую они нашли, действовали последовательно, потому что они действовали как враги. Ни один человек не может быть другом смягченной монархии, кто питает решительную ненависть к самой монархии. Тот, кто в настоящее время благоприятен или даже справедлив к той системе, должен действовать по отношению к ней как по отношению к другу с немощами, который находится под преследованием непримиримых врагов. Я думаю, это долг, в том случае, не разжигать общественный ум против неприятного лица любым преувеличением его ошибок. Это наш долг скорее смягчить его ошибки и дефекты, или бросить их в тень, и усердно выдвигать вперед любые хорошие качества, которыми он может обладать. Но когда человек должен быть исправлен, и исправлением быть сохранен, тогда линия долга принимает другое направление. Когда его безопасность эффективно обеспечена, тогда становится офисом друга настаивать на его ошибках и пороках со всей энергией просвещенной привязанности, рисовать их в их самых ярких цветах, и привести морального пациента к лучшей привычке. Так я думаю в отношении индивидуумов; так я думаю в отношении древних и уважаемых правительств и порядков людей. Дух реформации никогда не более последователен с самим собой, чем когда он отказывается быть сделанным средством разрушения.

Я полагаю, что достаточно сказано по этим главам обвинения. Еще одну я почти забыл, но я скоро покончу с ней. Автор «Размышлений», в открытии последнего Парламента, внес в журналы Палаты общин предложение о ремонстрации к короне, которая по существу является защитой предыдущего Парламента, который был распущен под неудовольствием. Это защита г-на Фокса. Это защита вигов. Какой связью аргумента, какой ассоциацией идей, это оправдание г-на Фокса и его партии им и ими приведено к тому, чтобы обвинить его и их апологета, я не могу легко угадать. Это правда, что г-н Бёрк не получил никакого предварительного поощрения от г-на Фокса, ни какой-либо малейшей поддержки или одобрения, в то время, когда предложение было сделано, от него или от любого джентльмена партии — один только исключен, из чьей дружбы, по тому и по другим случаям, он извлекает честь, к которой он должен быть туп, действительно, чтобы быть нечувствительным. Если та ремонстрация, поэтому, была ложной или слабой защитой мер партии, они были никоим образом не затронуты ею. Она стоит в журналах. Это обеспечивает ей постоянство, которое автор не может ожидать никакой другой работе своей. Пусть она говорит сама за себя нынешнему веку и всему потомству. Партия не имела никакого отношения к ней; и она не может быть процитирована против них. Но в последних дебатах она была произведена, не чтобы очистить партию от неправильной защиты, в которой они не имели доли, но для доброй цели инсинуирования непоследовательности между принципами защиты г-ном Бёрком распущенного Парламента и теми, на которых он действовал в своих последних «Размышлениях о Франции».

Требуется большая изобретательность, чтобы составить такую параллель между двумя случаями, чтобы основать обвинение в непоследовательности в принципах, принятых при аргументации одного и другого. Какое отношение имел Индийский билль г-на Фокса к Конституции Франции? Какое отношение имела та Конституция к вопросу права в Палате общин давать или удерживать свое доверие от министров, и заявлять то мнение короне? Что имела эта дискуссия к идее г-на Бёрка в 1784 году о дурных последствиях, которые должны в конце возникнуть для короны от установления общин в целом как противоположного интереса к общинам в Парламенте? Что имеет эта дискуссия к записанному предупреждению народу об их опрометчивом формировании поспешного суждения против своих представителей? Что имело мнение г-на Бёрка об опасности введения нового теоретического языка, неизвестного записям королевства, и рассчитанного на возбуждение досадных вопросов, в парламентскую процедуру, к Французской Ассамблее, которая бросает вызов всем прецедентам, и ставит всю свою славу в реализации того, что считалось самыми провидческими теориями? Что имело это общего с отменой французской монархии, или с принципами, на которых английская Революция была оправдана — Революция, в которой Парламент, во всех своих актах и всех своих декларациях, религиозно придерживается «формы здравых слов», не исключая из частных дискуссий такие термины искусства, как могут служить для проведения расследования, за которое никто, кроме частных лиц, не несет ответственности? Это были темы предложенной г-ном Бёрком ремонстрации; все из которых темы предполагают существование и взаимное отношение наших трех сословий — так же как отношение Ост-Индской компании к короне, к Парламенту, и к особым законам, правам и обычаям народа Индостана. Какую ссылку, я говорю, имели эти темы к Конституции Франции, в которой нет короля, нет лордов, нет общин, нет Индийской компании, чтобы вредить или поддерживать, нет Индийской империи, чтобы управлять или угнетать? Какое отношение имели все или любые из этих, или любой вопрос, который мог возникнуть между прерогативами короны и привилегиями Парламента, с цензурой тех фракционных лиц в Великобритании, которых г-н Бёрк заявляет быть занятыми, не в пользу привилегии против прерогативы, или прерогативы против привилегии, но в открытой попытке против нашей короны и нашего Парламента, против нашей Конституции в Церкви и Государстве, против всех частей и порядков, которые составляют одну и другую?

Никто не выступал более яростно против г-на Фокса и против мер Палаты общин, распущенной в 1784 году, которые г-н Бёрк защищает в этом протесте, чем некоторые из тех творцов революции, которых г-н Бёрк осуждает как в своем протесте, так и в своей книге. Эти революционеры, конечно, могут, как полагают, менять свое поведение. Однако он далек от того, чтобы обвинять их в этой изменчивости в малейшей степени непоследовательности. Он убежден, что им совершенно безразлично, с какого конца начинать разрушение Конституции. Одни хотят начать свои действия с уничтожения гражданских властей, чтобы тем легче было разрушить церковные; другие желают начать с церковных, чтобы облегчить крах гражданских; одни хотели бы уничтожить Палату общин через корону, другие — корону через Палату общин, а третьи хотели бы опрокинуть и то, и другое через то, что они называют народом. Но я полагаю, что этот пострадавший писатель сочтет вовсе не противоречащим его нынешнему долгу или его прежней жизни решительно противостоять всем различным сторонникам разрушения, где бы, когда бы и как бы они ни начали. Ни один человек не выступил бы более решительно против тех, кто попытался бы лишить их или любую категорию людей прав, которыми они обладают. Ни один человек не был бы более тверд в том, чтобы помешать им злоупотреблять этими правами ради разрушения того счастливого порядка, при котором они ими пользуются. Что касается их права на что-либо большее, оно должно основываться на доказательстве того, насколько безопасно доверять власть в их руки. Когда они пытаются без прикрас не завоевать ее нашими симпатиями, а вырвать ее нашими страхами, они показывают, по характеру своих средств ее получения, то, как они будут использовать свое господство. Этот писатель слишком хорошо разбирается в людях, чтобы не знать, как часто желание и замысел тиранического господства скрываются за требованием чрезмерной свободы. Возможно, в начале это всегда проявляется именно таким образом. Ни один человек никогда не домогался власти, на которую он не надеялся бы получить милость существующего правительства каким-либо иным способом.

Нападки на последовательность автора в отношении Франции (как бы прискорбны они ни были для его чувств) в значительной степени внешние по отношению к нему и к нам и сравнительно малозначительны для народа Англии. Существенное обвинение против него касается его доктрин относительно Революции 1688 года. Именно здесь те, кто говорит от имени партии, сочли уместным порицать его наиболее громко и с наибольшей резкостью. Именно здесь они цепляются, и, если они правы в своих фактах, с достаточной проницательностью в своем выборе. Если он виновен в этом пункте, он в равной степени заслуживает порицания, независимо от того, последователен он или нет. Если он пытается ввести в заблуждение своих соотечественников ложным представлением о духе того важного события и об истинной природе и характере правления, сформированного вследствие него, он несет глубокую ответственность, он — враг свободной Конституции королевства. Но он не виновен ни в каком смысле. Я утверждаю, что в своих «Размышлениях» он изложил Революцию и Урегулирование на их истинных принципах правового разума и конституционной политики.

Его авторитетами являются акты и декларации Парламента, приведенные их собственными словами. Насколько они простираются, ничего нельзя добавить к тому, что он процитировал. Вопрос в том, правильно ли он их понял. Я думаю, они говорят достаточно ясно. Но теперь мы должны увидеть, действует ли он с иным авторитетом, нежели его собственные толкования, и, если действует, то на каком авторитете он основывается. В этой части его защита будет строиться не на аргументах, а на судебном поединке. Он берет с собой своих соприсяжников, своих поручителей, своих гарантов. Я знаю, что он не будет удовлетворен оправданием, исходящим из общих соображений политики. Он должен быть защищен и на партийных основаниях, иначе его дело не столь убедительно, как мне хотелось бы, чтобы оно выглядело. Для него должно быть доказано не только то, что в своем толковании этих публичных актов и памятников он сообразуется с правилами честного, правового и логического толкования, но должно быть доказано, что его толкование находится в полной гармонии с толкованием древних вигов, к которым, вопреки приговору современных, со своей стороны, я здесь апеллирую.

В этом июле исполнится двадцать шесть лет с тех пор, как он связал себя с человеком, память о котором всегда будет дорога англичанам всех партий, пока в этой нации понимают и чтут идеи чести и добродетели, общественной и частной. Эта память будет поддерживаться с особым почтением всеми разумными и достойными вигами. Г-н Бёрк вступил в связь с этой партией через того человека в возрасте, далеком от неопытности и незрелости, — в те годы, когда люди становятся всем, чем они когда-либо могут стать, — когда он был в расцвете и силе своей жизни, — когда силы его разума, согласно их стандарту, были в лучшем состоянии, память упражнена, суждение сформировано, а его чтение гораздо свежее в воспоминаниях и гораздо готовее к применению, чем сейчас. В то время он был так же склонен, как и большинство людей, знать, что такое принципы вигов и что такое принципы тори. Он был в ситуации, позволяющей разглядеть, какого рода принципы вигов исповедовали те, с кем он желал установить вечную связь. Глупым он был бы в том возрасте (глупее, чем любой человек, берущий на себя общественное доверие), если бы придерживался дела, которое он, среди всех тех, кто был в него вовлечен, меньше всего надеялся увидеть дорогой к власти.

Есть те, кто помнит, что при отстранении вигов в 1766 году он был так же свободен выбирать другую связь, как любой человек в королевстве. Чтобы уйти от переговоров, которые тогда велись очень рьяно и по многим каналам с графом Чатемом, он отправился в Ирландию вскоре после смены министерства и не вернулся до созыва Парламента. В то время он был свободен от всего, что выглядело как обязательство. Он был далее свободен по желанию своих друзей; ибо в самый день своего возвращения маркиз Рокингем пожелал, чтобы он принял должность при новой системе. Он полагает, что мог бы получить такую ситуацию; но снова он радостно разделил свою судьбу с партией.

Серьезным упреком благоразумию моего друга было бы принесение даже таких тривиальных жертв, какие были в его силах, ради принципов, которые он не принимал искренне или не понимал в совершенстве. В любом случае глупость была бы велика. Вопрос теперь в том, понимал ли он, когда впервые практически исповедовал принципы вигов, какие принципы он исповедует, и верно ли он выразил их в своей книге.

Когда он вступил в партию вигов, он не предполагал, что они претендуют на какие-либо открытия. Они не претендовали на то, чтобы быть лучшими вигами, чем те, кто жил в дни, когда принципы подвергались испытанию. Некоторые из вигов тех дней были тогда живы. Они были тем, чем виги были во время Революции, — чем они были во время правления королевы Анны, — чем они были при воцарении нынешней королевской семьи.

Какими они были в те периоды, можно увидеть. Партии редко выпадает возможность иметь ясную, аутентичную, зафиксированную декларацию своих политических догматов по поводу великого конституционного события, подобного Революции. У вигов была эта возможность — или, говоря точнее, они ее создали. Импичмент д-ра Сашеверелла был предпринят министерством вигов и Палатой общин вигов и проведен перед преобладающим и устойчивым большинством пэров-вигов. Он был проведен с прямой целью изложить истинные основания и принципы Революции — то, что общины выразительно называли своим фундаментом. Он был проведен с целью осуждения принципов, на которых Революции сначала противостояли, а затем клеветали, чтобы судебным приговором высшего авторитета подтвердить и закрепить принципы вигов, как они действовали как в сопротивлении королю Якову, так и в последующем урегулировании, и закрепить их в той мере и с теми ограничениями, с которыми они должны были пониматься потомками. Министры и управляющие от общин были лицами, многие из которых принимали активное участие в Революции. Большинство из них видели ее в возрасте, способном к размышлению. Великое событие и все дискуссии, которые к нему привели и последовали за ним, были тогда живы в памяти и разговорах всех людей. Следует полагать, что управляющие от общин высказывали по этому предмету преобладающие идеи ведущей партии в общинах и министерства вигов. Несомненно, они высказывали также свои собственные частные мнения; а частные мнения таких людей не лишены веса. Они не были umbratiles doctores, людьми, которые изучали свободную Конституцию только в ее анатомии и на мертвых системах. Они знали ее живой и в действии.

В этом разбирательстве принципы вигов, примененные к Революции и Урегулированию, можно найти, или их нельзя найти нигде. Я желаю, чтобы читатели-виги этого «Обращения» сначала обратились к «Размышлениям» г-на Бёрка, со страницы 20 по страницу 50, а затем ознакомились со следующими выдержками из суда над д-ром Сашевереллом. После этого они рассмотрят две вещи: во-первых, согласуется ли доктрина в «Размышлениях» г-на Бёрка с доктриной вигов того периода; и, во-вторых, желают ли они отказаться от принципов, которые принадлежали предкам некоторых из них и предшественникам их всех, и изучить новые принципы вигства, импортированные из Франции и распространяемые в этой стране с диссидентских кафедр, из федеративных обществ и из памфлетов, которые (как содержащие политическое кредо этих синодов) усердно распространяются во всех частях двух королевств. Это их дело, и они сделают свой выбор.

Эти новые виги утверждают, что суверенитет, осуществляется ли он одним или многими, не только происходил от народа (позиция, не отрицаемая и не стоящая того, чтобы ее отрицать или принимать), но что в народе тот же суверенитет постоянно и неотчуждаемо пребывает; что народ может законно низлагать королей не только за проступки, но и вообще без всяких проступков; что они могут устанавливать для себя любую новую моду правления или продолжать жить без всякого правительства, по своему усмотрению; что народ по существу является своим собственным правилом, а его воля — мерилом его поведения; что характер магистратуры не является надлежащим предметом контракта, потому что у магистратов есть обязанности, но нет прав; и что, если контракт de facto заключается с ними в одну эпоху, допуская, что он вообще связывает, он связывает только тех, кто непосредственно в нем заинтересован, но не переходит к потомству. Эти доктрины относительно народа (термин, который они далеки от точного определения, но под которым, по многим обстоятельствам, достаточно ясно, что они имеют в виду свою собственную фракцию, если бы они выросли, путем раннего вооружения, предательства или насилия, в преобладающую силу) ведут, по моему мнению, к полному ниспровержению не только всякого правительства, во всех видах, и всяких стабильных гарантий разумной свободы, но и всех правил и принципов самой морали.

Я утверждаю, что древние виги придерживались доктрин, совершенно отличных от тех, что я упомянул последними. Я утверждаю, что основы, заложенные общинами на суде над д-ром Сашевереллом для оправдания Революции 1688 года, — это те же самые основы, что заложены в «Размышлениях» г-на Бёрка, — то есть нарушение первоначального контракта, подразумеваемого и выраженного в Конституции этой страны, как схеме правления, фундаментально и нерушимо закрепленной в Короле, Лордах и Общинах; — что фундаментальное ниспровержение этой древней Конституции одной из ее частей, будучи предпринятым и, по сути, осуществленным, оправдало Революцию; — что она была оправдана только необходимостью случая, как единственное средство, оставшееся для восстановления той древней Конституции, сформированной первоначальным контрактом Британского государства, а также для будущего сохранения того же самого правительства. Это пункты, которые подлежат доказательству.

Общее вступление к обвинению против д-ра Сашеверелла было сделано генеральным прокурором сэром Джоном Монтегю; но поскольку в этой вступительной речи нет ничего, что стремилось бы очень точно определить принцип, на котором виги действовали в ходе преследования (план речи этого не требовал), я перехожу к речи г-на Лечмира, управляющего, который выступал следующим после него. Ниже приведены выдержки, данные не в том точном порядке, в каком они стоят в печатном отчете о суде, а в том, который считается наиболее подходящим для того, чтобы отчетливо представить идеи вигов-общин нашему вниманию.

Г-н Лечмир

«На нас возлагается неотъемлемый долг, выступающих от имени и в интересах всех общин Великобритании, не только требовать правосудия ваших Светлостей над таким преступником [д-ром Сашевереллом], но ясно и открыто заявить наши основы».

Что условия нашей Конституции подразумевают и выражают первоначальный контракт. Что контракт — это взаимное согласие, обязательное во все времена для сторон. Смешанная Конституция единообразно сохранялась на протяжении многих веков и является доказательством контракта. «Природа нашей Конституции — это природа ограниченной монархии, в которой верховная власть сообщается и разделяется между Королевой, Лордами и Общинами, хотя исполнительная власть и управление полностью находятся в короне. Условия такой Конституции не только предполагают, но и выражают первоначальный контракт между короной и народом, посредством которого эта верховная власть была (по взаимному согласию, а не случайно) ограничена и вверена более чем одним рукам. И единообразное сохранение такой Конституции на протяжении стольких веков, без каких-либо фундаментальных изменений, демонстрирует вашим Светлостям продолжение того же контракта».

Законы — общее мерило для Короля и подданного. Случай фундаментального ущерба и нарушения первоначального контракта. «Последствия такого устройства правительства очевидны: законы являются правилом для обоих, общим мерилом власти короны и повиновения подданного; и если исполнительная часть стремится к ниспровержению и полному уничтожению правительства, первоначальный контракт тем самым нарушается, и право на верность прекращается; та часть правительства, которая таким образом фундаментально пострадала, имеет право спасти или восстановить ту Конституцию, в которой она имела первоначальный интерес».

Слова «необходимые средства», выбранные с осторожностью. «Необходимые средства» (фраза, используемая Общинами в их первой статье) — слова, выбранные ими с величайшей осторожностью. Эти средства описываются (в преамбуле к их обвинению) как то славное предприятие, которое предпринял его покойное Величество с вооруженной силой, чтобы избавить это королевство от папизма и произвола; согласие многих подданных королевства, которые прибыли с ним в этом предприятии, и многих других, всех рангов и сословий, которые появились с оружием во многих частях королевства в помощь этому предприятию.

«Это были те средства, которые привели к Революции; и которые акт, принятый вскоре после этого, объявляющий права и свободы подданного и устанавливающий престолонаследие короны, имеет в виду, когда его покойное Величество называется в нем славным инструментом избавления королевства; и которые Общины, в последней части своей первой статьи, выражают словом сопротивление».

Уважение Общин к своей верности короне и к древней Конституции. «Но Общины, которые никогда не будут забывать о верности подданных короне этого королевства, сочли крайне важным для себя, из уважения к безопасности особы и правительства ее Величества, а также древней и законной Конституции этого королевства, назвать это сопротивление необходимыми средствами; тем самым ясно основывая ту власть, права и сопротивления, которая осуществлялась народом во время счастливой Революции и к которой призывали их обязанности самосохранения и религии, на НЕОБХОДИМОСТИ случая, и в то же время эффективно обеспечивая правительство ее Величества и должную верность всех ее подданных».

Все века имеют одинаковый интерес в сохранении контракта и той же Конституции. «Природа такого первоначального контракта правления доказывает, что существует не только власть у народа, унаследовавшего его свободу, утверждать свое собственное право на него, но они обязаны по долгу передать ту же самую Конституцию и своему потомству».

Г-н Лечмир произнес вторую речь. Несмотря на ясную и удовлетворительную манеру, в которой он выразился в своей первой речи по этому трудному вопросу, он считает себя обязанным снова отчетливо заявить ту же основу и оправдать Революцию только случаем необходимости, на принципах, полностью совпадающих с теми, что изложены в письме г-на Бёрка о французских делах.

Г-н Лечмир.

Общины строго ограничивают свои идеи революции только необходимостью и самообороной. «Вашим Светлостям было сообщено при открытии обвинения, с какой великой осторожностью и с каким нелицемерным уважением к ее Величеству и ее правительству, а также к долгу и верности ее подданных Общины выбрали слова необходимые средства, чтобы выразить сопротивление, которое было использовано для осуществления Революции, и с осуждением которого Доктор обвиняется по этой статье: не сомневаясь, что честь и справедливость этого сопротивления, исходящие из необходимости того случая, и к которым мы строго ограничили себя, при должном рассмотрении, подтвердили бы и укрепили бы и понимались бы как эффективная гарантия верности подданного короне этого королевства, в каждом другом случае, где нет той же необходимости; и что право народа на самооборону и сохранение своих свобод путем сопротивления как их последнего средства является результатом случая такой НЕОБХОДИМОСТИ ТОЛЬКО, и посредством которого ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ между королем и народом нарушается. Это был принцип, заложенный и проведенный через все, что было сказано в отношении ВЕРНОСТИ; и на КАКОМ ФУНДАМЕНТЕ, от имени и в интересах всех общин Великобритании, мы утверждаем и оправдываем то сопротивление, посредством которого была осуществлена последняя счастливая Революция».

«Вашим Светлостям и миру становится ясно, что нарушение первоначального контракта между королем и народом были словами, выбранными той Палатой общин» (Палатой общин, которая инициировала Декларацию прав), «с величайшим обдумыванием и суждением, и одобренными вашими Светлостями в том первом и фундаментальном шаге, сделанном к восстановлению правительства, которое получило столь сильное потрясение от злых советов, данных тому несчастному принцу».

Сэр Джон Хоулз, другой из управляющих, следует по стопам своих собратьев, положительно утверждая доктрину несопротивления правительству как общее моральное, религиозное и политическое правило для подданного и оправдывая Революцию на том же принципе, что и г-н Бёрк, — то есть как исключение по необходимости. Действительно, он проводит доктрину об общей идее несопротивления гораздо дальше, чем это сделал г-н Бёрк, и настолько далеко, насколько она может быть поддержана любым долгом совершенного обязательства, как бы благородно и героически ни было во многих случаях предпочесть смерть нарушению спокойствия нашей страны.

Сэр Джон Хоулз.

«Конечно, должно быть признано, что доктрина, которая предписывает повиновение верховной власти, хотя бы и в вещах, противных Природе, даже претерпеть смерть, что является величайшей несправедливостью, которую можно причинить человеку, вместо того чтобы оказывать сопротивление верховной власти [разумна], потому что смерть одного или нескольких частных лиц — меньшее зло, чем нарушение всего правительства; этот закон должен обязательно пониматься как запрещающий делать или говорить что-либо, что нарушает правительство, тем более что нельзя притворяться, что повиновение этому закону противно Природе: и отказ Доктора повиноваться этому неявному закону — причина, по которой он сейчас преследуется; хотя он хотел бы, чтобы верили, что причина, по которой он сейчас преследуется, — это доктрина, которую он утверждал о повиновении верховной власти; которую он мог бы проповедовать, сколько ему было угодно, и Общины не приняли бы на нее никакого оскорбления, если бы он остановился на этом и не взял на себя, под этим предлогом или поводом, бросить ненавистные краски на Революцию».

Генерал Стэнхоуп был среди управляющих. Он начинает свою речь со ссылки на мнение своих коллег-управляющих, которое, как он надеялся, поставило вне всяких сомнений пределы и квалификации, которые Общины наложили на свои доктрины относительно Революции; однако, не удовлетворенный этой общей ссылкой, после осуждения принципа несопротивления, который утверждается в проповеди без всякого исключения, и утверждая, что под благовидным предлогом проповедования мирной доктрины Сашеверелл и якобинцы на самом деле намеревались спровоцировать восстание в пользу Претендента, он прямо ограничивает свои идеи сопротивления границами, установленными его коллегами и г-ном Бёрком.

Генерал Стэнхоуп.

Права подданного и короны в равной степени законны. «Конституция Англии основана на договоре; и подданные этого королевства имеют, в своих различных публичных и частных качествах, столь же законное право на то, что является их правами по закону, как принц на владение своей короной».

Справедливость сопротивления, основанная на необходимости. «Ваши Светлости и большинство тех, кто меня слышит, являются свидетелями и должны помнить о необходимости тех времен, которые привели к Революции: что не осталось иного средства для сохранения нашей религии и свобод; что сопротивление было необходимо, а следовательно, справедливо».

«Если бы Доктор в оставшейся части своей проповеди проповедовал мир, спокойствие и тому подобное и показал, как мы счастливы при правлении ее Величества, и призывал к повиновению ему, его никогда не призвали бы отвечать на обвинение в суде ваших Светлостей. Но содержание всей его последующей речи — это одна непрерывная инвектива против правительства».

Г-н Уолпол (впоследствии сэр Роберт) был одним из управляющих по этому случаю. Он был достойным человеком и здравым вигом. Он не был, как якобинцы и недовольные виги его времени представляли его, и как плохо информированные люди до сих пор представляют его, расточительным и коррумпированным министром. Они обвиняли его в своих пасквилях и мятежных разговорах в том, что он первым свел коррупцию в систему. Таков был их жаргон. Но он был далек от управления посредством коррупции. Он управлял посредством партийных привязанностей. Обвинение в систематической коррупции менее применимо к нему, пожалуй, чем к любому министру, который когда-либо служил короне в течение столь долгого времени. Он переманил очень немногих из оппозиции. Не будучи гением первого класса, он был умным, благоразумным и надежным министром. Он любил мир и помогал передать то же расположение нациям, по крайней мере, столь же воинственным и беспокойным, как та, в которой он имел главное руководство делами. Хотя он служил господину, который был падок на воинскую славу, он держал все учреждения на очень низком уровне. Земельный налог оставался на уровне двух шиллингов за фунт в течение большей части его управления. Другие обложения были умеренными. Глубокий покой, равная свобода, твердая защита справедливых законов в течение долгого периода его власти были главными причинами того процветания, которое впоследствии сделало столь быстрые шаги к совершенству и которое предоставило этой нации способность приобрести военную славу, которую она с тех пор получила, а также нести бремя, причину и следствие той воинственной репутации. При многих добродетелях, общественных и частных, у него были свои недостатки; но его недостатки были поверхностными. Небрежный, грубый и чрезмерно фамильярный стиль речи, без достаточного уважения к лицам или случаям, и почти полное отсутствие политического приличия были ошибками, которыми он больше всего пострадал в общественном мнении, и теми, через которые его враги получили наибольшее преимущество над ним. Но справедливость должна быть соблюдена. Благоразумие, стойкость и бдительность этого человека, соединенные с величайшей возможной мягкостью в его характере и его политике, сохранили корону для этой королевской семьи, а вместе с ней — их законы и свободы для этой страны. У Уолпола не было иного плана защиты Революции, кроме плана других управляющих и г-на Бёрка; и он дает столь же мало поддержки любым произвольным попыткам со стороны беспокойных и фракционных людей по созданию новых правительств согласно их фантазиям.

Г-н Уолпол.

Случай сопротивления вне закона и величайшее преступление. Крайняя необходимость оправдывает его. «Сопротивление нигде не узаконено, но подчинено, всеми действующими законами, величайшим наказаниям. Это то, что не является, не может и никогда не должно быть описано или подтверждено в каком-либо позитивном законе как извинительное; когда и по каким никогда-не-ожидаемым поводам оно может быть осуществлено, никто не может предвидеть; и о нем никогда не следует думать, кроме как тогда, когда полное ниспровержение законов королевства угрожает всему строю Конституции и иного исправления ожидать нельзя. Поэтому оно должно и обязано вечно стоять, в глазах и по букве закона, как величайшее преступление. Но потому что какой-либо человек или партия людей не могут, по глупости или прихоти, совершить измену или сделать свои собственные недовольства, дурные принципы или скрытые привязанности к другому интересу предлогом для сопротивления верховной власти, последует ли из этого, что крайняя необходимость не должна вовлекать нацию в свою собственную защиту ради сохранения целого?»

Сэр Джозеф Джекил был, как я всегда слышал и верил, настолько близко, насколько любой индивид мог быть, самим стандартом принципов вигов в свою эпоху. Он был ученым и способным человеком; полным чести, целостности и общественного духа; не любителем инноваций; и не склонным менять свои твердые принципы ради легкомысленной моды часа. Давайте выслушаем этого вига.

Сэр Джозеф Джекил.

Общины не устанавливают пределов подчинения. Обеспечение законов — единственная цель Революции. «В прояснении и оправдании справедливости Революции, что было вторым предложенным делом, Общины далеки от намерения устанавливать пределы и границы подчинения подданного суверену. То, о чем закон мудро умолчал, Общины желают умолчать тоже; и они не будут приводить никакого случая оправданного сопротивления, кроме случая одной только Революции: и они убеждают себя, что воздание должного этому сопротивлению будет настолько далеко от поощрения народной распущенности или путаницы, что оно будет иметь обратный эффект и будет средством успокоения умов людей в любви к законам и почтении к ним; спасти и обеспечить которые было ЕДИНСТВЕННОЙ целью и намерением тех, кто участвовал в этом сопротивлении».

Адвокаты д-ра Сашеверелла защищали его на этом принципе, а именно: что, пока он насаждал с кафедры общую доктрину несопротивления, он не был обязан принимать во внимание теоретические пределы, которые должны модифицировать эту доктрину. Сэр Джозеф Джекил в своем ответе, хотя и оспаривает ее применение к защите Доктора, полностью признает и даже подкрепляет сам принцип и поддерживает Революцию 1688 года, как он и все управляющие делали до этого, точно на тех же основаниях, на которых г-н Бёрк построил свои «Размышления о французской революции».

Сэр Джозеф Джекил.

Порицаемо устанавливать границы несопротивления. Сопротивление законно только в случае крайней и очевидной необходимости. «Если бы Доктор претендовал на то, что установил конкретные границы и пределы несопротивления, и сказал народу, в каких случаях они могут или не могут сопротивляться, он был бы весьма порицаем; и ни одного слова не было сказано в статьях или управляющими, как будто это ожидалось от него; но, напротив, мы настаивали на том, что НИ В КАКОМ случае сопротивление не может быть законным, кроме как в случае КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, и когда Конституция не может быть иначе сохранена; и такая необходимость должна быть ясной и очевидной для смысла и суждения всей нации: и это был случай во время Революции».

Адвокаты д-ра Сашеверелла, защищая своего клиента, были вынуждены в действительности отказаться от фундаментальных принципов его доктрины и признать, что исключение из общей доктрины пассивного повиновения и несопротивления существовало в случае Революции. Это управляющие от Общин сочли как выигрыш своего дела, как получение ими всего того, за что они боролись. Они поздравили себя и нацию с гражданской победой, столь же славной и столь же почетной, как любая, которая была одержана в боях во время того правления триумфов.

Сэр Джозеф Джекил в своем ответе Харкорту и другим великим людям, которые вели дело со стороны тори, говорил в следующих памятных выражениях, отчетливо излагая все то, за что боролась Палата общин вигов от имени всех своих избирателей.

Сэр Джозеф Джекил.

Необходимость создает исключение, а Революция — случай необходимости, предельный объем требования Общин. «Мои Лорды, уступки» (уступки адвокатов Сашеверелла) «таковы: что необходимость создает исключение из общего правила подчинения принцу; что такое исключение понимается или подразумевается в законах, которые требуют такого подчинения; и что случай Революции был случаем необходимости».

«Это уступки столь полные и так всецело отвечающие стремлению Общин в этой статье, и находящиеся в предельном объеме их смысла в ней, что я не могу удержаться от поздравления их с этим успехом их импичмента, — что в полном Парламенте эта ошибочная доктрина неограниченного несопротивления оставлена и отвергнута. И не может ли это, в будущие века, стать дополнением к славе этого яркого правления, что так много тех, кто удостоен чести быть на службе ее Величества, были в суде ваших Светлостей, столь успешно борясь за национальные права ее народа и доказывая, что они не являются шаткими или неисправимыми?»

«Но возвращаясь к этим уступкам: я должен апеллировать к вашим Светлостям, не являются ли они полным отходом от ответа Доктора».

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать, что управляющие-виги от Общин намеревались сохранить правительство на твердом фундаменте, утверждая вечную силу тогдашнего урегулирования и его принудительную власть над потомством. Я намерен показать, что они не давали никакой поддержки какой-либо доктрине, стремящейся внушить народу (взятому отдельно от законодательной власти, которая включает корону) идею о том, что они приобрели моральную или гражданскую компетенцию изменять, без нарушения первоначального контракта со стороны короля, престолонаследие по своему усмотрению, — тем более, что они приобрели какое-либо право, в случае такого события, которое вызвало Революцию, устанавливать любую новую форму правления. Автор «Размышлений», я полагаю, думал, что никакой человек со здравым смыслом не может противопоставить этой доктрине обычную суверенную власть, как она объявлена в акте королевы Анны: то есть, что короли или королевы королевства, с согласия Парламента, компетентны регулировать и устанавливать престолонаследие. Эта власть есть и всегда была неотъемлемой частью верховного суверенитета и не была, как тщетно говорят политические богословы, приобретена Революцией. Она объявлена в старом статуте королевы Елизаветы. Такая власть должна пребывать в полном суверенитете каждого королевства; и она фактически осуществляется во всех них. Но это право компетенции в законодательной власти, а не в народе, должно осуществляться самой законодательной властью со здравым рассуждением: то есть оно должно осуществляться или нет в соответствии с фундаментальными принципами этого правительства, с правилами морального обязательства и с верой в пакты, либо содержащиеся в природе сделки, либо заключенные корпоративным органом королевства, — который в юридическом толковании никогда не умирает и фактически никогда не теряет своих членов сразу из-за смерти.

Согласуется ли эта доктрина с современной философией правления, я полагаю, автор не знает и не заботится, так как он мало уважает философию такого рода. Это может быть потому, что его способности и знания не доходят до нее. Если это так, его нельзя винить, если он действует исходя из ощущения этой неспособности; его нельзя винить, если в самых трудных и критических вопросах, которые могут возникнуть и которые затрагивают до глубины души жизненно важные части нашей Конституции, он принимает сторону, которая больше склоняется к безопасности и урегулированию; что он решил «не быть мудрым сверх того, что написано» в законодательной записи и практике; что, когда возникают сомнения по ним, он пытается толковать один статут через другой и примирить их все с установленной, признанной моралью и с общей, древней, известной политикой законов Англии. Две вещи одинаково очевидны: первая — что законодательная власть обладает правом регулирования престолонаследия; вторая — что при осуществлении этого права она единообразно действовала так, как если бы находилась под ограничениями, которые автор изложил. Тот автор делает то, что древние называют mos majorum, не единственным, конечно, но, безусловно, своим главным правилом политики, чтобы направлять свое суждение во всем, что касается наших законов. Единообразие и аналогия могут быть сохранены в них только этим процессом. Этот пункт будучи зафиксированным и крепко держась за сильное основание, наши спекуляции могут колебаться во всех направлениях без общественного ущерба, потому что они будут плыть с надежной якорной стоянкой.

Таким образом, эти вещи всегда рассматривались нашими предками. Есть некоторые, действительно, кто обладает искусством превращения самих актов Парламента, которые были созданы для обеспечения наследственного престолонаследия в нынешней королевской семье, путем установления наказания за сомнение в законности этих актов Парламента, в инструмент для победы над всеми их целями и задачами, — но на основаниях столь глупых, что не стоит обращать дальнейшего внимания на такую софистику.

Чтобы предотвратить любое ненужное подразделение, я здесь соберу вместе то, что может быть необходимо для демонстрации полного согласия вигов с г-ном Бёрком в его утверждениях, что Революция не внесла «никаких существенных изменений в конституцию монархии или в какие-либо из ее древних, здравых и законных принципов; что престолонаследие было установлено в Ганноверской семье, исходя из идеи и в режиме наследственного престолонаследия, квалифицированного протестантизмом; что оно не было установлено на выборных принципах, в каком-либо смысле слова выборный, или при какой-либо модификации или описании выборов вообще; но, напротив, что нация после Революции возобновила свежим контрактом дух первоначального контракта государства, обязываясь, как в своих существующих членах, так и во всем своем потомстве, придерживаться урегулирования наследственного престолонаследия в протестантской линии, происходящей от Якова Первого, как от корня наследования».

Сэр Джон Хоулз.

Необходимость установления права короны и подчинение урегулированию. «Если он [д-р Сашеверелл] придерживается мнения, которое он притворяется иметь, я не могу представить, как это происходит, что он, кто оказывает такое почтение верховной власти, проповедовал так прямо вопреки определениям верховной власти в этом правительстве, он очень хорошо зная, что законность Революции и средств, посредством которых она была осуществлена, уже была определена вышеупомянутыми актами Парламента, — и делает это наихудшим образом, который он мог изобрести. Ибо сомнение в праве на корону здесь, в Англии, вызвало пролитие большего количества крови и стало причиной большего количества убийств, чем все другие вопросы, ведущие к беспорядкам в правительстве, вместе взятые. Если, следовательно, доктрина, которую изложили Апостолы, заключалась только в продолжении мира в мире, как полагая, что смерть нескольких частных лиц лучше перенести, чем гражданскую войну, то, конечно, величайшим нарушением этого закона является сомнение в первых принципах этого правительства».

«Если бы Доктор довольствовался свободой, которую он взял, проповедуя долг пассивного повиновения в самой широкой манере, которую он счел нужной, и остановился бы на этом, у ваших Светлостей не было бы хлопот в отношении него, которые вы сейчас имеете; но ясно, что он проповедовал свое абсолютное и безусловное повиновение не для продолжения мира и спокойствия этой нации, а чтобы настроить подданных на раздор и развязать войну в недрах этой нации: и именно за это он сейчас преследуется; хотя он хотел бы, чтобы верили, что преследование было за проповедование мирной доктрины абсолютного повиновения».

Сэр Джозеф Джекил.

Весь строй правительства восстановлен невредимым при Революции. «Весь характер управления, существовавшего тогда, был признан всеми как полный отход от Конституции. Нация была в то время объединена в этом мнении, все, кроме преступной ее части. И как нация присоединилась к суждению об их болезни, так они сделали это и в средстве. Они видели, что не осталось иного средства, кроме последнего; и когда это средство вступило в силу, весь строй правительства был восстановлен целым и невредимым. Это показало превосходный настрой, в котором нация находилась в то время, что после таких провокаций от злоупотребления королевской властью и такого потрясения ни одна часть Конституции не была изменена или не понесла малейшего ущерба; но, напротив, целое получило новую жизнь и силу».

Адвокаты тори д-ра Сашеверелла, намекнув, что Революцией было произведено великое и существенное изменение в Конституции, сэр Джозеф Джекил настолько силен в этом пункте, что он воспламеняется даже от намека на то, что он придерживается такого мнения.

Сэр Джозеф Джекил.

Никаких инноваций при Революции. «Если Доктор проинструктировал своих адвокатов намекнуть, что Революцией была произведена какая-либо инновация в Конституции, это дополнение к его преступлению. Революция не ввела никакой инновации; это было восстановление древней фундаментальной Конституции королевства и придание ей надлежащей силы и энергии».

Генеральный солиситор сэр Роберт Эйр прямо отличает случай Революции и ее принципы от действий по усмотрению со стороны народа по изменению своей древней Конституции и созданию нового правительства для себя. Он отличает его с той же осторожностью от принципов цареубийства и республиканизма, а также видов сопротивления, осуждаемых доктринами Церкви Англии и которые должны осуждаться доктринами всех церквей, исповедующих христианство.

Генеральный солиситор сэр Роберт Эйр.

Революция — не прецедент для добровольного аннулирования верности. Революция не похожа на случай Карла Первого. «Сопротивление при Революции, которое было основано на неизбежной необходимости, не могло быть защитой для человека, который подвергся нападению за утверждение, что народ может аннулировать свою верность по своему усмотрению или низложить и убить своего суверена по судебному приговору. Ибо никогда нельзя вывести из законности сопротивления в то время, когда было задумано полное ниспровержение правительства как в Церкви, так и в Государстве, что народ может взяться за оружие и призвать своего суверена к ответу по своему усмотрению; и поэтому, поскольку Революция не могла быть полезна в придании малейшего цвета для утверждения любого такого порочного принципа, Доктор никогда не мог намереваться вложить это в уста тех новых проповедников и новых политиков для защиты, — если только он не придерживается мнения, что сопротивление при Революции может выдержать какое-либо сравнение с отвратительным убийством королевского мученика, столь справедливо ненавидимого всей нацией».

Доктрина Сашеверелла направлена на то, чтобы навлечь одиозность на Революцию. Истинная защита Революции — абсолютная необходимость. «Ясно, что Доктор предан суду не за проповедование общей доктрины и насаждение общего долга повиновения, а за проповедование против исключенного случая после того, как он изложил исключение. Он предан суду не за проповедование общей доктрины повиновения и полной незаконности сопротивления под каким-либо предлогом, а потому что, сначала изложив общую доктрину как истинную, без всякого исключения, он излагает исключенный случай, Революцию, в прямых терминах, как возражение, а затем берет на себя рассмотрение этого исключенного случая, отрицает, что в Революции было какое-либо сопротивление, и утверждает, что приписывание сопротивления Революции бросило бы черные и ненавистные краски на нее. Это, мои Лорды, не проповедование доктрины несопротивления в общих терминах, используемых Гомилиями и отцами Церкви, где случаи необходимости могут пониматься как исключенные молчаливым подразумеванием, как допустили адвокаты, — но это проповедование прямо против сопротивления при Революции, которое в ходе этих дебатов все время признавалось необходимым и справедливым и не может иметь иного смысла, кроме как навлечь бесчестие на Революцию и одиозность на тех великих и прославленных лиц, тех друзей монархии и Церкви, которые помогали в ее осуществлении. Ибо если бы Доктор намеревался что-то иное, он рассмотрел бы случай Революции в иной манере и дал бы на него истинный и честный ответ: он сказал бы, что сопротивление при Революции было абсолютной необходимости и единственным средством, оставшимся для возрождения Конституции, и поэтому должно быть принято как исключенный случай и никогда не могло попасть в пределы или намерение общей доктрины Церкви».

«Ваши Светлости обращают внимание на то, на каких основаниях Доктор продолжает утверждать ту же позицию в своем ответе. Но разве не очевидно, что общие увещевания, встречающиеся в Гомилиях Церкви Англии и тому подобных декларациях в статутах королевства, подразумеваются только как правила для гражданского повиновения подданного законному управлению верховной власти в обычных случаях? И столь же абсурдно толковать любые слова в позитивном законе как разрешающие уничтожение целого, как и ожидать, что Король, Лорды и Общины должны, в прямых терминах закона, объявить такое последнее средство, как право сопротивления, в то время, когда случай предполагает, что сила всякого закона прекратилась».

Общины ненавидят все, что колеблет подчинение потомства урегулированию короны. «Общины должны всегда негодовать, с величайшим отвращением и ненавистью, на всякую позицию, которая может поколебать авторитет того акта Парламента, посредством которого корона установлена на ее Величестве и посредством которого Лорды Духовные и Светские и Общины, от имени всего народа Англии, смиреннейше и вернейше подчиняют себя, своих наследников и потомков ее Величеству, что этот общий принцип абсолютного несопротивления должен, безусловно, поколебать».

«Ибо, если сопротивление при Революции было незаконным, Революция установилась в узурпации, и этот акт не может иметь большей силы и авторитета, чем акт, принятый при узурпаторе».

«И Палата общин считает уместным заметить, что авторитет этого парламентского урегулирования имеет величайшее значение для поддержания в том случае, когда наследственное право на корону оспаривается».

«Из нескольких примеров, упомянутых в акте, провозглашающем права и свободы подданных и устанавливающем престолонаследие, следует, что во время Революции произошло полное ниспровержение конституции правления как в Церкви, так и в Государстве, — случай, который законы Англии никогда не могли предполагать, предусмотреть или иметь в виду».

Сэр Джозеф Джекил, которого так часто цитируют, считал сохранение монархии, а также прав и прерогатив короны существенными задачами для всех здравомыслящих вигов; он полагал, что они обязаны не только защищать их в случае ущемления или посягательства, но и прилагать столько же усилий для их восстановления, если бы они оказались свергнуты народной яростью, сколько и для защиты своих собственных, более непосредственных и популярных прав и привилегий, если бы последние были когда-либо подорваны короной. По этой причине он ставит случаи Революции и Реставрации в совершенно равное положение. Он ясно указывает, что целью всех честных людей было не приносить в жертву одну часть Конституции ради другой, и тем более не приносить их в жертву ради призрачных теорий о правах человека, а сохранить все наше наследие в Конституции, во всех ее элементах и во всех ее взаимосвязях, в целости и сохранности, из поколения в поколение. В этом г-н Бёрк полностью с ним согласен.

Сэр Джозеф Джекил.

Каковы права народа. Реставрация и Революция. Народ имеет равный интерес как в законных правах короны, так и в своих собственных. «Нет ничего яснее того, что народ имеет право на законы и Конституцию. Это право нация отстаивала и возвращала из рук тех, кто в разное время лишал ее этого права. В истории нынешнего века есть два знаменитых примера этого: я имею в виду Реставрацию и Революцию; в обоих этих великих событиях были восстановлены королевская власть и права народа. И трудно сказать, в чем народ заинтересован больше; ибо Палата общин осознает, что нет ни одной законной власти, принадлежащей короне, в которой народ не имел бы интереса; и я не сомневаюсь, что они всегда будут столь же заботливо поддерживать права короны, как и свои собственные привилегии».

Другие управляющие от вигов рассматривали (как и он) свержение монархии республиканской фракцией с тем же ужасом и отвращением, с каким они относились к уничтожению привилегий народа деспотичным монархом.

Г-н Лечмир,

Конституция, восстановленная во время Реставрации и Революции. Говоря о нашей Конституции, он определяет ее как «Конституцию, которая счастливо восстановила себя во время Реставрации после смуты и беспорядков, в которые ее ввергли ужасные и отвратительные действия фракций и узурпаторов, и которая после многих потрясений и борьбы была провиденциально спасена во время недавней счастливой Революции, и благодаря многим добрым законам, принятым с того времени, ныне стоит на более твердом фундаменте, вместе с самой утешительной перспективой безопасности для всего потомства благодаря установлению престолонаследия в протестантской линии».