Эдмунд Бёрк

«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 4»

Страница 14 из 14 · 44 658 зн. · 51 мин. чтения

Посмотрим с другой стороны и предположим, что Франция настолько сломлена духом, что довольствуется тем, чтобы оставаться нагой и беззащитной на море и на суше. Разве такая страна не добыча? Разве у других наций нет видов? Разве Польша — единственная страна, которую стоит делить? Мы не можем быть настолько по-детски наивны, чтобы воображать, что амбиции локальны и что никто другой не может быть ими заражен, кроме тех, кто правит в определенных пределах широты и долготы. В этом смысле я считаю войну столь же неизбежной. Но я могу представить, что оба эти принципа могут действовать: амбиции со стороны Австрии отрезать все больше и больше от Франции; и французское нетерпение в своем униженном и небезопасном состоянии. В такой борьбе будут ли другие державы стоять в стороне? Не потребует ли Пруссия возмещения, как и Австрия и Англия? Довольна ли она своими приобретениями в Польше? Отнюдь нет. Германия должна платить; или мы неизбежно увидим Пруссию в союзе с Францией и Испанией, и, возможно, с другими державами, для ослабления Австрии; и таково может быть положение вещей, что будет не так легко решить, какую сторону примет Англия в такой борьбе.

Я хорошо осознаю, насколько неблагодарная задача — выступать против всего, что ведет к кажущемуся возвеличиванию нашей собственной страны. Но я думаю, что ни одна страна не может быть возвеличена, пока Франция якобинизирована. Как только этот пост будет убран, возникнет серьезный вопрос, насколько ее дальнейшее сокращение будет способствовать общей безопасности, которую я всегда считаю включенной. Среди мер предосторожности против амбиций, возможно, не помешает принять одну меру предосторожности против наших собственных. Я должен прямо сказать, я боюсь нашей собственной мощи и наших собственных амбиций; я боюсь того, что нас слишком сильно боятся. Смешно говорить, что мы не люди и что, как люди, мы никогда не пожелаем возвеличить себя тем или иным способом. Можем ли мы сказать, что даже в этот самый час мы не возвеличены вызывающим образом? Мы уже владеем почти всей торговлей мира. Наша империя в Индии — это грозная вещь. Если мы придем к состоянию, когда не только будем иметь все это превосходство в торговле, но и будем абсолютно способны, без малейшего контроля, держать торговлю всех других наций полностью зависимой от нашего доброго расположения, мы можем сказать, что не будем злоупотреблять этой поразительной и доселе неслыханной властью. Но любая другая нация будет думать, что мы будем злоупотреблять ею. Невозможно, чтобы рано или поздно это положение вещей не привело к объединению против нас, которое может закончиться нашей гибелью.

Что касается Франции, я должен заметить, что долгое время она была неподвижна. Она в течение всего этого столетия получила гораздо меньше путем завоеваний или переговоров, чем любая из трех великих континентальных держав. За исключением некоторой части Лотарингии, я не припомню ничего, что она приобрела, — нет, даже деревни. По правде говоря, это приобретение Лотарингии делает немногим больше, чем обеспечивает ее барьер. По сути и существу, это было ее собственным и раньше.

Как бы то ни было, я рассматриваю эти вещи в настоящее время главным образом в одном аспекте, как препятствия для войны с якобинством, которая должна стоять до тех пор, пока державы считают его искоренение лишь второстепенной целью и думают о том, чтобы воспользоваться этим под именем возмещения и безопасности, чтобы вести войну против всей нации Франции, королевской и якобинской, ради возвеличивания союзников, на обычных принципах интереса, как если бы якобинства не существовало в мире.

Франция настолько далека от того, чтобы быть грозной для своих соседей из-за своей внутренней силы, что я полагаю, всем ее соседям будет стоить больших усилий, путем твердой гарантии, вообще удержать эту монархию на ее основе. Их делом будет нянчить Францию, а не истощать ее. Франция, такая, какая она есть, действительно весьма грозна: не грозна, однако, как великая республика; но как самая ужасная банда грабителей и убийц, которая когда-либо была сформирована. Но эта болезненная сила Франции станет причиной соразмерной слабости при ее восстановлении. Никогда страна не была так полностью разорена; и те, кто рассчитывает возрождение ее мощи по прежним примерам, недостаточно учли, каково нынешнее состояние вещей. Не перечисляя инвентарь того, какие органы управления были разрушены, вместе с самими материалами, из которых только они могут быть воссозданы, я хочу, чтобы было рассмотрено, какое трудоемкое дело — вся система налогообложения в старых государствах Европы. Она такова, что никогда не могла быть создана иначе, как в течение долгого ряда лет. Во Франции все налоги отменены. Нынешние власти прибегают к капиталу, и к капиталу в натуральной форме. Но дикий, недисциплинированный народ переносит грабеж с большим терпением, чем налог. Первое — в их привычках и их нравах. Они считают это преходящим и тем, что, в свою очередь, могут совершить сами. Но ужасы нынешней власти таковы, что никакое регулярное правительство не может их использовать. Те, кто входит во Францию, не наследуют их ресурсы. У них нет системы для реформирования, но есть система для начала. Все имущество правительства должно быть приобретено заново.

С какими трудностями это встретится в стране, истощенной захватом капитала, и среди народа, в некотором роде заново принципиально обученного, натренированного и фактически дисциплинированного к анархии, мятежу, беспорядку и нечестию, могут представить те, кто знает, что такое якобинская Франция, и кто занимал себя размышлениями о том, что им делать, если им выпадет жребий восстанавливать дела Франции. Какую поддержку или какие ограничения должна иметь восстановленная монархия, может быть предметом сомнения, или как она в конце концов устроится и успокоится. Но одно я считаю далеко за пределами сомнения: что урегулирование не может быть немедленным; но что ему должна предшествовать некая власть, равная по крайней мере по силе, бдительности, оперативности и решительности военному правительству. Для такого подготовительного правительства никакая медлительная, методичная, формальная, адвокатская система, тем более система показного, поверхностного, пустякового, интригующего двора, ведомого кликами дам или мужчин, подобных дамам, меньше всего философская, теоретическая, спорная школа софистики — ничто из этого никогда не создаст и не сможет создать основы порядка, который может длиться. Тот, кто претендует на право по рождению править там, должен найти в своей груди, или должен вызвать в ней, энергию, которой нельзя ожидать, возможно, не всегда желательную, в хорошо упорядоченных государствах. Законный принц должен иметь, во всем, кроме преступления, характер узурпатора. Он пропал, если воображает себя спокойным обладателем трона. Он должен бороться за него так же сильно после кажущегося завоевания, как и до него. Его задача — завоевать его: он должен оставить потомству наслаждаться и украшать его. Никаких бархатных подушек для него. Он должен быть всегда (я говорю почти буквально) в седле. Это мнение — результат долгих терпеливых размышлений на эту тему, которые, как я полагаю, никакое событие вряд ли изменит.

Ценный мой друг, который, надеюсь, будет вести эти дела, насколько они приходятся на его долю, с большим мастерством, спросил меня, что я думаю об актах всеобщей амнистии и забвения как средстве урегулирования Франции и примирения ее с монархией. Прежде чем я рискну высказать какое-либо собственное мнение по этому вопросу, я полностью отрицаю вмешательство иностранных держав в дело, которое должным образом принадлежит правительству, которое мы объявили законным. Это правительство, вероятно, будет лучшим судьей того, что нужно сделать для безопасности этого королевства, о чем их долг и их интерес — позаботиться такими мерами справедливости или снисходительности, какие в то время они сочтут лучшими. Но если мы ослабляем его не только произвольными ограничениями с нашей стороны, но и сохраняем в нем таких лиц, которые склонны нарушать его будущий мир, как они нарушали прошлый, я не знаю, как можно сделать более прямое заявление о склонности к вечной вражде против правительства. Лица, спасенные от правосудия местного магистрата иностранной властью, не будут обязаны ничем его милосердию. Он будет и должен смотреть на тех, кому он обязан властью, которую имеет для ее отправления. Якобинская фракция, постоянно подпитываемая питанием иностранной защиты, будет поддерживаться в живых.

Это желание обеспечить безопасность участников нынешней сцены вызвано более похвальными мотивами. Министров заставили считать братьев покойного милосердного короля и дворянство Франции, которые были верны своей чести и долгу, кучкой неумолимых и безжалостных тиранов. Как эта идея была внушена им, я не могу быть вполне уверен. Я уверен, что она не оправдана ничем, что они сделали. Никогда два принца не были виновны, в дни своей власти, в едином жестком или недоброжелательном акте. Ни одного случая жестокости со стороны джентльменов не доходило до моих ушей. Это правда, что английские якобинцы (местные об этом не думали), как оправдание своей адской системы убийств, так представили их. Именно на этом принципе резня в сентябре 1792 года была оправдана писателем в Morning Chronicle. Он говорит, действительно, что «вся французская нация должна быть отдана в руки раздраженного и мстительного дворянства»; — и, судя о других по себе и своим братьям, он говорит: «Кто бы ни преуспел в гражданской войне, будет жестоким. Но здесь эмигранты, летящие к мести в колесницах военной победы, будут почти ненасытно взывать к своим жертвам и своей добыче; и корпус эмигрантов-предателей сопровождал короля Пруссии и герцога Брауншвейгского, чтобы внушить самые кровавые советы». Так говорит этот злой якобинец; но так не могут сказать ни король Пруссии, ни герцог Брауншвейгский, которые никогда не получали никаких кровавых советов; ни братья короля, или тот великий корпус джентльменов, который сопровождал этих принцев, не совершили ни одного жестокого действия, или не причинили вреда личности или собственности одного индивида. Было бы правильно привести пример. Это похоже на военную роскошь, приписываемую этим несчастным страдальцам в нашем общем деле.

Если бы эти принцы проявили тираническую склонность, это было бы очень прискорбно. У нас нет других, чтобы управлять Францией. Если бы мы защитили корпус убийц от их правосудия, мы бы только оставили невинных в будущем на милость людей с яростными и кровавыми склонностями, эффекты которых, несмотря на все наше вмешательство в их Конституцию, мы не могли бы предотвратить. Но поскольку у нас гораздо больше причин бояться их слабой снисходительности, чем какой-либо предосудительной строгости, мы должны, по моему мнению, оставить это дело им самим.

Если бы, однако, меня попросили дать совет просто как таковой, вот мои идеи. Я не за полную амнистию, ни за всеобщее наказание. И во-первых, тело и масса народа никогда не должны рассматриваться как преступные. Они могут стать объектом более или менее постоянной бдительности и подозрения, как того может потребовать их сохранение, но они никогда не могут стать объектом наказания. Это один из немногих фундаментальных и неизменных принципов политики.

Наказывать их смертной казнью означало бы устраивать резню. Резня только увеличивает свирепость людей и учит их считать свои жизни и жизни других малоценными; тогда как великая политика правительства — учить народ считать и то, и другое важным в глазах Бога и государства, и никогда не жертвовать ими или даже не подвергать их опасности ради удовлетворения своих страстей, или ради чего-либо, кроме обязанностей, предписанных правилами морали, и под руководством публичного закона и публичной власти. Наказывать их меньшими наказаниями означало бы ослабить государство и сделать нацию несчастной, которую дело правительства — сделать счастливой и процветающей.

Что касается преступлений, тоже, я бы провел сильную линию ограничения. Ни за одно правонарушение, политически правонарушение мятежа, по совету, умыслу, убеждению или принуждению, ни за одно собственно военное правонарушение мятежа, или что-либо сделанное открытой враждебностью в поле, ни один человек вообще не должен быть привлечен к ответственности; потому что таковой кажется надлежащая и естественная смерть гражданских раздоров. Правонарушения войны стираются миром.

Другой класс, конечно, будет включен в амнистию — а именно, все те, кто своей активностью в восстановлении законного правительства сотрет свои правонарушения. Правонарушение, ранее известное, принятие службы является прощением преступлений. Боюсь, что этот класс людей будет не очень многочисленным.

Настолько об амнистии. Но где объекты правосудия, и примера, и будущей безопасности для общественного мира? Они естественно указываются не тем, что они нарушили политические и гражданские законы, ни тем, что они восстали против государства как государства, но тем, что они восстали против закона Природы и оскорбили человека как человека. В этом списке, все цареубийцы в целом, все те, кто наложил святотатственные руки на короля, который, не имея ничего в своей собственной мятежной миссии в Конвент, чтобы оправдать их, привел его к суду и единогласно проголосовал за его виновность, — все те, кто имел долю в жестоком убийстве королевы, и отвратительных действиях в отношении юного короля и несчастных принцесс, — все те, кто совершил хладнокровное убийство где угодно, и особенно в своих революционных трибуналах, где каждая идея естественной справедливости и их собственных объявленных прав человека была попрана с самым наглым насмехательством, — все люди, замешанные в поджоге и разрушении домов или церквей, с дерзкими и отмеченными актами святотатства и презрения, предложенными религии, — в целом, все лидеры якобинских клубов — ни один из них не должен избежать наказания, соответствующего природе, качеству и степени их правонарушения, путем твердого, но измеренного правосудия.

Во-первых, ни один человек не должен быть подвергнут никакому наказанию, от высшего до низшего, иначе как по суду в соответствии с ходом закона, проводимому со всей той осторожностью и обдуманностью, которая использовалась в лучшие времена и прецеденты французской юриспруденции, уголовное право которой, ошибочное, конечно, в некоторых деталях, было весьма похвальным и бережным к жизням людей. При восстановлении порядка и справедливости, всего, что похоже на возмездие, следует религиозно избегать; и пример должен быть установлен полного отчуждения от якобинских действий в их проклятых революционных трибуналах. Всего, что похоже на сваливание людей в массы и формирование таблиц проскрипций, следует избегать.

Во всех этих наказаниях, все, что может быть заявлено в смягчение правонарушения, должно быть полностью рассмотрено. Милосердие — это не вещь, противопоставленная справедливости. Это существенная часть ее — так же необходима в уголовных делах, как в гражданских делах справедливость к закону. Это только для якобинцев никогда не прощать. Они не сделали этого ни в одном случае. Совет милосердия должен поэтому быть назначен, с полномочиями сообщать о каждом случае, смягчать наказание, или полностью отменять его, в зависимости от обстоятельств.

С этими мерами предосторожности, самой первой основой урегулирования должно быть призвание к строгому ответу тех кровавых и безжалостных преступников. Без этого правительство не может стоять и года. Люди мало учитывают полную невозможность заставить тех, кто, выйдя из очень низких, некоторые из самых низких классов общества, осуществлял власть столь высокую, и с такой неумолимой и кровавой яростью, тихо вернуться в свои старые ряды, и стать смиренными, мирными, трудолюбивыми и полезными членами общества. Это никогда не может быть. С другой стороны, можно ли верить, что любой достойный и добродетельный подданный, восстановленный на руинах своего дома, будет с терпением смотреть, как хладнокровный убийца его отца, матери, жены или детей, или, возможно, всех этих родственников (такие вещи были), тычет ему в лицо в его собственной деревне, и оскорбляет его богатствами, приобретенными от грабежа его товаров, готовый снова возглавить якобинскую фракцию, чтобы посягнуть на его жизнь? Он недостоин имени человека, кто бы это терпел. Это недостойно имени правительства, которое, забирая справедливость из частных рук, не будет осуществлять ее для пострадавших публичной рукой.

Я знаю, что это звучит правдоподобно и легко принимается теми, кто мало сочувствует страданиям других, — желание свалить невинных и виновных в одну кучу посредством всеобщей амнистии. Это жестокое безразличие величает себя именем гуманности.

Удивительно, что по мере того, как злодейские козни этой цареубийственной и тиранической фракции множатся в своем количестве, разнообразии и жестокости, желание наказать их становится все слабее, а разговоры об амнистии для них — с каждым днем все громче. Наши представления о справедливости, по-видимому, оказываются полностью побеждены и подавлены виной, когда она достигает гигантских размеров. Это не та точка зрения, с которой мы привыкли рассматривать вину. Преступления, которые мы наказываем ежедневно, в действительности уступают тем карам, что мы налагаем. Преступники безвестны и слабы. Таков взгляд, под которым мы видим обычные преступления и преступников. Но когда вина, пусть даже на время, предстает облеченной в оружие и облаченной в одежды власти, она, кажется, принимает иную природу и выходит, так сказать, из-под нашей юрисдикции. Боюсь, что это так для многих. Но есть и другая причина, столь же сильно способствующая этой безопасности для чудовищной вины, — желание, овладевающее людьми, которые однажды получили власть, наслаждаться ею в покое. Это не гуманность, а лень и инертность ума, порождающие стремление к подобного рода амнистиям. Люди такого склада любят общие и краткие методы. Если они наказывают, то устраивают беспорядочную резню; если милуют, то издают всеобщий акт забвения. Это отсутствие склонности действовать кропотливо, в соответствии с обстоятельствами, правилами и принципами справедливости в каждом отдельном случае: отсутствие склонности сортировать преступников, различать степени и виды вины, отделять сообщников от главных виновников, зачинщиков от последователей, соблазнителей от соблазненных, а затем, следуя тем же принципам в тех же деталях, классифицировать наказания и соразмерять их с характером и видом правонарушения. Если бы это было хоть раз предпринято, мы бы вскоре увидели, что задача эта не бесконечна, а исполнение — не жестоко. Были бы смертные казни, но, учитывая число преступников и размеры Франции, не так уж много. Были бы случаи ссылки, случаи принудительных работ для восстановления того, что было злонамеренно разрушено, случаи тюремного заключения и случаи простого изгнания. Но как бы то ни было, я уверен: если там не будет свершено правосудие, не будет ни мира, ни справедливости ни там, ни в какой-либо другой части Европы.

К истории обращаются в поисках других актов амнистии в другие времена. Нас призывают оглянуться на Генриха IV. Нас призывают посмотреть на реставрацию короля Карла. Эти вещи, на мой взгляд, не имеют никакого сходства. То были случаи гражданской войны — во Франции более свирепой, в Англии более умеренной, чем обычно. Ни в одной из этих стран не были ниспровергнуты общественные устои, не были уничтожены в принципе религия и мораль, не была полностью аннигилирована собственность. В Англии правление Кромвеля было, конечно, несколько жестким, но для новой власти — не дикой тиранией. Страна находилась в его руках почти в таком же состоянии, как и в руках Карла II, а в некоторых отношениях — даже в лучшем. Законы в целом действовали и отправлялись превосходно. Король в действительности не даровал акта амнистии; господствующая власть, тогда в некотором смысле олицетворявшая нацию, по сути, даровала амнистию ему. Идея предшествующего мятежа вовсе не была допущена в том Конвенте и в том Парламенте. Цареубийцы были общим врагом и как таковые были выданы.

Среди украшений своего положения, которые их выгодно отличают, мало кто знаком с историей своей страны лучше, чем прославленные принцы, ныне находящиеся в изгнании; но я предостерегаю их от того, чтобы они впали в ошибку, руководствуясь тем, что принято считать путеводителем по жизни. Я дал бы такое же предостережение всем принцам. Не то чтобы я умалял пользу истории. Она в великой степени совершенствует понимание, показывая как людей, так и дела в огромном разнообразии аспектов. Из этого источника можно почерпнуть немало политической мудрости — то есть почерпнуть как навык, а не как предписание, — и как упражнение для укрепления ума, как материал для его расширения и обогащения, а не как репертуар дел и прецедентов для юриста: если бы это было так, было бы в тысячу раз лучше, если бы государственный деятель никогда не учился читать — vellem nescirent literas. Этот метод отвлекает их понимание от объекта, находящегося перед ними, и от нынешних потребностей мира к сравнениям с прошлыми временами, о которых, в конце концов, мы можем знать очень мало и весьма несовершенно; а наши проводники, историки, которые должны дать нам их верную интерпретацию, часто предвзяты, часто невежественны, часто более склонны к системе, чем к истине. Тогда как, если человек с разумно хорошими способностями и природной проницательностью, не находящийся на поводу у какого-либо учителя, будет твердо смотреть на дело, стоящее перед ним, не отвлекаясь на ретроспективу и сравнения, он может оказаться способным составить разумно верное суждение о том, что должно быть сделано. Есть некоторые фундаментальные моменты, в которых Природа никогда не меняется; но они немногочисленны и очевидны, и относятся скорее к морали, чем к политике. Но что касается политической материи, человеческий разум и человеческие дела восприимчивы к бесконечным модификациям и комбинациям, совершенно новым и неожиданным. Очень немногие, например, могли бы вообразить, что собственность, которая считалась естественным господством, должна во всем огромном королевстве потерять всю свою значимость и даже свое влияние. Это то, чему история или книги умозрительных рассуждений едва ли могли нас научить. Сколько людей могли бы подумать, что самая полная и грозная революция в великой империи будет совершена литераторами, не как подчиненными инструментами и трубачами мятежа, а как главными зачинщиками и управляющими, а в скором времени — как открытыми администраторами и суверенными правителями? Кто мог бы вообразить, что атеизм может породить один из самых яростно действующих принципов фанатизма? Кто мог бы вообразить, что в государстве, в некотором роде колыбелью которого стала война, и притом обширная и страшная война, военные командиры будут иметь малое или вовсе никакого значения, — что Конвент не будет содержать ни одного военного человека с именем, — что административные органы, находящиеся в состоянии величайшего хаоса и существующие лишь мгновение, и состоящие из людей, не имеющих ни одной внушительной черты характера, смогут управлять страной и ее армиями с авторитетом, которого самые устоявшиеся сенаты и самые уважаемые монархи едва ли когда-либо имели в такой же степени? Этого, признаюсь, я не предвидел, хотя все остальное было мне ясно очень рано и не выходило из поля моего зрения даже в течение нескольких лет.

Я полагаю, очень немногие были способны осознать последствия одного лишь террора как принципа не только для поддержания власти в данных руках или формах, но и в тех вещах, в которых самые здравые политические спекулянты были того мнения, что малейшее проявление силы будет совершенно разрушительным, — таков рынок, будь то денег, продовольствия или товаров любого рода. И все же в течение четырех лет мы видели, как займы совершались, казны пополнялись, а армии собирались и содержались, более многочисленные, чем те, что Франция когда-либо выставляла в поле, — исключительно благодаря воздействию страха.

Здесь мы имеем положение вещей, примеры которого в истории, если они вообще существуют, весьма отдаленны и слабы. Поэтому я не так склонен, как некоторые, обвинять в глупости или трусости тех, кто не был готов встретить зло такого рода. Даже сейчас, после событий, все причины могут быть несколько трудны для установления. Очень многие, однако, прослеживаются. Но этим вещам история и книги умозрительных рассуждений (как я уже сказал) не учили людей предвидеть, а значит, и сопротивляться. Теперь, когда они стали уже не вопросом проницательности, а вопросом опыта, недавнего опыта, нашего собственного опыта, было бы неоправданно возвращаться к записям других времен, чтобы они научили нас управлять тем, что они никогда не позволяли нам предвидеть.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] Некоторые отчеты указывают, что их в пять раз больше.

[34] До Революции французское дворянство было настолько сокращено в численности, что едва превышало двадцать тысяч человек, по крайней мере, взрослых мужчин. Поскольку они были очень жестоко сформированы в целые корпуса солдат, подсчитано, что от меча и болезней в полевых условиях они потеряли не менее пяти тысяч человек; и если этот курс будет продолжен, есть опасение, что весь корпус французского дворянства может быть истреблен. Несколько сотен также погибли от голода и различных несчастных случаев.

[35] Таков был язык министерских чиновников.

[36] Ваттель.

[37] Первой целью этого клуба было распространение якобинских принципов.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ «ПРАВА НАРОДОВ» ВАТТЕЛЯ.

[Заголовки, маргинальные аннотации и примечания принадлежат г-ну БЁРКУ, за исключением тех примечаний, которые здесь выделены.]

СЛУЧАИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ДЕЛА НЕЗАВИСИМЫХ ДЕРЖАВ.

«Если, следовательно, где-либо существует нация беспокойного и вредоносного нрава, всегда готовая причинять вред другим, препятствовать их замыслам и разжигать внутренние смуты [38], то не подлежит сомнению, что все имеют право объединиться, чтобы подавить, наказать и навсегда лишить ее возможности причинять им вред. Таковы должны быть справедливые плоды политики, которую Макиавелли восхваляет в Цезаре Борджиа. Поведение, которому следовал Филипп II, король Испании, было приспособлено к тому, чтобы объединить всю Европу против него; и именно по справедливым причинам Генрих Великий сформировал замысел смирения власти, грозной своими силами и пагубной своими максимами». — Кн. II, гл. IV, § 53.

«Применим к несправедливым то, что мы сказали выше (§ 53) о вредоносной или злонамеренной нации. Если есть какая-либо, которая открыто провозглашает попрание справедливости, пренебрежение и нарушение прав других [39], всякий раз, когда находит возможность, интерес человеческого общества уполномочит всех остальных объединиться, чтобы смирить и наказать ее. Мы не забываем здесь максиму, установленную в наших прелиминариях, что нациям не подобает узурпировать право быть судьями друг друга. В частных случаях, подверженных малейшему сомнению, следует предполагать, что каждая из сторон может иметь некоторое право; и несправедливость той, которая совершила ущерб, может проистекать из ошибки, а не из общего презрения к справедливости. Но если постоянными максимами и непрерывным поведением одна нация показывает, что она явно обладает этой пагубной склонностью и что она не считает никакое право священным, безопасность человеческого рода требует, чтобы она была подавлена. Формировать и поддерживать несправедливую претензию — значит наносить ущерб не только тому, кто заинтересован в этой претензии, но и насмехаться над справедливостью в целом и наносить ущерб всем нациям». — Там же, гл. V, § 70.

О помощи против тирании. Случай Английской революции. Гнусный тиран. Мятежный народ. Случай гражданской войны. Суверен и его народ, когда они являются отдельными властями. «Если принц, нападая на фундаментальные законы, дает своим подданным законное право сопротивляться ему, если тирания, становясь невыносимой, вынуждает нацию подняться на свою защиту, каждая иностранная держава имеет право помочь угнетенному народу, который взывает об их помощи. Англичане справедливо жаловались на Якова II. Дворянство и самые выдающиеся патриоты решили положить предел его предприятиям, которые явно стремились ниспровергнуть Конституцию и уничтожить свободы и религию народа, и поэтому обратились за помощью к Соединенным провинциям. Авторитет принца Оранского, несомненно, имел влияние на обсуждения Генеральных штатов; но он не заставил их совершить несправедливость: ибо когда народ по веским причинам берется за оружие против угнетателя, справедливость и великодушие требуют, чтобы храбрые люди были поддержаны в защите своих свобод. Всякий раз, следовательно, когда в государстве разгорается гражданская война, иностранные державы могут помогать той стороне, которая кажется им имеющей справедливость на своей стороне. Тот, кто помогает гнусному тирану, тот, кто объявляет СЕБЯ ЗА НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ И МЯТЕЖНЫЙ НАРОД, грешит против своего долга. Когда узы политического общества разорваны или, по крайней мере, приостановлены между сувереном и его народом, их можно рассматривать как две отдельные власти; и поскольку каждая из них независима от всякой иностранной власти, никто не имеет права судить их. Любая из них может быть права, и каждый из тех, кто оказывает свою помощь, может полагать, что поддерживает правое дело. Отсюда следует, в силу добровольного права народов (см. Прелим. § 21), что обе стороны могут действовать как имеющие равное право и вести себя соответственно до решения дела».

Не следует доводить до крайности. Попытка склонить подданных к восстанию. «Но мы не должны злоупотреблять этой максимой для оправдания гнусных действий против спокойствия государств. Нарушением права народов является склонение к восстанию тех подданных, которые фактически подчиняются своему суверенитету, хотя и жалуются на его правление».

Попытка возбудить подданных к восстанию. «Практика наций соответствует нашим максимам. Когда немецкие протестанты пришли на помощь реформатам во Франции, двор никогда не брался обращаться с ними иначе, как с обычными врагами, и в соответствии с законами войны. Франция в то же время помогала Нидерландам, которые взялись за оружие против Испании, и не претендовала на то, чтобы ее войска рассматривались на иных основаниях, кроме как вспомогательные в регулярной войне. Но ни одна держава не избегает жалоб на тяжкое оскорбление, если кто-либо пытается через своих эмиссаров возбудить его подданных к восстанию».

Тираны. «Что касается тех чудовищ, которые под титулом суверенов делают себя бичом и ужасом человеческого рода, — это дикие звери, от которых каждый храбрый человек может справедливо очистить землю. Вся античность восхваляла Геркулеса за избавление мира от Антея, Бусириса и Диомеда». — Там же, гл. IV, § 56.

После утверждения, что нации не имеют права вмешиваться во внутренние дела, он продолжает: «Но это правило не препятствует им вступаться в распрю свергнутого короля и помогать ему, если он кажется имеющим справедливость на своей стороне. Тогда они объявляют себя врагами нации, которая признала его соперника; как, когда две разные нации находятся в состоянии войны, они вольны помогать той, чья распря, по их мнению, имеет самый справедливый вид». — Кн. IV, гл. II, § 14.

СЛУЧАЙ СОЮЗОВ.

Когда имеет место союз для сохранения короля. Король не теряет своего качества из-за потери своего королевства. «Спрашивается, существует ли этот союз с королем и королевской семьей, когда в результате какой-либо революции они лишаются своей короны. Мы недавно заметили (§ 194), что личный союз истекает с правлением того, кто его заключил: но это следует понимать как союз с государством, ограниченный по своей продолжительности правлением заключающего его короля. Тот, о котором мы здесь говорим, иного рода. Ибо хотя он связывает государство, поскольку оно связано всеми публичными актами своего суверена, он заключен непосредственно в пользу короля и его семьи; поэтому было бы абсурдно, если бы он прекращался в момент, когда они нуждаются в нем, и при событии, против которого он был заключен. Кроме того, король не теряет своего качества просто из-за потери своего королевства. Если он несправедливо лишен его узурпатором или мятежниками, он сохраняет свои права, в число которых входят его союзы» [40].

Случай, когда помощь может быть оказана свергнутому королю. «Но кто будет судить, свергнут ли король законно или насильственно? Независимая нация не признает никакого судьи. Если тело нации объявляет короля лишенным своих прав из-за злоупотребления, которое он совершил, и низлагает его, оно может справедливо сделать это, когда его жалобы обоснованы, и никакая другая держава не имеет права порицать его. Личный союзник этого короля не должен тогда помогать ему против нации, которая воспользовалась своим правом при его низложении: если он пытается это сделать, он наносит ущерб этой нации. Англия объявила войну Людовику XIV в 1688 году за поддержку интересов Якова II, который был низложен в установленном порядке нацией. Та же страна объявила ему войну во второй раз в начале нынешнего века, потому что этот принц признал сына свергнутого Якова под именем Якова III. В сомнительных случаях, и когда тело нации не высказалось, или НЕ ВЫСКАЗАЛОСЬ СВОБОДНО, суверен может естественно поддерживать и защищать союзника; и именно тогда добровольное право народов существует между различными государствами. Сторона, которая изгнала короля, претендует на то, что право на ее стороне; этот несчастный король и его союзник льстят себя тем, что имеют то же преимущество; и поскольку у них нет общего судьи на земле, у них нет иного метода, кроме как прибегнуть к оружию, чтобы закончить спор; поэтому они вступают в формальную войну.

Не обязан преследовать свое право за определенным пределом. «Короче говоря, когда иностранный принц добросовестно выполнил свои обязательства по отношению к несчастному монарху, когда он сделал в его защиту или для достижения его восстановления все, что он был обязан выполнить в силу союза, если его усилия безрезультатны, свергнутый принц не может требовать от него поддерживать бесконечную войну в его пользу или ожидать, что он вечно будет оставаться врагом нации или суверена, который лишил его трона. Он должен думать о мире, оставить союзника и считать его как самого отказавшегося от своего права по необходимости. Так Людовик XIV был вынужден оставить Якова II и признать короля Вильгельма, хотя сначала он относился к нему как к узурпатору.

Случай защиты против подданных. Случай, когда реальные союзы могут быть расторгнуты. «Тот же вопрос возникает в реальных союзах и, в целом, во всех союзах, заключенных с государством, а не в частности с королем для защиты его личности. Союзник должен, несомненно, быть защищен от всякого вторжения, от всякого иностранного насилия и даже от своих мятежных подданных: таким же образом республика должна быть защищена от предприятий того, кто пытается уничтожить общественную свободу. Но следует помнить, что союзник государства или нации не является его судьей. Если нация низложила своего короля в установленном порядке, — если народ республики изгнал своих магистратов и обрел свободу, или признал власть узурпатора, прямо или молчаливо, — противодействие этим внутренним постановлениям путем оспаривания их справедливости или законности означало бы вмешательство в управление нацией и нанесение ей ущерба. (См. § 54 и последующие этой Книги.) Союзник остается союзником государства, несмотря на перемену, которая произошла в нем. Однако, когда эта перемена делает союз бесполезным, опасным или неприятным, он может расторгнуть его; ибо он может сказать на веском основании, что не вступил бы в союз с этой нацией, если бы она находилась при нынешней форме правления.

Не вечная война. «Мы можем сказать здесь то, что мы сказали о личном союзе: как бы справедливо ни было дело того короля, который изгнан с трона либо своими подданными, либо иностранным узурпатором, его помощники не обязаны поддерживать вечную войну в его пользу. После того как они предприняли безрезультатные усилия для его восстановления, они должны в конце концов дать мир своему народу и прийти к соглашению с узурпатором, и для этой цели вести переговоры с ним как с законным сувереном. Людовик XIV, истощенный кровавой и безуспешной войной, предложил в Гертрюйденберге оставить своего внука, которого он посадил на трон Испании; и когда дела изменили свой вид, Карл Австрийский, соперник Филиппа, увидел себя, в свою очередь, оставленным своими союзниками. Они устали истощать свои государства, чтобы дать ему обладание короной, которую они считали причитающейся ему, но которую, по всем признакам, они никогда не смогут добыть для него». — Кн. II, гл. XII, §§ 196, 197.

ОПАСНАЯ ВЛАСТЬ.

Все нации могут объединиться. «Еще легче доказать, что если эта грозная власть проявит какие-либо несправедливые и амбициозные склонности, совершив малейшую несправедливость по отношению к другому, каждая нация может воспользоваться случаем и объединить свои силы с силами пострадавшей стороны, чтобы смирить эту амбициозную власть и лишить ее возможности так легко угнетать своих соседей или держать их в постоянном страхе и трепете. Ибо ущерб дает нации право заботиться о своей будущей безопасности, отнимая у нарушителя средства угнетения. Законно и даже похвально помогать тем, кто угнетен или несправедливо атакован». — Кн. III, гл. III, § 45.

СИСТЕМА ЕВРОПЫ.

Европа — республика для сохранения порядка и свободы. «Европа образует политическую систему, тело, где целое связано отношениями и различными интересами наций, населяющих эту часть мира. Это не, как в древности, запутанная куча разрозненных частей, каждая из которых считала себя очень мало заинтересованной в судьбе других и редко обращала внимание на вещи, которые не относились непосредственно к ней. Постоянное внимание суверенов к тому, что находится на ковре, постоянное пребывание министров и вечные переговоры делают Европу своего рода республикой, члены которой, хотя и независимые, объединяются через узы общего интереса для поддержания порядка и свободы. Отсюда возникла та знаменитая схема политического равновесия, или баланса сил, под которой понимается такое расположение вещей, при котором никакая власть не способна абсолютно доминировать или предписывать законы другим». — Кн. III, гл. III, § 47.

«Конфедерации были бы верным способом сохранения равновесия и поддержания свободы наций, если бы все принцы полностью понимали свои истинные интересы и регулировали все свои шаги на благо государства». — Там же, § 49.

КОНТРИБУЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ВРАГА.

Быть умеренным. «Вместо грабежа страны и беззащитных мест был введен обычай, более гуманный и более выгодный для суверена, ведущего войну: я имею в виду контрибуции. Всякий, кто ведет справедливую войну [41], имеет право заставить территорию врага способствовать поддержке армии и покрытию всех расходов войны. Таким образом, он получает часть того, что причитается ему, а подданные врага, подчиняясь этому обложению, защищены от грабежа, и страна сохраняется. Но генерал, который не хочет запятнать свою репутацию, должен умерять свои контрибуции и соразмерять их с теми, на кого они наложены. Излишество в этом пункте не обходится без упрека в жестокости и бесчеловечности: если оно показывает меньше свирепости, чем разорение и разрушение, оно сверкает алчностью». — Кн. III, гл. IX, § 165.

УБЕЖИЩЕ.

«Если изгнанник или изгнанный человек изгнан из своей страны за какое-либо преступление, не нации, в которой он нашел убежище, принадлежит наказывать его за проступок, совершенный в чужой стране. Ибо Природа дает человечеству и нациям право наказывать только для их защиты и безопасности (§ 169): откуда следует, что он может быть наказан только теми, кого он оскорбил.

«Но эта причина показывает, что, если справедливость каждой нации должна в целом ограничиваться наказанием преступлений, совершенных на ее собственных территориях, мы должны исключить из этого правила злодеев, которые по качеству и привычной частоте своих преступлений нарушают всю общественную безопасность и объявляют себя врагами человеческого рода. Отравители, убийцы и поджигатели по профессии могут быть истреблены, где бы они ни были схвачены; ибо они нападают и наносят ущерб всем нациям, попирая основы их общей безопасности. Так пираты доставляются на виселицу первыми, в чьи руки они попадают. Если суверен страны, где были совершены преступления такого рода, требует авторов их, чтобы предать их наказанию, они должны быть возвращены ему, как тому, кто в первую очередь заинтересован в наказании их образцовым образом: и поскольку надлежит изобличить виновных и судить их в соответствии с некоторой формой закона, это вторая [не единственная] причина, по которой злоумышленники обычно выдаются по желанию государства, где их преступления были совершены». — Кн. I, гл. XIX, §§ 232, 233.

«Каждая нация имеет право отказаться допустить иностранца в страну, когда он не может войти в нее, не подвергая ее явной опасности или не нанося ей заметного ущерба» [42]. — Там же, § 230.

ИНОСТРАННЫЕ МИНИСТРЫ.

«Обязательство не заходит так далеко, чтобы терпеть во все времена постоянных министров, которые желают проживать у суверена, хотя им нечего вести переговоры. Естественно, конечно, и очень приятно чувствам, которые нации должны питать друг к другу, что эти резидентские министры, когда нет ничего, чего можно было бы опасаться от их пребывания, должны быть дружелюбно приняты; но если есть какая-либо веская причина против этого, то, что идет на благо государства, должно, несомненно, быть предпочтено: и иностранный суверен не может принять это за обиду, если его министр, который завершил дела своей комиссии и не имеет других дел для переговоров, будет попрошен уехать [43]. Обычай держать везде министров постоянно резидентскими теперь настолько сильно установлен, что отказ от соответствия ему без очень веских причин вызвал бы обиду. Эти причины могут возникнуть из особых конъюнктур; но есть также общие причины, всегда существующие, и такие, которые относятся к конституции правительства и состоянию нации. У республик часто есть очень веские причины последнего рода, чтобы извинить себя от постоянного терпения иностранных министров, которые развращают граждан, чтобы привлечь их на сторону своих господ, к большому ущербу республики и разжиганию партий и т. д. И если бы они только распространяли среди нации, ранее простой, бережливой и добродетельной, вкус к роскоши, алчность к деньгам и манеры дворов, этого было бы более чем достаточно для мудрых и предусмотрительных правителей, чтобы уволить их». — Кн. IV, гл. V, § 66.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[38] Это случай Франции: — Семонвиль в Турине, — Якобинские клубы, — Льежское собрание, — Фламандское собрание, — ответ Лафайета, — посольство Клоотца, — Авиньон.

[39] Французы не признают никакой власти, не исходящей непосредственно от народа.

[40] Согласно седьмой статье Договора о ТРОЙНОМ СОЮЗЕ между Францией, Англией и Голландией, подписанного в Гааге в 1717 году, оговорено, «что если королевства, страны или провинции любого из союзников потревожены внутренними распрями или мятежами по причине упомянутых престолонаследий» (протестантское престолонаследие на трон Великобритании и престолонаследие на трон Франции, как установлено Утрехтским договором) «или под любым другим предлогом, союзник, находящийся в беде, имеет полное право требовать от своих союзников вышеупомянутой помощи»: то есть той же помощи, что и в случае вторжения любой иностранной державы, — 8000 пехотинцев и 2000 кавалеристов, предоставляемых Францией или Англией, и 4000 пехотинцев и 1000 кавалеристов — Генеральными штатами.

Согласно четвертой статье Договора о ЧЕТВЕРНОМ СОЮЗЕ между Англией, Францией, Голландией и Императором Германии, подписанного в 1718 году, договаривающиеся стороны «обещают и обязуются, что они будут и должны поддерживать, гарантировать и защищать право престолонаследия в королевстве Франция в соответствии с содержанием договоров, заключенных в Утрехте 11 апреля 1713 года; ... и это они должны исполнить против всех лиц, кто бы они ни были, которые могут осмелиться нарушить порядок упомянутого престолонаследия вопреки предыдущим актам и договорам, последовавшим за ними». Вышеупомянутые договоры были возобновлены и подтверждены каждым последующим мирным договором между Великобританией и Францией. — РЕД. [41] Контрибуции, собранные герцогом Брауншвейгским во Франции. Сравните их с контрибуциями, собранными французами в Нидерландах. — РЕД.

[42] Третья статья Договора о Тройном союзе и последняя часть четвертой статьи Договора о Четверном союзе оговаривают, что никакое убежище или защита не должны быть предоставлены мятежным подданным договаривающихся сторон. — РЕД.

[43] Увольнение г-на Шовелена. — РЕД.

КОНЕЦ ТОМА IV.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость