«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 5»

Что касается меня, хотя я полностью согласился со знатным лордом, что попытка была отчаянной, настолько отчаянной, что заслуживала его названия эксперимента, все же ни один честный человек не может сомневаться, что министр был совершенно искренен в своих действиях и что из-за своих горячих желаний мира с цареубийцами он был склонен питать надежды, которые основывались скорее на его страстных желаниях, чем на каких-либо рациональных основаниях политических спекуляций. Убежденный в этом, было бы лучше, по моему скромному мнению, чтобы лица с великим именем и авторитетом воздержались от тех тем, которые использовались для того, чтобы вызвать сомнения в искренности министра, и не принимали настроения Директории по поводу всех наших переговоров: ибо знатный лорд прямо говорит, что эксперимент был сделан для удовлетворения страны. Директория говорит в точности то же самое. Предоставив, вследствие наших мольб, паспорт лорду Малмсбери, чтобы удалить всякую надежду на его успех, они обвинили все наши предыдущие шаги, вплоть до того момента покорного требования быть допущенными в их присутствие, в двуличности и вероломстве и предположили, что целью всех шагов, которые мы предприняли, было «оправдание продолжения войны в глазах английской нации и возложение всей ненависти к ней на французов». «Английская нация» (сказали они) «поддерживает нетерпеливо продолжение войны, и должен быть дан ответ на ее жалобы и упреки; Парламент собирается открыться, и рты ораторов, которые будут выступать против войны, должны быть закрыты; требования новых налогов должны быть оправданы; и чтобы получить эти результаты, необходимо иметь возможность заявить, что французское правительство отказывается от всякого разумного предложения о мире». Мне жаль, что язык друзей министерства и врагов человечества звучит в таком унисоне.

Что касается факта, в котором эти партии так хорошо согласны, что эксперимент должен был быть сделан для удовлетворения этой страны (имея в виду страну Англию), было бы желательно, чтобы лица высокого положения перестали представлять народ Англии без доверенности или какого-либо другого акта полномочий. В юридическом толковании смысл народа Англии должен собираться из Палаты общин; и хотя я не отрицаю возможности злоупотребления этим доверием, как и любым другим, все же я думаю, что без самых веских причин и в самых неотложных обстоятельствах крайне опасно предполагать, что Палата говорит что-либо вопреки смыслу народа или что представитель молчит, когда смысл избирателя сильно, решительно и после долгого обсуждения говорит внятно по любому важному вопросу. Если есть сомнение, представляет ли Палата общин идеально всю общину Великобритании (я думаю, нет), не может быть вопроса, что лорды и общины вместе представляют смысл всего народа перед короной и перед миром. Так это, когда мы говорим юридически и конституционно. В значительной степени это одинаково верно, когда мы говорим благоразумно. Но я не претендую на то, чтобы утверждать, что нет других принципов, направляющих усмотрение, кроме тех, которые установлены или могут быть установлены каким-либо законом или какой-либо конституцией: все же прежде чем юридически предполагаемый смысл народа должен быть вытеснен предположением о более реальном (как во всех случаях, когда должна быть установлена юридическая презумпция), должны существовать сильные доказательства противоположного расположения у народа в целом и некоторые решительные указания на их желание по этому предмету. Не может быть вопроса, что до прямого послания от короны ни одна Палата Парламента не указывала на что-либо похожее на желание таких шагов, какие мы сделали, или таких переговоров, какие мы вели. Парламент согласился с министерством; это не министерство подчинилось импульсу Парламента. Народ в целом имеет свои органы, через которые он может говорить с Парламентом и короной посредством уважительной петиции, и хотя не с абсолютной властью, но с весом, они могут инструктировать своих представителей. Свободные держатели и другие избиратели в этом королевстве имеют другой и более верный способ выражения своих настроений относительно поведения, которое ведут члены Парламента. В середине этих сделок эта последняя возможность была предоставлена им. Во всех этих точках зрения я положительно утверждаю, что народ нигде и никаким образом не выразил своего желания бросить себя и своего государя к ногам злого и злобного врага, чтобы молить о милости, которую, по природе этого врага и по обстоятельствам дел, у нас не было никаких оснований ожидать. Это, несомненно, дело министров — очень много консультироваться с наклонностями народа, но они должны очень заботиться о том, чтобы они не получали эту наклонность от немногих лиц, которые могут случайно приблизиться к ним. Мелкие интересы таких джентльменов, их низкие представления о вещах, их страхи, возникающие из опасности, которой очень трудная и критическая ситуация общественных дел может подвергнуть их места, их опасения от рисков, которым недовольство немногих популярных людей на выборах может подвергнуть их места в Парламенте, — все эти причины беспокоят и запутывают представления, которые они делают министрам о реальном настроении нации. Если министры, вместо того чтобы следовать великим указаниям Конституции, действуют на основе таких отчетов, они примут шепот клики за голос народа, а советы неосмотрительной робости — за мудрость нации.

Я хорошо помню, что когда фортуна войны начала (а она начала довольно рано) поворачиваться, как это обычно и естественно, мы были подавлены потерями, которые были понесены, и сомнительным исходом состязаний, которые предвиделись. Но ни слова не было произнесено, которое предполагало бы, что мир на любых надлежащих условиях был в нашей власти, или, следовательно, что он должен быть в нашем желании. Как обычно, с причиной или без нее, мы критиковали ведение войны и сравнивали наши фортуны с нашими мерами. Масса нации не шла дальше. Ибо я полагаю, что вы всегда понимали меня как говорящего о той весьма преобладающей части нации, которая всегда была одинаково враждебна французским принципам и общему прогрессу их Революции по всей Европе — рассматривая окончательный успех их оружия и триумф их принципов как одно и то же.

Первые средства, которые были использованы кем-либо, исповедующим наши принципы, чтобы изменить умы этой партии по этому предмету, появились в небольшой брошюре, распространяемой с немалым усердием. Она обычно приписывалась самому знатному лицу, которое вынесло суждение обо всех надеждах на переговоры и оправдало нашу недавнюю неудачную попытку только как эксперимент, сделанный для удовлетворения страны; и все же та брошюра вела путь в попытке вызвать недовольство той самой страны продолжением войны и поднять в народе самые радужные ожидания от некоторого такого курса переговоров, какой был фатально преследован. Это приводит меня к предположению (и я рад иметь основания для предположения), что не было оснований приписывать рассматриваемое произведение тому автору; но без упоминания его имени на титульном листе оно проходило за его, и до сих пор проходит без опровержения. Она была озаглавлена «Некоторые замечания об очевидных обстоятельствах войны в четвертую неделю октября 1795 года».

Этот радужный маленький зимородок (не предвидящий бури, как по своему инстинкту он должен был бы), появившись в то неопределенное время года, прежде чем снопы старого Михайлова дня были еще хорошо сложены, и когда приближались суровые зимние бури, начал порхать над морями и был занят строительством своего алкионова гнезда, как будто разгневанный океан был успокоен благодатным дыханием мая. Очень к несчастью, это предзнаменование было мгновенно сопровождено речью с престола в самом духе и принципах той брошюры.

Я ничего не говорю о газетах, которые, несомненно, находятся в интересах и которые, как предполагают некоторые, прямо или косвенно находятся под влиянием министров, и которые, с меньшим авторитетом, чем брошюра, о которой я говорю, действительно некоторое время до этого придерживались похожего языка, в прямом противоречии со своим более ранним тоном: настолько, что я могу сказать это с определенной уверенностью, что очень многие, кто желал администрации так же, как вы и я, думали, что, высказывая свое мнение в пользу этого мира, они следовали мнению министерства; — они осознавали, что не вели его. Мой вывод, следовательно, таков: что переговоры, каковы бы ни были их достоинства в общем принципе и политике их предпринятия, являются тем, чем должна быть любая политическая мера в целом, — единственной работой администрации; и что, если это был эксперимент для удовлетворения кого-либо, то это было удовлетворение тех, кого министры имели ежедневную привычку осуждать и кем они ежедневно осуждались, — я имею в виду лидеров оппозиции в Парламенте. Я уверен, что министры тогда были и сейчас наделены полнейшим доверием большей части нации для преследования таких мер мира или войны, какие природа вещей подскажет как наиболее приспособленные к общественной безопасности. Именно в этом свете, следовательно, как мера, которой следовало бы избежать и которую не следует повторять, я беру на себя свободу обсуждать достоинства этой системы цареубийственных переговоров. Это не дело легкого эксперимента, который оставляет нас там, где нашел. Мир или война — это великие петли, на которых поворачивается само существование наций. Переговоры — это средства заключения мира или предотвращения войны и поэтому имеют более серьезное значение, чем почти любое отдельное событие войны может возможно иметь.

С самого начала я не колеблясь утверждаю, что эта страна в частности и публичное право в целом пострадали больше от этих переговоров-эксперимента, чем от всех битв вместе взятых, которые мы проиграли с начала этого века до этого времени, когда он так близко подходит к своему завершению. Поэтому я имею несчастье не совпадать во мнении с великим государственным деятелем, который начал переговоры, как он сказал, «вопреки постоянной оппозиции, с которой он встречался со стороны Франции». Он признает, «что трудность в этих переговорах стала наиболее серьезно увеличенной, действительно, ситуацией, в которой мы были помещены, и манерой, в которой только враг допустил бы переговоры». Эта ситуация, так описанная и так верно описанная, сделала наше ходатайство не только унизительным, но с самого начала очевидно безнадежным.

Я нахожу утверждение, и даже заслугу, приписываемую этому, «что эта страна преодолела всякую трудность формы и этикета, которую враг бросил на нашем пути». Странный способ преодоления трудности — съеживаясь под ней! Я нахожу утверждение, что героическая решимость была принята и провозглашена в Парламенте до этих переговоров, «что никакое соображение этикета не должно стоять на пути к ним».

Этикет, если я правильно понимаю термин, который в любом объеме является современного употребления, имел свое первоначальное применение к тем церемониальным и формальным обрядам, практикуемым при дворах, которые были установлены долгим обычаем, чтобы сохранить суверенную власть от грубого вторжения распущенной фамильярности, а также чтобы сохранить само величие от склонности консультироваться со своим удобством за счет своего достоинства. Термин пришел впоследствии к тому, чтобы иметь большую широту, и быть использованным для обозначения определенных формальных методов, используемых в сделках между суверенными государствами.

В более ограниченном, а также в более широком смысле термина, не зная, что такое этикет, невозможно определить, является ли это тщетным и придирчивым пунктильством или формой, необходимой для сохранения приличия в характере и порядка в делах. Я охотно признаю, что ничто не способствует облегчению исхода всех общественных сделок больше, чем взаимная склонность сторон, ведущих переговоры, отказаться от всякой церемонии. Но использование этого временного приостановления признанных способов уважения состоит в его взаимности и в духе примирения, в котором всякая церемония откладывается в сторону. Напротив, когда одна из сторон договора окапывается до подбородка в этих церемониях и не хочет со своей стороны уступить ни единого пунктильства, и что все уступки только с одной стороны, сторона, так уступающая, этим актом ставит себя в отношение неполноценности и тем самым фундаментально подрывает то равенство, которое является самой сущностью всякого договора.

После этого формального акта деградации было лишь делом обычного порядка, что грубое оскорбление должно было быть предложено нашему послу и что он должен был кротко подчиниться ему. Он обнаружил себя спровоцированным жаловаться на ужасные пасквили против своего публичного характера и своей особы, которые появились в газете под явным покровительством того правительства. Цареубийственная Директория, по этой жалобе, не признала газету: и это было все. Они не наказали, они не уволили, они даже не сделали выговор автору. Что касается нашего посла, это полное отсутствие возмещения за ущерб было пропущено под предлогом презрения к нему.

В этом, увы, слишком серьезном деле невозможно удержаться от улыбки. Презрение — это не то, чем следует пренебрегать. Его можно переносить со спокойным и невозмутимым духом, но никто, высоко подняв голову, не может притвориться, что не замечает презрения, которое изливается на него сверху. Все эти внезапные жалобы на обиды и все эти намеренные подчинения им — неизбежные последствия того положения, в которое мы себя поставили: положения, в котором оскорбления были таковы, что природа не позволила бы нам их снести, а обстоятельства не позволили бы нам на них ответить.

Впрочем, вскоре после этого пренебрежения презрением со стороны нашего посла (который, к слову, представлял своего государя) появился новый повод для проявления подобных чувств, хотя случай был бесконечно более тяжким. Оскорблению и клевете подвергся не посол, а сам король — и клевета исходила не от креатуры Директории, а от самой Директории. По крайней мере, именно так понял это лорд Малмсбери и так ответил на это в своей ноте от 12 ноября 1796 года, в которой говорится: «Что касается оскорбительных и обидных инсинуаций, содержащихся в этой бумаге, которые рассчитаны лишь на то, чтобы воздвигнуть новые препятствия на пути к соглашению, которого, как заявляет французское правительство, оно желает, КОРОЛЬ ПОСЧИТАЛ НИЖЕ СВОЕГО ДОСТОИНСТВА позволить дать на них ответ от своего имени в какой бы то ни было форме».

Я придерживаюсь мнения, что если бы Его Величество держался в стороне от этой пены и отбросов всего низкого и варварского в мире, то можно было бы счесть недостойным его сана обращать внимание на подобные грубости: их следует рассматривать как естественное проявление для такого рода существ, подобно тому как лай — это выражение чувств собаки. Но когда королю посоветовали признать это чудовищное образование не только суверенной властью, но и, по сути, допустить в его поведении некое подобие превосходства — когда скамья цареубийц была уравнена с его троном и вознесена на столь же высокий помост, — такое обращение нельзя было оставить без внимания под видом презрения. Конечно, не следовало продолжать войну в том же духе, но немедленный, мужественный и решительный отпор должен был стать закономерным следствием. Нам не следовало дожидаться позорного изгнания нашего посла. Бывают случаи, когда мы можем притвориться спящими; но в правиле рогоносца есть доля смысла: Non omnibus dormio. Мы могли бы, однако, сделать вид, что не заметили оскорбления; но каков был факт? Скрыли ли мы его или промолчали? Когда говорят о достоинстве — языке, который я не ожидал услышать в подобной сделке, — я должен сказать то, что должен чувствовать весь мир: для достоинства короля было недопустимо заметить это оскорбление и не ответить на него. Этот образ действий основан на новых представлениях о переписке между суверенными державами.

Это было далеко не единственным пагубным следствием политики унижения. Состояние неполноценности, в которое мы были поставлены в этой тщетной попытке переговоров, бросило нас очертя голову из ошибки в ошибку и заставило уклониться не только от всех путей, проторенных в старом русле политического общения между людьми, но и выйти за рамки самой элементарной осмотрительности. Вопреки всем правилам, после того как мы не встретили ничего, кроме отпоров на все наши предложения, мы сделали два конфиденциальных сообщения тем, к кому у нас не было доверия и кто не питал доверия к нам. Что еще хуже, мы полностью осознавали безумие предпринимаемого шага. Послов не посылают к враждебной державе, упорствующей в своих враждебных чувствах, чтобы делать откровенные, конфиденциальные и дружественные сообщения. До сих пор мир считал долгом посла в такой ситуации быть осторожным, сдержанным, ловким и осмотрительным. Правда, взаимное доверие и общий интерес отменяют все правила, сглаживают неровный путь, устраняют все препятствия и делают все вещи простыми и ровными. Когда в прошлом веке Темпл и Де Витт вели переговоры о знаменитом Тройственном союзе, их откровенность, их свобода и самые конфиденциальные раскрытия были результатом истинной политики. Соответственно, несмотря на все проволочки сложного государственного устройства Соединенных провинций, договор был заключен за три дня. Не потребовалось много времени, чтобы провести то же государство (Голландию) через еще более сложную сделку — Великий альянс. Но в данном случае эта беспримерная откровенность, эта непростительная нехватка сдержанности привела к тому, чего и следовало ожидать, — к самым серьезным бедам. Она посвятила врага во весь план наших требований и уступок. Она привела к самым роковым открытиям.

И прежде всего, это побудило нас заложить основу договора, которому самому не на что было опереться. По-видимому, мы полагали, что добились большого успеха, добившись принятия этой основы — то есть основы взаимной компенсации и обмена завоеваниями. Если бы ранее была проявлена готовность к миру и при наличии каких-либо разумных гарантий, такой план урегулирования мог бы быть предложен с уместностью и безопасностью; ибо эти договоренности, по сути, должны были составлять не основу, а часть надстройки здания умиротворения. Порядок вещей был бы таким образом перевернут. Взаимная склонность к миру сформировала бы разумную базу, на которой могла бы быть построена схема компенсации с той или иной стороны. Как только эта поистине фундаментальная база была бы заложена, все разногласия, возникающие из духа торгашества и обмена, могли бы быть легко улажены. Если бы восстановление мира с целью установления справедливого баланса сил в Европе было сделано реальной основой договора, взаимная стоимость компенсаций могла бы оцениваться не по их пропорции друг к другу, а по их пропорциональному отношению к этой цели: этой великой цели все было бы подчинено. Эффект договора был бы в некотором роде обеспечен еще до начала детализации подробностей, и по простой причине — потому что враждебный дух с обеих сторон был бы заклят; но если в разгар ярости и неутоленной злобы войны предпринимается мелкая торговля, легко предугадать, какими будут последствия для тех, кто пытается открыть такого рода мелочную коммерцию.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, я вернусь не далее как к двум последним Парижским договорам и к Ахенскому договору, который предшествовал первому из этих двух Парижских договоров примерно на четырнадцать или пятнадцать лет. Я не намерен здесь критиковать какой-либо из них. Мои мнения по некоторым пунктам Парижского договора 1763 года опубликованы в брошюре, которую ваша память легко восстановит. Я обращаюсь к ним лишь для того, чтобы показать, что их основой не был и никогда не мог быть простой акт купли-продажи, но что стороны, желая из-за общей усталости или общих страданий положить конец войне, первая цель которой была либо достигнута, либо признана недостижимой, не считали меньшие цели стоящими цены дальнейшей борьбы. Стороны, понимая друг друга, отдавали так много, не задумываясь, из чьего бюджета это пришло, не как стоимость объектов, а как того могла потребовать ценность мира для сторон.

На последнем Парижском договоре, поскольку Великобритания отчаялась в подчинении Америки, а Франция считала независимость Америки обеспеченной, главная причина войны была устранена; и тогда завоевания, которые Франция сделала у нас (ибо мы не сделали у нее никаких значительных), были сданы с достаточной легкостью. Мир был восстановлен как мир. В Америке стороны остались при своих владениях. Нужно было установить границу, но установить ее как предел для обеспечения этого мира, а вовсе не на системе эквивалентов, для которой, в том положении, в котором мы тогда находились с Соединенными Штатами, было мало или совсем не было материалов.

На предыдущем Парижском договоре, я имею в виду договор 1763 года, не было совсем ничего, на чем можно было бы зафиксировать основу компенсации из взаимной уступки завоеваний. Все они были на одной стороне. Вопрос для нас заключался не в том, что мы должны получить и на каких условиях, а в том, что мы должны сохранить для возмещения или уступить ради мира. Соответственно, не оставив места для бартера, мы принесли жертвы ради мира; и мы уступили французам их самые ценные владения в Вест-Индии без какого-либо эквивалента. Остальная Европа вскоре вернулась к своему прежнему порядку; и немецкая война закончилась ровно там, где началась.

Ахенский договор был построен на схожей основе. Все завоевания в Европе были сделаны Францией. Она покорила Австрийские Нидерланды и взломала ворота Голландии. Мы ничего не захватили в Вест-Индии; а Кейп-Бретон был делом пустяковым. Франция отдала все ради мира. Союзники отдали все, что было уступлено в Утрехте. Людовик XIV сделал все или почти все уступки в Рисвике и Нимвегене. Во всех этих договорах, как и во всех предыдущих, а также в тех, что были между ними, вопрос никогда не стоял о бартере. Баланс сил всегда принимался как известное общее право Европы во все времена и всеми державами: вопрос был лишь (как это неизбежно случается) о большей или меньшей склонности этого баланса.

Этот общий баланс рассматривался в четырех основных аспектах: ВЕЛИКИЙ СРЕДИННЫЙ БАЛАНС, который охватывал Великобританию, Францию и Испанию; БАЛАНС СЕВЕРА; БАЛАНС, внешний и внутренний, ГЕРМАНИИ; и БАЛАНС ИТАЛИИ. Во всех этих системах баланса Англия была той державой, на попечение которой, как считалось, его можно было доверить наиболее безопасно.

Франция, в зависимости от своего положения, либо обеспечивала баланс, либо ставила его под угрозу. Бесспорно, она долгое время была гарантом баланса Германии, и под ее эгидой эта система, если не была создана, то, по крайней мере, была усовершенствована. В некоторой мере, и чаще чем эпизодически, так было и в отношении Италии. Она имела ясный интерес в балансе Севера и стремилась его сохранить. Но когда мы начали вести переговоры с нынешней Францией или, точнее, простерлись перед ней и попытались узнать, допустят ли нас выкупить наших союзников на основе взаимных уступок и компенсаций, у нас не было ни одного из обычных преимуществ. Ибо, во-первых, у нас не было ни малейшего признака желания мира со стороны врага, а скорее прямо противоположное. Люди не приносят жертв, чтобы получить то, чего не желают: а что касается баланса сил, то он был настолько далек от признания Францией, как в общей системе, так и в отношении частных систем, которые я упомянул, что во всем корпусе их авторизованных или поощряемых отчетов и дискуссий о теории дипломатической системы они постоянно отвергали саму идею баланса сил и рассматривали ее как истинную причину всех войн и бедствий, поразивших Европу; и их практика соответствовала догматическим положениям, которые они выдвинули. Империю и Папство было их главной целью уничтожить; и это, ныне открыто провозглашаемое и неуклонно претворяемое в жизнь, можно было разглядеть с самой малой остротой зрения, с самых первых зачатков Революции, как главное направление их политики: ибо они провозгласили решимость уничтожить все, что может удерживать государства вместе узами общественного мнения.

Разрушая, таким образом, всякого рода балансы, они провозглашают свой замысел воздвигнуть себя в новую разновидность империи, которая не основана ни на каком балансе, а образует своего рода нечестивую иерархию, главой и стражем которой должна быть Франция. Закон этой их империи — что угодно, только не публичное право Европы, древние конвенции ее отдельных государств или древние мнения, которые приписывают им превосходство или первенство любого рода, или любой другой вид связи в силу древних отношений. Они допускают, и это все, временное существование некоторых старых сообществ: но пока они дают этим терпимым государствам эту временную передышку, чтобы обеспечить их в состоянии реальной зависимости от себя, они окружают их со всех сторон корпусом республик, сформированных по образцу и зависимых явно, а также по существу, от воли матери-республики, которой они обязаны своим происхождением. Это должны быть своего рода гарнизоны для сдерживания и контроля государств, которым позволено оставаться по старому образцу, пока они не созреют для перемен. Именно таким образом Франция, по своей новой системе, намерена сформировать универсальную империю, производя универсальную революцию. Этим средством, формируя новый кодекс сообществ в соответствии с тем, что она называет естественными правами человека и государств, она претендует на обеспечение вечного мира во всем мире, гарантированного ее великодушием и справедливостью, которые должны расти вместе с размером ее власти. Говорить о балансе сил с правителями такой страны было жаргоном, который они не могли понять даже через переводчика. Прежде чем люди могут совершить какое-либо дело, они должны иметь общий язык, на котором говорить, и некоторые общие, признанные принципы, на которых они могут спорить; иначе все — сплошная путаница и недоразумение. Поэтому существенным предварительным условием всего разбирательства было зафиксировать, следует ли считать баланс сил, свободы и законы Империи, а также договоры различных воюющих держав в прошлые времена, когда они клали конец военным действиям, основой нынешних переговоров.

Весь план врага был известен, когда лорд Малмсбери был отправлен со своим клочком эквивалентов в Париж. Тем не менее, в этой неудачной попытке переговоров, вместо того чтобы зафиксировать эти пункты и принять баланс сил и мир в Европе как основу, которой должны были быть подчинены все уступки со всех сторон, нашему ходатаю за мир было предписано изменить этот порядок. Ему было предписано сделать взаимные уступки, основанные лишь на сравнении их рыночной стоимости, основой договора. Баланс сил должен был быть добавлен как побуждение и своего рода довесок, чтобы восполнить явный дефицит, который должен был бросаться в глаза ему и всему миру, между теми объектами, которые он должен был потребовать от врага сдать, и теми, которые он должен был предложить в качестве справедливого эквивалента.

Чтобы придать хоть какую-то силу этому побуждению и заставить его выполнить даже второстепенную цель уравнивания эквивалентов, не имеющих в себе естественной пропорциональной ценности, предполагалось, что враг, вопреки самому известному факту, признает этот баланс сил хоть какой-то ценностью, большой или малой; тогда как ясно, что в оценке вещей врагом соображение о балансе сил, как мы говорили ранее, было настолько далеко от того, чтобы идти в уменьшение стоимости того, что Директорию просили сдать, или от того, чтобы дать дополнительную цену нашим объектам, предлагаемым в обмен, что надежда на полное уничтожение этого баланса стала новым мотивом для хунты цареубийц сохранять, как средство для реализации этой надежды, то, что мы желали, чтобы они оставили.

Так обстояло дело с основой договора при закладке первого камня фундамента. В лучшем случае, с нашей стороны, вопрос стоял о простой голой купле-продаже. Недалекие люди здесь торжествовали, когда думали, что добились этого; тогда как, будучи полученным как основа договора, это было как раз худшее, что мы могли выбрать. Что касается нашего предложения уступить самую невыгодную и, по правде говоря, нищенскую, обременительную контору или две в Ост-Индии, мы не должны предполагать, что они сочтут это чем-то иным, кроме насмешки. Что касается чего-то действительно ценного, у нас не было ничего под небесами предложить (за что мы сами не вели очень сомнительную борьбу), кроме острова Мартиника. Когда этот объект должен был быть взвешен против директориальных завоеваний, просто как объект рыночной стоимости, принцип бартера становился совершенно смехотворным: один квартал в одном городе Амстердаме стоил десяти Мартиник и был бы продан за гораздо большее число лет дохода на любом открытом рынке в Европе. Как этот грубый и вопиющий дефект в объектах обмена должен был быть восполнен? Он должен был быть восполнен аргументом. И что это был за аргумент? Чрезвычайная полезность владений в Вест-Индии для увеличения морской мощи Франции. Очень любопытная тема для аргумента, предложенная и на которой настаивает посол Великобритании! Это прямо и ясно следующее: «Приходите, мы знаем, что больше всего вы желаете морскую мощь, и это естественно для вас, кто желает уничтожить сами источники британского величия, подавить наш флот, уничтожить нашу торговлю, искоренить наше иностранное влияние и открыть нас для вторжения, которое одним ударом может завершить наше рабство и разорение и вычеркнуть нас из числа народов земли. Вот у меня в бюджете, безошибочный арканум для этой цели. Вы лишь новички в искусстве морских ресурсов. Пусть у вас будут Вест-Индии обратно, и ваше морское превосходство обеспечено, за что вам было бы хорошо быть умеренными в ваших требованиях к Австрийским Нидерландам».

При любых обстоятельствах это самая необычайная тема для аргумента; но она становится гораздо более необъяснимой, когда нам говорят, что если война была отвлечена от великой цели установления общества и доброго порядка в Европе путем уничтожения узурпации во Франции, то это отвлечение было сделано для увеличения морских ресурсов и мощи Великобритании и для снижения, если не уничтожения, таковых морского флота Франции. Я оставляю все это на самое серьезное размышление каждого англичанина.

Эта основа была принята не раньше, чем отказ от договора на этом единственном фундаменте стал делом само собой разумеющимся. Враг не счел его достойным обсуждения, как, по правде говоря, он и не был; и немедленно, как обычно, они начали, самым позорным и наглым образом, ставить под сомнение нашу искренность и добросовестность: тогда как, по правде говоря, не было недостатка ни в одном симптоме открытости и честного ведения дел. Что могло быть более честным, чем открыть врагу все, что вы желали получить, и цену, которую вы намеревались заплатить за это, и пожелать ему подражать вашему простодушному поведению и таким же образом открыть свое честное сердце вам? Здесь не было недостатка в честном ведении дел, но слишком очевидно был недостаток другого рода: было много слабости — было жадное и бессильное желание ассоциироваться с этой асоциальной силой и пытаться установить связь любыми средствами, какими бы явно слабыми и неэффективными они ни были. Событие было доверено случаю — то есть такому проявлению желания Франции к миру, которое побудило бы Директорию забыть преимущества, которые они имели в системе бартера. Соответственно, общее желание такого мира триумфально сообщалось с того момента, как лорд Малмсбери ступил на берег в Кале.

Говорили, что Директория была вынуждена против своей воли принять основу бартера (как будто это способствовало ускорению работы по умиротворению!) голосом всей Франции. Если бы это было так, Директора продолжали бы прислушиваться к этому голосу, которому, кажется, они были так послушны: они продолжили бы переговоры на этой основе. Но факт в том, что они немедленно прервали переговоры, как только вынудили нашего посла нарушить все принципы договора и слабо, опрометчиво и неосторожно раскрыть, без какого-либо встречного предложения, весь наш проект в отношении нас самих и наших союзников, и не подавая ни малейшей надежды на то, что они допустят хоть малейшую часть наших претензий.

Когда они таким образом вытянули из нас все, что могли вытянуть, они изгнали лорда Малмсбери и апеллировали, за правильность своего поведения, к той самой Франции, которую мы сочли уместным предположить, что она подтолкнула их к этой прекрасной уступке: и я не нахожу, что ни в одном из подразделений семьи воров, младшей ветви, или старшей, или в любом другом органе вообще, было возбуждено какое-либо негодование, или поднят какой-либо шум, или что-либо похожее на ярость оппозиции, которая была проявлена к королевским министрам здесь, по поводу этой сделки.

Несмотря на все это, кажется, все еще теплится надежда, что Директория будет иметь такую нежность к туше своей страны, чьей болезнью и на чьих гноящихся ранах, как паразиты, они питаются, что эти благочестивые патриоты сами придут к более умеренному и разумному образу мышления и действий. Во имя чуда, что внушило нашему министерству эту надежду, больше чем их прежние ожидания?

Возникают ли эти надежды только из постоянного разочарования? Растут ли они из обычных оснований отчаяния? Что есть такого, чтобы обнадежить их, в поведении или даже в декларациях правящих сил во Франции, с момента первого формирования их вредоносной республики до часа, в который я пишу? Не состоит ли Директория из той же хунты? Не те ли это идентичные люди, которые, из низких и грязных пороков, принадлежавших их первоначальному месту и положению, стремились к достоинству преступлений — и из самых грязных, низких, самых мошеннических и самых плутоватых из крючкотворов, поднялись по шкале грабежа, святотатства и убийства во всех его формах, пока наконец не обагрили свои нечестивые руки в крови своего государя? От этих ли людей мы должны надеяться на эту отеческую нежность к их стране и это священное уважение к миру и счастью всех народов?

Но, кажется, есть еще одна скрытая надежда, сродни той, что так вопиюще обманула нас прежде, когда наша восхитительная основа была принята: мы все еще льстим себя надеждой, что общественный голос Франции принудит эту Директорию к большей умеренности. Откуда возникает эта надежда? Какой общественный голос есть во Франции? Есть, действительно, некоторые писатели, которые, с тех пор как этот монстр Директория получил большую, регулярную, военную силу для своей охраны, пользуются достаточной свободой письма; и некоторые из них пишут хорошо, несомненно. Но мир знает, что во Франции нет общества — что страна состоит лишь из двух описаний, дерзких тиранов и дрожащих рабов. Состязания между тиранами — единственный жизненный принцип, который можно разглядеть во Франции. Единственное, что там кажется похожим на дух, находится среди их недавних соратников и самых верных друзей Директории — более яростной и неукротимой части якобинцев. Этот недовольный член фракции почти уравновешивает правящие дивизии, и он угрожает каждый момент преобладать. На данный момент, однако, страх перед их яростью формирует своего рода безопасность для их собратьев, которые теперь осуществляют более регулярную и поэтому несколько менее свирепую тиранию. Большинство рабов выбирают тихое, хотя и неохотное, подчинение тем, кто несколько пресыщен кровью и кто, как волки, немного более ручные от того, что немного менее голодны, в предпочтение извержению изголодавшихся пожирателей, которые рыщут и воют вокруг загона.

Это обстоятельство обеспечивает некоторую степень постоянства власти тех, кого мы знаем как наших постоянно злобных и непримиримых врагов. Но тем самым врагам, которые поклялись в нашем уничтожении, мы сами дали дальнейшую и гораздо лучшую безопасность, сделав дело роялистов безнадежным. Те храбрые и добродетельные, но несчастные приверженцы древней Конституции своей страны, после жалких расправ, которые были учинены в этом корпусе, после всех их потерь от эмиграции, все еще многочисленны, но неспособны действовать против силы узурпации, явно поддерживаемой и одобряемой теми самыми принцами, которые призывали их к оружию для поддержки законной монархии. Где же тогда, после погони за этими мимолетными надеждами от точки к точке политического горизонта, они наконец действительно найдены? Не там, где, по Провидению, надежды англичан привыкли быть помещены, в нашем собственном мужестве и в наших собственных добродетелях, но в умеренности и добродетели самых чудовищных монстров, которые когда-либо позорили и мучили человечество.

Единственное оправдание для всей нашей нищенской дипломатии — то же самое, что и в случае со всем другим попрошайничеством, а именно, что она была основана на абсолютной необходимости. Это заслуживает рассмотрения. Необходимость, как она не имеет закона, так она не имеет стыда. Но моральная необходимость — не то же самое, что метафизическая или даже физическая. В этой категории это слово с расплывчатым значением и передает разные идеи разным умам. Для низкомыслящих малейшая необходимость становится непреодолимой необходимостью. «Ленивец говорит: лев на дороге, я буду съеден на улицах». Но когда необходимость, на которую ссылаются, не в природе вещей, а в пороках того, кто ее утверждает, скулящие тона обыденной нищенской риторики производят лишь негодование: потому что они указывают на желание поддерживать бесчестное существование, без пользы для других и без достоинства для себя; потому что они нацелены на получение платы за труд без трудолюбия и мошенничеством хотели бы извлечь из сострадания других то, чем люди должны быть обязаны своему собственному духу и своим собственным усилиям.

Я полностью удовлетворен тем, что если мы унижаем себя, то именно унижение подвергнет нас игу необходимости, а не то, что необходимость привела к нашему унижению. В этом же хаосе, где свет и тьма борются вместе, открытая подписка прошлого года, со всеми ее обстоятельствами, должна была дать нам немалый проблеск надежды: не (как я слышал, тщетно рассуждали) что заем мог оказаться костылем для хромых переговоров за рубежом, и что дуновение и ветер его должны были сразу расположить врагов всякого спокойствия к желанию мира. Судя по фактам, если на них он имел хоть какой-то эффект, он имел прямо противоположный эффект; ибо очень скоро после того, как заем стал публичным в Париже, переговоры закончились, и наш посол был позорно изгнан. Мой взгляд на это был другим: мне понравился заем, не из-за влияния, которое он мог иметь на врага, а из-за настроения, которое он указал в наших собственных людях. Это само по себе соображение какой-либо важности; потому что всякий расчет, сформированный на предполагаемом отношении привычек других к нашим собственным, при нынешних обстоятельствах, слаб и ошибочен. Противника нужно судить не по тому, что мы есть, или по тому, что мы желаем, чтобы он был, а по тому, что мы должны знать, что он на самом деле есть: если только мы не решим закрыть глаза и уши на единообразный ход всех его дискурсов и на его единообразный курс во всех его действиях. Мы можем быть обмануты; но мы не можем притвориться, что мы были разочарованы. Старое правило Ne te quæsiveris extra — это предписание, столь же доступное в политике, как и в морали. Давайте перестанем спекулировать на расположении и нуждах врага. Давайте спустимся в наши собственные души; давайте спросим себя, каковы наши обязанности и каковы наши средства их выполнения. В каком духе вы дома? Насколько английский министр может доверять привязанностям, доверию, силе английского народа? Что он находит в нас, когда подвергает нас испытанию того, чего требуют английский интерес и английская честь? Именно как дающий ответ на эти вопросы я рассматриваю обстоятельства займа. Эффект на врага не в том, на что он может спекулировать о наших ресурсах, но в том, что он почувствует от нашего оружия.

Обстоятельства займа доказали вне всякого сомнения три главных пункта, которые, если они будут правильно использованы, могут быть выгодны для будущей свободы и счастья человечества. Во-первых, заем демонстрирует, в отношении инструментальных ресурсов, компетентность этого королевства к утверждению общего дела и к поддержанию и надзору за тем, что является его долгом и его славой держать и наблюдать — баланс сил во всем христианском мире. Во-вторых, он выявляет то, на что, при самых обескураживающих обстоятельствах, я всегда рассчитывал: что, с его древней физической силой, не только не ослабленной, но увеличенной, его древний дух все еще жив в британской нации. Он доказывает, что для их применения есть дух, равный ресурсам, для его энергии выше их. Он доказывает, что существует, хотя и не всегда видимый, дух, который никогда не перестает выходить, когда его ритуально призывают — дух, который не даст двусмысленного ответа, но такой, который ободрит робость и зафиксирует нерешительность колеблющейся осмотрительности — дух, который будет готов выполнить все задачи, которые будут возложены на него общественной честью. В-третьих, заем демонстрирует обильное доверие к правительству Его Величества, как оно управляется его нынешними слугами, в преследовании войны, которую народ считает не войной, сделанной по предложению министров и для ответа целям амбиций или гордости государственных деятелей, но как войну свою собственную и в защиту той самой собственности, которую они тратят на ее поддержку — войну за тот порядок вещей, из которого все ценное, чем они обладают, происходит и в котором порядке только оно может быть возможно поддержано.

Я слышу, в умаление ценности факта, из которого я делаю выводы, столь благоприятные для духа народа и его справедливого ожидания от министров, что восемнадцатимиллионный заем следует рассматривать не в ином свете, как использование преимущества очень выгодной сделки, предложенной подписчикам. Я, по правде, не верю в это. Все обстоятельства, которые сопровождали подписку, сильно говорили на другом языке. Будь оно, однако, как говорят эти хулители. Это для меня умаляет мало, или, скорее, ничего вовсе, от политической ценности и важности факта. Я был бы очень огорчен, если бы сделка не была такой сделкой; иначе она не была бы справедливой. Коррумпированный и непредусмотрительный заем, как и все остальное коррумпированное или расточительное, не может быть слишком осужден; но есть близорукая скупость, еще более фатальная, чем непредусмотрительный расход. Ценность денег должна оцениваться, как и все остальное, по их ставке на рынке. Форсировать этот рынок, или любой рынок, — это из всех вещей самое опасное. Ради небольшой временной выгоды пружина всего общественного кредита может быть ослаблена навсегда. Денежные люди имеют право смотреть на выгоду при инвестировании своей собственности. Чтобы продвинуть свои деньги, они рискуют ими; и риск должен быть включен в цену. Если бы они понесли убыток, этот убыток составил бы налог на этот особый вид собственности. В сущности, это было бы самым несправедливым и неразумным из всех вещей — неравное налогообложение. Это возложило бы на одно описание лиц в сообществе то бремя, которое должно было бы при справедливом и равноправном распределении лежать на всех. Никто из-за своего достоинства не должен быть освобожден; никто (сохраняя должную пропорцию) из-за скудости своих средств. В момент, когда человек освобождается от поддержания сообщества, он в некотором роде отделен от него — он теряет место гражданина.

Так оно и есть во всем налогообложении. Но в сделке, когда условия убытка ожидаются заемщиком от кредитора, принуждение, или то, что фактически является принуждением, вводит себя на место договора. Когда принуждение может быть вообще использовано государством при заимствовании, случай должен определить. Но принуждение должно быть известно, и хорошо определено, и хорошо различимо; ибо иначе договор лишь ослабляет энергию принуждения, в то время как принуждение разрушает свободу сделки. Преимущество обоих теряется из-за смешения вещей, по своей природе совершенно несоциальных. Это было бы введением принуждения в то, в чем свобода и существование — одно и то же: я имею в виду кредит. В момент, когда стыд или страх или сила прямо или косвенно применяются к займу, кредит погибает.

Должен быть какой-то импульс, помимо общественного духа, чтобы привести частный интерес в движение вместе с ним. Денежным людям должно быть позволено устанавливать ценность на свои деньги: если бы они этого не делали, не могло бы быть денежных людей. Это желание накопления — принцип, без которого средства их службы государству не могли бы существовать. Любовь к наживе, хотя иногда доводимая до смешного, иногда до порочного излишества, является великой причиной процветания всех государств. В этом естественном, этом разумном, этом мощном, этом плодовитом принципе, дело сатирика — разоблачить смешное, дело моралиста — осудить порочное, дело сочувствующего сердца — порицать жесткое и жестокое, дело судьи — порицать мошенничество, вымогательство и угнетение; но дело государственного деятеля — использовать его таким, каким он его находит, со всеми его сопутствующими достоинствами, со всеми его несовершенствами на его голове. Это его часть, в этом случае, как и во всех других случаях, где он должен использовать общие энергии Природы, брать их такими, какими он их находит.

В конце концов, это большая ошибка — воображать, как слишком обычно, почти действительно вообще, воображается, что публичный заемщик и частный кредитор — две враждебные стороны, с разными и соперничающими интересами, и что то, что дается одному, полностью отнимается у другого. Сконструированные, как наша система финансов и налогообложения, интересы договаривающихся сторон не могут быть хорошо разделены, что бы они ни намеревались взаимно. Тот, кто является жестким кредитором сегодня, завтра — щедрый вкладчик в свою собственную оплату. Например, последний заем поднят на публичных налогах, которые предназначены производить ежегодно два миллиона фунтов стерлингов. На первый взгляд, это аннуитет в два миллиона мертвым грузом на публику в пользу определенных денежных людей; но осмотрите вещь более внимательно, следуйте за потоком в его изгибах, и вы обнаружите, что есть немало заблуждения в этом положении вещей.

Я полагаю, что всякий, кто рассматривает чьи-либо расходы своего дохода, старого или нового, (я говорю об определенных классах в жизни,) обнаружит, что полная треть его уходит на налоги, прямые или косвенные. Если так, этот новосозданный доход в два миллиона, вероятно, обеспечит 665 000 фунтов (я избегаю дробных чисел) к оплате своего собственного процента, или к погашению своего собственного капитала. Так оно и есть со всем публичным долгом. Предположите его любой данной суммой, это ошибочная оценка дел нации — рассматривать его как простое бремя. До степени это так, вне вопроса, но не полностью так, ни что-либо похожее на это. Если доход от процента потрачен, вышеуказанная пропорция возвращается снова в публичный запас; настолько, что, принимая процент всего долга в двенадцать миллионов триста тысяч фунтов, (это нечто большее,) не менее суммы в четыре миллиона сто тысяч фунтов возвращается снова к публике через канал обложения. Если весь или любая часть этого дохода сбережена, столько нового капитала генерируется — безошибочная операция которого состоит в том, чтобы снизить ценность денег, и следовательно, способствовать улучшению публичного кредита.

Я беру расходы капиталиста, а не ценность капитала, как мой стандарт; потому что это стандарт, на котором, среди нас, собственность, как объект налогообложения, оценивается. В этой стране, за исключением земли и должностей, мы не поднимаем налог на способности. Мы сохраняем способность от расходов. Наши налоги, для гораздо большей части, пролетают над головами низших классов. Они избегают тоже, кто, с лучшей способностью, добровольно подвергают себя жесткой дисциплине строгой необходимости. С нами, труд и бережливость, родители богатств, пощажены, и мудро тоже. В момент, когда люди перестают увеличивать общий запас, в момент, когда они больше не обогащают его своим трудолюбием или своим самоотречением, их роскошь и даже их покой обязаны платить вклад публике; не потому, что они порочные принципы, но потому, что они непродуктивны. Если, в факте, процент, выплачиваемый публикой, не вращался бы таким образом снова в свой собственный фонд, если бы эта секреция не была снова поглощена в массу крови, было бы невозможно для нации существовать до этого времени под таким долгом. Но под долгом она существует и процветает; и это процветающее состояние существования в немалой степени обязано вкладу от долга к оплате. Что бы, следовательно, ни было взято из этого капитала слишком близкой сделкой, является лишь обманчивым преимуществом: это столько потеряно для публики другим путем. Это дело не может, на одной стороне или на другой, быть метафизически преследуемо до крайности; но это соображение, из которого, во всех дискуссиях такого рода, мы никогда не должны полностью терять из виду.

Никогда, следовательно, не мудро ссориться с заинтересованными взглядами людей, пока они объединены с публичным интересом и продвигают его: это наше дело — завязать узел, если возможно, ближе. Ресурсы, которые происходят из чрезвычайных добродетелей, как такие добродетели редки, так они должны быть непродуктивны. Это хорошая вещь для денежного человека заложить свою собственность на благополучие своей страны: он показывает, что он помещает свое сокровище там, где его сердце; и вращаясь в этом круге, мы знаем, что, «где бы ни было сокровище человека, там будет и его сердце». По этим причинам, и на этих принципах, я был огорчен видеть попытки, которые были сделаны, с большим добрым намерением, чем предвидением и соображением, к поднятию ежегодного процента этого займа частными вкладами. Где бы ни был установлен регулярный доход, там добровольный вклад не может отвечать никакой цели, кроме как беспокоить и нарушать его в его курсе. Прибегать к таким пособиям — это, на столько, растворить сообщество и вернуться к состоянию несвязанной Природы. И даже если такое снабжение должно быть продуктивным в степени, соразмерной его объекту, оно должно также быть продуктивным многих досад и многих угнетений. Либо граждане предложенными пошлинами платят свою пропорцию в соответствии с некоторой ставкой, сделанной публичной властью, либо они нет. Если закон хорошо сделан, и вклады основаны на справедливых пропорциях, все, что добавлено чем-то, что не так регулярно, как закон, и так единообразно в своей операции, станет более или менее не в пропорции. Если, напротив, закон не сделан на правильном расчете, это позор для публики; мудрость, которая терпит неудачу в навыке оценить гражданина в справедливой мере и в соответствии с его средствами. Но рука власти не всегда самая тяжелая рука. Очевидно, что люди могут быть угнетены многими путями помимо тех, которые берут свой курс от верховной власти государства. Предположите, что оплата полностью дискреционна. Все, что имеет свое происхождение в капризе, верно не улучшиться в своем прогрессе, ни закончиться в разуме. Невозможно для каждого частного индивида иметь какую-либо меру, соразмерную конкретному состоянию каждого из его сограждан, или общим нуждам его страны. Это случайный выстрел в лучшем случае.

Когда люди действуют в этом нерегулярном режиме, первый вкладчик склонен становиться раздражительным со своими соседями. Он слишком хорошо расположен измерять их средства своей собственной завистью, а не реальным состоянием их состояний, которое он может редко знать, и которое может быть в них актом величайшей неосторожности раскрыть. Отсюда ненависть и усталость, с которыми люди будут смотреть на обеспечение для публики, которое куплено раздором за счет социального спокойствия. Отсюда горькие сердечные жжения и война языков, которая так часто является прелюдией к другим войнам. Ни каждый вклад, называемый добровольным, не является в соответствии со свободной волей дающего. Ложный стыд, или ложная слава, против его чувств и его суждения, может обложить индивида в ущерб его семье и в неправоту его кредиторов. Притворство общественного духа может лишить его выполнения его частных обязанностей; оно может лишить его даже оплаты законных вкладов, которые он должен предоставить в соответствии с предписанием закона. Но что самое опасное из всего — это злокачественное расположение, к которому этот режим вклада явно стремится, и которое в конце концов оставляет сравнительно нуждающихся судить о богатстве и предписывать состоятельным, или тем, кого они считают таковыми, использование, которое они должны сделать из своих состояний. Оттуда это лишь один шаг к подрыву всей собственности.

Далеко, очень далеко я от предположения, что такие вещи входят в цели тех отличных лиц, чье рвение привело их к этому виду меры; но сама мера приведет их за пределы их намерения, и то, что начато с лучшими замыслами, плохие люди извращенно улучшат до худших из своих целей. Необоснованная правдоподобность в великих делах — реальное зло. Во Франции мы видели самых злых и самых глупых людей, конституционных торговцев 1789 года, преследующих этот самый курс и заканчивающих в этом самом событии. Эти проектировщики обмана начали два режима добровольного вклада государству. Первый они назвали патриотическими дарами. Эти, для большей части, были не более смехотворны в режиме, чем презренны в проекте. Другой, который они назвали патриотическим вкладом, ожидался составить четверть состояний индивидов, но по их собственной воле и по их собственной оценке; но этот вклад, угрожая упасть бесконечно ниже их надежд, они вскоре сделали принудительным, как в ставке, так и в сборе, начиная с мошенничества и заканчивая, как все мошенничества власти заканчиваются, в прямом насилии. Все эти устройства для производства непроизвольной воли были под предлогом облегчения более нуждающихся классов; но принцип добровольного вклада, как бы обманчив он ни был, будучи однажды установлен, эти низшие классы сначала, а затем все классы, были поощрены сбросить регулярные, методические платежи государству, как столько знаков рабства. Таким образом, весь регулярный доход терпя неудачу, эти самозванцы, возводя надстройку на тех же обманах, с которыми они заложили фундамент своего величия, и не довольствуясь порцией владений богатых, конфисковали все, и, чтобы предотвратить их от требования своих прав, убили владельцев. Весь процесс прошел перед нашими глазами и был проведен, действительно, с большей степенью быстроты, чем можно было ожидать.

Мое мнение, тогда, в том, что публичные вклады должны только подниматься публичной волей. По разумной форме нашей Конституции, публичный вклад — в своем имени и субстанции грант. В своем происхождении он поистине доброволен: не доброволен в соответствии с нерегулярной, неустойчивой, капризной волей индивидов, но в соответствии с волей и мудростью всей популярной массы, единственным путем, которым воля и мудрость могут идти вместе. Этот добровольный грант, получая в своем прогрессе силу закона, общая необходимость, которая отнимает все достоинство и, следовательно, всю ревность от индивидов, сжимает, уравнивает и удовлетворяет все, не позволяя никому судить о своем соседе или присваивать что-либо себе. Если их воля соответствует их обязательству, великая цель отвечена в самом счастливом режиме; если воля сопротивляется бремени, каждый теряет большую часть своей собственной воли как общий жребий. В конце концов, возможно, вклады, поднятые зарядом на роскошь, или той степенью удобства, которая приближается так близко, чтобы быть смешанной с роскошью, — единственный режим вклада, который может быть с правдой назван добровольным.

Я мог бы остановиться здесь и взять заем, о котором я говорю, как ведущий к решению того вопроса, который я предложил в моем первом письме: «Необходима ли неспособность страны преследовать войну подчинению унижениям и бедствиям мира с цареубийственной властью?» Но дайте мне позволение преследовать этот пункт немного дальше.