«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 6»

В действительности существуют два, и только два, основания закона; и оба они являются условиями, без которых ничто не может придать ему никакой силы: я имею в виду справедливость и полезность. Что касается первого, оно вырастает из великого правила равенства, которое основано на нашей общей природе и которое Филон с уместностью и красотой называет матерью справедливости. Все человеческие законы, собственно говоря, являются лишь декларативными; они могут изменять способ и применение, но не имеют власти над сущностью первоначальной справедливости. Другое основание закона, которое есть полезность, должно пониматься не как частичная или ограниченная, а как общая и общественная полезность, связанная таким же образом с нашей разумной природой и вытекающая непосредственно из нее: ибо любая другая полезность может быть полезностью грабителя, но не может быть полезностью гражданина — интересом внутреннего врага, а не члена сообщества. Это нынешнее равенство никогда не может быть основанием статутов, которые создают искусственное различие между людьми, как это делают законы перед нами, чтобы вызвать косвенное неравенство в распределении справедливости. Закон — это способ человеческого действия в отношении общества, и он должен управляться теми же правилами справедливости, которые управляют каждым частным действием; и так Туллий рассматривает его в своих «Обязанностях» как единственную полезность, согласующуюся с этой природой: «У всех должна быть одна цель, чтобы польза каждого была той же, что и польза всех; если же каждый будет присваивать ее себе, то всякое человеческое сообщество будет разрушено».

Если какое-либо положение может быть ясным само по себе, то это следующее: закон, который закрывает доступ к любой надежной и ценной собственности для основной массы народа, не может быть создан для пользы стороны, так исключенной. Это, следовательно, не та полезность, о которой упоминает Туллий. Но если бы было правдой (как это не так), что реальный интерес какой-либо части сообщества может быть отделен от счастья остальных, все равно это не дало бы справедливого основания для статута, обеспечивающего исключительно этот интерес за счет другого; потому что это противоречило бы сущности закона, который требует, чтобы он был создан насколько возможно для блага целого. Если этот принцип отрицается или обходится, какое основание у нас остается для рассуждения? Мы должны сразу произвести полную смену всех наших идей и искать новое определение закона. Где его найти, признаюсь, я в затруднении. Если мы обратимся к источникам юриспруденции, они не предоставят нам ничего, что подходило бы для нашей цели. «Право» (говорит Павел) «называется по-разному: одним способом, когда то, что всегда справедливо и хорошо, называется правом, как, например, естественное право»; — этот смысл слова, я полагаю, не будет сочтен очень применимым к нашим карательным законам; — «другим способом, то, что полезно всем или многим в каждом государстве, как, например, гражданское право». Возможно, последнее будет столь же недостаточным и скорее показалось бы порицанием и осуждением актов против католиков, чем определением, которое включает их; и в целом Дигесте нет другого; равно как нет и современных авторов, чьи идеи о законе были бы хоть сколько-нибудь уже.

Было бы гораздо легче нагромоздить авторитеты по этому пункту, чем оправдывать многословие и утомительность приведения хоть каких-либо доказательств в пользу положения, которое, хотя и слишком часто практически отрицается, в своей теории почти самоочевидно. Ибо Суарес, рассматривая этот самый вопрос, «Является ли существенным и разумным для закона, чтобы он был принят ради общего блага», не колеблется ни минуты, не находя оснований в разуме или авторитете, чтобы сделать утвердительный ответ хоть в малейшей степени спорным: «В предложенном вопросе, — говорит он, — нет спора между авторами; но общее для всех аксиома состоит в том, что существенным и разумным для закона является то, чтобы он был принят ради общего блага; так что ради него он прежде всего и издается»; заметив в другом месте: «Противно всякой правильности подчинять общее благо частному, или относить целое к части ради нее самой». Предвзятость и закон — противоречащие друг другу термины. Ни заслуги, ни недостатки, ни богатство и важность, ни нужда и безвестность одной или другой стороны не могут внести никаких изменений в эту фундаментальную истину. При любой другой схеме я бросаю вызов любому живущему человеку установить правильный стандарт, который мог бы различить справедливое правило и самую прямую тиранию. Ибо если мы сможем однажды убедить себя отойти от строгости и целостности этого принципа в пользу даже значительной партии, аргумент будет верен и для той, которая менее значительна; и таким образом мы будем продолжать, сужая основание общественного права, пока шаг за шагом не придем, хотя и после не очень долгого или очень натянутого вывода, к тому, что один из наших поэтов называет огромной верой — верой многих, созданной для выгоды одного человека. Я не вижу ни малейшего проблеска различия, чтобы избежать этого; и невозможно привести какую-либо причину для проскрипции столь большой части королевства, которая не была бы в равной степени верна для поддержки, при параллельных обстоятельствах, проскрипции всего народа.

Я осознаю, что эти принципы в их абстрактном свете не будут очень решительно оспариваться. Разум никогда не бывает неудобен, кроме как тогда, когда он начинает применяться. Чисто общие истины очень мало мешают страстям. Они могут, пока их не потревожит неприятное применение, пребывать в великом спокойствии, бок о бок с нравами и действиями, прямо противоположными им. Людям нужно напоминать, а не учить; потому что те первоначальные идеи справедливости, с которыми разум вынужден согласиться, когда они предложены, не всегда присутствуют в нем так, как должны были бы. Когда люди перешли, если не к отрицанию, то по крайней мере к своего рода забвению этих идей, когда они знают их только как бесплодные спекуляции, а не как практические мотивы для поведения, будет уместно настаивать, а также предлагать их пониманию; и когда на нас нападают предрассудки, которые стремятся вторгнуться на место закона, что нам остается, как не поручиться и призвать к гарантии те принципы первоначальной справедливости, из которых единственно и проистекает наше право на все ценное в обществе? Можно ли думать, что из излишнего, тщеславного парада демонстрации общих и неоспоримых максим проистекает то, что мы должны вернуться в это время к первым принципам права, когда у нас прямо на рассмотрении целый свод статутов, которые, я говорю, являются столькими противоречиями, которые их защитники признают столькими исключениями из этих самых принципов? Возьмите их в самом благоприятном свете, каждое исключение из первоначального и установленного правила равенства и справедливости должно, безусловно, быть очень хорошо обосновано в причине их отклонения и очень редким в их использовании. Ибо, если они станут частыми, чем они будут отличаться от отмены самого правила? Став таким образом частыми, они могли бы даже пойти дальше и, утвердившись в качестве принципа, превратить правило в исключение. Нельзя скрыть, что это отнюдь не далеко от случая перед нами, где большая часть народа исключена из всей ценной собственности — где величайшие и самые обычные блага общества даруются как привилегии, а не пользуются на правах общих прав.

Тайный способ, которым власть имущие осуществляют такие замыслы, является достаточным аргументом того смысла, который они внутренне питают относительно истинной природы своих действий. Редко название или преамбула закона имеют тот же смысл, что и основной текст и предписывающая часть; но они обычно помещают какой-то другой цвет наверху, который отличается от того, который должен появиться впоследствии, или, по крайней мере, тот, который на несколько оттенков бледнее. Таким образом, карательные законы, о которых идет речь, называются не законами, обязывающими людей, крещенных и воспитанных в папизме, отречься от своей религии или своей собственности, а называются законами для предотвращения роста папизма; как будто их цель состояла только в том, чтобы предотвратить обращения в эту секту, а не преследовать миллион людей, уже вовлеченных в нее. Но из всех примеров такого рода законодательной хитрости и принципов, которые ее породили, я никогда не встречал ни одного, который произвел бы на меня более сильное впечатление, чем тот, что был у Людовика XIV при отмене Нантского эдикта. Тот монарх имел, когда он совершил эту отмену, так же мало мер, чтобы считаться с общественным мнением, как и любой другой человек. В осуществлении самой неоспоримой власти дома, в карьере непрерывных побед за границей и в курсе лести, равной обстоятельствам его величия в обоих этих отношениях, можно было предположить, что у него так же мало нужды, как и расположения давать какой-либо отчет миру о своем обращении со своими подданными. Но преследование столь огромной группы людей, как гугеноты, было слишком сильной мерой даже для закона гордости и власти. Это было слишком вопиющим противоречием даже тем принципам, на которых поддерживается само преследование. Потрясенный голой попыткой, он прибег для смягчения своего поведения к нецарскому отрицанию факта, который свидетельствовал против него. В преамбуле, следовательно, к своему Акту об отмене он излагает, что Нантский эдикт более не является необходимым, так как объект его (протестанты его королевства) был тогда сведен к очень малому числу. Беженцы в Голландии кричали против этого искажения. Они утверждали, я верю, с правдой, что эта отмена изгнала двести тысяч из них из их страны, и что они могли легко продемонстрировать, что во Франции все еще оставалось шестьсот тысяч протестантов. Если бы это был факт (как это, несомненно, было), никакой аргумент политики не мог бы быть достаточно сильным, чтобы оправдать меру, с помощью которой восемьсот тысяч человек были лишены одним ударом столь многих своих прав и привилегий. Людовик XIV признал этим родом извинения, что если бы число было большим, отмена была бы несправедливой. Но, в конце концов, не очевидно ли, что этот акт несправедливости, который обрушил на того монарха такой поток инвектив и упреков и который бросил столь темную тень на все великолепие самого прославленного правления, далеко не дотягивает до случая в Ирландии? Привилегии, которыми пользовались протестанты того королевства до этой отмены, были гораздо больше, чем те, к которым когда-либо стремились римские католики Ирландии при противоположном установлении. Число их пострадавших, если рассматривать абсолютно, не составляет и половины нашего; если рассматривать относительно тела каждого сообщества, оно, возможно, не составляет и двадцатой части. А затем наказания и ограничения, которые выросли из той отмены, не так тягостны по своей природе, не так верны в своем исполнении и не так разрушительны во многом для гражданского процветания государства, как те, которые мы установили как вечный закон в нашей несчастной стране. Нельзя думать, что это проистекает из аффектации, что я называю ее так. Какое другое имя можно дать стране, которая содержит столько сотен тысяч человеческих существ, низведенных до состояния самого жалкого рабства?

Проводя эту параллель, я принимаю как должное, что мы можем на это короткое время оставаться совершенно свободными от наших партийных различий. Если бы было достаточно, используя ненавистное и непопулярное слово, решить вопрос, это больше не было бы предметом рационального исследования; поскольку тот самый предрассудок, который дает эти ненавистные имена и который является партией, обвиняемой в этом и в последствиях этого, стал бы тогда и судьей. Но я льщу себя надеждой, что найдется немало тех, кто не думает, что имена протестанта и паписта могут внести какие-либо изменения в природу существенной справедливости. Такие люди не допустят, чтобы то, что было бы жестокостью по отношению к одному из этих вероисповеданий, было надлежащим обращением по отношению к другому, и что превращает само его преступление в инструмент его защиты: они вряд ли убедят себя, что то, что было плохой политикой во Франции, может быть хорошим в Ирландии, или что то, что было невыносимой несправедливостью у произвольного монарха, становится, только будучи более распространенным и более жестоким, справедливой процедурой в стране, претендующей на управление законом. Однако невозможно не заметить с некоторым беспокойством, что есть много и других склонностей — число лиц, чьи умы сформированы так, что они находят общение религии тесной и милой связью, а свою страну — вовсе не связью, — для которых общие алтари являются лучшим родством, чем общие жилища и общий гражданский интерес, — чьи сердца тронуты страданиями иностранцев и обильно пробуждены ко всей нежности человеческого чувства по такому случаю, даже в тот момент, когда они причиняют те же самые страдания, или хуже, своим согражданам, без малейшего укола сострадания или раскаяния. Сочувствовать страданиям всех людей, страдающих невинно, возможно, заслуженно, — это великодушно и очень приятно лучшей части нашей природы, — склонность, которую следует всячески лелеять. Но переносить человечность с ее естественной основы, наших законных и доморощенных связей, — терять всякое чувство к тем, кто вырос рядом с нами, на наших глазах, благами чьих забот и трудов мы пользовались с рождения, и меркантильно охотиться за границей за иностранными привязанностями — это такое расстройство всей системы наших обязанностей, что я не знаю, не является ли благожелательность, так перемещенная, почти тем же самым, что и разрушенная, или какой эффект фанатизм мог бы произвести, который был бы более фатальным для общества. Этого никто не мог не заметить, кто видел наши двери, любезно и щедро распахнутые для иностранных страдальцев за совесть, в то время как через те же порты выходили беглецы наши собственные, изгнанные из своей страны по причине, которая для равнодушного человека показалась бы точно такой же, в то время как мы стояли в стороне, без всякого чувства неуместности этой экстраординарной сцены, обвиняя и практикуя несправедливость. Что касается меня, то нет обстоятельства во всех противоречиях нашей самой таинственной природы, которое казалось бы более унизительным, чем то использование, которое мы склонны делать из тех печальных примеров, которые кажутся специально отмеченными для нашего исправления и улучшения. Каждый пример ярости и фанатизма у других людей, можно было бы подумать, естественно наполнил бы нас ужасом перед такой склонностью. Эффект, однако, прямо противоположный. Мы вдохновлены, это правда, весьма достаточной ненавистью к партии, но вовсе не отвращением к действию. Более того, мы склонны приводить нашу неприязнь к таким мерам как причину для подражания им — и, по почти невероятному абсурду, потому что некоторые державы разрушили свою страну своим преследующим духом, аргументировать, что мы должны отомстить им, разрушив свою собственную. Таковы эффекты, и таково, я боюсь, было намерение тех бесчисленных книг, которые ежедневно печатаются и усердно распространяются, о преследованиях в других странах и других религиозных вероисповеданиях. — Эти наблюдения, которые являются отступлением, но вряд ли, я думаю, могут считаться отходом от темы, задержали нас некоторое время: мы теперь перейдем более непосредственно к нашей цели.

Было показано, я надеюсь, с достаточными доказательствами, что конституция против интересов многих скорее является по своей природе обидой, чем законом; что из всех обид она самая весомая и важная; что она создана без надлежащего авторитета, вопреки всем признанным принципам юриспруденции, вопреки мнениям всех великих светил в этой науке; и что таково молчаливое чувство даже тех, кто действует самым противоположным образом. Эти пункты, действительно, настолько очевидны, что я полагаю, сторонники карательной системы будут основывать свою защиту на признании, а не на отрицании их. Они положат в основу принцип, что протестантская религия является вещью, полезной для всего сообщества, как в его гражданских интересах, так и в интересах высшего порядка. Отсюда они будут аргументировать, что, поскольку цель является существенно полезной, средства становятся инструментально таковыми; что эти наказания и ограничения не являются конечными причинами закона, а лишь дисциплиной, чтобы привести заблудший народ к его реальному интересу, и поэтому, хотя они могут быть суровы в своем действии, они будут приятны в своих эффектах; и будь они какими угодно, они не могут рассматриваться как очень экстраординарная трудность, поскольку в силах страдальца освободиться, когда он пожелает, и это только путем перехода в лучшую религию, которую он обязан принять, даже если бы она сопровождалась всеми теми наказаниями, от которых в действительности она его избавляет: если он страдает, это его собственная вина; volenti non fit injuria.

Я буду очень краток, не будучи, я думаю, менее удовлетворительным, в своем ответе на эти темы, потому что они никогда не могут быть приведены из убеждения в их действительности и, действительно, являются лишь обычными и бессильными попытками тех, кто не желает отказываться от практики, которую они не в состоянии защитить. Во-первых, тогда, я замечу, что если принцип их конечного и благотворного намерения признается справедливым основанием для таких действий, то никогда не было, в предосудительном смысле слова, и никогда не может быть такой вещи, как религиозное преследование в мире. Такое намерение притворно у всех людей, — которые все не только настаивают на том, что их религия имеет санкцию Небес, но и является, по той же причине, лучшей и наиболее удобной для человеческого общества. Всякое религиозное преследование, как хорошо замечает г-н Бейль, основано на жалком petitio principii. Ты неправ, я прав; ты должен перейти ко мне, или ты должен страдать. Позвольте мне добавить, что великий вход, через который в мир вошел цвет для угнетения, — это претензия одного человека определять счастье другого и притязание на право использовать любые средства, которые он считает подходящими, чтобы привести его к осознанию этого. Это обычный и избитый софизм угнетения. Но еще нет такой удобной податливости в человеческом понимании, чтобы сделать нас способными быть убежденными, что люди могут возможно иметь в виду конечную пользу всего общества, делая несчастной в течение столетия большую часть его, — или что кто-либо имеет такую реверсионную благожелательность, чтобы серьезно намереваться достичь отдаленного блага позднего потомства, кто может отказаться от настоящего наслаждения, которое каждый честный человек должен иметь в счастье своих современников. Все удовлетворены тем, что сохранение и безопасное наслаждение нашими естественными правами является великой и конечной целью гражданского общества, и что поэтому все формы правления хороши лишь постольку, поскольку они служат этой цели, которой они полностью подчинены. Теперь стремиться к установлению любой формы правления, жертвуя тем, что является ее сущностью, отнимать или по крайней мере приостанавливать права природы ради одобренной системы для их защиты, и ради того, о чем люди должны спорить вечно, откладывать те вещи, о которых у них нет никаких споров вообще, и это не в мелких и подчиненных, а в крупных и главных объектах, — это процедура столь же нелепая и абсурдная в аргументации, сколь и угнетающая и жестокая по своему эффекту. Ибо протестантская религия, ни (я говорю это с почтением, я уверен) истина нашего общего христианства, не так ясна, как это положение, — что все люди, по крайней мере большинство людей в обществе, должны пользоваться общими преимуществами его. Вы впадаете, следовательно, в двойную ошибку: во-первых, вы несете определенный вред ради преимущества, которое сравнительно проблематично, даже если бы вы были уверены в его достижении; во-вторых, каким бы ни было предложенное преимущество, если бы оно было определенной природы, достижение его отнюдь не является верным; и такая глубокая игра на столь ценные ставки не должна быть допущена: риск имеет слишком большое значение для общества. Если ни одна другая страна не предоставила примеров этого риска, то наши законы и наша страна достаточно полно демонстрируют этот факт: Ирландия, после почти столетия преследований, в этот час полна наказаний и полна папистов. Это пункт, который завел бы нас далеко; но он здесь лишь слегка затронут, имея много что сказать по нему в надлежащем месте. Так что вы понесли определенное и немедленное неудобство ради отдаленного и вдвойне неопределенного блага. — Настолько об аргументе, который освятил бы несправедливость этих законов благами, которые, как предполагается, проистекают из них, и о той свободе, которая, с помощью новой политической химии, должна была быть извлечена из системы угнетения.

Теперь что касается другого пункта, что объекты этих законов страдают добровольно: это кажется мне скорее оскорблением, чем аргументом. Ибо, помимо того, что это полностью уничтожает каждую характеристику и, следовательно, каждую ошибочную идею преследования, точно так же, как это делает предыдущий, это предполагает, что ложно по факту, что в моральной власти человека изменить свою религию, когда того требует его удобство. Если он заранее убежден, что ваше мнение лучше его, он добровольно перейдет к вам, и без принуждения, и тогда ваш закон был бы ненужным; но если он не так убежден, он должен знать, что это его долг в этом пункте пожертвовать своим интересом здесь ради своего мнения о своем вечном счастье, иначе у него в действительности не могло бы быть никакой религии вообще. В первом случае, следовательно, поскольку ваш закон был бы ненужным, во втором он был бы преследующим: то есть, он поместил бы ваше наказание и его идеи долга на противоположные чаши весов; что есть, или я не знаю, что есть, точная идея преследования. Если, следовательно, вы требуете отречения от его совести, как предварительное условие для его допуска к правам общества, вы присоединяете, морально говоря, невозможное условие к нему. В этом случае, на языке разума и юриспруденции, условие было бы ничтожным, а дар абсолютным; как идет практика, это установить условие и удержать выгоду. Страдание, следовательно, не добровольное. И я никогда не слышал никакого другого аргумента, извлеченного из природы законов и блага человеческого общества, приведенного в пользу этих проскрипционных статутов, кроме тех, которые только что были упомянуты.

СНОСКИ:

[22] Цицерон «О законах», кн. I, 14, 15 и 16. — «О вещь, достойная того, чтобы не только ученые, но даже и сельские жители краснели! Ибо поистине глупо считать справедливым все, что установлено в институтах или законах народов», и т. д. «Ибо если бы права устанавливались повелениями народов, декретами принцев, решениями судей, то правом было бы грабить, правом — прелюбодействовать, правом — подделывать завещания, если бы это одобрялось голосованием или постановлениями толпы».

ГЛАВА III. ЧАСТЬ II.

Второй пункт, по которому я предлагаю рассмотреть эти статуты в отношении их объекта, и который является следующим по важности после величины, и почти равной заботы в исследовании справедливости этих законов, — это его владение. Уместно вспомнить, что эта религия, которая так преследуется в своих членах, является старой религией страны и некогда установленной религией государства — той самой, которая веками получала одобрение и санкцию законов и от которой в одно время было бы крайне наказуемо отступить. По мере того как человечество становилось просвещенным, идея религиозного преследования при любых обстоятельствах была почти повсеместно отвергнута всеми добрыми и мыслящими людьми. Единственная слабая тень трудности, которая остается, касается введения новых мнений. Опыт показал, что если это было благоприятно для дела истины, то не всегда способствовало миру в обществе. Хотя новая религиозная секта была бы даже полностью свободна сама по себе от какого-либо шумного и беспорядочного рвения, что, однако, редко бывает, она имеет тенденцию создавать сопротивление со стороны установления, находящегося во владении, порождающее великие беспорядки, и таким образом становится, невинно действительно, но все же очень определенно, причиной самых горьких разногласий в государстве. Для ума, не полностью пропитанного терпимыми максимами Евангелия, превентивное преследование на таких принципах могло бы быть рекомендовано сильными и, по-видимому, не аморальными мотивами политики, пока зараза была свежей и охватила лишь немногих лиц. Истина заключается в том, что эта политика гнилая и пустая в основе, как и все, что основано на любой, пусть даже самой незначительной степени позитивной несправедливости, должно быть всегда. Но они благовидны, и достаточно, чтобы обмануть человека здравого и честного. Но совсем иначе обстоит дело с попыткой искоренить насилием широко распространившееся и установленное религиозное мнение. Если люди в заблуждении, информировать их не только справедливо, но и милосердно; гнать их — это напряжение самой явной несправедливости. Если не право, то презумпция, по крайней мере, всегда на стороне владения. Ошибаются ли они? если это не оправдывает их полностью, то это большое смягчение вины, которая может быть смешана с их несчастьем, что ошибка — не их изобретение, — что они получили ее на таком же основании, на каком могут получить ваши законы и вашу законодательную власть, потому что она была передана им от их предков. Мнение может быть ошибочным, но принцип, несомненно, правильный; и вы наказываете их за действие на основе принципа, который из всех других, возможно, наиболее необходим для сохранения общества, — слепого восхищения и приверженности установлениям их предков.

Если бы, в самом деле, все признавали законодательную власть основой религиозных убеждений, я бы охотно согласился, что инакомыслие было бы мятежом. В этом случае не имело бы значения, впитано ли мнение с молоком матери или усвоено вчера; ибо та же самая законодательная власть, которая установила его, могла бы уничтожить его со всей силой творца над своим творением. Но эта доктрина повсеместно отвергается, и по весьма ясной причине. Религия, чтобы иметь хоть какое-то влияние на человеческий разум, да и вообще чтобы существовать, должна считаться стоящей выше законов и по своей сути независимой от любого человеческого установления — иначе она была бы самой абсурдной вещью на свете, признанным обманом. Поэтому в религию верят не потому, что ее установили законы, а ее устанавливают потому, что ведущая часть общества уже ранее поверила в ее истинность. Как вода не может подняться выше своего источника, так и никакое установление не может иметь больше власти, чем оно черпает из своего принципа; и власть правительства не может, без видимости разума, идти дальше принуждения, чем связывать и удерживать тех, кто однажды согласился с их мнениями. Согласие — это начало всего. Если они пытаются идти дальше, они отрекаются от фундамента, на котором было построено их собственное установление, и требуют религиозного согласия на основании одной лишь человеческой власти, что только что было показано как абсурдное и нелепое, и что они, по сути, сами признают таковым.

Однако мы вправе зайти так далеко. Люди часто действительно (и, возможно, в целом они не могут поступить лучше) принимают свою религию не на основании принудительной — что невозможно, — а на основании влиятельной власти своих правителей как мудрых и просвещенных людей. Но если они однажды принимают религию по слову государства, они не могут по здравому смыслу сделать это во второй раз, если у них нет для этого какой-то сопутствующей причины. Предубеждение в пользу вашей мудрости пошатнулось из-за вашей перемены. Вы признаете, что были неправы, и все же хотите претендовать на то, чтобы диктовать своей единоличной властью; тогда как вы освобождаете разум, смущая его. Ибо почему я должен предпочесть ваше сегодняшнее мнение вашему вчерашнему убеждению? Если мы должны прибегать к предрассудкам как к основанию для мнения, то в природе человека скорее полагаться на мудрость прошлых времен, чья слабость не стоит у него перед глазами, чем на настоящее, о чьем бессилии он имеет ежедневный опыт. Почитание древности свойственно человеческому разуму. Поэтому, когда установление пытается преследовать мнение, находящееся во владении, оно настраивает против себя все мощные предрассудки человеческой природы. Оно даже настраивает свой собственный авторитет, когда он имеет наибольший вес, против самого себя в том самом обстоятельстве, в котором он неизбежно должен иметь наименьший; и оно противопоставляет устойчивый предрассудок времени новому мнению, основанному на изменчивости: соображение, которое должно сделать принуждение в таком случае тем более тяжким, поскольку нет никакой гарантии, что, когда разум утвердится в новом мнении, он не будет вынужден уступить место тому, которое еще новее, или даже возвращению старого. Но когда древнее установление начинает рано преследовать новшество, оно стоит на совершенно иных основаниях, и на его стороне все предрассудки и презумпции. Оно противопоставляет свой собственный авторитет — не только принуждения, но и предрассудка, почитания прошлого века, а также активности настоящего времени — мнению лишь частного лица или группы людей. Если нет разума, то в его действиях есть, по крайней мере, некоторая последовательность. Призывая к постоянству, оно делает не что иное, как то, чему само подает пример. Но мнение, одновременно новое и преследующее, — это чудовище; ибо в тот самый момент, когда оно берет на себя свободу перемен, оно не оставляет вам даже свободы упорства.

Неужели в общество нельзя привнести никаких улучшений? Несомненно; но не принуждением, а поощрением, поддержкой, благосклонностью, привилегиями, которые являются мощными и законными инструментами. Принудительная власть государства ограничена тем, что необходимо для его существования. К этому относится весь порядок уголовного права. Оно рассматривает как преступления (то есть объект наказания) посягательства на те правила, ради которых было создано общество. Закон наказывает правонарушителей не потому, что они не являются хорошими людьми, а потому, что они невыносимо порочны. Он терпит, и должен терпеть, пороки и глупости людей, пока они фактически не наносят удар в корень порядка. Это он делает в вещах, фактически моральных. Во всех вопросах умозрительного улучшения дело обстоит еще серьезнее, даже там, где предмет должным образом подлежит человеческому ведению. Но считать неприязнь к улучшению, недостижение совершенства преступлением — это против всякой сколько-нибудь правильной юриспруденции; ибо если сопротивление улучшению будет значительным и в какой-то мере всеобщим, они фактически откажутся от необходимой и существенной части в пользу совершенства и завершенности.

Но, говорят сторонники наших карательных законов, это старое, укоренившееся суеверие таково по своим принципам, что общество, исходя из своих общих принципов, не может существовать вместе с ним. Мог ли человек подумать, что такое возражение возможно, если бы он не слышал его на самом деле, — возражение, опровергаемое не гипотетическими рассуждениями, а ясными доказательствами самых решительных фактов? Общество не только существует, но и процветает в этот час с этим суеверием во многих странах, при любой форме правления — в некоторых установленное, в некоторых терпимое, в других на равных правах. И разве не было никакого гражданского общества в этих королевствах до Реформации? Сказать, что оно было устроено не так хорошо, как следовало бы, — значит не сказать ничего по существу; ибо это утверждение явно касается улучшения, а не существования. Оно, безусловно, тогда существовало; и оно, безусловно, тогда было, по крайней мере, в такой же степени на пользу очень большой части общества, как и то, что мы ввели вместо него: что, действительно, является великим благом для тех, кто извлек выгоду из перемены; но для всех остальных, как мы это осуществили, то есть путем смешения всеобщего преследования с частичной реформацией, это как раз наоборот. Мы нашли народ еретиками и идолопоклонниками; мы, улучшая их положение, превратили их в рабов и нищих: они остаются во всем несчастье своих старых заблуждений и во всем приумноженном страдании своего недавнего наказания. Они были достаточно счастливы, по крайней мере, по их мнению, до перемены; какими бы благами общество тогда ни обладало, они пользовались ими всеми. Теперь они исключены из этих благ; и, поскольку гражданское общество охватывает их, и поскольку мы распорядились этим делом, наши преследования настолько далеки от того, чтобы быть необходимыми для его существования, что сама наша реформация в некоторой степени стала вредоносной. Если это улучшение, то я поистине не знаю, что можно назвать разложением общества.

Но поскольку те, кто рассуждает таким образом, постоянно меняют вопрос, начав с возражения — чтобы придать справедливый и публичный вид своей схеме — против терпимости к этим мнениям как подрывным для общества в целом, они, несомненно, закончат тем, что откажутся от широкой части аргумента и попытаются показать, что терпимость к ним несовместима с установленным у нас правительством. Теперь, хотя эта позиция в действительности столь же несостоятельна, как и другая, она не является такой уж абсурдной на первый взгляд. Все, что я здесь замечу, это то, что те, кто выдвигает ее, мало задумываются о том, какую рану они наносят тому установлению, за которое они выказывают такое рвение. Однако, поскольку это соображение не общей справедливости, а частной и национальной политики, и поскольку я зарезервировал место специально для того, где оно подвергнется тщательному обсуждению, я не буду здесь затруднять себя им, будучи полон решимости сохранить весь порядок, какой в моих силах, при исследовании этого важного, печального предмета.

Однако, прежде чем мы перейдем от этого пункта, касающегося владения, будет отдыхом для ума, не совсем чуждым нашей цели, сделать краткий обзор той необычайной политики, которая проводилась в отношении религии в том королевстве с того времени, как наши предки овладели им. Самые способные антикварии придерживаются мнения, и архиепископ Ашер, которого я причисляю к первым из них, я думаю, показал, что религия, не очень далекая от нынешнего протестантского убеждения, была религией ирландцев до объединения этого королевства с короной Англии. Если это не было прямо фактом, то, по крайней мере, кажется очень вероятным, что папская власть была гораздо ниже в Ирландии, чем в других странах. Это объединение было совершено под властью произвольного дара Папы Адриана, чтобы Церковь Ирландии была приведена к тому же рабству, что и те, которые были ближе к его престолу. Не очень удивительно, что честолюбивый монарх должен воспользоваться любым предлогом на пути к столь значительной цели. Что необычно, так это то, что в течение очень долгого времени, вплоть до самой Реформации, и в своих самых торжественных актах короли Англии основывали свой титул полностью на этом даре: они призывали к повиновению народ Ирландии не на принципах подчинения, а как вассалы и промежуточные лорды между ними и Папами; и они не упускали никакой меры силы или политики, чтобы установить эту папскую власть, со всеми отличительными статьями религии, связанными с ней, и заставить ее пустить глубокие корни в умах людей. Чтобы не перегружать ненужными примерами, я выберу два, один из которых напечатан, другой находится в архивах — один договор, другой акт Парламента. Первый — это подчинение ирландских вождей Ричарду Второму, упомянутое сэром Джоном Дэвисом. В этом пакте они обязуются в будущем сохранять мир и верность королям Англии под определенными денежными штрафами. Но что примечательно, все эти штрафы были оговорены к выплате в Апостольскую Палату, предполагая Папу как высшую власть, чей мир был нарушен и чье величество было оскорблено неповиновением его наместнику. К этому времени, что касалось Англии, короли чрезвычайно ограничили папскую власть во многих существенных деталях: они приняли Статут о провизорах, Статут о премунире — и, действительно, вычеркнули из папской власти все, по крайней мере, что, казалось, ущемляло их светскую независимость. В Ирландии, однако, их действия были прямо противоположными: там они сочли целесообразным возвысить ее, по крайней мере, так высоко, как никогда: ибо еще в правление Эдуарда Четвертого был принят следующий короткий, но очень ясный акт Парламента:

IV ЭД. Гл. 3.

«Акт, согласно которому королевские жалованные грамоты о помиловании тем, кто обращается в Рим за определенными бенефициями, являются недействительными. Rot. Parl.

«Пункт: По просьбе общин, постановлено и установлено властью упомянутого Парламента, что всякого рода жалованные грамоты короля, о помиловании или прощении, дарованные королем или в будущем даруемые любому провизору, который претендует на какой-либо титул по буллам Папы на любого рода бенефиции, где в момент испрашивания упомянутых булл о предоставлении бенефиция уже имеется инкумбент, тогда упомянутые жалованные грамоты о помиловании или прощении являются недействительными в законе и не имеют силы».

Когда, используя всякое средство силы и политики, войной в несколько столетий, истреблением части старого и привозом части нового народа, полного этих мнений и намеревающегося распространять их, они полностью достигли своей цели, они внезапно сменили курс — начали противоположное преследование, приняли суровые законы, вели могучие войны, причиняли и терпели худшие беды, истребили массу старого, привезли новых жителей; и они продолжают по сей день репрессивную систему, и могут продолжать еще четыреста лет, чтобы искоренить мнения, которые теми же насильственными средствами они четыреста лет пытались всеми способами установить. Они заставили народ подчиниться, путем конфискации всех их гражданских прав, власти Папы в ее самом экстравагантном и безграничном смысле, как дарителя королевств; а теперь они отказываются даже терпеть их в самых умеренных и сдержанных суждениях относительно этого. Ни одна страна, я полагаю, с начала мира не страдала так сильно из-за религии или не была так разнообразно притесняема как за папизм, так и за протестантизм.

Теперь будет видно, что, даже если бы эти законы можно было считать согласными с законами Природы в этих деталях, на другом и почти столь же сильном принципе они все же несправедливы, как противоречащие позитивному договору и публичному слову, наиболее торжественно данному. При сдаче Лимерика и некоторых других ирландских гарнизонов в войне Революции Лорды-юстициарии Ирландии и главнокомандующий королевскими войсками подписали капитуляцию с ирландцами, которая была впоследствии ратифицирована самим королем путем inspeximus под большой печатью Англии. Она содержит некоторые публичные статьи, касающиеся всего корпуса римских католиков в этом королевстве, и некоторые относительно безопасности большей части жителей пяти графств. Каковы были последние или каким образом они соблюдались, сегодня имеет гораздо меньшее общественное значение. Первых две — первая и девятая. Первая гласит: «Римские католики этого королевства [Ирландии] будут пользоваться такими привилегиями в отправлении своей религии, которые совместимы с законами Ирландии, или которыми они пользовались в правление короля Карла Второго. И их Величества, как только дела позволят им созвать Парламент в этом королевстве, постараются обеспечить упомянутым римским католикам такую дальнейшую безопасность в этом отношении, которая может сохранить их от любого беспокойства по поводу их упомянутой религии». Девятая статья гласит: «Присяга, которая должна быть принесена такими римскими католиками, которые подчиняются правительству их Величеств, должна быть вышеупомянутой присягой, и никакой другой», — а именно, присяга на верность, принятая актом Парламента в Англии в первый год правления их тогдашних Величеств; как того требует вторая из Статей Лимерика. Сравните эту последнюю статью с карательными законами, как они изложены во Второй Главе, и судите, кажутся ли они публичными актами одной и той же власти, и заметьте, предлагаются ли им другие присяги и под какими штрафами. Сравните первую с теми же законами, от начала до конца, и судите, были ли римские католики сохранены, согласно смыслу статьи, от любого беспокойства по поводу их религии — или, скорее, не является ли по этой причине единственное право Природы или благо общества тем, что не было либо полностью отнято, либо значительно ущемлено.

Но говорят, что законодательная власть не была связана этой статьей, так как она никогда не была ратифицирована в Парламенте. Я признаю, что она никогда не имела этой санкции, и что Парламент не был обязан ратифицировать эти статьи каким-либо своим явным актом. Но все же я в недоумении, как они стали менее действительными, на принципах нашей Конституции, от того, что были без этой санкции. Они, безусловно, связывали короля и его преемников. Слова статьи делают это, или они не делают ничего; и поскольку корона имела долю в принятии этих актов, публичное слово было, несомненно, нарушено. В Ирландии такое нарушение со стороны короны было гораздо более непростительным в администрации, чем оно было бы здесь. У них в Ирландии есть способ предотвратить даже приближение любого билля к королевскому присутствию в делах гораздо меньшей важности, чем честь и слово короны и благополучие большой части народа. Ибо, помимо того, что они могли воспротивиться самому первому предложению об этом в Палате общин, он не мог быть оформлен в билль без одобрения Совета в Ирландии. Он не мог быть возвращен им снова без одобрения Короля и Совета здесь. Они могли встретить его снова при его втором прохождении через ту Палату Парламента, в которой он был первоначально предложен, так же как и в другой. Если бы он ускользнул от них через все эти лабиринты, он должен был снова предстать перед Лордом-лейтенантом, который мог бы потопить его отказом в королевском согласии. Конституция Ирландии поставила все эти преграды на пути принятия любого конституционного акта, как бы незначителен он ни был по своей природе. Но воспользовалась ли администрация в то правление хоть одной из этих возможностей? Они никогда не оказывали акту одиннадцатого года королевы Анны ни малейшего сопротивления ни на одной стадии его продвижения. Что скорее является фактом, многие из слуг королевы поощряли его, рекомендовали его, были в действительности истинными авторами его принятия в Парламенте, вместо того чтобы рекомендовать и использовать все свои усилия для установления закона, прямо противоположного по своей направленности, как они были обязаны сделать по прямому тексту самой первой статьи Лимерикского договора. Не говоря далее о министерстве, которое в этом случае самым постыдным образом предало слово правительства, не может ли быть предметом некоторого сомнения, не сделали ли себя Парламент, который не претендует на право растворять силу морального обязательства, стороной в этом нарушении контракта, представив билль короне в прямое нарушение тех статей, столь торжественно и столь недавно исполненных, которые по Конституции они имели полную власть исполнить?

Может быть далее возражено, что, когда ирландцы просили о ратификации Парламентом этих статей, они, по сути, сами питали сомнение относительно их действительности без такой ратификации. На это я отвечаю, что побочная безопасность предназначалась для того, чтобы связать корону и держать ее твердо в своих обязательствах. Они поэтому не называли это «совершенствованием» безопасности, а «дополнительной» безопасностью, которой она не могла бы быть, если бы первая была недействительной; ибо Парламент не мог связать себя больше, чем корона связала себя. И если бы все составили лишь «одну» безопасность, ни одна из них не могла бы быть названа «дополнительной» с приличием или здравым смыслом. Но давайте предположим, что они опасались, что в этой безопасности могло чего-то не хватать без санкции Парламента. Они, однако, были явно ошибочны; и этот их излишек не ослабил действительность единого контракта, по известному принципу права, Non solent, quæ abundant, vitiare scripturas. Ибо ничто не является более очевидным, чем то, что корона была связана, и что никакой акт не может быть сделан без королевского согласия. Но Конституция оправдает нас в том, чтобы пойти гораздо дальше, и в утверждении, что договор, исполненный короной и не противоречащий никакому предшествующему закону, является столь же обязательным для всего корпуса нации, как если бы он двадцать раз получил санкцию Парламента; потому что та же самая Конституция, которая дала Палатам Парламента их определенную власть, также оставила короне доверие заключения мира, как следствие, и гораздо лучшее следствие, прерогативы ведения войны. Если мир был плохо заключен, мой Лорд Галмой, Конингсби и Портер, которые подписали его, были ответственны; потому что они были подчинены сообществу. Но его собственные контракты не подчинены ему: оно подчинено им; и контракт короля, действующего конституционно, был контрактом нации.

Заметьте, какие чудовищные последствия проистекали бы из противоположной позиции. Иностранный враг вошел, или сильный внутренний возник в нации. В таких событиях обстоятельства могут быть, и часто бывали, такими, что Парламент не может заседать. Это был именно случай в том мятеже в Ирландии. Будет также признано, что их власть может быть настолько велика, что делает очень благоразумным договариваться с ними, чтобы спасти пролитие крови, возможно, чтобы спасти нацию. Теперь мог бы такой договор быть вообще заключен, если бы ваши враги, или мятежники, были полностью убеждены, что в эти времена путаницы не было никакой власти в государстве, которая могла бы дать им нерушимый залог их будущей безопасности, но что в Конституции скрывалась дремлющая, но непреодолимая власть, которая не считала бы себя связанной обычной существующей и контрактующей властью, но могла бы отменить свои акты и обязательства по своему усмотрению? Это была бы доктрина, созданная для увековечения и обострения войны; и на этом принципе она прямо оспаривает право наций, которое построено на этом принципе, что война должна быть смягчена насколько возможно, и что она должна прекратиться как можно скорее между враждующими сторонами и сообществами. Король имеет власть миловать индивидов. Если король дает свое слово разбойнику, чтобы тот явился по обещанию помилования, жизни и имущества, и, во всех отношениях, полной амнистии, должен ли Парламент сказать, что он должен тем не менее быть казнен, что его имущество должно быть конфисковано, или что он должен быть ущемлен в любых привилегиях, которыми он ранее обладал как подданный? Никто не утверждает этого. В таком случае нарушение слова было бы не только со стороны короля, который согласился на такой акт, но и со стороны Парламента, который сделал его. Поскольку король представляет всю контрактующую способность нации, насколько его прерогатива (неограниченная, как я сказал ранее, никаким прецедентным законом) может простираться, он действует как национальный прокуратор во всех таких случаях. Что верно для разбойника, верно для мятежника; и что верно для одного разбойника или мятежника, столь же верно, и это гораздо более важная истина, для ста тысяч.

Настаивать на этой части аргумента далее, я боюсь, не нужно, по двум причинам: во-первых, что это кажется достаточно очевидным само по себе; и во-вторых, что есть слишком много оснований опасаться, что фактическая ратификация Парламентом, в тогдашнем настроении сторон, оказалась бы лишь очень слабым и тривиальным обеспечением. Об этом есть очень сильный пример в истории тех самых статей: ибо, хотя Парламент опустил в правление короля Вильгельма ратифицировать первую и самую общую из них, они действительно подтвердили вторую и более ограниченную, ту, которая касалась безопасности жителей тех пяти графств, которые были в оружии, когда договор был заключен.

ГЛАВА IV.

В предыдущей книге мы рассматривали эти законы с очень простой точки зрения и с очень общей — просто как систему трудностей, наложенных на корпус сообщества; и оттуда, и из некоторых других аргументов, вывели общую несправедливость такой процедуры. В этой мы будем вынуждены быть более подробными; и дело станет более сложным, поскольку мы беремся продемонстрировать вредные и неразумные последствия, которые конкретный способ этой репрессивной системы и инструменты, которые она использует, действуя, как мы сказали, на этот обширный объект, производят на национальное процветание, спокойствие и безопасность.

Запас материалов, которыми любая нация делается процветающей и преуспевающей, — это ее промышленность, ее знание или навык, ее мораль, ее исполнение правосудия, ее мужество и национальное единство в направлении этих сил к одной точке и заставлении их всех сосредоточиться на общественном благе. Кроме них, я не знаю и едва ли могу представить какие-либо средства, которыми сообщество может процветать.

Если мы покажем, что эти карательные законы Ирландии уничтожают не один, а каждый из этих материалов общественного процветания, будет не трудно заметить, что Великобритания, пока они существуют, никогда не сможет извлечь из этой страны все преимущества, на которые щедрость Природы дала ей право.

Начиная с первого великого инструмента национального счастья и силы, ее промышленности: я должен заметить, что, хотя эти карательные законы, действительно, причиняют много трудностей тем, кто подвержен им, все же их главное, их самое обширное и самое верное действие — на собственность. Те гражданские конституции, которые способствуют промышленности, — это те, которые облегчают приобретение, обеспечивают владение, позволяют закрепление и позволяют отчуждение собственности. Каждый закон, который препятствует ей в любой части этого распределения, является, пропорционально силе и объему препятствия, обескураживанием для промышленности. Ибо закон против собственности — это закон против промышленности — последняя всегда имеет первую, и ничего другого, своей целью. Теперь, что касается приобретения земельной собственности, которая является фундаментом и поддержкой всех других видов, законы лишили три четверти жителей Ирландии возможности приобретать какое-либо наследственное имущество на жизнь или годы, или какое-либо обременение вообще, на котором две трети улучшенной годовой стоимости не зарезервированы на тридцать лет.

Это ограничение земельной собственности одним кругом рук и предотвращение ее свободного обращения через сообщество является ведущей статьей неразумной политики; потому что это одно из самых главных обескураживаний для всей той промышленности, которая может быть применена к длительному улучшению почвы, или каким-либо образом связана с землей. Владение на тридцать лет — это, очевидно, не владение, на котором можно строить, сажать, возводить ограждения, менять природу земли, делать какой-либо новый эксперимент, который мог бы улучшить сельское хозяйство, или делать что-либо большее, чем то, что может удовлетворить немедленные и сиюминутные требования ренты к лендлорду и оставить средства к существованию арендатору и его семье. Желание приобретения — это всегда страсть с долгими видами. Ограничьте человека сиюминутным владением, и вы сразу отсекаете ту похвальную алчность, которую каждое мудрое государство лелеяло как один из первых принципов своего величия. Позвольте человеку лишь временное владение, положите это как максиму, что он никогда не может иметь другого, и вы немедленно и безошибочно обращаете его к временным наслаждениям: и эти наслаждения никогда не являются удовольствиями труда и свободной промышленности, чье качество — морить голодом нынешние часы и растрачивать все на перспективу и будущее; они, напротив, являются удовольствиями бездумной, праздношатающейся и рассеянной жизни. Люди должны быть неизбежно предрасположены к таким пагубным привычкам, просто из-за короткой продолжительности их владения, которую позволил закон. Но недостаточно того, что промышленность сдерживается ограничением ее видов; она далее обескураживается ограничением ее собственного прямого объекта, прибыли. Это регулирование чрезвычайно достойно нашего внимания, поскольку оно является не косвенным, а прямым обескураживанием для улучшения — так же прямо, как если бы закон сказал в явных терминах: «Ты не должен улучшать».

Но у нас есть дополнительный аргумент, чтобы продемонстрировать неразумность отказа арендаторам земли в какой-либо твердой собственности на нее. Ирландия — это страна, полностью не засаженная. Фермы не имеют ни жилых домов, ни хороших хозяйственных построек; земли нигде не обеспечены заборами и путями сообщения: одним словом, в очень неулучшенном состоянии. Землевладелец там никогда не берет на себя, как это принято в этом королевстве, обеспечение всех этих удобств и размещение своего арендатора на том, что можно назвать полностью оборудованной фермой. Если арендатор не сделает этого, это никогда не будет сделано. Это обстоятельство показывает, насколько жалко и своеобразно неразумно было в Ирландии привязывать корпус арендаторов к коротким и невыгодным владениям. Законченный и оборудованный дом будет взят на любой срок, как бы короток он ни был: если ремонт лежит на владельце, чем короче, тем лучше. Но никто не возьмет дом не только необорудованный, но и наполовину построенный, иначе как на срок, который, по расчетам, окупит с прибылью все его расходы. Именно на этом принципе римляне установили свою emphyteusis, или fee-farm. Ибо хотя они расширяли обычный срок своей аренды только до девяти лет, все же они поощряли более постоянную сдачу в аренду с условием улучшения, а также ежегодной оплаты, со стороны арендатора, где земля лежала грубой и запущенной — и поэтому изобрели этот вид привитого владения в более поздние времена, когда собственность стала хуже распределяться, попадая в немногие руки.

Этот отказ в земельной собственности основной массе народа имеет тот дальнейший злой эффект в предотвращении улучшения земли, что он предотвращает любое свойство, приобретенное в торговле, быть возвращенным, так сказать, на землю. Должны были наблюдать очень мало те, кто не заметил смелого и либерального духа улучшения, который лица, воспитанные в торговле, часто проявляли на своих земельных покупках: что они обычно приходят к ним с более обильным командованием наличными деньгами, чем большинство земельных людей обладают; и что они в целом имеют гораздо лучшее представление, благодаря долгим привычкам расчетливых сделок, о целесообразности расходования для того, чтобы приобрести. Кроме того, такие люди часто приносят свой дух коммерции в свои поместья с собой и заставляют мануфактуры пустить корни там, где просто земельное дворянство, возможно, не имело капитала, возможно, не имело склонности и, чаще всего, не имело достаточного знания, чтобы осуществить что-либо подобное. Этими средствами, какие красивые и полезные места не были созданы вокруг торговых и мануфактурных городов, и как сельское хозяйство имело причину благословить тот счастливый союз с коммерцией! и как жалка должна быть та нация, чей строй политики разъединил земельные и торговые интересы!

Великой опорой всей этой системы не претендуют быть ее справедливость или ее полезность, а предполагаемая опасность для государства, которая породила ее изначально, и которая, они опасаются, вернулась бы, если бы эта система была опрокинута. Пока, говорят они, паписты этого королевства владели земельной собственностью и влиянием, вытекающим из такой собственности, их верность короне Великобритании была всегда небезопасной, общественный мир был всегда подвержен нарушению, и протестанты никогда не могли быть ни на момент уверены ни в своих свойствах, ни в своих жизнях. Потворство только делало их высокомерными, а власть — дерзкими; доверие только возбуждало и позволяло им проявить свою врожденную вероломность; и времена, которые они обычно выбирали для своих самых злых и отчаянных мятежей, были теми, в которые они наслаждались величайшим покоем и самым совершенным спокойствием.

Таковы аргументы, которые используются, как публично, так и частно, в каждой дискуссии по этому пункту. Они обычно полны страсти и ошибки, и построены на фактах, которые сами по себе являются самыми ложными. Нельзя, признаюсь, отрицать, что те жалкие представления, которые ходят под именами Историй Ирландии, действительно представляют те события таким образом; и они убедили бы нас, вопреки известному порядку Природы, что потворство и умеренность в правителях — это естественное побуждение в подданных к мятежу. Но есть внутренняя история Ирландии, подлинный голос ее записей и памятников, который говорит на очень другом языке, чем эти истории, чем Темпл и чем Кларендон: они восстанавливают Природу в ее справедливых правах, а политику — в ее надлежащем порядке. Ибо они даже сейчас показывают тем, кто взял на себя труд исследовать их, и они могут показать однажды всему миру, что эти мятежи были произведены не терпимостью, а преследованием — что они возникли не из справедливого и мягкого правительства, а из самого беспримерного угнетения. Эти записи будут далеки от того, чтобы дать малейшее одобрение доктрине, столь отталкивающей для человечности и здравого смысла, как то, что безопасность любого установления, гражданского или религиозного, может когда-либо зависеть от несчастья тех, кто живет под ним, или что его опасность может возникнуть из их покоя и процветания. Боже упаси, чтобы история этой или любой страны дала такое поощрение глупости или порокам тех, кто правит! Если можно показать, что великие мятежи Ирландии возникли из попыток свести туземцев к состоянию, к которому они сейчас сведены, это покажет, что попытка продолжать их в этом состоянии будет скорее невыгодной для общественного мира, чем каким-либо видом безопасности для него. Эти вещи в некоторой мере начали появляться уже; и насколько это касается аргумента, извлеченного из прежних мятежей, он легко падет на землю. Но, что касается меня, я думаю, что реальная опасность для каждого государства — это сделать своих подданных справедливо недовольными; и нет в политике или науке более эффективного секрета для их безопасности, чем установить в их народе твердое мнение, что никакая перемена не может быть для их выгоды. Истинно, что фанатизм и изуверство могут на время отвлечь великие множества людей от знания их истинного и существенного интереса. Но по этому поводу я должен заметить три вещи. Во-первых, что такой темперамент никогда не может стать всеобщим или длиться долгое время. Принцип религии редко бывает длительным; большинство людей ни в каком убеждении не являются фанатиками; они не желают жертвовать, на каждом пустом воображении, которое суеверие или энтузиазм выставляют, или которое даже рвение и благочестие рекомендуют, верным владением своего временного счастья. И если такой дух был в любое время разбужен в обществе, после того как он имел свой пароксизм, он обычно стихает и становится тихим, и даже слабее от насилия своего первого проявления: безопасность и покой — его смертельные враги. Но, во-вторых, если что-то может стремиться возродить и поддержать его, это поддерживать живыми страсти людей дурным обращением. Этого достаточно, чтобы раздражить даже тех, у кого нет искры фанатизма в их конституции, на самые отчаянные предприятия; это, безусловно, воспламенит, затемнит и сделает более опасным дух фанатизма в тех, кто одержим им. Наконец, искореняя любую секту, вы никогда не находитесь в безопасности от эффектов фанатизма; он может возникнуть на стороне самых благоприятствуемых мнений; и много есть примеров, когда установленная религия государства становилась свирепой и поворачивалась против своего хранителя, и часто разрывала на куски гражданское установление, которое лелеяло ее, и которое она была призвана поддерживать: Франция, — Англия, — Голландия.